Exclusivo: Los expertos tradicionales están indignados por el hecho de que un bárbaro de Silicon Valley haya entrado y desfigurado The New Republic, un templo de todo lo maravilloso de la formulación de políticas con pensamiento profundo y el periodismo extenso. Pero la verdad sobre la revista con sede en Washington es mucho menos honorable, escribe Robert Parry.
por Robert Parry
Últimamente ha habido mucha preocupación en el Washington Oficial por una reestructuración editorial en The New Republic y la posibilidad de que el legado de la revista política centenaria se vea empañado de alguna manera por su nuevo propietario. Pero la verdad sobre The New Republic es que tiene más sangre en sus manos que casi cualquier otra publicación, lo cual ya es decir.
En mis cuatro décadas en el periodismo nacional, que representan dos quintas partes de la vida de The New Republic, lo que he visto en la revista es principalmente su engreída defensa del intervencionismo estadounidense en el extranjero y sus sarcásticos desprecios a los escépticos pacifistas en casa. De hecho, se podría considerar a The New Republic como el invernadero más productivo para cultivar el dogma neoconservador y, al menos en parte, responsable de la matanza sin sentido asociada con esa ideología.
Aunque The New Republic todavía promociona su reputación de “liberal”, esa etiqueta ha sido esencialmente una tapadera para su verdadera agenda: impulsar una agenda de política exterior dura que incluyó la matanza de centroamericanos por parte de la administración Reagan en la década de 1980, intervenciones violentas de Estados Unidos en Irak, Siria y otros países musulmanes durante las últimas dos décadas, y la represión de los palestinos por parte de Israel para siempre.
De hecho, el antiguo estatus de “liberal” de la revista ha servido durante mucho tiempo a la causa de la derecha. A la administración Reagan le encantaba plantar historias halagadoras sobre los contras nicaragüenses en The New Republic porque su prestigio "liberal" daría más credibilidad a la propaganda. Uno de los estribillos favoritos del equipo del presidente Ronald Reagan era "incluso la liberal Nueva República está de acuerdo".
En otras palabras, la revista se convirtió en el lobo neoconservador que avanzaba en la matanza de centroamericanos disfrazados de ovejas del liberalismo intelectual. De manera similar, durante las últimas dos décadas, ha disfrazado el sangriento intervencionismo estadounidense en Medio Oriente con los bonitos ropajes del “humanitarismo” y la “democracia”.
La revista que nos ha proporcionado los escritos de los neoconservadores Charles Krauthammer, Fred Barnes, Steven Emerson, Robert Kagan y muchos más se ha convertido en un estudio de caso sobre el mal especial que puede surgir del intelectualismo cuando proporciona racionalizaciones altruistas de la brutalidad vulgar. .
En el mundo de la mente, donde a The New Republic le gusta creer que vive, la revista ha publicado innumerables ensayos que han inventado excusas para asesinatos en masa, violaciones, torturas y otros crímenes del mundo real. Dicho de otra manera, la revista brindó a la gente educada del Washington oficial una forma aceptable de compartimentar y justificar el impío derramamiento de sangre.
Quizás The New Republic tuvo una existencia diferente en los años anteriores a mi llegada a escena. He escuchado a algunos amantes de la Nueva República desde hace mucho tiempo hablar sobre su era de progresismo reflexivo. Pero The New Republic que encontré a partir de la década de 1970 era la revista de Martin Peretz, un desagradable neoconservador al que le importaba poco el periodismo o incluso los análisis reflexivos, sino que más bien impulsaba una agenda deshonesta y cruel que incluía crudos insultos contra los musulmanes.
En sus últimos años, después de mudarse a tiempo parcial a Israel, Peretz comenzó a exponer más su agenda personal. En uno Publicación del blog de TNR Con respecto al propuesto centro comunitario islámico en el Bajo Manhattan que provocó la indignación de la derecha posterior al 9 de septiembre, Peretz declaró: “Francamente, la vida musulmana es barata, sobre todo para los musulmanes. Y entre los musulmanes liderados por el Imam Rauf [el promotor del centro islámico] apenas hay uno que haya levantado un escándalo por el derramamiento de sangre rutinario y aleatorio que define a su hermandad.
"Entonces, sí, me pregunto si necesito honrar a estas personas y pretender que son dignos de los privilegios de la Primera Enmienda, de los cuales tengo en el fondo la sensación de que abusarán". (Ante las acusaciones de racismo, Peretz luego emitió una disculpa poco entusiasta en la que reiteró que su referencia a que la vida musulmana era barata era “una declaración de hecho, no de una opinión”).
Una revista del New York Times perfiles de Peretz en 2011 señaló que la hostilidad de Peretz hacia los musulmanes no era nada nuevo. “Ya en 1988, Peretz corría peligro en The New Republic con inquietantes estereotipos árabes no muy diferentes de sus comentarios de 2010”, escribió Stephen Rodrick.
Steven Emerson, uno de los escritores de TNR favoritos de Peretz, también se hizo famoso por una islamofobia similar, así como por un periodismo de mala calidad y deshonesto. [Ver "" de Consortiumnews.comDesenmascarando el desacreditador de la sorpresa de octubre. "]
Ignorando la historia
Sin embargo, muy poco de esta historia real de The New Republic se puede encontrar en la cobertura de los principales medios de comunicación de la reciente revuelta del personal contra los planes del nuevo propietario (y cofundador de Facebook), Chris Hughes, de modernizar la publicación. El nuevo director ejecutivo de Hughes, el ex funcionario de Yahoo, Guy Vidra, prometió reconstruir la revista como una "compañía de medios digitales verticalmente integrada".
En el Washington Post, el New York Times y prácticamente todos los HSH, ha habido muchos desgarros sobre estos planes y el despido de algunos de los principales editores, pero casi nada sobre lo que realmente hicieron algunos de esos ahora ex editores de TNR.
Uno de ellos fue el veterano editor literario Leon Wieseltier, destacado defensor de la guerra de Irak y promotor del sionismo de derecha. Otro fue el editor Franklin Foer, otro intelectual de línea dura. Sus salidas fueron seguidas por una huelga de aproximadamente una docena de miembros del personal editorial, renuncias de columnistas colaboradores, una carta indignada de ex escritores de TNR y columnas furiosas de ex empleados de TNR.
“La Nueva República está muerta; Chris Hughes lo mató”, se lamentó la columnista del Post Dana Milbank, otra exalumna de TNR.
El lunes, Hughes, de 31 años, acudió a la página de opinión del Post para ofrecerle al funcionario de Washington algo así como una bolsa de papel para controlar toda la hiperventilación. Negó que se estuviera comportando como un niño rico mimado de Silicon Valley que imponía una cultura al estilo de Internet en una publicación impresa anticuada, sino que más bien estaba tratando de salvar la institución.
“Vine a proteger el futuro de la Nueva República creando un negocio sostenible para que nuestro periodismo, nuestros valores y nuestra voz, las cosas que nos hacen singulares, puedan sobrevivir”, Hughes. escribí.
Pero la verdadera pregunta es: ¿Merece The New Republic sobrevivir? ¿No sería apropiado que al menos una institución neoconservadora afrontase cierta responsabilidad por los cientos de miles de iraquíes muertos, sin mencionar las otras víctimas del imprudente intervencionismo estadounidense en Oriente Medio o las decenas de miles de centroamericanos asesinados durante el gobierno de Reagan? ¿años?
Aunque los apologistas de The New Republic describen la revista como un lugar honorable donde prosperó el “periodismo extenso” y se nutrió el “pensamiento serio”, la realidad fue en realidad muy diferente. De hecho, gran parte de la trivialización del periodismo estadounidense en la década de 1980 surgió de las opiniones contundentes expresadas por los columnistas de TNR mientras trabajaban como cabezas parlantes en los “programas de gritos” de televisión, como “The McLaughlin Group” e “Inside Washington”.
Muchos de los habituales de esas “peleas por comida” mediáticas procedían de The New Republic y rebajaron el nivel intelectual del Washington oficial a un reduccionismo de “pulgar arriba, pulgar abajo” donde los líderes políticos eran calificados en escalas del uno al diez. Su comportamiento bien compensado era lo opuesto al verdadero intelectualismo o, en realidad, al verdadero periodismo.
Postura falsa
La postura típica de estos neoconservadores amados por los medios era fingir que se enfrentaban valientemente a alguna ortodoxia “liberal”, atreviéndose valientemente a abrazar a los Contras nicaragüenses u otros “luchadores por la libertad” de derecha a pesar del peligro de adoptar tales posturas de principios.
La realidad era que los redactores de TNR se alineaban detrás de la estructura de poder real, apoyando a la administración Reagan y a gran parte de los principales medios de comunicación, mientras se unían a la intimidación de las fuerzas relativamente débiles y vulnerables en Washington que iban en contra de esta corriente.
La falsedad de la pretendida valentía de TNR quedó demostrada por la forma en que los comentaristas neoconservadores fueron recompensados con excelentes trabajos, espacios destacados en artículos de opinión, asientos regulares en los programas de televisión, lucrativos honorarios por conferencias, contratos para publicar libros, etc. La propaganda de la administración Reagan. Ellos fueron los que enfrentaron el verdadero castigo.
Los periodistas que se atrevieron a publicar artículos críticos sobre el ejército salvadoreño respaldado por Estados Unidos o los rebeldes de la Contra entrenados por la CIA se vieron reasignados o en la calle. Raymond Bonner, del New York Times, fue el ejemplo más conocido después de que lo sacaron de Centroamérica mientras sufría un feroz ataque de la derecha por sus informes precisos sobre las atrocidades contra los derechos humanos en El Salvador.
En un caso similar, el equipo de diplomacia pública de la administración Reagan intimidó a la Radio Pública Nacional por difundir una historia sobre una masacre de trabajadores agrícolas de la Contra en el norte de Nicaragua. Sensibles a las condiciones del gobierno sobre la financiación de NPR, los ejecutivos de NPR apaciguaron a la administración deshaciéndose del editor extranjero Paul Allen, que había permitido que la historia saliera al aire.
En poco tiempo, los periodistas de Washington comprendieron que su camino hacia el éxito profesional les exigía tragarse cualquier propaganda del equipo de Reagan, por absurda que fuera.
Ese servilismo se puso de manifiesto cuando la Casa Blanca de Reagan se enfureció por un informe de derechos humanos que citaba 145 declaraciones juradas firmadas por nicaragüenses que habían presenciado las atrocidades de la Contra. Muchos de los testigos describieron a los Contras degollando a los cautivos y mutilando sus cuerpos.
Entraron The New Republic y uno de sus muchos escritores pro-Contra, Fred Barnes, quien contrarrestó a los testigos haciendo referencia a los hallazgos de una investigación secreta estadounidense que había absuelto a los Contras de muchos cargos, escribió. En un duro artículo titulado “El lobby sandinista”, Barnes denunció a la comunidad de derechos humanos por criticar hipócritamente a los inocentes Contras y otros militantes pro-estadounidenses. fuerzas, mientras supuestamente se muestra suave con el gobierno izquierdista sandinista de Nicaragua.
Pero cuando conseguí el informe de investigación en 1986, descubrí que había sido escrito por la CIA y se basaba en la palabra de los propios Contras. Una de las conclusiones clave de la CIA, que supuestamente desacreditaba las acusaciones de degollamiento, fue que los Contras dijeron que no podían degollarlos porque “normalmente no están equipados ni con bayonetas ni con cuchillos de combate”. La CIA no se dio cuenta de que las fotografías de los Contras de ese período los mostraban encorvados hacia la batalla portando una variedad de machetes y otros objetos punzantes.
Lo absurdo de sugerir que los Contras no podrían haber degollado a los cautivos porque “normalmente” no se les daban cuchillos debería haber sido algo de lo que un periodista novato se habría reído. Pero claramente no era periodismo lo que estaba pasando en The New Republic, donde no había ningún interés en exponer las atrocidades cometidas por los Contras. Se trataba de impulsar una política exterior dura y servir a la agenda de Reagan.
A Contra Exposé
Ese tipo de comportamiento continuó durante toda la era Reagan con una excepción notable en el otoño de 1986, cuando el editor Jefferson Morley y el periodista de investigación Murray Waas nos pidieron a mí y a mi colega de Associated Press Brian Barger que ampliaramos el trabajo que habíamos realizado para exponer la red secreta de apoyo de la Contra de Oliver North a una historia de portada de New Republic.
Nuestro artículo apareció en noviembre de 1986, mientras Peretz estaba fuera de la ciudad de visita en Israel. Pero pronto intervino después de recibir una furiosa carta del entonces Subsecretario de Estado para Asuntos Interamericanos, Elliott Abrams, otro archienconservador. Abrams canceló ostentosamente su suscripción a TNR en protesta por nuestro artículo, y Peretz respondió a la queja de Abrams excluyendo a Waas de la revista y poniendo a Morley en la caseta del editor.
La situación podría haber empeorado para quienes contribuyeron a que nuestra historia apareciera en la revista, excepto que el escándalo Irán-Contra estalló de par en par en noviembre de 1986, confirmando que Barger y yo teníamos razón sobre la red secreta de North. Abrams finalmente se declaró culpable de engañar al Congreso (aunque más tarde fue indultado por el presidente George H. W. Bush y fue incorporado al Consejo de Seguridad Nacional del presidente George W. Bush para supervisar la política en Oriente Medio, incluida la invasión de Irak).
El patrón de The New Republic de jugar rápido y libremente con los hechos eventualmente causaría cierta vergüenza a la revista en 1998 cuando fue sorprendida publicando una serie de mentiras del escritor Stephen Glass. Pero TNR nunca fue responsabilizado por su apoyo a las atrocidades en Centroamérica, su impulso para guerras ilegales en el Medio Oriente o su difamación de periodistas e investigadores de derechos humanos honestos.
Aunque Peretz finalmente perdió el control del contenido de la revista en 2010, The New Republic ha seguido siendo un vehículo importante para impulsar la agenda neoconservadora. A principios de este año, TNR publicó una larga exaltación del intervencionismo estadounidense por parte del neoconservador Robert Kagan, cofundador del Proyecto para el Nuevo Siglo Americano y uno de los principales defensores de la guerra de Irak.
En el ensayo, “Las superpotencias no llegan a jubilarse”, Kagan “representó al presidente Obama presidiendo un giro hacia adentro de Estados Unidos que amenazaba el orden global y rompía con más de 70 años de presidentes y precedentes estadounidenses”. escribí Jason Horowitz en el New York Times. “Llamó al señor Obama a resistir la atracción popular por hacer de Estados Unidos una nación sin mayores responsabilidades y a retomar el enfoque más musculoso hacia el mundo que estaba de moda en Washington desde que la guerra en Irak agotó el apetito del país por el mundo. intervención."
El presidente Barack Obama, que sigue siendo hipersensible a las críticas de neoconservadores bien ubicados y bien conectados, respondió invitando a Kagan a almorzar en la Casa Blanca y dando forma a su discurso de política exterior en la graduación de West Point en mayo para desviar las críticas de Kagan.
Entonces, cuando lees los interminables lamentos de los principales medios de comunicación estadounidenses sobre la tragedia de que algunos bárbaros de Silicon Valley violen el sagrado templo periodístico de The New Republic, podrías reflexionar sobre todo el sufrimiento y la muerte que la revista ha racionalizado e intelectualizado. .
El reportero investigador Robert Parry rompió muchas de las historias de Irán-Contra para The Associated Press y Newsweek en los 1980. Puedes comprar su último libro, La narrativa robada de América, ya sea en Imprimir aquí o como un libro electrónico (de Amazon y barnesandnoble.com). Por tiempo limitado, también puedes pedir la trilogía de Robert Parry sobre la familia Bush y sus conexiones con varios agentes de derecha por sólo $34. La trilogía incluye La narrativa robada de Estados Unidos. Para obtener detalles sobre esta oferta, haz clic aquí.
Este es un buen resumen de lo que pasó con una revista que alguna vez fue buena e interesante.
Gilbert Harrison, que publicó TNR antes de la compra por parte de Peretz, había dirigido una revista liberal bastante sólida que hacía un buen trabajo cubriendo el Partido Demócrata, y en las últimas páginas que cubrían las artes y los libros, por ejemplo, Stanley Kauffmann fue el último realmente bueno. Crítico de cine en Estados Unidos.
Pero una vez que Peretz la compró, estaba decidido a mover la revista y a los demócratas hacia la derecha. Era uno de los pseudodemócratas que no podía soportar el populismo de la campaña de McGovern. Entonces, como muchos de ellos, utilizó el “extremismo” de 1972 para pasar al campo republicano. Y se llevó a TNR consigo como caballo de Troya para muchos demócratas.
En primer lugar, muchos de los escritores comenzaron a moverse hacia la derecha, como Kondracke y Krauthhammer; este último nunca dejó de moverse hacia la derecha. Peretz luego contrató a hackers como Fred Barnes. Luego, las posiciones se volvieron extremas, como el apoyo al Likud y a los Contras. Una vez, Peretz puso en la portada una biografía familiar de los Kennedy escrita por esos dos neoconservadores Horowitz y Collier, y le pidió a Midge Decter (¡Midge Decter!) que la revisara. Peretz la tituló Dinastía Disoluta.
Por supuesto, se trataba realmente de una propiedad disoluta. Quiero decir, Peretz incluso utilizó el antiguo bastión liberal para demostrar que McCarthy tenía realmente razón: trajo a historiadores como Radosh y Weinstein. En el nuevo milenio, después de que Bush se robara las elecciones de 2000, el 9 de septiembre y la falsa guerra en Irak, The Nation triplicó su número de lectores. TNR sigue perdiendo lectores. Pero a Peretz no le importó. Para entonces se había convertido en un gran amigo de Wall Street y tenía socios que querían que la revista se hundiera aún más.
Sólo en la circunvalación uno podría lamentarse de limpiar un sótano así. Realmente debería ser el momento Good Riddance.
¡GUAU! Gracias, Robert, por exponer la verdadera historia detrás de la espeluznante tontería en TNR a lo largo de los años y recordarnos en qué se tradujeron las acciones de TNR en vidas perdidas en todo el maldito mundo... ¡Lo has logrado!
Nadie sabe qué crearán los nuevos propietarios, pero casi cualquier cosa elevará el nivel de honestidad y decencia humana que faltaba en el antiguo TNR.
Hola, Robert, gracias por este relato de “actos sucios, hechos muy baratos”. Estuve activo en la Red Nicaragua en Delaware en los años 1980. No estaba consciente del papel de TNR de apoyar al imperialismo y hacerse pasar por liberal en algunos círculos. Muy interesante. Buen trabajo.
TNR plagió mi información durante el fiasco electoral de Bush y Gore.
Proporcioné información sobre la Constitución de los Estados Unidos con respecto a las elecciones "en consenso",
A Jim Ridgeway, a quien una vez consideré un amigo cuando ejercía la abogacía en DC. Publicó esta información como si fuera suya. Me quejé al editor y él me hizo caso omiso.
Una vez trabajé para un juez cuyo peyorativo favorito era describir a alguien como un “pedo mojigato”. Y eso es exactamente lo que era TNR.
Así que hace 14 años que no leo TNR y no lo extraño en absoluto.
Cuando leí TNR por primera vez, presentaba un artículo de opinión de TRB que permaneció en el anonimato pero resultó ser Richard Strout. Durante su época, sentí que tenía una merecida imagen liberal, a la altura de “The Nation”. Muchos años después me sorprendió ver que Fred Barnes escribía para él y aparecía en el Informe McLaughlin. No tenía sentido para mí. Así que me complace ver al Sr. Parry describir los cambios que tuvieron lugar después de que dejé de suscribirme a finales de los años 60, probablemente después de que Gene McCarthy perdiera frente a HH.
Lo único bueno que salió de la guerra de Irak fue la muerte de Michael Kelly. Ni él ni su defensa de Stephen Glass fueron mencionados en su artículo (que disfruté mucho). Quizás no esté en el mismo círculo repugnante que Kagan, Krauthammer y otros, pero me gustaría saber su opinión sobre su tiempo en TNR y su posterior carrera en The Atlantic.
Al investigar sobre la historia estadounidense durante las décadas de 1920 y 1930, tuve la oportunidad de hojear los volúmenes encuadernados de la New Republic. Su postura editorial y sus sesgos periodísticos dieron un duro giro a la derecha en los años 30, cuando se convirtió en un animador del imperio financiero internacional de Wall Street y el intervencionismo militar que lo acompaña y que siempre ha apoyado a nuestra élite financiera de Nueva York (como es natural, dado su control corrupto de nuestro gobierno y nuestra economía. La Nueva República ha sido portavoz del dominio del gran dinero de Nueva York durante casi un siglo. Es un disfraz “liberal” de tontos sólo tontos.
¿Desde cuándo se moderan mis comentarios y por qué?
Tampoco se trata sólo de defender la locura neoconservadora. TNR ha sido portavoz de las peores políticas internas de la administración Obama, como los interminables elogios de Brian Beutler a la repugnante ACA.
Beutler no ha admitido ni una sola vez que la ACA fue escrita por la cabildera de WellPoint, Liz Fowler. No ha abordado ni una sola vez el hecho de que las acciones de WellPoint han subido más del 50% desde que se pagó a los demócratas para que hicieran de la apestosa ACA la ley del país.
Buen viaje, de hecho. Y gracias una vez más, Robert, por el reportaje real.
Lo mejor que puedo decir es: "Adiós a la basura mala".
Sería algo muy bueno si empezara a recuperar la cordura. A Judea/AIPAC y la larga lista de las primeras ONG de Israel no les gustará eso.
Gran artículo, Roberto. Entonces, ¿Chris Hughes nos ha hecho un favor a todos? ¿Qué parece que está haciendo? ¿Hará más y mejor periodismo neoliberal o desplazará la publicación hacia la izquierda, donde estaban sus raíces más antiguas?
Hasta donde puedo recordar, nunca he leído la Nueva República. Ni una sola vez. Durante mucho tiempo me he enorgullecido de poder hojear una revista y tener una impresión decente de cómo es. Entonces, cuando encontré una pila de TNR por cinco centavos cada uno en la venta de libros de la biblioteca, no me tomó mucho tiempo revisarlos y descubrir (una vez más) que no había nada dentro de ellos para mí. Si alguien me hubiera preguntado antes de que se conociera esta última noticia, mi respuesta rápida sobre New Republic habría sido que era una publicación de derecha.
Antes de leer el comentario anterior del Sr. Parry, ya había visto comentarios en otros blogs "liberales". ¿Y sabes qué? ¡Ni uno solo de ellos lamentó su fallecimiento!
Así que no me sorprende demasiado leer otra verificación de que “adiós” es un elogio bastante adecuado.
¿Es demasiado tarde para ofrecerse como portador del féretro?
¡Nuestro emperador está desnudo! La memoria institucional de Robert es algo asombroso.
Según recuerdo, el último número de TNR que leí fue en 1980; para entonces ya había decidido que sería mejor gastar el dinero de mi suscripción en el National Enquirer. Este es un cadáver que ha apestado durante décadas y debería haber sido enterrado hace mucho tiempo.
O mejor aún en Playboy.
Los vi a usted y al Sr. Pillar en The Real News Network antes. Yo estaba muy emocionado.
Deje que Robert Parry descubra la verdadera historia de la Nueva República. He leído suficientes artículos del Sr. Parry para reconocer que no se anda con rodeos en sus artículos. Invariablemente, muchos corroboran lo que publica en forma impresa.
La veracidad de personas como Dana Milbanks que lamentan la caída de la revista dice mucho de él mismo.
Roberto;
manera de sacarlo del parque. Has sido invaluable al exponer a los neoconservadores.
TNR ha sido una plaga para el país durante mucho tiempo
buena adiós
Gracias por este informe honesto y extenso sobre la deshonestidad sionista disfrazada de periodismo en TNR. El hecho de que este lado de la historia de TNR no esté siendo cubierto en los principales medios de comunicación es en sí mismo una prueba de cuántas historias sobre la influencia sionista aparecen en esos medios.
Así es como las cosas llegaron a este punto.
http://warprofiteerstory.blogspot.com
TNR: Q.E.D.P.D.