Protegiendo las armas nucleares secretas de Israel

Un caso flagrante de hipocresía es que el gobierno de Estados Unidos reprende a Irán por un programa nuclear no armado mientras lucha para proteger el gran, sofisticado y no declarado arsenal nuclear de Israel, un doble rasero que llevó a la administración Obama a oponerse a un Medio Oriente libre de armas nucleares, como ex -Describe el analista de la CIA Paul R. Pillar.

Por Paul R. Pilar

La justificación expuesta para la casting estados unidos El martes pasado, uno de los votos más solitarios que a veces emite en la Asamblea General de las Naciones Unidas, sobre cuestiones sobre las cuales casi todo el mundo ve las cosas de manera diferente, merece una reflexión.

La resolución en cuestión respaldaba esta vez la creación de una zona libre de armas nucleares en Oriente Medio y pedía a Israel que se adhiriera al Tratado de No Proliferación Nuclear, renunciara a cualquier posesión de armas nucleares y sometiera sus instalaciones nucleares a las salvaguardias del Agencia Internacional de Energía Atómica.

El primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, en las Naciones Unidas en 2012, trazó su propia “línea roja” sobre hasta dónde dejará llegar a Irán en la refinación de combustible nuclear.

Un Oriente Medio libre de armas nucleares y la adhesión universal al tratado de no proliferación son supuestamente objetivos políticos de Estados Unidos, y lo han sido durante muchos años. Entonces, ¿por qué Estados Unidos se opuso a la resolución? Según la declaración del representante de Estados Unidos en un debate anterior, la resolución “no cumple con las pruebas fundamentales de justicia y equilibrio. Se limita a expresiones de preocupación por las actividades de un solo país”.

Sabes que algo no funciona cuando las opiniones contrarias son tan abrumadoras como en este asunto. La resolución fue aprobada por 161 votos a favor y 5 en contra. Junto a Israel y Estados Unidos como votos por el “no” estuvieron Canadá (¿tal vez el gobierno de Harper estaba pensando en que la cuestión del oleoducto Keystone XL estaba en juego?) y las potencias del Pacífico de Micronesia y Palau. Los dos últimos habitualmente emiten sus votos en la ONU para permanecer en el favor de Estados Unidos; han estado entre los pocos que se abstuvieron en las votaciones aún más desiguales en la Asamblea General cada año que piden el fin del embargo estadounidense a Cuba.

Un problema obvio con el hecho de que Estados Unidos se queje de que una resolución sobre un tema como este sea una expresión de preocupación por las actividades de un solo país es que Estados Unidos ha estado a la vanguardia en impulsar resoluciones de las Naciones Unidas sobre las actividades nucleares de un solo país, sólo que esta vez no se trata del país en particular involucrado.

La inconsistencia es evidente. Irán ha sido el foco de varias resoluciones respaldadas por Estados Unidos sobre asuntos nucleares, resoluciones en el Consejo de Seguridad que han sido la base para sanciones internacionales contra Irán.

Se podrían buscar, pero sería en vano, razones sólidas para la inconsistencia. En todo caso, las diferencias que se encontrarían deberían orientar la política estadounidense en la dirección opuesta a la que ha tomado. Es Irán el que se ha impuesto las obligaciones del tratado de no proliferación y somete sus actividades nucleares a inspección internacional.

Desde el acuerdo preliminar para restringir el programa nuclear de Irán que se negoció el año pasado, esas inspecciones son más frecuentes e intrusivas que nunca. Israel, por el contrario, ha mantenido sus actividades nucleares completamente fuera del alcance de cualquier régimen internacional de inspección o control. En cuanto a las armas nucleares reales, Irán no las tiene, ha declarado su intención de no tenerlas y, según la comunidad de inteligencia estadounidense, no ha tomado ninguna decisión al respecto.

Ni Israel ni Estados Unidos dicen públicamente que Israel tenga armas nucleares, pero Casi todo el mundo en el mundo da por sentado que sí lo hace., lo que lo convertiría en el único estado de Medio Oriente que lo hace.

Se podría buscar, pero aún en vano, justificar discrepancias que van más allá de los respectivos programas nucleares de los países en cuestión pero que aún implican cuestiones de seguridad y estabilidad regionales. ¿Qué pasa, por ejemplo, con las amenazas? Irán e Israel han tenido muchas palabras hostiles el uno hacia el otro. Las palabras de Irán han incluido exageraciones sobre borrar algo de las páginas de la historia; Las de Israel han incluido amenazas más directas de ataque militar.

¿Qué pasa con los ataques reales? Israel ha iniciado múltiples guerras con sus vecinos, además de lanzar ataques armados más pequeños; La República Islámica de Irán no ha iniciado una guerra en sus 35 años de historia. ¿Terrorismo? Bueno, estaban esos asesinatos de científicos iraníes, y algunos ataques posteriores contra israelíes fueron un intento obvio (y no muy exitoso) por parte de Irán de responder ojo por ojo contra los responsables del asesinato de los científicos. Etcétera.

De hecho, señalar a un país en un contexto multilateral puede causar problemas. Sin embargo, la resolución que la Asamblea General aprobó esta semana no tiene por qué implicar un problema, ya que no pedía diferencias del mismo día de cualquiera, sólo para que Israel tenga el mismo programa que cualquier estado de Medio Oriente que no tenga armas nucleares y se adhiera al régimen internacional de control nuclear.

Irán, por el contrario, recibe un trato muy diferente al de cualquier otro país. Teherán ya ha aceptado parte de ese trato diferencial, pero, como era de esperar, los iraníes se preguntan por qué Irán debería ser sometido a más trato de ese tipo, o incluso a cualquiera de ellos. Se preguntan, por ejemplo, por qué Irán debería estar sujeto a restricciones únicas que no lo están varios otros estados sin armas nucleares que también son partes del tratado de no proliferación y enriquecen su propio uranio.

Es casi seguro que tal asombro es un factor en la resistencia iraní a hacer el tipo de concesiones adicionales que muchos en Estados Unidos esperan o exigen que Irán haga. El trato diferenciado debe tenerse en cuenta en cualquier discusión en Estados Unidos sobre quién ha hecho mayores concesiones que quién y sobre qué constituiría o no un acuerdo final justo y razonable.

Luego está la ironía, aunque los iraníes podrían usar una palabra más amarga que ironía, de Israel liderando la carga de agitación constante sobre el programa nuclear de Irán (y tratando de torpedear un acuerdo internacional para restringir ese programa, agravando el problema y haciendo así más posible que la agitación de Israel continúe para siempre).

Paul R. Pillar, en sus 28 años en la Agencia Central de Inteligencia, llegó a ser uno de los principales analistas de la agencia. Actualmente es profesor visitante de estudios de seguridad en la Universidad de Georgetown. (Este artículo apareció por primera vez como una entrada de blog en el sitio web de The National Interest. Reimpreso con permiso del autor).