El dudoso reclamo de la derecha sobre Madison

Del Archivo: Un elemento central de la cuestión de si la derecha estadounidense tiene razón en que la Constitución exigía un gobierno central débil es la persona de James Madison y lo que él y sus entonces compañeros federalistas estaban haciendo en la Convención Constitucional de 1787, escribió Robert Parry en 2013.

Por Robert Parry (Publicado originalmente el 23 de junio de 2013)

Al afirmar una conexión con los Primeros Principios de Estados Unidos, el Tea Party está obligando a reexaminar los primeros años de la República y a reconsiderar lo que pretendían los redactores de la Constitución de Estados Unidos.

Ese debate puede ser útil incluso si la principal motivación del Tea Party para provocarlo es simplemente un “cambio de marca” que reconoce que la imagen de los blancos agitando las “barras y estrellas” y buscando “derechos de los estados” para privar de sus derechos a los negros y morenos ha una connotación negativa para muchos estadounidenses modernos.

Entonces, para presentar una imagen más aceptable, la derecha actual ha retrocedido la máquina del tiempo de 1860 a 1776, cambiando la bandera confederada por la bandera de Gadsden de la época de la Guerra Revolucionaria con su serpiente enroscada y el lema "No me pises". excepto que el gobierno federal reemplazó a la monarquía británica como fuente de “tiranía”.

Sin embargo, nada ha cambiado sustancialmente en este cambio de marca. Existe la misma animosidad que sintieron los confederados hacia el presidente Abraham Lincoln y la Unión cuando la querida institución de la esclavitud en el Sur se vio amenazada. Sólo ahora los neoconfederados están expresando su odio hacia el presidente Barack Obama y el gobierno federal por defender programas como el derecho al voto, la reforma migratoria, los cupones de alimentos y la atención médica garantizada, que el Tea Party, predominantemente blanco, considera que ayuda desproporcionadamente a las minorías raciales y étnicas. .

Pero en lugar de hacer referencia al precedente de la secesión de la Confederación de la Unión en defensa de los “derechos de los Estados” y la esclavitud, el Tea Party y la derecha actual afirman que simplemente quieren restaurar la visión original de la fundación de Estados Unidos, que insisten en que no es muy diferente del argumento que los confederados estaban planteando en 1860.

Con ese fin, la derecha ha invertido mucho en “erudición” que busca presentar a los redactores como esencialmente pre-confederados que creían firmemente en los “derechos de los estados” y querían un gobierno central débil. Sin embargo, esa “historia”, a su vez, requiere sesgar las pruebas y el secuestro de un Fundador clave en particular.

Madison como Flip-Flopper

En el centro de la lucha ideológica actual sobre la era de la Fundación se encuentra James Madison, uno de los principales arquitectos de la Constitución de Estados Unidos cuando era esencialmente un protegido de George Washington en la década de 1780. Pero Madison también fue un político práctico que en la década de 1790 y más tarde entró en la órbita de su vecino de Virginia central, Thomas Jefferson, quien lideró encarnizadas luchas contra los federalistas de Washington y especialmente contra Alexander Hamilton.

Esta ambivalencia de Madison como elemento central de la visión de Washington de un gobierno central fuerte, pero su realineamiento posterior con la feroz lealtad de Jefferson a Virginia y sus intereses lo convierte en un candidato perfecto para la reescritura de la narrativa en torno a la Constitución por parte de la derecha. El Madison anterior que se puso del lado de Washington en la centralización del poder gubernamental puede confundirse con el Madison posterior que apoyó a Jefferson en la defensa de los intereses regionales de Virginia, particularmente su inversión en la esclavitud.

En este sentido, Andrew Burstein y Nancy Isenberg Madison y Jefferson ofrece algunas ideas valiosas sobre la historia de la época y la colaboración política entre estos dos importantes fundadores. A diferencia de muchas historias que glorifican a Jefferson en particular, este libro, publicado en 2010, proporciona una evaluación bastante objetiva de las fortalezas y debilidades de los dos líderes.

Quizás la observación más significativa de los autores es que Jefferson y Madison deben entenderse, ante todo, como políticos que representan los intereses de sus electores en Virginia, donde los dos hombres vivían uno cerca del otro en plantaciones trabajadas por esclavos afroamericanos, Jefferson en Monticello y Madison en Montpelier.

“Para la mayoría es difícil pensar en Madison y Jefferson y admitir que eran virginianos primero y luego estadounidenses”, señalan Burstein e Isenberg. “Pero este hecho parece estar fuera de toda duda. Los virginianos sintieron que tenían que actuar para proteger los intereses del Antiguo Dominio, o de lo contrario, en poco tiempo, quedarían marginados por una economía dominada por el Norte.

“Los vírgenes que pensaban en términos de las ganancias que se obtendrían de la tierra a menudo se mostraban reacios a invertir en empresas manufactureras. La verdadera tragedia es que eligieron especular con esclavos en lugar de con fábricas textiles y herrerías. Y así, cuando los virginianos vincularon sus fortunas a la tierra, no lograron liberarse de una forma de vida que tenía perspectivas limitadas y que sólo producía resistencia al desarrollo económico”.

La agricultura de Virginia no sólo estaba ligada a la institución de la esclavitud, sino que después de que la Constitución prohibiera la importación de esclavos en 1808, Virginia desarrolló una nueva industria: la cría de esclavos para su venta a los nuevos estados que se formaban en el oeste.

La dinastía de Virginia

De esa manera, la llamada Dinastía Virginia, que gobernó consecutivamente desde Jefferson en 1801 hasta Madison a partir de 1809 y James Monroe hasta 1825, defendió los intereses de los esclavistas del Sur, en parte restringiendo el papel del gobierno federal en la construcción de la fortaleza industrial de la joven nación y su desarrollo financiero.

Desde los primeros días de la independencia estadounidense, los políticos del Sur habían temido que un gobierno federal fuerte eventualmente erradicara la esclavitud. Por lo tanto, era un imperativo sureño impulsado por la dinastía Virginia limitar ese poder a pesar de que Madison había desempeñado un papel decisivo en su centralización.

Si bien a la derecha le gusta ver a Madison como un purista constitucional que siempre favoreció poderes federales estrictamente restringidos, un prisma más útil para ver al Madison histórico es que se alejó del patrocinio de Washington, quien despreciaba la idea de “soberanía” estatal después de experimentar su ineficiencia mientras era comandante en jefe del Ejército Continental, a la tutela del brillante pero voluble Jefferson, que estaba casado con los intereses de Virginia.

Mientras que Washington, trabajando con sus protegidos Madison y Hamilton, tenía una visión nacional de un país en rápido desarrollo con estados subordinados al gobierno federal, Jefferson no podía ir más allá de su concepto más provinciano de que Virginia y los estados del sur mantuvieran una libertad sustancial frente a una gobierno federal que podría tratar de abolir la esclavitud.

Bajo el ala de Washington en los años inmediatamente posteriores a la independencia, mientras Jefferson se desempeñaba como representante de Estados Unidos en Francia, Madison reconoció el desastre de los Artículos de la Confederación, que establecieron las reglas para el gobierno de Estados Unidos de 1777 a 1787. Los Artículos convirtieron a los 13 estados en “soberanos” e “independiente” y consideró al gobierno federal simplemente una “liga de amistad”. Por ejemplo, Madison compartía el interés de Washington en colocar el desarrollo del comercio nacional bajo el control del gobierno federal, pero la Cláusula de Comercio inicial de Madison no logró obtener el apoyo de la legislatura de Virginia.

Estados Unidos también estaba luchando en lo que respecta al mantenimiento de la seguridad interna con la rebelión de Shays que sacudió el oeste de Massachusetts en 1786-87 y el gobierno federal era demasiado débil para ayudar a restablecer el orden. Washington temía que Gran Bretaña explotara las divisiones regionales y sociales del nuevo país y así amenazara su independencia ganada con tanto esfuerzo.

“Trece soberanías”, escribió Washington, “que se enfrentan unas a otras y todas tiran de la cabeza federal, pronto traerán la ruina al conjunto”. [Ver el libro de Catherine Drinker Bowen. Milagro en Filadelfia.]

El federalismo de Madison

Madison tenía una opinión similar. En 1781, como miembro del Congreso bajo los Artículos de la Confederación, introdujo una enmienda radical que “habría requerido que los estados que ignoraran sus responsabilidades federales o se negaran a estar obligados por las decisiones del Congreso estuvieran obligados a hacerlo mediante el uso de la ejército o la marina o mediante la incautación de bienes exportados”, señaló Chris DeRose en Rivales fundadores. Sin embargo, el plan de Madison al que se opusieron los estados poderosos no llegó a ninguna parte.

De manera similar, Madison lamentó cómo la variedad de monedas emitidas por los 13 estados y la falta de estándares uniformes sobre pesos y medidas obstaculizaban el comercio. Una vez más, buscó inútilmente encontrar soluciones federales a estos problemas estatales.

Entonces, después de una década de creciente frustración y crecientes crisis en virtud de los Artículos, se convocó una convención en Filadelfia en 1787 para modificarlos. Washington y Madison, sin embargo, tuvieron una idea más amplia. En cambio, presionaron para eliminar los artículos por completo a favor de una nueva estructura constitucional que otorgaría amplios poderes al gobierno central y eliminaría el lenguaje sobre la soberanía e independencia del estado.

Madison le dijo a Washington que los estados debían ser “subordinadamente útiles”, sentimiento que Washington compartió después de ver cómo los estados no habían cumplido con sus obligaciones financieras para con sus tropas durante la Revolución.

Mientras Washington presidía la convención, le correspondía a Madison proporcionar el marco para el nuevo sistema. El plan de Madison exigía un gobierno central fuerte con un claro dominio sobre los estados. El plan original de Madison incluso contenía una disposición para otorgar al Congreso poder de veto sobre las decisiones estatales.

El punto más amplio de la Convención Constitucional fue que Estados Unidos debe actuar como una nación, no como un conjunto de estados y regiones en disputa. James Wilson de Pensilvania recordó a los delegados que “debemos recordar el lenguaje con el que comenzamos la Revolución: 'Virginia ya no existe, Massachusetts ya no existe, Pensilvania ya no existe. Ahora somos una nación de hermanos, debemos enterrar todos los intereses y distinciones locales'”.

Sin embargo, a medida que avanzaba la polémica convención durante el verano, Madison se retiró de algunas de sus posiciones más extremas. "Madison quería que la asamblea federal tuviera poder de veto sobre las asambleas estatales", escribió David Wootton, autor de Los Documentos Federalistas y Antifederalistas Esenciales. “Sin embargo, los vetos son una mala política y una y otra vez hubo que abandonarlos para convertir los borradores en textos acordados”.

Pero Madison todavía impulsó una estructura de gobierno que otorgó poderes importantes al gobierno central, incluida la capacidad de cobrar impuestos, imprimir dinero, controlar la política exterior, conducir guerras y regular el comercio interestatal.

Madison también ideó un plan para aprobar la Constitución que pasó por alto las asambleas estatales y en su lugar pidió convenciones estatales especiales para su ratificación. Sabía que si la Constitución se presentaba ante las asambleas existentes con la evidente disminución de sus poderes, no tendría ninguna posibilidad de obtener la aprobación de los nueve estados necesarios.

Resistencia a la Constitución

Aún así, la Constitución provocó una feroz oposición de muchos estadounidenses prominentes que reconocieron cuán severamente reducía los poderes de los estados a favor del gobierno central. Estos antifederalistas denunciaron el lenguaje amplio y a veces vago que hizo que el país pasara de ser una confederación de estados independientes a un sistema que convertía al gobierno central en supremo.

Lo que Madison y sus secuaces habían logrado en Filadelfia no pasó desapercibido para estos antifederalistas, incluidos los delegados de Pensilvania que habían estado en el bando perdedor y que luego explicaron su oposición en un extenso informe que declaraba: “Disentimos porque los poderes conferidos al Congreso por esta constitución, debe necesariamente aniquilar y absorber los poderes legislativo, ejecutivo y judicial de los diversos estados, y producir de sus ruinas un gobierno consolidado.

“El nuevo gobierno no será una confederación de estados, como debería, sino un gobierno consolidado, fundado en la destrucción de los diversos gobiernos de los estados. Los poderes del Congreso bajo la nueva constitución son completos e ilimitados sobre la bolsa y la espada, y son perfectamente independientes y supremos sobre los gobiernos estatales; cuya intervención en estos grandes puntos queda enteramente destruida”.

Los disidentes de Pensilvania señalaron que el lenguaje de soberanía estatal de los Artículos de la Confederación fue eliminado de la Constitución y que la soberanía nacional fue transferida implícitamente a “Nosotros, el pueblo de los Estados Unidos” en el Preámbulo. Señalaron que el Artículo Seis de la Constitución convertía a los estatutos y tratados federales en “la ley suprema del país”.

“El poder legislativo conferido al Congreso es de naturaleza ilimitada; "Puede ser tan amplio e ilimitado [en] su ejercicio, que esto por sí solo sería ampliamente suficiente para aniquilar a los gobiernos estatales y tragarlos en el gran vórtice del imperio general", declararon los disidentes de Pensilvania.

Algunos antifederalistas afirmaron que el presidente de los Estados Unidos tendría los poderes de un monarca y que los estados quedarían reducidos a poco más que vasallos de la autoridad central. Otros se burlaron de la confianza que Madison depositaba en sus planes de “controles y equilibrios”, es decir, hacer que las diferentes ramas del gobierno impidieran que otros cometieran cualquier restricción grave de las libertades.

El famoso orador de la Guerra Revolucionaria Patrick Henry, uno de los principales antifederalistas, denunció el plan de poderes compensatorios de Madison como “equilibrios imaginarios engañosos, sus bailes de cuerdas, ruidos de cadenas, controles y artificios ideales ridículos”. Henry y otros opositores estaban a favor de desechar la nueva Constitución y convocar una segunda convención.

Hacia la ratificación

Aunque los antifederalistas seguramente fueron hiperbólicos en parte de su retórica, acertaron sustancialmente al identificar la Constitución como una afirmación audaz del poder federal y una transformación importante con respecto al sistema anterior de independencia estatal.

Por su parte, Madison no sólo fue el principal arquitecto de este cambio del poder estatal al nacional, sino que incluso favoreció una preferencia más clara por el dominio federal con su idea de veto sobre las acciones de las asambleas estatales, propuesta que murió en el compromiso de Filadelfia. Sin embargo, Madison y otros federalistas enfrentaron un desafío político más inmediato a finales de 1787 y principios de 1788 al asegurar la ratificación de la nueva Constitución frente a la potente oposición de los antifederalistas.

A pesar de la estratagema de Madison de exigir convenciones especiales de ratificación en los distintos estados, los antifederalistas parecían tener ventaja en estados clave, como Virginia y Nueva York. Entonces, para defender la nueva Constitución, Madison se unió a Alexander Hamilton y John Jay para redactar de forma anónima los Federalist Papers, una serie de ensayos que no sólo buscaban explicar lo que haría la Constitución sino, quizás lo más importante, refutar las acusaciones de los Anti- Federalistas.

De hecho, los Documentos Federalistas se entienden mejor no como la explicación definitoria de la intención de los redactores, ya que las palabras mismas de la Constitución (en contraste con los Artículos de la Confederación) y los debates en Filadelfia hablan mejor de eso, sino como un intento de aplastar la furia política dirigida contra el nuevo sistema propuesto.

Así, cuando los antifederalistas tronaron sobre los amplios nuevos poderes concedidos al gobierno central, Madison y sus coautores respondieron restando importancia a lo radical que era el nuevo sistema e insistiendo en que los cambios eran más retoques del antiguo sistema que una revisión total. que parecían ser.

Ése es el contexto que la derecha actual pasa por alto cuando cita los comentarios de Madison en el documento federalista número 45, titulado “El supuesto peligro de los poderes de la Unión a los gobiernos estatales considerados”, en el que Madison, utilizando el seudónimo de Publius, buscaba minimizar lo que haría la Constitución. El escribio:

“Si se examina con precisión la nueva Constitución, se encontrará que el cambio que propone consiste mucho menos en la adición de NUEVOS PODERES a la Unión que en el fortalecimiento de sus PODERES ORIGINALES.

“La regulación del comercio, es cierto, es un poder nuevo; pero parece ser una adición a la que pocos se oponen y por la que no se albergan temores. Los poderes relacionados con la guerra y la paz, los ejércitos y las flotas, los tratados y las finanzas, junto con otros poderes más considerables, están todos conferidos al Congreso existente por los Artículos de la Confederación. El cambio propuesto no amplía estos poderes; sólo sustituye un modo más eficaz de administrarlos”.

La derecha de hoy proclama este ensayo y especialmente el resumen de Madison de que “los poderes delegados por la Constitución propuesta al gobierno federal son pocos y están definidos. Los que permanecerán en los gobiernos estatales son numerosos e indefinidos”, pero la derecha ignora lo que Madison intentaba lograr con su ensayo. Estaba tratando de calmar a la oposición. Después de todo, si Madison realmente pensaba que los Artículos sólo necesitaban una reforma modesta, ¿por qué habría insistido en descartarlos por completo junto con su lenguaje sobre la “soberanía” y la “independencia” del Estado?

Poder con los dientes

Tampoco fue del todo exacto que Madison sugiriera que reemplazar los poderes desdentados del gobierno federal en los Artículos por poderes con fuerza real en la Constitución era trivial. Según la Constitución, por ejemplo, la impresión de dinero pasó a ser competencia exclusiva del gobierno federal, y no fue un cambio menor. Madison también fue un poco falso cuando minimizó la importancia de la Cláusula de Comercio, que otorgaba al gobierno central control sobre el comercio interestatal. Madison entendió lo importante que era esa autoridad federal.

Para citar a Madison como oponente de un gobierno federal activista, la derecha también debe ignorar el Documento Federalista No. 14 en el que Madison imaginó importantes proyectos de construcción bajo los poderes otorgados por la Cláusula de Comercio. “[E]l sindicato se verá facilitado diariamente por nuevas mejoras”, escribió Madison. “Las carreteras en todas partes se acortarán y se mantendrán en mejor orden; el alojamiento para los viajeros se multiplicará y mejorará; Se abrirá una navegación interior en nuestro lado oriental en toda o casi toda la extensión de los Trece Estados.

“La comunicación entre los distritos occidental y atlántico, y entre las diferentes partes de cada uno, se hará cada vez más fácil gracias a esos numerosos canales con los que la beneficencia de la naturaleza ha cruzado nuestro país, y que al arte le resulta tan fácil conectar y conectar. completo."

Lo que Madison está demostrando en ese ensayo es una realidad central sobre lo que él, Washington y Hamilton buscaban. Eran pragmáticos que buscaban construir una nación fuerte y unificada.

Sin embargo, a pesar del prestigio de George Washington y la propaganda de los Documentos Federalistas, Madison encontró una intensa oposición a la ratificación en la convención de Virginia donde, irónicamente, dos de las voces más famosas a favor de la “libertad, ”Patrick Henry y George Mason.

Henry y Mason han pasado a la historia popular de Estados Unidos como grandes defensores de la libertad. Antes de la Revolución, se citó a Henry declarando: "¡Dadme libertad o dadme muerte!". Mason es aclamado como una fuerza líder detrás de la Declaración de Derechos. Pero su noción de “libertad” y “derechos” siempre fue selectiva. A Henry y Mason les preocupaba proteger la “libertad” de los propietarios de las plantaciones de poseer a otros seres humanos como propiedad.

La Convención de Virginia

En la Convención de Ratificación de Virginia en junio de 1788, Henry y Mason plantearon varios argumentos contra la Constitución propuesta, pero su candente apelación se centró en el peligro que preveían con respecto a la abolición de la esclavitud.

Como escribieron los historiadores Burstein e Isenberg en Madison y Jefferson, Henry y Mason advirtieron a los propietarios de las plantaciones en la convención que “la esclavitud, fuente de la tremenda riqueza de Virginia, estaba políticamente desprotegida”. En el centro de este temor estaba la pérdida del control final por parte del Estado sobre su milicia, que podría ser “federalizada” por el Presidente como comandante en jefe de la nación según la Constitución propuesta.

"Mason repitió lo que había dicho durante la Convención Constitucional: que el nuevo gobierno no proporcionó 'seguridad doméstica' si no había una protección explícita para la propiedad de los esclavos de Virginia", escribieron Burstein e Isenberg. "Henry mencionó el miedo ya arraigado a las insurrecciones de esclavos como resultado directo, creía, de la pérdida de autoridad de Virginia sobre su propia milicia".

Henry planteó teorías de conspiración sobre posibles subterfugios que el gobierno federal podría emplear para negar a los virginianos y otros sureños la “libertad” de poseer afroamericanos. Al describir este alarmismo, Burstein e Isenberg escribieron:

“El Congreso, si lo deseara, podría reclutar a todos los esclavos para el ejército y liberarlos al final de su servicio. Si las cuotas de tropas estuvieran determinadas por la población y Virginia tuviera más de 200,000 esclavos, el Congreso podría decir: "Todo hombre negro debe luchar". De hecho, un Congreso controlado por el Norte podría eliminar la esclavitud mediante impuestos. Tanto Mason como Henry ignoraron el hecho de que la Constitución protegía la esclavitud basándose en la cláusula de las tres quintas partes, la cláusula de esclavos fugitivos y la cláusula de la trata de esclavos. Su razonamiento era que nada de esto importaba si el Norte se salía con la suya”.

En Filadelfia, en 1787, los redactores de la Constitución ya habían capitulado ante la insistencia del Sur en su brutal institución de la esclavitud humana. Esa rendición se convirtió en la línea de defensa que citó Madison mientras buscaba refinar los argumentos de Mason y Henry.

Burstein e Isenberg escribieron: “Madison se levantó para rechazar su visión conspirativa. Sostuvo que el gobierno central no tenía poder para ordenar la emancipación y que el Congreso nunca "ajenaría los afectos de las cinco decimoterceras partes de la Unión" despojando a los sureños de sus propiedades. "Semejante idea nunca entró en el corazón de ningún americano", dijo indignado, "y creo que nunca lo hará".

“Madison estaba haciendo todo lo posible para que Henry y Mason parecieran traficantes de miedo. Sin embargo, Mason tocó una fibra sensible en su insistencia en que los norteños nunca podrían entender la esclavitud; y Henry despertó a la multitud con su negativa a confiar sus derechos a "cualquier hombre en la tierra". Los virginianos escuchaban que su soberanía estaba en peligro”.

A pesar del éxito de Mason y Henry al aprovechar los temores de los propietarios de las plantaciones, los argumentos más amplios que enfatizaban las ventajas de la Unión prevalecieron, aunque por poco. Virginia finalmente aprobó la ratificación por 89 votos contra 79.

El regreso de Jefferson

Con el regreso de Jefferson de Francia en 1789, la física política de la joven República empezó a cambiar. Aunque Jefferson, el autor principal de la Declaración de Independencia, había ofrecido poca contribución al desarrollo de la Constitución, inmediatamente comenzó a preocuparse por cómo los federalistas alrededor de Washington y Hamilton buscaban implementarla, con proyectos ambiciosos para el desarrollo nacional.

Jefferson, que sirvió como Secretario de Estado de Washington, y Hamilton, que fue Secretario del Tesoro, representaban los dos polos de cómo debía proceder la nación y sus enfrentamientos eran tanto personales como ideológicos. Los dos hombres impulsaron el surgimiento de “facciones”, lo que Washington temía como una gran amenaza para la República.

Pronto se trazaron las líneas entre los demócratas-republicanos de Jefferson y los federalistas de Hamilton (y Washington). En el medio estaba Madison, quien sorprendió a Hamilton y Washington al esencialmente abandonar su lado del argumento y alinearse con Jefferson. Desde el punto de vista federalista, la atracción gravitacional de la política de Virginia había arrancado a Madison de la órbita de Washington y lo había trasladado a la de Jefferson.

Madison, que previamente había reconocido la desconexión lógica entre las libertades de una República y la existencia de la esclavitud, pronto guardó silencio sobre el tema. Como señalan Burstein e Isenberg, 1791 fue la última vez que Madison criticó públicamente la esclavitud: “Fue entonces cuando Madison preparó notas para una Gaceta Nacional ensayo, nunca publicado, en el que afirmaba que la esclavitud y el republicanismo eran incompatibles”.

En efecto, Jefferson comenzó a actuar según la lógica del argumento de Henry-Mason, de que un gobierno central fuerte acabaría condenando la esclavitud. Así, Jefferson se opuso al proyecto federalista de desplegar el gobierno central facultado bajo la Constitución para construir la nación, ideas como el banco nacional de Hamilton e incluso la construcción de carreteras de Madison.

Jefferson demostró ser un político hábil, incluso despiadado, ya que financió en secreto ataques periodísticos contra sus rivales federalistas, como John Adams, quien sucedió a Washington como segundo presidente en 1797. Jefferson hizo a un lado a Adams en 1801 para convertirse en el tercer presidente.

Al hacerlo, Jefferson presentó su ideología como una insistencia en que la Constitución se interpretara estrictamente para mantener la autoridad federal dentro de sus “poderes enumerados”. Políticamente, describió su movimiento como uno que defendía a simples “agricultores”, pero su verdadera base de apoyo político era la aristocracia esclavista del sur.

El racismo de Jefferson

El racismo de Jefferson, que incluía una pseudociencia de las medidas del cráneo para demostrar la inferioridad de los afroamericanos en su Notas sobre el estado de Virginia, también influyó en la política exterior de su administración. Se puso del lado del plan del emperador francés Napoleón para aplastar el levantamiento de esclavos en Haití, un movimiento por la libertad de los negros que Jefferson temía que se extendiera hacia el norte.

Irónicamente, la derrota del ejército de Napoleón en Haití obligó al Emperador a renunciar a la segunda fase de su plan, expandir su imperio hasta el centro del continente norteamericano. En cambio, ofreció vendérselo a Jefferson en un acuerdo negociado por la Secretaria de Estado Madison. Al comprar los territorios de Luisiana, Jefferson y Madison ignoraron el principio de los “poderes enumerados” de la Constitución, que no decía nada sobre la compra de tierras que duplicaran el tamaño del país.

De manera similar, como cuarto presidente, el tambaleante desempeño de Madison en la Guerra de 1812 le hizo cambiar de opinión sobre el valor de un banco nacional como necesidad para financiar una fuerza militar eficaz.

Sin embargo, aunque mostraron flexibilidad en sus principios de gobierno mientras estuvieron en el cargo, Jefferson y Madison se endurecieron en defensa de la industria de la esclavitud en Virginia. Aunque ambos reconocieron el caso de principios contra la esclavitud, sus intereses políticos y financieros superaron cualquier escrúpulo moral que pudieran haber tenido.

Después de sus presidencias, Jefferson y Madison permanecieron leales a sus vecinos, los propietarios de esclavos de Virginia que, como grupo, habían descubierto una nueva industria lucrativa, criando esclavos para venderlos a los nuevos estados que surgían en el oeste. El propio Jefferson vio el beneficio financiero de tener esclavas fértiles.

“Considero que una mujer que trae un hijo cada dos años es más rentable que el padrino de la granja”, comentó Jefferson. “Lo que ella produce es una adición al capital, mientras que su trabajo desaparece en mero consumo”.

Si bien reconoció el valor económico de la esclavitud, Jefferson sugirió que la solución definitiva a la esclavitud sería expatriar a los estadounidenses negros fuera del país. Una de las ideas de Jefferson era llevarse a los niños nacidos de esclavos negros en Estados Unidos y enviarlos a Haití. De esa manera, Jefferson postuló que tanto la esclavitud como la población negra de Estados Unidos podrían eliminarse gradualmente.

Los esclavistas como víctimas

Jefferson y Madison también insistieron en enmarcar la cuestión de la esclavitud como una cuestión en la que los sureños blancos que poseían esclavos eran las verdaderas víctimas. En 1820, Jefferson escribió una carta expresando su alarma por la amarga batalla que rodeaba la admisión de Missouri como estado esclavista. “Tal como están las cosas, tenemos al lobo agarrado de la oreja y no podemos retenerlo ni dejarlo ir con seguridad”, escribió Jefferson. Las imágenes buscaban simpatía por los propietarios de esclavos del sur como aquellos atrapados en una situación peligrosa, aferrándose débilmente a un lobo voraz.

Después de regresar a su plantación de Virginia, Madison expresó su propia simpatía por el Sur propietario de esclavos en una obra que escribió, titulada "Jonathan Bull y Mary Bull". La trama involucraba que la esposa Mary tuviera un brazo negro, que el esposo Jonathan había aceptado en el momento de su matrimonio pero luego lo consideró ofensivo. Exigió que a María le quitaran la piel o le cortaran el brazo.

En el guión de Madison, Jonathan Bull se vuelve desagradable e insistente a pesar de que su remedio es cruel e incluso pone en peligro su vida. “Ya no puedo relacionarme con alguien marcado con una deformidad como la mancha en tu persona”, le dice Jonathan a Mary, quien está “tan aturdida por el lenguaje que escuchó que pasó algún tiempo antes de que pudiera hablar”.

La obra de Madison hizo que el beligerante y cruel Jonathan representara al Norte y la comprensiva y amenazadora María el Sur. Como señalan los historiadores Burstein e Isenberg, “la negativa de Madison a reconocer el derecho del Norte a hablar en contra de la esclavitud en el Sur va acompañada de su feminización del Sur, vulnerable, si no completamente inocente, y rutinariamente sujeto a presiones injustificadas”.

En otras palabras, Madison consideraba a los propietarios de esclavos blancos del Sur las verdaderas víctimas aquí, y los abolicionistas del Norte eran monstruos insensibles.

Al final de su vida, Jefferson se enfrentó a la contradicción moral e intelectual entre su altísima retórica de que “todos los hombres son creados iguales” y su prosaica defensa de la esclavitud. El patriota francés, el marqués de Lafayette, que había luchado al lado de Washington contra los británicos y que se convirtió en un defensor de la emancipación en 1788, desafió a su viejo amigo Jefferson durante una gira por el país que Lafayette había ayudado a forjar.

En 1820, Lafayette “presionó a Jefferson para que volviera a ser el activista [por la libertad] que había sido cuando se conocieron”. Lafayette le dijo a Jefferson que “encuentro en la esclavitud de los negros una gran desventaja para mis disfrutes” derivados del éxito de la independencia estadounidense, como señalan Burstein e Isenberg.

Pero el dolor de Lafayette por la continuación e incluso la expansión de la esclavitud en Estados Unidos no impulsó a Jefferson a reconsiderar su posición. A diferencia de Washington y algunos otros fundadores cuyos testamentos liberaron a sus esclavos, Jefferson (que murió en 1826) y Madison (que murió en 1836) no otorgaron ninguna libertad general. Madison no liberó a ninguno de sus esclavos; Jefferson sólo liberó a unos pocos relacionados con la familia Hemings, de la que era miembro su supuesta amante, Sally Hemings.

Rumbo a la guerra

Jefferson y Madison (al menos la encarnación posterior de Madison como aliado de Jefferson) también ayudaron a poner a la nación en el camino hacia la Guerra Civil al prestar apoyo al movimiento de “anulación” en el que los estados del sur insistieron en que podían rechazar (o anular) las leyes federales. ley, la posición opuesta a la que Madison adoptó en la Convención Constitucional cuando estuvo a favor de darle al Congreso el poder de vetar las leyes estatales.

A principios de la década de 1830, los políticos del Sur buscaron la “anulación” de un arancel federal sobre productos manufacturados, pero fueron detenidos por el presidente Andrew Jackson, quien amenazó con desplegar tropas en Carolina del Sur para hacer cumplir la Constitución.

En diciembre de 1832, Jackson denunció a los “anuladores” y declaró “la facultad de anular una ley de los Estados Unidos, asumida por un Estado, incompatible con la existencia de la Unión, contradicha expresamente por la letra de la Constitución, no autorizada por su espíritu”. , inconsistente con cada principio sobre el cual fue fundado y destructivo del gran objetivo para el cual fue formado”.

Jackson también rechazó como “traición” la noción de que los estados podrían separarse si así lo desearan, señalando que la Constitución “forma un gobierno no una liga”, en referencia a una línea de los Artículos de la Confederación que había denominado a los incipientes Estados Unidos una “liga de amistad” entre los estados, no un gobierno nacional.

La crisis de anulación de Jackson se resolvió de forma no violenta, pero el Sur continuó resistiéndose a cualquier aplicación de la autoridad federal, incluso cuando el gobierno intentó proporcionar ayuda en casos de desastre, por temor a que tales esfuerzos pudieran convertirse en un precedente legal para la abolición de la esclavitud.

Finalmente, en 1860, con la elección de Abraham Lincoln del nuevo Partido Republicano antiesclavista, los estados del Sur se separaron de la Unión y formaron la Confederación que autorizó explícitamente la institución de la esclavitud a perpetuidad. Fue necesaria la victoria de la Unión en la Guerra Civil para liberar a los esclavos y convertir a los afroamericanos en ciudadanos plenos de Estados Unidos. Sin embargo, el Sur derrotado todavía se resistía a la igualdad de derechos para los negros e invocaba los “derechos de los estados” para defender la segregación durante la era de Jim Crow.

Los sureños blancos acumularon suficiente influencia política, especialmente dentro del Partido Demócrata, sucesor del Partido Demócrata-Republicano de Jefferson, como para defenderse de los derechos civiles de los negros. La batalla por los derechos de los estados se reanudó en la década de 1950, cuando el gobierno federal finalmente se comprometió a hacer cumplir el principio de “igual protección ante la ley”, tal como lo prescribe la Decimocuarta Enmienda.

Muchos sureños blancos estaban furiosos porque la autoridad federal estaba desmantelando su sistema de segregación. Los derechistas del sur y muchos libertarios insistieron en que las leyes federales que prohibían negar el derecho al voto a los negros y prohibir la segregación en lugares públicos eran inconstitucionales. Pero los tribunales federales dictaminaron que el Congreso estaba en su derecho al prohibir esa discriminación dentro de los estados.

La derecha moderna

La ira de los blancos del sur se descargó principalmente contra el Partido Demócrata, que había liderado la lucha por los derechos civiles. Los republicanos oportunistas, como Richard Nixon, idearon una “estrategia sureña” que utilizó palabras clave raciales para atraer a los blancos del sur. Pronto, la región pasó de ser sólidamente demócrata a predominantemente republicana como lo es hoy.

La ira de los blancos sureños también se reflejó en la prevalencia de la bandera de batalla confederada en camionetas y escaparates. Pero los llamamientos directos al racismo se volvieron políticamente desagradables en los Estados Unidos modernos, por lo que la derecha actual comenzó a cambiar su nombre. De un movimiento que resentía la intervención federal en favor de los negros y otras minorías, la derecha pasó a ser un movimiento que denunciaba la intervención federal como una violación de las “libertades” estadounidenses fundamentales.

Aún así, el cambio de marca fue sólo cosmético. El Tea Party de hoy quiere más o menos lo mismo y está motivado por muchos de los mismos temores que las generaciones de preconfederados, confederados, posconfederados y neoconfederados. Todos quieren mantener la supremacía blanca y les molesta la insistencia del gobierno federal en que los negros (y los morenos) sean tratados como ciudadanos de pleno derecho.

Así, se ve el agresivo apoyo del Tea Party a las leyes estatales que restringen los derechos de voto (especialmente para las minorías) y la furiosa oposición del Tea Party a la reforma migratoria que daría a millones de hispanos un camino hacia la ciudadanía. Además, fue la elección del primer presidente afroamericano lo que creó el ímpetu para el surgimiento del Tea Party en primer lugar, en medio de llamados de los blancos a “recuperar nuestro país” y difamaciones sobre el hecho de que Barack Obama hubiera nacido en Kenia.

Pero la cuestión histórica primordial que plantea la insistencia del Tea Party en que representa los ideales fundacionales de Estados Unidos es si la nación acepta la intención de Washington (y la encarnación anterior de Madison) de un gobierno central fuerte que busque el bien público o la resistencia. a la Constitución que fue impulsada por los virginianos propietarios de esclavos, como Jefferson (y la encarnación posterior de Madison).

La primera interpretación buscaba desplegar al gobierno federal en aras del cumplimiento de los objetivos del Preámbulo de la Constitución, incluida la necesidad de “promover el bienestar general”. Esta última interpretación veía un gobierno federal activista como una sentencia de muerte a la esclavitud.

El Tea Party de hoy tal vez desee fingir que su membresía abrumadoramente blanca, vestida con trajes de la Guerra Revolucionaria, lo separa de la imagen de los segregacionistas blancos enojados vestidos con sábanas blancas, agitando las estrellas y las barras y escupiendo a los niños negros camino a la escuela. Pero la opinión del Tea Party sobre la Constitución y la interpretación que abrazaba la esclavitud, la secesión y la segregación son la misma.

El reportero investigador Robert Parry rompió muchas de las historias de Irán-Contra para The Associated Press y Newsweek en los 1980. Puedes comprar su último libro, La narrativa robada de América, ya sea en Imprimir aquí o como un libro electrónico (de Amazon y la barnesandnoble.com). Por tiempo limitado, también puedes pedir la trilogía de Robert Parry sobre la familia Bush y sus conexiones con varios agentes de derecha por sólo $34. La trilogía incluye La narrativa robada de Estados Unidos. Para obtener detalles sobre esta oferta, haz clic aquí.