Exclusivo: Los principales medios de comunicación estadounidenses siguen lanzando un flujo constante de propaganda antirrusa sobre la crisis de Ucrania, pero la destacada revista alemana Der Spiegel ha comenzado a moderar su tono beligerante, reflejando finalmente la realidad más matizada, informa Robert Parry.
por Robert Parry
El verano pasado, la revista alemana Der Spiegel se vio envuelta en la histeria occidental por el presidente ruso Vladimir Putin y la crisis de Ucrania, e incluso publicó una portada belicosa exigiendo "Detengamos a Putin ahora" y culpándolo por las 298 muertes en el accidente del 17 de julio en Malasia. Vuelo 17 de Airlines en el este de Ucrania.
“Vladimir Putin ha mostrado su verdadero rostro. Considerado alguna vez como un estadista, el presidente ruso se ha expuesto como un paria de la comunidad internacional. Los muertos del MH17 también son suyos; él es parcialmente responsable del derribo del vuelo”, escribe Der Spiegel. editorial declaró el 28 de julio. “Nadie en Occidente sigue abrigando serias dudas de que el avión fue derribado con un sistema de misiles tierra-aire Buk, uno que casi con certeza fue proporcionado por Rusia a los separatistas prorrusos en el este de Ucrania. "
El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, se reúne con la canciller alemana, Angela Merkel, en Berlín. (Foto del gobierno israelí)
En realidad, para entonces, varias personas en Occidente, incluidos analistas de inteligencia estadounidenses, estaban Dudar de la narrativa de culpar a Putin porque no pudieron encontrar evidencia de que los rusos hubieran proporcionado a los rebeldes étnicos rusos un sofisticado sistema de misiles antiaéreos que podría derribar un avión comercial que volara a 33,000 pies.
En ese momento, una fuente informada por analistas de inteligencia estadounidenses me dijo que el escenario emergente apuntaba más hacia un grupo extremista asociado con el gobierno ucraniano aunque no bajo el control de los altos dirigentes de Kiev. Pero los principales medios de comunicación de Estados Unidos y Europa se negaron a repensar la “sabiduría convencional” inicial.
Sin embargo, en octubre, Der Spiegel se retractó silenciosamente respecto al supuesto suministro de misiles Buk por parte de Moscú. la presentación de informes que la agencia de inteligencia exterior alemana, el BND, había llegado a la conclusión de que Rusia no había suministrado la batería sospechosa de haber derribado el avión, diciendo que el avión fue derribado por un misil militar ucraniano capturado por los rebeldes en una base militar ucraniana (aunque yo estaba (más tarde un funcionario europeo le dijo que la conclusión del BND era menos definitiva de lo que informó Der Spiegel).
Creando una crisis
En otra especie de cambio, esta importante revista de noticias en alemán ha reconocido que la Unión Europea y los líderes alemanes fueron culpables de errores de cálculo que contribuyeron a la crisis de Ucrania, particularmente al subestimar los enormes costos financieros para Ucrania si rompía sus vínculos históricos con Rusia a favor de una nueva asociación con la UE.
En noviembre de 2013, el presidente de Ucrania, Viktor Yanukovich, se enteró por expertos de la Academia Nacional de Ciencias de Ucrania de que el coste total para la economía del país por la ruptura de sus conexiones comerciales con Rusia sería de unos 160 millones de dólares, 50 veces los 3 millones de dólares que había pagado la UE. estimado, informó Der Spiegel. La cifra sorprendió a Yanukovich, quien pidió ayuda financiera que la UE no podía proporcionar, dijo la revista.
Los préstamos occidentales tendrían que provenir del Fondo Monetario Internacional, que exigía dolorosas “reformas” de la economía de Ucrania, cambios estructurales que harían aún más difíciles las vidas del ucraniano promedio, incluido un aumento del precio del gas natural en un 40 por ciento y una devaluación del su moneda, la jrivnia, en un 25 por ciento.
Como Putin ofreció un paquete de ayuda más generoso de 15 mil millones de dólares, Yanukovich se retiró del acuerdo con la UE, pero dijo en la Cumbre de la Asociación Oriental de la UE en Vilnius, Lituania, el 28 de noviembre de 2013, que estaba dispuesto a continuar negociando.
La canciller alemana, Angela Merkel, respondió con “una frase llena de desaprobación y frío sarcasmo dirigida directamente al presidente ucraniano. "Me siento como en una boda en la que el novio ha dado de repente nuevas estipulaciones de última hora", según la cronología de la crisis de Der Spiegel.
Fue entonces cuando los neoconservadores estadounidenses intensificaron su estrategia de utilizar la decepción popular en Ucrania occidental por el fallido acuerdo de la UE para derrocar a Yanukovich, el presidente constitucionalmente electo.
La subsecretaria de Estado para Asuntos Europeos, Victoria Nuland, un destacado neoconservador que asesoró al vicepresidente Dick Cheney, repartió galletas a los manifestantes anti-Yanukovych en la plaza Maidan de Kiev y recordó a los líderes empresariales ucranianos que Estados Unidos había invertido 5 millones de dólares en su "Aspiraciones europeas".
Mientras tanto, el senador neoconservador John McCain se unió a los derechistas ucranianos en el escenario del Maidan instando a las protestas, y el Fondo Nacional para la Democracia, financiado por Estados Unidos y liderado por los neoconservadores, desplegó decenas de sus agentes políticos y mediáticos ucranianos en apoyo de las perturbaciones. Incluso antes, el presidente de la NED, Carl Gershman, un destacado neoconservador, había identificado a Ucrania como “el premio más grande” y un paso importante hacia el derrocamiento de Putin en Rusia. [Ver “Gambito Ucrania-Siria-Irán de los neoconservadores."]
A principios de febrero, Nuland estaba narración El embajador de Estados Unidos en Ucrania, Geoffrey Pyatt, “que se joda la UE” y discute cómo “pegar esto” mientras escogía quiénes serían los nuevos líderes de Ucrania; "Yats es el hombre", dijo sobre Arseniy Yatsenyuk.
A medida que los disturbios violentos en el Maidan se salían de control, el Departamento de Estado y los medios de comunicación estadounidenses culparon a Yanukovich, preparando el terreno para su destitución. El 22 de febrero, un golpe de Estado, encabezado por milicias neonazis de las protestas de Maidan, obligó a Yanukovich y sus funcionarios a huir para salvar sus vidas.
Una guerra civil desagradable
El “chico” de Nuland, Yatsenyuk, se convirtió en el nuevo primer ministro e impulsó tanto las “reformas” del FMI como el acuerdo de asociación con la UE. Pero el precio fue alto: Ucrania se hundió en una brutal guerra civil y los rusos étnicos del este y sur de Ucrania se resistieron a la imposición del nuevo orden en Kiev.
Los votantes de Crimea aprobaron abrumadoramente un referéndum de secesión y se reincorporaron a Rusia con la ayuda de las tropas rusas estacionadas en Crimea en la base naval de Sebastopol. Dos zonas del este de Ucrania también votaron a favor de la secesión, pero Moscú no las aceptó, aunque proporcionó asistencia militar y no letal cuando el régimen de Kiev lanzó una “operación antiterrorista” que incorporó algunas de las tropas de asalto neonazis en “milicias voluntarias”.
La guerra civil ucraniana no sólo se ha cobrado miles de vidas sino que ha reavivado el espectro de una nueva Guerra Fría. El Departamento de Estado de Estados Unidos presionó a la UE para que se uniera a las sanciones económicas contra Rusia por su anexión de Crimea, un plan que Merkel y la UE adoptaron después del derribo del MH17 el 17 de julio, del que apresuradamente se atribuyó a Putin.
Las sanciones económicas en represalia también empujaron a la UE hacia su tercera recesión desde la crisis financiera de 2008. También han contribuido al dolor económico en Rusia. Pero las peores víctimas son los ucranianos, que se enfrentan a un invierno frío con escasos suministros de combustible, poco dinero y un desempleo generalizado.
"En una de las cuestiones más importantes que enfrenta la política exterior europea, Alemania había fracasado", admitió Der Spiegel en su reseña de cómo evolucionó la crisis a partir de las fallidas negociaciones de hace un año. La revista citó un discurso del pasado mes de diciembre del nuevo Ministro de Asuntos Exteriores, Frank-Walter Steinmeier, en el que decía: “Deberíamos preguntarnos... si hemos pasado por alto el hecho de que es demasiado para este país tener que elegir entre Europa y Rusia”.
Der Spiegel también citó a una figura clave en las conversaciones de Ucrania, el Comisario Europeo de Ampliación y Política Europea de Vecindad, Stefan Füle, quien admitió que la UE enfrentaba a Ucrania con una elección imposible. “En realidad le estábamos diciendo a Ucrania: 'Saben muchachos, perdón por su ubicación geográfica, pero no pueden ir al este ni al oeste'”, dijo Füle.
“Sin embargo, más que nada, los europeos subestimaron a Moscú y su determinación de impedir un vínculo claro entre Ucrania y Occidente”, escribió Der Spiegel. "O no tomaron en serio las preocupaciones rusas y las advertencias ucranianas o las ignoraron por completo porque no encajaban en su propia visión del mundo".
Esta evaluación más moderada de Der Spiegel, aunque representa una marcada mejora con respecto a la histeria del verano pasado, todavía está muy por debajo de los más altos estándares de objetividad periodística. Pero sugiere que tal vez una actitud más racional hacia la crisis de Ucrania finalmente esté arraigándose en Europa.
Histeria de los medios estadounidenses
Ese no parece ser el caso en Estados Unidos, donde los principales medios de comunicación, incluidos el New York Times y el Washington Post, siguen siendo poco más que megáfonos de propaganda para los halcones del Departamento de Estado y los siempre influyentes neoconservadores.
Por ejemplo, el miércoles, los editores neoconservadores del Post publicaron un editorial principal dirigido tanto a Putin como al presidente Barack Obama con lo que se podría llamar palabrería neoconservadora. En la edición impresa del Post, el titular burlón era “El 'invencible' Sr. Putin. Sin nuevas presiones de Occidente, el Kremlin actúa como si no tuviera nada que temer”. El título en línea era aún más directo: “Demuéstrele al señor Putin que no es 'invencible'”.
El editorial continuó la campaña de un año de duración para demonizar a Putin y agitar a Obama para que adopte medidas más agresivas para desestabilizar a Rusia.
El Post, que se ha convertido en la principal publicación neoconservadora, estaba siguiendo la estrategia neoconservadora de destruir lo que había sido una cooperación constructiva entre bastidores entre Putin y Obama en cuestiones como alcanzar un acuerdo político en Siria y lograr un acuerdo nuclear con Irán.
Si esa relación Putin-Obama no se borraba, entrañaba graves peligros para la estrategia predominante de los neoconservadores de “cambio de régimen” en todo el Medio Oriente, para eliminar naciones y movimientos considerados amenazas a Israel.
Pero el mayor riesgo para los neoconservadores de que Putin y Obama trabajen juntos sería la posibilidad de que los dos líderes unan fuerzas para presionar a Israel para que llegue a un acuerdo de paz con los palestinos, en lugar de continuar con la inexorable apropiación de tierras palestinas por parte de Israel.
Al exigir que Obama intensifique la confrontación con Putin, los editores del Post escribieron que las actuales sanciones antirrusas “no son suficientes, aparentemente para disuadir al señor Putin de enviar más tropas a Ucrania, reforzar su control sobre Abjasia o declararse 'invencible'. .”
Por cierto, lo que Putin realmente dijo fue: “Cuando un ruso siente que tiene razón, es invencible”. Sin embargo, al torcer la observación bastante inocua, los editores del Post podrían presentar a Putin como un delirante y al mismo tiempo incitar a Obama a intensificar la disputa personal entre los dos líderes, tanto mejor para envenenar futuras esperanzas de cooperación en la resolución del conflicto.
Sin embargo, mientras los principales medios de comunicación estadounidenses se han convertido en una cinta transportadora continua de propaganda antirrusa, Der Spiegel finalmente parece haber frenado la fabricación en cadena de mentiras y exageraciones al ofrecer a sus lectores un poco de honestidad sobre cómo comenzó esta crisis.
El reportero investigador Robert Parry rompió muchas de las historias de Irán-Contra para The Associated Press y Newsweek en los 1980. Puedes comprar su último libro, La narrativa robada de América, ya sea en Imprimir aquí o como un libro electrónico (de Amazon y barnesandnoble.com). Por tiempo limitado, también puedes pedir la trilogía de Robert Parry sobre la familia Bush y sus conexiones con varios agentes de derecha por sólo $34. La trilogía incluye La narrativa robada de Estados Unidos. Para obtener detalles sobre esta oferta, haz clic aquí.
Aunque los partidos neonazis y de derecha más destacados, como Svoboda y el Sector Derecha, no obtuvieron suficientes votos para ingresar al Parlamento ucraniano, siguen siendo una amenaza ignorada y subestimada para el futuro del país:
http://www.youtube.com/watch?v=uc7Doo83jFo#t=307
[…] fueron elegidos en distritos uninominales o fueron incluidos, de hecho, en las listas de partidos centristas, particularmente incluso en el partido del actual presidente, el Bloque Petro Poroshenko. Y algunos parlamentarios recibieron el apoyo del Bloque del Frente Popular, liderado por el actual primer ministro, Arseniy Yatsenyuk. De modo que los principales partidos centristas en realidad estaban apoyando a algunos miembros de la extrema derecha.
Además, entre estos nuevos parlamentarios de extrema derecha, que son menos numerosos, algunos de ellos no son sólo de extrema derecha; son verdaderos neonazis, sin exagerar, activistas abiertamente racistas y miembros de organizaciones neonazis. Y el más notorio de ellos es Andriy Biletsky, quien fue uno de los líderes del grupo Patriota de Ucrania, conocido por sus ataques racistas contra los inmigrantes, particularmente mediante incendios provocados y otras actividades criminales. Y él era y sigue siendo el comandante del bastante infame Batallón de Voluntarios de Azov, que ahora ha sido ascendido al rango de regimiento. Y Biletsky no sólo fue elegido en el distrito uninominal de Kiev, sino que también fue nombrado con el rango de teniente coronel en la estructura policial. Y él no es sólo uno de ellos; Hay al menos otras dos personas con opiniones neonazis que recientemente fueron nombradas para ocupar rangos bastante altos en las fuerzas del orden ucranianas.
Otro tipo, Vadym Troyan, era el subcomandante del batallón Azov, y ahora, en octubre, fue designado para el puesto de jefe de la policía de la región de Kiev, no de la ciudad de Kiev, sino de la provincia administrativa vecina de Ucrania. estructura. Era –nuevamente, él– uno de los miembros del grupo neonazi Patriota de Ucrania.
Y otra persona, Yuri Michalchyshyn, fue anteriormente diputado del Partido Svoboda. No llegó al parlamento, pero fue nombrado jefe del departamento de estrategia y análisis del Servicio de Seguridad de Ucrania. Michalchyshyn era en realidad un ideólogo del ala radical del Partido Svoboda, un nacionalista social comprometido. Una vez fue publicado en un libro, incluido el texto de Joseph Goebbels, El ABC del nacionalsocialismo.
[…] el apoyo electoral a los partidos de extrema derecha es sólo una y sólo una dimensión de la influencia en la política ucraniana, y no deberíamos ser tan formalistas al respecto. Así que tenemos que mirar las otras dimensiones: el crecimiento de las estructuras de los partidos de extrema derecha, de los paramilitares e incluso de unidades militares muy estrechamente conectadas con la extrema derecha, como el Batallón Azov, donde en realidad estaba el núcleo de esta estructura militar. formado por activistas neonazis patriotas de Ucrania.
La organización Patriota de Ucrania constituye un ala paramilitar de la Asamblea Social Nacional de Ucrania (SNA), una agrupación de neonazis ucranianos, nacionalistas de derecha, radicales de acción directa, extremistas callejeros violentos y también algunos jóvenes patrióticos con tendencias militaristas y autoritarias. propensión.
Tanto el Patriota de Ucrania como el SNA participan en violencia política contra las minorías y sus oponentes políticos.
Andriy Biletsky, líder del “Patriota de Ucrania” y del SNA, es también el comandante del famoso Batallón Azov, acusado de ejercer un genocidio contra la población de habla rusa de Ucrania.
Biletsky recibió del presidente ucraniano, Petro Poroshenko, una condecoración militar, “Orden del Coraje”, y fue ascendido a teniente coronel de policía.
El primer Congreso del Patriota de Ucrania se celebró en Lviv en 1999, donde fue adoptado oficialmente por el Partido Social Nacional de Ucrania (SNPU) como su ala juvenil paramilitar. Por la tarde, alrededor de 1500 miembros del SNPU y del “Patriota de Ucrania” realizaron una manifestación con antorchas en la ciudad.
El primer líder de la organización fue Andriy Parubiy, quien estableció una larga tradición de desfiles con antorchas, que se convirtió en una marca registrada de la organización.
Parubiy se convirtió en miembro fundador de su nuevo partido, el Frente Popular, creado en 2014 con Arseniy Yatsenyuk y Oleksandr Turchynov.
A finales de noviembre de 2013, tanto el SNA como el “Patriota de Ucrania” se asociaron con varios otros grupos de extrema derecha ucranianos que condujeron a la formación del Sector Derecha.
También se informa que el SNA es cercano a Svoboda y a Yuriy Zbitnyev, líder del partido político nacionalista Nueva Fuerza.
En resumen, los neonazis se han infiltrado profundamente en la política dominante en Ucrania, donde su influencia supera su número.
Hace sólo un año los alemanes pensaron que podían sacar provecho de Ucrania, es decir, obtener una parte de la acción en energía, infraestructura de oleoductos y agricultura y también como mercado de exportación de manufacturas y alta tecnología (y tal vez el más tonto y (o los codiciosos de su parte incluso pensaron que podrían utilizar Ucrania como un conducto a través del cual podrían realizar envíos a Rusia libres de impuestos utilizando los regímenes de la UE y de la Unión Aduanera). Al menos eso es lo que algunos medios informaron en ese momento. En cambio, les sangra la nariz (Ucrania está implosionando y las exportaciones alemanas a Rusia han bajado casi un 17% y pueden caer otro 3% hacia finales de año, ya que están perdiendo cuota de mercado futura frente a los proveedores asiáticos) y muchos de sus empleados lo han hecho. No han estado comprando la narrativa que venden sus líderes y los principales medios de comunicación, como Deutsche Welle, Spiegel, Frankfurt Allgemeine Zeitung y Die Welt. De hecho, cada vez más de esas personas han estado mirando programas satíricos como Die Anstalt que causan vergüenza política al establishment; más aún, con elementos de los medios demandando ese programa en un vano intento de cerrar el discurso. Y mire esas audiencias. No sólo se componen de jóvenes, sino también de personas mayores y de la generación del baby boom de mediana edad.
Tampoco ayuda que una brutal guerra civil en Ucrania con el nazismo en su centro haya amenazado con estallar en algo mucho peor, o que George Soros ahora exprese su decepción por la falta de fortaleza de la UE, incluso si está sacando provecho en el dolor que ha estado causando a todos los demás: el pobre George. Desafortunadamente, Merkel y Steinmeier no sólo continúan haciendo de Crimea un problema, sino que todavía niegan la violación intencional de la soberanía de Ucrania por parte de su propio país que ayudó a empezar todo, lo que los encierra en una posición imposible de la cual salir- y, Increíblemente, amenazan con otra ronda de sanciones. ¿Quién sigue en la lista, Alexander Nevsky?
En el caso de Steinmeier ha sido decepcionante ya que también estuvo en la Administración del predecesor de Merkel, Gerhard Schroeder, promoviendo e implementando una política de relaciones más estrechas con Rusia, con Alemania como puente entre Oriente y Occidente, que él y Merkel han deshecho desde entonces. Uno se pregunta qué ha llevado a estos dos a abrazar una narrativa que era obviamente falsa y políticas tan contrarias a la Carta de las Naciones Unidas o la Carta de Derechos Fundamentales de la UE. ¿Es el control estadounidense de la OTAN y el control de la OTAN sobre Alemania tan abrumador que no puede liberarse de su camisa de fuerza de estado vasallo, o nuestras agencias de inteligencia se están aferrando a algo políticamente tan embarazoso debido a la vigilancia de cada movimiento de Frank y Angela y conversación de que tienen que caminar sobre las cáscaras de huevo del Tío Sam o, como cuestión de "cara" o protocolo diplomático, ¿es demasiado difícil para esos dos admitir que estaban totalmente equivocados, y no sólo un poco equivocados?
Supongamos que EE.UU. y la OTAN seguirán intentando expandirse según el plan neoconservador, y que la guerra contra Rusia (y las economías europeas; después de todo, el TTIP todavía está en la agenda) empeorará, tal vez mucho peor, incluso cuando La influencia de Estados Unidos comienza a disminuir y nuestra propia economía se deteriora en un 99%, antes de que los malos griten tío y las cosas comiencen a mejorar, y, si los cambistas no son expulsados del Congreso y Hillary es coronada como nuestra propia Reina Esther en 2016. , nos cargaremos con un limón muy amargo, tóxico (y desequilibrado). A Obama no le importará. Él y su familia estarán preparados para toda la vida y ella tendrá que lidiar con los problemas que él dejará atrás (muchos de los cuales fueron obra de ella y de sus manejadores de todos modos: desestabilización, caos, fascismo, guerra, genocidio y más guerra (Libia, Siria, Irán, Honduras israelí, etc.), y tal vez incluso hacernos olvidar que fue un fracaso en política exterior y perdió oportunidad tras oportunidad de trabajar con Putin y Xi Jinping para sacarnos del apuro. nuestro desorden.
Las escuchas telefónicas de la NSA a Schröder y Merkel sin duda produjeron numerosos puntos de influencia, para que los líderes no se entregaran a ideas locas como afirmar la soberanía nacional.
En una votación de la ONU, el 21 de noviembre, sólo tres países (Estados Unidos, Ucrania y Canadá) votaron en contra de una resolución para condenar el facsismo racista, o "nazismo", y para condenar la negación de Alemania. s Holocausto de la Segunda Guerra Mundial contra principalmente judíos.
Esta medida fue aprobada por la Asamblea General con 115 votos a favor, 3 en contra y 55 abstenciones (las abstenciones fueron para no ofender al presidente estadounidense Obama, que se oponía a la resolución).
La medida había sido presentada a su Asamblea General después de un período de más de una década de crecientes movimientos "neonazis" (es decir, racistas-fascistas) en Europa, especialmente en Ucrania, donde dos partidos nazis ucranianos fueron instalados por el gobierno. Estados Unidos a altos cargos en el nuevo gobierno de Ucrania, inmediatamente después de que el presidente ucraniano elegido democráticamente, Víctor Yanukovich, fuera derrocado en un violento golpe de estado en Kiev en febrero de este año. Todo el sistema de "defensa" ucraniano pasó inmediatamente a manos de los líderes de estos dos partidos nazis, que odian rabiosamente a los rusos étnicos, y Ucrania ahora está dirigida por el primer -y hasta ahora, el único- gobierno nazi para hacerse cargo de cualquier país después del final de la Segunda Guerra Mundial. Menos de tres meses después del golpe, este nuevo Gobierno inició un programa de limpieza étnica en el sudeste étnico ruso de Ucrania, donde alrededor del 90% de los residentes habían votado por el hombre que había sido derrocado en el golpe. — Esta fue una campaña para aislar y exterminar a esas personas, para que esos votantes nunca más pudieran participar en una elección nacional ucraniana. A menos que esos votantes fueran eliminados, estos nazis serían elegidos para sacar del poder, destituidos de sus cargos.
Ucrania votó no a esta resolución porque este nuevo Gobierno ucraniano es el único régimen nazi en el mundo y está haciendo las cosas típicas del nazismo, por lo que lo que está haciendo viola numerosas leyes internacionales, que no se aplican, pero que se reafirman y reafirman en esta resolución, aunque Ucrania y la situación ucraniana no se mencionan en absoluto en la resolución. Los Estados Unidos votaron en contra porque el gobierno estadounidense los había colocado en el poder. […]
Alemania se abstuvo de votar sobre esta resolución porque su líder, la Canciller Angela Merkel, no quiere ofender al Presidente de los Estados Unidos votando a favor de una resolución a la que el Gobierno de los Estados Unidos se opone firmemente; y también porque, como líder actual del país donde comenzó el nazismo (en el primer partido político nazi, el Partido Nazi de Alemania), no quiere que Alemania vote en contra de una resolución que condena el nazismo. Si Alemania hubiera votado en contra de esta resolución antinazi, se habría enfrentado a una tormenta política en su país. Así que Alemania se abstuvo para no ofender a Obama, por un lado, ni a su público, por el otro.
La clave para entender la votación sobre esta resolución es conocer los antecedentes históricos relevantes, que tienen que ver en gran medida con el único gobierno del mundo liderado por nazis: la Ucrania actual.
http://www.washingtonsblog.com/2014/11/u-s-among-3-countries-u-n-officially-backing-nazism-israel-parts-company-germany-abstains.html
Ucrania y la Resolución de la ONU contra “La glorificación del nazismo”:
La votación de Estados Unidos en la ONU es una “negación del Holocausto”; este es el motivo
http://www.globalresearch.ca/ukraine-and-the-un-resolution-against-the-glorification-of-nazism-the-us-vote-at-the-un-is-holocaust-denial-heres-why/5416884
Se trataba de un avión malayo que transportaba pasajeros malasios y pilotado por pilotos malasios; sin embargo, después de que el vuelo MH17 de Malaysia Airlines fuera derribado sobre Ucrania en julio de 2014, se ha bloqueado sistemáticamente a Malasia para que no participe en la investigación, dejando a cargo a un bloque abrumadoramente pro-OTAN. de las pruebas, la investigación y el resultado, así como la forma en que se llevará a cabo la investigación.
A pesar del papel integral que Malasia ha desempeñado durante varios momentos cruciales después del desastre, parece que cuanto más se acerca la investigación a la verdad, más se aleja Malasia de las pruebas y de cualquier influencia que pueda tener en la situación. conclusiones probables de la investigación. Dado que el avión derribado en cuestión era malasio, Malasia como socio en la investigación parecería un hecho. Su exclusión de la investigación parece ser una indicación de que la objetividad de la investigación se ha visto comprometida y que las conclusiones a las que llegue probablemente tendrán motivaciones políticas.
http://landdestroyer.blogspot.com/2014/11/mh17-malaysias-barring-from.html
¿Una recompensa a los holandeses por su “cooperación” en el MH-17?
De Nederlandsche Bank (DNB) ha enviado 122 toneladas de oro desde Estados Unidos a los Países Bajos
http://www.zerohedge.com/news/2014-11-29/federal-reserve-confirms-biggest-foreign-gold-withdrawal-over-ten-years
Alemania, por otra parte, tuvo mucho menos éxito en su propio programa de repatriación de oro.
Lamentablemente, el señor Parry ve espejismos en el desierto de la prensa alemana.
De hecho, el artículo del 24 de noviembre en Der Spiegel reconoce el hecho de que “Fehler gemacht wurden” con respecto a Rusia.
Sin embargo, el artículo es más que nada un lamento, una especie de precuela para explicar lo mal “jodidos” que estaban los europeos por el pequeño apretón de Washington en Kiev en febrero pasado. Llámelo una objeción táctica.
Verá, los alemanes tienen un fetiche peculiar por Yulia Tymoshenko, líder de la Unión Ucraniana “Patria” o Partido Batkivshchyna. No estoy seguro de si son sus trenzas de pelo kitsch arias o su afecto por la limpieza étnica lo que las excita.
De todos modos, la historia que les gusta contar a los alemanes es que el gobierno ruso, después de ver su oposición a Viktor Yushchenko, la apoyó desde finales de 2008, aunque Putin lo negó.
Conocida como "la Princesa del Gas" debido a que se llevó miles de millones de las ventas de gas de Rusia al Estado, Tymoshenko terminó segunda en la segunda vuelta de las elecciones presidenciales ucranianas de 2010 con una pérdida del 3.5% frente al ganador, Viktor Yanukovich. Después de las elecciones, se iniciaron varias causas penales en su contra.
El 11 de octubre de 2011 fue declarada culpable de malversación de fondos y abuso de poder, condenada a siete años de prisión y a pagar al Estado 188 millones de dólares. La Unión Europea había pedido repetidamente la liberación de Yulia Tymoshenko como condición principal para firmar el Acuerdo de Asociación con la UE.
Tymoshenko fue liberada el 22 de febrero de 2014, en los últimos días de la revolución Euromaidán, tras una revisión del código penal ucraniano que despenalizó efectivamente las acciones por las que fue encarcelada. Fue rehabilitada oficialmente el 28 de febrero de 2014. Justo después de la revolución Euromaidán, El Tribunal Supremo de Ucrania cerró el caso y concluyó que “no se había cometido ningún delito”.
En una conversación telefónica filtrada en marzo de 2014 con Nestor Shufrych, ex subsecretario del Consejo de Seguridad Nacional y Defensa de Ucrania, Tymoshenko pareció decir, en referencia a la reunificación de Crimea con Rusia: “Esto realmente va más allá de todas las fronteras. Ya es hora de que tomemos nuestras armas y vayamos a matar a esos malditos rusos junto con su líder; y bombardear con armas nucleares a 8 millones de rusos que ahora están exiliados en Ucrania”.
https://www.youtube.com/watch?v=ulW1FHfe-ow
Tymoshenko apoya firmemente que Ucrania se una a la OTAN. En la política ucraniana, cuenta con el apoyo del Partido de la Patria y los dos partidos neonazis. Sector Derecho y Svoboda.
En las elecciones presidenciales del 25 de mayo en Ucrania, la “princesa del gas” Timoshenko quedó en un distante segundo lugar detrás del favorito de Washington, el “Rey del Chocolate” Petro Poroshenko.
Los artículos recientes del Spiegel sugieren no una reducción sino una reorientación de la histeria anti-Putin.
Lo siento, señor Parry, pero no hay ningún rayo de luz en los oscuros nubarrones de guerra que se ciernen sobre Europa central y oriental. Habrá un estallido aún más calamitoso en el este de Ucrania porque Washington quiere uno y Europa no se opone lo suficiente.
Éste es uno de los mejores y más imparciales artículos sobre la crisis de Ucrania que he leído en mucho tiempo. La sección inglesa de Der Spiegel ha sido, sin duda, un megáfono propagandístico de la "narrativa" neoconservadora de Washington sobre la crisis de Ucrania. Para ser honesto, no creo que hayan bajado el tono. Der Spiegel es básicamente un tabloide alemán con una inclinación de derecha muy corporativa, algo así como el Daily Mail del Reino Unido o cualquier periódico de Rupert Murdoch. En cuanto a los medios estadounidenses –NY Times, WaPo, NPR, Huffington Post: todos ellos sirven a agendas sionistas neoconservadoras, sirven a la agenda neoconservadora/CIA/Estado profundo del gobierno estadounidense del establishment militar-industrial-de seguridad nacional. He leído que muchos periodistas estadounidenses en estos periódicos estadounidenses tienen conexiones con la CIA y, para ser honesto, no lo dejaría pasar por alto. En cuanto a Ucrania, la mejor solución sería dividir el país por la mitad entre líneas lingüísticas: desde Odessa en el sur hasta Chernihiv en el norte: desde estas ciudades al este debería estar Novorusia; desde Kiev hasta Kotovosk hacia el oeste puede ser la esfera económica UE/Estados Unidos. Dado que TODO el sur de Ucrania a lo largo de la costa del Mar Negro es de etnia rusa, todo va a Novorusia, lo que significa que la Ucrania respaldada por Occidente será un país sin salida al mar. Mierda dura, Poroshenko y Yats: ¡eso es lo que pasa cuando comienzas una guerra civil por motivos étnicos!
Gracias por este breve repaso de la crisis ucraniana y el hecho de que Washington –como muchas veces antes– haya provocado que esta maravillosa nación termine en manos de la banda neonazi de Lvov bajo el mando de Yatsenyuk, Yarosh, Proshenko y otros.
Son los seguidores de Bandera que se unieron a los nazis en 1939 asesinando a 500.000 compatriotas ucranianos y 32,000 judíos en Babi Yar y ahora asesinando a mujeres y niños inocentes con bombas de racimo y de gas en hogares, hospitales y escuelas. Todo con el apoyo y dinero de Washington. Demostrando una vez más que el desembarco en las playas de Normandía NO fue para liberar a Europa sino para luchar contra el avance de las tropas soviéticas.
En 70 años, la política de guerra de Washington no ha cambiado y no se detendrá hasta destruir finalmente el "Imperio del Mal" (palabras de Ronald Reagan) y su sueño americano de gobernar el mundo tal como lo inició la doctrina del presidente estadounidense Monroe en 1850.
Este excelente análisis es un excelente ejemplo de lo que el fallecido historiador Gabriel
Kolko llamó “la crisis perpetua” ( PRINCIPALES CORRIENTES EN EL ESTADO AMERICANO MODERNO
HISTORIA, Capítulo 10).
Debería quedar claro que mientras Estados Unidos pontifique sobre el derecho internacional
Aplicándose a los rusos, desvía la atención de los problemas aún más atroces.
violación de considerables leyes internacionales por parte del Estado de Israel. (Es
Agresiones, asesinatos, crímenes, anexiones, políticas de exterminio no son
detallado aquí por brevedad. Se tratan en otra parte.)
—-Peter Loeb, Boston MA, EE. UU.
Acéptelo, el New York Times y el Washington Post son los brazos propagandísticos de Israel y se preocupan por los intereses de los extranjeros, no de los ciudadanos estadounidenses. Si es posible que un periódico sea traidor a la ciudadanía estadounidense… esos serían el NYT y el WP.
Aquí hay una declaración de un miembro de ese arrogante Grupo Bilderberg que ha planeado el Nuevo Orden Mundial durante décadas. Los propietarios de corporaciones adineradas, presidentes, banqueros, etc. están invitados a unirse... y siempre lo hacen. (busque la membresía, las reuniones son secretas)
“Estamos agradecidos al Washington Post, The New York Times, Time Magazine y otras grandes publicaciones cuyos directores han asistido a nuestras reuniones y respetado sus promesas de discreción durante casi 40 años. Nos hubiera sido imposible desarrollar nuestro plan para el mundo si hubiésemos estado sometidos a las luces de la publicidad durante esos años. Pero el mundo es más sofisticado y está preparado para marchar hacia un gobierno mundial. La soberanía supranacional de una elite intelectual y de los banqueros mundiales es seguramente preferible a la autodeterminación nacional practicada en siglos pasados.” – David Rockefeller, Bilderberg, 1991
Alemania está perdiendo, Ucrania realmente está perdiendo y, sin embargo, Washington y sus medios de comunicación siguen haciendo ruido durante mucho tiempo. Estas sanciones tienen una enorme reacción oculta. Basta mirar a Francia con el pedido de barcos rusos. Leí que la fabricación de automóviles en Ucrania disminuyó un 50%. La propia Alemania podría ser más fundamental con la ventaja de alianza que tiene. La inclinación de Alemania hacia el Este sería un verdadero punto de inflexión.
Debe haber algo escrito dentro del libro de jugadas de Empire. Algo en lo que, después de todo, las vastas conquistas de un imperio están completas y luego es hora de atacar a Rusia. ¡Ah, pero espera un minuto! ¿No debería uno preguntarse qué batallas ha ganado dicho imperio? Empezando por Corea, y me refiero a lo que hemos ganado. ¡No digas Granada! ¿Ya has visto la Deuda Nacional? Por último, muchas de las últimas y ardientes batallas de un imperio se extinguieron frente a las puertas de Rusia... ¡solo digo!
Al fin y al cabo, todo este imperio podría haber sido tomado con el poder blando de este país. Lea el artículo adjunto escrito por un ruso promedio. Nuestro amigo ruso comienza diciendo cuánto les encantaba a ellos (los jóvenes) la idea de ser más estadounidenses. Sin embargo, ahora no hay tanto amor gracias al movimiento neoconservador. Por favor lea este artículo sobre rusos. Es importante.
http://slavyangrad.org/2014/09/24/the-russia-they-lost/
Quizás se hayan dado cuenta de la verdadera importancia del comentario de la Sra. Nuland a su embajador. Ucrania fue sólo el "daño colateral".
Por cierto, la traducción está mucho más formalizada que el texto original. Eso es más emocional y humano...
Sí, y los medios de comunicación europeos acaban de anunciar la prueba exitosa de un misil nuclear ruso "Bulava". En mis tiempos, a eso lo llamábamos... “incentivo”.
La administración estadounidense y sus medios títeres nunca admiten errores. Ni siquiera han admitido que Vietnam fue un error o que las armas de destrucción masiva en Irak fueron un error. ¿Y por qué deberían admitir errores cuando nunca los cometen? ¿No podría ser correcto? Cuando eres el gorila más grande, más duro y más malo de la sala, no tienes que admitir tus errores. Acabas de darle una paliza a cualquiera que te acuse de haber hecho mal.
Uno de los artículos más objetivos y racionales sobre la situación ucraniana.