Exclusivo: Al comienzo del segundo mandato de Barack Obama, el secretario de Defensa, Chuck Hagel, era visto como la mejor esperanza para hacer frente a los neoconservadores, dentro y fuera de la administración. Aunque Hagel demostró ser un campeón débil, su repentina eliminación podría presagiar más problemas en el futuro, escribe Robert Parry.
por Robert Parry
La abrupta renuncia del Secretario de Defensa, Chuck Hagel, junto con el fracaso en alcanzar un acuerdo final sobre el programa nuclear de Irán el mismo día, no augura nada bueno para el último trimestre de la presidencia de Barack Obama, lo que refleja su continua tendencia a dejar que los neoconservadores se salgan con la suya.
No es que Hagel se haya distinguido como un excelente líder del Pentágono ni que haya desaparecido toda esperanza de que se pueda lograr una resolución sensata del impasse con Irán antes de la próxima “plazo” en junio, pero Obama todavía no parece haber escapado al hechizo de los neoconservadores que siguen dominando el pensamiento geopolítico estadounidense a pesar de los sangrientos desastres que ayudaron a causar en Irak, Afganistán y otros lugares.
El secretario de Defensa, Chuck Hagel, le da la mano al presidente Barack Obama en la Casa Blanca el 24 de noviembre de 2014, mientras el presidente anuncia que Hagel renuncia. (Foto del gobierno de EE. UU.)
Seis años después de su presidencia, Obama todavía no parece entender que sólo porque algunas personas tengan credenciales impresionantes no significa que sepan lo que están haciendo. De hecho, en un sistema profundamente corrupto como el que ahora controla el Washington Oficial, las recompensas se entregan a personas que sirven a los intereses corruptos o al menos no se interponen en su camino.
En una época de corrupción, las fuerzas contrarias de la sabiduría y el coraje nunca se encontrarán entre los acreditados, sino más bien entre los marginados del establishment, aquellos que se vieron obligados a permanecer al margen porque se oponían a la venalidad, porque se enfrentaron a personas equivocadas. “pensamiento grupal”.
Pero Obama no ha querido o posiblemente no ha podido afrontar esta realidad. A pesar de su inteligencia personal y sus habilidades retóricas, Obama nunca ha estado dispuesto a desafiar a personas envueltas en credenciales que fueron a las mejores escuelas, trabajaron en firmas de renombre, ganaron prestigiosos premios o tuvieron becas en famosos centros de estudios.
La tragedia de Obama es que me dicen que comprende la estupidez del establishment estadounidense moderno y que a veces consulta con “realistas” que le ofrecen consejos prácticos sobre cómo resolver algunos de los problemas más irritantes que enfrenta Estados Unidos en todo el mundo. . Pero lo hace prácticamente en secreto, con lo que a los políticos les gusta llamar “negabilidad”.
Obama opera una política exterior por encima de la mesa, golpeando su puño junto con los neoconservadores contra Siria, Irán y Rusia, y otra política exterior por debajo de la mesa, tratando con los adversarios de la manera necesaria para enfrentar los desafíos globales, como colaborar con Irán para contrarrestar al Estado Islámico. en Irak y Siria y con Rusia para abordar los desafíos con Irán, Siria, Libia y otros lugares.
Sin embargo, aunque mantiene esas propuestas pragmáticas bajo la mesa, Obama se acerca públicamente a los neoconservadores que han estado implicados en algunos de los peores desastres en la historia de la política exterior de Estados Unidos, pero que tienen “credenciales”. Por ejemplo, a principios de este año, Obama recibió críticas del ideólogo neoconservador Robert Kagan, quien había publicado un largo ensayo en The New Republic promoviendo la necesidad de un mayor intervencionismo estadounidense en todo el mundo.
Obama podría haber descartado el artículo de Kagan en New Republic calificándolo de pontificaciones pretenciosas de un fanfarrón cuya carrera comenzó como propagandista de las políticas centroamericanas de Ronald Reagan en los años 1980 e incluyó, en los años 1990, la cofundación del Proyecto para el Nuevo Siglo Americano, que llamaba por invadir Irak, una guerra ilegal que se lanzó en 2003 y que impulsó a Estados Unidos a las catástrofes actuales que se arremolinan en todo el Medio Oriente.
Pero aparentemente Obama no pudo superar todas las “credenciales” de Kagan, incluido su trabajo actual en la prestigiosa Brookings Institution y sus escritos para la tan impresionante New Republic. Entonces, Obama invitó a Kagan a almorzar en la Casa Blanca, una reunión acogedora que un observador describió como una “reunión de iguales”.
Sí, el presidente de Estados Unidos dos veces elegido y su “igual”, uno de los cofundadores del Proyecto neoconservador para el Nuevo Siglo Americano. Los New York Times reportaron que Obama incluso dio forma a su discurso de política exterior en la graduación de West Point en mayo para abordar las críticas del ensayo New Republic de Kagan, “Las superpotencias no llegan a jubilarse."
Hacia La Haya
Se podría pensar que la única razón para invitar a uno de los arquitectos de la guerra de Irak a la Casa Blanca sería como una “operación encubierta” para arrestarlo y llevarlo a La Haya para ser procesado por crímenes de guerra. Después de todo, los jueces de los Tribunales de Nuremberg posteriores a la Segunda Guerra Mundial consideraron que la agresión que iniciaba una guerra no provocada era “el crimen internacional supremo, que se diferencia sólo de otros crímenes de guerra en que contiene en sí mismo el mal acumulado del conjunto”. Y ciertamente hemos visto cómo se descomprime el “mal acumulado”.
Sin embargo, Obama cortejó a Kagan como a un respetado “igual”, según una fuente familiarizada con el comportamiento de los dos hombres durante el almuerzo. Aunque como periodista trato de no reaccionar visceralmente ante lo que escucho, la frase “un encuentro entre iguales” me trajo el sabor del vómito al fondo de la garganta.
No pude evitar recordar el estallido del Presidente Abraham Lincoln después de su reelección mientras luchaba por conseguir los votos necesarios para aprobar la Decimotercera Enmienda para abolir la esclavitud: “Soy el Presidente de los Estados Unidos, estoy revestido de un inmenso poder y Espero que consigas esos votos” (como contado años más tarde por el congresista James Alley).
Sin embargo, después de ganar también la presidencia por segunda vez, el presidente Obama parecía no poder encontrar el Lincoln que llevaba dentro.
Al tratar de entender qué motiva a Obama, a menudo me ha sorprendido cómo parece impresionado por las credenciales, tal vez porque las credenciales fueron la clave de su improbable ascenso desde un entorno oscuro y exótico hasta editar la Harvard Law Review y construir una carrera académica. , para obtener un escaño en el Senado de los Estados Unidos y ganar la presidencia de los Estados Unidos. En el camino, fue "bendecido" por muchas de las personas "correctas" y nunca se alejó demasiado de la seguridad del "sistema".
Incluso como presidente elegido dos veces, Obama parece cautivo de este gran respeto por las personas con credenciales, incluso cuando el sistema que otorga esas credenciales a diario demuestra sus extraordinarios niveles de corrupción, crueldad y absoluta estupidez.
Lo que nos lleva de nuevo a la renuncia aparentemente forzada de Chuck Hagel, quien se ganó la enemistad del Washington oficial porque fue uno de los primeros republicanos que se volvió contra la guerra de Irak y porque ofreció algunas críticas leves al lobby de Israel.
Superficialmente, el abandono de Hagel por parte de Obama mientras retiene al grandilocuente Secretario de Estado aprobado por los neoconservadores, John Kerry, y a otros halcones de la guerra como la embajadora de Estados Unidos ante las Naciones Unidas, Samantha Power, y la subsecretaria de Estado para Asuntos Europeos, Victoria Nuland (esposa de Kagan), sugiere que Obama Puede que esté nuevamente inclinando su política exterior en direcciones favorecidas por los neoconservadores y sus compinches, los “intervencionistas liberales”.
Eso podría presagiar más desastres si Obama adopta la estrategia neoconservadora de aumentar las tensiones con Irán por su programa nuclear y bombardear al ejército sirio en un intento por derrocar al presidente Bashar al-Assad, con ambos objetivos de “cambio de régimen” en los primeros lugares de la agenda de la derecha de Israel. gobierno de ala.
Sin embargo, dado que Irán ha estado desempeñando un papel clave en la lucha contra los militantes del Estado Islámico tanto en Irak como en Siria y dado que el ejército de Assad es la única fuerza capaz de contener a los extremistas islámicos dentro de Siria, el plan neoconservador de “cambio de régimen” es extremadamente imprudente. . Un resultado muy posible de tal intervención estadounidense contra Assad sería una victoria militar del Frente Nusra de Al Qaeda o del aún más extremista Estado Islámico.
También está el deseo neoconservador de una nueva Guerra Fría con Rusia por Ucrania. Es posible que Hagel, un veterano de Vietnam que comprende la fealdad de la guerra y no siente ningún cariño por los neoconservadores, esté siendo marginado porque no está dispuesto a arrojar a más jóvenes estadounidenses, hombres y mujeres, a la sangre y el horror de más aventuras inspiradas por los neoconservadores. , sin mencionar el desperdicio de cientos de miles de millones de dólares en dinero de los contribuyentes.
Pero el errático desempeño de Hagel como secretario de Defensa, que a menudo parece inarticulado e impreciso, podría representar una razón menos trascendental para el cambio en el Pentágono. Quizás Obama simplemente quiera a alguien más capacitado en el trabajo.
[Para más información sobre los neoconservadores y la política exterior de Estados Unidos, consulte “"Pensamiento grupal" delirante de Estados Unidos sobre Siria y Ucrania."]
El reportero investigador Robert Parry rompió muchas de las historias de Irán-Contra para The Associated Press y Newsweek en los 1980. Puedes comprar su último libro, La narrativa robada de América, ya sea en Imprimir aquí o como un libro electrónico (de Amazon y barnesandnoble.com). Por tiempo limitado, también puedes pedir la trilogía de Robert Parry sobre la familia Bush y sus conexiones con varios agentes de derecha por sólo $34. La trilogía incluye La narrativa robada de Estados Unidos. Para obtener detalles sobre esta oferta, haz clic aquí.
0bama ES un atacante de Neoon PNAC, HECHO como presidente por el jefe criminal del sindicato de la Compañía (CIA), Poppy of the Burning BUSHS.
Lo que noté justo antes de que seleccionaran a Hagel es que parecía tener signos tempranos de demencia. Ya no era el Chuck Hagel vivaz y astuto de antes. En ese momento me pregunté si habían examinado adecuadamente su condición médica y esperaba que no duraría mucho como Secretario de Defensa.
La razón por la que le pidieron que se fuera puede ser simplemente que mentalmente no estaba a la altura del trabajo.
Creo que aquí hay una suposición errónea; es decir, que Obama alguna vez fue un operador independiente. Obama acudió a Wall Street y otros centros de poder antes de 2008 y obtuvo su respaldo. Wall Street sabía que necesitaría ayuda adicional y Obama se ofreció como voluntario. Mientras sus partidarios sinceros se regocijaban por la campaña y las elecciones, Obama regresó a DC para asegurarse de que se aprobara el primer rescate y luego nombró a Tim Geithner en el Tesoro antes de su toma de posesión. Eso fue todo. El partido de la guerra llegó junto con Obama permitiendo que Wall Street cobrara su asistencia social. Ahora es el momento de una nueva Guerra Fría y una guerra de diez años contra ISIL/EI. La especulación con la guerra requiere amenazas de guerra. Es así de simple.
Obama no está a cargo y no merece la mayor parte de la culpa; sus patrocinadores se llevan ese honor. Pero es un funcionario moralmente vacío que ha permitido la matanza de muchas personas y la destrucción de naciones enteras. Algún legado.
Cualquiera que sepa bien que hay fuerzas en este mundo que son más poderosas que los presidentes estadounidenses y todavía se atreva a presentarse a las elecciones presidenciales, es lo suficientemente inteligente como para entender dónde y cuándo unir su poder y dónde actuar como caniche. En su libro de 362 páginas "La audacia de la esperanza", Obama analiza casi todos los temas de interés político. Pero para el tema más polémico –la cuestión de Palestina– dedicó sólo una página donde la palabra 'Paletina' se menciona sólo una vez. ¡Y me preguntaba dónde estaba el Audacity! Pero luego me di cuenta de la necesidad de ignorar a Palestina para ganarme la seriedad de ser candidato presidencial. Si Obama sabía entonces dónde estaba el epicentro del poder mundial, ¿por qué debería ser diferente ahora?
Creo que esta es una evaluación mucho más precisa de los esfuerzos militares de nuestro presidente durante su mandato.
¿Obama es débil en política exterior?
por Ivan Eland, 25 de noviembre de 2014
Una de las razones por las que Barack Obama está cayendo en las encuestas es que los republicanos lo han descrito con éxito como débil en política exterior. Sin embargo, durante su mandato hasta ahora, Obama ha utilizado el poder aéreo para derrocar al líder libio Muammar Gaddafi, incrementó las fuerzas estadounidenses en Afganistán para satisfacer al ejército estadounidense, volvió a entrar en la guerra civil en Irak y extendió los bombardeos a Siria. Encontró y mató a Osama bin Laden, algo para lo cual George W. Bush no estuvo lo suficientemente concentrado durante siete años, y también amplió las guerras con drones de Bush contra terroristas en Pakistán, Yemen y Somalia. El “giro hacia Asia” de Obama realmente significa reforzar las alianzas y la presencia militar de Estados Unidos para aplicar una política de neocontención contra una China en ascenso. Finalmente, Obama está aumentando las fuerzas militares y realizando más ejercicios de la OTAN en Europa del Este en respuesta a las travesuras de Rusia en Ucrania. Sólo para un público estadounidense que ha olvidado durante mucho tiempo la moderación militar de los fundadores de la nación y ha abrazado la aberración política posterior a la Segunda Guerra Mundial de actuar como policía del mundo, este historial parecería débil.
http://original.antiwar.com/eland/2014/11/24/is-obama-weak-on-foreign-policy/
¿Alguien puede entender por qué John McCain, que es una definición de neoconservador, está enojado porque despidieron a Chuck Hagel?
http://www.newsmax.com/Newsfront/SenJohn-McCain-Chuck-Hagel-Barack-Obama-policies/2014/11/24/id/609258/
De tu enlace:
El senador de Arizona John McCain criticó duramente al gobierno de Obama por obligar al secretario de Defensa, Chuck Hagel, a dimitir, diciendo que "estaba a la altura del cargo".
Por lo que puedo encontrar al mirar viejas noticias, McCain se opuso a Hagel en cada paso del camino allá por 2013. El viejo hijo de puta simplemente está buscando otra manera de poner su taza frente a una cámara de televisión.
"No creo que Chuck Hagel, que es amigo mío, esté calificado para ser secretario de Defensa." - Febrero de 2013
“Bueno, créanme, estaba a la altura del trabajo. Fue el trabajo que le dieron…” – Noviembre de 2014
El senador Flip-Flop hace una postura antes de tomar el mazo en las audiencias de confirmación del Comité de Servicios Armados y Obama Roast.
Buenos comentarios en este hilo.
Estoy de acuerdo Juan.
Excelente artículo y buena crítica. Sospecho que cualquiera con principios habría expuesto rápidamente una coerción tan grave como para dominar al jefe ejecutivo, sin importar el costo personal. Debe ser juzgado por su inacción. Fue financiado temprano por los sionistas y no logró abordar ninguna de las graves distorsiones del poder en la nación, incluso con un Congreso comprensivo en sus primeros dos años.
Puede que tenga algún valor permitirle motivos honorables para sugerir caminos más honorables en este momento, pero pocos motivos para creer que los tomará.
Miembros anteriores del gabinete de Obama dimitieron y publicaron libros criticando al presidente por no ser lo suficientemente duro. Tal vez Hagel escriba uno que lo critique por escuchar demasiado a los neoconservadores y a los bombarderos humanitarios.
Obama será la decisión correcta. Si estos pasos se ven amenazados por la teoría MIC se propone y se resuelve pronto
¿No creerás por casualidad que Obama no esté siendo chantajeado por el MIC? Es una teoría tan razonable como cualquier otra que se haya presentado en este artículo.
Yo también estoy desconcertado por la dimisión del Sr. Hagel y me resulta difícil aceptarla sin más explicaciones. Cuando el Presidente eligió a Lawrence Summers, Henry Paulson y Timothy Geithner para ocupar los puestos del gabinete, de repente temí que se hubiera cometido un error de juicio porque los tres hombres habían sido citados anteriormente por ser obstinados en sus opiniones y se vieron obligados a buscar más ayuda. riqueza personal y prestigio sin importar el costo. Y cuando Cornel West se indignó por el nombramiento de Summers, me puse del lado del presidente. Mi pensamiento fue; El Presidente es un hombre muy inteligente, elige a estos tipos por lo que saben sobre su origen. que estaba acercando a sus amigos pero a sus enemigos más cerca para ver ambos lados. Pero ahora esta decisión de Hagel me tiene preocupado. Aparentemente, implica que los neoconservadores se están convirtiendo en la cola que mueve al perro. Es una visión patética, no deseo verla. Es como ver a un par de leones derribar a un elefante enfermo.
Sr. Parry,
Disfruto todo su trabajo, pero me gusta este artículo incluso más de lo habitual, porque aborda el enigma de Barack Obama: su enloquecedora deferencia hacia la gente y las influencias que parecen estar en desacuerdo con su retórica política. Dice lo que los progresistas quieren oír y nosotros nos lo tragamos crédulamente; luego le ponemos excusas cuando nos decepciona.
¿Qué vamos a hacer con este hombre? (A menudo comparto tus “ganas de vomitar”).
Tuve dudas sobre Obama desde la primera vez que se postuló; Tenía algunos socios turbios de su pasado que me preocupaban. Pero en el momento en que fue elegido nombró a Geithner y al resto de esos tipos, y supe que estábamos hundidos. Nos mostró quién era en esos primeros días, incluso antes de su toma de posesión. Ellos eran sus verdaderos amigos, no nosotros.
Tu mejor línea de todas:
“En tiempos de corrupción, las fuerzas contrarias de la sabiduría y el coraje nunca se encontrarán entre los acreditados, sino más bien entre los marginados del establishment, aquellos que se vieron obligados a permanecer al margen porque se oponían a la venalidad, porque se enfrentaron a la corrupción. 'pensamiento grupal' equivocado”.
Sin duda, esta es una época de corrupción; todo está al revés.
Lección objetiva: no hagas tonterías
http://www.youtube.com/watch?v=l1xSY-g0Ghk
Hagel y Dempsey haciendo tonterías:
http://www.youtube.com/watch?v=swDHon-TNtM
Sr. Parry,
He leído varios de sus artículos en su sitio, pero en su mayoría artículos que ha escrito y que se publicaron en otros lugares. Considero que usted es un apologista de Obama y no entiendo por qué. No entiendo cómo lo ven como algo más que un presidente que ha sido agresivo en términos de política militar, una política que no es tan diferente de la administración anterior en términos de sus objetivos. Obama es simplemente más sutil en su enfoque.
Obama es todo menos agresivo. Es ignorante en cuestiones de historia y política exterior, y es débil, ingenuo, incompetente y fácilmente manipulable. Pero no es agresivo.
Solo piensa en ello. Si hubiera sido agresivo, no habría cedido ante todas las demandas republicanas.
Consigues hacer que un graduado de la Facultad de Derecho de Harvard, que se convirtió en el primer presidente negro de Estados Unidos, parezca un idiota. En lugar de verlo como alguien fácilmente manipulable, lo veo como un oportunista. ¡Eso es todo lo que diré!
Ambos estáis equivocados. Los tres, si incluyo al Sr. Parry. Obama es un neoconservador de pies a cabeza. Creo que hombres tan elocuentes e inteligentes como ustedes sabrían que no deben juzgar a un político por sus palabras y no por sus acciones. Obama ha hecho una carrera muy exitosa interpretando el papel de moderado frustrado y frustrado, al tiempo que consolida y expande cada uno de los programas objetivamente ilegales e inherentemente inmorales implementados por sus predecesores y, lo que es más importante, por el grupo bipartidista detrás de la presidencia. establecimiento de escenas que realmente toma las decisiones en DC.
Muy decepcionado, señor Parry.
General Dempsey el 13 de noviembre:
Por segunda vez desde que comenzó el esfuerzo liderado por Estados Unidos para contrarrestar a ISIS, el presidente del Estado Mayor Conjunto, general Martin Dempsey, dijo que no descartaría pedirle al presidente que enviara tropas terrestres estadounidenses a Irak.
Secretario Hagel el 16 de noviembre:
Pero éstas no serían fuerzas combatientes, afirmó Hagel. "No habrá tropas de combate estadounidenses en Irak o Siria".
En otras palabras, sobre mi cadáver. Lo cual la débil criatura de los neoconservadores proporcionó rápidamente, porque BHO fue quien tomó la decisión.
Antecedentes de los dos: Dempsey se graduó en West Point en 1974. Dudo que alguna vez le haya pasado una bala por las orejas. Compare eso con Hagel en Vietnam y su experiencia como líder de escuadrón. Dos Corazones Púrpuras. Su voto: 'Si alguna vez salgo de esto y alguna vez estoy en condiciones de influir en la política, haré todo lo que pueda para evitar una guerra innecesaria y sin sentido'”.
Hagel tenía tantas ganas de llegar a esa posición de influencia que se humilló durante las audiencias de confirmación. Por todo el bien que le hizo: al igual que la Gente Bella que lo rodea, BHO también ve la guerra como un videojuego emocionante. Uno en el que puedes presionar un botón y a diez mil millas de distancia una banda de terroristas disfrazados no muy hábilmente como una fiesta de bodas explota en pequeños pedazos. ¡Diablos, es algo sobre lo que puedes hacer bromas!
Me gusta la teoría de las "credenciales". Hagel era senador y coigual de BHO: un don nadie. Y en Vietnam, un simple sargento. Esas rayas monótonas seguramente no deslumbran a los ojos como las estrellas de Dempsey. Por cierto, mi lectura dice que el pequeño insubordinado de alto rango que admira el trabajo de Israel en Gaza es definitivamente uno de los miembros del “círculo íntimo” de la Casa Blanca.
Desde aquí parece que ganan los neoconservadores. La mejor suposición: seguirán maniobrando para expandir el caos en Medio Oriente. Seguir presionando a Rusia para renovar la Guerra Fría. Ambos acontecimientos son perspectivas apasionantes para Israel.
Dado que los gobiernos israelíes demostraron una y otra vez que los "hechos sobre el terreno" son muy difíciles de cambiar, y dada la clara posibilidad de que El cambiante equilibrio del poder mundial fortalecerá dramáticamente a Israel como un aliado irreemplazable para Occidente., la promulgación exitosa del apartheid pospondrá indefinidamente la creación de un Estado palestino y trasladará el lugar del conflicto y la opresión de los territorios ocupados al centro mismo de la sociedad israelí. Este es el fin del sionismo, su resultado final: un Estado judío que encarna la lógica del antisemitismo.
http://www.haaretz.com/opinion/.premium-1.627548
Verá, desestabilizar a Ucrania tiene algunos beneficios inesperados para la pequeña nación de mierda en el extremo este del Mediterráneo. Se vuelven demasiado importantes para los planes de Estados Unidos: no hay que molestarlos más por sus asesinatos y su limpieza étnica. Y si las cosas llegan al punto en el que se intercambiaron algunas armas nucleares entre los grandes, ¿adivinen quién se beneficia una vez más?
Tel Aviv está en la lista de objetivos a la par de Washington, Manhattan y Los Ángeles. y con razón.
Me gustaría suscribirme a todo lo que Zachary acaba de decir. Todo este asunto es como ver a nuestro gobierno electo siendo dirigido por una camarilla oculta de belicistas desde debajo de la superficie.
En los días de GWBush, Hagel era a menudo uno de los pocos que hablaba en contra de la estrategia del PNAC. Empecé a admirarlo. Recuerdo a Hagel contando cómo sus beneficios GI Bill le permitieron obtener una educación. Cómo esta educación cambió gran parte de su forma de ver el mundo, y especialmente la guerra. La experiencia de guerra de Hagel le añadió una dimensión completamente diferente... y, además, para su lado pacífico y mejor. Esto fue único, y venía de un republicano, nada menos.
Así que hoy, al ver los titulares sobre la dimisión de Hagel, me estremecí de consternación. Claro, Hagel no está libre de pecado, pero entre sus iguales era alguien de quien se podría esperar que votara para hacer lo correcto... ahora, simplemente no lo sé.
Estoy contigo Joe. Recé por el nombramiento de Hagel, pero en mi corazón sabía que no duraría. Ahora ellos (los belicistas detrás de O'bomber) entrarán con su misil plateado y destruirán la pequeña porción de integridad de Estados Unidos que HABÍAMOS dejado.
Personalmente, espero que O'bomber esté atormentado por lo que hace ahora por el resto de su vida. No será bueno… ahora trabaja para Lucifer (Israel)… no para los ciudadanos estadounidenses.
Obama no tiene conciencia y no distingue el bien del mal. En muchos sentidos es un hombre estúpido.
Dempsey demostró su lealtad elogiando públicamente el proyecto de cambio de régimen israelí en Gaza.
Hagel, eh, no tanto.
Desde la perspectiva neoconservadora, Hagel no se ha mostrado suficientemente entusiasmado con el proyecto del régimen para Siria e Irán.
Entonces es "Geh gesund".
La mejor propaganda la hace una persona creíble con una gran cantidad de lo que la gente quiere oír.
¿Cartas credenciales? La única “credencial” importante a la que Obama debe rendir homenaje es si la persona es un miembro de alto rango de la red sionista/neoconservadora. Recordemos quién preparó y financió la carrera de Obama a partir de Illinois; Los sionistas poderosos llaman a Obama “el primer presidente judío” durante su campaña de 2008. Creo que es un error pensar que a Obama le impresionan las credenciales académicas o profesionales, la política no funciona así y Obama no es tonto. El poder político está determinado por el dinero y el poder y Obama está obedeciendo a quienes lo pusieron en el cargo. Nada más explica con precisión las acciones de Obama.
Lo extraño de despedir a Hagel es que en su reciente entrevista con Charlie Rose Hagel se mostró en contra de los recortes en el presupuesto militar, algo en contra de lo que también están los neoconservadores. De todos modos, Hagel quedó disminuido después de humillarse ante el lobby israelí para conseguir el nombramiento. Los neoconservadores tal vez quieran un belicista más agresivo para terminar la implementación del Proyecto para un Nuevo Siglo (israelí) y Obama, como siempre, está feliz de complacerlo.