Llenando los espacios en blanco en 'Citizenfour' de Snowden

Exclusivo: Para comprender la historia completa de Ciudadano, el documental sobre la decisión de Edward Snowden de exponer el espionaje de la NSA, hay que retroceder cuatro décadas para ver cómo poco a poco los estadounidenses se dieron cuenta de que su privacidad y libertades estaban en riesgo, escribe James DiEugenio.

Por James DiEugenio

En 1974, más o menos en el momento en que el presidente Richard Nixon dimitía debido al escándalo Watergate, el director Francis Coppola estrenó su inquietante y convincente película sobre la vigilancia electrónica. La conversación. Centrado en las vidas de los técnicos de vigilancia y los poderosos funcionarios corporativos que los empleaban, Coppola describió un mundo de pesadilla: uno plagado de la amenaza invisible del espionaje electrónico en casi cualquier lugar, en cualquier momento, incluso en parques públicos y dentro de habitaciones de hotel privadas.

La película tuvo un doble giro notable al final. El protagonista, interpretado por Gene Hackman, ha descubierto que, sin saberlo, las personas que le contrataron utilizaron su trabajo para montar un asesinato. A su vez, se enteran de sus peligrosos conocimientos. La última y larga escena muestra a Hackman literalmente desmantelando su apartamento, tratando de encontrar el micrófono que sus asesinos empleadores han colocado en su habitación.

Coppola ha dicho que nunca se dio cuenta de que su película se desarrollaría en el contexto del escándalo Watergate, que también tuvo como centro la vigilancia electrónica, esta vez políticamente, con los republicanos espiando la sede de la campaña demócrata para la carrera presidencial de 1972.

A raíz del embrollo de Watergate, algunas personas del Comité Watergate, como el senador Howard Baker, no estaban satisfechas con la investigación del Congreso dirigida por el senador Sam Ervin. Baker consideró que se había pasado por alto el papel de la CIA en la terrible experiencia de dos años.

Esto, más la exposición de las operaciones internas del jefe de contrainteligencia de la CIA, James Angleton, dio origen al Comité Church, encabezado por el senador Frank Church, demócrata por Idaho. Fue la primera investigación a gran escala sobre los crímenes del FBI y la CIA.

Como resultado de la publicidad dada a ese comité (en aquel entonces, tales eventos eran en realidad cubiertos por los medios de comunicación estadounidenses, no burlados ni ignorados), se promulgaron algunas reformas en el seguimiento de las agencias de inteligencia. Después de que se implementaron estas reformas, el Senado decidió que también deberían imponerse algunos límites y controles a la vigilancia electrónica sobre supuestas amenazas de agentes enemigos internos dentro de Estados Unidos.

El nacimiento de FISA

Por lo tanto, un puñado de senadores, incluido Ted Kennedy, se unieron en 1977 para aprobar la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera. La ley permitía una vigilancia de hasta un año sin orden judicial sobre objetivos extranjeros. Si uno no era extranjero, sino ciudadano estadounidense, se debía otorgar una orden judicial dentro de las 72 horas.

Existía una clase especial de tribunales del mismo nombre, conocida como tribunales FISA, creada para ocuparse de estos casos. Para revisar y emitir las órdenes, la Corte Suprema elige a 11 jueces por un período de siete años. Cuando se decide conceder una orden, el tribunal suele estar formado por tres jueces.

La idea era que ningún estadounidense debería ser espiado a menos que el gobierno demostrara algún tipo de “causa probable” de que el ciudadano estadounidense era un agente de una potencia extranjera o de una organización terrorista. En otras palabras, los jueces debían proporcionar alguna salvaguardia contra el espionaje injustificado e injustificado por parte del gobierno, aunque con sus deliberaciones en secreto y sin un procedimiento contradictorio.

Frank Church había visto de cerca el asombroso poder del FBI, la CIA y la NSA. Había visto lo que personas como el antiguo director del FBI, J. Edgar Hoover, le habían hecho a Martin Luther King Jr., tratando de coaccionar al líder de los derechos civiles sobre su vida personal. Church había estado expuesta a MH CHAOS, el espionaje interno de la CIA a los radicales y la prensa alternativa en los años 1960 y 1970. Había visto los documentos sobre COINTELPRO, el programa del FBI para infiltrarse y luego socavar a grupos activistas de izquierda como los Panteras Negras.

Y Church había sido uno de los primeros forasteros en analizar en profundidad cuáles eran las capacidades tecnológicas de la Agencia de Seguridad Nacional. Incluso en 1975, Church estaba muy impresionado y, al mismo tiempo, bastante temeroso. Hizo la siguiente cita memorable con respecto a los poderes de la NSA:

“Si alguna vez un dictador asumiera el poder, la NSA podría permitirle imponer una tiranía total y no habría forma de contraatacar. Esa capacidad podría en cualquier momento transferirse al pueblo estadounidense, y a ningún estadounidense le quedaría privacidad, tal es la capacidad de monitorear todo: conversaciones telefónicas, telegramas, no importa. No habría lugar donde esconderse.

“No quiero que este país cruce jamás el puente. Conozco la capacidad que existe para hacer que la tiranía sea total en Estados Unidos, y debemos asegurarnos de que esta agencia y todas las agencias que poseen esta tecnología operen dentro de la ley y bajo la supervisión adecuada, para que nunca crucemos ese abismo. Ese es el abismo del que no hay retorno”.

Espiar a la disidencia

Esos comentarios probablemente se hicieron porque Church se enteró del Proyecto Minaret, un intento temprano y limitado de vigilancia interna que tenía como objetivo las comunicaciones de personajes famosos que criticaban la guerra de Vietnam, por ejemplo, él mismo y King.

El Proyecto Minarete duró de 1967 a 1973 y acabó apuntando a unos 1,650 ciudadanos estadounidenses. Estos nombres estaban en las Listas de Vigilancia elaboradas por las agencias ejecutivas de inteligencia. No hubo supervisión judicial y no se obtuvieron órdenes judiciales.

Con esto en mente, Church, Ted Kennedy y otros buscaban equilibrar la amenaza de infiltración interna por parte de potencias extranjeras con alguna apariencia de restricciones legales para proteger nuestras libertades fundamentales, de modo que la visión kafkiana de Coppola no se convirtiera en una realidad estadounidense.

Este equilibrio imperfecto se mantuvo durante aproximadamente dos décadas, desde la creación de los tribunales FISA en 1978 hasta el comienzo del nuevo milenio. Muy pocas personas habían oído hablar de los tribunales FISA o entendían lo que hacían. Luego vinieron George W. Bush y los ataques de Al Qaeda del 11 de septiembre de 2001. Como decía el refrán, “todo cambió”.

La gran expansión del espionaje de la NSA comenzó pocos meses después de esos ataques. Pero el público estadounidense no lo supo hasta diciembre de 2005. De hecho, el presidente Bush parece haber mentido en público sobre el programa cuando pronunció dos discursos en abril de 2004 en los que dijo que cualquier intervención telefónica que empleara su administración requería una orden judicial.

Luego añadió: "Cuando hablamos de perseguir terroristas, estamos hablando de obtener una orden judicial antes de hacerlo". Hizo la misma afirmación al menos otras tres veces.

Luego, el 15 de diciembre de 2005, el Nuevo Tiempos de york publicó un artículo que revelaba que el presidente Bush había permitido a la NSA “espiar a estadounidenses y otras personas dentro de Estados Unidos para buscar pruebas de actividad terrorista sin órdenes judiciales aprobadas”. Una fuente del artículo dijo: “Esto es realmente un cambio radical. Es casi un pilar de este país que la NSA sólo realiza búsquedas en el extranjero”.

La historia fue escrita por James Risen y Eric Lichtblau. Y se reveló que el Equipos Había estado sentado en él durante más de un año. ¿Por qué? Porque la Casa Blanca presionó al periódico para que no lo imprimiera. [Ver “El espionaje y el derecho del público a saber."]

Asustando a los tiempos

Bush y sus asesores habían utilizado todo tipo de tácticas de intimidación para mantener la historia fuera de circulación. Desde decir que el periódico sería considerado responsable de cualquier próximo ataque terrorista exitoso hasta amenazar con otra demanda al estilo de los Papeles del Pentágono.

Una razón clave por la que el Equipos cambió de opinión y publicó la historia en diciembre de 2005 fue que Risen estaba incluyendo la información en su libro, Estado de guerra, cuyo lanzamiento está previsto para enero de 2006. Equipos Los editores juzgaron que la posible vergüenza de seguir sentado frente a una historia de tanto interés periodístico superaba los riesgos de ofender a la administración Bush.

La controversia oculta sobre la historia revela que varias personas dentro de la NSA y la comunidad de inteligencia estaban perturbadas por lo que Bush les había autorizado a hacer. Y aunque Risen y Lichtblau utilizaron fuentes anónimas, el gobierno aparentemente sospecha que una fuente importante para ellos fue el abogado del Departamento de Justicia Thomas Tamm y otra fue Jeffrey Alexander Sterling, un oficial de operaciones de la CIA.

Sterling ahora está acusado de violación de la Ley de Espionaje. La casa de Tamm fue allanada por el FBI en 2007. No se presentaron cargos contra Tamm, aunque la investigación continuó hasta 2011.

Resultó que la liberación del Equipos La historia y las posteriores escaramuzas legales en torno a los denunciantes marcaron un patrón en esta área legal. Contrariamente a la creencia popular, Edward Snowden no fue el primer empleado de la NSA que reveló la ilegalidad de programas clasificados tras el 9 de septiembre, sino sólo el de más alto perfil. El drama en torno a las revelaciones de Snowden también reflejó la realidad de que, a medida que pasaban los años, el alcance del espionaje de la NSA crecía exponencialmente.

El programa que Bush autorizó a finales de 2001 se tituló STELLARWIND. Permitió la “extracción de datos” de la actividad en Internet, comunicaciones por correo electrónico y llamadas telefónicas y transacciones financieras. El hecho de que esto se hiciera a gran escala impidió la investigación formal realizada por un tribunal FISA.

El razonamiento de Bush para este programa fue que Estados Unidos no había logrado detener los ataques del 9 de septiembre porque sus defensas eran demasiado tímidas y no lo suficientemente agresivas. Por ejemplo, en el año 11, FISA otorgó 2001 warrants. Lo que Bush estaba haciendo eclipsaba eso.

STELLARWIND fue discontinuado brevemente en 2004 cuando el Fiscal General Adjunto James Comey se negó a renovarlo mientras su jefe John Ashcroft estaba en el hospital. Hay que reconocer que cuando los representantes de Bush lo visitaron en el hospital, el propio Fiscal General Ashcroft se negó a firmar. Luego, Bush consiguió que el juez principal del tribunal FISA, Collen Kollar-Kotelly, aprobara el programa, 30 meses después de su inicio. (The Guardian 27 de junio de 2013)

Un escándalo generalizado

Con el lanzamiento de la Equipos historia en diciembre de 2005 y el libro de Risen, Estado de guerra, un mes después, la controversia llegó a las portadas de los principales medios de comunicación y a las noticias principales de los programas de noticias de televisión. Fue entonces cuando empezó el verdadero problema.

Las cuestiones divisivas fueron las de las libertades civiles, la desobediencia civil y la fundamental: ¿era constitucional lo que hacían la FISA, Bush y la NSA? O, si bajo el pretexto de una “guerra contra el terrorismo” no declarada, ¿se estaban haciendo realidad los temores de Frank Church y la visión de pesadilla de Coppola?

William Binney fue uno de los primeros en protestar desde el interior a raíz de la New York Times historia. Binney llevaba 32 años en la NSA y era considerado uno de los mejores analistas criptográficos que tenían. Había ideado un programa llamado THINTHREAD contra las comunicaciones extranjeras entrantes. Pero la Casa Blanca de Bush ordenó a la NSA que eliminara los controles de privacidad del programa que garantizaban que los estadounidenses no serían vigilados.

Como Binney entendió que espiar a los estadounidenses era ilegal sin una orden judicial, él y su amigo y colega Kirk Wiebe comenzaron a hacer súplicas no deseadas al Congreso y al Departamento de Defensa, incluso a un juez de la Corte Suprema. (Feria de las vanidades, “La saga Snowden”, mayo de 2014)

Como recompensa por “pasar por los canales”, Binney y Wiebe fueron señalados como sospechosos de fugas y sus superiores de la NSA dirigieron al FBI en su dirección, me dijo Binney en un correo electrónico. Binney añadió que la NSA “aparentemente obtuvo nuestros nombres de la oficina [del Inspector General] del DOD IG, ya que fuimos nosotros quienes presentamos la queja del DOD IG sobre fraude, despilfarro y corrupción de la NSA”. (Burocráticamente, la NSA depende del Departamento de Defensa).

Agentes del FBI allanaron su casa de Binney. Lo sacaron a rastras de la ducha apuntándole con un arma. La excusa para el allanamiento fue que los agentes buscaban las fuentes del New York Times historia.

Denunciantes de la NSA

Thomas Drake era otro funcionario de la NSA que se había quejado de los abusos de la NSA ante otras agencias gubernamentales. Luego acudió a los periódicos, concretamente al Baltimore Sun. Drake fue acusado formalmente en virtud de la Ley de Espionaje de 1917. El gobierno no tenía ningún caso real en virtud de ese estatuto, pero los gastos y el tiempo de la prueba legal esencialmente arruinaron la vida de Drake. Hoy trabaja en una Apple Store. (ibídem)

Pero el papel de Drake va mucho más allá del Feria de las vanidades El artículo lo tomó. Ese artículo afirmaba que Drake había expuesto el despilfarro, el fraude y el abuso en la NSA, lo cual es sólo una parte de la historia. Fue mucho más allá que eso.

En un memorando enviado al presidente Obama el 7 de enero de 2014, antes de la Feria de las vanidades En este artículo, Drake reveló una razón importante por la que fue acusado y por la que otros, como Binney, dimitieron. Este memorando fue firmado por Binney, Drake, el ex jefe de división de la NSA, Ed Loomis, y Kirk Wiebe, ex analista senior de la NSA. Que yo sepa, Consortiumnews.com fue el único medio que lo ha impreso en su totalidad.

El documento afirma que el director de Inteligencia Nacional, James Clapper, mintió al senador Ron Wyden el 12 de marzo de 2013, durante una sesión formal del Comité de Inteligencia del Senado. Wyden preguntó si la NSA recopiló algún tipo de datos sobre millones o cientos de millones de estadounidenses. Clapper respondió negativamente. Sin embargo, esta colección continuó desde STELLARWIND.

Lo que el memorándum revelaba era que todo el escándalo público sobre STELLARWIND era innecesario porque Binney, Loomis y Wiebe habían ideado un programa mucho mejor llamado THINTHREAD. Esto hizo más o menos lo mismo, pero tenía fórmulas de cifrado ingresadas para que los registros relacionados con ciudadanos estadounidenses permanecieran secretos al menos hasta que un tribunal FISA pudiera decidir si existía o no una causa probable para abrirlos.

El programa también era interrelacional: "Reunía datos asociados con terroristas/criminales de todas las bases de datos". Y era relativamente barato. THINTHREAD se desarrolló internamente por unos míseros 3 millones de dólares y podría implementarse por completo por unos 300 millones de dólares. Pero el director de la NSA, Michael Hayden, vetó este programa a favor de un programa de contratista externo llamado TRAILBLAZER, una decisión que se tomó tres semanas. antes los atentados del 9 de septiembre.

Inflar un presupuesto

Una de las “ventajas” burocráticas de TRAILBLAZER fue que costaba más de diez veces más que THINTHREAD y permitió a la NSA y a varios miembros del Congreso demostrar que estaban haciendo más contra el terrorismo y ayudando a algunos contratistas favorecidos, aunque en última instancia TRAILBLAZER resultó un fracaso y un desperdicio de unos 3.8 millones de dólares.

Sin embargo, después de El 9 de septiembre, el dinero realmente no fue una preocupación para la NSA. Con el FBI y la CIA asumiendo la peor parte de la culpa por no detener los ataques, Hayden tuvo una gran oportunidad de fortalecer el presupuesto y la imagen de la NSA, llevando a la agencia de descifrado de códigos a la vanguardia de la comunidad de inteligencia estadounidense.

Después del 9 de septiembre, Drake intentó sin éxito revivir THINTHREAD, pero no logró reunir suficiente dinero para completar un programa de análisis de contenido de THINTHREAD en las bases de datos de la NSA. Así fue como Drake se enteró de que la información de la NSA sobre algunos de los secuestradores del 11 de septiembre no se compartía fuera de la agencia.

Drake descubrió que la NSA había elaborado un extenso informe analítico que desvelaba toda la estructura de Al-Qaeda y grupos asociados, incluido el contenido de las llamadas telefónicas entre el secuestrador Khalid al-Midhar en San Diego y el conocido centro de comunicaciones de la casa segura de Al-Qaeda. en Yemen.

La información de Drake, por supuesto, socavó todo el argumento de Bush y Cheney de que si Estados Unidos sólo hubiera tenido un programa de recolección masiva antes del 9 de septiembre, los ataques podrían haberse evitado. Más bien, el problema fue una falla analítica para comprender la importancia de la información ya recopilada. Podría decirse que la acumulación de grandes cantidades de datos adicionales empeoró el problema, enterrando a los analistas en un pajar de datos inimaginablemente gigante y esperando que localizaran la aguja crucial.

Como señaló Drake, fue el vicepresidente Dick Cheney quien, en aras de recopilar la mayor cantidad de datos posible, logró que Hayden violara las restricciones de la Cuarta Enmienda sobre el espionaje de la NSA a los estadounidenses.

En un giro irónico, Cheney hizo mal uso del caso Khalid al-Midhar transformándolo en un ejemplo de cómo la NSA podría haber evitado los ataques si tan solo hubiera tenido más datos cuando, de hecho, la NSA tenía esa información en mano. Pero contradecir a funcionarios de alto nivel en asuntos tan delicados hará que los empleados no sólo sean expulsados ​​de una agencia, sino que sean acusados. Como le pasó a Drake.

Snowden y Drake

Todo esto es apropiado para cualquier discusión informada sobre la nueva película sobre Edward Snowden llamada Ciudadano porque Snowden estaba muy consciente de lo que le pasó a Drake. Snowden dijo una vez que la gente de la NSA tenía miedo de hacer público lo que le habían hecho a Drake.

Pero ¿por qué Snowden se acercó a la cineasta Laura Poitras? En agosto de 2012, el director de documentales Poitras estrenó un cortometraje llamado El programa, que fue anunciado como un trabajo en progreso. Se basó en gran medida en entrevistas con Binney en las que analiza su trabajo en STELLARWIND y cómo, sin que él lo supiera, ese programa se volvió contra los estadounidenses después de los ataques del 9 de septiembre.

El cortometraje también menciona un enorme depósito que se está construyendo en Utah para albergar enormes cantidades de datos recopilados por la NSA. Debido a su trabajo en esta y otras películas políticamente relevantes, Poitras le dijo a PBS que fue incluida en la Lista de Vigilancia de Seguridad Nacional y que con frecuencia la detenían durante los cruces fronterizos y registraban los productos de su trabajo.

Pero la primera persona que vemos en Ciudadano No es Snowden. Tampoco lo es Poitras. Es el columnista y bloguero Glenn Greenwald, porque de las tres personas con las que Snowden intentó ponerse en contacto para dar a conocer el escándalo de espionaje en la NSA, Greenwald fue el primero. (Por alguna razón, la película omite a la tercera persona: El Correo de Washington reportero Barton Gellman.)

La película toma su título del hecho de que Snowden utilizó esa rúbrica como firma de correo electrónico cifrada cuando realizó algunos de sus intentos iniciales de contacto. Pero Snowden era demasiado misterioso y vago para que Greenwald pudiera abordarlo. Snowden también quería que empleara algunos dispositivos de cifrado exóticos y le envió a Greenwald tutoriales sobre cómo usarlos. Greenwald los dejó a un lado y Snowden desapareció en la oscuridad del ciberespacio. Eso fue en diciembre de 2012.

Acercamiento

En enero de 2013, Citizenfour volvió a intentarlo, esta vez con Poitras. Greenwald había escrito sobre Poitras y sus problemas con Seguridad Nacional, y Snowden había visto la película sobre Binney. A diferencia de Greenwald, Poitras estaba familiarizado con las claves de cifrado PGP y con dispositivos aún más exóticos.

Snowden le aseguró: “Soy un miembro de alto rango de la comunidad de inteligencia. Esto no será una pérdida de tiempo”. Y así es como comienza la película, con Poitras mostrando versiones ampliadas de estos enigmáticos primeros correos electrónicos de una fuente anónima que afirma estar en lo alto de la comunidad Intel.

Poitras no quiere continuar las comunicaciones en Estados Unidos, por lo que va a Berlín para conocer más sobre su informante anónimo. Llegados a este punto, la película relata parte de la historia de Binney. También comienza a abordar el uso indebido de los tribunales FISA en la extralimitación masiva de la NSA y describe las nuevas instalaciones de almacenamiento en Utah.

De alguna manera, a Poitras se le permitió filmar una audiencia ante un tribunal sobre el uso por parte del gobierno de una compañía telefónica privada, AT&T, para monitorear miles, si no cientos de miles, de teléfonos celulares. Los abogados del gobierno claramente no quieren revelar ciertos aspectos del programa. Uno de los jueces capta el mensaje y dice que preferiría que no estuviéramos aquí en absoluto.

Poitras pasa a una sesión informativa de un líder tecnológico de Occupy Wall Street. Le está explicando a una pequeña sala llena de representantes cómo el gobierno y la NSA pueden rastrear sus llamadas a través de sus teléfonos móviles y también sus transacciones financieras a través de sus tarjetas bancarias y de crédito. En otras palabras, el gobierno puede rastrear sus acciones día a día para determinar dónde estuvieron en determinados momentos.

Como sabemos que el movimiento Occupy Wall Street estaba bajo vigilancia, esta escena tiene un matiz escalofriante porque llega al núcleo de lo que preocupaba a Frank Church: la vigilancia de la NSA se centró en objetivos internos con fines puramente políticos. En este caso, se trató de la represión de un movimiento populista de izquierda.

Reunión en Hong Kong

A partir de aquí, Poitras pasa a una serie de funcionarios, como Clapper, tergiversando el alcance y el impacto de programas como STELLARWIND. Luego pasamos a las comunicaciones de Snowden solicitando una reunión formal con Poitras y Greenwald en Hong Kong. Esto sucede el 3 de junio de 2013.

Gran parte de esta parte de la película se rodó en la pequeña habitación alquilada por Snowden en un hotel de Hong Kong. Poitras nunca está frente a la cámara. Pero Ewen MacAskill de The Guardian es. Dado que el periódico empleó a Greenwald, todo el proyecto quedó bajo la competencia del periódico del Reino Unido.

La editora estadounidense del periódico, Janine Gibson, quería una presencia veterana en la mezcla. Así que MacAskill es la segunda persona en la sala mientras observamos al empleado renegado de la NSA comenzar a revelar algunos de los secretos más profundos de la llamada “guerra contra el terrorismo”.

Snowden habla de una de las cosas que realmente le disgustaba mientras trabajaba para la NSA: que los empleados podían ver los ataques con drones en tiempo real en sus computadoras de escritorio. Observaban cómo los drones se acercaban al objetivo y luego lo rodeaban durante horas y horas.

Snowden luego le dice a Greenwald que no quiere que el tema tenga que ver con él personalmente. Él no lo ve así. Para Snowden, éste es un esquema más bien simple: poder estatal versus poder ciudadano. Luego añade que la gran promesa de Internet ahora se ha visto comprometida debido a su uso como herramienta de vigilancia.

Aquí debería incluir un ejemplo para transmitir cuán reales son los problemas de Snowden. Hace unos meses, antes de una importante conferencia sobre el asesinato de Kennedy en Pittsburgh, un ex investigador del Comité Selecto de Asesinatos de la Cámara de Representantes me preguntó por correo electrónico cómo conseguí un resumen de una entrevista que le hizo al fallecido David Phillips. Al igual que Snowden, me envió sus comunicaciones cifradas. Pero aun así, no quise responder en línea.

Cuando lo vi en persona, le expliqué cómo obtuve el resumen Top Secret pero me había abstenido de comunicar esta información por correo electrónico debido al efecto paralizador que causaba el conocimiento sobre programas como STELLARWIND.

A través del PRISMA

A medida que se desarrolla el documental, Snowden explica dos programas más: TEMPORA y PRISM. Para TEMPORA, la NSA contrató al GCHQ británico, el equivalente de la NSA en el Reino Unido, para acceder a cientos de cables de redes de fibra óptica del mundo, lo que permite espiar más de 600 millones de acciones telefónicas por día.

Pero más allá de eso, el programa permite al usuario interceptar correos electrónicos, verificar el acceso de las personas a sitios web de Internet y ver lo que publican en Facebook.

Esto se lleva a cabo a través de la llamada alianza Five Eyes, la unión flexible de las comunidades de inteligencia de Estados Unidos, Inglaterra, Canadá, Australia y Nueva Zelanda. Poitras lleva su cámara a la costa de Inglaterra azotada por el viento y muestra cómo el GCHQ ha conectado sondas a los cables transatlánticos cuando tocaron suelo británico.

La NSA utiliza otro programa, PRISM, a nivel nacional. Snowden consiguió una presentación en Power Point de 41 fotogramas. El objetivo de este programa es recopilar datos electrónicos privados pertenecientes a usuarios de los principales operadores de Internet como Gmail, AOL, Skype y YouTube.

Con la exposición de PRISM, Snowden eliminó una de las defensas más utilizadas por las administraciones Bush y Obama, a saber, que estaban recopilando sólo "metadatos", es decir, sólo los tiempos y duraciones de las comunicaciones. PRISM recopila el contenido de correos electrónicos, chats en línea, archivos almacenados en la nube y mucho más.

De hecho, PRISM es tan intrusivo que existe una disputa sobre si las empresas antes mencionadas han aceptado o no dejar que se espíe a sus clientes. Las empresas negaron haber cooperado con la NSA. Pero el gobierno dice que los tribunales FISA han emitido órdenes para hacerlo que se presentan a las empresas en cuestión. (Ver, por ejemplo, "Todo lo que necesitas saber sobre Prisma", por TC Sottek y Joshua Kopstein, en The Verge, 17 de julio de 2013)

Brad Smith, abogado general de Microsoft, regaló el juego. Citado para atribución, dijo: "Creemos que la Constitución de los Estados Unidos garantiza nuestra libertad de compartir más información con el público, pero el gobierno nos lo impide". (ibid) En otras palabras, estas empresas privadas están ahora bajo el control de la NSA. Pero no quieren ser considerados responsables de una demanda colectiva por invasión de la privacidad.

Acceso en tiempo real

Como señala Snowden en la película, PRISM no es sólo un dispositivo de grabación. Puede canalizarse hacia adelante y hacia atrás en el tiempo. Es decir, una vez identificado el objetivo, PRISM puede acceder a toda la información del banco de datos de la empresa, desde el pasado hasta el presente, y monitorizarla en el futuro.

Una de las revelaciones hechas por Snowden que tuvo un gran impacto y que la película resalta adecuadamente fue el hecho de que Verizon había aceptado entregar registros de millones de sus clientes a la NSA y al FBI. Esta orden judicial exigía que la empresa entregara de forma “continua y diaria” todas las llamadas telefónicas en sus sistemas, tanto dentro de EE. UU. como entre EE. UU. y otros países. (The Guardian, 6 de junio de 2013)

Este comenzó en abril de 2013 y se renovó a intervalos de 90 días. En otras palabras, se hizo durante el gobierno del presidente Obama. Sin Snowden, es poco probable que esta historia hubiera visto la luz porque la orden judicial prohibía expresamente a Verizon revelar la existencia de la solicitud de registros por parte del FBI o la orden judicial misma. (ibídem)

Esto señala un asunto que no se trata en la película. Es decir, que el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, ha llenado los tribunales FISA de jueces que simplemente no dirán que no a ninguna solicitud de seguridad nacional, por mucho que infrinja la privacidad y la Cuarta Enmienda. Se han convertido, a todos los efectos, en sellos de goma para solicitudes administrativas.

Mientras miramos la película, uno de los temas que discuten Greenwald y Snowden es qué parte de la historia debería tratarse de Snowden, que no busca notoriedad. Simplemente le dice a Greenwald que creció en Carolina del Norte y Maryland y que terminó trabajando para la NSA a través del subcontratista Booz Allen Hamilton.

Biografía de Snowden

Pero, en realidad, la vida de Snowden es mucho más interesante de lo que deja entrever y, en mi opinión, debería haber sido una parte más importante de esta película. Snowden proviene de una familia de militares. Su padre y su abuelo estaban en la Guardia Costera y él nació en la ciudad portuaria de Elizabeth City, Carolina del Norte. De hecho, muchos de los hombres del clan Snowden tenían carreras en el ámbito policial o militar.

La familia se mudó a Maryland cuando Snowden tenía nueve años. En la escuela secundaria enfermó de mononucleosis y abandonó la escuela antes de su segundo año. En ese momento, se interesó mucho en la tecnología informática y tomó varias clases avanzadas en colegios comunitarios y obtuvo la certificación como ingeniero de sistemas.

Se obsesionó con la tecnología informática y trató de derribar sistemas para ver cómo funcionaban. Luego los reconstruyó para que funcionaran mejor. Comenzó a frecuentar una sala de chat en línea llamada Ars Technica.

Cuando ocurrió el 9 de septiembre, Snowden estaba a favor de invadir Irak. Y en mayo de 11 se incorporó al ejército. “Sentí que tenía la obligación como ser humano de ayudar a liberar a la gente de la opresión”, dijo más tarde. (op. cit. Feria de las vanidades) Después de llegar a Fort Benning, Georgia, Snowden se rompió ambas piernas en un accidente de entrenamiento. Después de ser liberado del ejército, se unió a la CIA en 2006.

El propio Snowden no podía creerlo. En Ars Technica escribió: “No tengo ningún título. De hecho, ni siquiera tengo un diploma de escuela secundaria. . . . y mis compañeros de trabajo tienen licenciaturas, maestrías y de diez a quince años de experiencia. Los empleadores se pelean por mí. Y tengo 22 años”.

Snowden trabajó en seguridad de redes, lo que le permitió tener una autorización ultrasecreta. Menos de un año después, fue trasladado a Ginebra con cobertura diplomática como parte de la misión ante las Naciones Unidas. Le dieron un apartamento de cuatro habitaciones proporcionado por el gobierno. Y en algunas de sus publicaciones online dijo que la estaba pasando muy bien.

Pero fue también en Ginebra donde Snowden comenzó a mostrarse ambivalente hacia su trabajo. Como parte de una misión encubierta, vio cómo la CIA emborrachaba a un banquero, lo animaba a conducir y luego, después de sufrir un accidente, lo reclutaba como informante.

Snowden dijo The Guardian que fue testigo de varios casos como este en Europa y concluyó: “Mucho de lo que vi en Ginebra realmente me desilusionó acerca de cómo funciona mi gobierno y cuál es su impacto en el mundo”. (ibídem)

De hecho, fue en ese momento, alrededor de 2008, cuando Snowden pensó por primera vez en filtrar documentos confidenciales, en parte porque sentía que el candidato demócrata a la presidencia, Barack Obama, podría cambiar las cosas.

Me estoy enojando

Poco después de la elección de Obama, Snowden dejó la CIA. Hasta el día de hoy existen varias versiones del por qué. Pero la mayoría de los observadores coinciden en que Snowden regresó a Estados Unidos como un joven algo enojado. Sus publicaciones en línea parecen indicar que era bastante conservador. Por ejemplo, arremetió contra la Seguridad Social.

Pero Snowden pronto consiguió un trabajo en Dell Computer, y la NSA era uno de los clientes más grandes y secretos de Dell. Snowden comenzó a trabajar en proyectos de la NSA en Japón y, en el verano de 2010, fue trasladado de regreso a Maryland, donde tiene su sede la NSA. Aquí dirigió un equipo de expertos en el diseño de plataformas de computación en la nube de última generación y también superordenadores técnicamente sofisticados para descifrar contraseñas. (ibídem)

Snowden luego dio otro paso hacia arriba y otro cambio de ubicación. Se convirtió en administrador de sistemas de alto nivel en Hawaii. Pero también hubo un cambio en la actitud del joven. Ahora vestía una sudadera vendida por la Electronic Frontier Foundation, cuyo lema era “Defendiendo tus derechos en el mundo digital”.

Snowden también comenzó a quejarse de la vigilancia ilegal aunque autorizada de la NSA. Cuando lo ignoraron, comenzó a utilizar su autorización y posición como administrador de sistemas para profundizar en áreas que no estaban relacionadas con la descripción de su trabajo. En el verano de 2012, Snowden realizó sus primeras descargas ilegales.

Snowden también solicitó un trabajo directamente en la NSA y le ofrecieron un puesto aunque consideró que no era lo suficientemente alto en la burocracia. Entonces, lo rechazó y solicitó un puesto en Booz Allen Hamilton, una empresa propiedad del Carlyle Group, que cuenta con buenas conexiones políticas. Consiguió un trabajo en seguridad cibernética y dijo más tarde: "Mi puesto en Booz me dio acceso a listas de máquinas de todo el mundo que la NSA pirateó".

En ese momento, en la primavera de 2013, Snowden estaba en comunicación con Greenwald, Poitras y Gellman. En mayo, tenía todos sus documentos listos. Hasta el día de hoy nadie sabe cuántos eran. Snowden siguió descargando documentos Top Secret hasta el final.

Finalmente, el 17 de mayo, le dijo a su novia que se iba de viaje de negocios. Fue al aeropuerto de Honolulu y terminó en Hong Kong. Reservó una habitación en el Mira en el área de Kowloon.

Inclinaciones libertarias

Todo esto sólo se trata de refilón en la película, en todo caso. A mí me parece de sumo interés porque, a diferencia de, digamos, los Cinco de Cambridge, la infame red de espías británica reclutada por la Unión Soviética, Snowden hizo lo que hizo no por ideología sino porque estaba genuinamente ofendido por la invasión de la privacidad de los ciudadanos por parte de la NSA.

Políticamente hablando, Snowden parece ser más o menos un moderado con inclinaciones libertarias. Si yo fuera Poitras, habría insistido en que parte de este trasfondo se incluyera en la película.

Hay otro aspecto de la saga Snowden que creo que fue menospreciado. Vemos cómo Greenwald le dice a Snowden que no intente ocultar su identidad. De hecho, Snowden pagó su habitación en el Hotel Mira de Hong Kong con su propia tarjeta de crédito. Greenwald dice palabras en el sentido: simplemente hazlo abiertamente, deja que reaccionen a quién eres.

Aquí Ciudadano presenta a Julian Assange y Wikileaks, con Assange consciente del duro encarcelamiento de su principal fuente, Pvt. Bradley (ahora Chelsea) Manning organizó la salida de Snowden de Hong Kong antes de que el Departamento de Estado pudiera acercarse a él. Assange y su asistente Sarah Harrison le consiguen a Snowden un vuelo a Moscú para hacer una escala en el camino a su destino previsto en América Latina. Pero el gobierno estadounidense acusa a Snowden en virtud de la Ley de Espionaje y no le queda otra opción que buscar asilo en Rusia. Desde que el Departamento de Estado canceló el pasaporte de Snowden, éste permanece en Rusia.

Hacia el final de la película, hay dos episodios siniestros. Mientras Greenwald y su socio regresan a su casa en Brasil, su socio es detenido en el aeropuerto de Heathrow durante nueve horas, el límite legal sin realizar un arresto.

Luego aparece el periodista Jeremy Scahill y plantea la pregunta: Si hoy se quiere comunicar información sensible y asegurarse de que no sea interceptada, ¿cómo se hace? La respuesta es volver a los días de Watergate, con conversaciones en estacionamientos a altas horas de la noche, evitando al mismo tiempo las comunicaciones electrónicas.

La última escena es un poco problemática. Greenwald está visitando a Snowden en Rusia. Hablan de cuántas personas están hoy en la Lista de Vigilancia y se comunican a través de mensajes escritos que luego se rompen.

Snowden se sorprende ante la cifra de 1.2 millones de personas y lo vemos en un papel rasgado. Pensé que todo esto estaba tenso. ¿Cuál era la necesidad de comunicarse mediante mensajes escritos en Moscú? Y ambos participantes debieron saber que la cámara estaba allí. Después de todo, se amplió para obtener primeros planos del papel. Entonces, ¿por qué romper el papel ante la cámara?

Se trataba de utilizar las técnicas de un guionista dramático en un documental. Greenwald y Snowden estuvieron aquí más cerca de ser actores, en lugar de participantes en un drama de la vida real.

Habrá películas futuras sobre la historia de Snowden con actores reales interpretando a los protagonistas clave, incluido un largometraje del director Oliver Stone. Pero este documental es una primera oferta meritoria en este campo.

James DiEugenio es investigador y escritor sobre el asesinato del presidente John F. Kennedy y otros misterios de esa época. Su libro más reciente es Recuperando zonas verdes.