Exclusivo: La Unión Europea de 28 naciones siempre fue un asunto frágil, que reunió a enemigos históricos y naciones con prioridades económicas contradictorias, pero ahora eso acentúa una recesión triple y las diferencias sobre Ucrania y la inmigración amenazan con dividir la UE, escribe Andrés Cala.
Por Andrés Cala
La Unión Europea se considera defensora de gran parte de lo correcto en el mundo: defiende los derechos humanos, abraza el derecho internacional, es generosa con las naciones en desarrollo, protege el medio ambiente, insiste en la probidad fiscal en la economía y al mismo tiempo mantiene una sólida red de seguridad social en su país. . Pero esta autoimagen de rectitud a menudo entra en conflicto con la realidad y al mismo tiempo estimula divisiones entre las 28 naciones de la UE sobre qué imperativo moral debería tener prioridad.
De hecho, se podría argumentar que los conceptos contradictorios de justicia de la UE están socavando la capacidad de Europa para resolver los problemas más graves dentro y fuera del continente, especialmente porque el líder de facto del continente, Alemania, está cada vez más en desacuerdo con sus vecinos.
El presidente Barack Obama y el primer ministro británico David Cameron conversan en la Cumbre del G8 en Lough Erne, Irlanda del Norte, el 17 de junio de 2013. (Foto oficial de la Casa Blanca de Pete Souza)
Por ejemplo, Alemania adopta una postura moralista al insistir en la austeridad fiscal incluso ante el alto desempleo y el sufrimiento humano en varios países de la UE que, en cambio, quieren que el gasto deficitario y las inversiones públicas estimulen el crecimiento y eviten (o minimicen) la tercera recesión de la UE desde la crisis financiera de 2008. Francia, España e Italia han liderado esta campaña contra la austeridad, citando también argumentos morales sobre cómo salvar a los europeos de la pobreza y la desesperación.
Mientras tanto, el Reino Unido, con el ejército más poderoso de la UE, favorece intervenciones “humanitarias” supuestamente en nombre de la democracia y los derechos humanos en lugares como Siria y Ucrania. Sin embargo, aunque se jacta de su compromiso con los derechos humanos, el Reino Unido se enfurece ante las políticas liberales de la UE que permiten el libre flujo de ciudadanos de la UE a través de las fronteras nacionales tradicionales, una disputa que ha llevado a especulaciones sobre la posibilidad de que el Reino Unido siga su propio camino.
“Gran Bretaña siempre dará un paso al frente”, dijo recientemente el Primer Ministro británico David Cameron sobre la necesidad de abordar las injusticias globales, “no sólo porque es moralmente correcto, sino también porque es la mejor manera de proteger a nuestro pueblo y abordar la inestabilidad que amenaza nuestra prosperidad [económica] a largo plazo”.
Pero algunos en Europa cuestionan la sabiduría y la legalidad de las intervenciones del Reino Unido en los asuntos de otras naciones, especialmente dado el derramamiento de sangre y el desorden que rodearon el papel del ejército británico en las guerras de Afganistán e Irak encabezadas por Estados Unidos. Para los críticos del Reino Unido dentro de la UE, tampoco está claro si la línea dura de Cameron contra el régimen sirio del presidente Bashar al-Assad, aunque expresada en términos morales, no podría llevar a una violencia aún peor si los extremistas suníes de Al-Qaeda o el Estado Islámico ponen fin a sus ataques. a los ganadores en Damasco.
De manera similar, la severa postura antirrusa del Reino Unido sobre la crisis en Ucrania, compartida por otros países tanto del este como del oeste de Europa, tiene la posibilidad de causar más dolor a los pueblos de Ucrania, Rusia e incluso Europa que cualquier bien que pueda resultar de la intromisión Ucrania de la esfera de influencia de Rusia y llevarla a la órbita de la UE.
La preocupación por las consecuencias de una posible exageración de la influencia de Occidente en su enfrentamiento con Rusia en Ucrania se siente fuertemente en Alemania, donde la Canciller Angela Merkel ha tratado de caminar por una línea media, criticando duramente a Rusia en su retórica pero dudando en comprometerse en un acuerdo económico a gran escala. guerra con un importante socio comercial que suministra gran parte del gas natural de la UE.
"No veo cómo [las sanciones contra Rusia] nos ayudarían a avanzar económicamente", dijo este mes el vicecanciller y ministro de Economía alemán, Sigmar Gabriel. “Es correcto que Angela Merkel se centre en el diálogo y no en la confrontación como lo hacen otros. Creo que es totalmente incorrecto reaccionar con un permanente ruido de sables de la OTAN en la frontera rusa”.
Además, la cuestión moral de Ucrania no está clara, ya que Alemania y la UE contribuyeron a la crisis al dar a los ucranianos, especialmente a los de las provincias occidentales, expectativas poco realistas sobre las perspectivas de una prosperidad fácil si firmaban un acuerdo de asociación con la UE y posiblemente se unió a la OTAN.
Esas esperanzas, en un país de pobreza aplastante y política corrupta, provocaron manifestaciones masivas que desestabilizaron el gobierno electo del presidente Viktor Yanukovich y lo derrocaron mediante un golpe de estado en febrero. Eso dividió a Ucrania entre el oeste y el este y abrió un abismo que llevó a demandas de secesión por parte de los rusos étnicos, seguidas de una desagradable guerra civil. Ucrania se convirtió en el escenario de una lucha por poderes en una nueva Guerra Fría entre Rusia y Estados Unidos y la UE.
La posible invasión de la OTAN en Ucrania en la frontera con Rusia también cruzó una línea roja trazada hace mucho tiempo por el presidente ruso Vladimir Putin. Pronto, las partes estaban planteando posturas sobre la secesión de Crimea de Ucrania y la anexión por parte de Rusia, así como discutiendo sobre un levantamiento en las provincias de habla rusa del este de Ucrania, donde Yanukovich tenía su base política.
"Si Occidente es honesto consigo mismo, tiene que admitir que hubo errores de su parte", dijo el ex Secretario de Estado Henry Kissinger en una entrevista reciente con el periódico alemán Der Spiegel.
Cuando se le preguntó si Occidente compartía la responsabilidad en la escalada del conflicto, dijo: “Europa y Estados Unidos no entendieron el impacto de estos acontecimientos, comenzando con las negociaciones sobre las relaciones económicas de Ucrania con la Unión Europea y culminando con las manifestaciones en Kiev. Todo esto, y su impacto, debería haber sido objeto de un diálogo con Rusia. Esto no significa que la respuesta rusa fuera apropiada”.
Rusia puede vivir con el frágil status quo de un gobierno pro occidental en Kiev y provincias autónomas de etnia rusa en el este, pero la crisis podría deteriorarse rápidamente si un inestable alto el fuego se rompe por completo y la guerra civil se reanuda por completo. Merkel ha advertido que si el ejército ruso interviene abiertamente, eso provocaría una escalada de sanciones para castigar a Moscú, incluso si las sanciones también castigarían a Alemania y la UE.
En caso de una guerra civil a gran escala en Ucrania, Estados Unidos y el Reino Unido probablemente dejarían de lado a Alemania y organizarían una respuesta militar más dura, alterando aún más la situación económica dentro de la UE.
Estas divisiones sobre geopolítica entre países que históricamente han seguido políticas exteriores marcadamente diferentes han dejado a la UE incapaz de hablar con nada parecido a una sola voz, lo que esencialmente convierte a Europa en un actor indeciso y estancado en los asuntos globales.
Alemania también enfrenta una fuerte reacción de la UE contra sus políticas económicas ortodoxas que le fueron impuestas para controlar la deuda de los gobiernos europeos, especialmente en las naciones mediterráneas. Inicialmente, esta estrategia ayudó a restaurar la fe en la capacidad de la UE para recuperarse de la crisis financiera, pero ahora se culpa a esas políticas por el estancamiento económico de la región.
Muchos europeos incluso culpan a la receta de austeridad de Merkel de llevar a Europa nuevamente a otra recesión, que se vuelve potencialmente más peligrosa por la perspectiva de deflación, la caída de los precios al consumidor que puede resultar de una demanda débil o una oferta monetaria insuficiente. Una trampa de deuda similar frenó la alguna vez vibrante economía de Japón y la dejó cojeando durante las últimas dos décadas.
Si la deflación no se contrarresta aumentando la demanda o expandiendo la oferta monetaria, puede comenzar una espiral descendente de caída de ganancias, disminución de las inversiones, retraso en el gasto de los consumidores, morosidad de la deuda, desempleo y quiebras. Una crisis así podría extenderse rápidamente a través de la columna vertebral de la UE, la eurozona de 18 miembros que comparte el euro como moneda común y limita lo que los países individuales pueden hacer para abordar sus propios problemas económicos.
Pero Alemania sigue oponiéndose firmemente a cualquier forma de flexibilización monetaria, consciente de su catastrófica experiencia con la hiperinflación a lo largo de su historia.
En medio de este malestar económico, la UE está alarmada por el ascenso de partidos radicales, de izquierda y de derecha, y por un resurgimiento nacionalista y euroescéptico que se atribuye a las políticas de austeridad exigidas por Alemania. Francia se ha visto especialmente sacudida por los logros del Frente Nacional de extrema derecha, incluso si ese aumento representa más una protesta contra los partidos tradicionales que un compromiso popular con la plataforma del Frente Nacional.
Para aumentar aún más la incertidumbre de la UE, Cameron propuso un referéndum en 2017 en el Reino Unido sobre si abandonar la UE. En este momento, Cameron parece enfrentarse a una probable derrota en su reelección en 2015, después de años de dificultades económicas, pero su mayor amenaza puede provenir del creciente movimiento antieuropeo dentro de su propio electorado conservador, al que intenta aplacar con la promesa de una referéndum para salir de la UE.
En cualquier caso, es probable que la futura UE tenga un enfoque de liderazgo más diverso, con el papel de Alemania disminuido por la mayor asertividad de Francia, España, Italia, el Reino Unido y otros países europeos importantes. Y las naciones europeas seguramente seguirán expresando sus diferencias sobre cuáles deberían ser las prioridades morales del continente.
Andrés Cala es un galardonado periodista, columnista y analista colombiano especializado en geopolítica y energía. Es el autor principal de El punto ciego de Estados Unidos: Chávez, la energía y la seguridad de Estados Unidos.
El gobierno de [el primer ministro nacionalista populista Viktor] Orban logró liberar a Hungría de décadas de devastadora esclavitud del FMI. En agosto de 2013, el Ministerio de Economía húngaro anunció que, gracias a una “política presupuestaria disciplinada”, había reembolsado los 2.2 millones de euros restantes que debía al FMI. No más privatizaciones estatales ni condicionalidades onerosas impuestas por el FMI. El jefe del Banco Central de Hungría exigió entonces que el FMI cerrara sus oficinas en Budapest. Además, haciendo eco de Islandia, el Fiscal General del Estado presentó cargos contra los tres primeros ministros anteriores del país por la cantidad criminal de deuda en la que hundieron a la nación. Se trata de un precedente que seguramente provoca sudor frío en algunas capitales de la UE o en Washington y Wall Street.
Pero la verdadera alarma sonó cuando Orban y su partido Fidesz aprobaron, junto con la vecina Austria, el visto bueno del oleoducto ruso South Stream, ignorando las afirmaciones de la UE de que violaba las normas de la UE.
[...]
Lo próximo que podemos esperar es que el Fondo Nacional para la Democracia y las habituales ONG respaldadas por el gobierno de Estados Unidos encuentren una excusa para lanzar protestas masivas de oposición contra Fidesz y Orban por su imperdonable crimen de intentar independizar la energía de Hungría de Estados Unidos. -Creó locura en Ucrania.
Viktor Orban de Hungría: la nueva imagen del enemigo de Washington
Por William Engdahl
http://journal-neo.org/2014/11/21/hungary-s-viktor-orban-washington-s-new-enemy-image/
“La cuestión moral de Ucrania no está clara, ya que Alemania y la UE contribuyeron a la crisis al dar a los ucranianos, especialmente a los de las provincias occidentales, expectativas poco realistas sobre las perspectivas de una prosperidad fácil si firmaban un acuerdo de asociación con la UE y posiblemente se unió a la OTAN.
Esas esperanzas, en un país de pobreza aplastante y política corrupta, provocaron manifestaciones masivas que desestabilizaron el gobierno electo del presidente Viktor Yanukovich y lo derrocaron mediante un golpe de estado en febrero. Eso dividió a Ucrania entre el oeste y el este y abrió un abismo que llevó a demandas de secesión por parte de los rusos étnicos, seguidas de una desagradable guerra civil. Ucrania se convirtió en el escenario de una lucha por poderes en una nueva Guerra Fría entre Rusia y Estados Unidos y la UE”.
Como tantos periodistas desde febrero de 2014, Andrés Cala ha intentado reescribir la historia en un par de párrafos.
Repasemos lo que realmente ocurrió en Ucrania a mediados de febrero:
Un período de relativa calma en las manifestaciones antigubernamentales de Maidan terminó abruptamente el 18 de febrero de 2014, cuando los manifestantes y la policía se enfrentaron.
Unos 20,000 manifestantes de Euromaidan en Kiev avanzaron hacia el parlamento de Ucrania en apoyo de restaurar la Constitución de Ucrania a su forma de 2004, que había sido derogada por el Tribunal Constitucional de Ucrania poco después de que Viktor Yanukovich fuera elegido presidente en 2010. La policía bloqueó su camino. El enfrentamiento se tornó violento. Los comentaristas políticos sugirieron que Ucrania estaba al borde de una guerra civil. Algunas zonas, incluida la provincia de Lviv, se declararon políticamente independientes del gobierno central.
El 19 de febrero, las autoridades instituyeron controles policiales, restricciones al transporte público y cierres de escuelas en Kiev, lo que los medios de comunicación calificaron como un estado de emergencia de facto. Un miembro del parlamento dijo en una entrevista que de facto se implementó un estado de emergencia en todo el país, ya que el transporte a la capital estaba paralizado.
La violencia del 18 y 19 de febrero incluyó numerosos tiroteos de francotiradores que dejaron 28 muertos, 10 de los cuales eran policías y tropas de Berkut.
El 20 de febrero, el Ministro del Interior, Vitaliy Zakharchenko, anunció que había firmado un decreto que autorizaba el uso de munición real contra los manifestantes. Entre los manifestantes, en su mayoría desarmados, se veían agresores armados. El centro de Kiev vivió la peor violencia hasta el momento, y el número de muertos en 48 horas de enfrentamientos aumentó a al menos 77.
El grupo ucraniano de extrema derecha Sector Derecho, que entonces ocupaba el Hotel Ucrania, coordinó los ataques de francotiradores del 18 al 20 de febrero en la calle Instytutska, pero las muertes fueron atribuidas a Yanukovich.
El 21 de febrero fue el día más decisivo del conflicto. Terminó con un golpe de estado armado.
En respuesta al creciente número de muertos y heridos, el presidente del Parlamento ucraniano, Volodymyr Rybak, anunció que había firmado un decreto parlamentario condenando el uso de la fuerza e instando a todas las instituciones (Ministerio del Interior, Gabinete de Ministros, etc.) a cesar de inmediato. todas las acciones militares contra los manifestantes. El parlamento ucraniano también suspendió a Zakharchenko de sus funciones.
Yanukovich, firmó un acuerdo de compromiso con los líderes de la oposición que implementaría cambios constitucionales para devolver poderes al parlamento y elecciones anticipadas, que se celebrarían en diciembre.
Mientras Yanukovich asistía a las negociaciones, se presentó un proyecto de ley de destitución en el Parlamento ucraniano, pero no se proporcionaron detalles y el parlamento ucraniano no votó a favor de la destitución de Yanukovich según el procedimiento legal.
Además, el Parlamento ucraniano votó a favor de la liberación de Yulia Tymoshenko en una votación a prueba de veto de 310 a 54 votos. Tymoshenko, líder del partido político Unión Panucraniana “Patria”, había sido declarado culpable en 2011 de malversación de fondos y abuso de poder, sentenciado a siete años de prisión y obligado a pagar al Estado 188 millones de dólares. La Unión Europea consideró que su procesamiento y condena estaban políticamente sesgados. La UE, y Alemania en particular, habían pedido repetidamente su liberación como condición principal para firmar el Acuerdo de Asociación con la UE.
Para liberar a Tymoshenko, los miembros del Parlamento ucraniano despenalizaron el artículo que se le imputaba y lo ajustaron al artículo 19 de la Convención de las Naciones Unidas contra la corrupción. Esto podría permitir la liberación inmediata de Tymoshenko mediante el correspondiente fallo judicial. Sin embargo, Yanukovich no tuvo la oportunidad de convertir el proyecto de ley en ley.
Durante la noche del 21 de febrero de 2014, Yanukovich salió de Kiev hacia Járkov para asistir a una cumbre de las regiones del sudeste. Yanukovich afirmó que su automóvil recibió disparos de rifles automáticos mientras viajaba para reunirse con representantes de partidos locales en Kharkiv, y que se vio obligado a desplazarse por Ucrania temiendo por su seguridad y la de su familia.
Los manifestantes, muchos de los cuales estaban armados, tomaron el control total del distrito gubernamental en el centro de Kiev, incluido el Parlamento, la sede de la administración presidencial, el gabinete y el Ministerio del Interior.
El 22 de febrero, el parlamento ucraniano votó a favor de destituir a Yanukovich de su cargo, alegando que no podía cumplir con sus funciones, aunque la destitución legislativa careció del número de votos requerido por la constitución de Ucrania entonces vigente. El Parlamento fijó el 25 de mayo como fecha para la elección especial para elegir a su sustituto y, dos días después, emitió una orden de arresto contra él, acusándolo de “asesinato en masa de civiles”.
También el 22 de febrero de 2014, el Parlamento de Ucrania adoptó, con 322 votos, un decreto basado en la decisión del Tribunal Europeo de Derechos Humanos y la correspondiente decisión del Comité de Ministros del Consejo de Europa.
El 23 de febrero de 2014, durante una sesión parlamentaria, un diputado del partido “Patria” de Tymoschenko, Vyacheslav Kyrylenko, propuso incluir en el orden del día un proyecto de ley para derogar la ley de 2012 “Sobre los principios de la política lingüística estatal”. La moción fue aprobada con el 86% de los votos a favor: 232 diputados a favor frente a 37 en contra, frente al mínimo requerido de 226 de 334 votos. El proyecto de ley fue incluido en el orden del día, inmediatamente sometido a votación sin debate y aprobado con los mismos 232 votos a favor. El proyecto de ley habría convertido al ucraniano en el único idioma estatal en todos los niveles.
Este intento de derogar la ley de 2012 sobre la política lingüística estatal fue recibido con gran desdén en Crimea y el sur y este de Ucrania, provocando oleadas de protestas contra el gobierno instalado en Maidan que finalmente culminaron con la crisis de Crimea.
El Secretario General del Consejo de Europa lamentó la aprobación del proyecto de ley de derogación. El Alto Comisionado de la OSCE para las Minorías Nacionales expresó su preocupación por posibles nuevos disturbios. El proyecto de ley también fue criticado por el Embajador para los Derechos Humanos del Ministerio de Asuntos Exteriores ruso. El Ministerio de Asuntos Exteriores húngaro expresó serias preocupaciones y señaló que la decisión “podría cuestionar el compromiso de la nueva administración ucraniana con la democracia”.
Después de ordenar urgentemente a un grupo de trabajo que redactara una ley sustitutiva el 27 de febrero, el Presidente en funciones Oleksandr Turchynov vetó el proyecto de ley derogatorio el 28 de febrero. Pero el daño político previsto ya estaba hecho.
El escenario estaba preparado para que los principales medios de comunicación describieran el ataque armado de Estados Unidos y la UE contra el exterior cercano de Rusia como una “guerra civil” ucraniana.
La favorita de Merkel, Tymoshenko, reunió a expertos militares y de defensa en marzo. Sugirió poner en marcha un cuartel general especial que elaboraría respuestas a las amenazas provenientes de Rusia.
En una conversación telefónica filtrada con Nestor Shufrych, ex subsecretario del Consejo de Seguridad Nacional y Defensa de Ucrania, Tymoshenko dijo en referencia a la reunificación de Crimea con Rusia: “Ya es hora de que tomemos nuestras armas y vayamos a matar a esos malditos rusos junto con su líder; y bombardear con armas nucleares a 8 millones de rusos que ahora están exiliados en Ucrania”. https://www.youtube.com/watch?v=OXooBkkCMP0
En abril, las fuerzas de seguridad ucranianas lanzaron una “operación antiterrorista” dirigida contra las fuerzas anti-Kiev en el este de Ucrania.
Sin embargo, Tymoshenko, favorita de la UE, quedó en un distante segundo lugar detrás del favorito de Estados Unidos, Petro Poroshenko, en las elecciones presidenciales del 25 de mayo en Ucrania. Fue entonces cuando Europa empezó realmente a “tambalearse” respecto a Ucrania.
Para deleite de Washington, Poroshenko intensificó inmediatamente las operaciones militares en el este de Ucrania. Eso no salió tan bien.
El vuelo 17 de Malaysian Air “sucedió” el 17 de julio, justo a tiempo para incitar a la “tambaleante” UE a respaldar la tercera ronda de sanciones contra sectores de la economía rusa.
Aún no hay armas nucleares, pero estad atentos.
Dicho de manera sencilla, Alemania bajo Merkel sólo está “en desacuerdo con sus vecinos” respecto de ciertas tácticas como quién debería liderar Ucrania, cómo deberían aplicarse las sanciones económicas contra Rusia y el escenario de una membresía ucraniana en la OTAN.
Sin embargo, Alemania sigue plenamente alineada con la estrategia a largo plazo de la UE y la OTAN de expansión hasta la frontera con Rusia.
Dejando a un lado los “tambaleos” tácticos, mientras la economía alemana no colapse y las ciudades alemanas no se congelen o sufran incineración nuclear, Merkel está totalmente “de acuerdo” con el programa UE/OTAN.
Excelente artículo y comentario. Consistente con esto es un informe sorprendentemente equilibrado de Reuters hoy sobre Victor Orban y el enfoque de política exterior de Hungría (“Orban de Hungría: elegiremos nuestro propio camino en los vínculos con Rusia”
http://www.reuters.com/article/2014/11/20/us-hungary-russia-orban-idUSKCN0J416720141120)
Los comentarios de Orban fueron particularmente reveladores por su franqueza. Mi sensación es que los países del antiguo bloque del Este se están hartando de las decisiones provenientes de Bruselas (y bajo la dirección de Estados Unidos) que están impactando negativamente sus economías, y que están comenzando a encontrar su voz.