Exclusivo: El “pensamiento grupal” oficial de Washington sobre Siria y Ucrania es tan delirante que está poniendo al mundo entero en peligro, pero como ocurrió con la guerra de Irak, los principales medios de comunicación estadounidenses son parte del problema, no parte de ninguna solución, escribe Robert Parry.
por Robert Parry
La ideología neoconservadora parece haber tomado un control casi total sobre las páginas editoriales de las principales organizaciones de noticias de Estados Unidos, incluidos el New York Times y el Washington Post, contribuyendo a una crisis de información dentro de "la superpotencia mundial", un acontecimiento que debería poner nerviosos tanto a los estadounidenses como a los estadounidenses. comunidad mundial.
Un Washington Post editorial, por ejemplo, criticó al presidente Barack Obama el miércoles por uno de los pocos momentos en los que tenía sentido, cuando respondió “no” a si estaba “discutiendo activamente formas de eliminar” El presidente sirio, Bashar al-Assad. Obama añadió: “Estamos buscando una solución política en el futuro dentro de Siria. Pero todavía no estamos ni cerca de llegar a esa etapa”.
El presidente Barack Obama pronuncia una declaración sobre la situación en Ucrania, en el jardín sur de la Casa Blanca, el 29 de julio de 2014. (Foto oficial de la Casa Blanca de Lawrence Jackson)
La pregunta en sí (de Kristen Welker de NBC News) habría sido bastante notable si no estuvieras inmerso en la arrogancia del Washington oficial, donde es común involucrarse en especulaciones casuales sobre el derrocamiento del gobierno de otro país. En Neocon Land, no hace falta decir que una vez que Estados Unidos juzga culpable a algún líder mundial por haber violado el derecho internacional o los derechos humanos o lo que sea, está bien que el gobierno de Estados Unidos "elimine" a ese líder, incluso si los supuestos "hechos" Son un revoltijo de realidad y propaganda que nadie se ha molestado en analizar seriamente.
En el caso de Assad, existe la opinión generalizada de que su gobierno llevó a cabo el ataque con gas sarín del 21 de agosto de 2013 en las afueras de Damasco, aunque mucha evidencia ahora apunta a una provocación por parte de los rebeldes anti-Assad. También está el hecho de que el ejército de Assad ha estado luchando contra el despiadado Estado Islámico y el Frente Nusra de Al Qaeda, dos organizaciones terroristas.
Si bien eso no excusa el exceso de víctimas civiles, es una circunstancia atenuante, de la misma manera que el ejército estadounidense racionalizó la pérdida masiva de vidas civiles después de las invasiones de Afganistán e Irak como un daño colateral lamentable pero justificado en el procesamiento de los acontecimientos posteriores al 9 de septiembre. guerra en terror."
Pero, por supuesto, hay dos conjuntos de reglas, una para la “nación indispensable” del mundo y sus aliados y otra para todos los demás. Existe una aceptación tácita de estos dobles raseros por parte de toda persona “seria” en el Washington oficial, incluidos los periodistas tradicionales.
Desde este punto de vista, los Estados Unidos “excepcionales” tienen derecho a invadir cualquier país de su elección y destituir violentamente a los líderes que no sean de su agrado. Si las cosas estuvieran en otro pie, digamos, un país que busca eliminar a un aliado de Estados Unidos por violar el derecho internacional o los derechos humanos o alguien que intenta responsabilizar al ex presidente George W. Bush por sus crímenes de guerra, de repente se crearía un conjunto de principios completamente diferente. en boga.
Sin embargo, Obama respondió apropiadamente a la pregunta de Welker. “No”, dijo, el gobierno de Estados Unidos no está tratando ahora de derrocar a Assad, cuyo gobierno es el principal baluarte contra una victoria militar absoluta del afiliado de Al Qaeda, el Frente Nusra, o del aún más bárbaro Estado Islámico.
De hecho, sería una locura que Obama dijera o hiciera lo contrario, ya que él mismo reconoció el verano pasado al columnista del New York Times Thomas L. Friedman que la idea de una fuerza rebelde "moderada" en Siria siempre fue una "fantasía". [Ver “Detrás de la caótica política exterior de Obama."]
Pensamiento neoconservador de ensueño
El resultado probable de que el ejército estadounidense destruyera las defensas de Assad sería una victoria de los extremistas islámicos con sus banderas negras ondeando sobre Damasco. Eso, a su vez, probablemente obligaría a Estados Unidos y sus aliados europeos a emprender una gran invasión de Siria con cientos de miles de tropas a un costo de cientos de miles de millones de dólares y sin perspectivas razonables de éxito.
A pesar de la locura de este pensamiento de que debemos eliminar a Assad, se ha convertido en el “pensamiento grupal” del Washington oficial. Si tan sólo Assad fuera destituido por la fuerza, según esta idea, entonces la supuesta “oposición moderada” tomaría el poder, transformaría a Siria en una democracia modelo y todo saldría bien. Que este escenario recuerde las soñadoras predicciones neoconservadoras sobre Irak antes de la invasión estadounidense en 2003 y que sea aún menos probable en Siria no parece molestar a nadie.
Así, los editores del Washington Post escriben en reacción a la respuesta negativa de Obama sobre el derrocamiento de Assad: “Ese mensaje será recibido con aplausos por la camarilla de Assad y sus partidarios en Irán; alentará al régimen a creer que puede continuar impunemente con sus ataques de "barriles bomba" y cloro gaseoso. Probablemente también garantizará que la brecha entre Estados Unidos y sus aliados contra el Estado Islámico siga ampliándose”.
Luego, los editores del Post sugieren con ligereza que Obama debería introducir fuerzas terrestres estadounidenses, presumiblemente en Siria además de Irak: “Sr. Obama parece reconocer la gravedad de la amenaza que representa el Estado Islámico y parece estar concentrado en la tarea de liderar la lucha contra él. Pero si continúa permitiendo que su resistencia ideológica a medidas como el despliegue de fuerzas terrestres limite la campaña, asegurará su fracaso”.
La actitud casual del Post hacia el envío de militares estadounidenses a países extranjeros, incluso sin la aprobación de un gobierno soberano y, por tanto, desafiando el derecho internacional, es típica de la arrogancia neoconservadora que lanzó la guerra de Irak, que, a su vez, dio lugar a ambas La presencia de Al Qaeda en la región y el Estado Islámico, que luchó contra la ocupación estadounidense de Irak bajo el nombre de “Al Qaeda en Irak”.
En otras palabras, fue el desprecio de los neoconservadores por el derecho internacional lo que desencadenó este sangriento lío en primer lugar, pero ahora los neoconservadores están apareciendo para dar más consejos sobre cómo Obama debe manejar la situación ahora. Pero sus recomendaciones equivalen a guerra y más guerra. [Ver “El plan neoconservador para la guerra y más guerra."]
El New York Times neoconservador
Los neoconservadores también tienen sus garras en el New York Times, tanto en la sección editorial como en la sección de asuntos exteriores. La cobertura de Ucrania del Times, por ejemplo, podría ser un estudio de libro de texto sobre periodismo sesgado, presentando la crisis de Ucrania como toda culpa del presidente ruso Vladimir Putin, quien supuestamente instigó el problema en algún intento por restablecer el Imperio ruso.
En realidad, Putin se distrajo con los Juegos Olímpicos de Invierno de Sochi en febrero, cuando la crisis política en Ucrania estalló en violencia importante. Tardíamente, Putin intentó mantener el status quo en Ucrania, es decir, el gobierno del presidente constitucionalmente electo Viktor Yanukovich, pero sus esfuerzos fracasaron.
Eran Estados Unidos y, hasta cierto punto, la Unión Europea quienes estaban presionando para lograr un “cambio de régimen” en Ucrania. Esta estrategia se remonta a meses, si no años, cuando la subsecretaria de Estado neoconservadora para Asuntos Europeos, Victoria Nuland, recordó a los líderes empresariales ucranianos en diciembre de 2013 que Estados Unidos había invertido 5 millones de dólares en sus “aspiraciones europeas”.
Luego, a principios de febrero, Nuland fue sorprendido hablando por teléfono con el embajador estadounidense Geoffrey Pyatt discutiendo quién debería estar en el gobierno después de la destitución de Yanukovich. "Yats es el hombre", dijo Nuland en referencia a Arseniy Yatsenyuk, quien de hecho se convirtió en primer ministro después de que Yanukovych fuera derrocado en un golpe de Estado el 22 de febrero. [Ver "" de Consortiumnews.comEl poderoso 'pensamiento grupal' sobre Ucrania."]
Sin embargo, ahora existe el consenso oficial de Washington de que Putin instigó la crisis de Ucrania por un deseo de recuperar el territorio perdido tras el colapso de la Unión Soviética y que además planea apoderarse de los Estados bálticos como una reencarnación de Adolf Hitler.
El “pensamiento de grupo” es tan absurdo que incluso el ex Secretario de Estado Henry Kissinger se dio cuenta de ello. Kissinger dijo en una entrevista con la revista alemana Der Spiegel que Occidente estaba exagerando la importancia de la anexión de Crimea, dados los largos vínculos históricos de la península con Rusia.
"La anexión de Crimea no fue un paso hacia la conquista global", dijo Kissinger, de 91 años. “No fue Hitler entrando en Checoslovaquia. Putin gastó decenas de miles de millones de dólares en los Juegos Olímpicos de Invierno en Sochi. El tema de los Juegos Olímpicos fue que Rusia es un estado progresista ligado a Occidente a través de su cultura y, por lo tanto, presumiblemente quiere ser parte de él. Así que no tiene ningún sentido que una semana después de la clausura de los Juegos Olímpicos, Putin tome Crimea y comience una guerra por Ucrania”.
En cambio, Kissinger argumentó que Occidente con su estrategia de llevar a Ucrania a la órbita de la Unión Europea era responsable de la crisis al no comprender la sensibilidad rusa respecto de Ucrania y cometer el grave error de llevar rápidamente la confrontación más allá del diálogo. Pero Kissinger también culpó a Putin por su reacción ante la crisis. "Esto no significa que la respuesta rusa fuera apropiada", dijo Kissinger.
Pero los editores neoconservadores del New York Times siguen atribuyendo todo a Putin, declarando en un jueves editorial: “Estados Unidos y la Unión Europea han dejado claro, y correctamente, que responsabilizan en gran medida al presidente Vladimir Putin de Rusia de esta situación [en Ucrania].
“No hay duda de que al anexar Crimea y armar a los separatistas en el este de Ucrania, Putin ha causado un gran daño a las relaciones Este-Oeste y a su país, que se encuentra aislado y en problemas económicos. La decisión del lunes de la Unión Europea de agregar más líderes separatistas a la lista de aliados de Putin excluidos de Europa puede ser en gran medida simbólica, pero junto con la fría recepción [hacia Putin en la reunión del G-20] en Brisbane, no hacerle saber al líder ruso que Occidente no está dispuesto a dejarlo libre”.
Pero en realidad es el mundo entero el que está atrapado en la ideología neoconservadora, ya que los principales medios de comunicación estadounidenses son ahora incapaces de escabullirse y presentar algo que se acerque a un análisis objetivo de lo que está sucediendo en Oriente Medio o Europa del Este.
El periodista de investigación Robert Parry publicó muchas de las historias Irán-Contra para The Associated Press y Newsweek en los años 1980. Puedes comprar su nuevo libro, La narrativa robada de América, ya sea en Imprimir aquí o como un libro electrónico (de Amazon y barnesandnoble.com). Por tiempo limitado, también puedes pedir la trilogía de Robert Parry sobre la familia Bush y sus conexiones con varios agentes de derecha por sólo $34. La trilogía incluye La narrativa robada de Estados Unidos. Para obtener detalles sobre esta oferta, haz clic aquí.
“Sin embargo, ahora existe el consenso oficial de Washington de que Putin instigó la crisis de Ucrania por un deseo de reclamar el territorio perdido después del colapso de la Unión Soviética – y que además planea apoderarse de los estados bálticos como una reencarnación de Adolfo Hitler”.
El tiempo y las circunstancias demostrarán que el único error garrafal que Putin cometió con la situación en Ucrania fue no continuar con su anexión de Crimea enviando fuerzas militares rusas para destruir al ejército de Kiev y arrestar a todos y cada uno de los líderes golpistas financiados por Estados Unidos.
Cuando Yunuckovich escapó a Rusia, debería haber hecho sonar una bandera roja hacia Occidente, pero debido a su codicia, Occidente declaró una victoria prematura como lo hizo en Irak y Libia. Las llamadas doncellas manifestantes eran agentes a sueldo, descontentos, drogadictos, pervertidos sexuales, delirantes, de Occidente y los pueblos del mundo son cada vez más conscientes. China no tuvo dificultades para derrotar las protestas en Hong Kong porque podía anticipar y lograr una solución rápida. Merkel traicionó su debilidad y se puso del lado equivocado en este conflicto. Ahora Alemania está estancada, pagando la factura de una nación que no existe. La eurozona se está desmoronando; La austeridad, un plan para privar a la gente del dinero que tanto les ha costado ganar, está provocando protestas y disturbios. Estados Unidos tiene una deuda de 17 billones de dólares sin un PNB que la compense. Europa no tiene dinero para pagar la deuda de gas de Ucrania. Pronto, Europa no tendrá otra opción que gravitar hacia el este; las empresas y la gente lo exigirán. Nuestro congreso está paralizado por la avaricia y la estupidez. 2016 sólo nos llevará al final.
El estilo americano, "la vida es un carnaval a dos centavos", lo dice todo, ¿no es así? ¿No ha sido siempre así? Una sociedad basada en el cuidado del comprador debería entenderse como tal. ¿Cuándo ha sido de otra manera?
Y la revolución de los paraguas en Hong Kong fue realmente la guinda del pastel para China (estoy seguro de que pueden ver el mismo tipo de revoluciones y golpes de estado dentro y dentro de sus propias fronteras), tomemos al Dali Lama, por ejemplo. Estados Unidos Estados Unidos estúpido estúpido estúpido. De hecho, es un estudiante de segundo año-juvenil. Esto es lo que sucede cuando subcontratas tu seguridad a niños que crecieron jugando videojuegos.
No veo la lógica de empujar a Putin a los brazos de Beijing, o de obligar a los países de la UE que dependen del gas ruso a apoyar las sanciones de Washington contra Rusia. El acuerdo de gas entre Rusia y China se pagará en yuanes chinos, lo que clavará otro clavo en el ataúd del petrodólar.
Buen movimiento, Estados Unidos.
Pero supongo que, como tantos otros comportamientos irracionales de quienes viven en esa plataforma espacial llamada Washington, este es el tipo de decisiones ininteligibles que caracterizan a los estados en proceso de decadencia.
Debo decirle señor Parry que no hay país en la tierra que me asuste más que Estados Unidos, por cierto, soy canadiense. Para mí, las acciones agresivas de Estados Unidos en Medio Oriente (donde creo que Estados Unidos es el pirómano y el bombero) y el golpe de estado en un país fronterizo con Rusia me parecen arrogancia. A veces pienso que Estados Unidos se ha convertido en aquello contra lo que lucharon sus antepasados: un imperio. Me sorprende pensar que los patriotas estadounidenses lucharon por su propia libertad para dar forma a su propio país contra el Imperio Británico y, sin embargo, ahora Estados Unidos logra cambios de régimen incluso contra las democracias. En esencia, Estados Unidos está quitando la libertad del pueblo para decidir su propio destino al interferir. Al ver estas guerras interminables y la absoluta imprudencia del gobierno estadounidense (militar, financiera, etc.), doy la bienvenida al ascenso de China con la esperanza de que pueda devolver al mundo algún tipo de equilibrio.
Qué cierto Joe, pero sinceramente creo que la situación sería mucho peor si nuestro Primer Ministro tuviera el control directo del poder militar estadounidense. Ahora mismo no es más que un montón de ruido, aunque anima a los criminales dementes: “armados y peligrosos”.
La cosa se pone peor: el canadiense medio desconoce los peligros que este hombre, Stephen Harper, plantea para lo que queda de nuestra democracia mientras avanzamos lentamente hacia una dictadura “electa” en la que la revolución sería el único medio de reversión.
Esta situación la trata detalladamente Michael Harris en “Party of One”. Lectura muy recomendable para los compatriotas canadienses.
No podría estar más de acuerdo con Harper y sus exageraciones. El hombre no tiene principios de ningún tipo, sino que es un oportunista político que explotará cualquier situación que, según él, aumentará su poder o su cuenta bancaria. Su grupo conservador reformista y de la Alianza dio un golpe de estado en Canadá, hasta sabotear el discurso de Dion en la víspera de las elecciones, presentado nada menos que por Duffy; espero que aclare ese poco de espionaje político; las llamadas automáticas fraudulentas se extendieron por todo Canadá y nuestros servicios de seguridad han sido sobornados con el dinero de nuestros impuestos. Esperemos que el movimiento petrolero saudí derrumbe las arenas bituminosas; representa sólo el 4% de la economía canadiense. Podríamos sobrevivir a la crisis y finalmente buscar alternativas, pero los takfiris como Harper perderían su base. Bien vale la pena el inconveniente temporal y nuevamente podríamos dedicarnos a la tarea de llevar la infraestructura canadiense al siglo XXI de una manera que la mayoría de los canadienses desean: renovable y ecológica.
Buen punto, Joe, pero intenta tener en cuenta que en realidad no son “Estados Unidos” (es decir, la bien intencionada y tonta población estadounidense) los responsables de los actos criminales cometidos en su nombre por los neoconservadores sionistas, el 99.9 por ciento. de los cuales son judíos radicales de izquierda que desprecian todo lo que alguna vez representó Estados Unidos antes del golpe.
Destacado periodista alemán admite que la CIA lo "sobornó" a él y a otros líderes de la "prensa" occidental
http://www.washingtonsblog.com/2014/10/leading-german-journalist-admits-cia-bribed-leaders-western-press.html
Se llama "Nuevo Orden Mundial". Alguien tiene que aportar la mercancía. Nuland y los de su calaña están tratando de completar el pedido, pero sus creaciones no cubren todo, al menos no todavía.
Aquí hay otro artículo que me demuestra por qué frecuento este sitio. Siempre tomo en serio al señor Parry, especialmente cuando habla de periodismo y política. Sin duda Robert Parry se ha ganado sus alas como periodista. Tomo en consideración su ubicación, junto con los contactos experimentados que ha hecho para aumentar su credibilidad. La razón por la que menciono esto es porque la última salvación de este país sólo se puede encontrar con una prensa honesta.
Podríamos marcar la diferencia animando a otros (familiares/amigos) a trabajar más duro para obtener noticias actuales sobre eventos. Este sitio, por supuesto, pero cualquier cosa que se pueda obtener a través de Internet sería mejor que el cable o los medios de Main Stream Media. Sí, esto en particular sería mejor que leer el New York Times del domingo... haz los crucigramas, pero no solo obtengas las noticias allí.
Si eres un habitual aquí sabes de lo que hablo. Les insto a todos ustedes, clientes habituales y adictos a las noticias por primera vez, a que le digan a la gente (amablemente) que se estiren en la recopilación de noticias. No veo otra manera de corregir los errores del país que nuestra gente esté mejor informada... ¡Entonces!
Estoy de acuerdo, Joe. Confío en Consortium News como una fuente primaria indispensable para el periodismo independiente. Envío los artículos del Sr. Parry con mayor frecuencia. Aunque en ocasiones estoy totalmente en desacuerdo con ciertos contribuyentes, tengo un enorme respeto tanto por la variedad de perspectivas como por la consideración de las respuestas de los lectores.
Conozco a Abe, pero en general, el escritor promedio que contribuye a este sitio sigue siendo mucho mejor que los hacks de HSH. También puedo ver que probablemente no necesites seguir mi consejo. Parece que te preocupas profundamente por el mundo en el que vivimos. De hecho, deberías escribir artículos y no tantos comentarios. (Leo y disfruto sus comentarios, así que no lea mi declaración). Hay mucho por hacer, si algunos de nosotros podemos convertir a otros en ciudadanos decentemente informados, entonces hay que empezar por tener una prensa libre y honesta. Vamos, Thomas Paine, vamos Robert Parry... ¡Vamos Abe!
Por cierto, espero que FG Sanford esté bien. Estoy empezando a extrañar leer sus comentarios. FG es una de las razones por las que leo aquí.
Al parecer, FG había tenido dificultades técnicas, pero ha vuelto y es más audaz que nunca.
Las contribuciones suyas, de FG, de Zachary y de tantos otros aquí presentes son sumamente inspiradoras.
Gracias Abbe!
“Es difícil lograr que un hombre entienda algo,
¡cuando su salario depende de que no lo entienda!
–Upton Sinclair
“Si las cosas estuvieran en otro pie, digamos, algún país que quisiera eliminar a un aliado de Estados Unidos por violar el derecho internacional o los derechos humanos o alguien que intenta responsabilizar al ex presidente George W. Bush por sus crímenes de guerra De repente estaría de moda un conjunto de principios de moda completamente diferente”.
Bueno, hubo el caso de George W. Bush y Dick Cheney condenados por crímenes de guerra en Malasia en 2012.
Dos años después, dos aviones malasios se estrellaron.