El denunciante de los Papeles del Pentágono, Daniel Ellsberg, habló sobre la amenaza de la vigilancia de la Agencia de Seguridad Nacional y el declive de la democracia estadounidense en una entrevista nocturna que concedió después de una conferencia en la Universidad George State en Atlanta.
¿Te preocupa que te vigilen?
Oh, estoy seguro de que estoy vigilado en términos de tarjeta de crédito, teléfono celular y correo electrónico, como todos. Recopilan todo, pero eso no significa que lo recopilen en tiempo real. Quieren grabarlo. Estoy seguro de que incluye contenido y metadatos. Cuando quieren saber sobre alguien, simplemente lo marcan como en Google y obtendrán toda la vida de esa persona. Por cierto, pueden escucharte a través de tu iPhone cuando está apagado. Y, por supuesto, la ubicación es rastreable. En definitiva, están más interesados en mí.
Ahora que se ha sabido que voy a ver a Snowden, imagino que estarán mucho más interesados en mí. No espero llevarme ninguna computadora, memoria USB ni nada porque probablemente me lo confiscarían de inmediato.
Daniel Ellsberg en la portada de Time tras filtrarse los Papeles del Pentágono
A veces el público es el problema. La democracia no es infalible. Es simplemente mejor que las alternativas. Quiero decir que los republicanos electos tomaron el Congreso, ¿cómo se explica eso? Parece que la comisión de ética hizo su trabajo. Obama nombró personas para investigar a la NSA después de Snowden. Hicieron muchas recomendaciones y él las ignoró casi por completo.
No se puede obligar a la persona designada a seguir sus recomendaciones y no se puede garantizar que hará buenas recomendaciones. Cuando descubren cosas sobre la persona o la administración que los nombró, es menos probable que antes que se sigan alguna de esas recomendaciones. Si el perpetrador está a cargo de implementar estas cosas, entonces eso no sucederá. Es difícil encontrar la razón detrás de las personas que eligieron a estos republicanos. Sí, al país no le gusta la economía. Y en gran medida culpan a Obama probablemente más de lo que le corresponde.
Por lo general, se culpa al presidente de la economía, ya sea el clima o lo que sea. Si las cosas van mal, la culpa la tendrá el titular. Estar enojado con él y elegir a personas que se le oponen parece algo comprensible, excepto cuando te das cuenta de que es casi seguro que empeorarán las cosas. Cuando las cosas van mal bajo el gobierno del presidente, es irracional elegir a personas que seguramente empeorarán las cosas. Y, sin embargo, la gente lo hace con bastante liberalidad. Eso demuestra que no se debe contar con que los humanos hagan la teoría de la racionalidad, obtener toda la información que puedan y actuar razonablemente.
Que el pueblo elija republicanos porque no le gustan los resultados del gobierno de Obama es, en la práctica, un autocastigo. Es ignorante. Es contraproducente y no les da crédito. Estoy en un país que casi eligió a George W. Bush dos veces. Ésa es una gran acusación contra cualquier nación. Incluso si se robó ambas elecciones, estuvo cerca de ganar. Consiguió casi la mitad del país.
Eso no es fácil de explicar y no nos honra como país y, francamente, significa que la posibilidad de que salgamos de este agujero de guerra, mala economía, desempleo y clima, y ayudemos al mundo a enfrentar esas cosas, es muy pequeño. Podemos hacer lo que podamos y debemos hacerlo a pesar de saber que las posibilidades reales de éxito no son altas. Y cuando hablo de éxito, me refiero a la supervivencia de la especie, la supervivencia de nuestra civilización.
Como dijo recientemente Noam Chomsky, estamos en el ocaso de la civilización. Debe ser hiperbólico, pero no lo es. Existe una posibilidad muy alta de que se produzca una catástrofe climática que acabe con la civilización urbana y con grandes poblaciones. Significa mucho para el próximo siglo. Por enorme me refiero a la mayoría de los humanos. No podría ser más grave. No se puede exagerar. Sin embargo, este país y otros países actúan en total negación, como si esos problemas fueran enteramente triviales. Esta especie, este país y esta civilización están en mal estado y no damos señales de estar dispuestos a hacer nada para evitar una catástrofe. Y, sin embargo, el desafío está ahí.
La mayoría de los denunciantes no han tenido impacto en las políticas, pero a veces sí lo han hecho. Los movimientos generalmente no han tenido éxito, pero a veces sí. Lo que está en juego, siendo lo que es, definitivamente vale la vida de alguien, muchas vidas, para intentar cambiar el proceso.
La entrevista fue publicada originalmente por Paul DeMerrit en http://clatl.com/freshloaf/archives/2014/11/19/daniel-ellsberg-the-original-whistleblower-on-transparency-politics-and-civilizations-future
Sheldon S. Wolin: ¿Vivimos en una democracia?
http://friendnature.wordpress.com/2013/05/22/bill-moyers-and-sheldon-wolin-2008-do-we-live-in-a-democracy/
Sheldon S. Wolin es un filósofo político y escritor estadounidense sobre política contemporánea. Wolin es actualmente profesor emérito de Política en la Universidad de Princeton, donde enseñó de 1973 a 1987.
Wolin, crítico de la política estadounidense contemporánea, es conocido por acuñar el término totalitarismo invertido.
Durante una carrera docente que abarcó más de cuarenta años, Wolin también enseñó en la Universidad de Oxford, Oberlin College, la Universidad de Cornell, UCLA, la Universidad de California, Berkeley y la Universidad de California, Santa Cruz. Durante este tiempo, fue mentor de muchos estudiantes de posgrado que se convertirían en destacados teóricos políticos, como Cornel West, Wendy Brown (quien le dedicó su famoso libro States of Injury: Power and Freedom in Late Modernity) y Hanna Fenichel Pitkin.
Su obra más famosa es Política y visión: continuidad e innovación en el pensamiento político occidental, edición ampliada. (1960; Prensa de la Universidad de Princeton, 2004).
Es autor de Democracy Incorporated: Democracia gestionada y el espectro del totalitarismo invertido (Princeton University Press, 2008).
El vídeo está extraído de “La democracia y la naturaleza del poder: Sheldon Wolin”, un episodio de Un mundo de ideas con Bill Moyers que se emitió en 1988.
El creciente poder del Estado y el decreciente poder de las instituciones destinadas a controlarlo se han estado gestando desde hace algún tiempo. El sistema de partidos es un ejemplo notorio. Los republicanos han surgido como un fenómeno único en la historia estadounidense de un partido fervientemente doctrinal, celoso, despiadado, antidemocrático y que se jacta de tener una mayoría cercana. A medida que los republicanos se han vuelto más intolerantes ideológicamente, los demócratas han hecho caso omiso de la etiqueta liberal y de sus electores críticos con mentalidad reformista para abrazar el centrismo y señalar a pie de página el fin de la ideología. Al dejar de ser un auténtico partido de oposición, los demócratas han allanado el camino hacia el poder de un partido más que deseoso de utilizarlo para promover el imperio en el extranjero y el poder corporativo en casa. Tengamos en cuenta que un partido despiadado, impulsado ideológicamente y con una base de masas fue un elemento crucial en todos los regímenes del siglo XX que buscaban el poder total.
Las instituciones representativas ya no representan a los votantes. En cambio, han sufrido un cortocircuito y han sido constantemente corrompidos por un sistema institucionalizado de soborno que los hace sensibles a poderosos grupos de interés cuyos electores son las grandes corporaciones y los estadounidenses más ricos. Los tribunales, a su vez, cuando no son cada vez más sirvientes del poder corporativo, son consistentemente deferentes ante las exigencias de seguridad nacional. Las elecciones se han convertido en no eventos fuertemente subsidiados que normalmente atraen, en el mejor de los casos, sólo a la mitad de un electorado cuya información sobre la política interior y exterior se filtra a través de medios dominados por las corporaciones. Los ciudadanos son manipulados hasta un estado de nerviosismo por los informes de los medios sobre el crimen desenfrenado y las redes terroristas, por las amenazas apenas veladas del Fiscal General y por sus propios temores sobre el desempleo. Lo que es de crucial importancia aquí no es sólo la expansión del poder gubernamental sino el inevitable descrédito de las limitaciones constitucionales y los procesos institucionales que desalienta a la ciudadanía y la deja políticamente apática.
Totalitarismo invertido
Por Sheldon Wolin
http://www.thenation.com/article/inverted-totalitarianism#
“Que el pueblo elija republicanos porque no le gustan los resultados bajo Obama” fue la razón de ser de la administración Obama.
Después de ocho años del calamitoso chimpancé sonriente, el presidente Hope tenía el mandato de barrer del poder a la inmundicia neoconservadora. No sólo protegió a los neoconservadores, sino que los elevó.
No existe un movimiento político de masas verdaderamente independiente en Estados Unidos, como debería haberlo habido después de las elecciones presidenciales de 2000, como debería haberlo inmediatamente después de las elecciones intermedias de 2014.
Los movimientos pacifista, ambientalista y de libertades civiles deberían unirse inmediatamente como un movimiento populista del Partido Constitucional.
Un movimiento populista del Partido Constitucional debe rechazar inequívocamente a los partidos libertarios de derecha e izquierda demócrata, republicano y falsamente independientes que han ayudado a solidificar la despiadada cleptocracia que actualmente gobierna Estados Unidos. Y debe rechazar el dinero corporativo de todos los canales.
En diez días se podría establecer una plataforma populista del Partido Constitucional. Un movimiento político nacional de masas podría estar activo en cuatro a seis meses. En la primavera de 2016 podría determinar las elecciones.
Pero no si nos sentamos con los pulgares en el trasero escuchando a Ellsberg y otros santos progresistas murmurar sobre el fin del mundo.
Occupy fue una táctica, no un movimiento político populista. No tenía ninguna función de partido político organizado. Occupy fue inmediatamente cooptado, si no instigado, por el poder corporativo.
La guerra se acaba si tu quieres.
El totalitarismo invertido se acabó si así lo deseas.
¿Puedo conseguir un testigo?
La respuesta progresista:
https://www.youtube.com/watch?v=U9c_KttvQPU
"Si las cosas van mal, la culpa será del titular".
Si bien eso puede ser cierto, en este caso es bien merecido. Obama estuvo comprometido por intereses especiales (sionistas y estafadores financieros) desde sus primeros días en Chicago. No ha procesado a ninguno de los ejecutivos responsables de la crisis financiera porque ellos lo pusieron a él en el cargo. Continúa la expansión de la América imperial, continúa las mentiras sobre Ucrania y Rusia y continúa su apoyo ciego a la matanza de palestinos. No sorprende que haya habido un resurgimiento neoconservador en su administración, especialmente desde que ganó un segundo mandato y no tuvo que preocuparse por ser reelegido.
Soy un admirador de Ellsberg, pero está al borde del engaño si cree que hay una diferencia significativa entre los partidos políticos. El Estado profundo sigue gobernando independientemente del partido que esté en el poder. Sí, hay fachadas sobre cuestiones sociales para diferenciar a los partidos, pero el 1%/intereses especiales continúa su dominio absoluto sobre EE.UU.
Hubo un vuelco en las elecciones de aprobación en el que un demócrata venció al republicano, y fue la carrera por gobernador de Pensilvania. Aunque estoy de acuerdo con el señor Ellsberg. Ahora me estoy preparando porque temo lo que viene. Sospecho que esto será una repetición de los últimos años de Clinton, o algo peor.
Hasta que cambiemos el financiamiento de las campañas en este país, no deberíamos esperar que los bienes comunes reciban muchos beneficios. Ambos partidos políticos son comprados y pagados por intereses especiales. Hemos perdido el equilibrio en cuanto a compromisos, ya que a menudo parece que los demócratas son tan malos como los republicanos. Todo esto se debe a que la financiación de nuestra campaña está monopolizada por los muy ricos. Con los ataques actuales a los sindicatos del sector público, casi no quedan sindicatos. Les guste o no a los sindicatos, eran los recaudadores de fondos más fuertes de todos. Si tan solo las minorías estuvieran mejor organizadas entonces, y sólo entonces algo podría reemplazar a los cada vez más menguantes miembros del sindicato.
El señor Ellsberg plantea un buen punto, al igual que Zachary Smith. Como señala Zachary, la gente está desanimada y no vota. Por supuesto, está mal que no presenten un ballet, pero simplemente están "golpeados". La gente está harta y cansada de votar por la retórica de campaña de sus políticos sólo para ver cómo la realidad de esta retórica desaparece una vez en el cargo.
Así que prepárense, los próximos años deberían ser interesantes... oh, ¿mencioné las elecciones presidenciales de 2016?
Frank Luntz dijo esto;
“La gente simplemente está cansada de las políticas identitarias que enfrentan a hombres contra mujeres, a negros contra blancos, a ricos contra pobres. Más que nunca, quieren un liderazgo que nos una”.
Aquí lea su artículo;
http://www.nytimes.com/2014/11/06/opinion/the-midterms-were-not-a-republican-revolution.html?_r=0
Que el pueblo elija republicanos porque no le gustan los resultados del gobierno de Obama es, en la práctica, un autocastigo. Es ignorante. Es contraproducente y no les da crédito.
Creo que el señor Ellsberg se equivoca en este punto. Es cierto que la presidencia es un pararrayos simbólico, pero muy pocos votantes tuvieron una opción real. La mayoría de los demócratas que perdieron en las recientes elecciones merecían perder. Los demócratas ya no representan a nadie excepto a ellos mismos y a sus patrocinadores ricos. “No tan malo” ya que el oponente republicano simplemente no lo logra.
Volviendo a los votantes “ignorantes”, o en la última elección, los no votantes, pudieron ver que estaban realmente jodidos sin importar el camino que tomaran. Con los demócratas el proceso simplemente fue un poco más prolongado.
¿Quién nos dio Obamacare en lugar del Pagador Único? ¿Quién ha ayudado e instigado al Estado policial? ¿Cuál de los demócratas no besa el trasero del Santo Israel cuando se le indica que lo haga? Tengo un senador republicano y un demócrata. Ambos son completamente inútiles en cosas que me importan.
¿Quién nos dio Obamacare en lugar del Pagador Único?
Mitt Romney…?