Decir la verdad puede ser una tarea peligrosa, especialmente cuando lo hacen personas del gobierno que intentan exponer irregularidades relacionadas con la guerra, como descubrió la funcionaria de inteligencia británica Katharine Gun al denunciar una estratagema anterior a la guerra de Irak, escribe Sam Husseini.
Por Sam Husseini
“Sentí que era explosivo, realmente me enojó cuando lo leí. … Realmente esperaba que la información fortaleciera la voz de la gente. … Podría descarrilar todo el proceso de guerra”. Eso dijo recientemente Katharine Gun cuando se le preguntó sobre la información que filtró poco antes de la invasión de Irak.
No fue una hipérbole egoísta. Daniel Ellsberg, quien filtró los documentos del Pentágono, calificó la filtración de Katharine Gun como “la filtración más importante y valiente que jamás haya visto”. Nadie más, incluyéndome a mí, ha hecho nunca lo que hizo Gun: contar verdades secretas a riesgo personal, antes de una guerra inminente, a tiempo, posiblemente, para evitarla”.
Y de hecho, Ellsberg había pedido tal filtración durante este período. Había estado diciendo durante el período previo a la invasión de Irak: “No esperen hasta que empiecen a caer las bombas. … Si sabes que le están mintiendo al público y tienes documentos para probarlo, ve al Congreso y acude a la prensa. … Hacer lo que desearía haber hecho antes de que comenzaran a caer las bombas [en Vietnam]… Creo que existe alguna posibilidad de que la verdad pueda evitar la guerra”.
Ellsberg filtró los Papeles del Pentágono (documentos internos que mostraban un patrón de engaño del gobierno estadounidense sobre la guerra de Vietnam) en 1971, aunque tenía la información antes. Y mientras que los Papeles del Pentágono, las filtraciones de Chelsea Manning a WikiLeaks y las filtraciones de la Agencia de Seguridad Nacional de Edward Snowden fueron bastante masivas, la filtración de Katharine Gun fue de sólo 300 palabras. Su poder provino de su puntualidad.
En octubre de 2002, el Congreso de los EE.UU. aprobó la llamada Resolución de 2002 sobre Autorización para el uso de la fuerza militar contra Irak. En noviembre, el gobierno de los EE.UU. había conseguido que el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas aprobara una resolución amenazante sobre Irak, pero en opinión de la mayoría de la gente Desde su punto de vista, no llegó a autorizar realmente la fuerza.
El entonces embajador de Estados Unidos ante la ONU, John Negroponte, dijo cuando se adoptó por unanimidad la resolución 1441: “No hay 'automaticidad' y este es un proceso de dos etapas, y en ese sentido hemos respondido a las principales preocupaciones que se han expresado por la resolución”. Es decir, Estados Unidos tendría la intención de volver a buscar una segunda resolución si Irak no aprovechara una “última oportunidad para cumplir con sus obligaciones de desarme”.
El 5 de febrero de 2003, Colin Powell afirmó en su infame presentación ante la ONU que Irak estaba escondiendo armas de destrucción masiva. El 15 de febrero de 2003 se produjeron las mayores protestas mundiales de la historia, con millones de personas en todo el mundo manifestándose contra la inminente invasión de Irak, incluidos más de un millón cerca de la sede de la ONU en la ciudad de Nueva York.
Fue por esa época cuando Katharine Gun, que trabajaba como especialista en idiomas en la Sede de Comunicaciones del Gobierno, el equivalente británico de la NSA, recibió un memorando de la NSA y luego decidió, a través de intermediarios, filtrarlo a los medios. El breve correo electrónico leer en parte:
“Como probablemente ya habrán escuchado, la Agencia está organizando un aumento particularmente dirigido a los miembros del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (CSNU) (menos EE.UU. y GBR, por supuesto) para obtener información sobre cómo están reaccionando los miembros al debate en curso. RE: Irak, planes para votar sobre cualquier resolución relacionada, qué políticas relacionadas/posiciones de negociación pueden estar considerando, alianzas/dependencias, etc. – toda la gama de información que podría dar a los responsables políticos estadounidenses una ventaja para obtener resultados favorables a los objetivos estadounidenses o a evitar sorpresas. … para reactivar/crear esfuerzos contra los miembros del CSNU Angola, Camerún, Chile, Bulgaria y Guinea, así como un enfoque adicional en los asuntos de la ONU en Pakistán”.
El memorando señalaba que los activos estadounidenses y británicos deberían centrarse en obtener información para presionar a los miembros del Consejo de Seguridad de la ONU para que voten a favor de una resolución de guerra, material para chantaje, para decirlo sin rodeos. Este documento interno del gobierno podría mostrar a la gente –especialmente a aquellos que tienden a valorar los pronunciamientos del gobierno– que lo que el presidente George W. Bush estaba afirmando en ese momento: “Estamos haciendo todo lo posible para evitar la guerra en Irak” era exactamente al revés. De hecho, el gobierno estadounidense estaba haciendo prácticamente todo lo posible para asegurar la guerra.
Cuando los periodistas británicos que escribieron la historia llamaron al autor del memorando, Frank Koza, un alto funcionario de la NSA, fueron comunicados con su oficina. Cuando compartieron la naturaleza de su llamada telefónica, un asistente les dijo que tenían "el número equivocado". Los periodistas señalaron: “Al protestar porque el asistente acababa de decir que ésta era la extensión de Koza, el asistente repitió que era una extensión errónea y colgó”.
La historia fue ignorada por los medios estadounidenses, aunque nosotros en el Institute for Public Accuracy publicamos una serie de comunicados de prensa al respecto. Gun ha comentado que Martin Bright, uno de los periodistas que contó la historia a los británicos Observador, había sido reservado en varias cadenas de televisión estadounidenses justo después de que se publicara la historia, pero todas fueron canceladas rápidamente. [Ver video de una entrevista con Gun y Larry Wilkerson, ex jefe de gabinete de Colin Powell, en la televisión alemana del año pasado.]
Sin embargo, la historia causó titulares en todo el mundo, especialmente en los países del Consejo de Seguridad que el memorando enumeraba como objetivos de la vigilancia. A través de cualquier combinación de auténtica ira o vergüenza por la exposición de su sumisión al gobierno estadounidense, la mayoría de estos gobiernos aparentemente se alejaron de Estados Unidos, y los planificadores de la guerra no buscaron una segunda resolución de la ONU.
Más bien, George W. Bush inició la guerra de Irak con demandas unilaterales de que Saddam Hussein y su familia abandonaran Irak (y luego indicó que la invasión comenzaría en cualquier caso).
En 2004, la Observador informó que “la vigilancia jugó un papel en descarrilar una resolución de compromiso de la ONU en las semanas previas a la guerra de Irak. Adolfo Aguilar Zinser, entonces embajador de México ante la ONU, acusó a Estados Unidos de espiar una reunión privada de seis países indecisos en el Consejo de Seguridad encaminada a llegar a un acuerdo. Zinser le dijo al Observador: 'La reunión fue por la tarde. Ellos [los diplomáticos estadounidenses] nos llaman la mañana antes de la reunión del Consejo de Seguridad y nos dicen: “Agradecemos que intenten encontrar ideas, pero ésta no es una buena idea”.'”
Mientras tanto, se descubrió que Katharine Gun era la filtradora poco después de que se publicara el memorando (tiene talento para decir la verdad, aparentemente no tanto para encubrir) y pasó muchos meses esperando el juicio. Inglaterra no tiene una Primera Enmienda que podría haber protegido a Gun. Tiene una represiva Ley de Secretos Oficiales, según la cual el gobierno de Blair la estaba procesando.
Marcia Mitchell, coautora de La espía que intentó detener una guerra: Katharine Gun y el complot secreto para sancionar la invasión de Irak, señala sin embargo que en el último momento, el Gobierno de Blair, que se disponía a afrontar las elecciones "con su confesión firmada en la mano, optó por no presentar pruebas de que la invasión de Irak era, de hecho, legal, una exigencia de la Defensa". "
Es decir, el gobierno británico temía lo que pudiera salir a la luz sobre la legalidad de la guerra de Irak en un juicio. Y así Gun, que estaba recién casada cuando expuso las actividades de la NSA/GCHQ, pudo evitar la cárcel y continuar como instructora de idiomas. Desde entonces ha apoyado a Edward Snowden y a otros que exponen las irregularidades del gobierno.
En la ONU
El tema del espionaje en la ONU volvió a destacarse en 2010 a partir de cables filtrados a WikiLeaks por Chelsea (antes Bradley) Manning. Reuters informó en ese momento: “Según un cable, el Departamento de Estado pidió a los enviados estadounidenses en la sede de la ONU y en otros lugares que obtuvieran números de tarjetas de crédito y de viajero frecuente, números de teléfonos móviles, direcciones de correo electrónico, contraseñas y otros datos confidenciales de altos funcionarios de la ONU y extranjeros. diplomáticos”.
Por supuesto, el espionaje de las misiones de la ONU por parte de Estados Unidos es ilegal, dice la Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas: “El Estado receptor permitirá y protegerá la libre comunicación por parte de la misión para todos los fines oficiales…. La correspondencia oficial de la misión será inviolable.”
Asimismo, en 2013, la Guardian Se informó durante la reunión de los líderes del G8 en Irlanda del Norte: “Turquía, Sudáfrica y Rusia han reaccionado con enojo ante el gobierno británico exigiendo una explicación por las revelaciones de que sus políticos y altos funcionarios fueron espiados y colocados con micrófonos durante la cumbre del G2009 de 20 en Londres”. Los gobiernos estaban respondiendo a la Guardian Artículo: “El GCHQ interceptó comunicaciones de políticos extranjeros en las cumbres del G20”, basado en las filtraciones de la NSA de Edward Snowden.
Lecciones aprendidas
El caso Katharine Gun nos deja muchas lecciones. En primer lugar, es un gran ejemplo para refutar a cualquiera que repita como un loro la línea del establishment de que las actividades de la NSA se basan en detener el terrorismo, o que son simplemente esfuerzos demasiado entusiastas para garantizar la seguridad, o tal vez los típicos juegos diplomáticos. Aquí, la NSA y el GCHQ estaban espiando para tratar de facilitar una guerra de agresión, el mayor crimen de guerra según las estatuas de Nuremberg.
De manera similar, resalta los grandes ideales que motivan a algunos “denunciantes” (el término realmente no hace justicia). Y, por supuesto, tales reveladores son mucho más amenazantes para los guerreristas y otros cuando actúan en paralelo con los movimientos. Esos movimientos también pueden ayudar a evitar que el gobierno intente encarcelar al denunciante.
La “refutación” de que todo el mundo espía y por lo tanto no es gran cosa cuando se descubre a Estados Unidos o algún otro gobierno haciendo algo similar no se sostiene. Sí, prácticamente todos los gobiernos espían, pero se supone que nadie debe dejarse atrapar. Y si un gobierno es atrapado, es una indicación de que su propia gente (la misma gente a la que se le paga para llevar a cabo la vigilancia) no cree en ello y está dispuesta a correr riesgos para exponer el espionaje y las irregularidades subyacentes. .
Quizás lo más importante es que la lección no es que la filtración de Katharine Gun fue inútil porque Estados Unidos invadió Irak, como tampoco la lección es que las protestas globales del 15 de febrero fueron en vano. Más bien, más de ambos realmente podrían haber cambiado las cosas. Si las protestas globales hubieran comenzado en 2002, entonces se podría haber evitado la autorización del Congreso para la guerra a finales de 2002. Si más personas dentro de los gobiernos guerreristas hubieran tenido sus conciencias movidas por tales movimientos y hubieran filtrado información más crítica, se podría haber prevenido la guerra.
Y, incluso si la invasión de Irak hubiera ocurrido, si las protestas globales hubieran continuado y la solidaridad global hubiera estado mejor coordinada, cuando quedó claro para todos que las armas de destrucción masiva que no estaban en Irak eran un pretexto artificial para la agresión, una repulsión sostenida contra la invasión podría haber llevado a que los autores de la guerra rindan cuentas, evitando mucho sufrimiento en Irak y en otros lugares, y sentando las bases para un mundo libre de guerra.
Sam Husseini es director de comunicaciones del Institute for Public Accuracy. Síguelo en twitter: @samhusseini.
[…] Tenga en cuenta que la gente debería ser bastante crítica con los principios de Nuremberg. No quiero sugerir que sean algún tipo de modelo de probidad ni nada por el estilo. Por un lado, fueron ex post facto. Los vencedores determinaron que estos eran crímenes después de haber ganado. Ahora bien, eso ya plantea preguntas. En el caso de los presidentes estadounidenses, no fueron ex post facto. Además, hay que preguntarse ¿qué se llamó “crimen de guerra”? ¿Cómo decidieron qué era un crimen de guerra en Nuremberg y Tokio? Y la respuesta es bastante simple. y no muy agradable. Había un criterio. Algo así como un criterio operativo. Si el enemigo lo había hecho y no podía demostrar que nosotros lo habíamos hecho, entonces era un crimen de guerra. Así que el bombardeo de concentraciones urbanas no se consideró un crimen de guerra porque lo habíamos cometido más que los alemanes y los japoneses. Entonces eso no fue un crimen de guerra. ¿Quieres convertir Tokio en escombros? Hay tantos escombros que ni siquiera puedes lanzar una bomba atómica allí porque nadie verá nada si lo haces, que es la verdadera razón por la que no bombardearon Tokio. Eso no es un crimen de guerra porque lo hicimos nosotros. Bombardear Dresde no es un crimen de guerra. Lo hicimos. El almirante alemán Gernetz, cuando fue llevado a juicio (era comandante de submarino o algo así) por hundir buques mercantes o cualquier cosa que hiciera, llamó como testigo de la defensa al almirante estadounidense Nimitz, quien testificó que Estados Unidos había hecho más o menos lo mismo. Así que se fue, no lo juzgaron. Y de hecho, si repasamos todo el registro, resulta que un crimen de guerra es cualquier crimen de guerra por el que puedes condenarlos a ellos pero ellos no pueden condenarnos a nosotros. Bueno, ya sabes, eso plantea algunas preguntas.
De hecho, debo decir que esto, curiosamente, lo dicen bastante abiertamente las personas involucradas y se considera una posición moral. El fiscal jefe de Nuremberg era Telford Taylor. Ya sabes, un hombre decente. Escribió un libro llamado Nuremberg y Vietnam. Y en él intenta considerar si hay crímenes en Vietnam que se ajusten a los principios de Nuremberg. Como era de esperar, dice que no. Pero es interesante ver cómo explica los principios de Nuremberg.
Son tal como dije. De hecho, se lo estoy tomando, pero él no lo considera una crítica. Él dice, bueno, así es como lo hicimos y deberíamos haberlo hecho así. Hay un artículo sobre esto en The Yale Law Journal [“Simposio de revisión: crímenes de guerra, el gobierno de la fuerza en los asuntos internacionales”, The Yale Law Journal, vol. 80, #7, junio de 1971] que se reimprime en un libro [Capítulo 3 de Por razones de Estado de Chomsky (Pantheon, 1973)] si está interesado.
Creo que deberían plantearse muchas preguntas sobre el tribunal de Nuremberg, y especialmente sobre el tribunal de Tokio. El tribunal de Tokio fue en muchos sentidos una farsa. Los condenados en Tokio habían hecho cosas por las que mucha gente del otro lado podría ser condenada. Además, al igual que en el caso de Saddam Hussein, a Estados Unidos no le importaron muchas de sus peores atrocidades. Algunas de las peores atrocidades de los japoneses ocurrieron a finales de los años 30, pero a Estados Unidos no le importó especialmente eso. Lo que le importaba a Estados Unidos era que Japón estuviera tomando medidas para cerrar el mercado chino. Eso no estuvo bien. Pero no la masacre de un par de cientos de miles de personas o lo que sea que hicieron en Nanking. Eso no es gran cosa.
Si se aplicaran las leyes de Nuremberg...
Por Noam Chomsky
http://www.chomsky.info/talks/1990—-.htm
Chomsky menciona el caso del almirante alemán Karl Dönitz (a quien identifica erróneamente como “Gernetz”).
Al comienzo de la Segunda Guerra Mundial, Dönitz era el oficial superior de submarinos de la Armada alemana. En enero de 1943, Dönitz alcanzó el rango de Gran Almirante y reemplazó a Erich Raeder como Comandante en Jefe de la Armada Alemana.
El 1 de mayo de 1945, el día después del suicidio de Hitler en Berlín, Dönitz se convirtió en el único representante del desmoronado Reich alemán. Dönitz autorizó al general Alfred Jodl a firmar el instrumento de rendición incondicional en la mañana del 7 de mayo en el cuartel general del general estadounidense Dwight D. Eisenhower en Reims, Francia.
En los juicios de Nuremberg, Dönitz fue acusado de crímenes de guerra, sobre todo de librar una guerra submarina sin restricciones contra barcos neutrales.
Sin embargo, su sentencia por guerra submarina sin restricciones no fue evaluada debido a acciones similares por parte de los aliados: en particular, el Almirantazgo británico el 8 de mayo de 1940 había ordenado que todos los barcos en el Skagerrak se hundieran nada más verlos.
El almirante Chester Nimitz, comandante en jefe de la Flota del Pacífico de los EE. UU. en tiempos de guerra, afirmó que la Marina de los EE. UU. había librado una guerra submarina sin restricciones en el Pacífico desde el día en que los EE. UU. entraron en la guerra.
Así, aunque Dönitz fue declarado culpable de librar una guerra submarina sin restricciones contra barcos neutrales desarmados al ordenar que todos los barcos en áreas designadas en aguas internacionales fueran hundidos sin previo aviso, no se añadió ninguna pena de prisión adicional a su sentencia por este delito.
Dönitz estuvo encarcelado durante 10 años en la prisión de Spandau, en lo que entonces era Berlín Occidental.
Los principios de Nuremberg
Los principios de Nuremberg eran un conjunto de directrices para determinar qué constituye un crimen de guerra. El documento fue creado por la Comisión de Derecho Internacional de las Naciones Unidas para codificar los principios legales subyacentes a los juicios de Nuremberg de los miembros del partido nazi después de la Segunda Guerra Mundial.
Principio I
“Toda persona que cometa un acto que constituya un crimen según el derecho internacional es responsable por ello y pasible de castigo”.
Principio II
“El hecho de que el derecho interno no imponga una pena por un acto que constituye un crimen según el derecho internacional no exime a la persona que cometió el acto de responsabilidad según el derecho internacional”.
Principio III
“El hecho de que una persona que haya cometido un acto que constituye un crimen según el derecho internacional haya actuado como Jefe de Estado o funcionario gubernamental responsable no le exime de responsabilidad según el derecho internacional”.
Principio IV
"El hecho de que una persona haya actuado siguiendo una orden de su gobierno o de un superior no la exime de responsabilidad según el derecho internacional, siempre que de hecho le fuera posible elegir moralmente".
Este principio podría parafrasearse de la siguiente manera: “No es una excusa aceptable decir 'sólo estaba siguiendo órdenes de mi superior'”.
Antes de los juicios de Nuremberg, esta excusa se conocía en el lenguaje común como “Órdenes Superiores”. Después del evento destacado y de alto perfil de los Juicios de Nuremberg, muchos se refieren ahora a esa excusa como “Defensa de Nuremberg”. En los últimos tiempos, un tercer término, “órdenes legales”, se ha convertido en lenguaje común para algunas personas. Los tres términos se utilizan hoy en día y todos tienen matices de significado ligeramente diferentes, según el contexto en el que se utilizan.
El Principio IV de Nuremberg está legalmente respaldado por la jurisprudencia encontrada en ciertos artículos de la Declaración Universal de Derechos Humanos que tratan indirectamente de la objeción de conciencia. También está respaldado por los principios que se encuentran en el párrafo 171 del Manual sobre procedimientos y criterios para determinar la condición de refugiado, publicado por la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados (ACNUR). Esos principios tratan de las condiciones bajo las cuales los objetores de conciencia pueden solicitar el estatus de refugiados en otro país si enfrentan persecución en su propio país por negarse a participar en una guerra ilegal.
Principio V
“Toda persona acusada de un delito de derecho internacional tiene derecho a un juicio justo en cuanto a los hechos y al derecho”.
Principio VI
“Los crímenes que a continuación se exponen son punibles como crímenes de derecho internacional:
a) Crímenes contra la paz:
i) Planificar, preparar, iniciar o librar una guerra de agresión o una guerra en violación de tratados, acuerdos o garantías internacionales;
(ii) Participación en un plan común o conspiración para la realización de cualquiera de los actos mencionados en (i).
b) Crímenes de guerra:
Violaciones de las leyes o costumbres de la guerra que incluyen, entre otras, el asesinato, los malos tratos o la deportación a trabajos esclavos o para cualquier otro propósito de la población civil de o en territorio ocupado; asesinato o malos tratos de prisioneros de guerra o personas en los mares, asesinato de rehenes, saqueo de propiedad pública o privada, destrucción sin sentido de ciudades, pueblos o aldeas, o devastación no justificada por necesidad militar.
c) Crímenes de lesa humanidad:
Asesinato, exterminio, esclavización, deportación y otros actos inhumanos cometidos contra cualquier población civil, o persecuciones por motivos políticos, raciales o religiosos, cuando dichos actos se realicen o dichas persecuciones se lleven a cabo en ejecución de o en conexión con cualquier crimen contra la paz. o cualquier crimen de guerra”.
Principio VII
“La complicidad en la comisión de un crimen contra la paz, un crimen de guerra o un crimen contra la humanidad tal como se establece en el Principio VI es un crimen según el derecho internacional”.
Sobre el Tribunal de Nuremberg
El Tribunal Militar Internacional de Nuremberg calificó la realización de una guerra de agresión como “algo esencialmente malo”.
Durante el juicio, el fiscal jefe estadounidense, Robert H. Jackson, afirmó:
“Por lo tanto, iniciar una guerra de agresión no es sólo un crimen internacional; es el crimen internacional supremo, que sólo se diferencia de otros crímenes de guerra en que contiene en sí mismo el mal acumulado del conjunto”.
El juez adjunto de la Corte Suprema, William O. Douglas, acusó a los aliados de ser culpables de “sustituir el poder por los principios” en Nuremberg. “En aquel momento pensé y sigo pensando que los juicios de Nuremberg carecieron de principios”, escribió. "El derecho se creó ex post facto para satisfacer la pasión y el clamor de la época".
Una consecuencia del tribunal es que las naciones que están iniciando un conflicto armado ahora deben argumentar que están ejerciendo el derecho de legítima defensa, el derecho de defensa colectiva o –al parecer– la aplicación del derecho penal de ius cogens. Ha hecho que las declaraciones formales de guerra sean poco comunes después de 1945.
La influencia del tribunal también se puede ver en las propuestas para una corte penal internacional permanente y en la redacción de códigos penales internacionales, preparados posteriormente por la Comisión de Derecho Internacional.
Las conclusiones de los juicios de Nuremberg sirvieron de modelo para:
• La Convención sobre el Genocidio, 1948.
• La Declaración Universal de Derechos Humanos, 1948.
• Los Principios de Nuremberg, 1950.
• La Convención sobre la abolición de la prescripción de los crímenes de guerra y de los crímenes de lesa humanidad, 1968.
• La Convención de Ginebra sobre las leyes y costumbres de la guerra, 1949; sus protocolos complementarios, 1977.
La Comisión de Derecho Internacional, a petición de la Asamblea General de las Naciones Unidas, elaboró en 1950 el informe Principios de derecho internacional reconocidos en el Estatuto del Tribunal de Núremberg y en el fallo del Tribunal (Anuario de la Comisión de Derecho Internacional, 1950, volumen II).
El artículo 39 de la Carta de las Naciones Unidas establece que el Consejo de Seguridad de la ONU determinará la existencia de cualquier acto de agresión y “hará recomendaciones o decidirá qué medidas se tomarán de conformidad con los artículos 41 y 42, para mantener o restablecer la paz y la paz internacionales”. seguridad".
El Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional se refiere al crimen de agresión como uno de los “crímenes más graves que preocupan a la comunidad internacional” y establece que el crimen cae dentro de la jurisdicción de la Corte Penal Internacional (CPI). Sin embargo, el Estatuto de Roma estipula que la CPI no puede ejercer su jurisdicción sobre el crimen de agresión hasta que los Estados partes acuerden una definición del crimen y establezcan las condiciones bajo las cuales puede ser procesado.
Sam, no existen las “estatuas de Nuremberg”, ni siquiera los estatutos. El Tribunal que juzgó a los criminales de guerra alemanes (y su equivalente de Tokio) definió una guerra de agresión como el “crimen internacional supremo”. Es un precedente, nada más. Desafortunadamente, es un precedente que no se ha utilizado desde entonces; de lo contrario, Bush, Blair y otros habrían sido acusados y probablemente condenados.
Blair y Nuremberg
(de la brillante Historia del petróleo de Robert Newman)
https://www.youtube.com/watch?v=dqNB04_Q-Hg
Un artículo magnífico y un homenaje a una gran dama que contrasta marcadamente con el liderazgo de su nación.
(Tenga en cuenta el error tipográfico del primer párrafo de la sección “Lecciones aprendidas”: los estatutos de Nuremberg deberían ser estatutos de Nuremberg).
En 2003, Katharine Gun recibió el premio Sam Adams, que se otorga anualmente a un profesional de inteligencia que ha defendido la integridad y la ética.
El premio lo otorga Sam Adams Associates for Integrity in Intelligence, un grupo de oficiales retirados de la CIA. Lleva el nombre de Samuel A. Adams, un denunciante de la CIA durante la guerra de Vietnam, y toma la forma física de un "candelero que ilumina las esquinas".
Adams era un analista de la Agencia Central de Inteligencia, mejor conocido por descubrir números subestimados de tropas del Vietcong y del Ejército de Vietnam del Norte durante la Guerra de Vietnam. Finalmente se retiró de la CIA después de afirmar que había una conspiración entre funcionarios de la sede de Estados Unidos en Saigón.
Adams estuvo en la CIA desde 1963 hasta 1973, pero se sintió frustrado por la perversión de la inteligencia para cumplir objetivos políticos. Afirmó que el general del ejército estadounidense William C. Westmoreland había conspirado para minimizar la fuerza de las tropas enemigas vietnamitas en 1967.
Adams testificó para la defensa en el juicio por espionaje de 1973 de Daniel Ellsberg y Anthony J. Russo, acusados en relación con la transmisión ilegal en 1971 de los Papeles del Pentágono, una historia secreta de la guerra de Vietnam patrocinada por el gobierno. Citando mala conducta del gobierno, un juez federal desestimó todos los cargos contra ambos. Adams dijo al tribunal en ese juicio que creía que había habido presiones políticas en el ejército para presentar a los norvietnamitas y al Vietcong en 1967 como más débiles de lo que realmente eran. Después de visitar Vietnam del Sur cuatro veces entre 1966 y 1967, Adams concluyó que los altos oficiales de inteligencia militar estaban subestimando la fuerza del enemigo, tal vez a la mitad. Abogó por un mayor número de tropas, pero a finales de 1967 la CIA llegó a un acuerdo con los militares sobre cifras más bajas. Adams respondió con un memorando interno calificando el acuerdo como “un monumento al engaño”. En enero de 1968, después de la ofensiva del Tet en Vietnam, la CIA adoptó un recuento de enemigos siguiendo las líneas que él había recomendado. Para entonces, había abandonado el personal de asuntos vietnamitas en señal de protesta y se estaba concentrando en Camboya.
En 1969, Adams retiró documentos de la CIA para defender su caso y los enterró en el bosque cerca de su granja de 250 acres en Virginia. Después de su renuncia a la agencia en 1973, buscó el apoyo de otros funcionarios de inteligencia para demostrar que hubo un encubrimiento en Saigón. A partir de las enormes cronologías que recopiló el Sr. Adams, detalló sus acusaciones en un artículo de la revista Harper's en 1975. También testificó ante el Comité Selecto de Inteligencia de la Cámara de Representantes, que llegó a conclusiones similares a las suyas.
En 1982, Adams proporcionó pruebas fundamentales a los periodistas de CBS News que realizaron el documental "The Uncounted Enemy: A Vietnam Deception". Posteriormente, el general Westmoreland demandó tanto a Adams como a CBS News por difamación, pero el caso se resolvió de forma privada.
Ray McGovern creó Sam Adams Associates “para recompensar a los funcionarios de inteligencia que demostraron un compromiso con la verdad y la integridad, sin importar las consecuencias”. McGovern fue analista de la CIA de 1963 a 1990, y en la década de 1980 presidió las Estimaciones de Inteligencia Nacional y preparó el Informe Diario del Presidente. Recibió la Medalla de Elogio de Inteligencia al jubilarse, y la devolvió en 2006 en protesta por la participación de la CIA en la tortura. McGovern cofundó Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS), formado en enero de 2003 para protestar por el uso de inteligencia defectuosa “en la que se basó la invasión de Irak por parte de Estados Unidos y el Reino Unido”.
Katharine Gun y el Deja Vu de las operaciones secretas de la NSA
Por Marcia Mitchell
http://www.commondreams.org/views/2013/06/14/katharine-gun-and-deja-vu-nsa-secret-ops
Siendo alemán, lamento decirte que el video que mencionaste en el artículo no fue en alemán, sino en la televisión danesa. Estoy seguro de que nunca leí nada sobre Gun en los periódicos o revistas alemanes, pero me alegro de que en 2003 el gobierno alemán no se uniera a la "coalición de los dispuestos". Si hubiera sido Merkel, quién sabe cuántos soldados alemanes y veteranos con trastorno de estrés postraumático muertos habríamos tenido. Como líder de la oposición, se reunió personalmente con Bush para asegurarle su solidaridad.
El artículo es un guardián.
Pero…. Siempre he sentido que, con esta multitud fascista (políticos desde el desarrollo de nuestra corporatocracia moderna), ciertamente desempeñarán el papel de campeones de la "ley y el orden", para la multitud y principalmente para la multitud más pequeña (de verdaderos y tontos). creyentes) dentro de la multitud más amplia que pueden ser utilizados para ayudar a apuntalar los sistemas electorales antidemocráticos, pero cuando las cosas se ponen feas y no obtienen algo que realmente quieren engañando a la gente, entonces simplemente abandonarán todas las pretensiones y actuarán . (Después de todo, son un grupo machista y suicida. Cuba durante la crisis de los misiles lo demuestra. Todo el estrangulamiento de Rusia por parte de la OTAN, a pesar de las promesas a los líderes rusos de que no seguiría ese camino, lo demuestra.) ¿No hemos visto ejemplos de eso? ¿también? Obama ignora al Congreso y va a la guerra, por ejemplo. Y el ejemplo del autor lo demuestra. Querían lanzar una guerra rentable en Irak y ser los grandes actores que son, y no permitieron que nada –leyes, hechos, aliados perdidos– se interpusiera en su camino. Podrían haber actuado como si les importara la vida, la ley y el orden, pero también podríamos tener paz y amor en el mundo.