El gobierno de EE.UU. ha impuesto multas de miles de millones de dólares a los bancos por delitos relacionados con la crisis financiera, pero los funcionarios bancarios han evitado el paseo encadenado y el tiempo tras las rejas, humillaciones que se aplican rutinariamente a los delincuentes que ganan mucho menos dinero, dice el ex diplomático estadounidense William R. Polk.
Por William R. Polk
Permítame ponerme un sombrero diferente. Es cierto que está apolillado y desgastado por el tiempo, pero todavía puede considerarse un sombrero. Se remonta a finales de la década de 1960, cuando me convertí en miembro de la junta directiva de un pequeño banco cerca de la Universidad de Chicago, donde entonces enseñaba.
El Hyde Park Bank fue a la vez “progresista” porque prestó dinero a una variedad de empresas “minoritarias” (que son principalmente de propiedad negra) y exitoso porque adquirió varios otros bancos del área de Chicago y fundó dos más. En última instancia, se “vendió río abajo” para convertirse, a través de varias fusiones, en parte del sistema Chase. Pero gané suficiente dinero con ello, a pesar de que era a la vez progresista y honesto, para que mis hijos pudieran ir a la universidad.
Timothy Geithner (izquierda), entonces secretario del Tesoro, reunido con el presidente Barack Obama en la Oficina Oval. (Foto de la Casa Blanca)
Permítanme abordar esa cuestión de la honestidad. Me desempeñé como presidente del comité de auditoría de la Junta y, por lo tanto, fui instruido en lo que podría denominarse ética o al menos legalidad de la banca. Me dijeron con severidad que yo era el “hombre clave” de la Junta y que si los empleados del banco participaban en actividades ilegales o incluso imprudentes, yo estaba obligado legal y moralmente (y guiado sabiamente desde el punto de vista comercial en beneficio de mis propios intereses) a denunciarlos. De lo contrario, fui personalmente culpable. No sería el banco el culpable sino yo.
Es desde este contexto que he observado los diversos acuerdos del Tesoro y del Departamento de Justicia para castigar las irregularidades y/o delitos graves bancarios. Algunos de estos abusos han sido enormes. Como señala William K. Black en su libro La mejor manera de robar un banco es tener uno propio. a la antigua usanza, esconderse detrás de un pañuelo y blandir una pistola, no era muy eficiente. Personas como John Dillinger y Slick Willie Sutton eran aficionados. Se marcharon con sólo el pequeño cambio.
Lo que no sabían es que los bancos guardan poco más que el cambio físico en sus edificios. El dinero realmente grande está en sus cuentas lejanas. Pero eso, por supuesto, lo saben bien los ladrones de bancos verdaderamente profesionales. No se molestarían en amenazar a los empleados que cobran los cheques y aceptan los depósitos.
Los ladrones serios irían donde está el gran dinero. Y eso es lo que hicieron, llevándose el material real mediante diversos tipos de manipulaciones de mercado y cambiarias, abusos que han acarreado multas de unos 100 millones de dólares en Estados Unidos, alrededor de una cuarta parte de esa cantidad en Europa y más de 4 millones de dólares más en los EE.UU. REINO UNIDO .
Cifras asombrosas, pero ¿qué indican? Primero, por supuesto, eso significa que algunas personas han estado robando el mundo a ciegas y al menos algunas fueron atrapadas. Eso debería ser horroroso para todos nosotros porque su comportamiento causó o al menos intensificó enormemente la crisis financiera mundial en la que tantas personas resultaron gravemente heridas.
Pero algunos de nosotros suspiramos aliviados al saber que las multas demuestran que “el sistema funciona” y que las malas acciones acarrean represalias para los culpables. Pero espera un minuto. ¿Es esto realmente así?
Como todos sabemos por los medios de comunicación, ni un solo funcionario bancario ha sido encarcelado por acciones que le costaron a Estados Unidos una cantidad de dinero casi inimaginable y le costaron a muchos de nuestros conciudadanos sus hogares y sus empleos. Hasta donde yo sé, ninguno de los culpables ha sido acusado siquiera.
Más bien, lo que ha hecho el gobierno es multar a los bancos. Pero incluso si aceptamos la ficción legal de que las corporaciones son “personas”, se trata de una acción bastante curiosa por tres razones:
En primer lugar, sean o no “personas” jurídicas los bancos, no toman decisiones. Son los funcionarios quienes toman las decisiones y los directores quienes les permiten hacerlo o no les impiden hacerlo. En otras palabras, para decirlo sin rodeos, hay seres humanos identificables que toman las decisiones y son responsables de esas decisiones. Los bancos no actúan; actúan los funcionarios del banco.
En segundo lugar, si se multa a un banco, ¿quién paga la multa? La respuesta es simple: los accionistas. Es cierto que algunos de ellos serán funcionarios y directores, pero la mayoría no lo son. Algunos de los accionistas, sin duda, son entidades públicas: fondos de pensiones, colegios y universidades, fundaciones, mientras que muchos otros son simplemente ciudadanos privados que no tienen nada que ver con las actividades ilegales o inmorales. Es decir, en la política actual de nuestro gobierno muchos de ellos están siendo castigados por lo que no hicieron.
La tercera razón por la que encuentro curiosa la reacción del gobierno es la proporcionalidad: ¿se ajusta el castigo, incluso si estuviera correctamente dirigido, al delito? Me parece ridículo sugerir que así sea. Si un drogadicto puede ser enviado a prisión por haber sido sorprendido con unos pocos gramos de heroína en el bolsillo o si un ladrón que asalta una estación de servicio por 50 dólares es encarcelado durante cinco años, ¿qué debería pasar con la persona que “roba” mil millones? dólares o cuya violación de la ley causa que millones de personas pierdan sus casas y sus trabajos?
Me parece que necesitamos urgentemente repensar la relación de nuestras instituciones financieras y quienes las dirigen con la ley y exigir que el gobierno deje de evadir sus responsabilidades evidentes, lógicas y legales. Necesita hacer cumplir la ley o el mundo financiero, del que obviamente dependemos tanto, será sólo una jungla, roja de dientes y garras, donde los fuertes se comen a los débiles.
¿O el poder del dinero ya es demasiado fuerte? ¿Es la ley sólo un trozo de papel aplicado desproporcionadamente a personas sin dinero ni poder? Obviamente, la fuente de nuestro sistema legal, el Congreso, casi para cada hombre o mujer que lo integra, está en alquiler o en venta. De hecho, el Congreso ya ni siquiera pretende tomar como guía el bienestar nacional.
Pero, desde mis días anteriores en el gobierno de Estados Unidos, estaba seguro de que los funcionarios del Poder Ejecutivo eran más honorables, o tal vez simplemente tenían más miedo de ser atrapados. Hoy estoy menos seguro. ¿Están ahora ellos también “aprovechados”? Si no, ¿por qué los responsables de los Departamentos del Tesoro y de Justicia cierran los ojos ante las acciones ilegales de los funcionarios bancarios responsables de delitos financieros?
Hacerlo es, en efecto, darle a nuestro sistema financiero una píldora venenosa de la que nuestra República tal vez no pueda recuperarse. Casi peor: ¿por qué a tan pocos ciudadanos parece importarles?
William R. Polk es un veterano consultor, autor y profesor de política exterior que enseñó estudios de Oriente Medio en Harvard. El presidente John F. Kennedy nombró a Polk para el Consejo de Planificación de Políticas del Departamento de Estado, donde sirvió durante la Crisis de los Misiles Cubanos. Sus libros incluyen: Política violenta: insurgencia y terrorismo; Comprender a Irak; Comprender a Irán; Historia personal: vivir en tiempos interesantes; Trueno distante: reflexiones sobre los peligros de nuestros tiempos; y Humpty Dumpty: El destino del cambio de régimen.
Excelente artículo. No creo que a la población estadounidense no le importe: se sienten impotentes, por la razón obvia de que más del 99% de ellos lo están. Todas las encuestas muestran que una gran mayoría apoya la atención sanitaria para todos, más impuestos para los ricos, mucha menos ayuda a Israel, controles medioambientales más estrictos, etc., pero las leyes, cada vez más, hacen exactamente lo contrario y están diseñadas y pagadas para hacer lo que el deseo muy rico.
Llamar democracia a Estados Unidos, y a los “representantes” y senadores, y mucho menos al SCOTUS, para el pueblo, es falso.
Es cierto que el pueblo de una oligarquía tiene la opción de sentirse impotente y derrotado, o de fingir que está de acuerdo con sus jefes supremos, que de alguna manera están sirviendo al pueblo. Cuanto más evidentes son los abusos, más deben aprovechar las excusas que se les ofrecen. Hacen lo mismo reconociendo que el sistema económico estadounidense es puramente una operación mafiosa. Simplemente se unen a las razones de la conducta poco ética, hasta el asesinato de inocentes, al ver que la moralidad significa pobreza y que todos los demás están robando. He visto a liberales seguir el mismo camino, porque la carga de la opresión emocional y la discriminación colapsa su voluntad de ser buenos ciudadanos.
Estados Unidos es un mecanismo de enfermedad y nada más, su antigua democracia digerida por completo, una armadura vacía esperando ser derrocada por otra potencia corrupta.
Viste al presidente John F. Kennedy tambalearse hacia atrás mientras su cabeza explotaba a plena luz del día.
¿Realmente crees que el Servicio Secreto, el FBI, la CIA, la NSA, el NSC y todas las ramas militares junto con sus correspondientes agencias de inteligencia creen en las 'BALAS MÁGICAS'?
Un niño de diez años que haya arrojado latas desde una cerca con una pistola de aire comprimido podría decirle con certeza que a JFK NO le dispararon por detrás.
Busque la descripción de Dan Rather de la película sobre el asesinato que él mismo presenció más de una década antes de que el público tuviera la oportunidad de ver la película. Pero no puedes culpar al viejo Dan por engañarnos... porque todos sabemos la verdad, pero preferimos fingir que no sabemos la verdad.
La muerte de Kennedy está un poco fuera de lugar en un hilo sobre cómo pasar por alto los delitos bancarios.
Pero como lo mencionaste, la respuesta al "golpe de cabeza hacia atrás" proviene de la física. Citando el libro de Luis Álvarez, estaban involucradas tres masas que se cruzaban: la bala, la cabeza y el chorro de materia cerebral pulverizada. El avión llevaba hacia delante más impulso del que la bala aportaba desde atrás, de ahí que la cabeza retrocediera. Llámelo efecto cohete.
Ref: Álvarez – Aventuras de un físico 1987 p. 244
Balas mágicas y efecto cohete... hay que tener DOS doctorados para ser tan estúpido.
Amigos, bienvenidos al mundo de las personas que saben todo sobre las armas.
En la página 245, Álvarez describió la escena en un campo de tiro cuando un asociado (y científico) del Laboratorio de Radiación que cazaba ciervos se preparaba para disparar a melones envueltos con cinta de fibra de vidrio. Los 'expertos' locales que asistieron le dijeron que "debes estar loco para creer que algo que golpeaste con una bala volverá hacia ti". Seis de siete melones claramente retrocedieron hacia el arma.
Pero es triste decirlo, cuando las mentes de ciertos tipos están decididas, el cambio es impensable.
Creo que ahora sé dónde se originó el término "cabeza de melón".
La explicación de Álvarez ha sido completamente desacreditada. Realizó disparos de prueba contra varios objetos, incluidos cocos y melones. Sólo los melones de cáscara blanda fueron empujados hacia el arma por el chorro de tejido que se movía hacia adelante. Los cocos, que se parecen mucho más a un cráneo de hueso humano, fueron pateados en la misma dirección que la bala y el tejido. El melón fue el único elemento probado que retrocedió hacia el arma. Álvarez fue deshonesto en su informe. Una charla sobre esto -
http://www.c-span.org/video/?321702-3/discussion-medical-evidence-kennedy-assassination
Hablando de este tema, la autopsia de Robert F. Kennedy, realizada por verdaderos profesionales de la autopsia, mostró de manera concluyente que RFK recibió un disparo por detrás a una distancia de 2 pulgadas. Ese hecho es desconocido para el público porque nunca salió a la luz durante el juicio. A las 30:00 en –
http://www.c-span.org/video/?321702-2/medical-aspects-kennedy-assassinations
Estos hechos tienen enormes implicaciones para el funcionamiento actual de nuestro sistema.
El poder ejecutivo está tomando el control al igual que ambos partidos. Sienten cierto sentido de obligación por las enormes contribuciones de campaña derivadas de las corporaciones que los hacen elegidos – además del hecho de que es una relación criminal simbiótica entre los dos – ellos se benefician y nosotros perdemos. La prensa también es culpable hasta cierto punto y también se beneficia del status quo a través de los ingresos publicitarios corporativos. La decisión de la Corte Suprema sobre Ciudadanos Unidos otorga una ventaja automática a los intereses de las corporaciones ricas sobre los intereses de “Nosotros el Pueblo”. En realidad, Estados Unidos en este momento somos “Nosotros, las corporaciones”, que tenemos más derechos que las personas. Muchos todavía no creen que hayamos llegado al fascismo corporativo porque nada ha cambiado para ellos personalmente. Con el gobierno de EE.UU. y las corporaciones cooperan juntas para espiar a los ciudadanos y prepararse para desbaratar y combatir la disidencia que, considerando todas las cosas, podría volverse fea. Como se afirma en la Declaración de Independencia, ahora es deber de “Nosotros, el pueblo” derrocar a un gobierno tan tiránico.
Otro excelente artículo sr. polk. gracias