Exclusivo: En la reunión del G-20, los ataques a Putin estaban de moda, mientras el presidente Obama y otros líderes occidentales reprendían al presidente ruso Putin por su supuesta “agresión” en Ucrania. Los principales medios de comunicación también se sumaron. Pero la realidad es mucho más compleja, escribe Robert Parry.
por Robert Parry
En un sistema político racional, los neoconservadores estadounidenses serían el grupo más desacreditado en la historia moderna de Estados Unidos. Si no estuvieran en el banquillo de los acusados por complicidad en crímenes de guerra desde Centroamérica en los años 1980 hasta Irak la década pasada, seguramente no serían académicos bien considerados en destacados centros de estudios ni bienvenidos como columnistas de opinión en publicaciones importantes.
Pero Estados Unidos no tiene actualmente un sistema político racional. En lugar de ser procesados o condenados al ostracismo, los neoconservadores continúan dominando el pensamiento de política exterior del Washington oficial. Ellos y sus compinches “liberales intervencionistas” continúan demonizando a los líderes “enemigos” desfavorecidos tal como lo hicieron en Centroamérica e Irak y provocando a los escépticos acusándolos de “debilidad” si no se suben a bordo.
El presidente Barack Obama conversa con el presidente Vladimir Putin de la Federación Rusa mientras se unen a otros líderes en camino a la fotografía familiar de APEC en el Centro Internacional de Convenciones en Beijing, China, el 11 de noviembre de 2014. (Foto oficial de la Casa Blanca de Pete Souza)
Y los principales medios de comunicación estadounidenses, liderados por gente como el New York Times y el Washington Post, se alinean o en realidad está dirigido por neoconservadores. Entonces, los políticos, incluso aquellos que deberían saber más, como el presidente Barack Obama, no se atreven a alienar a los líderes de opinión y, por lo tanto, terminan reforzando los temas neoconservadores al parecer "duros".
Puede ser muy ingenuo a estas alturas pensar que el presidente Obama alguna vez demostrará un verdadero liderazgo al repudiar el “pensamiento grupal” neoconservador respecto de toda una variedad de temas, incluidos los puntos candentes de hoy, como Irán, Siria, Irak, Rusia y Ucrania.
Pero hagamos una pausa por un minuto y contemplemos lo que habría pasado si el presidente Obama hubiera seguido el consejo neoconservador el año pasado y hubiera lanzado ataques aéreos masivos para eliminar al ejército sirio. acusaciones dudosas que fue responsable de un ataque con gas sarín.
Aunque el “grupo de pensamiento” del Washington oficial es que de alguna manera, mágicamente, la prácticamente inexistente oposición siria “moderada” habría tomado el poder y todo habría salido maravillosamente, el resultado mucho más probable habría sido que los islamistas radicales, ya sea los El Estado Islámico o el Frente Nusra de Al Qaeda habrían tomado el poder. Es muy posible que la bandera yihadista negra ondeara sobre Damasco.
¿Y entonces que? ¿Podría Occidente tolerar una Siria, en el corazón de Medio Oriente, controlada por Al Qaeda o por el aún más extremista Estado Islámico? Además, con la desaparición del gobierno relativamente secular de Bashar al-Assad, uno podría apostar que habría horrendos relatos de masacres contra cristianos, chiítas, alauitas y otras minorías que han apoyado el régimen de Assad.
¿Estados Unidos y Europa se quedarían observando? Habría más demandas para que Obama "haga algo". Y, en ese momento, el único “algo” sería una intervención militar masiva de Estados Unidos, es decir, cientos de miles de tropas y cientos de miles de millones de dólares sin ninguna posibilidad realista de éxito final.
Cómo Llegamos Aquí
También hay que recordar cómo llegamos hasta aquí. No había presencia de Al-Qaeda en Irak o Siria antes de que el presidente George W. Bush abrazara el loco plan neoconservador de invadir y ocupar Irak en 2003. El brutal Estado Islámico surgió en Irak en resistencia a la ocupación militar estadounidense como “Al-Qaeda en Irak”. Irak."
Bajo el liderazgo del extremista jordano Abu Musab al-Zarqawi, “Al-Qaeda en Irak” desarrolló una estrategia ultraviolenta basada en una brutalidad extrema, incluida la matanza de chiítas y occidentales, para expulsar a estas fuerzas supuestamente heréticas de tierras musulmanas.
Aunque Zarqawi murió en un ataque aéreo estadounidense en 2006, su estrategia siguió viva, inspirando la crueldad sin remordimientos del Estado Islámico, al que incluso Al-Qaeda ha renunciado en favor de su afiliado sirio preferido, el Frente Nusra.
Entonces, si los neoconservadores no hubieran prevalecido hace una década en su insistencia en invadir y ocupar Irak con el apoyo entusiasta de Los arribistas “liberales” de los principales medios de comunicación estadounidenses Puede que no exista la crisis actual en Irak y Siria. Sin embargo, el Washington oficial continúa sometiéndose a un consenso impulsado por los neoconservadores sobre lo que se debe hacer en Medio Oriente y otros lugares.
Es cierto que la situación es ahora tal que es difícil decidir cuál es el mejor curso de acción. Pero una formulación de políticas racional seguramente descartaría el consejo de las personas que crearon el desastre en primer lugar.
En lugar de ser enviados a un rincón con gorras de burro, a los neoconservadores se les ha permitido ampliar el alcance de sus operaciones, extendiendo ahora su influencia al conflicto sobre Ucrania y a la decisión de convertir a Rusia y a su presidente Vladimir Putin en los últimos hombres del saco en atacar. justificar una nueva Guerra Fría.
Los neoconservadores trazaron esta estrategia geopolítica provocando problemas en Ucrania, conscientes de su sensibilidad hacia la seguridad de Rusia. En septiembre de 2013, mientras Putin ayudaba a Obama a evitar la campaña de bombardeos estadounidense deseada por los neoconservadores contra el gobierno sirio, los neoconservadores decidieron apuntar a Ucrania y Putin.
El plan fue incluso anunciado por neoconservadores estadounidenses como el presidente del Fondo Nacional para la Democracia, Carl Gershman, quien recurrió a la página de opinión del periódico neoconservador Washington Post para calificar a Ucrania como “el premio más grande” y un importante paso provisional para derrocar eventualmente a Putin. Rusia.
Gershman, cuya NED está financiada por el Congreso de Estados Unidos, escribí: “La decisión de Ucrania de unirse a Europa acelerará la desaparición de la ideología del imperialismo ruso que Putin representa. Los rusos también se enfrentan a una elección, y Putin puede encontrarse en el lado perdedor no sólo en el extranjero cercano sino dentro de la propia Rusia”.
En otras palabras, desde el principio Putin fue el objetivo de la crisis de Ucrania, no el instigador. Pero incluso si se decide ignorar la clara intención de Gershman, habría que inventar una extraña teoría de conspiración para respaldar la sabiduría convencional sobre el gran plan de "agresión" de Putin contra Ucrania como primer paso hacia la reconstrucción del Imperio ruso. [Ver “Por qué los neoconservadores buscan desestabilizar a Rusia."]
Distraído por Sochi
La verdad es que cuando estalló la crisis ucraniana en febrero de 2014, Putin estaba distraído por los Juegos Olímpicos de Invierno de Sochi y apoyaba el status quo en Ucrania, es decir, el gobierno del presidente electo Viktor Yanukovich, que no buscaba expandir el territorio ruso en Ucrania.
Eran Estados Unidos y la Unión Europea detrás de neoconservadores como Gershman, la subsecretaria de Estado estadounidense para Asuntos Europeos Victoria Nuland y el senador John McCain los que apoyaban el derrocamiento del gobierno constitucionalmente elegido de Ucrania.
Estos hechos son obvios e indiscutibles. Incluso fueron reconocidos por el ex Secretario de Estado Henry Kissinger, quien dijo en una entrevista con Der Spiegel:
“Putin gastó decenas de miles de millones de dólares en los Juegos Olímpicos de Invierno en Sochi. El tema de los Juegos Olímpicos fue que Rusia es un estado progresista ligado a Occidente a través de su cultura y, por lo tanto, presumiblemente quiere ser parte de él. Así que no tiene ningún sentido que una semana después de la clausura de los Juegos Olímpicos, Putin tome Crimea y comience una guerra por Ucrania”.
En otras palabras, Putin en realidad quería cooperar con Estados Unidos y Occidente, como lo había demostrado al lograr que Siria entregara su arsenal de armas químicas y al alentar a Irán a aceptar un acuerdo provisional para limitar su programa nuclear.
Pero ambas políticas representaron un desafío a la agenda neoconservadora, que continúa buscando un “cambio de régimen” en países considerados hostiles a Israel. Así, Putin y su colaboración entre bastidores con Obama para encontrar soluciones políticas a las disputas con Siria e Irán se habían convertido en amenazas a lo que los neoconservadores en última instancia quieren lograr, es decir, más guerras. Entonces Putin se convirtió en el nuevo objetivo.
Sin embargo, los medios de comunicación occidentales y prácticamente todos los líderes políticos occidentales abrazaron la narrativa neoconservadora de que la crisis de Ucrania fue enteramente culpa de Putin y Rusia, tanto en el contexto más amplio como en todos y cada uno de los incidentes, incluida la matanza de miles de personas por parte del régimen de Kiev. de los rusos étnicos. El doble pensamiento de Occidente fue que si Putin no hubiera causado la crisis en primer lugar, no habría que matar a estas personas.
Así, el régimen golpista de Kiev, respaldado por Estados Unidos, obtuvo casi vía libre en su brutal “operación antiterrorista” contra los rebeldes étnicos rusos en el este y el sur que se han resistido al derrocamiento de su líder Yanukovich y a la imposición de un nuevo orden que busca promulgar duras “reformas” del Fondo Monetario Internacional.
Cuando los rusos étnicos en Crimea votaron a favor de separarse de Ucrania y unirse a Rusia, una medida aceptada por Moscú, la prensa occidental se burló del referéndum calificándolo de “farsa” y acusó a Rusia de una “invasión”, aunque las tropas rusas ya estaban en Crimea como parte de un acuerdo para mantenimiento de la base naval de Sebastopol.
Mientras la “operación antiterrorista” de Kiev mató a miles de rusos étnicos en el este, incluso reclutar milicias neonazis Para hacer gran parte del trabajo más sucio, los principales medios de comunicación estadounidenses ignoraron la brutalidad o de alguna manera echaron la culpa a Rusia nuevamente.
El derribo: ¿Quién fue?
El 17 de julio, cuando el vuelo 17 de Malaysia Airlines fue derribado sobre el este de Ucrania, el régimen de Kiev, los funcionarios de Washington y los HSH se apresuraron a culpar a los rebeldes por matar a las 298 personas a bordo y a Rusia por supuestamente suministrar potentes misiles antiaéreos capaces de derribar un avión comercial a 33,000 pies.
Poco después del derribo, comencé a escuchar indirectamente a analistas de inteligencia estadounidenses que su investigación iba en realidad en una dirección diferente, que no había pruebas de que los rusos hubieran suministrado armas tan sofisticadas y que las sospechas se centraban en elementos extremistas del Gobierno ucraniano. Me dijeron además que el presidente Obama fue informado de este análisis de inteligencia.
Pero Obama no ha estado dispuesto a corregir o incluso actualizar el historial. ¿Por qué pisar un tema de propaganda útil? También puede temer que lo llamen “blando” con Putin al desviarse de la sabiduría convencional del “tipo duro” que culpa a Putin de todo. Obama incluso ha seguido insinuando que Rusia fue culpable de la atrocidad.
Hablando en Australia el 15 de noviembre, Obama dejó la impresión de culpabilidad rusa cuando repitió los temas autocomplacientes de “Estados Unidos es el número uno” favorecidos por los neoconservadores. Él declaró : “Como única superpotencia del mundo, Estados Unidos tiene responsabilidades únicas que asumimos con gusto.
“Estamos liderando a la comunidad internacional en la lucha para destruir al grupo terrorista ISIL [el acrónimo preferido de Obama para referirse al Estado Islámico]. Estamos a la cabeza en la lucha contra el ébola en África occidental y en nuestra oposición a la agresión de Rusia contra Ucrania, que es una amenaza para el mundo, como vimos en el atroz derribo del MH17, una tragedia que se cobró tantas vidas inocentes, entre ellas tus conciudadanos.
"Como su aliado y amigo, Estados Unidos comparte el dolor de estas familias australianas y compartimos la determinación de su nación por la justicia y la rendición de cuentas".
Si se analiza cuidadosamente la redacción de Obama, se podría notar que no culpa explícitamente a Rusia por el derribo del MH-17, pero deja esa inferencia. Parece claro que la esperanza, si alguna vez existió, de que Obama aprovecharía la oportunidad postelectoral para trazar un enfoque más realista y honesto hacia la política exterior estadounidense se está desvaneciendo rápidamente.
Obama parece contento con seguir el ejemplo de los neoconservadores, aunque a veces a regañadientes y posiblemente desviándose de sus políticas más extremas en el último minuto, como lo hizo cuando decidió no bombardear al ejército sirio en el verano de 2013.
Pero existen graves peligros si Obama no informa honestamente al pueblo estadounidense sobre lo que sabe sobre estas crisis. Sí, enfrentaría la condena de la comunidad interna del Washington oficial y enfrentaría acusaciones republicanas más amplias de “debilidad” y “capitulación”.
Aun así, al menos daría a la parte reflexiva de la población estadounidense la oportunidad de resistir el próximo desastre planeado por los neoconservadores.
El periodista de investigación Robert Parry publicó muchas de las historias Irán-Contra para The Associated Press y Newsweek en los años 1980. Puedes comprar su nuevo libro, La narrativa robada de América, ya sea en Imprimir aquí o como un libro electrónico (de Amazon y barnesandnoble.com). Por tiempo limitado, también puedes pedir la trilogía de Robert Parry sobre la familia Bush y sus conexiones con varios agentes de derecha por sólo $34. La trilogía incluye La narrativa robada de Estados Unidos. Para obtener detalles sobre esta oferta, haz clic aquí.
¿La “supuesta agresión” de Putin en Ucrania? ¿En qué planeta una invasión es una supuesta agresión? Ya que estamos en el tema, esto suena como lenguaje NeoCon, donde arriba es abajo, el azul es rojo y lo bueno en realidad es malo.
A) Crimea no fue una invasión. Las tropas rusas ya estaban estacionadas allí y no excedieron el tratado entonces vigente.
B) Las fuerzas anti-Kiev en el este de Ucrania han recibido apoyo de Rusia, pero no ha habido una invasión militar directa por parte de las fuerzas rusas.
Si hubiera habido una invasión rusa de Ucrania entonces lo sabrías, porque las tropas rusas estarían en la frontera polaca y Porkoschenko estaría gritando mucho más fuerte que hasta ahora.
“Los republicanos son belicistas. No hay excepciones significativas porque todos apelan a la misma base belicista, intolerante y racista. […] Los republicanos ganan y en diez días estamos nuevamente al borde de la guerra”.
– Webster Tarpley
http://tarpley.net/gop-chairman-ed-royce-touts-policy-review-on-syria-a-cover-for-the-latest-kerry-allen-mccain-effort-to-bomb-assad/
¿Cuál es la diferencia entre George Bush y Barack Obama?
Si bien las creencias/opiniones de George Bush eran erróneas, él al menos las tiene. A estas alturas no creo que Barack Obama tenga realmente una opinión firme sobre nada, y de algún modo eso podría ser peor.
Ningún líder ruso entregaría simplemente su principal base naval en Crimea. Intentar tomar la base naval de Sebastopol fue obviamente EXTREMADAMENTE provocativo.
Los neoconservadores tienen la guerra en su ADN.
http://warprofiteerstory.blogspot.com
Parece que lo que mejor hace el Consorcio es atacar continuamente todo lo que hace este país. Todos sabemos que es un foco de pensamiento fascista. Pero, para citar a Henry Kissinger, el arquitecto de
¿guerra perpetua? No recuerdo cuándo este sitio web tuvo algo positivo que decir. Se ha convertido en el Fox News de la extrema izquierda.
Todos sabemos…
"¿Nosotros?" ¿Tienes un ratón en el bolsillo?
¡Librulz odia a Amurka porque nos volvimos tontos!
https://www.youtube.com/watch?v=-PKRHgmHzK0
Si los estadounidenses empiezan a leer Consortium News, los terroristas habrán ganado.
Afortunadamente, tenemos noticias del Consorcio cuyos colaboradores presentan la historia completa con hechos que la respaldan.
NUNCA será nada parecido a las noticias de Fox.
Criticar y/o exponer la agenda neoconservadora es patriótico. Usted afirma que están “atacando todo lo que hace este país” cuando, en realidad, están exponiendo lo que han hecho los neoconservadores.
¿Cree usted en disciplinar a sus hijos y decirles lo que hicieron mal y por qué? ¿Eso significa que los amas o los estás atacando?
Investigar e informarnos de lo que “algunas personas” han hecho en nuestro
El nombre está hecho por AMOR AL PAÍS.
Lo que hace Fox es por amor/recompensa a los plutócratas que han tratado de adueñarse de este país y de nuestro gobierno. Gran diferencia.
¿Por que nos odian?
Glen Greenwald
https://www.youtube.com/watch?v=mmMTh2bE5uE
¿Por que nos odian?
Gore Vidal
https://www.youtube.com/watch?v=Slk2yqAItvs
"¿Por que nos odian?"
Esa es una pregunta equivocada. ¿Quiénes somos “nosotros”, quiénes son “ellos”?
No te odio a “ti”, odio la política neoconservadora estadounidense. Al leer las noticias del consorcio, me siento reconciliado con el pueblo estadounidense.
¡¡¡Yo también!!!
Consorcio = “un semillero de pensamiento fascista” –totalmente idiota aplicado a Consorcio. Comience por definirlo, como con “no se puede poner un papel de fumar entre el poder corporativo y el poder del gobierno” –John LeCarre
Los neoconservadores y sus patrocinadores corporativos ganan dinero con la guerra (mucho). NOSOTROS PAGAMOS. Sacar a los neoconservadores de “nuestro” gobierno. Y eso incluye a Hillary y Jeb.
Sacar a los neoconservadores de “nuestro” gobierno. Y eso incluye a Hillary y Jeb.
En realidad ya no es “nuestro” gobierno. La votación computarizada y no verificable es un factor, y el dinero multimillonario ilimitado es otro.
En cuanto a un partido entre Hillary y Jeb, ese sería un ejemplo de cómo los neoconservadores arreglan las cosas de manera que la votación real sea irrelevante: Israel gana sin importar quién salga victorioso.
En mi opinión, este tipo de cosas han sucedido al menos una vez en el pasado. Recordemos las elecciones de 1940. Roosevelt buscaba un tercer mandato sin precedentes; sobre todo porque temía las consecuencias si ganaba un aislacionista. Gran Bretaña estaba totalmente contra las cuerdas y necesitaba desesperadamente que Estados Unidos fuera un combatiente. Pero el sentimiento aislacionista era fuerte y el riesgo de que un avestruz republicano saliera elegido no era trivial. Así que, de la nada, como por milagro, Wendell Wilkie se convirtió en el candidato republicano.
"Demócrata registrado hasta el otoño de 1939, obtuvo la nominación del Partido Republicano menos de un año después".
En serio, ¿cuáles son las posibilidades de que eso suceda por sí solo? Una biografía de Wilkie describió la convención como un asunto abierto a la manipulación. Y la aplicación inteligente de dinero ilimitado y otras presiones.
No importa cómo haya ido la votación, Gran Bretaña ganó.
Ahora sigo opinando que 2016 seguirá el patrón de 2008 y 2012 de tener al ganador 'designado' opuesto por alguien tan feo y vil que no habrá duda de la elección del Sr./Sra. Elegido. 2012 fue un poco más problemático que 2008, ya que las acciones de BHO habían caído mucho. Pero en ese momento estaba ofreciendo probabilidades de 10:1 a cualquiera que las aceptara de que volvería a ganar. ¡¡Romney/Ryan!! A falta de un pedófilo perdonado o una estancia documentada en un manicomio, ¿cuánto peor podría llegar a ser? Las elecciones de 2000 fueron un caso atípico: las élites del poder realmente quieren que el resultado de la votación sea “plausible”, por lo que es importante que algún uso discreto de las máquinas Diebold sea explicable en otros términos.
Como ya me he desviado de mi propia publicación, actualmente estoy prediciendo a Hillary (o si su salud falla, algún descartable obvio como Biden) contra un Republicano Respetable que en cierto modo surge de la nada como lo hizo Wilkie. Y que gane el respetable republicano, porque considero que 2016 lo 'ganaron' los multimillonarios estadounidenses y no los neoconservadores.
Si Hillary gana entonces obviamente me equivoqué respecto a la fuerza neoconservadora.
¿Y entonces que? ¿Podría Occidente tolerar una Siria, en el corazón de Medio Oriente, controlada por Al Qaeda o por el aún más extremista Estado Islámico? Además, con la desaparición del gobierno relativamente secular de Bashar al-Assad, uno podría apostar a que habría horrendos relatos de masacres contra cristianos, chiítas, alauitas y otras minorías que han apoyado el régimen de Assad.
No, una Siria caótica controlada por ISIS sería algo feo. Pero se permitiría que los asesinatos y masacres continuaran por un tiempo. Recuerde cómo el ejército de la URSS de la Segunda Guerra Mundial se dirigió directamente a las puertas de Varsovia antes de detenerse. La Resistencia polaca había estado esperando esto y comenzó su Levantamiento/Revuelta. ¿Ayudaron los Rojos? ¡No! Y negaron los campos de aterrizaje de los aliados occidentales para facilitar algunos lanzamientos desde el aire importantes. Dado que se trataba del mismo gobierno que anteriormente había asesinado a miles de oficiales polacos en el bosque de Katyn, una persona tiende a sospechar que el plan en Varsovia era que los nazis mataran a los rebeldes problemáticos. De todos modos, seguramente estorbarían más tarde.
Pero volvamos a los esquemas del Santo Israel. Israel observaría el caos durante el mayor tiempo posible y probablemente lo alentaría discretamente. Muchos sirios morirían y muchos más saldrían como refugiados aterrorizados. Cuando llegara el momento adecuado, las fuerzas israelíes se pondrían sus trajes blancos humanitarios e invadirían Siria para aplastar al malvado ISIS. ISIS es un equipo tan lamentable que incluso las FDI asesinas de civiles fuera de forma no deberían tener problemas reales para limpiarlos. Es triste decirlo, pero la contienda sería sangrienta, especialmente para los musulmanes y cristianos lo suficientemente tontos como para permanecer en una zona de guerra. Apostaría a que cada concentración de civiles requeriría muchas bombas grandes para garantizar que no hubiera combatientes de ISIS escondidos entre ellas.
¡Hurra! ISIS es empujado a los páramos de Siria que nadie quiere. Israel obtiene lo que vino a buscar; el suelo y lo más importante de todo, el agua. El Líbano está ahora totalmente aislado, y esa recompensa se recogerá cuando el Santo Israel haya iniciado la digestión de Siria. ¿Se permitirá que los refugiados regresen a casa? Ahora eso ES un golpe de muslo. ¿Cuándo han permitido los israelíes alguna vez que alguien regrese a las tierras que les robaron? Y los sirios supervivientes aprenderían lo que se siente al vivir bajo el régimen del apartheid sionista. ¡¡Gaza Norte!!
Lectura de fondo:
http://www.presstv.com/detail/2013/04/28/300659/what-israel-is-really-after-in-syria/
Columna especialmente buena, lectura desalentadora pero indispensable. De esto se trata el mejor comentario.
En otro ejemplo más de cómo las acciones de los terroristas de los escuadrones de la muerte en Siria parecen beneficiar convenientemente la agenda de la OTAN y los Estados Unidos, nuevos informes sugieren que ISIS y el Frente al-Nusra ahora están trabajando juntos para derrotar a los esquivos "rebeldes moderados" La lucha contra Assad coincide con los informes sobre la decisión de Obama de reorientar su estrategia en Siria para perseguir abiertamente el derrocamiento de Assad como parte de su plan para “derrotar a ISIS”. Estos nuevos informes se utilizarán en última instancia para justificar El plan de la OTAN y Estados Unidos para derrocar abiertamente a Assad incluso mientras afirman estar luchando contra ISIS y los extremistas.
[Según la narrativa estadounidense,] para derrotar a ISIS, debemos eliminar a la persona que lucha contra ISIS para que podamos llevar a ISIS al poder, al mismo tiempo que declaramos nuestra decidida oposición a ISIS.
Semejante lógica sería asombrosa por su estupidez si realmente se aplicara.
Al final, las afirmaciones sobre la difícil situación de los escuadrones de la muerte presentados al pueblo estadounidense como "moderados" contra los escuadrones de la muerte presentados al pueblo estadounidense como extremistas no son más que teatro, aunque a veces alucinantes. Estados Unidos y la OTAN han financiado, armado, entrenado y dirigido a los terroristas que arrasan Siria desde el comienzo mismo de la crisis y continúan haciéndolo hoy. No debemos dejarnos engañar por la propaganda y las narrativas falsas diseñadas para llevarnos a la guerra en estampida.
ISIS acepta trabajar consigo mismo: Estados Unidos pide pánico y ataque a Assad
Por Brandon Turbeville
http://www.activistpost.com/2014/11/isis-agrees-to-work-with-itself-us.html
En la Cumbre del APEC en Beijing, el Primer Ministro de Australia, Tony Abbott, que organiza las reuniones del G20 de esta semana en Brisbane, insinuó en términos muy claros, durante un encuentro de 15 minutos con el Presidente ruso Vladimir Putin, que Moscú era responsable de El derribo del vuelo MH17 de Malaysian Airlines sobre Ucrania.
Durante la reunión, el señor Abbott habría declarado que "Rusia había armado a los rebeldes que derribaron el avión y mataron a 38 australianos". El señor Abbott dijo que "el MH17 fue destruido por un misil de un lanzador que había salido de Rusia, fue despedido desde el interior del este de Ucrania y luego devuelto a Rusia... [y que esto] era un asunto muy serio”.
[…] La evidencia y el análisis no sólo disipan las acusaciones del Primer Ministro Abbott, sino que apuntan inequívocamente a un ataque de bandera falsa instigado por el régimen de Kiev apoyado por Estados Unidos y la OTAN, así como un encubrimiento por parte de los investigadores australianos y holandeses.
No olvidemos que el derribo del MH17 fue utilizado como pretexto por Washington para imponer sanciones económicas a la Federación Rusa.
Los medios de comunicación y los gobiernos occidentales han hecho todo lo posible para suprimir y distorsionar las pruebas que apuntan al derribo del MH17 no por un misil Buk sino por un avión militar ucraniano.
http://www.globalresearch.ca/malaysian-airlines-mh17-downed-by-ukrainian-military-aircraft-kiev-regime-false-flag/5414173