Para los contribuyentes estadounidenses, la guerra de Irak es un regalo que sigue recibiendo, con nuevos planes para gastar decenas de miles de millones de dólares para reentrenar al ejército iraquí, cuyo entrenamiento inicial costó decenas de miles de millones antes de que el ejército colapsara contra unos pocos miles de militantes, un dilema costoso. citado por el ex diplomático estadounidense William R. Polk.
Por William R. Polk
La mayoría de los lectores de los medios de hoy son demasiado jóvenes para haber seguido de cerca el desenlace de la guerra de Vietnam a principios de los años sesenta. Comenzamos en 1960 con menos de 1961 “asesores” e incluso en 2,000, el costo estimado de la guerra iba a ser sólo de 1965 dólares. millón.
Cuatro años después, la estimación había aumentado a casi 29 dólares. billones. La guerra terminó costándole a Estados Unidos tres cuartos de trillón dólares y nuestro pequeño grupo de asesores había crecido hasta la mitad de nuestro ejército. La moraleja de la historia es que incluso si el precio de la entrada parece barato, quedarse durante la función puede ser enorme.
El presidente George W. Bush y el vicepresidente Dick Cheney reciben una sesión informativa de la Oficina Oval del director de la CIA George Tenet. También está presente el jefe de personal Andy Card (a la derecha). (Foto de la casa blanca)
Pasemos entonces a la actual aventura en Irak. Después de retirar a la mayoría de nuestras tropas, gastamos entre 25 y 26 millones de dólares para entrenar y equipar al ejército iraquí. Eso equivale aproximadamente a 10,000 dólares por cada presunto soldado. Entonces que fue lo que recibimos?
En el primer combate, las unidades supuestamente mejores de la fuerza de 250,000 hombres fueron derrotadas por menos de 5,000 militantes sin entrenamiento y mal armados. De hecho, la debacle fue peor de lo que indican esas cifras.
En primer lugar, resulta que los 250,000 incluyen un gran número de “fantasmas”. Muchos “soldados” existían sólo como nombres en los informes oficiales. Eran el equivalente iraquí de los de Nikolai Gogol. Almas muertas. Como recordarán, el héroe de Gogol quería sus registros gubernamentales. Aunque en realidad estaban muertos, estaban “oficialmente” vivos para que en su nombre pudiera reclamar sus beneficios.
De manera similar, mantener los nombres de los iraquíes en los organigramas ha permitido a los oficiales superiores recibir el pago y las raciones como si los soldados “fantasmas” todavía estuvieran ocupando sus puestos. Hasta ahora no se ha hecho ninguna auditoría creíble, pero algunos observadores suponen que quizás hasta un tercio de los soldados iraquíes eran como las “almas muertas” de Gogol, sólo nombres.
Y, en segundo lugar, muchos de los que realmente existieron sólo fueron eficaces para robar, violar o matar a civiles. Para eso los utilizó “nuestro hombre en Bagdad”: para aterrorizar a sus enemigos. Su actitud hacia la actuación contra aquellos que podían defenderse se demostró en su preparación para el combate.
Como informó al Congreso un alto oficial estadounidense, incluso en Bagdad, que era relativamente segura, no era raro que un “soldado” vistiera ropa de civil debajo de su uniforme. Luego, si se encontraba en peligro, podría quitarse el uniforme, hacerse pasar por un civil común y corriente y huir.
Comencé con una mención de Vietnam. Al igual que los iraquíes, los oficiales de Vietnam del Sur encontraron maneras de hacerse con nuestro dinero. Muchos de ellos vendieron sus municiones e incluso armas al Viet Minh y tuvieron mucho cuidado de no verse “en peligro”. Aprendimos, con gran dolor y un costo enorme, que si a nuestro aliado local no le importa lo suficiente como para luchar por su patria, no podríamos “ganar” por él.
Todos sabemos cuál fue el resultado en Vietnam. El ejército de medio millón de hombres de Vietnam del Sur, entrenado según estándares de clase mundial y equipado con las armas más letales conocidas entonces, fue derrotado una y otra vez por bandas de guerrilleros mal armados. Incluso cuando estaba respaldado por la mayor parte del ejército y la fuerza aérea estadounidenses, perdió.
Así que ahora nos dicen que lo que se necesita en Irak son otros entre 15 y 20 millones de dólares para armar y entrenar una vez más a los mismos soldados iraquíes (y también, como en Vietnam, añadir algo de “rigidez” por parte de los “asesores” estadounidenses). El “billete de entrada” es ahora bastante más caro que en los primeros días en Vietnam. ¿A qué equivale?
Quince o veinte mil millones de dólares financiarían al menos 45 nuevos hospitales (un hospital de 320 camas en Massachusetts costó recientemente 300 millones de dólares) o 200 escuelas (el promedio nacional para una escuela para mil estudiantes es de unos 26 millones de dólares).
Incluso proyectos tan grandes como el nuevo puente sobre el río Hudson en Nueva York son baratos en comparación. Para el adicional costos de la empresa iraquí, ¡podríamos haber construido cinco de ellos! Y, al igual que en Vietnam, predigo que el costo de la “actuación” será un múltiplo del boleto de entrada y se prolongará durante años.
No me disgusta el apoyo iraquí, pero Vietnam me enseñó dos cosas: en primer lugar, el apoyo es diferente del reemplazo y, en segundo lugar, la lucha rara vez es la respuesta. Los iraquíes deben encontrar su propia respuesta. Entonces nuestra ayuda podría ni siquiera ser necesaria.
William R. Polk es un veterano consultor, autor y profesor de política exterior que enseñó estudios de Oriente Medio en Harvard. El presidente John F. Kennedy nombró a Polk para el Consejo de Planificación de Políticas del Departamento de Estado, donde sirvió durante la Crisis de los Misiles Cubanos. Sus libros incluyen: Política violenta: insurgencia y terrorismo; Comprender a Irak; Comprender a Irán; Historia personal: vivir en tiempos interesantes; Trueno distante: reflexiones sobre los peligros de nuestros tiempos; y Humpty Dumpty: El destino del cambio de régimen.
Esto significa que, si bien los británicos tendrán la oportunidad de aprender de sus decisiones anteriores, los australianos tendrán la oportunidad de aprender de sus decisiones anteriores.
Sin embargo, nos veremos privados de una relación completa de nuestra participación en Irak.
Muy buenos puntos, Sr. Polk. Por supuesto, Estados Unidos no aprende las lecciones de la historia, y la historia se repite, porque el ejército y la oligarquía estadounidenses no tienen intención de aprender. No actúan en beneficio del pueblo estadounidense más que los ejércitos proxy. No hay mayor preocupación en el Congreso porque ellos también son servidores de la oligarquía. Para restablecer el orden en la política exterior e interior, es necesario restaurar la democracia. Eso no se puede hacer con las herramientas no violentas de la prensa y las elecciones, porque ahora están controladas por la oligarquía. Tampoco se puede lograr mediante una revolución, aunque una acción directa contra los medios corporativos sería una señal de renovación. Estados Unidos es ahora una enfermedad en sus últimos pero duraderos sabios, una armadura vacía que será derrocada por otra oligarquía. La democracia nunca ha estado tan lejos en el futuro.