Exclusivo: Una prueba importante para el presidente Obama es si, ante las victorias republicanas de mitad de mandato, se someterá a las demandas neoconservadoras de más guerras en el Medio Oriente y una costosa Guerra Fría con Rusia o si finalmente ganará el Premio Nobel de la Paz que recibió al comienzo de su presidencia, escribe Robert Parry.
por Robert Parry
Animados por las victorias electorales republicanas, los neoconservadores estadounidenses esperan obtener su parte de las ganancias empujando al presidente Barack Obama a una escalada de conflictos en todo el mundo, desde una nueva Guerra Fría con Rusia hasta guerras calientes en Irak, Siria, Afganistán y tal vez Irán.
El nuevo menú de delicias neoconservadoras fue enumerado por el influyente teórico neoconservador Max Boot en un entrada del blog para la revista Commentary, una importante salida para el pensamiento neoconservador. Boot argumentó que los republicanos y, por tanto, los neoconservadores se han ganado un mandato en materia de política de seguridad nacional gracias al repudio electoral del Partido Demócrata de Obama.
El presidente Barack Obama acepta incómodo el Premio Nobel de la Paz de manos del presidente del comité, Thorbjorn Jagland, en Oslo, Noruega, el 10 de diciembre de 2009. (Foto de la Casa Blanca)
"Estoy convencido de que [la política de seguridad nacional] fue un factor tan importante en estas elecciones como lo fue en las elecciones intermedias de 2006, cuando, en medio de las debacles de la guerra de Irak, los republicanos perdieron el control del Senado", escribió Boot, quien luego culpó a Obama. para casi todo lo que salió mal:
“El presidente se hizo un daño incalculable cuando estableció una 'línea roja' para Siria el año pasado, pero no la hizo cumplir. Eso creó una imagen de debilidad e indecisión que sólo ha empeorado con el ascenso de ISIS y el expansionismo de Putin en Ucrania”.
El relato que hace Boot de esa historia es, por supuesto, equivocado en varios sentidos. Puede que haya sido una tontería por parte de Obama establecer una “línea roja” contra el uso de armas químicas en Siria, pero cada vez hay más pruebas de que el gobierno sirio no estuvo detrás del letal ataque con sarín del 21 de agosto de 2013, sino que fue más bien un provocación por parte de extremistas rebeldes. [Ver “El colapso del caso Siria-Sarin."]
Además, la actitud de Putin ante la crisis de Ucrania en febrero de 2014 fue reactiva, no provocativa ni expansionista. Fueron la Unión Europea y Estados Unidos (liderados por neoconservadores como la subsecretaria de Estado para Asuntos Europeos, Victoria Nuland, el presidente del Fondo Nacional para la Democracia, Carl Gershman, y el senador John McCain) quienes se propusieron revertir el status quo ucraniano.
Apoyo de los neoconservadores a los disturbios políticos en Kiev, incluido Nuland tramando cómo "pegar esta cosa", contribuyó al golpe que derrocó al presidente electo Viktor Yanukovich y desató una sangrienta guerra civil. Putin estaba apoyando el status quo, es decir, manteniendo el gobierno electo, no instigando su derrocamiento. [Ver “El grupo poderoso piensa en Ucrania y Tratar a Putin como a un lunático."]
Y el Estado Islámico de Irak y Siria surgió no de la timidez de Obama sino de la invasión de Irak inspirada por los neoconservadores la década pasada. ISIS surgió de la hiperviolenta Al-Qaeda en Irak, que no existía hasta que el presidente George W. Bush siguió el consejo neoconservador de invadir y ocupar Irak. El grupo terrorista, rebautizado como Estado Islámico, se trasladó a Siria, donde los neoconservadores buscaban otro “cambio de régimen” con el derrocamiento del presidente Bashar al-Assad. [Ver “Los neoconservadores reviven el plan sirio de 'cambio de régimen'."]
Si Obama hubiera bombardeado al ejército sirio en el verano de 2013, como querían Boot y otros neoconservadores, no sólo podría haber estado atacando a las personas equivocadas para el ataque con sarín, sino que bien podría haber precipitado el colapso del gobierno sirio y una victoria de ISIS. o el Frente Nusra de Al Qaeda, las dos únicas fuerzas de combate eficaces entre los rebeldes antigubernamentales. Habría habido muchas posibilidades de que pancartas yihadistas ondearan sobre Damasco, creando un estado terrorista en el corazón de Medio Oriente.
En otras palabras, Boot trabaja no sólo a partir de una narrativa falsa sino también de una fantasía peligrosa. Sin embargo, es una narrativa ampliamente aceptada dentro del Washington oficial, donde uno de los dichos favoritos es "la percepción es realidad". Entonces, aunque la percepción de Boot está desquiciada en los hechos, muchas “personas inteligentes” en la capital más poderosa del mundo la consideran una “realidad”.
Receta peligrosa
Después de exponer su diagnóstico falso de que el supuesto fracaso de Obama en destruir al ejército sirio en 2013 condujo a las crisis de Ucrania y de ISIS en 2014, Boot prescribe lo que hay que hacer.
En primer lugar, quiere que el Congreso, controlado por los republicanos, invierta más dinero en el ejército estadounidense o, como él dice, "salve el presupuesto de defensa de los recortes absurdos del secuestro, que ya están perjudicando la preparación y, si no se reducen, corren el riesgo de otro". militares huecos”.
En segundo lugar, lanzar una guerra económica a gran escala contra Rusia y al mismo tiempo enviar al ejército estadounidense a defender al régimen ucraniano que ahora controla Kiev y otras naciones en las fronteras de Rusia. O, como dice Boot: “Imponer sanciones más duras a Rusia, congelando a las empresas rusas totalmente de las transacciones denominadas en dólares, mientras se envían armas y entrenadores a Kiev y se envía al menos un equipo de brigada de combate a cada una de las repúblicas bálticas y a Polonia para indicar que no se tolerará más agresión por parte de Putin”.
En tercer lugar, mantener indefinidamente al ejército estadounidense luchando en Afganistán. O, como dice Boot, “derogar el plazo de 2016 para retirar las tropas de Afganistán y anunciar que cualquier retirada estará basada en condiciones”.
Cuarto, volver a comprometer una fuerza militar estadounidense más grande para ayudar al ejército iraquí e invadir Siria. O, como dice Boot, “aumentar el ritmo de los ataques aéreos contra ISIS y enviar muchas más tropas a Irak”. y siria para trabajar con grupos indígenas necesitamos al menos 15,000 personas, no las 1,400 enviadas hasta ahora”. [Énfasis añadido para señalar que enviar tropas estadounidenses a Siria equivaldría a una invasión.]
Aunque el gobierno sirio ha tolerado los ataques aéreos estadounidenses contra ISIS, la idea de enviar soldados estadounidenses a Siria cambiaría las reglas del juego y subraya cuán casualmente los neoconservadores llaman a comprometer al ejército estadounidense en la guerra y cuán desdeñosos son con el derecho internacional. Si las intenciones de Boot sobre Siria no son ya obvias, recomienda además “lanzar ataques aéreos contra el representante de Irán, [el presidente sirio] Bashar al-Assad”.
A pesar de la impresionante calidad de esta recomendación, Boot intenta acallar cualquier alarma añadiendo: “Este no es un llamado a las tropas de combate terrestres de EE.UU., pero sí necesitamos muchos más entrenadores, operadores especiales y personal de apoyo, y ellos necesitan ser libre de trabajar con fuerzas en el campo en lugar de limitarse a trabajar con personal de brigadas y divisiones en grandes bases lejos de las líneas del frente”.
Aparentemente Boot prevé una operación al estilo de Libia en la que el ejército estadounidense y sus aliados destruirán las fuerzas armadas de un gobierno desde el aire mientras los rebeldes en tierra finalmente tomarán el poder. En 2011, la estrategia de Libia condujo al derrocamiento y asesinato de Muammar Gaddafi, seguido por el colapso del país en la violencia y el caos, incluido el asesinato del embajador de Estados Unidos en Bengasi y la decisión de los gobiernos occidentales de abandonar sus embajadas en Trípoli.
En Siria, tal escenario probablemente conduciría a una victoria de los extremistas islámicos, pero encajaría con la estrategia israelí de favorecer el derrocamiento de Assad, un aliado iraní, incluso si el conflicto terminara con radicales relacionados con Al Qaeda en el poder.
Las recomendaciones de Boot coinciden estrechamente con los intereses estratégicos expresados por los dirigentes del Likud de Israel. Como dijo el embajador de Israel en los Estados Unidos, Michael Oren, al Jerusalem Post en septiembre de 2013: “El mayor peligro para Israel proviene del arco estratégico que se extiende desde Teherán, Damasco y Beirut. Y veíamos al régimen de Assad como la piedra angular de ese arco.
"Siempre quisimos que Bashar Assad se fuera, siempre preferimos a los malos que no estaban respaldados por Irán a los malos que sí estaban respaldados por Irán". Oren añadió que este era el caso incluso si los otros “malos” estaban afiliados a Al Qaeda.
Bombardeen, bombardeen Irán
Y, si instigar una nueva Guerra Fría con Rusia y expandir las guerras en Afganistán, Irak y Siria no es suficiente para usted, Boot también aboga por lo que equivaldría a un ultimátum militar a Irán, diciendo: "Deje claro que cualquier acuerdo con Irán requerirá el desmantelamiento de sus instalaciones nucleares, no sólo una congelación que lo dejará justo por debajo del estatus de armas nucleares".
¿Y qué pasa si Irán se niega a desmantelar sus instalaciones nucleares o expulsa a inspectores internacionales? Entonces, presumiblemente Obama tendría que hacer cumplir esta nueva “línea roja” con otra guerra más, ésta contra Irán, tal como el primer ministro israelí Benjamín Netanyahu y los neoconservadores han favorecido durante mucho tiempo. Recuerden al senador McCain interpretando una melodía de Beach Boy para ensalzar la idea de “bombardear, bombardear, bombardear Irán”.
Boot deja claro que lo importante para Obama es realinear la política exterior estadounidense con los deseos de Israel y los Estados suníes contra el Irán gobernado por chiíes. Dice: “Poner fin al acercamiento con Irán que ha asustado a nuestros aliados más cercanos en el Medio Oriente, y dejar en claro que Estados Unidos continuará con su papel tradicional posterior a 1979 de contener el poder iraní y ponerse del lado de países como Israel, Jordania, Arabia Saudita. Arabia y los Emiratos Árabes Unidos sobre Teherán”.
En caso de que se lo esté preguntando, Boot no es sólo una voz neoconservadora solitaria en el desierto. Es un alto miembro del poderoso Consejo de Relaciones Exteriores y un colaborador cercano de la familia Kagan de la realeza neoconservadora, que incluye a la esposa de Robert Kagan, la subsecretaria de Estado Victoria Nuland.
Boot también es amigo del general retirado de cuatro estrellas y ex director de la CIA, David Petraeus. Fue Boot quien moderó un discurso de Petraeus el 30 de octubre en el 92 de Nueva York.nd Calle Y cuando al ex analista de la CIA Ray McGovern le negaron la entrada y lo arrestaron. [Ver “Petraeus evitó la pregunta de Ray McGovern."]
Así pues, el pensamiento neoconservador está ahora a la vista. Boot ha explicado cómo ven los neoconservadores las implicaciones para la seguridad nacional de la victoria electoral republicana y cómo Obama debería ceder a este supuesto mandato. Pero Boot también ha dejado pocas dudas sobre lo que sucederá si Obama somete a la agenda neoconservadora un futuro de guerra interminable en todo el Medio Oriente e incluso una política arriesgada nuclear con Rusia.
Durante mucho tiempo ha habido una locura en el pensamiento neoconservador, que coincide con lo que los elementos más extremistas del gobierno israelí parecen decididos a crear: un caos turbulento en todo el Medio Oriente en medio de fantasías de “cambio de régimen” que de alguna manera produzcan líderes árabes complacientes con los intereses israelíes.
Sin embargo, para llevar a cabo estos planes, que exceden con creces las capacidades incluso del altamente capaz ejército de Israel, los neoconservadores estadounidenses y los israelíes de línea dura necesitan el dinero de los contribuyentes estadounidenses para pagar las guerras, así como jóvenes soldados estadounidenses provenientes de pueblos pequeños y grandes ciudades. a través de los Estados Unidos para ser enviados al otro lado del mundo a matar y morir.
Mientras el presidente Obama se acerca al último trimestre de su presidencia, debe decidir si será conducido por ese camino sangriento o si finalmente enfrentará a los neoconservadores (y sus aliados en el Congreso y dentro de su propia administración) y buscará acuerdos razonables para la paz con los países en la lista de objetivos de Max Boot.
[Para más información sobre la agenda neoconservadora, consulte “Lo que quieren los neoconservadores de la crisis de Ucrania y Por qué los neoconservadores buscan desestabilizar a Rusia."]
El periodista de investigación Robert Parry publicó muchas de las historias Irán-Contra para The Associated Press y Newsweek en los años 1980. Puedes comprar su nuevo libro, La narrativa robada de América, ya sea en Imprimir aquí o como un libro electrónico (de Amazon y barnesandnoble.com). Por tiempo limitado, también puedes pedir la trilogía de Robert Parry sobre la familia Bush y sus conexiones con varios agentes de derecha por sólo $34. La trilogía incluye La narrativa robada de Estados Unidos. Para obtener detalles sobre esta oferta, haz clic aquí.
Reemplace “neocon” por “fascista” y la máscara desaparecerá por completo.
No hay posibilidad de que Obama alguna vez merezca el Premio de la Paz que recibió. Obama ha estado de acuerdo con los planes de “toda la guerra, todo el tiempo” de los neoconservadores desde el primer día. No es necesario ser un neoconservador para ser belicista. Lo único que tienes que hacer es contemplar a las personas que financiaron tu carrera política. Para Obama, eso significa las elites militares-industriales como las familias Crown y Pritzker en Chicago.
No se trata de neoconservadores contra todos los demás. Se trata del corrupto gobierno estadounidense controlado por corporaciones y oligarcas. Los neoconservadores son sólo una facción del pueblo que piensa que pueden beneficiarse de una guerra sin fin. No es sólo la ideología lo que impulsa la guerra: es el DINERO.
totalmente de acuerdo contigo
Otro análisis basado en hechos realizado por Robert Parry. Éste es el propósito de una prensa libre.
El análisis de Parry encaja bien con la historia del siglo XX. FDR nos dijo que los grandes banqueros eran gánsteres. Y los banqueros que se lucraban con la guerra iniciaron una guerra religiosa en Palestina utilizando a supremacistas religiosos judíos como botas en el terreno. Todos los observadores conocedores de la época predijeron la consiguiente guerra en curso.
http://warprofiteerstory.blogspot.com
Como parte de ese proceso, capturaron a los principales medios de comunicación y al gobierno de Estados Unidos, de forma análoga a un sector empresarial que captura una agencia reguladora, pero a mayor escala. Necesitamos una avalancha de hechos.
El artículo es bueno, pero ¿alguien realmente escucha Max Boot(licker)?
En segundo lugar, en lo que respecta al derecho internacional, Bush y Obama, francamente, muchas administraciones estadounidenses anteriores son culpables de crímenes de guerra. Los demócratas y rebloodlicanos ignoran por completo el derecho internacional, como los llama Jesse Ventura, y estoy de acuerdo con él. Ambos partidos son pensadores irremediablemente arruinados, sociópatas y cosas peores. Las personas que aportan agua para el actual sistema político estadounidense son pagadas por él o padecen enfermedades mentales.
El artículo debería titularse 'El plan neoconservador y neoliberal para la guerra y más guerra'. Conocemos bien el caos y la violencia causados por la política estadounidense durante los años de Bush, así que después del efecto de siete años de Obama, ¿pueden los autoidentificados progresistas decirme en qué se diferenciaría si los demócratas ganaran las recientes elecciones? No importa qué cara se le ponga al Estado profundo estadounidense.
Sr. Parry, leer sus artículos es más revelador y veraz que toda la propaganda sobre HSH que escucha y lee hoy en la prensa. Sr. Parry, usted abre los ojos y la mente.
Actualmente, también en Alemania encontramos libros del movimiento anti-HSH como 'Gekaufte Journalisten' o 'Bought Journalists' de Udo Ulfkotte, un periodista veterano de 17 años del Frankfurter Allgemeine Zeitung que enumera cómo EE.UU./OTAN y también los gobiernos nacionales pagan a periodistas para que escriban a favor del gobierno. artículos y mentir al público.
Este artículo muestra nuevamente lo que realmente está sucediendo en el Medio Oriente y Ucrania, donde la CIA y la OTAN de EE. UU. están utilizando la guerra psicológica y las sanciones con la esperanza de que el presidente Putin pierda los estribos en algún momento y enfrentemos la Tercera Guerra Mundial con o sin armas nucleares. Y los políticos occidentales señalarán a Rusia porque NUNCA asumen sus responsabilidades.
Ahora, con un Congreso republicano (Senado y Cámara de Representantes) y un presidente débil y saliente en la Casa Blanca, nos enfrentamos a una situación muy explosiva, especialmente bajo la influencia de personas con "muerte cerebral" como McCain y Nuland. Están cegados por su propio ego y olvidan que Rusia ganó 2 guerras antes (Napoleón y Hitler) al derrotar al ejército nazi en Stalingrado, dieron la vuelta a la Segunda Guerra Mundial y el desembarco en Normandía fue más para evitar que el ejército soviético llegara a Europa occidental. Desde entonces, Europa está en manos de EE.UU. con 78000 tropas estadounidenses en Alemania y cabezas nucleares repartidas por toda Europa.
El presidente Putin defiende sus fronteras y a su pueblo para detener la agresión y la maquinaria de guerra de Estados Unidos y la OTAN, y no al revés. Noticias Consorcio cuéntanos cómo es realmente, ¡corramos la voz, por favor!
Estimado Sr. Parry,
Soy seguidor de su sitio y una vez más me gustaría agradecerle por la información y los valiosos comentarios que brinda a sus lectores.
De vez en cuando también soy lector de la NY Review of books, que me recomendó un amigo estadounidense. Me sorprendió leer sus artículos sobre Ucrania, en particular el último, “La nueva nostalgia de Putin”, de Timothy Snyder, cuya versión de la historia y los hechos es una completa distorsión. Me gustaría que le echaran un vistazo a ese artículo, comparando a Putin con Stalin, Stalin con Hitler, la política soviética con el antisemitismo nazi, y mencionando la “invasión” de Ucrania planeada por Rusia. Incluso la fotografía que muestra a Putin en mayo pasado en Crimea menciona la celebración de “un día de la Victoria”, como si Putin estuviera celebrando la invasión de Crimea. El 9 de mayo en Rusia no es “el día de la Victoria”, sino “el día” de la Victoria en la Segunda Guerra Mundial. La información proporcionada por la NYRB es tan parcial que puede calificarse de pura propaganda contra Rusia y Putin. Supongo que la NYRB es parte de los principales medios de comunicación orientados contra Rusia.
Lo peor de todo es que al comparar a Putin con Stalin o Hitler, o la situación internacional actual con la situación que prevalecía en Europa en 1939, la NYRB está privando a los lectores de cualquier posibilidad de comprender el mundo actual. ¡Entender, no necesariamente aprobar! Pero en cualquier caso tener una posición basada en hechos.
El nivel de desinformación en la prensa, no sólo en Estados Unidos sino también en Europa, es realmente aterrador.
No los aburriré con ningún razonamiento de por qué debería ser así; pero ¿podría alguien decirme por qué sigues llamándolos neoconservadores cuando son sionistas racistas? ¿Es por miedo a represalias?
John McCain quiere que una nueva AUMF refleje que Estados Unidos ya no está en guerra con los presuntos autores de los ataques del 9 de septiembre. Lo que McCain no reconoce es que los presuntos perpetradores, o al menos sus fuerzas aliadas, son ahora aliados de Estados Unidos en la lucha por un cambio de régimen en Siria (y aparentemente más tarde en Líbano, Irán y Rusia). También es muy curioso que Israel se sienta tan cómodo con Al Qaeda en sus fronteras.
Documentos políticos filtrados en Canadá mostraron que el “plan” (a partir de la primavera pasada) era dos guerras en Siria: la primera para derrocar a Assad y luego la segunda para destruir a los elementos extremistas que se habían aliado para derrocar a Assad. Con el “despliegue” literal de ISIS parece que el orden de las dos guerras se ha invertido –tal vez como una operación de cebo y cambio para superar a la opinión pública.
Max Boot fue mencionado un par de docenas de veces en el ensayo, así que también me centraré en él. No tengo ni idea de si es un tipo brillante o una persona muy oscura; Mientras haga buena propaganda para el Santo Israel, a ellos realmente no les importa. Pasemos a mi primer enlace:
Se puede decir desde el principio que Boot está escribiendo de mala fe, lo cual es un POE para los neoconservadores. Estos sórdidos nunca pueden decir lo que quieren decir, porque es tan horriblemente simple que disgustaría a cualquiera que lo lea. Entonces, como ellos no lo dirán, lo haré yo: aquí está el significado real de cada artículo neoconservador jamás escrito, en una sencilla frase: El Likud lo quiere, así que estoy a favor.
https://www.nsfwcorp.com/dispatch/the-syrian-boot/
Gary Brecher es un autor con el que estoy de acuerdo la mayor parte del tiempo. Es un tipo de sangre muy fría y supongo que eso también es una gran parte de su atractivo. De todos modos, claramente no piensa mucho en Boot y los de su clase. No puedo resistirme a una cita más:
O es un plan malvado como ese o es simplemente una estupidez. Realmente no lo sé, porque sólo hay una cosa más extraña que la forma en que Boot imagina el mundo, y es el hecho de que todavía tiene un trabajo.
Al menos esa es una respuesta que puedo responder: Boot todavía tiene trabajo porque Israel está satisfecho con su producción.
En términos del "mundo real", a Boot simplemente no le importa lo que le pase a los EE.UU. mientras siga las órdenes del pequeño estado de mierda en el extremo este del Mediterráneo. Hay razones para creer que alguien reunió su coraje y en el último momento le dijo a BHO que un ataque a Siria iba a ser muchísimo más una aventura que el estúpido y “increíblemente pequeño” asunto de Kerry.
El ataque inevitablemente comenzaría con docenas o cientos de misiles de crucero cayendo sobre todas las instalaciones conocidas de la Defensa Aérea Siria. Y, en cambio, esos misiles iban a destruir entre decenas y cientos de gasolineras, letrinas y campos vacíos.
xxxx://atimes.com/atimes/Middle_East/MID-01-031013.html
Rusia fabrica algunos bloqueadores de GPS realmente buenos. Probablemente Siria esté repleta de cosas así. Y habría más en embarcaciones pequeñas en el mar. Los Tomahawks tienen sistemas de respaldo, pero no son muy buenos en mar abierto. Y dudo seriamente que su equipo de 'adaptación del terreno' funcione con interferencia activa. Así que iban a fallar en su mayor parte o por completo, y eso es una gran derrota propagandística desde el principio.
Sí, Estados Unidos tiene muchos aviones excelentes, pero son aún más caros, y probablemente nadie en Washington haya olvidado el fiasco de 1984, cuando Jesse Jackson tuvo que ir a suplicar por la liberación de los pilotos derribados mientras Reagan tomaba su turno para jugar. Dios-Emperador. Un avance rápido hasta 2013, y Siria ha reemplazado esos diminutos SAM guiados por IR de corto alcance con algunos aparatos rusos de último modelo. Armas realmente finas, y muchas de ellas tripuladas por rusos.
Sí, si DC estuviera dispuesta a pagar el precio, eventualmente podría atacar y atravesar las modernas defensas aéreas con aviones estadounidenses tripulados. Pero el coste habría sido muy alto. Es mejor agarrarse al salvavidas que les lanzó Putin.
Pero como a Israel le importan un comino los pilotos estadounidenses muertos, Boot y sus repugnantes parientes todavía están en ello.
Cerdo.
¿No tenía Maxine una hermana que quedó embarazada en una manifestación por la paz?
En serio, FG ¡Me estás asustando! …¿¿¿zona de penumbra???
En algún lugar de un universo paralelo obtuso, ligeramente distorsionado por la imposibilidad de la geometría rectilínea euclidiana impuesta por la realidad curvilínea de la física no newtoniana, existe una imagen especular imperfecta de nuestro propio planeta. Es un mundo que reconoceríamos en un sueño despierto. No es del todo nuestro, pero es lo suficientemente familiar como para desafiar nuestro sentido de incredulidad y lo suficientemente convincente como para inspirar la realidad de pesadilla de... The Twilight Zone.
Maxine Bustier nació de padres alemanes cuya fortuna familiar nunca pudo atribuirse directamente al régimen de Vichy ni documentarse entre intereses comerciales legítimos en Alsacia-Lorena. Nacida en Estrasburgo pero criada en Estados Unidos, hablaba un inglés casi perfecto con encantadoras imperfecciones francesas. Desde una educación ordinaria hasta una serie de tareas periodísticas insignificantes, Maxine surgió repentinamente en el escenario mundial como una experta en relaciones exteriores. La relativa mediocridad de sus primeros trabajos no le restó valor a los elogios aparentemente interminables que ahora obtuvo. Publicó fácilmente libro tras libro, mientras autores de gran talla luchaban por encontrar editores. La celebridad parecía ineludible. Para sofocar los rumores de asociaciones indecorosas, empezó a desfilar por los pasillos del poder en brazos de generales victoriosos y estadistas distinguidos. En algunos casos, también ellos tenían un encantador acento extranjero. Pero todo eso fue antes del anuncio de “La Nueva Patria Euroasiática”. Para entonces, Maxine había asumido curiosamente una existencia académica solitaria y aparentemente distante. Los conspiradores que casi desatarían un intercambio nuclear nunca estuvieron relacionados con su meteórico ascenso y su igualmente enigmática desaparición. En la intimidad de su enclave cerrado, ahora era libre de quitarse la peluca y el maquillaje. El uniforme la transformó y, con la ayuda de suplementos cuidadosamente administrados, el pequeño y pintoresco bigote comenzó a crecer, tal como uno esperaría que lo hiciera... en La dimensión desconocida.
¿Tío Adolf? No soy fanático del tipo, muchos murieron a causa de sus guerras y su paranoia, pero ¿no es su legado rehabilitado por estos imitadores mentirosos en serie de Sión? Todo sobre él proviene de mentirosos en serie documentados y comprobados, que incluso apoyan a los nazis como locos en Ucrania, mientras llaman a la democracia nula y sin valor, y demonizan a los patriotas de otras naciones como si no tuvieran crédito con sus poblaciones. Límites exteriores totales, si me preguntas, controlan lo vertical y lo horizontal.
firmas de peticiones avaaz
Quitar Obama honra el Nobel de la PAZ.
Porque de lo contrario un candidato.
El pensamiento neoconservador ha estado a la vista durante años. Como señaló Sibel Edmonds en la reciente mesa redonda posterior a Boiling Frogs https://www.youtube.com/watch?v=knWWAhiaApU (minutos 59:00-1:02:00), la declaración política más honesta y clara jamás escrita fue el Proyecto para el Nuevo Siglo Americano (PNAC).
En The Israel Lobby and US Foreign Policy (2207), John Mearsheimer y Stephen Walt nombraron a Max Boot como un 'experto' neoconservador que representaba las posiciones del lobby israelí, especialmente dentro del Consejo de Relaciones Exteriores. Los autores argumentaron que Boot y otras figuras desvían deshonestamente la política exterior estadounidense de su interés nacional.
Boot se desempeñó como asesor de política exterior de John McCain en 2008, y declaró en un editorial del World Affairs Journal que veía fuertes paralelismos entre Theodore Roosevelt y McCain.
Boot elogió la decisión del presidente Obama de nombrar al general David Petraeus comandante terrestre de la campaña de Afganistán y dijo que el conflicto se puede ganar. También mencionó que se ha desempeñado como asesor civil tanto de Petraeus como de su predecesor Stanley McChrystal.
Boot escribió para el Consejo durante 2010 y 2011 para varias publicaciones como Newsweek, The Boston Globe, The New York Times y The Weekly Standard, entre otras. En particular, argumentó que los planes de atención sanitaria del presidente Obama hacían más difícil mantener el estatus de superpotencia de Estados Unidos, que la retirada de las tropas estadounidenses de Irak se produjo prematuramente y hacía más probable otra guerra allí, y que la victoria inicial de Estados Unidos en Afganistán se había deshecho. por la complacencia del gobierno, aunque las fuerzas aún podrían lograr una victoria. También escribió artículos de opinión criticando las medidas de austeridad presupuestaria planificadas tanto en Estados Unidos como en el Reino Unido por perjudicar sus intereses de seguridad nacional.
En abril de 2011, Obama nominó a Petraeus para convertirse en el nuevo director de la Agencia Central de Inteligencia. Durante su mandato en la CIA (6 de septiembre de 2011 – 9 de noviembre de 2012), Petraeus estaba bien posicionado para coordinar una “nueva manera de avanzar” en el conflicto sirio. El Estado Islámico en Irak y Siria (ISIS), el reinicio de Al-Qaeda, se expandió rápidamente.
En septiembre de 2012, Boot coescribió con Michael Doran, miembro principal de la Brookings Institution, un artículo de opinión del New York Times titulado "Cinco razones para intervenir en Siria ahora", defendiendo la fuerza militar estadounidense para crear una zona de exclusión aérea en todo el país que recuerde a la OTAN. El papel de ™ en la guerra de Kosovo. Declaró en primer y segundo lugar que “la intervención estadounidense disminuiría la influencia de Irán en el mundo árabe” y que “una política estadounidense más contundente podría evitar que el conflicto se extendiera” con “luchas sectarias en el Líbano e Irak”. En tercer lugar, Boot argumentó que “entrenar y equipar a socios confiables dentro de la oposición interna de Siria” podría ayudar a “crear un baluarte contra grupos extremistas como Al Qaeda”. Concluyó que "el liderazgo estadounidense en Siria podría mejorar las relaciones con aliados clave como Turquía y Qatar", así como "poner fin a un terrible desastre de derechos humanos".
Ahí tienes. El intervencionismo liberal es simplemente un pensamiento neoconservador de izquierda. Samantha Power es la embajadora neoconservadora del infierno en la ONU.
Los próximos dos años de teatro político republicano y quejas neoconservadoras sobre Obama son sólo un juego previo hasta que el gran garrote pase de la mano izquierda a la derecha en 2016.
Abe, lo has logrado.
McCain es un hombre muy enfermo y muy peligroso, pero también lo son la mayoría de quienes controlan los dos partidos principales.
Estoy de acuerdo contigo sobre McInsane. . . Bueno, McCain. Ese degenerado belicista de Israel Primero está más allá de lo aceptable.
Nuestra Señora de los Trajes Pantalón también es un pirata corrupto, comprado y pagado.