Estar en el lugar del adversario

Los estadounidenses son notoriamente desinteresados ​​por la historia, prefieren centrarse en el presente y, a menudo, reaccionan ante la última crisis. Pero el pasado puede enseñar lecciones importantes, incluida la necesidad de comprender la perspectiva del adversario y evitar conflictos innecesarios, como explica el ex diplomático estadounidense William R. Polk.

Por William R. Polk

Meses antes de que se avecinase la crisis de los misiles cubanos, hice una gira por Turquía. Allí visité una base de la Fuerza Aérea de Estados Unidos donde 12 cazabombarderos estaban en “alerta lista”. De esos dos siempre estaban en “alerta de gatillo rápido”, con los motores en marcha y con los pilotos sentados en las cabinas. Preparados para despegar, cada uno estaba armado con una bomba de un megatón y programado para un objetivo en la Unión Soviética.

Cerca de allí, en el Mar Negro, en Samsun, observé por radar aviones de un escuadrón de la RAF que exploraban las defensas aéreas soviéticas en Crimea. Y en otras partes de Anatolia, en lugares supuestamente secretos, se apuntaba un grupo de misiles estadounidenses “Júpiter”, armados y listos para ser disparados.

¿Eran estas armas defensivas u ofensivas? Es decir, ¿eran una amenaza para la Unión Soviética o una defensa del “Mundo Libre”? Mis colegas del gobierno estadounidense pensaron que estaban a la defensiva. Eran parte de nuestro "disuasivo". Los habíamos puesto allí para protegernos a nosotros mismos, no para amenazar a los rusos.

Los rusos pensaban de otra manera. Entonces, en respuesta, decidieron estacionar algunos de sus misiles en Cuba. Sus estrategas creían que al equilibrar los nuestros en su frontera, los suyos en nuestra frontera también eran defensivos. Pensábamos lo contrario. Consideramos su medida incuestionablemente ofensiva y casi fuimos a la guerra para lograr que retiraran sus misiles.

A “pocos minutos para la medianoche”, ambos recobramos el sentido: retiramos nuestros Júpiter y los rusos retiraron sus armas de Cuba.

La primera lección que se pudo aprender en esta casi catástrofe fue Trate de comprender el punto de vista del oponente. Saber lo que piensa la otra persona siempre es sensato –tal como lo sabemos y actuamos en la vida diaria– incluso si uno no cree que la otra persona tiene razón o incluso si no pretende dejarse guiar por lo que descubre. Desafortunadamente, como nos enseña la historia, esta es una lección que rara vez se aplica en asuntos exteriores.

Como señalé en los meses previos a la crisis de los misiles cubanos, los rusos tenían razón: los misiles que teníamos en Turquía eran obsoletos. Debían ser propulsados ​​por combustible líquido. Esa forma de combustible requirió varios minutos para encenderse. Si iban a ser utilizados, tenían que despegar antes de que los misiles o aviones soviéticos pudieran destruirlos en tierra. Eso, a su vez, significaba que sólo podían ser armas de “primer ataque”. Por definición, un primer ataque es "ofensivo".

Insté a que los sacáramos de Turquía. No lo hicimos. Nuestro ejército los consideraba una parte integral de nuestra defensa estratégica. Los dejamos allí hasta que los rusos pusieron sus misiles en Cuba. Luego los sacamos. Nos deshicimos de los nuestros sólo cuando ellos se deshicieron de los suyos. Entonces, en cierto sentido, la crisis de los misiles fue un ojo por ojo. ¡Pensé que era una forma muy tonta de poner en peligro al mundo!

otra lección

Había otra lección que aprender de la crisis de los misiles. Nuestra estrategia y la estrategia soviética suponían que los líderes de cada estado no sólo estaban plenamente informados sino también racionales. Ser racional, en realidad no harían lo que knew destruiría completamente el mundo.

Ni nosotros ni los rusos señalamos con precisión cómo era probable que ocurriera una confrontación. Ambos simplemente asumimos que “el delicado equilibrio del terror” se mantendría antes del combate real. Ésa fue la apuesta definitiva. ¿Fue sensata la apuesta?

Estaba convencido de que no lo era. Lo que hizo, pensé, fue confundir dos motivaciones muy diferentes. Esto fue y puede volver a ser crucial para nuestra supervivencia, así que permítanme dejarlo claro.

Obviamente, tanto nosotros como los rusos estábamos motivados en parte por el “interés del Estado”. Es decir, ninguna de las partes quería que su país fuera destruido. Nuestra estrategia de disuasión mutua tenía como objetivo proteger a nuestro país; ese era el objetivo incluso de los más belicosos de los halcones nucleares.

Si bien se burlaban del eslogan “mejor rojo que muerto”, secretamente fueron influenciados por él y asumieron que su forma opuesta influía en los rusos. Tenían razón. Sus homólogos del sistema soviético, como supe durante reuniones posteriores con mis homólogos rusos en la Academia de Ciencias Soviética, compartían la motivación básica.

Puede que los rusos no tuvieran un eslogan pegadizo para resumirlo, pero al igual que nosotros, se dieron cuenta de que tanto Estados Unidos como la Unión Soviética habrían quedado arruinados en un intercambio nuclear.

Aquellos de nosotros, tanto estadounidenses como rusos, que estábamos informados sobre las armas nucleares sabíamos el significado de esa declaración. Probablemente lo hayas escuchado antes, pero permíteme recordarte:

En un intercambio nuclear, al menos 100 millones de personas habrían sido incineradas inmediatamente; quizás cinco veces más personas habrían resultado tan gravemente heridas, quemadas o irradiadas que morirían en poco tiempo; la mayoría de las ciudades del mundo se convertirían en ruinas contaminadas; toda la Tierra habría quedado cubierta por una espesa capa de humo impenetrable al sol, de modo que las temperaturas descenderían y el suelo se congelaría a una profundidad de aproximadamente un metro; no habría agua potable líquida disponible. Dado que los (pocos) supervivientes hambrientos y demacrados no podrían cavar tumbas en el suelo helado, toda la Tierra quedaría cubierta de cadáveres en descomposición.

Por lo tanto, hombres sensatos, tanto estadounidenses como rusos, haríamos todo lo posible para evitarlo. Ésa fue la base de la teoría de la disuasión mutua.

Pero, cuando se incluyó el “interés del gobierno” en la ecuación, la ecuación perdió coherencia. Esto se debe a que, después de todo, no es países but gobiernos que toman las decisiones de guerra o de paz. Una vez que tuvimos que considerar las motivaciones personales de los gobernantes, nuestra estrategia tenía mucho menos sentido. Considere por qué esto es así.

Los gobiernos tanto de Estados Unidos como de la Unión Soviética –como todos los gobiernos– se basan en última instancia en la percepción de sus partidarios de que son aceptables. A menudo esto significa simplemente "patriótico". Y, como sabemos, la definición de patriotismo varía mucho. Lo que parece sensato y patriótico para una persona o grupo puede parecer cobardía o traición para otro.

Matar a líderes 'débiles'

Si los gobernantes hacen alarde atroz de su incapacidad, corrupción o falta de patriotismo, generan resentimientos que pueden resultar, y a menudo lo hacen, en rupturas, golpes de estado o incluso revoluciones. En el curso de estas acciones, a menudo no sólo son asesinados los gobiernos, en abstracto, sino también los gobernantes como individuos.

Así, al margen del “interés del Estado”, los líderes tienen fuertes razones para protegerse. Y casi siempre la mejor manera (a veces la única) de hacerlo es ser “duro”, “mantenerse erguido” y obligar al otro a “parpadear”. Ser un “pacifista” incluso en tiempos de paz es peligroso; en una crisis puede ser letal.

Este interés dividido entre lo que se requería por el interés nacional y lo que los líderes políticos podrían tener que hacer para permanecer en el poder o incluso sobrevivir se hizo evidente tanto en la propia Crisis de los Misiles como en un “juego de guerra”, lo que se hizo aún más claro. El Estado Mayor alemán llamó a kriegspiel o combate simulado, que se llevó a cabo en el Pentágono poco después.

La administración Kennedy organizó el juego de guerra para extender la crisis de los misiles a un escenario de lo que podría haber sucedido después. En pocas palabras, el juego planteaba la posibilidad de que los rusos no hubieran retirado sus misiles de Cuba o hubieran provocado de otra manera a Estados Unidos y que Estados Unidos hubiera decidido tomar medidas.

En el juego, el “Equipo Azul” (Estados Unidos) “destruyó” una ciudad rusa con armas nucleares. Entonces, aquellos de nosotros en el “Equipo Rojo” tuvimos que enfrentar la pregunta de cómo responderíamos. Estábamos tratando de pensar como nuestros homólogos rusos y se nos dio acceso a toda la información que nuestros servicios de inteligencia habían acumulado sobre ellos y lo que pensábamos que sabían sobre las capacidades estadounidenses.

Nosotros y nuestros directores tomamos nuestros roles muy en serio. Al más alto nivel de nuestro gobierno, se nos encargó hacer frente a lo que equivalía a una segunda crisis de los misiles. Para ilustrar lo que podría suceder, nos incitaron a tomar decisiones fatídicas. Y teníamos que hacerlo “en tiempo real”.

Entre el ataque del Equipo Azul y la respuesta del Equipo Rojo podrían pasar sólo unos minutos. De lo contrario, el Equipo Azul podría haber disparado otros misiles para acabar con “los nuestros”. Nuestro equipo decidió que había cuatro respuestas posibles:

En primer lugar, al menos teóricamente no podríamos hacer nada. El presidente Nikita Khrushchev anunciaría a su pueblo que lamentaba el daño y la pérdida de unos cien mil compatriotas rusos, pero que no podía hacer nada. Si ordenara un contraataque, traería a Rusia una devastación inimaginable. Entonces, había decidido simplemente aceptar la humillación y el dolor.

¿Era esto realista? Los miembros de nuestro equipo, que se encontraban entre los hombres más experimentados y mejor informados de nuestro gobierno, decidieron que tal medida habría provocado que ejecutaran a Khrushchev en un instante. golpe de estado y que quienquiera que ocupara su lugar habría disparado los misiles soviéticos de todos modos.

De modo que la inacción o incluso un largo retraso era imposible. Independientemente del “interés del Estado”, el “interés del gobierno” (simplemente mantenerse con vida) lo habría impedido. El presidente de nuestro equipo, el almirante que era Jefe de Operaciones Navales de Estados Unidos, estuvo de acuerdo en que habría estado entre los líderes golpistas si fuera ruso.

Perder una ciudad

La segunda respuesta posible era ojo por ojo. Los rusos podrían haber lanzado un misil de represalia para “derribar” una ciudad estadounidense comparable, digamos Dallas, Cleveland o Boston. Eso habría incinerado a un número equivalente de estadounidenses, unos cientos de miles aproximadamente, y habría pulverizado la ciudad.

Tuvimos que imaginar lo que habría pasado entonces. Intentamos imaginarnos al Presidente Kennedy compareciendo ante las cámaras de televisión para informar al público estadounidense que la crisis había terminado: nosotros destruimos una de sus ciudades y ellos destruyeron una de las nuestras. Así que estábamos empatados.

“Lamentablemente”, habría tenido que continuar, “si alguno de ustedes tuviera parientes en Dallas (o Cleveland o Boston), simplemente ya no los tiene. Se han evaporado. Sigamos ahora con nuestras vidas y olvidemos los desafortunados acontecimientos de los últimos días”. No es difícil imaginar lo que le habría pasado a él y a su Administración.

Alternativamente, en una tercera opción, el presidente podría haber dado un paso adelante en las hostilidades destruyendo una segunda ciudad rusa. Los rusos podrían haber respondido de manera similar destruyendo una segunda ciudad estadounidense. ¿Era esto posible o probable?

Rápidamente vimos los defectos de este curso de acción: primero, se habrían perdido las tan promocionadas ventajas militares de un primer ataque inesperado. Ambos bandos se habían enfurecido, pero ninguno habría quedado incapacitado.

En segundo lugar, una vez que la “escalada” hubiera comenzado, no habría ningún punto de parada. A la segunda ciudad le seguirían la tercera, la cuarta y otras. Según mi experiencia, incluso en la crisis en la que no se dispararon misiles, estaba seguro de que nadie habría podido resistir la tensión.

Hacia el final de esa semana, estábamos todos completamente agotados. Y, al menos por mi parte, ya no estaba seguro de mi juicio. En el Equipo Rojo nos parecía claro que en cuestión de días o incluso horas, los intercambios se habrían convertido en una guerra general. No encontramos ninguna justificación para tomar represalias paso a paso. Eso dejaba sólo la cuarta opción.

La cuarta opción era la guerra general. Nuestro equipo concluyó que un ataque masivo al país del “Equipo Azul” era inevitable. El bombardeo nuclear inmediato y total de Estados Unidos ofrecía la única esperanza de que los rusos pudieran desactivar las fuerzas estadounidenses antes de que pudieran causar un daño masivo a Rusia. Por unanimidad, señalamos nuestra decisión.

El maestro del juego, profesor Thomas Schelling del MIT y autor de La estrategia del conflicto, nos dijo que habíamos “jugado mal” el juego. No creía que hubiéramos predicho correctamente la reacción rusa. Pero para averiguarlo, nos pidió que nos reuniéramos a la mañana siguiente para discutir nuestra acción.

Cuando nosotros y la mayoría de los altos funcionarios de nuestro gobierno nos reunimos en la Sala de Guerra del Pentágono, Schelling dijo que, si pensaba que había alguna justificación para nuestra decisión, tendría que abandonar la teoría de la disuasión. Respondimos que se había demostrado que la teoría era defectuosa por el mismo juego que él había diseñado. En pocas palabras, fue que gobernantes No naciones decidió el destino del hombre.

Más allá del juego, lo que realmente sucedió fue crucial, tal vez incluso vital, pero poco considerado. En la vida real, Estados Unidos no “eliminó” a una ciudad rusa ni siquiera a una cubana. Nosotros Encontramos una manera para que nuestros dos gobiernos eviten perder la cara o ser derrocados y hacer lo que necesitábamos para que la Tierra no fuera destruida.

Nosotros retiramos nuestros misiles y ellos retiraron los suyos. Castro estaba furioso. Mao se mostró desdeñoso. Pero Kennedy, en contra del consejo de los halcones y con la ayuda de Adlai Stevenson, abrió un camino que el presidente Khrushchev pudo aceptar... y seguir con vida.

Sabiamente, se alejó del abismo. Podía permitírselo (probablemente apenas) debido a la decisión de Kennedy de eliminar los Júpiter. Sus halcones no lo derrocaron ni lo asesinaron. Pero, por su sabia acción, nunca le perdonaron. Como muestra de su disgusto, se vengaron después de su muerte: su cuerpo no fue enterrado con todos los honores en el muro del Kremlin como lo habían sido los cuerpos de otros líderes soviéticos, sino que fue relegado a una oscuridad distante y "antipatriótica".

Lección: si el objetivo de la estrategia era mantenerse con vida, era más seguro evitar el combate. La diplomacia sabia fue más eficaz que el hacha de batalla.

Virtualmente automático

La crisis de los misiles cubanos ocurrió hace mucho tiempo y las cuestiones eran complejas, así que permítanme sacar a la luz un caso más reciente y más simple para ilustrar las percepciones de ataque y defensa y mostrar que las decisiones sobre qué hacer al respecto se pueden tomar sin grandes juicios estratégicos. ideología o incluso ira, pero puede ser prácticamente automático. Esto es especialmente cierto si se toman demasiado tarde. Me refiero a la piratería en el Océano Índico.

Seguramente creíamos que los piratas somalíes nos presentaban un caso claro de agresión contra el cual debíamos defendernos. Tal como los vimos, eran un grupo de terroristas feos y brutales. Y como ellos habían tomado las armas, nosotros también debemos hacerlo. De hecho, cuando reconocimos que había un problema, las armas parecían ser la única respuesta posible.

Un dicho frecuente en los círculos gubernamentales es “no importa la causa; Tenemos que actuar con lo que vemos hoy en el terreno”. A menudo, en ese momento, hay poco margen de maniobra. Así que sin más, disparamos desde la cadera. Pero hagamos una pausa para considerar cómo surgió el problema y cómo lo vieron los somalíes.

Somalia fue uno de esos países que nunca se convirtió en un Estado-nación. Tradicionalmente, era un conjunto de sociedades, como los pueblos indígenas de América, el resto de África y gran parte de Asia. (Por lo tanto, comprenderlo puede ser valioso para nosotros en otros lugares).

Luego, a finales del siglo XIX, Francia, Gran Bretaña e Italia invadieron el país y establecieron colonias a las que eufemísticamente denominaron “protectorados” y comenzaron a desafiar o reemplazar las instituciones, gobernantes y alianzas locales. (Como también ocurrió en gran parte del “Tercer Mundo”). Después de la Segunda Guerra Mundial, nosotros, los extranjeros, convertimos la mayor parte del área en un “trust” de la ONU bajo control italiano. Después de 15 años, algunas partes fueron reconocidas como Estado-nación independiente.

“Nación=Estado” era un concepto que había ido creciendo a lo largo de varios siglos en Europa. Era totalmente ajeno a los somalíes. Ellos no eran un UR DONATIONS pero vivían en grupos de familias extendidas que sólo estaban relacionadas entre sí de manera esporádica y vaga, y ninguno de sus líderes tenía experiencia alguna en formar o administrar el aparato de una estado.

De hecho, dadas las generaciones de gobierno extranjero, ninguno de ellos tenía experiencia en el gobierno. Y al ser pobres y “subdesarrolladas”, sus sociedades carecían de las organizaciones mínimas que damos por sentado en los estados-nación.

Entonces, como muchos países africanos y asiáticos, Somalia pasó por una serie de golpes de estado. Los líderes que sobrevivieron y pasaron a primer plano fueron a menudo los más violentos y sin principios. Se enriquecieron a sí mismos y a sus pandillas mientras la población en general sobrevivía en la pobreza crónica e incluso en el hambre. De hecho, en 1974 y 1975, una grave sequía provocó una hambruna generalizada. El único gran activo de Somalia era el mar y sus habitantes más productivos eran los pescadores.

Luego, a partir de 1990, enormes barcos “fábrica” de varias naciones occidentales y de Japón comenzaron a llegar a lo largo de la costa. Violando acuerdos internacionales y utilizando sonares y radares para localizar peces y enormes redes para capturarlos, prácticamente “pescaron” las aguas que antes eran ricas. Se ha estimado que tomaron atunes y otros peces comestibles por valor de miles de millones de dólares y mataron o eliminaron cualquier otro tipo de vida marina.

Peor aún, excavaron las formaciones submarinas donde se reproducían los peces y arrojaron por la borda miles de toneladas de desechos tóxicos e incluso nucleares. Pronto, el mar y las playas de Somalia fueron sólo extensiones sin vida de los desiertos del interior. Los somalíes volvieron a pasar hambre. Los pescadores, que al fin y al cabo eran marineros, no tardaron en convertirse en piratas.

Estábamos indignados. La piratería es un crimen atroz. Lo sabíamos porque todos hemos crecido con las historias del Capitán Kidd y Barba Azul. Pronto la prensa se llenó de relatos escabrosos sobre la incautación de yates e incluso de grandes barcos y el secuestro de sus tripulaciones. Se pagaron rescates, pero los gobiernos europeos y estadounidenses se vieron presionados a “hacer algo”.

Entonces comenzamos a patrullar el Océano Índico con nuestras armadas. La acción militar parecía ser la única respuesta posible. Los somalíes están cometiendo una forma vil de agresión. Eran terroristas. Eso estaba perfectamente claro. Al menos para nosotros. Muy pocos funcionarios, empresarios o incluso periodistas preguntaron por qué los somalíes actuaban de manera tan escandalosa.

Por supuesto, la respuesta era sencilla: los pescadores estaban desesperados. E, inevitablemente, los más desesperados o más decididos recurrieron a la violencia. Los señores de la guerra en Somalia y en Afganistán pronto tomaron el mando. Mucho antes de “Blackhawk Down”, estábamos matando a somalíes y ellos se mataban entre sí. La violencia engendró violencia.

Para nuestros militares, los somalíes eran los malos. De modo que la única respuesta parecía ser la fuerza. Pero la fuerza no funcionó allí más que en Vietnam, Afganistán o Irak. Ante la elección de morir de hambre o robar, los somalíes eligieron lo que usted o yo habríamos hecho en su lugar.

Quizás algún intento de anticiparse a el problema planteado por la destrucción ilegal de su principal recurso natural podría haber sido “un punto en el tiempo…”. secuencia de los acontecimientos e intentar comprender por qué los somalíes se convirtieron en nuestros adversarios podría haber salvado miles de vidas y miles de millones de tesoros. Pero prestamos poca o ninguna atención a su visión de la agresión y la defensa. Al menos, se podría argumentar, hasta que sea demasiado tarde.

Otras aplicaciones

De la pequeña Somalia se desprenden al menos tres lecciones de amplia aplicación a la política exterior estadounidense. Si bien nosotros, los ricos y poderosos, a veces podemos ejercer nuestra voluntad sobre los pobres y débiles, nuestras acciones tienen consecuencias. Las consecuencias serán a menudo costosas para nosotros y dolorosas para ellos. Peor aún, pueden irradiarse a lo largo de sus sociedades durante generaciones. O incluso extenderse a áreas más amplias.

Dejemos de lado los costos que nosotros, los británicos y los rusos incurrimos en otra tierra lejana, Afganistán, sobre la cual he escrito a menudo. Consideremos en cambio los problemas más generalizados pero sutiles que vemos en gran parte de África, parte de Asia e incluso partes de Europa y América Latina.

Sostengo que la agitación que vemos en todas esas áreas es en gran medida resultado de la transición forzada desde society a estado. Obligar a las sociedades a convertirse en estados y a ajustarse así a nuestra definición de cómo deberían organizarse y cómo pueden interactuar con nosotros a menudo no funciona y, más a menudo, conduce a los mismos resultados que habíamos buscado evitar.

Al mirar a los “Estados fallidos” con ira o desesperación, olvidamos nuestro propio pasado. Debemos recordar que a nuestros antepasados ​​les llevó generaciones comenzar a crear las habilidades, los cuadros de personas dedicadas y las instituciones públicas que hicieron posibles los Estados-nación.

Thomas Hobbes nos contó lo costosa que era la tarea en Inglaterra, mientras que en Francia, Alemania e Italia llevó siglos más y costó mucho más. En los Balcanes todavía está incompleto. De hecho, en la medida en que se logró, fue el resultado de guerras periódicas y espantosas. Obviamente, apenas comenzó en gran parte del mundo.

Nosotros, los occidentales, hemos creado las reglas para el mundo en el que vivimos tanto nosotros como los “subdesarrollados”. Las reglas suponen un mundo de Estados-nación. Pero los somalíes no son ni han sido nunca un Estado-nación, por lo que no tenían la los mecanismos de que engranó en los engranajes del sistema internacional moderno, de inspiración occidental.

No podían, por ejemplo, acceder al tribunal mundial para hacer cumplir las leyes sobre la pesca en sus aguas. No pudieron organizar un gobierno que pudiera dominar a los señores de la guerra o a los piratas. (Cuando intentaron hacerlo con sus medios tradicionales, las hermandades islámicas, se lo impidimos porque veíamos a esas organizaciones como terroristas peligrosos). Tuvimos problemas incluso para identificar quiénes o qué eran mediante criterios legales, políticos y diplomáticos.

Y, como la mayoría de las sociedades africanas, Somalia era “poscolonial”: es decir, su experiencia durante generaciones había sido siendo gobernado más bien que gobernándose a sí mismo. En resumen, se vio empujado a una situación a la que los Estados-nación europeos se habían adaptado sólo después de generaciones y sólo entonces de manera imperfecta. Se le pidió que actuara como un Estado-nación cuando carecía de la experiencia, el pueblo y la voluntad para hacerlo.

Y, a pesar de lo que han predicado los neoconservadores, carecíamos del conocimiento, los medios o la aceptabilidad para hacer el trabajo por ellos. Inevitablemente, en nuestro intento de imponerles nuestra voluntad, cayeron más personas que nuestro "Halcón Negro".

los islamistas

Paso ahora al más complejo y urgente de nuestros problemas: nuestro conflicto con el régimen islámico. Salafi movimiento y varios estados principalmente musulmanes. El urgencia es obvio ya que estamos al borde de otra guerra más.

La complejidad surge de varias causas: en primer lugar, para comprenderlos se requiere cierta apreciación de una forma de vida, creencia y organización coherente, pero ajena a la mayoría de nosotros. Pocas personas en nuestros gobiernos o incluso en nuestras universidades se han tomado el tiempo o el esfuerzo de comprender ese sistema.

En segundo lugar, las relaciones con esa otra forma de vida se remontan a siglos atrás y en una amplia zona de la Tierra; entonces hay gran variedad. Y, en tercer lugar, nuestras vidas han estado condicionadas en parte por los mismos factores que mencioné en Somalia: nuestro poder, riqueza y dinamismo y su debilidad, pobreza y relativo letargo.

Incluso un lector motivado e inteligente encontraría poca ayuda en los medios de comunicación o en la avalancha de libros “rápidos” para ver una secuencia que puede parecer eventos aleatorios o para comprender el punto de vista de nuestros adversarios entre los mil millones de musulmanes.

Entonces, cada vez que nos topamos con oposición, nos enfrentamos a la pregunta: “¿disparamos?” Las personas que buscan una respuesta sencilla suelen decir "sí". Si tienes un arma y crees que estás en peligro, lo obvio es usarla. Lo hemos hecho, o hemos amenazado con hacerlo, sólo en los últimos años, en el Líbano, Siria, Irak, Irán, Afganistán, Pakistán, los Balcanes y Libia y hemos sido cómplices de los actos de otros en Palestina, Indonesia y otras partes. de África.

Todos estos son conflictos musulmanes o relacionados con musulmanes. Varias de nuestras intrusiones fueron múltiples, de modo que, en general y con frecuencia, hemos convencido a muchos musulmanes de que no es sólo su política pero su la fe que hemos identificado como nuestro enemigo.

Esta visión de nuestra relación tiene una larga historia, que se remonta mucho antes de las Cruzadas, y se ha reforzado periódicamente a lo largo de los siglos. Seré breve y abordaré sólo los puntos principales:

Durante la mayor parte de los últimos mil años, tanto en Europa como en África y la mayor parte de Asia, hubo relativamente poco movimiento dentro y entre las sociedades. Más personas toman el tren de Washington a Nueva York en un solo día que las que viajaron tan lejos en los aproximadamente 500 años de la Edad Media.

La mayoría de la gente, tanto en Occidente como en toda África y Asia, era, según nuestros estándares, casi inimaginablemente pobre. Muchos vivían al borde del hambre. Pocos tenían siquiera lo que llamaríamos habilidades rudimentarias. La economía estaba en el nivel de subsistencia. El dinero apenas existía. Las herramientas e incluso la ropa se transmitían de generación en generación.

Había poco comercio más allá de la distancia que una persona podía caminar en un día, excepto a lo largo de los ríos y la costa. Y eso fue mínimo. Nos damos una idea de esta vida a través de la historia de un alimento exótico: el azúcar era un lujo tal que la patrona de Colón, la gran reina Isabel de España, le dio a uno de sus hijos un cono de azúcar como gran regalo de Navidad.

Luego, justo en vísperas del Renacimiento, Europa inició una transformación comercial. Tomando prestado de las prácticas del Oriente musulmán, primero los italianos y luego los holandeses establecieron bancos, adoptaron la práctica de las cartas de crédito y aprendieron a distribuir los riesgos mediante propiedades múltiples y seguros. En diversas actividades se liberó la energía latente de los europeos.

Cada experimento exitoso condujo al siguiente. Los barcos se hicieron más fuertes, por lo que fue posible adquirir más pescado del Atlántico, en particular bacalao, para superar las hambrunas europeas, tomar esclavos africanos para trabajar en las nuevas plantaciones de azúcar y (después de 1492) importar plata para acuñar.

Las primeras verdaderas fábricas se crearon para fabricar cuerdas para barcos de vela. Pieza a pieza, paso a paso, los europeos siguieron adelante. En el siglo XVIII, los europeos dominaron una fuente de energía: el carbón y se embarcaron en la Revolución Industrial.

Preocupaciones musulmanas 

Incluso antes de que los efectos de esta revolución fueran generalizados, los perspicaces líderes musulmanes sintieron que el suelo se resbalaba bajo sus pies. Tenían razón. Napoleón había iniciado la ola de conquista occidental cuando conquistó Egipto en 1798. Destruyó su gobierno de entonces y trató de convertir a los egipcios a las ideas de la Revolución Francesa. No logró implantar esas ideas, pero causó estragos en las instituciones existentes.

De repente, en los años que rodearon el cambio del siglo XVIII al XIX, el equilibrio entre Europa y Oriente Medio se trastornó. Lo que se ha llamado “el impacto de Occidente” comenzó a abrumar a las sociedades musulmanas, socavar sus economías y alterar sus costumbres. En un estudio que realicé al comienzo de mi carrera académica, descubrí que en el Líbano, cuando la Europa industrial entró en contacto con la industria artesanal de Oriente en la década de 1830, Oriente Medio se tambaleó bajo el golpe.

Se estima que en el año 1833 unos 10,000 trabajadores se vieron obligados a permanecer inactivos en Damasco y Alepo; en 1838, los hombres urbanos llevaban feces importados de Francia y bebían en vaso fabricado en Bohemia; Unos años más tarde, incluso el tocado de los beduinos se fabricaba en Birmingham. Las nuevas ideas de Occidente cambiaron los estilos de ropa, de modo que la principal importación de lujo del lejano Oriente, el chal Cashmiri, pasó de moda.

A mediados de siglo, la antigua caravana Bagdad-Damasco estaba terminada. En 1854, los vapores franceses y austriacos que navegaban por las ciudades costeras del Levante habían, en palabras del cónsul británico, “aniquilado el comercio de transporte local”. Las rutas comerciales se olvidaron o incluso se invirtieron: Alepo tradicionalmente obtenía su café del Yemen y luego empezó a recibirlo de Santo Domingo a través de Francia; La pimienta que había llegado a Beirut desde el Este a través de Bagdad fue enviada, después de la llegada del vapor, a Bagdad a través de Beirut.

Mientras tanto, en la India, los británicos estaban socavando los cimientos y el territorio del gran Imperio mogol. Comenzando en Bengala, iniciaron una marcha a través del subcontinente y, a medida que avanzaban, a veces reemplazaron y a menudo modificaron leyes, costumbres, procedimientos gubernamentales y relaciones entre musulmanes e hindúes y entre ambos y los europeos.

Los temblores del “impacto de Occidente” se irradiaron por todo el mundo islámico. En respuesta, los primeros grandes movimientos de salafiya comenzó a organizarse.

lo he definido en otra parte salafiya pero dicho brevemente, fue la versión musulmana de los movimientos protestantes dentro del cristianismo en el norte de Europa y Nueva Inglaterra. Los reformadores protestantes de la Europa de los siglos XVI y XVII pensaron que era necesario “purificar” sus sociedades volviendo a los orígenes para crear una base sólida desde la cual avanzar.

Ese concepto desató la gran revolución comercial e intelectual en Holanda, Bélgica y el norte de Alemania que sentó las bases de la Europa moderna. musulmán salafistas De manera similar, buscó volver a las creencias originales, eliminando las innovaciones, para establecer una base firme sobre la cual se pudiera restablecer un orden "puro" y asegurar el futuro. [Ver “Comprender el fundamentalismo islámico. "]

Recuperando la dignidad 

La salafistas no estaban tan interesados ​​en el comercio como los luteranos, los calvinistas y sus diversos vástagos; su objetivo subyacente era recuperar el poder y la dignidad de los días en que el Islam era líder mundial. Creían que al despojarse del velo de las edades oscuras y regresar a la “pureza”, es decir, a las creencias religiosas y prácticas sociales originales inspiradas en el Corán, podrían avanzar hacia un futuro digno, poderoso y ordenado divinamente.

Varios de estos primeros salafistas crearon sociedades vastas, duraderas y extendidas (virtualmente imperios religiosos) que fueron los movimientos más vigorosos y populares de su época.

Entre sus líderes se encontraban el árabe Ahmad ibn Abdul Wahhab (el fundador del wahabismo); el argelino/libio Muhammad bin Ali as-Sanusi (el fundador de la Hermandad Sanusi del Norte de África); el sudanés Muhammad Ahmad al-Mahdi (el fundador del movimiento africano Mahdiyah); el iraní Jamal ad-Din al-Afghani (que inspiró movimientos en los imperios otomano-turco, qajar-iraní y mogol-indio); y el teólogo egipcio Muhammad Abduh (cuyos estudiantes enseñaron a millones de jóvenes musulmanes en toda Asia y África).

Hasta hace relativamente poco, en Occidente sabíamos poco de estos hombres y sus movimientos, pero eran tan influyentes entre sus pueblos como lo fueron Lutero y Calvino entre los occidentales. Y, como vemos, su influencia está creciendo entre los mil millones de musulmanes de hoy.

Los primeros movimientos musulmanes no detuvieron el “impacto de Occidente” ni atrajeron a las poblaciones cristiana y judía de sus zonas. Los cristianos y los judíos aceptaron con entusiasmo la intrusión occidental y, en general, se beneficiaron material, intelectual y políticamente de ella.

Sin embargo, hacia finales del siglo XIX, unos pocos miembros de la élite educada en Occidente, principalmente cristianos libaneses, comenzaron a intentar definir una doctrina política que pudiera superar las diferencias religiosas. Su propósito siguió siendo esencialmente el mismo que en anteriores salafiya – protección contra la intrusión occidental – pero se centraron más claramente en el desafío político y militar.

Pensaron que, si abandonaban o al menos oscurecían los criterios religiosos y se centraban en algo que todos podían compartir, el deseo de libertad, podrían unirse y hacerse fuertes. Pensaron que la respuesta filosófica o emocional era la misma que entonces estaba uniendo a los cristianos en Italia, Alemania y Francia y comenzando a afectar a los pueblos judíos de Europa central y oriental:  nacionalismo.

El nacionalismo, tal como lo entendían los árabes, fue al principio un concepto geográficamente limitado. La palabra adoptada para encapsular “nación” también significa “morada” o por extensión “aldea” (árabe: Watan). Irónicamente, es una traducción árabe razonable de la palabra “hogar nacional” utilizada por los primeros sionistas (hebreo: heimstaät).

 Los sionistas utilizaron el término “hogar nacional”, como decían, para evitar asustar a los británicos al admitir que su objetivo era crear un Estado-nación en Palestina. Esa no era la intención de los árabes. Querían asustar a los británicos y franceses para que abandonaran sus tierras. Para ello tuvieron que idear un concepto diferente y utilizar una palabra diferente (árabe: qawmiyah).

Sus esfuerzos los llevaron durante el siglo pasado a través de otras definiciones de nacionalismo, incluido el panarabismo y una especie de socialismo. Todos estos esfuerzos quedaron cortos. Ninguno logró lo que el pueblo buscaba: un grado aceptable de paridad con Occidente (incluido Israel). Lo único que quedó fue lo que habían empezado: la religión.

Indignación contraproducente

Así que hoy vemos un regreso a Salafiya. Y nuevamente los paralelismos con el ascenso del protestantismo europeo son sugerentes. Europa en la época de Lutero y Calvino era violenta, amargamente dividida e intolerante. Todos los bandos cometieron crímenes horribles en nombre de la religión en la Guerra de los Treinta Años. Luego y más tarde, cientos de miles murieron antes de que se calmaran las pasiones.

Ninguna fuerza externa (las únicas lo suficientemente cercanas y poderosas, siendo la Iglesia Católica y el imperio español) mejoró o posiblemente podría haber mejorado el proceso o calmado los ánimos. Cuando la Iglesia y/o los Estados católicos utilizaron la fuerza como lo hicieron, por ejemplo, en los Países Bajos, partes de Alemania y las islas británicas, sus esfuerzos inflamaron aún más las furias.

Hoy en día, cuando las creencias religiosas también están entrelazadas con enojos poscoloniales, ambiciones frustradas y privaciones relativas, las pasiones son quizás incluso más sensibles que en la Guerra de los Treinta Años. Si, como creo, esto es cierto o incluso si es sólo una parte de toda la historia, la capacidad de los extraños para afectar el curso de los acontecimientos está igualmente restringida.

Peor aún, es probable que sea incluso contraproducente. Cuanto más intervengamos, más intensa y duradera será probablemente la reacción. Cuanto más violenta sea nuestra intervención, más daño a largo plazo probablemente causaremos.

El historial de los últimos años es convincente. Las cifras de desplazados, heridos, muertos, de niños con retraso en el crecimiento, de miseria generalizada, de la pérdida de la decencia cívica y del aumento del terror entre los supervivientes, del retroceso del débil crecimiento de las instituciones jurídicas, sociales, culturales y políticas. , de infraestructuras destruidas que tardaron décadas en desarrollarse, del enorme desperdicio de recursos financieros y humanos que se necesitan desesperadamente en todo el mundo y del impacto a menudo alarmante y peligroso en ecosistemas frágiles, todo esto hace evidente los peligros de la intervención en situaciones en las que carecemos el conocimiento, las herramientas y la aceptabilidad que muchas veces pensamos que tenemos.

Como lo expresó el terrorífico “broma” de la guerra de Vietnam, “destruimos la aldea para salvarla”. E incluso cuando lo hicimos para detener la fealdad y la crueldad de “los malos”, a menudo recurrimos a herramientas y prácticas apenas más humanas: como muchos estadounidenses, llevo en mi memoria la imagen de la pequeña niña vietnamita corriendo por una calle incendiada por el napalm.

Posteriormente utilizamos napalm también en Irak. ¿Era más humano que el gas venenoso o que cortarles la cabeza a la gente? La decapitación es seguramente una barbaridad. Pero no olvidemos que los franceses lo hicieron públicamente hasta vísperas de la Segunda Guerra Mundial; los sauditas todavía lo hacen y los iraquíes decapitaron a Saddam Husain con una cuerda en lugar de una espada.

Si tuviera que elegir mi forma de ejecución, creo que preferiría la decapitación a la quema viva. ¿Los bombardeos masivos que matan a los transeúntes o la defoliación química que puede provocar cáncer y defectos de nacimiento son menos horribles que los atentados suicidas? ¿Fueron las cárceles de Saddam Hussein o Gadafi más crueles que las de Abu Ghraib o Guantánamo? Si alguna de esas comparaciones redunda en nuestro favor, seguramente son decisiones muy limitadas.

Otro problema: nosotros mismos

Y plantean otro problema: qué hacen o nos hicieron a quienes estuvimos involucrados en hacerlos. No son sólo las víctimas sino también los perpetradores los que resultan perjudicados por la violencia. El piloto que presiona el botón de disparo no ve lo que hace su bomba; así que tal vez la ignorancia lo proteja de una sensación de horror o culpa, pero el francotirador a veces puede ver explotar la cabeza de su víctima.

Los soldados de las Fuerzas Especiales o Boinas Verdes aparentemente, según las palabras que les he oído decir, se deleitan positivamente en su poder para infligir dolor y muerte. ¿Cuál es el efecto a largo plazo de tales experiencias en nuestra propia sociedad y cultura? Seguramente no pueden ser beneficiosos.

Por lo tanto, por nuestro propio bien y por el de las personas a las que afirmamos nuestra capacidad de guiar, creo firmemente que haríamos bien en mantenernos al margen de los conflictos que a estas alturas ya deberíamos haber aprendido que no podemos resolver pero que sí podemos. Sabemos que tenemos la capacidad de hacer cosas mucho peores.

Por supuesto, esto no quiere decir que nos lavemos las manos ante los problemas del mundo o que dejemos de intentar ayudar a las víctimas. Podemos y debemos ayudar. Mejor, según me enseña mi experiencia, sería ayudar en condiciones de igualdad a través de las Naciones Unidas, asociaciones regionales, fundaciones y ONG, pero todas ellas necesitan el dinero y el talento que tantas veces hemos desperdiciado en empresas militares. ¡Piensen en lo que podrían haber hecho los 4 o 5 billones de dólares que desperdiciamos en Irak y Afganistán!

Hoy gastamos menos en luchar contra el Estado Islámico pero, incluso sin “fuerzas sobre el terreno”, nuestras actividades allí cuestan más de un millón de dólares al día. A medida que los meses se conviertan en años, los millones se convertirán en miles de millones.

Las penas y tribulaciones de las personas que se encuentran en las zonas conflictivas del mundo deberían ser nuestra preocupación. Pero no debemos “destruir la aldea para salvarla”. Debemos dejar de lado las armas. Ese es el primer paso. Entonces debemos permitir la curación y restricción procesos que surtan efecto dentro de sociedades con problemas, como la historia nos enseña que es probable que sucedan.

La rapidez con la que eso suceda dependerá en parte de cuánta presión apliquemos. Cuanto más intervengamos militarmente, más tiempo llevará. La “misión cumplida”, como vemos ahora, nunca se cumplió a pesar de años de combate. Aún no se ha logrado. Seguramente hemos aprendido esa lección en Afganistán e Irak. ¿O nosotros?

Por más difícil que nos resulte a nosotros y a nuestros líderes políticos aceptarlo, debemos reconocer que no hay atajos. Lo que esperamos que suceda es más probable que suceda si permitimos que los pueblos en problemas fijen su propio rumbo. Entonces, en la medida en que tengan margen para actuar sin ser acusados ​​de no ser religiosos o antipatrióticos, los más inteligentes, menos violentos y más constructivos de sus líderes tendrán más probabilidades de contener a los más destructivos; nuestras acciones, al amenazar con ponerles la etiqueta de debilidad, incapacidad y traición, pueden hacer imposibles sus esfuerzos. O hacer que los maten. Es decir, aquí está activo el mismo proceso que vimos en la crisis de los misiles cubanos.

Además, como vimos en esa crisis, deberíamos vernos obligados a trabajar dentro de los mismos parámetros que establecimos para otras naciones. Lo fundamental es evitar la agresión. Por supuesto, debemos defendernos. Pero, como deja claro la historia reciente, la defensa y la agresión a menudo son difíciles de distinguir. Lo que es defensa para uno es a menudo agresión para el otro.

Nuestro objetivo debe ser el respeto mutuo y la tolerancia mutua. Esto no es, como habría dicho la señora Thatcher, “flaquear”, apaciguar, actuar con torpeza o simplemente ser liberales de voluntad débil. Puede ser una cuestión de vida o muerte y ciertamente puede ayudarnos a evitar catástrofes.

Pero debemos darnos cuenta de que adoptar una estrategia para evitar el conflicto a menudo será difícil. La ira pública es mucho más fácil de avivar que de disipar. Los demagogos se multiplican como conejos y a veces los seguimos como lemmings. Todas las encuestas nos dicen lo ignorantes que somos como pueblo. Y, mirando a nuestro alrededor, debemos preguntarnos dónde podemos encontrar hoy los líderes sabios que necesitamos para guiar nuestras acciones. Confieso que no puedo identificarlos.

Por eso no sorprende que hoy nos estemos alejando de políticas coherentes, bien razonadas y efectivas. estrategia y entregarse a actos dispersos, miopes y fallidos. táctica. Saltamos de una crisis a otra sin pensar en cómo seguimos repitiendo nuestros errores.

Hay algo de cierto en el viejo dicho de que cuando uno está en un hoyo, el primer paso debe ser dejar de cavar. Necesitamos hacer una pausa y orientarnos. Necesitamos hacer esto tanto por nuestro bien como por “el de ellos”.

Termino con una demostración muy personal de lo que he escrito: cuando hace muchos años visité por primera vez tierras asiáticas y africanas como Afganistán, Irak, Siria, Yemen, ambos Sudán, Libia y Argelia, fui recibido, como un estadounidense, con los brazos abiertos. Hoy estaría en peligro de que me dispararan.

William R. Polk fue miembro del Consejo de Planificación de Políticas, responsable del Norte de África, Oriente Medio y Asia Occidental, durante cuatro años bajo los presidentes Kennedy y Johnson. Fue miembro del Comité de Gestión de Crisis de tres hombres durante la crisis de los misiles cubanos. Crisis. Durante esos años redactó dos propuestas de tratados de paz para el gobierno estadounidense y negoció un importante alto el fuego entre Israel y Egipto. Posteriormente fue profesor de Historia en la Universidad de Chicago, director fundador del Centro de Estudios de Oriente Medio y presidente del Instituto Adlai Stevenson de Asuntos Internacionales. Es autor de unos 17 libros sobre asuntos mundiales, entre ellos Estados Unidos y el mundo árabe; La paz esquiva, Oriente Medio en el siglo XX; Comprender a Irak; Comprender a Irán; Política violenta: una historia de insurgencia y terrorismo; Vecinos y extraños: los fundamentos de las relaciones exteriores y numerosos artículos en Asuntos Exteriores, The Atlantic, Harpers, El Boletín de los Científicos Atómicos y Le Monde Diplomatique . Ha dado conferencias en muchas universidades y en el Consejo de Relaciones Exteriores, Chatham House, Sciences Po, la Academia Soviética de Ciencias y ha aparecido frecuentemente en NPR, BBC, CBS y otras cadenas. Sus libros más recientes, ambos disponibles en Amazon, son Humpty Dumpty: El destino del cambio de régimen y La gallina ciega, una novela.