Exclusivo: Durante seis años, el presidente Obama ha cedido a la voluntad del Washington oficial al incumplir las promesas hechas al pueblo estadounidense de “transparencia” y, en cambio, operar como un “insider” desconectado. Ahora, la debacle electoral demócrata le ofrece una última oportunidad de recordar por qué fue elegido, escribe Robert Parry.
por Robert Parry
Los demócratas claramente merecían perder el martes, aunque es posible que los republicanos no merecieran ganar. De hecho, hubo casi una cualidad yin-yang en la derrota demócrata/victoria republicana en la que los demócratas jugaron con casi todos los temas republicanos, haciendo que el resultado pareciera inevitable.
En particular, el presidente Barack Obama y los demócratas dejaron de lado todos los temas “polémicos” que podrían haber movilizado a su “base” para acudir a votar. La reforma migratoria quedó en suspenso; se pospuso la publicación del informe del Senado sobre la “tortura”; se ignoró qué hacer respecto del “calentamiento global”; se silenció el argumento sobre el valor de un gobierno activista; etc., etc., etc.
El presidente Barack Obama camina con asesores principales en la columnata de la Casa Blanca, 5 de noviembre de 2014. (Foto oficial de la Casa Blanca de Pete Souza)
A nivel personal, candidatos “liberales” supuestamente polarizadores, como el actor Ashley Judd en Kentucky, fueron dejados de lado en favor de candidatos supuestamente más “elegibles”, como Alison Lundergan Grimes. Grimes, que no estaba dispuesta a decir si había votado por el presidente Obama en 2012, logró ganar sólo el 41 por ciento de los votos contra el siempre impopular senador republicano Mitch McConnell.
El propio Obama quedó prácticamente marginado de muchas contiendas en lo que fue una admisión demócrata implícita del tema republicano de que Obama era un fracaso y que merecía un repudio electoral. El olor a miedo invadió las filas demócratas y el pánico no es la emoción más inspiradora.
En algunos estados, los demócratas parecían enamorados de lo que podría llamarse la “estrategia del nepotismo”, contando con la “magia” de los nombres políticos y las conexiones familiares para superar de alguna manera su falta de mensaje y su imagen de timidez: Pryor en Arkansas, Grimes en Kentucky y Nunn en Georgia sufrieron una derrota decisiva.
En el panorama más amplio, el fracaso demócrata parece parte integrante de la debilidad más amplia del progresismo en Estados Unidos. La derecha continúa dominando las áreas de los medios y la mensajería, invirtiendo miles y miles de millones de dólares en un aparato mediático verticalmente integrado, desde las tecnologías más antiguas de la prensa, la radio y la televisión hasta las más nuevas en torno a Internet. La derecha también tiene capas y capas de think tanks y otros medios de propaganda.
En comparación, la izquierda nunca ha hecho nada parecido a una inversión comparable. E incluso la red aparentemente “liberal” MSNBC y el supuestamente “liberal” New York Times se alinean detrás de iniciativas neoconservadoras de política exterior en casi todo momento, como las campañas de “cambio de régimen” en Siria, Irán y Ucrania. Lo mismo ocurre con muchos de los think tanks supuestamente “liberales”, como la Brookings Institution y la New America Foundation.
De hecho, una realidad notable en los círculos políticos estadounidenses es que seis años después del fin de la desastrosa presidencia dominada por los neoconservadores de George W. Bush, los neoconservadores siguen dominando el pensamiento de la política exterior de Estados Unidos, aunque a veces se les renombra como “intervencionismo liberal”.
Un 'realista de armario'
Aunque el presidente Obama puede ser algo así como un “realista encubierto” que espera trabajar silenciosamente con adversarios extranjeros para resolver crisis internacionales, nunca ha tomado un control firme sobre su propia política exterior.
Obama aparentemente pensó que los neoconservadores que quedaron de los años de Bush, como el general David Petraeus o la subsecretaria de Estado para Asuntos Europeos, Victoria Nuland, y los neoconservadores demócratas, como su primera secretaria de Estado, Hillary Clinton, abandonarían de alguna manera sus certidumbres ideológicas y cooperarían con su planteamiento.
En cambio, los neoconservadores y sus aliados “liberales intervencionistas” se adentraron profundamente en la burocracia de la política exterior y aparecieron periódicamente para presionar por sus agendas belicistas. Un presidente Obama distraído siempre parece superado en maniobras desde el “incremento” afgano de 2009 hasta el enfrentamiento de 2010 sobre el programa nuclear de Irán, las guerras civiles de 2011 en Libia y Siria y el golpe de estado ucraniano de 2014.
Al llegar tarde a cada nueva crisis, Obama suele aprobar lo que los neoconservadores quieren, aunque de manera intermitente impulsa su enfoque “realista”, como colaborar con el presidente ruso Vladimir Putin para evitar una guerra estadounidense contra Siria en 2013 y negociar un acuerdo pacífico. al programa nuclear de Irán, que podría completarse en 2014 si Obama no pierde los nervios.
La gran pregunta ahora es si la humillante derrota de los demócratas el 4 de noviembre le enseñará a Obama y al partido alguna lección significativa o si los demócratas simplemente se engañarán pensando que la "demografía" los salvará o que prevalecerán en 2016 evitando situaciones controvertidas. se pone de pie y pone otro “nombre” famoso: Hillary Clinton.
¿Se dará cuenta finalmente Obama de que tiene que volver a sus inspiradores mensajes de 2008 en cuestiones como su promesa de transparencia gubernamental? Durante los últimos seis años, la transparencia ha funcionado sólo de una manera: el gobierno puede investigar los secretos de los ciudadanos, mientras que los ciudadanos no tienen derecho a conocer los secretos del gobierno.
Existe una desconexión fundamental entre esta imagen de un gobierno federal intrusivo que espía a todos y el concepto progresista de que es necesario un gobierno federal activo para abordar los problemas fundamentales que enfrenta el pueblo estadounidense y el mundo, como qué hacer con el calentamiento global y la desigualdad de ingresos. , poder corporativo, injusticia racial, etc.
Lo que escucho de muchos jóvenes progresistas es que están tan resentidos por las intrusiones del gobierno en sus vidas que se están inclinando más hacia el libertarismo, a pesar de que no ofrece soluciones a la mayoría de los problemas ambientales, económicos y sociales. Si Obama espera detener este flujo de jóvenes progresistas hacia la derecha, necesita reconocer finalmente que el pueblo necesita transparencia en el gobierno y el gobierno debe aprender a confiar en el pueblo.
Un primer paso obvio sería anular las objeciones de la CIA y publicar el informe sobre la tortura durante los años de Bush. Y mientras Obama está en eso, debería hacer públicas las páginas secretas del informe del 9 de septiembre relacionadas con la financiación saudí de los terroristas de Al Qaeda.
También me han dicho que Obama tiene información que contradice las primeras afirmaciones de su administración de culpar al gobierno sirio del ataque con gas sarín del 21 de agosto de 2013 y culpar a Rusia por el derribo del vuelo 17 de Malaysia Airlines el 2014 de julio de 17 sobre Ucrania. Esos dos incidentes alimentaron peligrosas confrontaciones internacionales con Estados Unidos que estuvo a punto de ir a la guerra contra el gobierno sirio en 2013 y comenzar una nueva Guerra Fría con Rusia en 2014.
Si Obama tiene información de inteligencia estadounidense que señala con el dedo culpable en diferentes direcciones, debería corregir las impresiones dejadas por el Secretario de Estado John Kerry y otros funcionarios estadounidenses. A los neoconservadores no les gustará eso y algunos “intervencionistas liberales” también pueden tener huevos en la cara, pero la propaganda engañosa no tiene cabida en una democracia. La información falsa debe eliminarse lo más rápido posible.
De manera similar, Obama debería comprometer a su administración a acelerar la divulgación de secretos históricos. Actualmente, se necesitan muchos años, incluso décadas, para desvelar “secretos” vergonzosos del gobierno de Estados Unidos, lo que a menudo permite que se afiancen narrativas históricas falsas o se crea un invernadero para teorías de conspiración. Ya es hora de que el gobierno de Estados Unidos le devuelva al pueblo estadounidense su historia.
Al publicar tanta información como sea posible sobre temas importantes, Obama finalmente podría comenzar a recuperar la confianza del pueblo, no sólo en él sino en el gobierno. Nada es tan corrosivo para la gobernabilidad democrática como la creencia del pueblo de que el gobierno no confía en ellos y que ellos, a su vez, no tienen motivos para confiar en el gobierno.
El periodista de investigación Robert Parry publicó muchas de las historias Irán-Contra para The Associated Press y Newsweek en los años 1980. Puedes comprar su nuevo libro, La narrativa robada de América, ya sea en Imprimir aquí o como un libro electrónico (de Amazon y barnesandnoble.com). Por tiempo limitado, también puedes pedir la trilogía de Robert Parry sobre la familia Bush y sus conexiones con varios agentes de derecha por sólo $34. La trilogía incluye La narrativa robada de Estados Unidos. Para obtener detalles sobre esta oferta, haz clic aquí.
El Partido Demócrata -con el visto bueno de Obama- intenta rescatar el escaño de Mary Landrieu en el Senado acelerando el oleoducto XL. Pocos partidarios de Obama quieren que este desastre ecológico se convierta en realidad. Lo que esto demuestra es que Obama una vez más echa a patadas a sus partidarios en su obsesivo deseo de ser aceptado como el “republicano moderado de Reagan de 1985” que dice ser.
Por mucho que quisiera ver a Obama ser FDR II, no me arrepiento de no haber votado nunca por ese mentiroso.
El presidente Obama no ha logrado oponerse a la élite militar/corporativista ni trabajar por una sociedad social abierta y pacífica. No debería haber esperado ninguna esperanza ni ningún cambio. ¿Por qué debería sacrificarse por un pueblo irremediablemente ignorante e ingenuo? Tal vez nunca fue real y había sido examinado con éxito desde el principio.
Los progresistas deben revertir el memorando de Lewis Powell. Por favor, busque en Google el memorando de Powell, no la doctrina, y léalo. El memorando del juez Powell fue un llamado a las armas de los conservadores. En 1971, los conservadores estaban perdiendo terreno, y Powell escribió sobre lo que pensaba que era necesario lograr para cambiar el rostro de la política conservadora... y se implementó. Uno, sólo necesita ver las noticias de FOX para darse cuenta.
El otro problema es que la clase de recaudación de fondos debe incorporarse a los proyectos progresistas. Diviértete con eso, pero en serio todo depende del dinero. Hasta que el dinero no sea la fuerza impulsora de nuestro sistema político, nada cambiará.
El memorando de Powell http://reclaimdemocracy.org/powell_memo_lewis/http://reclaimdemocracy.org/powell_memo_lewis/ Era un memorando confidencial que describía una hoja de ruta para defender y promover el concepto de capitalismo de libre empresa contra las tendencias culturales percibidas como socialistas, comunistas y fascistas.
Basado en parte en sus experiencias como abogado corporativo y como representante de la industria tabacalera ante la legislatura de Virginia, Lewis F. Powell (1907 – 1998) escribió el memorando a un amigo de la Cámara de Comercio de Estados Unidos.
El memorando confidencial pedía que las empresas estadounidenses se volvieran más agresivas a la hora de moldear la política y el derecho en Estados Unidos y puede haber provocado la formación de varios influyentes think tanks y organizaciones de lobby de derecha, como The Heritage Foundation y el American Legislative Exchange Council, así como además de inspirar a la Cámara de Comercio de Estados Unidos a volverse mucho más activa políticamente.
El 23 de agosto de 1971, antes de aceptar la solicitud del presidente Nixon de convertirse en juez asociado de la Corte Suprema, Powell envió el "Memorando confidencial" titulado "Ataque al sistema estadounidense de libre empresa". Sostuvo: “Las voces más inquietantes que se unieron al coro de críticas provinieron de elementos perfectamente respetables de la sociedad: del campus universitario, el púlpito, los medios de comunicación, las revistas intelectuales y literarias, las artes y las ciencias, y los políticos”.
En el memorando, Powell abogaba por una “vigilancia constante” del contenido de los libros de texto y de la televisión, así como por una purga de elementos de izquierda. Nombró al defensor de los consumidores Ralph Nader como el principal antagonista de las empresas estadounidenses.
Este memorando presagiaba una serie de opiniones judiciales de Powell, especialmente el First National Bank of Boston v. Bellotti, que cambió la dirección de la ley de la Primera Enmienda al declarar que la influencia financiera corporativa en las elecciones a través de gastos independientes debería protegerse con el mismo vigor que el discurso político individual. . Gran parte de la futura opinión de la Corte en el caso Citizens United v. Federal Election Commission se basó en los mismos argumentos planteados en Bellotti.
Aunque fue escrito confidencialmente para Eugene Syndor en la Cámara de Comercio, fue descubierto por el columnista del Washington Post Jack Anderson, quien informó sobre su contenido un año después (después de que Powell se uniera a la Corte Suprema). Anderson se centró en los esfuerzos de Powell por socavar el proceso democrático (al menos tal como lo veía Anderson); sin embargo, en términos de la visión que las empresas tienen de sí mismas en relación con el gobierno y los grupos de interés público, el memorándum hizo poco más que transmitir el pensamiento convencional entre los miembros de la clase empresarial.
Gracias, Abe. Me encantan tus informes sobre casi todo, pero aprecio lo que escribiste aquí sobre el Memorándum de Powell, así como un perfil decente del hombre.
Si tan solo pudiéramos aplicar ingeniería inversa a lo que necesitaba para actuar entre los suyos. Nader no es un jovencito, pero tal vez sea un buen igual. Lo que estoy diciendo también es que necesitamos un Memorándum de Powell en la izquierda. Vaya, me conformaría con el medio. Nuestro país ha girado tan a la derecha que la vieja derecha es ahora la nueva izquierda... recuerden, ¡Reagan protegió el Seguro Social!
Joe Tedesky
En todo el país, los líderes del Partido Demócrata estatal dijeron a sus candidatos que se distanciaran del presidente. Luego los propios Líderes rechazaron a sus candidatos. ¡A eso no lo llamo liderazgo, lo llamo sabotaje! Especialmente cuando Harry Reid declaró que no apoyaría a un candidato que sabía que iba a perder.
Otro desafío importante para Obama es la investigación del derribo del MH-17 por aviones de combate ucranianos:
MH-17: La historia no contada
http://www.youtube.com/watch?v=iuoIw3jBV4g
Estados Unidos y la UE utilizaron el derribo del MH-17 para justificar una tercera ronda de sanciones contra ciertos sectores de la economía rusa. Canadá, Japón, Australia, Noruega, Suiza y Ucrania también anunciaron sanciones ampliadas contra Rusia.
El gobierno ruso respondió del mismo modo, con sanciones contra algunos individuos canadienses y estadounidenses y, en agosto de 2014, con una prohibición total de las importaciones de alimentos procedentes de la Unión Europea, Estados Unidos, Noruega, Canadá y Australia.
La atención de los medios sobre el MH-17 disminuyó a medida que se implementaron los regímenes de sanciones.
Como informó Spiegel Online el 27 de octubre, Fred Westerbeke, investigador jefe de la Fiscalía Nacional holandesa, solicitará al Ministerio de Defensa de Rusia datos de seguimiento militar, que mostraban un avión militar de Kiev rastreando el avión MH17 poco antes del accidente.
Los investigadores holandeses están preparando una solicitud oficial de ayuda a Moscú, ya que Rusia no forma parte del equipo de investigación internacional.
En respuesta al último informe en video de RT sobre el MH-17, los medios corporativos reclutaron a su "bloguero independiente" favorito Eliot Higgins, seudónimo de Brown Moses, para negar la evidencia física obvia de que el MH-17 fue alcanzado por un cañón de 30 mm. La fuente de desinformación Higgins quedó completamente desacreditada por sus desacreditadas afirmaciones en Internet de que "fue Assad" sobre los ataques con gas sarín de 2013 en Siria.
Gran análisis, como siempre…
Sin embargo, hablando de archivos de tortura, por más horribles y repugnantes que sean, hay muchos más esqueletos en la historia de Estados Unidos, muchos de ellos sacados a la luz por Robert y sus maravillosos colaboradores…
Esta es la sinopsis del programa Fresh Air de NPR sobre los nazis en Estados Unidos después de la Segunda Guerra Mundial… (entrevista con Eric Lichtblau.
http://www.npr.org/2014/11/05/361427276/how-thousands-of-nazis-were-rewarded-with-life-in-the-u-s
Aunque muchos de estos hechos eran bien conocidos, al menos en Rusia, sobre la colaboración entre los servicios de inteligencia estadounidenses y los nazis (tema de un gran drama televisivo de espías realizado en los años 70), escuchar esto en un programa de NPR fue impactante incluso para mí...
Desde este punto de vista, pensemos en Ucrania y en la relación romántica de los actuales neoconservadores estadounidenses con los nazis de Ucrania de hoy... y en tener la audacia de comparar al señor Putin con Hitler en este contexto... En mi opinión, la gran pregunta es, ¿en qué circunstancias los gobiernos de países poderosos como ya que Estados Unidos puede verse obligado a enfrentar sus responsabilidades por sus errores o incluso crímenes y finalmente decir: “Lo sentimos, hicimos cosas malas y vergonzosas en el pasado… Pero haremos todo lo posible para tratar de hacerlo mejor en el futuro… "
Obama es un neoconservador; terminará con algún trabajo cómodo en Goldman Sachs o lo que sea. Obama es una decepción aún mayor que Bush porque no esperaba nada positivo de Bush. El mundo observó la elección de Obama con esperanza y lágrimas porque finalmente tenemos una persona que será un verdadero defensor de la democracia, ¡no la fachada que tenemos ahora! Las masas no tienen a nadie que nos cuide; la constitución ha sido brutalizada. Me viene a la mente una cita mientras bebo mi vino al fresco de la noche: “Recuerde, la democracia nunca dura mucho. Pronto se consume, se agota y se asesina. Nunca ha habido una democracia que no se haya suicidado”. Juan Adams
Vaya, Bob Parry, usted ha escrito un buen análisis de las oportunidades perdidas y los errores de Obama (suponiendo, en aras del argumento, que en realidad TOMAba en serio esas intenciones, lo cual es una suposición muy dudosa), pero su deseo para el futuro Suena muy parecido al 'síndrome de la esposa maltratada', en el que la esposa cree que hay algo bueno subyacente en el tipo que la golpea cada dos noches cuando está borracho, y que REALMENTE podrían tener un buen matrimonio si tan solo él dejara que su verdadero corazón. El yo real sale adelante y consigue un trabajo, etc., etc., yadda-yadda-yadda. Después de un tiempo (¿6 años tal vez?), llega el momento de abandonar el fantasma, reconocer que su esposo tiene "problemas" (para decirlo suavemente), separarse de la situación y seguir adelante con su vida. Es cierto que Obama fue el clásico 'menor de dos males', y probablemente nos mantuvimos al margen de un par de guerras en el Medio Oriente mientras él estaba en el poder, lo que sin duda salvó miles de vidas... eso es positivo, especialmente para los miles de árabes que probablemente están vivo gracias a ello. Pero está lejos de ser un presidente de paz, y tiene suficiente sangre en sus manos para evitar que sea santo (pero aparentemente no el Premio Nobel de la Paz), así que dejemos de fingir que tiene grandes ambiciones altruistas para la presidencia.
RE: “¿Obama finalmente se dará cuenta de que tiene que volver a sus inspiradores mensajes de 2008 sobre temas como su promesa de transparencia gubernamental?”
¿Por qué? Obama ha sido un presidente muy exitoso para su verdadero electorado, el 1%. Fingir ser un progresista frustrado ha sido una gran estrategia para él.
http://www.baltimoresun.com/news/opinion/oped/bs-ed-torture-cia-20141029-story.html
"Más de 100 personas han muerto bajo custodia estadounidense en Irak y Afganistán, "la mayoría de ellas violentamente", y una cuarta parte de esas muertes fueron "investigadas como posibles abusos por parte de personal estadounidense", según un artículo de Associated Press de 2005 basado en datos del gobierno. €¦
“La ley federal que se aplica a la tortura contra detenidos es 18 USC 242, que tipifica como delito que cualquier funcionario público prive intencionalmente a una persona de cualquier derecho protegido por la Constitución o las leyes de los Estados Unidos...
“Nuestra Declaración de Derechos y las leyes nacionales e internacionales no condicionan el derecho a no ser torturado a la ciudadanía o la nacionalidad. Todas las leyes internacionales aplicables se aplican a los funcionarios estadounidenses. La prohibición de la tortura es universal y abarca a todos los países tanto en lo que respecta a ciudadanos estadounidenses como a personas de otras nacionalidades...
“La que solicita nuestra confianza es una organización del poder ejecutivo que se ha descubierto que destruyó información sobre sus prácticas de tortura, sustrajo ilegalmente equipos del poder legislativo y llevó a cabo vigilancia ilegal del poder legislativo. Y ahora, nuevamente en interés de la seguridad nacional, el poder ejecutivo está redactando el informe del Senado y pidiendo a los ciudadanos que una vez más “confíen en ellos”. El informe en cuestión exonerará a las organizaciones e individuos responsables de la tortura o proporcionará un instrumento que lleve a su rendición de cuentas. Además, brindará verdad a los ciudadanos sobre el valor de la información recibida mediante tortura. Debería publicarse en su totalidad.
No hay nada que pueda ser más dañino para la estructura de nuestra nación y sus principios que perdonar a los responsables de los abominables actos de tortura, independientemente de su estatura o posición política. Como ha afirmado nuestro director ejecutivo, “nadie está por encima de la ley”. No hay justificación para la tortura ni autorización para cometer el acto. De hecho, el terrorismo es cobarde y va en contra de todos los principios que defiende nuestra nación. Y quienes cometen terrorismo deberían ser llevados ante la justicia y rendir cuentas, pero dentro del marco de nuestros valores y principios de jurisprudencia vigentes.
Leif H. Hendrickson es un general de brigada retirado de la Infantería de Marina de los Estados Unidos.
Siguiente ventana, por favor:
El senador favorito de la CIA pronto estará a cargo de la supervisión de la CIA
http://www.newrepublic.com/article/120154/cia-ally-burr-will-chair-senate-select-committee-intelligence
El generalmente brillante Robert Parry ha decepcionado a este lector con la absurda noción de que Obama puede “recuperar la confianza del pueblo estadounidense” después de romper casi todas las promesas de campaña que hizo. Obama ha hecho más daño del que jamás podría haber hecho un presidente republicano porque engañó cínicamente a muchos de nosotros y se ha salido con la suya en muchas cosas que no habrían sido toleradas por un republicano. La idea de que alguna vez creyó en su propio guión es ridícula; Obama fue elaborado por el corrupto PD, del mismo modo que todos los candidatos para cargos políticos importantes son creados y presentados a una ciudadanía crédula como una “elección”. ¡Despierta y huele el Duopolio!
Sip.
Es muy decepcionante ver a Robert Parry enamorarse de este personaje de ficción.
Quien haya escrito este artículo es uno de los pensadores políticos más brillantes de Estados Unidos o es tan tonto como yo.
Buen comienzo. Finalmente, una larga lista, y con suficiente estímulo periodístico, podríamos ver a Mark Udall desconectar los pequeños secretos sucios. Los estadounidenses necesitan saber que la mutilación genital y arrancar las uñas era parte del programa del coronel retirado Steele. La reciente controversia sobre las fotografías de tortura aludió a que el juez exigió foto por foto una justificación de por qué debían ser retenidas. Sería una lista larga: 1. representa el sadomasoquismo homoerótico 2. representa la violación con un objeto extraño 3. representa la excitación sexual entre los interrogadores 4. representa actos sexuales antinaturales, etc., etc. hasta el año 2100, que probablemente terminaría con “ Representa la humillación psicosexual”.
Hay una gran compensación. Ahora que la QE ya no puede ser reeditada de manera racional o realista para cubrir la caída de la productividad camuflada por las recompras de acciones financiadas por la Reserva Federal, el mercado va a iniciar una caída constante. Estable es el pronóstico optimista. Sin un conflicto plausible en Ucrania, Siria o Irak, será difícil culpar de ello a nadie más que a los banqueros, por lo que la escalada definitivamente está "en las cartas". ISIS será el mejor candidato, porque tarde o temprano los nazis en Ucrania cometerán una atrocidad. O alguien en los Países Bajos puede sentir un ataque de conciencia y filtrar el derribo del MH-17 por aviones de combate ucranianos.
Para conservar la lealtad de los militares, probablemente tendrá que mantener en secreto las torturas tanto tiempo como pueda. Incluso a Joni Ernst le resultaría difícil fingir orgullo por lo que sus compañeros con botas hicieron allí. Pero seguirá presionando para que se produzca una escalada en Irak y Siria. Es curioso, ISIS está vendiendo 2 millones de dólares al día en petróleo y son inmunes a las sanciones. Siria fue sancionada. Irak fue sancionado. Rusia fue sancionada. Irán fue sancionado. Libia fue sancionada – ¡PERO ISIS OPERA COMO UN MIEMBRO DE LA OPEP SIN SANCIONES! ¿Alguien supone que nuestros “aliados” en la región son responsables? Esto debería poner a prueba la credulidad de cualquiera.
El legado está en juego, por lo que tiene que recordar que tiene derecho a veto (funcionó para Gerry Ford) y que los republicanos todavía no pueden reunir los 2/3 necesarios para vencerlo. El estancamiento sería un buen resultado, pero lo MEJOR, y no bromeo, sería un intento de juicio político. No pueden lograrlo y quedarán en ridículo al intentarlo. Pero si podrá o no encontrar lo necesario para enfrentarlos es otra historia. Un buen comienzo sería hacer cumplir la Ley de Registros JFK de 1992, con la advertencia de que las compuertas se abrirán si Mitch McConnell y Ted Cruz no se portan bien. Los estadounidenses apoyarían a este tipo si les diera siquiera una pizca de aliento. Hasta ahora, Parry ha trazado un buen plan, PERO ES NECESARIO IMPULSARLO, como dicen, “profundo, amplio y continuo”, tal como lo hacen los republicanos. Es hora de que consigan algo de su propia medicina, pero no contengo la respiración.
¡Ja genau, estímulo! Hablando de aliados atroces que son inmunes a las sanciones, FG, no olvidemos al doble no tan silencioso de ISIS:
ISIS E ISRAEL OPERAN COMO MIEMBROS DE LA OTAN SIN SANCIONES
Bob, un comentario realmente excelente. En cuanto al informe sobre la tortura del Senado, The Guardian, en un raro momento de inspiración, publicó hoy un artículo de Trevor Timm instando a la publicación del informe y sugiriendo que un senador lo leyera en el Registro del Congreso, citando el precedente de Mike Gravel haciendo lo mismo con el Documentos del Pentágono. Se necesitarían agallas, y podría (aunque no necesariamente) significar la censura del Senado, o poner fin a cualquier oportunidad de regresar al Congreso en el futuro, pero sería el acto más patriótico en este momento que Mark Udall, que ahora es un pato saliente. , o uno de sus colegas, podría realizar. (Ver: http://www.theguardian.com/commentisfree/2014/apr/05/leak-cia-report-torture-redacted-transparency)
Como siempre, un excelente artículo. Mi única objeción es la caracterización de Obama como alguien que de algún modo ha sido superado por los neoconservadores u otros actores. Se sugirió que necesita “volver a sus inspiradores mensajes de 2008”. Desafortunadamente, Obama siempre ha sido un maestro en la retórica pero un esclavo de intereses especiales. Creo que Obama se vio comprometido desde muy temprano en su meteórica carrera política por los intereses especiales que lo prepararon y financiaron su ascenso, así como por la industria financiera que financió en gran medida su campaña de 2008. ¿Es de extrañar que Obama no haya procesado a los estafadores de Wall Street ni haya llenado su administración de personas con información privilegiada? Obama es un ejemplo perfecto del control del “Estado profundo”, que permanece oculto pero controla los resortes del poder. Incluso la legislación emblemática de Obama, Obamacare, fue inicialmente una creación republicana, fue un regalo para la industria de seguros y retrasó un muy necesario programa progresista de pagador único durante al menos una generación.
Lamentablemente estoy completamente de acuerdo con lo que has escrito.
Y sospecho que es incluso peor: el héroe del BHO no fue Roosevelt, sino Reagan.
http://www.openleft.com/showDiary.do?diaryId=3263
Ronald Reagan fue el primero de los del tipo “destruir el gobierno malvado”. Entre otras cosas que hizo el viejo tonto senil fue elevar a Alan Greenspan a un lugar donde pudiera causar un daño real y duradero a la nación. Greenspan fue para la loca Ayn Rand lo que Pedro fue para Jesús: un discípulo dedicado.
Obama ha cultivado la anarquía en el gobierno federal. La tortura es ahora legal para todos los efectos en Estados Unidos, desde el nivel de la calle, donde policías tontos usan sus puños, garrotes y pistolas Taser, hasta lo más alto del Gobierno Federal.
BHO jugó un papel decisivo al darnos su legislación 'firma': la situación de ensueño escrita para y por las grandes aseguradoras.
Y ahora que finalmente obtuvo la mayoría republicana que buscaba, es muy probable que finalmente logre su Gran Compromiso. Entonces es cuando destruye lo que queda del legado demócrata.