Un curioso silencio en la batalla liderada por Estados Unidos contra el Estado Islámico de Irak y Siria proviene de Israel, que ha abogado por el derrocamiento del aliado de Irán en Siria, el presidente Bashar al-Assad, pero ha tenido poco que decir sobre los brutales islamistas que buscan para derrocar a Assad, señala Stephen J. Sniegoski.
Por Stephen J. Sniegoski
En la guerra contra el Estado Islámico, el supuesto flagelo de la humanidad, poco se oye sobre la posición del tan cacareado mayor aliado de Estados Unidos en Medio Oriente, si no en el mundo, Israel. Ahora el Estado Islámico ha estado conquistando territorio muy cerca de la frontera de Israel. Pero Israel no parece tener miedo y no está tomando ninguna medida.
Y la administración Obama y los expertos de los medios estadounidenses no parecen estar en lo más mínimo preocupados. Esto contrasta bastante con las quejas sobre otros países de Oriente Medio, como Turquía, que están siendo duramente criticados por no participar activamente en la lucha contra el Estado Islámico.
El presidente Barack Obama sostiene una reunión bilateral con el primer ministro Benjamín Netanyahu de Israel en la Oficina Oval, el 1 de octubre de 2014. La reunión fue descrita como fría, lo que refleja la tensa relación entre los dos líderes. (Foto oficial de la Casa Blanca de Pete Souza)
Por ejemplo, una New York Times editorial, “El peligroso juego del señor Erdogan”, comienza, “el presidente de Turquía, Recep Tayyip Erdogan, alguna vez aspiró a liderar el mundo musulmán. En este momento de crisis regional, ha sido todo menos un líder. Las tropas y los tanques turcos han estado pasivamente detrás de una valla fronteriza de alambre de gallinero mientras, a una milla de distancia, en Siria, los extremistas islámicos asedian la ciudad de Kobani y su población kurda”.
Un artículo en el Boston Globe leer "Turquía le ha fallado a Kobani y a los kurdos.” Un editorial en el USA Today se tituló "Turquía espera mientras el EIIL aplasta Kobani."
El neoconservador Charles Krauthammer en “El doble juego de Erdogan” comparó el fracaso de Turquía a la hora de defender a los kurdos en la ciudad fronteriza rodeada de Kobani con la falta de voluntad de Stalin para ayudar al levantamiento de las fuerzas nacionalistas polacas en Varsovia en 1944, permitiendo así la destrucción de estas últimas a manos de los nazis.
"Durante casi un mes, los kurdos de Kobane han estado tratando de mantener a raya a los combatientes del Estado Islámico", escribió Krauthammer. “Superados en armas, en personal y rodeados por tres lados, los kurdos defensores han suplicado a Turquía que permita el paso de armas y refuerzos a través de la frontera. Erdogan se ha negado incluso a eso, y mucho menos a intervenir directamente”.
Incluso Noam Chomsky, normalmente pacifista, expresó su apoyo a la protección de los kurdos. "Con respecto a Kobani, es una situación impactante", Chomsky opinó. “El periódico de esta mañana describió la operación militar turca contra los kurdos en Turquía, no contra ISIS, a un par de kilómetros al otro lado de la frontera, donde corren peligro de ser masacrados. Creo que se debería hacer algo en la ONU en términos de una resolución firme para pedir un alto el fuego”.
"Es difícil imponer el uso de la fuerza", continuó Chomsky, "pero en la medida que sea posible, tratemos de proteger a Kobani de la destrucción a manos de ISIS, lo que podría ser una gran masacre con enormes consecuencias". Chomsky añadió que “la importancia estratégica de la ciudad en la región kurda es bastante obvia, y el papel turco es fundamental en esto”.
La reticencia de Israel
Volviendo a la cuestión de Israel, el quid de la cuestión es que Israel actúa para proteger sus propios intereses nacionales. En la actualidad, el objetivo principal del Estado Islámico es purificar el Islam en lugar de atacar a los no musulmanes.
En respuesta a preguntas en Internet sobre por qué el grupo militante no estaba luchando contra Israel en lugar de matar musulmanes en Irak y Siria, sus representantes respondieron: “No hemos dado órdenes de matar a israelíes ni a judíos. La guerra contra el enemigo más cercano, los que se rebelan contra la fe, es más importante. Alá nos ordena en el Corán que luchemos contra los hipócritas, porque son mucho más peligrosos que aquellos que son fundamentalmente herejes”.
Como justificación de esta postura, el grupo citó la posición del primer califa, Abu Bakr, quien comenzó su califato luchando contra aquellos a quienes consideraba apóstatas que todavía profesaban ser seguidores del Islam. (Los chiítas tienen una visión negativa de Abu Bakr y sus políticas). También se citó a Saladino, quien luchó contra los chiítas en Egipto antes de conquistar la Jerusalén controlada por los cristianos.
Teniendo en cuenta que el Estado Islámico tiene como objetivo a los musulmanes, el gobierno israelí no lo ve como un enemigo importante en este momento. Y es razonable que los líderes israelíes crean que el Estado Islámico nunca atacará a su país porque nunca podrá conquistar a sus principales enemigos islámicos, aunque la participación militar estadounidense protegería aún más a Israel de cualquier posible amenaza del Estado Islámico. .
Además, el quid de la cuestión es que el Estado Islámico en realidad beneficia a Israel al causar problemas a aquellos mismos Estados que se oponen activamente a Israel y apoyan a los palestinos, como Siria. Lo que el Estado Islámico está causando en Oriente Medio está perfectamente en sintonía con la visión de la derecha israelí, como mejor la expresó Oded Yinon en 1982, que buscaba fragmentar a los enemigos de Israel en Oriente Medio y luchar entre ellos para debilitar la amenaza externa. a Israel.
Actualmente, estas divisiones no sólo azotan a Siria e Irak, sino también a Turquía, donde los kurdos étnicos se están amotinando debido a la falta de voluntad del gobierno para ayudar a sus hermanos en Siria, y al Líbano, donde el grupo chiita Hezbolá, aliado con Irán, el principal enemigo de Israel, está siendo atacado por el radical yihadista Frente Nusra, que cuenta con el apoyo de muchos suníes libaneses. [Ver Jonathan Spyer, “La guerra chiíta-sunita llega al Líbano" Jerusalem Post, Foro de Oriente Medio, 17 de octubre de 2014.]
Más aún, el gobierno de Netanyahu está tratando de aprovecharse de la agresión del Estado Islámico afirmando falsamente que Hamás es su equivalente. En un discurso ante la Asamblea General de la ONU el 29 de septiembre, Netanyahu afirmó que “el objetivo inmediato de Hamas es destruir a Israel. Pero Hamás tiene un objetivo más amplio. También quieren un califato. Hamás comparte las ambiciones globales de sus compañeros militantes islamistas”.
Así, Netanyahu afirmó que está mal que los países critiquen el trato brutal de Israel a los palestinos en su conflicto con Hamas, señalando que “los mismos países que ahora apoyan enfrentar a ISIS, se opusieron a Israel por enfrentar a Hamas. Evidentemente no entienden que ISIS y Hamás son ramas del mismo árbol venenoso. ISIS y Hamas comparten un credo fanático, que ambos buscan imponer mucho más allá del territorio bajo su control”.
En resumen, Netanyahu mantenido que el Estado Islámico y Hamás eran esencialmente idénticos, “cuando se trata de sus objetivos finales, Hamás es ISIS e ISIS es Hamás”.
Interés nacional
Ahora bien, no hay nada extraño en la posición de Israel aquí. Simplemente está actuando en su propio interés nacional. No hay razón para luchar contra un grupo que no lo amenaza. Además, a Israel le conviene tratar de hacer parecer que actúa por el bien de toda la humanidad al atacar a Hamás, y aunque es poco probable que estos argumentos influyan en algún miembro de la ONU, el primer ministro sí proporcionó munición al lobby israelí y sus partidarios que podrían utilizarse para persuadir a algunos estadounidenses crédulos.
Se puede argumentar que si Israel entrara abiertamente en la contienda como miembro de la coalición anti-Estado Islámico, sería contraproducente. Dado que muchos árabes ven a Israel como su principal enemigo, la participación de Israel en la guerra los volvería contra la lucha contra el Estado Islámico y tal vez incluso haría que algunos de ellos apoyaran a ese grupo militante yihadista como enemigo de Israel.
Por lo tanto, podría ser comprensible que Estados Unidos no exigiera que Israel participara en la guerra contra el Estado Islámico, del mismo modo que no esperaba que Israel luchara contra Saddam Hussein. Aunque esto podría ser comprensible, de ser cierto significaría que Israel no podría ser realmente un aliado de Estados Unidos en el Medio Oriente porque no podría participar en las guerras de Estados Unidos en la región, que es la verdadera razón de ser de un aliado.
Posiblemente, Israel podría apoyar encubiertamente a los enemigos del Estado Islámico. Israel ha estado haciendo precisamente eso con respecto a Siria. Durante los últimos dos años ha lanzado ataques aéreos contra las fuerzas de Assad que han ayudado a los rebeldes. Israel toma la posición que cualquier ataque a su territorio desde Siria es responsabilidad del gobierno de Assad incluso si son realizados por los rebeldes.
Además, al igual que Estados Unidos, Israel ha proporcionado entrenamiento a los rebeldes sirios. Por ejemplo, Abdul-Ilah al-Bashir al-Noeimi, actualmente Jefe de Estado Mayor del Consejo Militar Supremo (SMC) del Ejército Libre Sirio, se entrenó en secreto en Israel en 2013 después de ser admitido en el país para recibir tratamiento médico. [Ver "Informe: Comandante de los rebeldes sirios entrenados en Israel, Noticias breves de la prensa judía”, 24 de febrero de 2014. Con respecto a la participación israelí en el entrenamiento de los rebeldes sirios, ver: Jason Ditz, “Informe afirma que rebeldes entrenados por Estados Unidos e Israel avanzan hacia Damasco, " Antiwar.com, 25 de agosto de 2013; Jinan Mantash, “Analista israelí confirma vínculo entre Israel, los rebeldes sirios "moderados" y” Alakbar English, 17 de octubre de 2014.]
Mantenerse alejado de la refriega
Las actividades pro-rebeldes de Israel en el conflicto sirio no han sido contraproducentes en el sentido de que no han provocado que ninguno de los muchos enemigos árabes de Assad abandone sus esfuerzos por derrocar a su régimen. Pero no es evidente que Israel esté tomando medidas como ésta respecto del Estado Islámico, y Estados Unidos no parece estar presionándolo para que lo haga.
Lo que esto significa es que Israel no es realmente ningún tipo de aliado de Estados Unidos. No inclina su política exterior para ayudar a Estados Unidos, sino que sólo actúa en su propio interés. Toma medidas contra el régimen de Assad porque este último es un aliado de Irán y proporciona un conducto para el envío de armas al enemigo israelí, Hezbollah.
La inacción de Israel hacia el Estado Islámico, a pesar de su proximidad, debería en realidad proporcionar un modelo a emular por Estados Unidos. Muestra que el Estado Islámico no debe ser considerado una amenaza para los lejanos Estados Unidos. Y esta lección se ve confirmada aún más por el hecho de que los países islámicos cercanos, que deberían estar mucho más amenazados que Estados Unidos, no parecen estar luchando duramente contra él. Parecería que la forma fundamental para que Estados Unidos enfrente ataques significativos del Estado Islámico es atacarlo primero, que es exactamente lo que está haciendo ahora.
Considerando la inactividad de Israel, resulta irónico que en Estados Unidos sean los partidarios de Israel, como los neoconservadores, quienes hayan tomado la iniciativa de impulsar una posición militar estadounidense de línea dura contra el Estado Islámico. [Ver Jim Lobe, “Proyecto para un nuevo embrollo americano, " Política exterior de LobeLog, 28 de agosto de 2014.]
Arranque Neocon Max, por ejemplo, escribí sobre la necesidad de “una estrategia político-militar para aniquilar a ISIS en lugar de simplemente socavar los bordes de su floreciente imperio”, lo que “requeriría el compromiso de unos 10,000 asesores y operadores especiales estadounidenses, junto con un mayor poder aéreo, para trabajar con elementos moderados tanto en Irak como en Siria”.
Fred y Kimberly Kagan han desarrollado un plan estratégico que involucra hasta 25,000 tropas terrestres estadounidenses para combatir al Estado Islámico, que Ya he hablado extensamente. Algunos de los otros miembros destacados del coro neoconservador de la guerra contra el Estado Islámico incluyen bill kristol, Juan Podhoretz, dan señor, David Brooks, John Bolton, ricardo perle, danielle pletka (vicepresidente de estudios de política exterior y de defensa del American Enterprise Institute) y, como se señaló anteriormente, Charles Krauthammer.
No hace falta decir que ni los neoconservadores ni ningún otro comentarista dominante han pronunciado una sola palabra sobre la inacción de Israel. Como Scott McConnell escribí en agosto en El conservador americano, “durante las últimas dos generaciones se han escrito miles de artículos proclamando que Israel es un 'aliado estratégico vital' de Estados Unidos, nuestro mejor y único amigo en el 'volátil' Medio Oriente. La afirmación es un lugar común entre los congresistas en servicio y aspirantes. Puede que me lo haya perdido, pero ¿alguien ha visto algún indicio de que nuestro vital aliado regional podría ser de alguna ayuda en la supuesta batalla civilizatoria contra ISIS?
Sin embargo, sería mucho más prudente que Estados Unidos siguiera aquí el ejemplo de Israel y, de hecho, siempre siguiera el ejemplo de Israel adhiriendo al interés nacional (el de Estados Unidos, por supuesto, no el de Israel), que seguir el consejo de aquellos partidarios estadounidenses de Israel que, debido a su influencia en la política estadounidense en Oriente Medio, han involucrado a Estados Unidos en guerras interminables creando un entorno regional beneficioso para Israel desde la perspectiva de la derecha israelí.
Stephen J. Sniegoski es el autor de La camarilla transparente: la agenda neoconservadora, la guerra en el Medio Oriente y el interés nacional de Israel.
"Aunque esto podría ser comprensible, si fuera cierto significaría que Israel no podría ser realmente un aliado de Estados Unidos en el Medio Oriente porque no podría participar en las guerras de Estados Unidos en la región, que es la misma razón de estado de un aliado”.
Sólo un idiota. ITYM “razón de ser”.
Espero con gran expectación a un sirio golpe de Estado.
Muchas gracias por señalarme esto: un mal funcionamiento cerebral de mi parte. Definitivamente quise decir d'étre, pero de alguna manera nunca me di cuenta del error, aunque revisé la pieza muchas veces. Y supongo que las otras personas que leyeron mi borrador también lo pasaron por alto o aceptaron mi mal uso de la “razón de Estado”, pensando que yo sabría lo que estaba haciendo (que es a veces el caso). De todos modos, me disculpo por mi error y agradecería mucho que los editores hicieran el cambio a d'étre.
El autor primero se queja del silencio de Israel y luego lo explica sugiriendo que comprometería a la coalición. Lo cual es obviamente cierto, al igual que Estados Unidos ató las manos de Israel durante la primera Guerra del Golfo exactamente por las mismas razones. Ah, y por cierto:
http://www.haaretz.com/news/diplomacy-defense/1.614777
Los medios de comunicación no informaron sobre la inacción de Israel porque, por regla general, los medios no informan sobre cosas que no suceden. Sé que suena trivial, pero aparentemente hay que explicarlo de alguna manera.
La ironía de todo esto, por supuesto, es que si Israel realmente hiciera algún ruido sobre ISIS, el autor sería el primero en saltar y gritar que Israel está tratando de arrastrar a Estados Unidos a otra guerra ME. Simplemente no pueden ganar con ustedes, ¿verdad...?
Lo que significa es que ISIS es exactamente lo que siempre supimos que era: el movimiento 'rebelde' sirio interpuesto con asesores, armas y logística israelíes, estadounidenses y británicas... y una megadosis de propaganda mediática del monopolio judío occidental...
Silencio ¿eh? Esto me recuerda que Bush y Cheney no quisieron testificar en público ante la Comisión 911. Israel guarda silencio sobre ISIS porque en realidad apoya el terrorismo de ISIS, junto con Estados Unidos y Arabia Saudita. El modus operandi de Bahía de Cochinos de entrenar “luchadores por la libertad” para derrocar a líderes elegidos democráticamente que no se doblegan ante los intereses de Estados Unidos e Israel es un juego viejo. Debe ser bueno para los especuladores de la guerra tener un ejército privado listo para provocar problemas para que la intervención “humanitaria” (bombas, escuadrones de la muerte, etc.) pueda “justificarse”. El mundo sería un lugar mucho mejor para vivir si Estados Unidos e Israel responsabilizaran a sus “líderes” por los crímenes relacionados con el desgaste.
¡Bingo!
"Israel no dice nada para no obligar a nadie a responder".
En enero de 2013, Israel supuestamente llevó a cabo un ataque aéreo en Siria. Fue el primer ataque de este tipo desde el ataque aéreo israelí de 2007 contra lo que supuestamente era un reactor nuclear sirio en construcción.
Fuentes diplomáticas y militares occidentales anónimas afirmaron que el ataque aéreo destruyó un convoy de misiles tierra-aire SA-17 que se estaban transfiriendo a Hezbolá.
Siria afirmó que era un centro de investigación militar en las afueras de Damasco el que fue atacado por Israel.
Los grupos terroristas sirios respaldados por Occidente y opuestos al gobierno afirmaron haber llevado a cabo ellos mismos el ataque al centro de investigación.
http://www.theglobeandmail.com/news/world/israel-bombs-syria-arms-convoy-to-lebanon-sources/article8007221/
Estados Unidos destruye la infraestructura petrolera de Siria con el pretexto de luchar contra ISIS
Por Maram Susli
http://journal-neo.org/2014/11/01/us-destroying-syria-s-oil-infrastructure-under-guise-of-fighting-isis/
Israel quiere que caiga el gobierno sirio
Análisis de Mimi Al Laham 'La niña siria' – julio de 2012
http://www.youtube.com/watch?v=CxL3sZG-unM
Maram Susli (también conocida como Mimi al-Laham 'Niña siria'), originaria de Damasco, es una activista, periodista y comentarista social sirio-australiana que cubre Siria y el tema más amplio de la geopolítica.
https://www.youtube.com/user/SyrianGirlpartisan
Lebanonize & Conquer: 'La CIA y el Mossad en el frente de Siria'
Análisis de Pepe Escobar – Agosto 2012
http://www.youtube.com/watch?v=mh7_z9nZsZQ#t=124
Al Dr. Sniegoski le llevó bastante tiempo llegar al punto:
La inacción de Israel hacia el Estado Islámico, a pesar de su proximidad, debería en realidad proporcionar un modelo a emular por Estados Unidos. Muestra que el Estado Islámico no debe ser considerado una amenaza para los lejanos Estados Unidos.
Me temo que no estoy de acuerdo. Sólo porque el pequeño cabrón asesino y ladrón de un Estado-nación esté mimando a los terroristas para servir mejor a sus propios intereses no significa que Estados Unidos deba hacer lo mismo. Esa es solo una versión mejor y más grande de menear al perro.
Una búsqueda rápida de “Stephen J. Sniegoski” arrojó material publicado que sugiere fuertemente que es otro aislacionista libertario. Escribió un largo ensayo titulado “El caso del revisionismo de Pearl Harbor”, donde defendió los ataques de Japón en la década de 1930. Y cómo los esfuerzos de Roosevelt por disuadirlos fueron esencialmente malvados.
Escribió una reseña entusiasta del libro de Patrick J. Buchanan. Churchill, Hitler y “la guerra innecesaria” Cómo Gran Bretaña perdió su imperio y Occidente perdió el mundo
A los historiadores 'convencionales' no les gustó mucho, pero notó que "Buchanan no fabrica sus hechos y opiniones históricos, sino que confía en historiadores acreditados para obtener su información, que está llena de notas a pie de página". Desafortunadamente, el Dr. Sniegoski no mencionó el hecho de que realmente existe una técnica llamada “Cherrypicking”. Lo cual es algo sorprendente porque hace exactamente eso al elogiar al grupo America First anterior a la Segunda Guerra Mundial.
http://toqonline.com/archives/v3n4/TOQv3n4Sniegoski.pdf
Stephen J. Sniegoski no es tonto, pero sus anteojeras libertarias le hacen escribir cosas que podrían hacer que un observador imparcial sospechara fuertemente que ese es su problema.
El "objetivo" de mi ensayo es mostrar que, si bien los neoconservadores pro-israelíes han estado a la vanguardia al defender un ataque estadounidense contra el Estado Islámico debido a su supuesta amenaza a Estados Unidos, Israel no está haciendo nada contra el Estado Islámico. a pesar de su proximidad.
Es más, la pasividad de Israel ante esta cuestión no se menciona en los principales medios de comunicación. La última parte de mi ensayo, a la que se refiere el Sr. Smith, es simplemente mi opinión sobre cómo los hechos expuestos en mi ensayo deberían impactar la política estadounidense en Oriente Medio. Me enseñaron a finalizar artículos, ensayos, libros, etc., con una visión que trascendiera la tesis (tesis) que se desarrollaba en el trabajo. No creo que sea el único que utiliza este enfoque.
Si bien mencioné el hecho de que Israel y otros países del Medio Oriente no parecían considerar al Estado Islámico como una amenaza mortal, esto no cubriría todas las posibles razones que se han dado para apoyar una guerra de Estados Unidos contra el Estado Islámico. ”que aparentemente el Sr. Smith apoya.
Con respecto a las acusaciones del Sr. Smith sobre mi pensamiento y/o afiliaciones políticas, testifico que no soy ni he sido nunca un libertario ni un "aislacionista".
En cuanto a mi ensayo sobre el revisionismo de Pearl Harbor, nunca “defendí los ataques de Japón en la década de 1930” ni afirmo que el presidente Roosevelt fuera “malvado”. Sí cito a historiadores acreditados que señalan razones racionales para el revisionismo de Pearl Harbor. s acciones y muestran que la política de Roosevelt, en lugar de servir para disuadir una mayor agresión japonesa (y FDR le dijo al pueblo estadounidense que estaba tratando de mantener a Estados Unidos fuera de la guerra), sirvió para provocar que Japón se expandiera hacia el sudeste asiático. y las Indias Orientales (entonces coto colonial de Gran Bretaña, Francia y los Países Bajos) y atacar a Estados Unidos.
La mayor parte del artículo simplemente expone las opiniones de varios revisionistas. Mi propia opinión es al final donde hago mi propia valoración, que acepta la posición revisionista en una forma modificada. Sin embargo, no juzgo los méritos de la guerra de Estados Unidos contra Japón, sino que señalo que Roosevelt alcanzó este objetivo engañando al pueblo estadounidense que, antes del ataque a Pearl Harbor, quería evitar las guerras en curso en Europa y Asia.
Obviamente, Buchanan seleccionó información de historiadores acreditados para probar sus puntos, pero no hay evidencia de que haya distorsionado esto de alguna manera. Así es como los historiadores utilizan las fuentes secundarias: ciertamente no duplican libros completos escritos por otros.
Con respecto a las acusaciones del Sr. Smith sobre mi pensamiento y/o afiliaciones políticas, testifico que no soy ni he sido nunca un libertario ni un "aislacionista".
Eso es bueno escuchar. Supongo que sus ensayos habituales en el sitio de Thornwalker me engañaron sobre lo 'libertario': "Thornwalker ofrece servicios editoriales para publicaciones periódicas, libros y sitios web, y se especializa en materiales libertarios de libre mercado". Eso y mi observación de que los "libertarios" tienden a ser aislacionistas.
La visión predominante de la Segunda Guerra Mundial es la de la “guerra buena”, un conflicto maniqueo entre el bien y el mal. Y una parte fundamental de la tesis de la “guerra buena” tiene que ver con la entrada de Estados Unidos a la guerra a raíz del ataque japonés a Pearl Harbor. Según este punto de vista, la causa de la guerra surgió del maligno esfuerzo de Japón, dirigido por militaristas agresivos, para conquistar el Lejano Oriente y el Pacífico occidental, que era parte del objetivo general del Eje de conquista global. La búsqueda imperialista de Japón era claramente inmoral y amenazaba gravemente intereses estadounidenses vitales, por lo que requería oposición estadounidense.
https://home.comcast.net/~transparentcabal/pearlharbor.pdf
Creo que esa es la visión "convencional" que intentabas corregir cuando escribiste Los revisionistas enfatizan que los japoneses tenían intereses económicos y de seguridad vitales en China. Al carecer de recursos naturales, Japón había dependido especialmente de los mercados extranjeros.
Entonces, ¿no cree realmente que Japón tuviera algún tipo de Derecho Divino para apoderarse de China utilizando el petróleo y el acero estadounidenses? DE ACUERDO.
Con respecto a Roosevelt, me di cuenta de que el término "malvado" era excesivo justo después de mi publicación, pero este foro no permite editar publicaciones. ¿Qué tal “demonizar”?
Usted parece creer que Roosevelt estaba provocando desesperadamente a Japón para iniciar una guerra con esa nación, y esa es, de hecho, mi propia opinión. En lo que parecemos diferir es en que creo (en retrospectiva 20/20 desde mi posición en 2014) que fue una buena idea, y aparentemente tú no.
Alabar a America First fue una sorpresa, y esa fue otra razón para la etiqueta de “aislacionista”. Me alegra oírte decir que no es así.
Por último:
...esto no cubriría todas las posibles razones que se han dado para apoyar una guerra de Estados Unidos contra el Estado Islámico, que aparentemente apoya el Sr. Smith.
Sí, el señor Smith definitivamente apoya una guerra de Estados Unidos contra ISIS. No es la guerra ficticia del Sr. Obama, claro está, sino una guerra real a cuchillo.
Los combatientes capturados que no fueron declarados culpables de crímenes de guerra estarían en un profundo caos durante años después: en todas las listas de “vigilancia” y probablemente usando pulseras en los tobillos. Los países que apoyan a ISIS quedarían excluidos de todos los posibles negocios con Estados Unidos. Por ejemplo, muchos países además de Arabia Saudita venden petróleo. Irán, por ejemplo….
Si es posible, hay que erradicar algunos tipos de mal. En mi opinión, ISIS es uno de ellos.
Netanyahu sí hizo una declaración sobre ISIS en uno de sus viajes a EE.UU.
Parafraseándolo”, dijo Netanyahu, cuando dos enemigos de Estados Unidos luchan contra
unos a otros, quédense al margen y dejen que se maten unos a otros”.
Así que sí, se hizo una declaración e Israel se apega a ella.
Gentiles matando gentiles…….