La batalla por Palestina – Tercera parte

Reporte especial: Durante casi siete décadas, el conflicto palestino-israelí ha alimentado el creciente extremismo en Medio Oriente, que ahora incluye al fundamentalismo islámico hiperviolento. Pero, ¿esta torturada historia ofrece alguna esperanza de un futuro pacífico?, se pregunta el ex diplomático estadounidense William R. Polk en la última de una serie de tres partes.

Por William R. Polk

Para abordar la búsqueda de la paz en Palestina, comienzo con los acontecimientos ocurridos al final de la guerra de 1967. En ese enfrentamiento, Israel había ocupado la península del Sinaí hasta el borde del Canal de Suez. Entonces me pareció probable que, en caso de derrota, el gobierno egipcio estaría dispuesto a ceder en la actitud que el presidente Gamal Abdel Nasser había proclamado en vísperas de la guerra. Se dio cuenta de que Egipto necesitaba la paz y quería recuperar su territorio perdido. Nasser estaba tan conmocionado por su derrota que al menos había pro forma renunciar.

En varios artículos había expuesto lo que pensé que podría ser la forma de un acuerdo. Algunos de ellos fueron leídos por el entonces gobernador de Nueva York, Nelson Rockefeller, y Henry Kissinger. Rockefeller buscaba la nominación presidencial republicana y le dijo a Kissinger que quería que yo fuera su subsecretario de Estado.

Sin embargo, cuando Nixon fue nominado, Kissinger dejó a Rockefeller y se puso a trabajar para Nixon, quien ganó la presidencia en noviembre de 1968. Durante el período de transición, Kissinger fue designado director del Consejo de Seguridad Nacional y, en diciembre de 1968, me pidió que discutir la posibilidad de un tratado de paz con el presidente Nasser.

A petición de Kissinger, volé a El Cairo, pasé algunas horas con Nasser y el jefe de su consejo de seguridad nacional, y regresé para informar que pensaba que era posible llegar a un acuerdo. Kissinger luego me pidió que regresara a El Cairo “y avanzar lo más que pueda hacia un tratado de paz”.

Las principales cuestiones que debían incluirse en dicho tratado por parte egipcia tenían que ser: Egipto (1) adherirse al tratado que haría que el Pasaje Enterprise en el Estrecho de Tirán fuera legalmente una vía navegable internacional; 2) desmilitarizar la península del Sinaí una vez devuelta a Egipto; 3) avanzar hacia el libre comercio con Israel; y (4) reconocer a Israel con toda rapidez deliberada.

En nuestras muchas horas de discusión, Nasser estuvo de acuerdo con estos puntos y corrigió con tinta roja el borrador que escribí entre los momentos en que nos reuníamos. Fue más allá: telegrafió a Kissinger, que se había mudado a la Casa Blanca, pidiéndole que se reuniera conmigo urgentemente.

El rechazo de Kissinger

Cuando me reuní con Kissinger y le entregué el borrador del tratado de paz, él no expresó ningún interés y ni siquiera quiso leerlo. Me quedé absolutamente asombrado. Señalé que este acuerdo era lo que el gobierno de Estados Unidos había estado buscando durante muchos años y era una oportunidad única para traer la paz al Medio Oriente. Kissinger dijo que estaba ocupado, pero que si dejaba el tratado sobre su escritorio, lo leería cuando tuviera tiempo. Ese momento nunca llegó.

Se perdió la oportunidad de avanzar hacia la paz. Continuaron los combates a lo largo del Canal. Como resultado, en los meses siguientes, al menos 30,000 personas más murieron.

Como escribí en mi segundo ensayo En esta serie, fue la primera ministra israelí Golda Meir quien dio el siguiente paso en el verano de 1970, buscando un alto el fuego en el Canal de Suez. Ella me pidió que mediara. Hice. El alto el fuego entró en vigor poco antes de la muerte de Nasser el 28 de septiembre de 1970.

Nasser había sido un gobernante celoso. La mayoría de los “oficiales libres” con los que había tomado el poder en 1952 se habían retirado hacía mucho tiempo; algunos estaban realmente bajo arresto domiciliario; y durante sus 18 años en el poder ningún rival había pasado a primer plano. El antiguo régimen estaba muerto; el único gran partido político, el Wafd, era sólo un recuerdo; los Hermanos Musulmanes, un fantasma; y el siempre diminuto Partido Comunista, una broma.

El ascenso de Sadat

A su muerte, los dos hombres fuertes del entorno de Nasser llegaron a un acuerdo al proponer para la presidencia a un colega que consideraban una figura amable, poco ambiciosa y poco hábil. Anwar Sadat había sido despreciado públicamente por Nasser y fue el blanco de muchas bromas egipcias. Era famoso por lucir un uniforme militar iluminado con casi tanta cinta y latón como el posterior general estadounidense David Petraeus. Uno de los principales comentaristas egipcios me lo describió como “Charlie Chaplin interpretando a James Bond”. Pero fue Sadat quien llevaría la búsqueda de la paz a la siguiente etapa.

Conocí a Sadat por primera vez cuando Nasser me permitió (como entonces miembro del Consejo de Planificación de Políticas del Departamento de Estado) ir a Yemen durante la guerra civil de ese país. Sadat se enfureció porque Nasser me había permitido visitar Yemen, permitiéndome incluso visitar las zonas de batalla, y quedó asombrado cuando el cuñado de Nasser, el mariscal de campo Abdul-Hakim Amr, desenrolló ante mí los mapas de una planeada barrida egipcia de la zona rebelde realista.

Sadat estaba convencido de que yo debía ser un espía y más tarde, con el apoyo de Henry Kissinger, me hizo la vida imposible en Egipto. Estos temas son periféricos a mi cuenta aquí pero se puede acceder a ellos en mi libro, Historia personal (Washington: Panda Press, 2003).

Después de tomar el poder tras la muerte de Nasser, Sadat tuvo una posición débil en el proceso de paz: Egipto había perdido catastróficamente la guerra de 1967. Las ciudades anteriormente industrializadas a lo largo del Canal de Suez estaban en ruinas; la parte del ejército que no estaba estancada en Yemen había sido destripada; la economía estaba postrada; Los israelíes estaban drenando el principal yacimiento petrolífero de Egipto; se cerró el Canal de Suez; y la principal fuente de divisas, el turismo, estaba muerta. Los hoteles estaban vacíos.

Peor aún, la tendencia era descendente: la “guerra de desgaste de posguerra” estaba perjudicando gravemente a Egipto e impidiendo la reconstrucción a lo largo del Canal, mientras que la ya aterradora relación población/tierra empeoraba día a día. En las relaciones exteriores, Egipto tenía pocos amigos. Estaba profundamente dividido tanto de Siria como de Jordania. Finalmente, un ejército israelí se encontraba a sólo cien millas del centro de El Cairo.

Sería difícil pensar en una combinación peor, pero había otro factor que tal vez fuera aún más debilitante. Fue la agitación psicológico-ideológica de Egipto (y del resto del mundo árabe). El dilema árabe es tan crucial para los acontecimientos que siguen –hasta hoy– que debo desviarme para explicarlo; de hecho, sin comprenderlo, los acontecimientos de los próximos años, y los de hoy, tienen poco sentido.

El contexto intelectual-psicológico

El contexto intelectual-psicológico en el que han operado los árabes evolucionó en cinco etapas: primero, enseñanzas centenarias y organizaciones más recientes para resucitar la “pureza” islámica; en segundo lugar, hasta principios del siglo XX, el nacionalismo particularista parcialmente liderado por cristianos (árabe: wataniyah); en tercer lugar, panarabista secular (árabe: qawmiyah) y el Baazista (árabe: Ba^cath) nacionalismo; cuarto, hacia el “socialismo árabe” (árabe: ijtima^cnegro); y finalmente en el “militantismo” musulmán actual (árabe: yihadiya).

Hacia finales del siglo XVIII, los musulmanes estaban experimentando el “impacto de Occidente”. Es decir, estaban empezando a ser desafiados. comercialmente por la creciente economía europea, culturalmente por cambios de gusto y estilo de inspiración occidental, y militarmente por la intrusión de soldados occidentales. En respuesta, una serie de eruditos y misioneros religiosos independientes y no oficiales pusieron en marcha movimientos sociales e intelectuales que, con intervalos, siguen siendo fuertes en la actualidad. Aunque diferían unos de otros en la interpretación de sus normas tradicionales, todos estos eruditos y misioneros adoptaron posiciones en lo que hoy se conoce como fundamentalismo (árabe: Salafiya).

El salafistas Se inspiró en el severo erudito de los siglos VIII y IX Ahmad bin Hanbal de Bagdad, quien predicó una interpretación estricta de la herencia islámica y trató de impedir la innovación (árabe: bida^c ah). Su sucesor más influyente fue el intransigente jurista del siglo XIV Ibn Taimiyah. Estos fueron los pensadores musulmanes que sentaron las bases para el pensamiento del teólogo egipcio de la Hermandad Musulmana y de los fundamentalistas musulmanes de hoy, incluido el HAMAS de Gaza, Sayyid Qutub.

En opinión de hombres como Hanbal, Taimiyah y Qutub, el Islam era un sistema coherente en el que las distinciones que los occidentales trazaban entre lo secular y lo religioso eran en sí mismas parodias. Para ellos el Islam era una forma de vida que lo abarcaba todo. Como creían que había sido establecido por Dios en el Corán y elaborado mediante las acciones y dichos de Su “Mensajero” Mahoma, el patrón de vida y creencia era, por definición, perfecto e inmutable.

Cambiar o incluso permitir el cambio era, por tanto, un pecado contra Dios. Era necesario eliminar las adiciones que se habían producido a lo largo de los siglos desde que se entregó el Corán. No había ninguna justificación para la adaptación a las circunstancias cambiantes. Lo que Dios decretó no tuvo nada que ver con efímeras debilidades humanas; era eterno e inmutable.

Quizás no sea irrelevante que la palabra árabe clásica para “cambiar” (gaiyara) no es neutral, como la palabra inglesa, que puede ser para bien o para mal. Su significado básico, aplicado a la leche, significaba "agriarse" o "estropearse", o, en términos más generales, "ser adulterado" o "volverse insalubre".

Siguiendo el Islam

El Islam, señalaron los revitalizadores, es exacto. Exige la afirmación de la unidad de Dios (tawhid) y negación de cualquier intercambio (eludir) de Su majestad; Los hombres no deben explotarse unos a otros, por lo que interesarse (el limite) está prohibido; A los musulmanes se les ordena ayudarse unos a otros, por lo que todos deben pagar un impuesto de bienestar (zakat); todos deben cumplir con la ley (Shariah) que se deriva del Corán o de las acciones y dichos (Hadiz) del Profeta; como hermanos (ijwán) a los musulmanes se les prohíbe matarse unos a otros; deben realizar la peregrinación (hajj) en el que musulmanes de todo el mundo se reúnen para expresar su fe, ejemplificar su unidad y sacar fuerzas unos de otros; y a los musulmanes se les ordena luchar (realizar Yihad) en la causa de Dios (fi sabil'llah) para crear la comunidad (ummah) Había ordenado.

La comparación con la ley judaica es sorprendente: en ambas hay dos leyes, la ley del Libro (el Corán y la Torá) y la interpretación de los juristas (muftis y el Rabinos); cada uno describía con gran detalle las leyes de lo que uno debe hacer y lo que no debe hacer (huddud y el halajá) y ambos afirman que son dados por Dios, eternos e inalterables.

Y el Islam no sólo estaba claramente establecido en el Corán, sino que a lo largo de los siglos había desarrollado un impresionante conjunto de leyes (al igual que el judaísmo y el cristianismo) que anclaban sus creencias en la práctica. Así, así como los teólogos cristianos buscaron precedentes en los primeros padres de la Iglesia como Tertuliano en los siglos II y III, San Augusto en los siglos IV y V y Santo Domingo en los siglos XII y XIII, los musulmanes tradicionalistas recurrieron a Hanbal y Taimiyah. . No conocían al inspirador de la Inquisición, Domingo, pero, en su énfasis en el significado original, la pureza ritual y la estricta disciplina, no estaba lejos de Hanbal o Taimiyah. Domingo estuvo de acuerdo con los musulmanes. salafistas sobre un rechazo intransigente a la innovación (árabe: bida^cah ; Latín de la iglesia: innovacion).

Al igual que el judaísmo, el Islam contenía vestigios de creencias y prácticas anteriores. Tanto el Antiguo Testamento como el Corán reflejaban sociedades tribales primitivas hebreas y árabes, y los códigos que establecían eran severos. El Antiguo Testamento tenía como objetivo preservar y mejorar la cohesión y el poder tribal, mientras que el Corán buscaba destruir los vestigios de las creencias y prácticas paganas. Ambas eran teocracias autoritarias.

A lo largo de los siglos, el Islam superó su aislamiento original y llegó a abordar o incorporar diversas sociedades y creencias. Así, en la práctica, se volvió más ecuménica y dejó de lado o modificó algunos de sus conceptos originales. Un ajuste importante fue tolerar a los hindúes, quienes, como politeístas, eran el enemigo final de los musulmanes unitarios. A pesar de sus creencias, finalmente fueron tratados como si fueran “Pueblo de la Biblia”.

Entre ellos, los musulmanes se fragmentaron en sectas y violaron así el mandato de la unidad de fe, llegando incluso a luchar entre sí a pesar de su proclamada hermandad. Y las costumbres locales se incorporaron a la práctica del Islam. Éstas y otras modificaciones fueron vistas por los “verdaderos creyentes” como perversiones. Por eso, de vez en cuando, algunos juristas musulmanes han tratado de “regresar” al mensaje original o “puro” tal como creían que lo habían recibido sus antepasados. Intentos similares de “retorno” fueron defendidos por los protestantes en la Europa de los siglos XVI y XVII, los viejos creyentes en la Rusia de los siglos XVII y XVIII y los reformadores de Oriente Medio en los siglos XIX y XX.

En Estados Unidos, los puritanos de Nueva Inglaterra implementaron un código legal draconiano con base bíblica, que incluía azotes, quemaduras y lapidaciones por delitos como el adulterio, la sodomía y la blasfemia. De manera similar, los militantes fundamentalistas musulmanes de hoy han insistido en una interpretación literal de las primeras prácticas islámicas o incluso, como los talibanes, han implementado costumbres tribales preislámicas o no islámicas (pashtu: ravaj) o, como algunas sociedades musulmanas africanas, prácticas no islámicas como la infibulación.

'Verdaderos creyentes'

Como vemos a lo largo de la historia y en los acontecimientos actuales, los “verdaderos creyentes”, cada uno en su propia religión, tienen poca tolerancia hacia aquellos que siguen a otros dioses o que adoran a los mismos dioses de diferentes maneras o bajo diferentes nombres. Hasta hace muy poco, los católicos y los protestantes se odiaban entre sí con más fervor que los judíos o los musulmanes. En la Guerra de los Treinta Años del siglo XVII, prácticamente destruyeron Europa, matando a casi cuatro de cada diez entre sí.

De manera similar, a lo largo de la historia del Islam, suníes y chiítas se han masacrado unos a otros. El “ISIS” musulmán sunita de hoy considera a los musulmanes chiítas del mismo modo que la Inquisición católica consideraba a los protestantes. Entre los “verdaderos creyentes”, la diferencia suele ser letal.

Incluso peor que la diferencia es “casi creencia”. A lo largo de la historia, los herejes han sido considerados en todas partes más peligrosos que los verdaderos forasteros. Quizás olvidemos que la Primera Cruzada no fue contra los musulmanes sino contra una herejía cristiana europea, los cátaros. La Inquisición gastó la mayor parte de su energía en olfatear la desviación cristiana, los criptojudíos y los musulmanes que sólo pretendían ser cristianos.

Hoy en día, lo que tanto enfurece a los musulmanes fundamentalistas acerca de los drusos, alauitas, yazidíes y otras sectas chiítas es que son “casi musulmanes”. Es decir, son desviados dentro de la familia islámica, pero al margen de ella. De modo que los revitalizadores islámicos luchan, a menudo violentamente, por una unidad anclada en la pureza religiosa.

Con estos antecedentes, ahora puedo abordar cómo se manifestaron estos aspectos fundamentales de la experiencia musulmana..

Búsqueda árabe de principios rectores

Empiezo, como lo hicieron los musulmanes del Medio Oriente, con el concepto básico de salafiya, un concepto difícil de comprender para los de afuera. La palabra en sí proviene de la palabra árabe "raíz". salafa, que puede traducirse como “tomar la iniciativa” pero también “seguir el ritmo” y “volver a los orígenes”. (El árabe se deleita con tales complejidades.)

Los occidentales suelen poner énfasis en el “retorno”, es decir, en el “atraso”. Hay justificación para esta interpretación, pero la implicación, como se muestra en las tres traducciones aparentemente contradictorias que acabo de dar, es "regresar a los primeros principios". para poder avanzar."

Si esto parece extraño o improbable, consideremos la contraparte europea de Salafiya. Los reformadores protestantes de la Europa de los siglos XVI y XVII también pensaron que era necesario volver a los orígenes para avanzar. Ese concepto desató la gran revolución comercial e intelectual en Holanda, Bélgica y el norte de Alemania que sentó las bases de la Europa moderna.

El salifis no estaban tan interesados ​​en el comercio como los luteranos, los calvinistas y sus diversos vástagos; su objetivo subyacente era recuperar el poder y la dignidad de los días en que el Islam era líder mundial. Creían que al despojarse del velo de las edades oscuras y regresar a la “pureza”, es decir, a la práctica original dada por Dios, podrían avanzar hacia un futuro digno, poderoso y ordenado religiosamente.

Varios de estos salifis crearon sociedades vastas, duraderas y extendidas (virtualmente imperios religiosos) que fueron los movimientos más vigorosos y populares de su época. Y, como ilustraré, lo que pensaron e hicieron, para bien o para mal, sigue siendo significativo hoy en día.

Entre sus líderes del siglo XVIII se encontraban el árabe Ahmad ibn Abdul Wahhab (el fundador del wahabismo); el argelino/libio Muhammad bin Ali as-Sanusi (el fundador de la Hermandad Sanusi del Norte de África); el sudanés Muhammad Ahmad al-Mahdi (el fundador del movimiento africano Mahadiyah); el iraní Jamal ad-Din al-Afghani (que inspiró los movimientos nacionalistas en todos los imperios otomano-turco, qajar-iraní y mogol-indio); y el teólogo egipcio Muhammad Abduh (cuyos estudiantes enseñaron a millones de jóvenes musulmanes en toda Asia y África).

Hasta hace relativamente poco, en Occidente sabíamos poco de estos hombres y sus movimientos, pero eran tan influyentes entre sus pueblos como lo fueron Lutero y Calvino entre los occidentales. Y, como veremos, su influencia está creciendo entre los mil millones de musulmanes de hoy.

La invasión occidental

Los primeros movimientos musulmanes no detuvieron el “impacto de Occidente” ni atrajeron a las poblaciones cristiana y judía de sus zonas. Los cristianos y los judíos aceptaron con entusiasmo la intrusión occidental y, en general, se beneficiaron material, intelectual y políticamente de ella.

Sin embargo, hacia finales del siglo XIX algunos, principalmente miembros cristianos libaneses de la pequeña élite educada, comenzaron a intentar encontrar un sistema de creencias que pudiera superar las diferencias religiosas. La causa siguió siendo esencialmente la misma que antes. salafiya: protección nuevamente de la intrusión occidental, pero se centraron más claramente en el desafío político. Pensaban (o al menos esperaban) que, si abandonaban o al menos oscurecían los criterios religiosos y se centraban en algo que todos pudieran compartir, podrían unirse y volverse fuertes. Pensaron que la respuesta filosófica o emocional era la misma que entonces unía a los cristianos en Italia, Alemania y Francia y a los pueblos judíos de Europa central y oriental: el nacionalismo.

Como he escrito en mi segundo ensayo, el nacionalismo, tal como lo entendían los árabes, fue al principio un concepto geográficamente limitado. La palabra adoptada para encapsular “nación” también significa “morada” o por extensión “aldea” (árabe: Watan). Irónicamente, es una traducción árabe razonable de la palabra “hogar nacional” utilizada por los primeros sionistas (hebreo: heimstaät).

Los sionistas utilizaron el término “hogar nacional”, como decían, para evitar asustar a los británicos al admitir que su objetivo era crear un Estado-nación en Palestina. Esa no era la intención de los árabes. Querían asustar a los británicos y franceses para que abandonaran sus tierras. Para ello tuvieron que idear un concepto diferente y utilizar una palabra diferente. Les llevó años encontrar un punto de unión, un concepto y una palabra más fuertes.

Buscando la unidad

Un punto de unión, un concepto y una palabra diferentes comenzaron a utilizarse más o menos coincidiendo con el ascenso al poder de Gamal Abdel Nasser. La palabra, que se entiende como “panarabismo”, también se extrajo del árabe clásico. Fue qawmiyah. 

Qawmiya Fue una elección curiosa porque es la forma abstracta de  qawm, un “clan”, un grupo aún más pequeño que una aldea, pero era el grupo al que cada individuo debía lealtad absoluta. Esa lealtad fue la cualidad que el más grande de los primeros historiadores árabes, Ibn Jaldún, llamó “cohesión social” (árabe: ^c asabiya). Cuando existió, las sociedades se volvieron poderosas; cuando se desvaneció, perecieron. Así que en ese sentido fundamental sugería lo que los árabes esperaban que el nacionalismo significara para su sociedad: unidad.

Los árabes son más devotos de su idioma que cualquier otro pueblo que haya conocido, por lo que no es sorprendente que otra palabra saliera de labios de los hombres en la década de 1940. La palabra era “baath” (árabe: ba^cath), que significa aproximadamente “despertar”, y a medida que se llenó de significados y asociaciones, señaló el surgimiento de un nuevo movimiento, una nueva respuesta al dilema árabe.

El movimiento Baath surgió de un grupo de discusión formado en Damasco en vísperas de la Segunda Guerra Mundial por intelectuales sirios educados en Francia. Inmediatamente después de la guerra, formaron un partido político pequeño pero vigoroso. Autoritaria (estaba de acuerdo con Rousseau en que había que obligar a los hombres a ser libres) y, como algunas ideologías europeas contemporáneas, era algo mística. Pero, sobre todo, la unidad panárabe (árabe: ittihad'ul-árabe) era su objetivo.

Para avanzar hacia este objetivo, definió “árabe” culturalmente más que religiosamente. Así, en la búsqueda de la unidad, trató de borrar las viejas distinciones que, en su opinión, eran la causa principal de la debilidad árabe. También fue emocionante para la generación de posguerra de Oriente Medio que abordara cuestiones sociales y económicas y se considerara un movimiento socialista.

Lo que quiso decir con eso es algo vago: se identificó con los entonces movimientos populares asociados con hombres como Nehru y, al igual que ellos, estaba decidido a erradicar tanto a los colonos europeos como a sus herederos nativos. El movimiento Baath se extendió a Irak en la década de 1960 y fue retomado por algunos de los líderes palestinos.

Al igual que las otras búsquedas nacionalistas (los nacionalismos particularistas de los distintos estados, wataniyah, y el panarabismo de qawmiyah— El baazismo se dividió ante los diferentes problemas, culturas y objetivos de los estados árabes. Las razones eran profundas, pero permítanme una anécdota que ilustra los resultados divisivos de la herencia colonial-imperial:

Fracaso del nacionalismo

En 1952, la Fundación Rockefeller patrocinó una reunión de destacados intelectuales árabes de todo Oriente Medio. Pocos habían conocido a los demás. Todos hablaban árabe, pero gran parte de la discusión tuvo que realizarse en inglés o francés porque los iraquíes y jordanos estaban acostumbrados a los términos ingleses; los sirios y los libaneses estaban acostumbrados al vocabulario francés; los egipcios estaban divididos entre franceses para asuntos intelectuales e ingleses para tratar con los bienes y servicios de Occidente; y el libio, al italiano.

Esta es una experiencia común en toda Asia y África. Hasta el presente, los indios, paquistaníes y la gente de la mayoría de las antiguas colonias africanas piensan de manera similar y están más familiarizados con las lenguas de sus antiguos amos europeos que con su propia herencia o la lengua y el pensamiento de sus vecinos. Esta herencia del colonialismo impregna sus culturas, sus economías y sus políticas. Lo mismo ocurrió con los árabes. Todos creyeron en ittihad'ul-árabe pero cada uno lo definió y lo buscó en su propia “lengua vernácula”. Si bien esto puede parecer recóndito, toca la esencia de la política moderna.

Nacionalismo bajo cualquier nombre no logró cumplir los objetivos populares de lograr fuerza, dignidad y unidad. Muchos pensadores árabes modernos aprendieron de sus fracasos la lección de que había que revolucionar su sociedad desde abajo hacia arriba: había que educar a los campesinos y a los pobres de las ciudades; era necesario mejorar los niveles de vida; enfermedades eliminadas; industrias creadas; tierra distribuida y un nuevo sentido de pertenencia cultivado. Para muchos esto sugería lo que se entendía como socialismo (árabe: ijtimaiyah); para algunos, como muy brevemente en Irak alrededor de 1960, requirió medios aún más radicales como el comunismo o al menos algún tipo de modelo inspirado en el sistema soviético.

El nacionalismo de diversas variedades y el “socialismo árabe” fueron las ideas y los impulsos predominantes de los movimientos de los años sesenta. Cada uno tenía sus adeptos y sus aspiraciones. Ninguno de ellos logró cumplir lo que los árabes buscaban. Si se pudiera elegir una fecha para la línea divisoria, sería la catastrófica derrota de los árabes en la guerra de 1960. Quizás sea relevante que 1967 marcó el año 1967 del “tiempo en el desierto” de Moisés para rehacer a su pueblo. Paso ahora a analizar lo que estaba sucediendo aparte de los palestinos en los Estados árabes.

Papel de los Estados

Ninguno de los estados árabes se sentía cómodo con los palestinos. Incluso cuando estuvieron de acuerdo con el objetivo a largo plazo de recuperar Palestina, temieron que los palestinos actuaran precipitadamente y los metieran en conflictos con Israel para los que no estaban preparados. En consecuencia, los líderes palestinos cambiaron periódicamente los salones de presidentes y reyes por celdas de prisión.

El rey de Jordania fue el que estuvo más implicado en los asuntos palestinos. Después de la guerra de 1949-1950, se dio cuenta de que el ejército jordano nunca podría derrotar al ejército israelí. Su ejército era principalmente una fuerza beduina que se había establecido para mantener el orden entre las tribus del desierto. Carecía de mano de obra, armas y habilidades para la guerra moderna.

En consecuencia, el rey Hussein, siguiendo los pasos de su padre, emprendió negociaciones secretas prácticamente ininterrumpidas con Israel para elaborar una modus vivendi después de otro. Como todos los secretos de Oriente Medio, estas operaciones encubiertas se comentaban en todos los cafés.

El rey Hussein también sufrió por el hecho de que el relativamente seguro principado de Transjordania se había convertido en el reino de Jordania mediante la incorporación de la Cisjordania palestina. Si bien la mayor parte del territorio todavía era jordano, la mayor parte de la población se había convertido en palestina. Los palestinos estaban menos interesados ​​en proteger a Jordania y su rey que en recuperar su patria.

Así, Jordania se convirtió en el primer centro de los grupos militantes palestinos; ellos, a su vez, justificaron su existencia por su conflicto con Israel; eso a su vez hizo más necesario que el rey tratara con los israelíes. El círculo fue vicioso y pronto condujo al intento de los palestinos de apoderarse de Jordania en 1970. En el “septiembre negro” de 1970, Hussein liberó a su ejército contra los palestinos y mató a unos 10,000 de ellos antes de lograr un acuerdo con los dirigentes palestinos de que sus grupos armados abandonarían Jordania hacia el Líbano.

En el Líbano ya había unos 300,000 palestinos. Si bien la mayoría de ellos estaban congregados en enormes campamentos y no participaban directamente en la política libanesa, constituían aproximadamente uno de cada seis habitantes. Con la llegada del liderazgo, gradualmente se convirtieron en un estado dentro del estado libanés.

Un equilibrio delicado

Esto, a su vez, asustó a los libaneses y amenazó con alterar el delicado equilibrio que los franceses habían establecido entre los grupos étnicos definidos religiosamente del Líbano. El ejército libanés, en sí mismo un reflejo del mosaico social del Líbano, simplemente se disolvió. Cada comunidad formó su propia milicia. La más vigorosa fue la población maronita, que engendró fuerzas armadas conocidas como kataib (Árabe para "regimientos").

Preocupado por este acontecimiento, el presidente del Líbano, que según la Constitución era cristiano maronita, invitó a una fuerza de paz del ejército sirio a establecer un control virtual sobre el país en 1976. Pero un sector del kataib liderado por un mayor del ejército descontento se separó y fue armado, financiado y establecido por Israel un feudo militar separado en la frontera israelí, fuera del alcance de los sirios.

El kataib fue un movimiento militante autoritario y ultranacionalista inspirado en los movimientos fascistas de la Falange en la Europa de los años treinta. Consideraba a los palestinos como el obstáculo a su dominio del Líbano. Para superarlos, tenía que hacer causa común con Israel.

Los palestinos precipitaron el conflicto con Israel en una larga serie de “incidentes”, entre los que se encontraba una importante incursión en el norte de Israel en marzo de 1978. Unos días después, el 15 de marzo, el ejército israelí invadió el sur del Líbano.

La medida sorprendió a la administración Carter, entonces en medio de las negociaciones de paz de Camp David. Actuando con una determinación inusual, Estados Unidos llevó el asunto a la ONU y obtuvo una moción exigiendo la retirada israelí y la creación de “la Fuerza Internacional de las Naciones Unidas en el Líbano”. La FPNUL debía supervisar la retirada israelí, pero sólo se le dio autoridad para protegerse y ni siquiera se le dieron armas adecuadas para hacerlo. Israel le prestó poca atención. Israel no se retiró y se negó a permitir que la FPNUL entrara en la zona fronteriza.

Envalentonado por la entrada de Israel en el Líbano, el kataib Los militantes comenzaron a intentar expulsar a los sirios. Los sirios contraatacaron y, por primera vez, un Estado árabe pidió a Israel que acudiera en su ayuda. Israel lo hizo, pero sus acciones limitadas no resolvieron nada y, después de una larga serie de enfrentamientos en junio de 1982, Israel invadió masivamente el Líbano.

Haciendo a un lado a la FPNUL y sin prestar atención a una resolución unánime casi sin precedentes del Consejo de Seguridad que exigía la retirada, llegó a las afueras de Beirut. Allí se topó con las fuerzas palestinas.

Las preocupaciones de Siria

Durante estos acontecimientos, Siria observó con cautela. Lo que ocurrió en el Líbano no sólo fue económicamente crucial para Siria, sino que los sirios recordaron que los franceses habían utilizado anteriormente el Líbano como bastión desde el cual controlar su país. Creían que el Líbano era legítimamente parte de la “Gran Siria”. De modo que su intervención, a petición del gobierno libanés, parecía un hecho históricamente justificado.

El Líbano era un lugar riesgoso para la acción siria. Si bien podría actuar como un amortiguador para Israel, su cada vez más activa comunidad palestina podría convertirlo en un campo de batalla con Israel.

El régimen baazista sirio era al menos tan hostil hacia los “guerrilleros/combatientes por la libertad” palestinos como los jordanos y libaneses. Yasir Arafat había sido huésped en una prisión siria y más tarde el líder sirio, Hafez al-Assad, no sólo impidió que su fuerza aérea ayudara a la OLP cuando estaba siendo atacada por el ejército jordano en 1970, sino que en 1976 incluso ayudó a la kataib en su cruel ataque a un campo de refugiados que costó miles de vidas palestinas.

Más tarde, en 1983, el régimen sirio invitó a Damasco al archienemigo de Arafat, Abu Nidal, el hombre que había organizado el asesinato del “embajador” de Arafat ante el partido pacifista israelí, Issam Sartawi. Cuando la primera ministra israelí, Golda Meir, me pidió que negociara un alto el fuego en el Canal de Suez en el verano de 1970, el jefe del consejo de seguridad nacional egipcio me dijo que el presidente Nasser necesitaría el apoyo de al menos uno de los líderes del Combatientes palestinos. Volé a Jordania y pasé algunas horas con Sartawi. El día después de que Nasser pronunció el discurso que desencadenó el acuerdo sobre el alto el fuego, Sartawi emitió una declaración aprobándolo. Cuento el episodio en mi Historia personal (Washington: Panda Press, 2003).

Cuestiones Estratégicas

Más allá de las antipatías personales –siempre tan evidentes en los asuntos árabes– había consideraciones estratégicas. La OLP existía para luchar contra Israel y eso, sobre todo, el régimen sirio no quería. Hafez al-Assad temía que una nueva guerra pudiera significar el fin de su régimen o incluso de la independencia siria.

Aunque su área agrícola en los Altos del Golán había sido conquistada por Israel, el régimen sirio estaba decidido a que el Golán no fuera un teatro de guerra de guerrillas palestina y esencialmente prohibió a la OLP y a otros grupos palestinos realizar actividades allí. Además, controló estrictamente a sus 300,000 a 400,000 residentes palestinos y, cuando fue posible, buscó un compromiso con Israel de acuerdo con las resoluciones de las Naciones Unidas. Al mismo tiempo, el régimen recurrió a Rusia para reabastecer el equipo que Siria había perdido en la guerra y para obtener protección a través de lo que se convirtió en un tratado de seguridad mutua.

Durante estos años, Egipto había seguido su propio camino. Tras la muerte del presidente Nasser, su lugar fue ocupado por Anwar Sadat. De ser un candidato débil y de compromiso, Sadat pasó a ser transformado por la estructura del Estado egipcio y la naturaleza de la tradición egipcia en un faraón.

Cuando los que habían elegido a Sadat intentaron recuperar su poder el 13 de mayo de 1971, él utilizó el ejército para aplastarlos. El precio que tuvo que pagar por su victoria fue darle al ejército el equipo que necesitaba para reconstruirse después de la debacle de 1967.

Sadat quería la paz. Pero se dio cuenta de que haber aceptado los términos israelíes de paz antes de que el ejército hubiera intentado, sin éxito, vengar la derrota de 1967, probablemente habría provocado que algún “Sadat más joven” lo derrocara. Incluso si eso no hubiera sucedido, los términos israelíes habrían convertido a Egipto en una colonia económica israelí. Así que solicitó armas a Rusia y apoyo a la ONU.

De Rusia, Sadat consiguió las armas junto con un gran número de “asesores”, técnicos y guardianes. Desde la ONU, a pesar de la oposición estadounidense, en julio de 1973, 13 de los 15 miembros del Consejo de Seguridad votaron a favor de “deplorar” la continua ocupación israelí del territorio egipcio; pero Estados Unidos vetó la resolución. Ese fue el fin de la iniciativa de paz.

Al ver la debilidad de Sadat, como me dijo el general Itzhak Rabin, Israel aumentó el precio de la paz.

Exigir rendición

Como admitió Rabin, los árabes no podían aceptar estos términos por lo que, en efecto, debían rendirse y aceptar lo que Israel les daría. Rabín tenía razón. Sadat no pudo aceptar las condiciones israelíes y, siguiendo el consejo de su estado mayor, se preparó para la guerra.

Al reflexionar sobre estos puntos, estaba seguro (una vez más) de que la guerra estallaría en unos meses. Esta vez pensé que era probable que, desesperado, Egipto atacara. La mayoría de los observadores cuyas opiniones yo entonces respetaba estaban de acuerdo, al igual que los rusos. Irónicamente, cuanto más advertía Sadat sobre el peligro de guerra, menos le creían. Pero a principios de 1973 estaban llegando armas tanto a Egipto como a Siria en cantidades cada vez mayores y de mejor calidad. Incluso Yugoslavia empezó a suministrar a Egipto nuevos misiles antitanque.

Ahora sabemos que en junio de 1973 Sadat y el presidente sirio Hafez al-Assad habían acordado un plan y habían elegido una fecha. Posteriormente, el rey Hussein de Jordania se unió al grupo. El 6 de octubre de 1973 iba a ser su “Día D”. Como Yom Kipur judío parecía un momento favorable y como aniversario de uno de los acontecimientos más importantes del Islam temprano, la Batalla de Badr, parecía auspicioso. Israel precipitó la guerra al derribar ocho aviones sirios frente a la costa siria el 13 de septiembre, pero el plan ya estaba en marcha.

La estrategia egipcia era crear una guerra de magnitud suficiente para que las potencias mundiales tuvieran que intervenir en beneficio de sus propios intereses. Por ejemplo, nunca incluyó un ataque contra el propio Israel, sino sólo contra las zonas ocupadas. De hecho, el plan de batalla fue la causa principal de su derrota: detuvieron a sus tropas a sólo diez millas del Sinaí en lugares que no podían defender. Los egipcios, al menos, nunca pensaron que podrían derrotar a Israel.

Egipto perdió la guerra de 1973, pero darle al ejército su oportunidad liberó a Sadat para intentar otro enfoque. Ofreció ir a la ONU con todos los líderes de los estados árabes (y algunos palestinos no identificados) para negociar una paz “basada en el respeto a los derechos legítimos de todos los pueblos de la zona”, para detener los combates “siempre que Israel regresara a Israel”. las líneas del 5 de junio de 1967”. No llegó a ninguna parte.

Sadat estaba desesperado. El público egipcio tenía cada vez más hambre y culpaba al gobierno de la escasez de alimentos, el desempleo masivo y la corrupción. Entonces, Sadat puso en marcha una serie de reuniones secretas con funcionarios israelíes que fijaron los términos de su notable gesto diplomático: Sadat voló a Jerusalén el 20 de noviembre de 1977 para dirigirse al parlamento israelí, la Knesset, e instar a la causa de la paz. . Paso ahora a lo que encontró en Israel y a lo que se enfrentó en su estrategia.

Fortalecimiento de Israel

Como hemos visto, lo que se convirtió en el Estado de Israel ya era una sociedad moderna y unificada a mediados de la década de 1930. Todo lo que cambió a partir de entonces fue un crecimiento continuo de la capacidad. La población se disparó al final de la Segunda Guerra Mundial e Israel recibió importantes inyecciones en los años siguientes. Después de 1989, cuando el líder soviético Mikhail Gorbachev permitió la emigración, alrededor de 1.5 millones de judíos abandonaron la Unión Soviética y casi un millón de ellos se dirigieron a Israel.

Según el Rabinato Ortodoxo, aproximadamente una de cada cuatro de estas personas no era “judía”, sino una mezcla de judíos y otros, y tanto los estudios biológicos como los históricos indican que muchos no eran de herencia semítica. El imperio medieval de los jázaros en Asia Central había tratado de establecerse una posición distinta en un vecindario de cristianos ortodoxos griegos y iraníes musulmanes, turcos y árabes adoptando una religión diferente: los gobernantes y probablemente la mayor parte de la población adoptaron el judaísmo.

Incluso en el período moderno, bajo el dominio soviético, había una república judía en el sistema soviético. Stalin estableció una especie de “Israel” soviético en 1934 para permitir a los judíos rusos promover su propia cultura. Conocida como Yereyskaya, estaba en el Lejano Oriente, en la frontera con Manchuria. La capital era Birobidzhan. En su apogeo, contenía casi un cuarto de millón de judíos, pero la mayoría emigró, de modo que la población actual es casi en su totalidad de etnia rusa y ucraniana.

En Asia Central existían otras poblaciones judías (los judíos de las montañas, también conocidos como juhuro, y los judíos georgianos). La relación biológica de estos pueblos con los judíos sefardíes, asquenazíes y orientales es controvertida pero, aparte de la apariencia física que varía notablemente, se ha observado una susceptibilidad diferente a determinadas enfermedades.

La última nota es "Los genes sugieren..." de Nicholas Wade en The New York Times, 8 de octubre de 2013. Parece que una parte importante de la población judía rusa no es de origen semita. Está documentado el matrimonio mixto y/o la conversión al judaísmo por parte de pueblos como los bereberes; Menos estudiado es el origen de los judíos africanos, indios y chinos.

Pero la “Ley del Retorno” israelí consideraba que los judíos soviéticos eran judíos y, por tanto, inmigrantes legítimos. El hecho de que uno de cada seis israelíes sea culturalmente ruso ha afectado profundamente a la sociedad y la política israelíes, haciendo que el Israel del siglo XXI sea muy diferente del Israel del siglo XX.

La expansión de Israel

En 2014, la población judía israelí alcanzó aproximadamente 6.2 millones. La mayoría de los judíos viven ahora en el área designada por las resoluciones de la ONU como israelí, pero alrededor de 540,000 viven en Cisjordania y Jerusalén Oriental, que fueron designadas por las resoluciones de la ONU y los acuerdos de alto el fuego como palestinas. Otros 20,000 viven en los disputados Altos del Golán ocupados por Israel. Alrededor de 1.7 millones de israelíes son palestinos. (La población de Jordania era entonces de aproximadamente 8 millones y la del Líbano de 4.5 millones).

La tierra de Palestina siempre ha tenido escasez de agua y, a pesar de los esfuerzos a gran escala para la gestión del agua y la extracción masiva de acuíferos (los israelíes utilizan al menos tres veces más agua per cápita que los jordanos), los israelíes no han podido "Hacer florecer el desierto". Menos del 14 por ciento de la tierra está clasificada como “cultivable” y menos del 4 por ciento puede cultivarse permanentemente. (Esto se compara con el 1.97 por ciento de tierra cultivable de Jordania y poco menos del 1 por ciento de superficie cultivada permanentemente. La mayor parte de Jordania, como Egipto, es desierto.) La demanda de más agua es un factor clave en la política israelí.

La población israelí es joven, con una edad media de poco menos de 30 años; cuatro de cada diez israelíes tienen menos de 25 años. Estas cifras dan a Israel un gran potencial militar. Tomando la porción de la población entre 16 y 49 años apta para el servicio militar, Israel puede contar con 1.8 millones de hombres y 1.7 millones de mujeres. Cada año, 62,000 hombres y 59,000 mujeres más alcanzan la edad militar.

El producto interno bruto (PIB) de Israel en 2013 fue de 274.5 millones de dólares (aproximadamente ocho veces el PIB de Jordania o el Líbano), lo que lo convirtió en el 49º país más rico del mundo.

Como indican estas cifras, Israel es un país rico y tecnológicamente avanzado que ha capturado los mercados mundiales en equipos militares avanzados, productos farmacéuticos y el comercio más tradicional de diamantes tallados. Alienta activamente el turismo (particularmente judío) tanto para ganar divisas como como un aspecto de sus políticas económicas y de seguridad.

Israel se beneficia enormemente de la inversión extranjera y aún más de las donaciones de las comunidades judías en el extranjero. Estos beneficios han resultado en los últimos años en una tasa de crecimiento de casi el 5 por ciento anual. A falta de una guerra importante, el futuro económico parece brillante. Quizás la novedad más significativa haya sido el descubrimiento de grandes depósitos de gas natural frente a la costa mediterránea.

A pesar de estas condiciones favorables, aproximadamente uno de cada cinco habitantes (principalmente judíos orientales y ciudadanos árabes israelíes) vive por debajo del umbral de pobreza. A mediados de 2011, se organizaron importantes protestas sobre la desigualdad de ingresos y la inflación. De hecho, las tasas de desigualdad de ingresos y pobreza se encuentran entre las más altas de los países de la OCDE.

Los activos de Israel

El recurso básico de Israel es una mayoría judía de su población altamente educada, fuertemente motivada y culturalmente unificada. Como mencioné en el ensayo anterior de esta serie, esto permite al gobierno movilizar fuerzas militares en horas que requerirían semanas o incluso meses en sus vecinos árabes. El pequeño tamaño del país le permite desplazar su fuerza militar de un frente a otro para lograr el “dominio del teatro”.

Además, Israel tiene la “carta de triunfo” militar. Desde principios de los años 1960, si no antes, Israel estuvo trabajando en el diseño y producción de armas nucleares en un sitio secreto en Dimona. De diversas formas, incluido el espionaje, adquirió información y materiales cruciales de Francia, Estados Unidos y Sudáfrica. Las relaciones con Sudáfrica, entonces un Estado represivo y segregado que veía a su población negra de la misma manera que los israelíes veían a los palestinos, eran estrechas. Sudáfrica también ofreció ayuda para desarrollar y probar armas nucleares e incluso envió tropas para ayudar a patrullar la frontera de Israel en Cisjordania.

The Guardian publicó el 24 de mayo de 2010 un documento crucial sobre las negociaciones ultrasecretas entre el entonces ministro de Asuntos Exteriores israelí, Shimon Peres, y el ministro de Defensa de Sudáfrica, PW Botha. Lo que estaban planeando era, entre otras cosas, una violación del Tratado de No Proliferación Nuclear. El documento fue encontrado en los archivos del gobierno sudafricano, tras la caída del régimen supremacista blanco, por el profesor Sasha Polakow-Suransky, quien posteriormente lo publicó en su La alianza tácita: la alianza secreta de Israel con la Sudáfrica del apartheid. Peres negó su participación.

El 22 de septiembre de 1979, Israel probablemente realizó al menos una prueba nuclear atmosférica cuyo característico doble destello fue detectado por un satélite estadounidense. Se cree que Israel ha realizado otras pruebas dentro o frente a la costa de Sudáfrica.

Al menos en 2003, Israel había desplegado misiles de crucero estadounidenses con ojivas nucleares en su flota de submarinos. Israel no ha negado ni confirmado su arsenal nuclear, pero se cree que tiene un gran inventario (quizás 200 o más) de dispositivos nucleares junto con armas químicas y biológicas. [Sobre la participación estadounidense, ver Amir Oren, “Newly declassifieddocuments…” Haaretz 30 de agosto de 2014.]

Ayuda extranjera

Un recurso adicional importante para Israel ha sido su capacidad para obtener preferencias financieras, educativas y comerciales de los gobiernos. Las contribuciones estadounidenses de diversos tipos hasta la fecha suman más de 100 mil millones de dólares. Israel también ha recibido un trato preferencial en los contratos con el Departamento de Defensa de Estados Unidos y al menos una rama del gobierno de Israel, su organización de inteligencia, está financiada en gran medida por la CIA. Para abordar cómo estos atributos impactan en las relaciones con los países árabes circundantes y con los palestinos, recurro a la estrategia nacional israelí.

Como lo he expuesto en mi segundo ensayo En esta serie, la estrategia sionista fundamental para fundar el Estado de Israel ha sido continuada por el Estado de Israel: era y es adquirir tierras en las que asentar a los inmigrantes judíos. Esto se materializó en vísperas de la guerra de 1947-1949 en lo que se conoció como “Plan D”. La implementación táctica de la estrategia varió según las circunstancias a lo largo de los años, pero la idea central de la política permaneció: Israel quería tierras sin pueblos no judíos. Para lograr este objetivo estaba dispuesto a adoptar cualquier táctica independientemente de la legalidad o la opinión mundial.

Además de cientos de acciones distintas (ataques a aldeas, confiscación de tierras, expulsión de poblaciones y plantación de asentamientos), la orientación estratégica de los principales funcionarios y estadistas israelíes se puede ver en las siguientes declaraciones.

Durante los preparativos de la guerra de 1973, cuando Egipto alienó a las potencias occidentales al buscar una alianza militar con Rusia, la primera ministra Golda Meir fijó los términos de lo que Israel exigiría en un acuerdo. Israel 1) retendría la parte de Siria que había conquistado (los Altos del Golán); 2) mantendría el control sobre Cisjordania y probablemente expulsaría a gran parte de la población palestina; 3) vincularía la economía jordana con Israel al permitir el acceso de Jordania a sus puertos en Haifa y Gaza; 4) mantendría y tal vez incorporaría la franja de Gaza; y (5) retendría un área considerable alrededor de Sharm ash-Shaikh adyacente al Estrecho de Tirán, donde había comenzado la guerra. En ese momento, Israel se apropió de 400 millas cuadradas adicionales de la Cisjordania ocupada.

La línea dura de Dayan

El general Moshe Dayan, ministro de Defensa durante la guerra de 1973, describió más tarde lo que podría llamarse, por analogía con la política británica del siglo XIX en Afganistán, la “política de avanzada” israelí. Centrándose en los Altos del Golán, le dijo a un confidente que los israelíes “enviarían un tractor a arar un área donde no era posible hacer nada, en el área desmilitarizada, y sabían de antemano que los sirios comenzarían a disparar. Si no disparaban, le diríamos al [conductor] del tractor que avanzara más, hasta que al final los sirios se enfadarían y dispararían. Y luego usábamos artillería y más tarde también la fuerza aérea, y así fue”.

Dayan anticipó que después de que el ejército israelí, por orden personal suya, se apoderara del Golán en 1967, “los agricultores israelíes no perderían tiempo en establecerse en la tierra fértil, lo que haría difícil [para el Gobierno] retirarse posteriormente. … Ni siquiera intentaron ocultar su codicia por esa tierra”, según Rami Tal, que mantuvo la conversación en secreto durante 21 años y luego la publicó en el suplemento del fin de semana del periódico. Yedioth Abronot. Luego Serge Schmemann lo citó como “Tormenta de fuego sobre el Golán”. International Herald Tribune, Mayo 12, 1997.

Como señalé anteriormente, el general Itzhak Rabin, jefe del Estado Mayor israelí y más tarde embajador en Washington y más tarde primer ministro, me dijo que Israel había utilizado su victoria en la guerra de 1973 para “subir el precio” de la paz.

Luego incluyó negociaciones cara a cara para lograr la “reconciliación” con la existencia de un Estado judío independiente; fronteras completamente abiertas con libre comercio y mantenimiento de la abrumadora superioridad militar israelí sin ninguna interferencia de las fuerzas de paz de la ONU. Rabin admitió que los árabes no podían aceptar estos términos, por lo que se verían obligados a rendirse y aceptar lo que Israel les daría.

Adelantándose varios años, el general Ariel Sharon, entonces ministro de Defensa, en un discurso pronunciado en la Universidad de Tel Aviv el 15 de diciembre de 1981, expuso la adaptación de la estrategia básica a la nueva situación creada por el crecimiento del poder israelí y la transferencia de la Organización de Liberación de Palestina y la Autoridad Palestina al Líbano. La estrategia se amplió para ocupar el sur del Líbano y destruir completamente a la OLP.

De hecho, aunque Sharon no lo explicó en detalle, el objetivo era aún más inclusivo. Según el ex teniente de alcalde de Jerusalén, Meron Benvenisti, “el verdadero objetivo de la guerra… era la destrucción del poderoso centro político e intelectual del nacionalismo palestino que se había desarrollado a lo largo de los años en Beirut”. Es decir, era para “decapitar” y desmoralizar a los palestinos. Ésa fue la primera parte del plan de Sharon. [Ver “El punto de inflexión en Israel”, La revisión de libros de Nueva York, 13 de octubre de 1983. Durante su retirada, el ejército israelí empacó y llevó a Israel el “banco de memoria” que los palestinos habían estado reuniendo como sus archivos nacionales. Mira mi El mundo árabe de hoy (Cambridge: Harvard University Press, 1991), 352.]

Organizando el Líbano

Como explicó Sharon, la segunda parte de su plan era instalar un grupo maronita kataib gobierno. Este gobierno, debido a su posición hacia Israel, firmaría un tratado de paz. Luego, en tercer lugar, Israel “alentaría” a los palestinos restantes de Cisjordania a “transferirse” a Jordania. Esto tendría el efecto de abrir toda Cisjordania a los asentamientos judíos, convirtiendo a Jordania en “Palestina” y poniendo así fin a las reclamaciones palestinas sobre Israel.

Sharon reconoció que estas medidas convulsionarían a Jordania; en consecuencia, Israel intervendría allí para instalar un gobierno que también firmaría un tratado de paz. Finalmente, estas medidas dejarían a Siria aislada y obligarían a Arabia Saudita a llegar a un compromiso, convirtiendo así a Israel en la potencia afroasiática predominante. [La charla de Sharon se publicó como boletín de prensa del gobierno en Jerusalén el 15 de diciembre de 1981 y fue resumida por Robert Neumann en Relaciones Exteriores  62 (1983).]

La invasión israelí del Líbano el 6 de junio de 1982, seis meses después del discurso de Sharon, puso en marcha su plan.

En general, en cada una de las declaraciones sobre la estrategia israelí, queda claro que el lema estadounidense de intercambiar “tierra por paz” nunca fue considerado seriamente; La tierra fue siempre el objetivo principal de la estrategia israelí. Vaciar la tierra de sus habitantes palestinos fue el objetivo del Plan D en 1948 y sigue siendo la política israelí subyacente en la actualidad. Todo lo demás fueron tácticas.

Ahora me centraré brevemente en la experiencia de los palestinos durante estos años.

FATAH, la OLP y la búsqueda de la estadidad

El fracaso de los Estados árabes en la guerra de 1973 dio a los palestinos su primera oportunidad clara de lograr la condición de Estado. Antes de ese momento, habían sido bandas dispersas, aisladas y mutuamente hostiles que operaban con poco efecto en las zonas fronterizas israelíes. Eran los Estados, no los palestinos, los que importaban.

Como escribí en mi segundo ensayo, el movimiento nacional estaba compuesto por dos organizaciones principales. El primero fue FATAH (árabe: Harakat at-Tahrir al-Falastini). Como varios movimientos políticos de Oriente Medio, surgió de grupos de discusión estudiantil. Sus primeros miembros fueron hombres profesionales entre los cuales el líder era Yasir Arafat. Iba a desempeñar un papel importante en los asuntos palestinos durante los siguientes 30 años.

Muy diferente en origen y carácter fue el segundo grupo, la Organización de Liberación Palestina (árabe: Munazzama't-Tahrir al-Falastini). La OLP había sido fundada en 1964 por los Estados árabes y estaba más o menos superpuesta a los palestinos. El objetivo declarado era emprender una lucha armada contra Israel, mientras que el objetivo tácito era controlar a los grupos divergentes de militantes palestinos. Su líder titular, que realmente nunca estableció un liderazgo, era un palestino que se había unido al servicio diplomático de Arabia Saudita.

También fue diferente la forma en que las dos organizaciones se movilizaron para la lucha. Mientras que la OLP formó una fuerza militar permanente, el Ejército de Liberación de Palestina, FATAH se inspiró y trató de copiar lo que sus líderes pensaban que había dado poder al movimiento nacional argelino. Esto resultó ser un malentendido y fue tan importante en el desarrollo del movimiento palestino que debo aclararlo. Como jefe del grupo de trabajo del gobierno estadounidense en Argelia, tuve acceso a todo lo que el gobierno estadounidense pudiera averiguar sobre la guerra; Más tarde investigué todos los materiales públicos disponibles para escribir el capítulo sobre Argelia en mi libro. Política violenta (Nueva York: HarperCollins, 2007).

El ejército permanente argelino nunca se enfrentó al ejército francés; pasó su tiempo exiliado en Túnez. Los combates se libraban entre pequeños grupos de combatientes (diminutivo árabe: kutaib) de menos de un centenar de hombres y mujeres argelinos repartidos por los distritos de Argelia que lucharon con tácticas de guerrilla; en las ciudades la lucha fue llevada a cabo por células aún más pequeñas que utilizaron tácticas terroristas. Su objetivo era expulsar a los franceses de Argelia haciendo que permanecer allí les resultara inaceptablemente costoso tanto desde el punto de vista financiero como político.

Expulsado a Túnez

Nada de esto funcionó para los palestinos. Intentaron encontrar su “Túnez” tanto en Jordania como en el Líbano, pero fueron expulsados ​​de ambos, irónicamente finalmente al verdadero Túnez. Tampoco pudieron establecer Kutaib o células terroristas dentro de Israel; Los ataques que podían organizar siempre eran desde bases externas. Finalmente, mientras que el millón aproximadamente de colonos europeos en Argelia podían ir a Francia o a cualquier otro lugar, la mayoría de los varios millones de israelíes creían que Israel era su destino final.

Pero, al igual que los argelinos, los palestinos pensaban en su organización como un Estado en proceso de nacer o, tal vez más exactamente al menos en sus esperanzas, un Estado en proceso de ser reconocido. De hecho, la OLP era una coalición de ocho bandas separadas e ideológicamente heterodoxas que estaban vagamente unidas por una especie de parlamento, el Consejo Nacional Palestino (árabe: al-Majlis al-Watani al-Filistini).

Tras la derrota de los estados árabes en la guerra de 1967, la OLP experimentó un cambio radical: aprovechando la fuerza de la organización como movimiento nacional dedicado a la guerra de guerrillas, FATAH de Yasir Arafat obtuvo el control de la OLP en la reunión del Consejo Nacional de 1969 en El Cairo. Desde ese momento hasta su muerte en 2004, Arafat fue el líder reconocido.

Como escribió Eric Rouleau, el mejor informado y más capaz de los observadores del movimiento, en la década de 1980: “Fatah, el núcleo y corriente principal de la OLP... representa alrededor del 80 por ciento de los fedayines y probablemente un porcentaje similar de la población palestina”. en general." [Ver “El futuro de la OLP”,  Relaciones Exteriores, Otoño de 1983.] Eric Rouleau nació como egipcio de origen judío y, como corresponsal en Oriente Medio del periódico francés Le Monde Se ganó el respeto y la confianza de Arafat (y notablemente de sus rivales y enemigos) en medio siglo de reportajes. Más tarde se convirtió en embajador de Francia en Túnez.

Desde la perspectiva de FATAH/OLP, la monarquía jordana era a la vez un residuo anticuario de la época colonial y una virtual marioneta israelí. Pero el territorio jordano ofrecía el potencial para la supervivencia palestina como nación y una base para operaciones guerrilleras que podrían conducir a la recuperación de al menos una parte de Palestina.

Así pues, como ya he mencionado, en la primavera de 1970 los palestinos invadieron constantemente las prerrogativas del Estado jordano. Alguien, al parecer palestino, intentó asesinar al rey Hussein; la OLP organizó ataques contra edificios gubernamentales; y más o menos oficialmente la OLP exigió que el rey destituyera a varios altos funcionarios, incluido su tío, que era jefe del ejército. El rey entonces se dio cuenta de que tendría que destruir a la OLP o ser destruido por ella. En septiembre desató a su ejército –“Septiembre Negro”– que, después de matar quizás a 10,000 palestinos, expulsó al resto de Jordania.

Con Jordania cerrada a ellos, la OLP se trasladó al Líbano, donde prosperó. El pluralismo de la sociedad libanesa facilitó la entrada al liderazgo y la existencia de numerosos campos de refugiados en los que vivían unos 300,000 palestinos les dio un nicho. De hecho, aproximadamente uno de cada seis residentes del Líbano era palestino. Pero los palestinos pronto exageraron y construyeron una resistencia que tendría consecuencias particularmente trágicas.

Cambios militares

Durante su estancia en el Líbano, los palestinos cambiaron tanto la estructura como las tácticas de sus fuerzas armadas. Arafat decidió que las fuerzas armadas de la OLP debían pasar de ser una fuerza guerrillera a un ejército regular y que debían detener sus ataques a través de la frontera. El primero los hizo mucho más vulnerables a la fuerza aérea y el ejército israelíes y el segundo no impidió que los israelíes atacaran. Israel invadió en 1982.

A pesar de las nuevas tácticas, o quizás debido a ellas, la OLP libró una dura lucha. A Israel le había llevado sólo seis días derrotar a los ejércitos árabes en 1967 y sólo tres semanas en 1973, pero Israel necesitó diez semanas en el Líbano para derrotar a la OLP.

Beirut no resultó ser un premio fácil. Sitiados, los palestinos resistieron durante más de dos meses a pesar de los masivos bombardeos aéreos y de artillería israelíes y de los cortes de agua y electricidad. Las bajas tanto libanesas como palestinas fueron numerosas. Finalmente, en virtud de un acuerdo negociado por Estados Unidos, los dirigentes y casi 15,000 combatientes palestinos partieron al exilio en Túnez y otros Estados árabes.

Lo que dejaron atrás en el Líbano fue un desastre. Una vez que los soldados de la OLP se marcharon, los refugiados en los campos quedaron indefensos. El gobierno estadounidense había garantizado su seguridad, pero no movió un dedo cuando, dos semanas después, el 16 de septiembre, los refugiados palestinos fueron masacrados por los maronitas. kataib bajo control israelí y con asistencia israelí.

El kataib masacraron a más de mil civiles, principalmente mujeres y niños. Posteriormente, el general Sharon admitió que, además de tener los campamentos bajo el control de sus fuerzas, había dispuesto que encendieran bengalas para ayudar a los Kataib. La opinión mundial quedó tan conmocionada que, demasiado tarde, Estados Unidos se apresuró a enviar un destacamento de marines que posteriormente chocó frecuentemente con las tropas israelíes.

También en Israel la reacción fue de asombro y disgusto. Unos 350,000 israelíes se manifestaron en Tel Aviv contra el gobierno. Un alto funcionario del gobierno, el gobernador militar de Cisjordania (un antiguo colega mío), dimitió y 1,000 reservistas del ejército israelí solicitaron no ser asignados al Líbano.

La masacre y el papel de Sharon en ella fueron investigados por un juez de la Corte Suprema de Israel que recomendó que tres altos oficiales, incluido el jefe de personal, fueran relevados de su mando y que Sharon fuera destituido de su cargo. Sharon se negó.

intifadas y la evolución de la OLP

Los palestinos, que entonces sumaban casi cinco millones, dispersos en campos en el Líbano, Siria, Jordania, Cisjordania y Gaza, empobrecidos y dependientes de la agencia de ayuda de la ONU, UNRWA, comenzaban a darse cuenta de que estaban representados por un grupo siempre distante y alto. establecimiento vivo y nómada.

Se difundieron rumores de corrupción entre los dirigentes y, paso a paso, Yasir Arafat abandonó los objetivos palestinos que había proclamado y en los que basaba su legitimidad. Aquellos de nosotros que visitamos los campos y hablamos con los “presos” (que eran virtualmente prisioneros) escuchamos por todas partes sonidos de creciente ira. A muchas de las personas con las que hablé les parecieron las conferencias en las que los líderes pronunciaban discursos no sólo irrelevantes para sus vidas sino incluso bromas de mal gusto. Arafat había comenzado a ser considerado un colaborador árabe.

Mientras tanto, los israelíes siguieron adelante con sus programas y, en una variedad cada vez mayor de formas, trataron a los palestinos de la misma manera que los alemanes habían tratado a los judíos y los bóers habían tratado a los bantúes en Sudáfrica. Durante años, los palestinos simplemente eludieron la decisión. Poco más podían hacer, pero su propia debilidad invitaba a una mayor represión.

Como dijo Ben Gurion de ellos ya en 1947, “lo único que les queda por hacer es huir”. Durante mi primera visita a Palestina en 1946, pasé un fin de semana con algunos amigos judíos que había conocido en el barco que partía de Nueva York. Entre el grupo había varios sabras, Judíos nacidos en Israel. En un momento de nuestra discusión surgió la cuestión de la tragedia de los judíos alemanes. Para mi sorpresa, el sables expresó poca simpatía. Las víctimas del Holocausto, dijo uno, simplemente “marcharon dócilmente hacia la muerte. Deberían haber peleado. Lo habríamos hecho”.

Creo que esa actitud se transfirió a los palestinos. Tras aceptar, invitaron a la represión. Muchos judíos simplemente los despreciaban por su debilidad.

Insignias palestinas

Los recuerdos judíos de la opresión europea se habían vuelto distantes. Durante la década de 1980, los colonos de la nueva ciudad israelí de Ariel obligaron a los palestinos locales a usar insignias con las palabras hebreas que significan "trabajador extranjero". Cuando tres periodistas judíos vinieron a investigar, los habitantes de Ariel los golpearon. Luego, cuando la prensa israelí señaló cuán amargamente había resentido a los judíos verse obligados a usar etiquetas de identificación (estrellas amarillas) en Europa, la ciudad cambió la redacción pero mantuvo las insignias. [The New York Times, 3 de junio de 1989, Alan Cowell, “Documentos entregados a los árabes”.]

Durante años,  Los colonos judíos en Cisjordania habían formado “fuerzas de intervención” de vigilancia que el gobierno armó y autorizó para actuar como policía auxiliar. Estos grupos eran bien conocidos por buscar, asaltar e intimidar a los aldeanos árabes, mientras que los grupos más extremos actuaban como terroristas.

A nivel nacional, un estadounidense, el rabino Meir Kahane, estuvo implicado en varios atentados terroristas. Cuando algunos de los terroristas judíos también comenzaron a atacar a los judíos, la policía israelí actuó contra ellos.

Tanto entre judíos como entre árabes, la ira era endémica. Pero, a pesar de todas las señales de advertencia, la repentina explosión del 8 de diciembre de 1987 tomó a todos por sorpresa.

Como muchas explosiones, la revuelta fue provocada por un acontecimiento relativamente pequeño. Un camión del ejército israelí chocó contra un automóvil civil en uno de los enormes campos de refugiados de Gaza y mató a cuatro palestinos. Por toda Cisjordania y Gaza se difundió la historia de que no fue un accidente sino una más de las muchas y cada vez más crueles maneras en que los israelíes trataron a los palestinos. Es decir, vieron el suceso como una prueba de lo que ya creían.

Así comenzó lo que se ha llamado “la Primera Intifada.” Como muchas palabras árabes, intifada es más complejo de lo que sugiere la traducción habitual, “levantamiento”. Incorpora la noción de violencia, una sacudida (del cuerpo) y también obligar a una persona a devolver lo que se debe, es decir, “retribución” y, en un sentido más primitivo, sondear el fondo de un pozo.

Los palestinos no estaban siendo incitados por sus autoproclamados líderes. El profesor Don Peretz informó que “los oficiales de inteligencia del ejército que conocí llegaron a la conclusión de que el levantamiento fue realmente espontáneo, no causado por agitadores externos ni programado por directivas de la OLP desde el exterior”. (Relaciones Exteriores, Verano 1988)

Elevándose

El Intifada Hubo un levantamiento popular: los trabajadores, por su cuenta, dejaron de ir a trabajar a granjas y talleres israelíes, se negaron a viajar en automóviles con matrícula israelí, escribieron grafitis llamando a la resistencia en los muros de Jerusalén y en cualquier lugar a su alcance, incluso en las calles con barricadas y (retomando consciente o inconscientemente el tema de David y Goliat) comenzaron a usar hondas para apedrear a policías y soldados israelíes.

El gobierno israelí contraatacó con una fuerza masiva. El Ministro de Defensa, el general Yitzhak Rabin, envió 80,000 soldados a las zonas afectadas y les autorizó a disparar con munición real contra los manifestantes. como el dijo New York Times corresponsal Anthony Lewis, “'La primera prioridad es usar la fuerza, el poder, las palizas...' Como explicó la política un analista en el Jerusalem Post, "golpear a los presuntos líderes de las protestas" se considera más eficaz que las detenciones. Un detenido es liberado después de 18 días a menos que haya pruebas que lo retengan y "puede entonces volver a lapidar a los soldados". Pero si las tropas le rompen la mano, no podrá tirar piedras durante un mes y medio”.

Como informó John Kifner en The New York Times el 25 de febrero de 1988, romper huesos es “una nueva política oficialmente declarada del ejército y la policía israelíes”. David K. Shipler informó en The New York Times que el líder de la Unión de Congregaciones Hebreas Americanas calificó las palizas como “una ofensa al espíritu judío” que “traiciona el sueño sionista”. Telegrafió al presidente israelí: "Le rogamos que ponga fin a esta locura". (Judíos estadounidenses desgarrados por las palizas árabes”, 26 de enero de 1988)

Pero hubo pocas críticas en la comunidad judía estadounidense. Algunos grupos informaron que las contribuciones habían aumentado y “algunos han llamado para organizar fiestas educativas y de recaudación de fondos, preguntando quién del ejército puede venir a hablar”. El Sr. Rabin negó su responsabilidad, pero el coronel “Yehuda Meir, que está siendo sometido a un consejo de guerra por supuestamente haber ordenado a sus tropas arrestar a los árabes y luego romperles los brazos y las piernas”, dijo que estaba actuando según órdenes del Sr. Rabin, que entonces era Ministro. de Defensa. El Parlamento israelí decidió no investigar. [New York Times “Israel se niega a estudiar la relación de Rabin con las palizas, 12 de julio de 1990]

El periódico israelí Haaretz informó que “los registros hospitalarios y clínicos mostraban que 197 personas habían sido tratadas por fracturas debido a palizas en [sólo los primeros] tres días” de implementación de la nueva política. Además, hubo varios informes de policías de seguridad que mataron a golpes a sospechosos palestinos.

Un nuevo ciclo

Y no fue sólo la policía de seguridad regular la que actuó: el ejército admitió que permitió que adolescentes judíos en formación paramilitar golpearan a los detenidos palestinos con garrotes, rompiéndoles los huesos. Los jóvenes israelíes estaban desarrollando actitudes y “habilidades” que afectarían el resto de sus vidas. Dado que durante 16 meses, entre 1988 y 1989, todas las escuelas y universidades estuvieron cerradas, los jóvenes palestinos, hombres y mujeres, tenían poco que hacer más que guardar rencores y tirar piedras. El ciclo de odio se había trasladado a la siguiente generación tanto de palestinos como de israelíes. El colapso del humanismo finalmente tuvo impactos en todos.

Se informan diversas estadísticas sobre víctimas, heridos y demoliciones, pero incluso las cifras mínimas son asombrosas. Durante esos meses, 25,599 palestinos resultaron heridos y al menos 430 murieron, 48 fueron expulsados ​​a través de las fronteras, 176 casas fueron voladas o arrasadas por las FDI y 6,599 palestinos fueron encarcelados.

Las actividades del “Comité Especial de las Naciones Unidas para investigar las prácticas israelíes que afectan los derechos humanos de la población de los territorios ocupados” estaban restringidas, pero informó el 24 de octubre de 1988, citando al miembro de la Knesset Dedi Zucker diciendo en un discurso en la Knesset que en los diez meses anteriores, “1,999 árabes habían resultado heridos por golpes con porras, provocando fracturas de huesos, 647 resultaron heridos por gases y 979 por disparos. Durante el mismo período, 44 ​​casas fueron demolidas sin juicio previo, dejando a 600 personas sin hogar”.

Sobre la base del informe, la Asamblea General de las Naciones Unidas aprobó la Resolución 43/21 del 3 de noviembre de 1988, en la que “Condena Las persistentes políticas y prácticas de Israel que violan los derechos humanos del pueblo palestino en los territorios palestinos ocupados, incluida Jerusalén, y, en particular, actos como la apertura de fuego por parte del ejército y los colonos israelíes que provocan la muerte y heridas a palestinos indefensos civiles, los golpes y fracturas de huesos, la deportación de civiles palestinos, la imposición de medidas económicas restrictivas, la demolición de casas, los castigos y detenciones colectivas, así como la denegación de acceso a los medios de comunicación [y]...

"Demandas que Israel, la Potencia ocupante, respete inmediata y escrupulosamente el Cuarto Convenio de Ginebra relativo a la protección de personas civiles en tiempo de guerra, de 12 de agosto de 1949, y desista inmediatamente de sus políticas y prácticas que violan las disposiciones del Convenio Convención…"

En los meses posteriores al estallido inicial, continuaron los asesinatos y las palizas. ¿Con qué fin, cabe preguntarse? El consenso de los observadores, incluidos los servicios de inteligencia israelíes y el jefe del Estado Mayor israelí, fue que los palestinos percibieron un desafío mortal de tal magnitud que su reacción los forjó como una nación. Incluso los normalmente pasivos árabes israelíes se unieron. La investigación de la ONU señaló que “Por primera vez… la población árabe de Israel realizó una huelga en solidaridad con la población de los territorios…”

'Escuelas de odio'

Lo que ocurrió entonces fueron acontecimientos que fueron comunes entre otras comunidades reprimidas. Los campos de prisioneros se convirtieron en “escuelas de odio” en las que los políticamente activos comunicaban sus creencias y experiencias a los recién llegados y, como el anterior grupo terrorista judío, el Irgun, y los disidentes rusos bajo Stalin con sus samizdat, los palestinos comenzaron a circular entre ellos periódicos y artículos mimeografiados. Fueron leídos con avidez y también ayudaron a centrar la opinión pública en la intifada. El público estaba allí.

Como escribió Robert Friedman (revisión de libros de nueva york, 29 de marzo de 1990) “Cada familia de refugiados que conocí en los territorios ocupados tenía al menos un hijo en prisión, en el hospital o muerto”. En los 20 años posteriores a 1967, 300,000 árabes fueron arrestados.

El 17 de junio de 1989, la radio israelí informó que el jefe del Estado Mayor israelí había dicho que el levantamiento no podía resolverse militarmente “salvo deportaciones masivas, hambrunas o genocidio”.

Mientras tanto, las condiciones de vida de los palestinos siguieron deteriorándose. En 1988, Gaza, que tiene aproximadamente el doble del tamaño de Washington DC pero es principalmente un desierto, estaba repleta de 650,000 personas. Pronto se duplicaría. Y el gobierno israelí estimó que más de la mitad de los territorios ocupados habían pasado a manos de Israel o de ciudadanos israelíes en 1986.

Durante estos años, tuvo lugar una secuencia de reuniones muy publicitadas entre la OLP y el gobierno israelí: en Madrid, Oslo, Camp David, Taba, Annapolis y otros lugares. Los pasaré por alto porque se trataba más de asuntos de relaciones públicas que de reuniones sustantivas. También les parecieron acontecimientos sin sentido a los palestinos, que volvieron a tomar sus hondas y piedras en lo que se conoce como la Segunda Guerra Mundial. Intifada.

como el primero Intifada, por lo que el Segundo  Intifada fue provocado por lo que a los israelíes e incluso a Yasir Arafat y otros altos miembros de la OLP les pareció un acontecimiento sin importancia: el destacado “halcón” israelí, Ariel Sharon, el 28 de septiembre de 2000, fue a la Mezquita de al-Aqsa (la Mezquita Haram). ash-Sharif) como dijo “para demostrar que todavía estaba bajo soberanía israelí”.

Los palestinos musulmanes vieron su acto como un ataque a su religión, lo que también demuestra cuán desconectados estaban los líderes de la OLP con los palestinos. Furiosos, se lanzaron a la insurrección.

El segundo levantamiento

El segundo Intifada Fue incluso más violento que el primero. Miles de ciudadanos judíos israelíes atacaron a los árabes israelíes y sus propiedades mientras el ejército israelí atacaba a los palestinos. La policía utilizó munición real y helicópteros artillados contra los jóvenes que lanzaban piedras. Amnistía Internacional y Human Rights Watch recopilaron registros bastante detallados, pero, a pesar de una orden del Consejo de Seguridad de la ONU (que en esa ocasión no fue vetada por Estados Unidos), el gobierno israelí intentó bloquear una investigación del Consejo de Derechos Humanos de la ONU y se negó. cooperar con él.

La investigación del CDHNU estuvo bajo la presidencia del juez Richard Goldstone de Sudáfrica. Otros miembros fueron cristina chinkin, Profesor de Derecho Internacional de la LSE; Hina jilani, Abogado de la Tribunal Supremo de Pakistán y miembro de la Internacional Comisión de Investigación sobre Darfur en 2004; y Desmond Travers, ex coronel de la Fuerzas de Defensa de Irlanda y miembro de la Junta Directiva de la Instituto de Investigaciones Criminales Internacionales.

La Misión adoptó un “enfoque inclusivo para recopilar información” con entrevistas in situ a decenas de funcionarios y gente común y accediendo a imágenes satelitales, videos y otras películas. Incluía relatos extremadamente detallados de los acontecimientos y los relacionaba con el derecho, las convenciones y los tratados internacionales. El Informe fue publicado el 25 de septiembre de 2009.

Los israelíes estaban furiosos. Tanto ellos como sus partidarios, principalmente judíos, en Estados Unidos y Gran Bretaña ejercieron una presión extraordinaria sobre los miembros del equipo para que modificaran sus hallazgos.

Goldstone, un hombre notablemente sobrio, experimentado y justo, que aunque era judío, fue acusado de antisemitismo. Se quebró bajo la tensión. En una carta al editor de The Washington Post El 1 de abril de 2009, desautorizó lo que él y los demás miembros del equipo habían encontrado.

Los demás miembros del equipo, distinguidos investigadores, se indignaron y reafirmaron sus hallazgos. De hecho, dado que el informe era tan exhaustivo, es difícil ver cómo Goldstone podría haberse retractado de manera significativa de sus conclusiones, que fueron aceptadas por la Asamblea General de la ONU, el CDHNU, la Unión Europea y las organizaciones no gubernamentales pertinentes.

El Informe deja claro que la intención israelí no era sólo matar a los dirigentes palestinos, un eco de la política declarada por Ariel Sharon durante la campaña del Líbano, sino también hacer que Gaza fuera inhabitable mediante la destrucción de alimentos: “el único propósito [de destruir un molino] era poner fin a la producción de harina en la Franja de Gaza”. (§ 50, 915-927); agua (§52,1022); vivienda: “3,354 casas [fueron] completamente destruidas y 11,112 parcialmente dañadas (§53,67); fuentes de energía (§65,187) y tratamiento de aguas residuales (§971). El Comité señaló (§57,67) que estas medidas perjudicaban particularmente a los niños, un gran número de los cuales ya estaban “reducidos en el crecimiento” y tenían mala salud por falta de una dieta adecuada.

Las mujeres fueron “detenidas en condiciones degradantes, privadas de alimentos y de acceso a instalaciones sanitarias, y expuestas a los elementos en enero sin ningún refugio”. (§57) Mujeres y niños, así como hombres, fueron utilizados como escudos humanos (§58).

“Los hombres palestinos que fueron llevados a centros de detención en Israel fueron sometidos a condiciones de detención degradantes, duros interrogatorios, palizas y otros abusos físicos y mentales”. (§59) Este trato fue “contrario a los principios fundamentales del derecho internacional humanitario y del derecho de los derechos humanos. … Tales actos son violaciones graves de los Convenios de Ginebra y constituyen un crimen de guerra”. (§60) “Los hospitales y las ambulancias fueron blanco de ataques israelíes”. (§68) “Unas 280 escuelas y jardines de infancia fueron destruidos”. (§70)

Violencia de los colonos

El Informe encontró que “la violencia de los colonos en Cisjordania en el período anterior a las operaciones militares israelíes en Gaza… [es resultado de] la política de Israel de una década de facilitar y alentar el asentamiento de sus ciudadanos dentro del territorio palestino ocupado, definido como transferencia de población y prohibido por el derecho internacional humanitario”. (§1384)

La crueldad casual e innecesaria fue evidente en repetidas ocasiones. Un civil que había sido baleado delante de su familia estaba “suplicando ayuda a su esposa, hijos y parientes... [pero ellos] estaban bajo una amenaza muy creíble de recibir un disparo si acudían en su ayuda, y [ellos] estaban obligado a abandonarlo en el camino para que muriera desangrado. ”(§742).

“La Misión descubrió en los incidentes mencionados que las fuerzas armadas israelíes abrieron fuego repetidamente contra civiles que no participaban en las hostilidades y que no representaban ninguna amenaza para ellos”. (artículo 800)

En general, el Informe señala que “la operación militar de Israel en Gaza entre el 27 de diciembre de 2008 y el 18 de enero de 2009... encaja en una serie de políticas encaminadas a alcanzar los objetivos políticos de Israel. … Muchas de esas políticas se basan o resultan en violaciones de los derechos humanos y del derecho internacional humanitario”. (§1877); “la política de bloqueo que precedió a las operaciones y que, en opinión de la Misión, equivale a un castigo colectivo infligido intencionalmente por el Gobierno de Israel al pueblo de la Franja de Gaza. …

“Estas medidas fueron impuestas por Israel supuestamente para aislar y debilitar a Hamas después de su victoria electoral en vista de la percepción de que continúa la amenaza a la seguridad de Israel que representa. representado. Su efecto se vio agravado por la retención de asistencia financiera y de otro tipo por parte de algunos donantes por motivos similares. Para añadir penurias a la ya difícil situación en la Franja de Gaza, los efectos del prolongado bloqueo no perdonaron ningún aspecto de la vida de los habitantes de Gaza”. (§1878). Unos 3,000 palestinos y 1,000 israelíes perdieron la vida.

Estos patrones de comportamiento no estaban aislados. Ya en 2003, según Peter Hansen, Comisionado General de la Agencia de Obras Públicas y Socorro de las Naciones Unidas, en “Hungry in Gaza” (The Guardian, 5 de marzo de 2003) “Los palestinos sufren principalmente de deficiencias de micronutrientes” que hacen que los niños “no crezcan ni se desarrollen normalmente; su cognición está dañada, a menudo de forma grave e irreversible, y su sistema inmunológico está comprometido”.

Continuó: “La cruda realidad es que casi una cuarta parte de los niños palestinos sufren desnutrición aguda o crónica”. Los relatos de periodistas independientes lo confirmaron: Haaretz 3 de septiembre de 2006, Gideon Levy, “Gaza's Darkness”. El independiente, 9 de septiembre de 2006, Patrick Cockburn “Palestinos obligados a buscar comida en los vertederos de basura”.

En un artículo del 15 de diciembre de 2007 en The Washington Post, titulado “Aislada por Israel, Gaza reducida a la mendicidad”, Scott Wilson informó que “el gobierno israelí está restringiendo cada vez más la importación a la Franja de Gaza de pilas [incluso para audífonos para los 20,000 niños con discapacidad auditiva], anestésicos, antibióticos , tabaco, café, gasolina, diesel…”

In The Guardian En un artículo del 21 de diciembre de 2008 titulado “El bloqueo israelí 'obliga a los palestinos a buscar alimentos en los vertederos de basura'”, Peter Beaumont señaló que la Agencia de Obras Públicas y Socorro de la ONU había compilado cifras que mostraban que el 51.8 por ciento de los entonces 1.5 millones de habitantes de Gaza vivían debajo del nivel de pobreza.

Más Hablando

Sin embargo, incluso durante los combates, continuaron celebrándose conferencias y reuniones secretas. Fuera de la dirección de la OLP, esto parecía simplemente fanfarronería o incluso esfuerzos para aumentar la riqueza y el poder de Arafat y sus colegas. Una facción del “comité ejecutivo” del Parlamento, el Consejo Nacional Palestino (ANP), se rebeló. Sus miembros disidentes decidieron que no había esperanzas de ningún tipo de compromiso con Israel. Acusaron a Arafat y sus colegas de equivocarse, retrasar y llegar a acuerdos mientras los israelíes avanzaban, paso a paso, para implementar su estrategia a largo plazo.

Esta opinión fue secundada por observadores externos. Por ejemplo, Jackson Diehl, editor editorial adjunto de El washington Publicar, escribió en The New York Times el 23 de julio de 2002, que el Primer Ministro Ariel Sharon ya había hecho imposible un Estado palestino. Diehl citó la tendencia: desde 2000, Sharon había creado 44 nuevos asentamientos y desembolsado casi 100 millones de dólares en subsidios para los colonos, además de construir infraestructura de apoyo, incluidas nuevas carreteras y muros "que se anuncian como medidas de seguridad pero que tendrán el efecto práctico de atar a los colonos". de nuevas extensiones de tierra para la expansión de los asentamientos”.

Sin inmutarse, los dirigentes de la OLP continuaron aceptando acuerdos con Israel. El más conocido de ellos resultó en los Acuerdos de Oslo que llevaron a la formación de una nueva organización que los palestinos llamaron Autoridad Nacional Palestina (árabe: As-Sultah al-Wataniyah al-Filistiniyah). Los israelíes omitieron la palabra "Nacional". Establecido el 4 de mayo de 1994, acordó reconocer a Israel y detener la resistencia en las áreas bajo su control.

Una reunión posterior dividió la “Palestina árabe” en tres partes: la ANP/AP debía ejercer una autoridad limitada en Cisjordania y Gaza sobre lo que fueron designados como Zona A (las áreas urbanas) y Zona B (áreas rurales). La zona C, que iba a permanecer bajo control israelí, incluía el creciente número de asentamientos israelíes, las carreteras restringidas que unían Cisjordania y toda la zona del valle del Jordán. Jerusalén Oriental quedó excluida de los Acuerdos. Los puntos de territorio puestos bajo control de la ANP han sido comparados con un archipiélago e hicieron imposible un futuro “estado” contiguo.

Aparición de Hamás

Un relato detallado de los acontecimientos de estos años entre la Primera y la Segunda Intifadas en el que la sociedad palestina estaba convulsionada. añadiría poco de importancia duradera, excepto un acontecimiento: la llegada de la rama de Gaza de los Hermanos Musulmanes, HAMAS (árabe: Harakat al-Muqawamah al-Islamiyah), el “Movimiento de Resistencia Islámica”.

Mientras tanto, continuaban las negociaciones secretas entre los dirigentes de la OLP y los israelíes. Fueron reveladas por un “denunciante” en 2008. Ziyad Clot, un abogado francés de origen palestino que formaba parte del personal del equipo de la OLP, concluyó que “las 'negociaciones de paz' ​​fueron una farsa engañosa en la que Israel impuso unilateralmente términos sesgados. y respaldado sistemáticamente por las capitales de Estados Unidos y la UE.

“Lejos de permitir un final justo y negociado del conflicto, la continuación del proceso de Oslo ha profundizado las políticas segregacionistas israelíes y justificado el endurecimiento del control de seguridad impuesto a la población palestina, así como su fragmentación geográfica. Lejos de preservar la tierra sobre la cual construir un Estado, ha tolerado la intensificación de la colonización del territorio palestino. Lejos de mantener la cohesión nacional, el proceso en el que participé, aunque brevemente, resultó decisivo para crear y agravar las divisiones entre los palestinos.

“En sus acontecimientos más recientes, se convirtió en una empresa cruel que los palestinos de Gaza han sufrido más. Por último, pero no menos importante, estas negociaciones excluyeron en su mayor parte a la gran mayoría del pueblo palestino: los 7 millones de refugiados palestinos. Mi experiencia durante esos 11 meses que pasé en... [la sede de la OLP] confirma de hecho que la OLP, dada su estructura, no estaba en condiciones de representar todos los derechos e intereses palestinos”.

[Clot publicó su relato en París bajo el título Il n'y aura pas d'Etat palestina o “No habrá Estado palestino” (París: Ed. Max Milo, 2010). Otra información fue publicada en 2011 por la revista israelí. 972. Aljazeera obtuvo acceso a 1,700 archivos que contienen miles de páginas de memorandos, correos electrónicos y actas. Ver también The Guardian, Enero 23, 2011, Seumas Milne e Ian Black, "Documentos secretos revelan una muerte lenta del proceso de paz en Oriente Medio". Comentan que “La impresión general que surge de los documentos, que abarcan desde 1999 hasta 2010, es la debilidad y la creciente desesperación de los líderes de la Autoridad Palestina”.]

Los acontecimientos posteriores han dejado claro que muchos palestinos estaban de acuerdo con la evaluación de Clot sobre el liderazgo de la OLP, pero si no era la OLP, ¿quién los lideraría?

Salafiya Redux

Después de haber probado el fundamentalismo islámico temprano, movimientos nacionalistas como wataniyah, qawmiyah y el baazismo y haber al menos coqueteado con el socialismo o ijtimaiyah, Algunos pensadores árabes y gran parte de la sociedad árabe han cerrado el círculo. Al ver los fracasos de todas las ideologías, muchos árabes y particularmente los palestinos comenzaron a pensar que lo único que les quedaba era el núcleo islámico.

Así que esto debe llevarnos, como llevó a los palestinos –y a un número cada vez mayor de pueblos en todo el Medio Oriente, África y Asia– de regreso a salafiya.

Hoy en día, como nos informan diariamente los medios de comunicación, muchos habitantes de Oriente Medio están adoptando el espíritu, si no exactamente la forma, de los siglos XVIII y XIX. salafista movimientos. Pensamos que el suyo es un movimiento religioso, y en parte lo es, pero, al igual que varios movimientos cristianos “nacidos de nuevo”, “Tea Party”, evangelistas y creacionistas, es más amplio que la religión: el fundamentalismo islámico de hoy es un movimiento populista militante.

Hoy, como en los siglos XIX y XX, muchos musulmanes ven el recurso a las armas como el único medio para defender el Islam contra el impacto de Occidente. Esto lo vemos en el Ikhwanu'l-Muslimin (Egipto y otros lugares), HAMAS (Gaza), Hezbolá (Líbano), ISIS, IS o ISIL (Siria e Irak), Muyahidin y el Talibanes (Afganistán y Pakistán), Unión de Tribunales Islámicos o Itihadu'l-Muhakim al-Islamiya, y el Ash-Shabab (Somalia), el Frente Moro y Abu Sayyaf (las Filipinas); Al Qaeda (Yemen) y otros en Asia y África. La mayoría de estos grupos han abandonado o subordinado el “nacionalismo” en sus campañas.

Desde el punto de vista actual, es discutible que Gamal Abdel Nasser, que más o menos encarnaba el movimiento nacionalista árabe, ya estuviera en la década de 1960 librando una acción de retaguardia contra el desafío islámico. Si bien él y sus colaboradores más cercanos anteriormente coquetearon con los Hermanos Musulmanes, él y los Hermanos Musulmanes Llegaron a reconocerse unos a otros como enemigos mortales. Fue Nasser quien fue el primero en prohibir la Hermandad y ahorcar a su principal teólogo, Sayyid Qutub.

Su sucesor, Anwar Sadat, coqueteó brevemente con la Hermandad y trató de utilizarla contra sus oponentes izquierdistas, pero después de firmar un tratado de paz con Israel, fue asesinado por un miembro de una de sus ramas, la Tanzimu'l-jihad (“Organizando la lucha”). El sucesor de Sadat, Husni Mubarak, también trató brevemente de identificarse con la Hermandad, pero luego tomó medidas enérgicas contra ella cuando se reveló su fuerza en las elecciones de 2005. Ganaron las elecciones presidenciales egipcias de 2012 y mantuvieron el poder hasta que fueron derrocados por un ejército. golpe de estado de julio 3, 2013.

Derrocar a Hussein 

Mientras tanto, en Irak, Saddam Hussein dominó un gobierno completamente secular inspirado por el Baaz hasta que fue derrocado por la invasión estadounidense. Luego, la administración Bush instaló un régimen musulmán chiita. Esa virtual teocracia chiita está ahora involucrada en una lucha mortal con una violenta teocracia sunita. En Siria, el gobierno Baath ha estado en guerra desde 2011 con una variedad de movimientos fundamentalistas. Los diversos grupos fundamentalistas o de resurgimiento musulmán consideran a los nacionalistas como sus peores enemigos.

En un panfleto reciente probablemente publicado por ISIS, leemos: “En cuanto a los nacionalistas [de Oriente Medio], los baazistas y los demócratas, han afligido a la comunidad islámica [en árabe: los Ummah] corrompiendo la religión y mediante la espantosa destrucción de las almas. Lo que hicieron Saddam [Hussein], [Hafez al-] Asad, [Husni] Mubarak, [Rey saudita] Fahd, el Partido Socialista en Yemen y otros con respecto a esta destrucción de almas supera a los muertos en todas las guerras. del yihadistas en este siglo”. [Me he ocupado de esto en “El fundamentalismo de Sayyid Qutub y el discurso de Abu Bakr Naji”. Yihadismo”. Está publicado en mi sitio web www.williampolk.com.]

En casi todas partes los nacionalistas seculares están en retirada y están siendo desafiados o incluso reemplazados por Salafi organizaciones. Entre los palestinos, HAMAS es el abanderado. (Como el entonces-New York Times El corresponsal Chris Hedges escribió, en Relaciones Exteriores, En enero/febrero de 2001, turbas palestinas quemaron tiendas y hoteles que vendían alcohol, propiedad de la corrupta y despreciada Autoridad Palestina de Arafat”.

En Gaza, Israel ayudó encubiertamente a HAMAS para debilitar a la OLP, mientras que HAMAS aceptó apoyo para sus propios propósitos, pero sus objetivos eran incompatibles. [Ver Wall Street Journal, 24 de enero de 2009, Andrew Higgins, “Cómo Israel ayudó a generar Hamas”.]

Atacar Gaza

HAMAS se opuso violentamente a los Acuerdos de Oslo patrocinados por Israel. Cuando los israelíes comenzaron a darse cuenta de los peligros del desafío fundamentalista, intentaron asesinar al líder de HAMAS, Khalid Mashaal, en septiembre de 1997. Siguieron otros “asesinatos selectivos” que fueron “vengados” con la voladura de un restaurante israelí en Jerusalén en agosto de 2001. . Ojo por ojo, seguirían otros asesinatos.

Pero en enero de 2004, los líderes de HAMAS, Shaikh Ahmad Yasin y Abdul Aziz ar-Rantisi, ofrecieron fórmulas para poner fin a los enfrentamientos y asesinatos. Ofrecieron dejar de lado el “derecho al retorno” de los refugiados y poner fin a la “resistencia” durante una tregua de 10 años a cambio del reconocimiento israelí de las fronteras del Estado de Palestina anteriores a la guerra de 1967. Israel rechazó estas ofertas considerándolas un subterfugio, mató a ambos hombres en 2004 y llevó a cabo una serie de ataques en Gaza. Luego, en 2005, retiró sus tropas de Gaza pero mantuvo el control de los portales aéreos y marítimos.

HAMAS ganó las elecciones legislativas palestinas el 25 de enero de 2006 y, tras un breve acercamiento con FATAH, asumió el gobierno de Gaza en la primavera de 2007. Casi de inmediato, Israel, la UE y Estados Unidos congelaron todas las cuentas palestinas (principalmente derivados de impuestos) y cortar cualquier otra financiación.

Luego, Israel se preparó para atacar Gaza, lo que hizo en lo que se conoce como “Operación Plomo Fundido” el 27 de diciembre de 2008. A esa campaña le siguió en 2012 la “Operación Pilar de Defensa” y en 2014 la “Operación Margen Protector”.

Estos ataques masivos pulverizaron Gaza, mataron a miles de personas e hirieron a decenas de miles más. La última campaña, la “Operación Margen Protector”, que comenzó el 7 de julio de 2014, está ahora bajo investigación por un nuevo equipo del CDHNU. Esperaré sus conclusiones antes de realizar más comentarios.

Mientras tanto, la Oficina de Asuntos Humanitarios de la ONU nos dice que Gaza ahora alberga a 1.8 millones de personas, más de la mitad de las cuales son niños y aproximadamente la mitad de cuyas viviendas fueron destruidas. Aproximadamente siete de cada diez habitantes de Gaza se van a dormir cada noche con hambre. Algo más de 100,000 personas fueron expulsadas de su zona cuando Israel cerró una zona de tres kilómetros de ancho a lo largo de su frontera.

Un futuro posible

La especulación sobre el futuro más allá de los próximos meses es más un juego de salón que una empresa seria, pero puede aportar la base para un juicio sobre lo que es probable o incluso posible. Así es como veo los principales elementos para el futuro previsible:

NombreIsrael está hoy y seguirá estando mucho más unificado, decidido y fuerte que los palestinos y todos sus aliados.

Segundo¿Qué quieren las dos partes?

Israel siempre ha tenido como objetivo establecer el Estado judío, el Judenstaat, en toda la Palestina bíblica. Mientras los primeros líderes sionistas dibujaban su mapa, la Palestina bíblica incluía lo que hoy es Israel, partes del sur del Líbano y Siria (que entendía que eran las principales fuentes de agua que necesitaba) y la mayor parte de la tierra relativamente fértil de lo que fue luego Trans Jordan.

Los palestinos tardaron mucho más en articular sus objetivos. Como he sugerido, tuvieron que pasar su “tiempo en el desierto” antes de hacerlo. Hoy, su objetivo es “regresar” al área definida, de diversas formas, como el status quo de 1919, 1950 o 1967 y luego establecer su estado.

Pongo “regreso” entre comillas para alertar al lector de que en realidad no hay nada a lo que los refugiados puedan regresar. La mayoría de los que ahora viven nunca conocieron Palestina y aquellos que sí recuerdan su infancia allí ya no podrán encontrar lo que recuerdan: aldeas arrasadas, barrios reconstruidos, lugares para picnic pavimentados. En la memoria, cada árbol se ha convertido en un bosque, cada casa en un palacio, cada pueblo en una ciudad.

En tercer lugar, ¿Cuáles son las posibilidades de que cualquiera de las dos partes logre su objetivo?

Israel seguirá teniendo ventajas abrumadoras. El descubrimiento de lo que parece ser un importante yacimiento de gas frente a la costa mejorará aún más la economía de Israel, haciendo posible probablemente la conversión de agua salada para el riego de más tierras.

Israel seguirá recibiendo ayuda de las comunidades judías extranjeras y de los gobiernos extranjeros, y esa ayuda será menos crucial para Israel a medida que su ya fuerte economía siga creciendo. Por lo tanto, será menos susceptible a la presión u orientación extranjera. El ejército y la fuerza aérea de Israel, apoyados por su propio complejo militar-industrial, seguirán siendo abrumadores, pero en las nuevas formas de guerra asimétrica de HAMAS y Hezbollah, su capacidad de “conquistar” ha disminuido. Continuarán ganando batallas pero no podrán lograr una “victoria” duradera. Por tanto, los israelíes deben esperar un futuro turbulento y probablemente cada vez más violento.

Los palestinos no podrán regresar a lo que hoy es Israel, pero resistirán. Como lo expresó un jefe del Estado Mayor israelí, una victoria militar sobre ellos no es posible; las únicas alternativas son “genocidio, expulsión o paz”. Actualmente suman unos cinco millones de personas, de las cuales aproximadamente la mitad son niños. Dentro de unos años más, la población se duplicará nuevamente.

Los acontecimientos actuales sugieren que los defensores de la paz israelíes, que ya son una pequeña minoría, y los liberales europeos y estadounidenses, eventualmente, pueden aumentar la presión sobre Israel para que permita a los palestinos al menos un poco más de margen. Pero esto será insuficiente para permitirles lograr su objetivo.

¿Es posible llegar a un acuerdo?

Quarta, ¿es políticamente posible un compromiso entre lo que cada parte quiere? Creo que la respuesta corta es “sí, pero…” Los elementos clave son estos:

Si bien Israel siempre ha estado decidido a expandirse a toda la “Palestina bíblica” y colonizarla con judíos, ha variado sus tácticas para trabajar dentro de lo que era factible en un momento dado. Creo que esa seguirá siendo su política. La política de crear “hechos sobre el terreno” a través de la política de asentamientos en Cisjordania no sólo ha impactado a los palestinos sino que también ha reducido el alcance del gobierno israelí.

En consecuencia, si bien el gobierno podría aceptar permitir cierta medida de autonomía o incluso independencia palestina, la cantidad políticamente factible sería limitada. Las tácticas palestinas de resistencia y terrorismo han limitado aún más lo que cualquier gobierno israelí electo puede permitirse hacer. Por lo tanto, cualquier gobierno israelí anunciaría cualquier compromiso como, en el mejor de los casos, una medida provisional. Dudo que cualquier gobierno israelí concebible, dada la riqueza y el poder de Israel, vaya más allá.

En los últimos años, los dirigentes palestinos han mostrado (en secreto) voluntad de llegar a un acuerdo. Ésa es, en parte, la razón de la disminución del apoyo entre los palestinos a la OLP como organización y personalmente a Yasir Arafat y Mahmoud Abbas. Hay indicios recientes de que un movimiento político más respetado, conocido como “El Futuro” (árabe: al-Mustaqbal), inspirado en Marwan Barghouti, puede hacer que alguna forma de compromiso sea aceptable para el público palestino.

Barghouti ha sido llamado en la prensa israelí el Nelson Mandela palestino. Al igual que Mandela, ha pasado gran parte de su vida (18 años) en prisión y siete años más en el exilio en Jordania. Barghouti ha anunciado que ha estado buscando “la coexistencia pacífica entre los países iguales e independientes de Israel y Palestina basada en la retirada total de los territorios palestinos ocupados en 1967”. [The Washington Post, 16 de enero de 2002.]

Lo que no sabemos son dos cosas cruciales: en primer lugar, si esto sería atractivo para un número suficiente de israelíes como para cambiar la posición del gobierno y la estrategia a largo plazo de Israel. En segundo lugar, ¿puede incluso un Mandela palestino superar el profundo sentimiento de odio, vergüenza y nostalgia entre su pueblo? Creo que es probable que los palestinos prefieran sufrir más que renunciar a su sueño. Como han dicho algunos, “podemos darnos el lujo de perder más sangre. Tenemos más sangre. Y estamos más dispuestos a perderlo que los israelíes”.

Las opciones fallidas

Quinto, la discusión durante años se ha centrado en las soluciones propuestas de “un estado” y “dos estados”. Me resulta difícil creer que cualquiera de los dos funcione. He aquí por qué:

En el “estado único”, los palestinos serían una minoría subyugada con pocos derechos y poca seguridad, serán los “judíos” de una Alemania israelí o de una Rusia imperial israelí, sujetos a pogromos, encerrados en guetos, encarcelados o expulsados. al exilio. Incluso aquellos que se consideran “árabes israelíes” seguirán siendo, a los ojos de los verdaderos israelíes, simplemente árabes. Es probable que ellos, sus hijos y sus nietos se vean arrastrados a la lucha y, junto con los demás palestinos, probablemente lleguen a ser considerados subversivos. Si resisten, su resistencia provocará represalias. Es poco probable que haya paz o incluso estabilidad en esa dirección.

En los “dos estados”, quienes viven en Palestina (los restos de Cisjordania y Gaza) estarían condenados a una pobreza perpetua. Casi no tendrán tierra agrícola utilizable y prácticamente no tendrán agua. Quedarían excluidos de los mercados por lo poco que pudieran producir. No podrían tener esperanzas de fabricar porque tendrían poco acceso a la energía.

Incluso el limitado dinero que podrían ganar seguiría estando estrechamente controlado y a menudo bloqueado por el Banco Central de Israel, como está ahora. Tendrán acceso limitado a centros de salud, instituciones educativas e incluso contacto entre sí. Segregados como están y estarán (por razones de seguridad) por zonas restringidas, muros, carreteras y puntos de control, serán constantemente humillados y enfurecidos. Ellos también resistirían periódicamente o atacarían con furia y así provocarían represalias. Y así también el ciclo de violencia continuaría o incluso aumentaría.

Sexto, si ambas “soluciones” son improbables, ¿cuál es probable?

La primera es “no hay Estado”. Esto es lo que realmente quieren los israelíes. Esto requeriría que los palestinos restantes abandonen lo que queda de Cisjordania y Gaza. ¿Ir a donde? A los campos de refugiados o donde sea, a los israelíes no les importa. Una lectura de todas las acciones israelíes subraya la intención israelí de hacer la vida tan poco atractiva para los palestinos como lo permita la opinión mundial. Hasta ahora no ha funcionado. Hoy en día hay más palestinos en Israel, Cisjordania y Gaza que en 1947. Pero algunos israelíes ven esto como una razón aún más urgente para presionar más.

La segunda alternativa, que por supuesto muchos palestinos quieren, es recrear Palestina como un Estado de pleno derecho. Esto requeriría que los israelíes “regresaran al lugar de donde vinieron”. Los árabes sueñan despiertos con sus relaciones con los israelíes en paralelo a las Cruzadas. Los cruzados se quedaron mucho tiempo pero finalmente se marcharon. El paralelo más reciente es con los “franceses” (muchos de los cuales no eran franceses en absoluto) pies negros en Algeria. Tomó un siglo pero finalmente ellos también se fueron.

Como he dicho, si bien es probable que algunos, incluso muchos, israelíes regresen a Europa o vayan a Estados Unidos (se dice que Nueva York tiene una población judía o conjunta israelí-estadounidense más grande que Jerusalén), los que se queden atrás serán absolutamente decidido a permanecer. El sueño palestino es sólo eso, un sueño.

La tercera alternativa es una continuación de los acontecimientos del último medio siglo: guerras periódicas intercaladas con reconstrucción a medida que crece la población de las dos sociedades. Israel ha demostrado la capacidad de infligir un dolor masivo a los palestinos; Tarde o temprano, los palestinos aprenderán cómo infligir un dolor sustancial a los israelíes. Pero mi corazonada es que pocos verán en el futuro algo más que vivir con la incomodidad.

En consecuencia, llego a la conclusión de que, salvo acontecimientos imprevistos o el improbable advenimiento de una nueva voluntad de paz y una nueva comprensión de lo que se requiere para lograrla, es probable que el futuro sea una continuación del pasado: guerras periódicas, resistencia y represión, alto el fuego pero no paz, vive a ambos lados de fronteras frágiles y en disputa, llenos de miedo y odio.

Sería prudente prepararnos para más y peores Gazas.

[Para ver las dos primeras partes de esta serie, haga clic aquí para la primera parte y el aquí para la segunda parte.]

William R. Polk fue miembro del Consejo de Planificación de Políticas, responsable del Norte de África, Oriente Medio y Asia Occidental, durante cuatro años bajo los presidentes Kennedy y Johnson. Fue miembro del Comité de Gestión de Crisis de tres hombres durante la crisis de los misiles cubanos. Crisis. Durante esos años redactó dos propuestas de tratados de paz para el gobierno estadounidense y negoció un importante alto el fuego entre Israel y Egipto. Posteriormente fue profesor de Historia en la Universidad de Chicago, director fundador del Centro de Estudios de Oriente Medio y presidente del Instituto Adlai Stevenson de Asuntos Internacionales. Es autor de unos 17 libros sobre asuntos mundiales, entre ellos Estados Unidos y el mundo árabe; La paz esquiva, Oriente Medio en el siglo XX; Comprender a Irak; Comprender a Irán; Política violenta: una historia de insurgencia y terrorismo; Vecinos y extraños: los fundamentos de las relaciones exteriores y numerosos artículos en Asuntos Exteriores, The Atlantic, Harpers, El Boletín de los Científicos Atómicos y Le Monde Diplomatique . Ha dado conferencias en muchas universidades y en el Consejo de Relaciones Exteriores, Chatham House, Sciences Po, la Academia Soviética de Ciencias y ha aparecido frecuentemente en NPR, BBC, CBS y otras cadenas. Sus libros más recientes, ambos disponibles en Amazon, son Humpty Dumpty: El destino del cambio de régimen y el La gallina ciega, una novela.