Reporte especial: Después del Holocausto, Europa aceptó el asentamiento sionista de Palestina y hizo la vista gorda ante la limpieza étnica que expulsó a los árabes de la tierra, como describe el ex diplomático estadounidense William R. Polk en la segunda de una serie de tres partes.
Por William R. Polk
El Ministro de Asuntos Exteriores británico dijo al Parlamento el 18 de febrero de 1947 que “no hay perspectivas de resolver este conflicto mediante ningún acuerdo negociado entre las partes”. Además, dijo, según el mandato de la Sociedad de Naciones, la base legal para el dominio británico sobre Palestina, Gran Bretaña no tenía la autoridad para dividir el país como todos pensaban que sería necesario.
Por tanto, el gobierno británico había decidido entregar el problema a las Naciones Unidas. El Ministro de Asuntos Exteriores no mencionó, pero obviamente era un factor importante, que Gran Bretaña ya no podía permitirse el lujo de mantener cerca de 100,000 soldados empleados en un esfuerzo cada vez más vano por mantener la paz en lo que, en comparación con la India, era una zona relativamente sin importancia.
David Ben-Gurion, el primer primer ministro de Israel
En respuesta a la solicitud de Gran Bretaña, el Secretario General de la ONU pidió el 2 de abril de 1947 que la Asamblea General (AGNU) abordara la cuestión de qué se debería hacer con respecto a Palestina. Cinco de los estados miembros creían que ya sabían qué hacer: Egipto, Irak, Siria, Líbano y Arabia Saudita propusieron “la terminación del Mandato sobre Palestina y la declaración de su independencia”. Su moción fue rechazada por la Asamblea General de las Naciones Unidas que, en cambio, votó a favor de establecer un “Comité Especial para Palestina” (UNSCOP) para recomendar una solución diferente.
Debería haber sido aleccionador para los miembros de esta, la última de la larga fila de investigaciones, escuchar al delegado británico decir: “Hemos intentado durante años resolver el problema de Palestina. Habiendo fracasado hasta ahora, ahora lo llevamos ante las Naciones Unidas, con la esperanza de que pueda tener éxito donde nosotros no lo hemos logrado. Si las Naciones Unidas pueden encontrar una solución justa que sea aceptada por ambas partes, acogeríamos con agrado dicha solución, pero no deberíamos ser los únicos responsables de imponer una solución que no sea aceptada por ambas partes y que no podemos reconciliarnos con nuestra conciencia”.
La UNSCOP estaría compuesta por un grupo diverso, representantes de Australia, Canadá, Checoslovaquia, Guatemala, India, Irán, Países Bajos, Perú, Suecia, Uruguay y Yugoslavia. Por muy diverso que fuera el comité, sus miembros compartían una característica: ninguno de ellos sabía nada sobre Palestina. Y no podían esperar obtener una visión “equilibrada” ya que el representante de un partido, los palestinos, decidió abstenerse de colaborar con la UNSCOP.
Ante la ausencia de una voz palestina, combinada con la ignorancia general de los miembros del Comité y las manifestaciones esporádicas en Palestina contra su investigación, la Agencia Judía dominó los procedimientos.
Buscando equilibrio
A pesar de estos problemas, la UNSCOP estableció, o al menos firmó, una valoración generalmente justa e informativa de “los elementos del conflicto” en su Informe a la Asamblea General. En resumen, retrataba dos poblaciones, una europea, tecnológicamente avanzada, unida y decidida, de unos 600,000 habitantes, y la otra asiática, de 1,200,000, dividida tanto religiosa como geográficamente en unas 1,200 comunidades autosuficientes y autónomas, así como “barrios nativos” de las pocas ciudades, que sufren todos los problemas heredados del colonialismo.
Esta población vivía en una pequeña área (26,000 kilómetros cuadrados/10,000 millas cuadradas) de la cual “aproximadamente la mitad… es un desierto inhabitable” con lluvias estacionales y limitadas y acceso a agua subterránea sólo desde acuíferos frágiles y (que en última instancia han demostrado ser) en peligro de extinción. . Palestina carecía casi por completo de minerales aparte de las sales de potasio y sodio del Mar Muerto. Los delegados debieron pensar que había poco que dividir.
La UNSCOP dio por sentado, probablemente por asesoramiento jurídico, que debería funcionar dentro de la intención y el funcionamiento del mandato de la Sociedad de Naciones. Curiosamente, en retrospectiva, la UNSCOP aparentemente no consideró la utilidad de negociar con y entre los palestinos y los sionistas. Tampoco, como en varios casos contemporáneos y posteriores de descolonización, consideró a la comunidad mayoritaria como la presunta heredera legal del gobierno colonial. Sólo los estados árabes pensaron en entregar el “caso” a la Corte Internacional.
Al considerar el documento de mandato equivalente a una constitución para Palestina, la UNSCOP enfatizó que la Potencia Mandataria (Gran Bretaña) había sido obligada a “asegurar el establecimiento del Hogar Nacional Judío”, a “facilitar la inmigración judía en condiciones adecuadas” y a “alentar, en cooperación con la Agencia Judía... un acuerdo cercano por parte de los judíos en la tierra” mientras que “habla en términos generales sólo de salvaguardar o no perjudicar los 'derechos civiles y religiosos' y los 'derechos y posición' de la comunidad árabe en Palestina .”
Al intentar equilibrar estas obligaciones desiguales, observó el Comité, la "Potencia Mandataria ha intentado, dentro de los límites de su interpretación de la 'obligación dual' del mandato, proporcionar cierta satisfacción a los deseos políticos árabes", pero tales medidas "fueron generalmente rechazada por los palestinos y con la vigorosa oposición de los sionistas”.
A la UNSCOP se le dijo que los sionistas exigían el derecho de “retorno” para los judíos europeos en cantidades definidas únicamente por la “capacidad de absorción económica del Estado”. Los representantes sionistas declararon, sin embargo, que “los judíos inmigrantes no desplazarían a los árabes, sino que desarrollarían áreas que de otro modo permanecerían subdesarrolladas”.
Promesas de paz
En una comunicación anterior (19 de marzo de 1899) a un funcionario del Imperio Otomano, Theodore Herzl había escrito que el movimiento sionista era “completamente pacífico y muy contento si se le dejaba en paz. Por tanto, no hay absolutamente nada que temer de su inmigración. … Su Excelencia ve otra dificultad en la existencia de población no judía en Palestina. ¿Pero a quién se le ocurriría despedirlos? Es su bienestar, su riqueza individual, lo que aumentaremos aportando la nuestra”.
La base del reclamo sionista sobre Palestina fue, como desde el comienzo del movimiento en palabras de Theodore Herzl, “Palestina es nuestro hogar histórico siempre memorable”.
En una opinión separada, el Representante de la India sostuvo que la afirmación judía de que eran los nativos “originales” era históricamente cuestionable y, si se considerara la base de un reclamo legal, sería una receta para el caos, ya que prácticamente todos los estados modernos estaría abierto a afirmaciones similares basadas en la historia antigua.
Como escribió: “Fundar su reclamo sobre su dispersión de Palestina después de un período de aproximadamente 2,000 años, cualquiera que sea el sentimiento religioso que puedan atribuir a la tierra ocupada por sus Profetas, me parece tan infundado como cualquier cosa puede ser. Una multitud de naciones conquistaron varios países en distintos momentos y eventualmente fueron derrotadas y expulsadas de ellos. ¿Puede su conexión, por larga que sea, con la tierra que una vez conquistaron proporcionarles alguna base incluso después de un siglo?
“Si esto fuera así, los musulmanes podrían reclamar España, que gobernaron durante un período mucho más largo que el que los judíos habían gobernado parte de Palestina... [además] esta reclamación no puede ser hecha por aquellos que posteriormente se convirtieron al judaísmo. Los jázaros de Europa del Este, de raza turco-finlandesa, se convirtieron al judaísmo como nación alrededor del año 690 d. C. ¿Pueden sus descendientes reclamar algún derecho simplemente porque los antepasados de sus correligionarios se habían establecido una vez en Palestina?
No hay indicios de que la UNSCOP en su conjunto reaccionara a la gestión del delegado indio. Pero fue, en parte, presagiado por el Alto Comité Árabe Palestino que “postuló el derecho 'natural' de la mayoría árabe a permanecer en posesión indiscutible del país, ya que están y han estado durante muchos siglos en posesión... "
El Alto Comité Árabe también presentó dos argumentos más: primero, que “el término 'árabe' debe interpretarse en el sentido de que connota no sólo a los invasores de la Península Arábiga en el siglo VII, sino también a la población indígena que se casó con los invasores y adquirió su discurso, sus costumbres y sus modos de pensar se arabizan permanentemente”.
Son los descendientes de este grupo mixto, dijeron, quienes son los actuales “nativos” palestinos. Y, en segundo lugar, reclamaron derechos “adquiridos”, que se derivaban de las diversas promesas británicas durante e inmediatamente después de la Primera Guerra Mundial. Así, los palestinos “se han adherido persistentemente a la posición de que el Mandato para Palestina, que incorpora la Declaración Balfour, es ilegal”.
Disputando las reivindicaciones árabes
La UNSCOP consideró débiles las reclamaciones árabes. Sostuvo que el reclamo palestino de derechos “naturales” está viciado por el hecho de que “no han estado en posesión de [Palestina] como nación soberana... [y] el nacionalismo palestino, a diferencia del nacionalismo árabe, es en sí mismo una nuevo fenómeno”.
Es más, Gran Bretaña “ha negado sistemáticamente que Palestina estuviera entre los territorios a los que se había prometido la independencia”. Finalmente, el Comité señaló que la Comisión Real de 1936 había señalado que “hubo un momento en que los estadistas árabes estaban dispuestos a considerar la posibilidad de entregar Palestina a los judíos, siempre que el resto del Asia árabe fuera libre. Esa condición no se cumplió entonces, pero ahora está en vísperas de su cumplimiento [sic]”.
La UNSCOP admitió que “los judíos desplazarían a los árabes de la tierra si no se imponían restricciones... [Y encontró que dado que esto] parecería inevitable... el desarrollo continuo del Hogar Nacional Judío... prevé la posibilidad de una lucha violenta con los árabes”. Concluyó citando a Lord Balfour diciendo que “Las líneas generales de la política [de la Declaración Balfour] se mantienen y deben mantenerse”.
Por lo tanto, la UNSCOP recomendó que después de la retirada británica, debería haber un breve intervalo durante el cual Palestina y el incipiente estado judío se mantendrían bajo algún tipo de administración fiduciaria, mientras Palestina estaría preparada para ser dividida en dos estados que continuarían unificados. económicamente.
Mientras tanto, se aliviarían las condiciones de vida de unos 250,000 judíos europeos desplazados. El Comité eludió la pregunta de si eso significaba o no que se permitiría a las personas desplazadas ingresar a Palestina. Finalmente, señaló que la violencia, llevada a cabo hasta hace poco "casi exclusivamente" por "organizaciones judías clandestinas" "haría cada vez más difícil la ejecución de la solución acordada por las Naciones Unidas". Pero no ofrecía ningún medio para disminuir la violencia o evitar la probabilidad de una guerra.
Después de revisar los informes, escuchar los emotivos llamamientos de varios delegados, individuos y grupos y seguir las órdenes transmitidas por sus gobiernos de origen, los delegados a la Asamblea General de la ONU votaron (Resolución 181) el 29 de noviembre de 1947, 33 a 13 y 10 abstenciones. , a pesar de la fuerte oposición de los estados miembros árabes, para recomendar la partición de Palestina. La característica clave fue que otorgó al incipiente Estado judío, cuyos futuros ciudadanos poseían o controlaban menos del 6 por ciento de la tierra, el 55 por ciento del Mandato.
Sobre el terreno en Palestina
La Asamblea General había emitido su veredicto pero dejó abierta la cuestión de cómo implementar realmente la resolución cuando no había fuerzas militares o policiales controladas por la ONU disponibles. Como advirtió el delegado británico a la Asamblea General, Los “84,000 soldados británicos se estaban marchando. Y habían demostrado ser insuficientes para mantener la ley y el orden, frente a una campaña de terrorismo emprendida por fuerzas judías altamente organizadas y equipadas con todas las armas del soldado de infantería moderno”.
Para apreciar el significado completo de la decisión de la Asamblea General de la ONU, la considero en el contexto de cuatro categorías que interactúan:
Primero, la fuerza militar británica comenzaron a retirarse no sólo en general sino selectivamente de ciudades, pueblos y campamentos. Al hacerlo, abrió áreas que se convirtieron esencialmente en zonas de libre fuego. El comandante británico asumió razonablemente la posición de que su prioridad era mantener a sus soldados fuera de peligro. Deben ser evacuados lo más rápido y seguro posible.
Lo que sucedió después de su partida, o incluso lo que sucedió durante el proceso de su partida, no fue su responsabilidad. Por lo tanto, cuando abandonaron sus posiciones anteriores, uno a la vez, necesariamente, aunque sin darse cuenta, favorecieron a un lado o al otro. Siempre que pudieron, intentaron proteger a los residentes; así, por ejemplo en la ciudad de Tiberíades, evacuaron a casi la mitad de los residentes que eran palestinos. Por lo tanto, actuaron para proteger a los palestinos pero efectivamente entregaron la ciudad a los judíos. En general, sus acciones necesariamente favorecieron a los sionistas.
En segundo lugar, los estados árabes Proclamó en voz alta y repetidas veces la responsabilidad de proteger a los palestinos. Sin embargo, hasta después del fin legal del mandato palestino, no pudieron intervenir. Hacerlo habría constituido un acto de guerra contra Gran Bretaña, y los británicos no les permitirían moverse. Así, en los meses transcurridos entre el comienzo de la retirada británica y el 15 de mayo de 1948, fueron efectivamente inmovilizados.
La legalidad no fue la única razón. Había otras dos razones para la inactividad de los estados árabes. La primera razón de su inactividad fue que eran débiles. Egipto e Irak estaban efectivamente bajo ocupación militar británica desde sus fallidas revueltas contra los británicos (Irak en 1941 y Egipto en 1942), y sus fuerzas armadas se mantenían pequeñas, desorganizadas y mal equipadas. La corrupción debilitó su logística, mientras que las purgas de oficiales sospechosos de ambición política o ardor nacionalista debilitaron sus estructuras de mando.
Cuando el ejército iraquí fue enviado a Palestina, muchos de sus soldados no estaban adecuadamente armados y algunos no tenían uniformes ni siquiera calzado adecuado. El ejército egipcio era el blanco de las bromas británicas: se decía que era el ejército más grande del mundo, a juzgar por el tamaño de sus oficiales. Fueron despreciados como colonos inferiores. El ejército sólo tenía equipo británico desechado. La moral era naturalmente baja.
La única fuerza militar árabe razonablemente eficaz era la Legión Jordana, que había sido diseñada para patrullar el desierto y proporcionar ingresos a los miembros de las tribus beduinas que eran sus reclutas. Estaba compuesto por sólo cuatro batallones y una unidad de artillería (aún sin entrenamiento). No tenía transporte y poca munición. Además, no era una fuerza “nacional”: estaba bajo el mando de oficiales británicos.
No hay líderes efectivos
Ninguno de los gobiernos árabes fue un líder eficaz en su propio país. El rey Farouk era generalmente despreciado por los egipcios educados; la masa de egipcios vivía al borde de la inanición; Egipto ya era un “país de multitudes”, con aproximadamente 1,000 personas por cada kilómetro cuadrado de tierra habitable; las enfermedades eran comunes y la esperanza de vida era corta.
Al igual que los egipcios, los iraquíes tenían sus propios problemas. Y pensaban que sus gobiernos eran una gran parte de sus problemas. El rey de Irak era un niño pequeño que estaba bajo el control de un regente muy odiado y considerado un títere de los británicos. Sólo Amir Abdullah de Transjordania parecía popular entre sus súbditos, principalmente beduinos.
La segunda inhibición fue que los líderes de los estados árabes estaban divididos por ambiciones personales. Cada uno persiguió sus propios objetivos. El Egipto del rey Farouk quería apoderarse al menos de Gaza para anclar la península del Sinaí, mientras que Abdullah había trabajado en secreto con los sionistas durante años para obtener su apoyo para su incorporación de la “Palestina árabe”. Ni él ni Farouk estaban interesados en los palestinos.
Farouk confiscó equipo militar destinado a Abdullah. Cada gobernante abrazó una facción palestina diferente. En resumen, los celos, las ambiciones y las disputas personales eran para ellos mucho más importantes que su declarada protección de los palestinos. Por lo tanto, los estados árabes no tenían una estrategia unificada y no buscaron, ni siquiera por separado, trabajar con las fuerzas que reunieron los palestinos.
Al darse cuenta de su incapacidad, los estados árabes consiguieron que la Liga Árabe se ofreciera el 21 de marzo de 1948., dos meses antes de que expirara el Mandato, se llegó a un compromiso de paz. Ofrecieron acoger a los miles de judíos “ilegales” que los británicos mantenían en Chipre como ciudadanos de sus países e instaron a que, en lugar de dividirse como había votado la ONU, toda la zona del Mandato volviera a ser sometida a un control. tutela.
Esa propuesta fue considerada brevemente por el gobierno de Estados Unidos, que se dio cuenta de que una guerra peligrosa y destructiva, que probablemente dañaría los intereses estadounidenses, era inevitable si se implementaba la decisión de la ONU. La “retirada” estadounidense enfureció a los sionistas estadounidenses que lanzaron un ataque político contra la administración Truman, con artículos en The New York Times castigar a los funcionarios por “duplicidad”, “cambio de rumbo chapucero y de mala calidad” y “un revés impactante”.
La administración Truman rápidamente dio marcha atrás. Lo que hizo la Administración fue una repetición de la desautorización del Gobierno británico del 14 de febrero de 1931 de su Libro Blanco, basado en el Informe Hope-Simpson, que habría limitado la inmigración judía.
Un ejército débil
En tercer lugar, los palestinos La causa atrajo a combatientes voluntarios (una categoría de combatientes que vemos en Afganistán, Siria e Irak) que comenzaron a infiltrarse en el Mandato antes de que los británicos se fueran. Algunos de ellos eran palestinos desplazados que habían estado en el exilio desde que habían luchado contra los británicos en la “revuelta” de 1936-1938. La mayoría eran de otros países árabes. Se cree que a finales de 1947 eran alrededor de mil y tal vez aumentaron a 3,000 el año siguiente.
Está en duda qué tan efectivos fueron estos voluntarios. Algunos llevaron a cabo actos terroristas, particularmente contra objetivos sionistas en el área que la ONU había designado como Estado árabe palestino, pero los antecedentes muestran que, si bien fueron valientes, no fueron decisivos. En la estructura aldeana de Palestina, eran extraños. En algunas aldeas que todavía buscaban permanecer neutrales, no fueron bien recibidos.
En general, los palestinos tenían poca capacidad militar. Los agentes de inteligencia de la Agencia Judía habían estado monitoreando a los palestinos durante años e informaron detalladamente sobre sus armas, organizaciones y fuentes de suministro: informaron que los palestinos no tenían capacidad de producción de armas excepto bombas primitivas, pocos rifles y en su mayoría antiguos, generalmente con sólo entre 20 y 50 balas por arma, prácticamente sin armas más pesadas, ni morteros, ni ametralladoras, ni artillería, ni vehículos blindados ni aviones; su única fuente potencial de suministro, Gran Bretaña, les embargó las ventas de armas.
Quizás aún más importante es que no tenían cuadros de tropas entrenadas, ni personal, ni planificación, ni organización de mando y control. Quizás lo más importante es que no tenían fuentes de inteligencia en la comunidad judía. Su único líder militar importante fue asesinado el 8 de abril de 1948.
Las aldeas operaban de forma independiente y, por lo tanto, como confirman los informes de la inteligencia militar israelí, “en 1948, las aldeas a menudo luchaban – y caían – solas; la Haganá pudo eliminarlas de una en una en muchos distritos. En muchas zonas ni siquiera existía una cooperación defensiva entre las aldeas vecinas, ya que las relaciones entre ellas, a menudo, se veían empañadas por disputas entre clanes y familias”.
En resumen, los palestinos no tenían una capacidad militar significativa. Eran una sociedad colonial típica. Ya antes de mayo de 1948 habían sufrido al menos 5,000 bajas. Si bien los israelíes hablaban de la amenaza de un holocausto infligido por los árabes, “eran plenamente conscientes de que la retórica de guerra árabe de ninguna manera iba acompañada de ninguna preparación seria sobre el terreno”.
Realidades ocultas
Cuarto, en todas las categorías, los sionistas tenían una superioridad abrumadora. Dado que gran parte de la información contenida en esta sección fue estrictamente negada durante años, he cotejado lo que he recopilado con los dos relatos israelíes más importantes y más recientes, ambos derivados de archivos militares y políticos israelíes.
Durante años, una discusión honesta sobre la cuestión de los refugiados palestinos era prácticamente imposible en forma impresa: era casi seguro que una o ambas cosas etiquetarían al historiador como antisemita o provocarían que sus libros fueran efectivamente prohibidos en las librerías. (A mí me pasaron ambas cosas).
Llegó como una “bomba” en 1987, cuando el periodista israelí Benny Morris publicó El nacimiento del problema de los refugiados palestinos, 1947-1949. Se le había dado acceso a los archivos israelíes (por primera vez en la historia) y los utilizó para documentar, al menos parcialmente, la expulsión israelí de los palestinos.
En 2004, en una segunda edición de su libro, El nacimiento del problema de los refugiados palestinos revisado, adoptó una posición menos neutral sobre los temas que había discutido. Morris había expuesto su argumento de que “el problema de los refugiados palestinos nació de la guerra, no por diseño, ya sea judío o árabe. Fue en gran medida una consecuencia de los temores árabes y judíos y de los prolongados y encarnizados combates que caracterizaron la primera guerra árabe-israelí”.
Otros académicos israelíes, en particular Ilan Pappe en su libro de 2006, La limpieza étnica de Palestina, Amplió, corrigió y desarrolló la investigación de Morris. Pappe muestra de manera concluyente que lo que Morris vio como más o menos accidental –el éxodo del pueblo palestino– fue una estrategia inherente al sionismo desde el principio e implementada de manera deliberada, brutal y efectiva de acuerdo con lo que en los archivos israelíes se conoce como “Plan D”. (Tochnit Dalet).
Para esta parte de mi ensayo me he basado extensamente en ambos libros porque, al basarse en fuentes del gobierno y el ejército israelíes, son incontrovertibles. Por supuesto, también me he basado en una variedad de otras fuentes, incluidas las oficiales británicas.
Un plan de larga data
Desde la época otomana, la comunidad judía, la Yishuv, Se había considerado a sí mismo como un protogobierno y desde el establecimiento del Mandato de la Sociedad de Naciones “todas las instituciones se construyeron con miras a convertirse en instituciones de Estado”.
El gobierno británico trató y reconoció a la “Agencia Judía” como una de facto gobierno que es como Yishuv lo consideró. Así, pudo tomar decisiones que se llevarían a cabo. Tenía departamentos encabezados por ministros bajo un líder, David Ben-Gurion, que era prácticamente un jefe de Estado.
El Yishuv era alfabetizado, muy motivado, relativamente rico y capaz también de contar con el apoyo financiero, político y personal de Europa y Estados Unidos. En resumen, era una sociedad occidental moderna y con capacidad multiestatal.
El Yishuv Habían tenido durante mucho tiempo una estrategia acordada: desde finales del siglo XIX, los líderes sionistas trabajaron para convertir a Palestina en un país. Judenstaat. En público, disfrazaron su objetivo a largo plazo, utilizando el subterfugio patria (heimstätte), entre ellos su objetivo nunca estuvo en duda. Nunca hubo, en comunicaciones privadas, una consideración seria ni de un Estado binacional en el que también vivirían árabes ni de un Estado más pequeño en una Palestina dividida.
En la Conferencia de Paz de París de 1919, los sionistas reclamaron la parte sur de lo que se convirtió en Líbano y la mayor parte del área agrícola de lo que se convirtió en Transjordania, así como las principales fuentes de agua para el área del Mandato. Transjordania se separó del Mandato de Palestina en 1922 para resolver el dilema creado por los franceses cuando invadieron Siria y derrocaron su recién proclamada independencia.
El hermano del depuesto gobernante de Siria, Amir Abdullah, había marchado hacia lo que se convirtió en Transjordania con la intención de luchar contra los franceses. Para detenerlo, los británicos lo sobornaron estableciéndolo en Ammán. Los británicos también afirmaron que esta acción honraría los compromisos asumidos con los árabes de reconocer su independencia. Jordania no iba a estar sujeta a la Declaración Balfour y a los judíos se les prohibió comprar tierras allí.
La estrategia de Ben Gurión
El elemento básico de la estrategia sionista fue explicado detalladamente por el líder sionista David Ben-Gurion justo después de la publicación del Informe de la Comisión Real en 1937, cuando escribió en privado a su hijo: “Debemos expulsar a los árabes [palestinos] y tomar sus lugares. … y si tenemos que usar la fuerza –no para desposeer a los árabes del Néguev y Transjordania, sino para garantizar nuestro propio derecho a establecernos en esos lugares– entonces tenemos la fuerza a nuestra disposición”.
La fuerza de que dispone el Yushiv comenzó a establecerse en 1920 cuando las colectividades (hebreo: kibutzim ) establecer unidades de guardias de seguridad semiformales y a tiempo parcial (hebreo: HaShomer). En 1936, en respuesta a la revuelta nacionalista árabe, los británicos enrolaron a unos 5,000 judíos en lo que se convirtió en el ala paramilitar de la comunidad judía. Esto evolucionó hasta convertirse en la Haganá que evolucionaría hasta convertirse en las Fuerzas de Defensa de Israel.
Bajo la dirección de un experto militar británico, los soldados fueron entrenados en guerra de guerrillas y contrainsurgencia. En lo que pudo haber sido la primera misión punitiva contra una aldea palestina (una especie de táctica que los británicos habían utilizado durante mucho tiempo en la India y a lo largo de la frontera noroeste para reprimir las revueltas nacionalistas), una expedición conjunta británica y la Haganá atacó en junio de 1938 una aldea palestina en la Frontera libanesa.
Durante la primera parte de la Segunda Guerra Mundial, cuando parecía probable un avance alemán, los británicos alistaron, entrenaron y equiparon formaciones militares judías e incorporaron judíos individuales a su organización de inteligencia en Oriente Medio. Alrededor de 1942, unos 15,000 hombres servían en el ejército británico con alguna capacidad. Además, temiendo lo que podría pasar si los británicos no pudieran contener el ataque de Erwin Romel. Deutsches Afrikakorps, La Agencia Judía formó en 1941 un cuerpo de “fuerzas especiales” o tropas de choque conocido como Palmach. (Hebreo: p'lugot mahatz).
Pero los dirigentes judíos nunca olvidaron que su enemigo a largo plazo era Gran Bretaña. Ben-Gurion y otros moderaron el largo plazo y enfatizaron el autocontrol (hebreo: havlagah). Esta política provocó una revuelta dentro de la Haganá por parte de un grupo que llegó a ser conocido como el Irgún Zva'i Leumi.
Negación del terrorismo
El Irgun se inspiró en el rival de Ben-Gurion, Vladimir Jabotinsky, quien creó lo que entonces era la extrema derecha del movimiento sionista (y más tarde se convirtió en el actual Partido Likud). Estaba a favor de una guerra total tanto contra los palestinos como contra los británicos. (El Irgun, a su vez, se dividiría cuando Abraham Stern dirigió a unos 200 de sus miembros para formar un grupo aún más radical y violento llamado el Irgun. Lohamei Herut Yisraeli o “Pandilla Stern”).
Estos grupos terroristas radicales, aunque diferían algo en su filosofía, permanecieron bajo el control del Alto Mando de la Haganá. Mientras los sionistas lo negaban públicamente, los británicos publicaron (Cmd. 6873) interceptaron telegramas de la Agencia Judía que demostraban que estaba utilizando al Irgun y a la Banda Stern para llevar a cabo acciones que deseaba repudiar.
Como decía un telegrama: “Hemos llegado a un acuerdo de trabajo con las organizaciones disidentes, según el cual les asignaremos ciertas tareas bajo nuestro mando. Actuarán sólo de acuerdo con nuestro plan”.
Quizás el elemento más notable del creciente poder del Yishuv Estaba en el campo de la inteligencia. Ya en 1933 se había creado una organización rudimentaria. Un profesor de la Universidad Hebrea propuso que el Fondo Nacional Judío hiciera un inventario de las aldeas palestinas. Su idea pedía un “mapa” dinámico y constantemente actualizado de la sociedad palestina. Fue una tarea gigantesca.
A medida que comenzaron a llegar judíos de Irak y otros países de habla árabe, a menudo fueron asignados a esta organización; luego, en 1944, se estableció una escuela de capacitación en Shefeya para capacitar a agentes de habla hebrea en la cultura árabe y palestina y que fueron enviados a cada aldea palestina para identificar enemigos potenciales, mapear rutas de entrada, inventariar armas, etc. En resumen, los agentes produjeron una "apreciación" comparable a los Estudios de Inteligencia Nacional de la CIA, pero eran mucho más detallados. Ellos dieron forma a la campaña de 1946-1949 y determinaron el resultado.
Voluntarios internacionales
La Agencia Judía y las organizaciones sionistas extranjeras también reclutaron voluntarios europeos y estadounidenses. Estos hombres y mujeres eran mucho más numerosos que los voluntarios árabes. Más importante aún, incluían personas altamente capacitadas, algunas de las cuales habían volado para la RAF o la USAF, comandaban barcos de guerra en la Royal Navy o la US Navy o trabajaban en inteligencia de alta tecnología (como descifrado de códigos e interceptación inalámbrica).
En mayo de 1948, la Haganá contaba con 35,700 tropas permanentes, de las cuales 2,200 eran las Fuerzas Especiales del Palmaj. Es decir, como señaló Benny Morris, la Yishuv El ejército contaba con unos 5,500 Saber más soldados que la fuerza combinada de los ejércitos árabes regulares y las fuerzas paramilitares palestinas. Además, la Haganá podría contar con 9,500 miembros del cuerpo juvenil paramilitar.
En julio de 1948, cuando la Haganá pasó a llamarse Fuerza de Defensa de Israel, tenía 63,000 hombres armados. Quizás más importante que los números es que tenía una capacidad de comando y control que le permitía llevar a cabo operaciones del tamaño de una división o de múltiples brigadas. Ninguna fuerza árabe se acercó ni remotamente a su poder.
El tamaño y la organización de la mano de obra se correspondían con el armamento. Si bien los británicos embargaron las ventas de armas a ambos lados, sus acciones afectaron particularmente a los árabes.
El Yishuv sorteó el embargo británico de cuatro maneras: primero, trabajó con el Partido Comunista local para concretar un acuerdo de compra de armas con Checoslovaquia y la Unión Soviética; en segundo lugar, utilizó parte del dinero que recibió de organizaciones judías en Europa y Estados Unidos para comprar armas; tercero, asaltó depósitos del ejército británico en Palestina y Europa; y, cuarto, ya había comenzado a producir en sus propios talleres armas como morteros, metralletas, ametralladoras pesadas y los particularmente devastadores y aterradores lanzallamas.
Estas actividades dieron la Yishuv una ventaja abrumadora. Finalmente, logró la “superioridad aérea” cuando, el 27 de marzo de 1948, empleó sus primeros aviones, algunos proporcionados por Sudáfrica y otros robados a la RAF.
Como dijo con orgullo el jefe del Estado Mayor del ejército judío, Yigael Yadin, a los oficiales israelíes en las últimas semanas de marzo de 1948: “Hoy tenemos todas las armas que necesitamos; ya están a bordo de los barcos, y los británicos se van y luego traemos las armas, y toda la situación en los frentes cambiará”.
Expulsión de los palestinos y guerra
La expulsión de los palestinos comenzó antes de los combates a gran escala entre las fuerzas judías y los paramilitares palestinos y al menos tres meses antes de la retirada de las fuerzas británicas y la llegada de unidades del ejército egipcio, iraquí y transjordano. Desde finales de 1947 hasta 1949, fue la expulsión la que fijó los términos del combate.
A partir de octubre 1947, Yishuv El líder (y más tarde Primer Ministro) David Ben-Gurion estableció una especie de politburó que llegó a conocerse como “la Consultoría” para guiar a las fuerzas armadas en la acción para establecer el Judenstaat. (Una descripción detallada de la “Consultoría” con los planes y las acciones que requirió es demasiado larga para incluirla aquí. Está presentada con citas en el libro de Ilan Pappe La limpieza étnica de Palestina, páginas 27-28, 39-126. La existencia de todos estos planes y lo que pedían fue negada enérgicamente durante medio siglo).
La Consultoría heredó un plan de acción para asumir el Mandato que ya había sido elaborado en 1937. Esto se conoció como Plan A. En 1946, Ben-Gurion ordenó a la unidad de inteligencia de la Haganá que revisara el plan. Se realizaron varios cambios y mejoras en el Plan B y en lo que se conoció como Plan C (hebreo: tachnit Gimel ) surgió.
El Plan C expuso la estrategia de las diversas fuerzas militares del Yishuv “contra la Palestina rural y urbana en el momento en que los británicos se fueron”. La ofensiva prevista pedía “matar a los dirigentes políticos palestinos, matar a los 'incitadores' y partidarios financieros palestinos, matar a los palestinos que actúan contra los judíos, matar a altos funcionarios palestinos y funcionarios del régimen del Mandato, dañar el transporte palestino, dañar las fuentes de la economía palestina ( pozos de agua, molinos), atacando pueblos y clubes palestinos, cafeterías, lugares de reunión, etc.”, según los estudios de inteligencia ya elaborados.
El 10 de marzo de 1948 se aprobó una versión refinada, el Plan D. Como escribió Ilan Pappe, “selló el destino de los palestinos dentro del territorio en el que los líderes sionistas habían puesto sus ojos para su futuro estado judío… [pidió] su expulsión sistemática y total de su patria. … Cada comandante de brigada recibió una lista [basada en el 'mapa' de inteligencia] de las aldeas o barrios que debían ser ocupados, destruidos y sus habitantes expulsados, con fechas exactas.
“Estas operaciones pueden llevarse a cabo de la siguiente manera: destruyendo aldeas (prendiéndoles fuego, haciéndolas volar y colocando minas entre los escombros) [para impedir que los aldeanos regresen]... en caso de resistencia, las fuerzas armadas deben ser aniquiladas y la población expulsada fuera de las fronteras del estado”.
Limpieza sistemática
A partir de abril de 1948, a medida que las tropas británicas se retiraban, zona por zona, se incrementaron los ataques a las aldeas. Ben-Gurion dejó de lado el plan de partición de la ONU y ordenó a sus tropas llevar a cabo en la medida de lo posible la limpieza étnica de toda Palestina.
Pappe escribió: “A cada brigada asignada a la operación se le pidió que se preparara para entrar Mazev Dalet, Estado D, es decir, prepararse para implementar las órdenes del Plan D: 'Se trasladarán al Estado Dalet, para una implementación operativa del Plan Dalet', fue la frase inicial de cada uno. Y luego limpiad las aldeas que toméis [hebreo: tihur] o destruir se decidirá tras consultar con nuestros asesores en asuntos árabes y los oficiales de inteligencia.
“A juzgar por el resultado final de este estado, es decir, abril-mayo de 1948, este consejo fue no perdonar ni una sola aldea... las órdenes operativas no exceptuaron a ninguna aldea por ningún motivo. Con esto el plan se convirtió en orden militar para comenzar a destruir pueblos”.
Al final, de las aproximadamente 700 aldeas palestinas en lo que se convirtió en Israel, 531 fueron destruidas además de las 30 que ya habían sido destruidas. (Unas 600 aldeas permanecían en la “Palestina árabe”, es decir, en Cisjordania, que estaba en manos de la Legión Jordana, y en Gaza, que estaba en manos de las fuerzas egipcias.) Antes de que se efectuara la retirada británica, alrededor de 250,000 aldeanos ya había sido desarraigado.
Las palabras del comandante del Palmaj, Yigal Allon, fueron transcritas en el diario de David Ben-Gurion: “Ahora es necesaria una reacción fuerte y brutal. Necesitamos ser precisos en cuanto al momento, el lugar y a quienes atacamos. Si acusamos a una familia, debemos dañarla sin piedad, incluidas las mujeres y los niños. De lo contrario, esta no es una reacción eficaz. Durante la operación no es necesario distinguir entre culpable y no culpable”.
La masacre de Deir Yasin
El ataque más conocido fue el del Irgún y la Banda Stern, que operaban bajo las órdenes (y en conjunto con) la Haganá, en la aldea palestina de Deir Yasin el 9 de abril de 1948. El ataque repitió la destrucción nazi de Lidice.
Ya antes de la destrucción de Deir Yasin, un miembro del Comité de Defensa (Yosef Sepir) había advertido a sus colegas que el mundo no judío podría ver la destrucción de aldeas como un eco de la destrucción alemana de la pequeña aldea agrícola checa de Lidice el 10 de junio de 1942, en represalia por el asesinato del SS Obergruppenführer Reinhard Heydrich.
En Lidice, todos los hombres adultos y la mayoría de las mujeres fueron asesinados y el sitio fue arrasado para “borrarlo para siempre de la memoria”. La comparación entre ambos puede resultar odiosa, pero es difícil evitarla.
Ilan Pappe resumió: “Cuando irrumpieron en la aldea, los soldados judíos rociaron las casas con ametralladoras, matando a muchos de los habitantes. Los aldeanos restantes fueron luego reunidos en un lugar y asesinados a sangre fría, sus cuerpos abusados mientras varias mujeres fueron violadas y luego asesinadas... [Un sobreviviente, luego un niño de 12 años más tarde] recordó: 'Nos sacaron uno tras otro. el otro, le disparó a un anciano y cuando una de sus hijas lloró, a ella también le dispararon. Luego llamaron a mi hermano Muhammad y le dispararon delante [de] nosotros, y cuando mi madre gritó, inclinándose sobre él, llevando a mi hermana pequeña Hudra en sus manos, todavía amamantándola, también le dispararon'”.
De poco sirve el terror si no se conoce; por lo que el Irgun convocó una conferencia de prensa para anunciar la matanza en Deir Yasin. Lo que ocurrió en Deir Yasin se repitió una y otra vez y se convirtió en parte de la “campaña de susurros” empleada por la agencia de inteligencia Haganá para estimular la huida palestina. Los aldeanos, por supuesto, estaban aterrorizados y por eso llevaron a cabo exactamente lo que buscaba la campaña.
Como dijo el general Yigal Allon del Palmaj: "La táctica alcanzó su objetivo por completo... se limpiaron amplias zonas".
Desinformar a los estadounidenses
Después de Deir Yasin, Ben-Gurion telegrafió a Amir Abdullah de Transjordania para eximirse de responsabilidad. Más importante aún, una campaña de “desinformación” en Estados Unidos buscó culpar a los estados árabes por la expulsión de los palestinos.
Una gestión bastante típica fue un panfleto presentado a la Asamblea General de las Naciones Unidas y ampliamente citado en la prensa estadounidense en diciembre de 1951. No se nombró a su autor ni a su editor, pero algunas páginas del panfleto estaban firmadas por varios estadounidenses notables, incluido Reinhold. Niebuhr, Archibald MacLeish, Paul Porter (que había encabezado la Comisión de Conciliación Palestina), el principal asesor de asuntos exteriores del ex presidente Roosevelt, Sumner Welles, junto con varios eclesiásticos y académicos de alto rango.
Adjunto a su mensaje había material de respaldo. La acusación clave del panfleto era que “El registro muestra que fue una evacuación planeada por los líderes árabes de la guerra y el Alto Comité Árabe con el triple propósito de: 1. Limpiar los caminos de las aldeas para el avance de los ejércitos regulares árabes. ; 2. Demostrar la incapacidad de judíos y árabes para vivir uno al lado del otro. [y] 3. Interrupción de los servicios tras el final del mandato”.
Aquellos que cuestionaron el relato dado en este y otros materiales similares publicados en la campaña fueron acusados de antisemitas.
Cuando la enormidad de la tragedia humana de Palestina empezó a ser consciente, si no por el público al menos por los gobiernos, el Consejo de Seguridad de la ONU decidió nombrar un negociador para tratar de detener los combates.
Recurrió al conde sueco Folke Bernadotte, cuyo historial incluía salvar a unas 31,000 personas, entre ellas 1,615 judíos, de los campos de concentración alemanes durante la Segunda Guerra Mundial. Fue designado por unanimidad (Resolución 186 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas) el 14 de mayo de 1948 para mediar en la guerra, y el destacado académico y funcionario afroamericano Ralph Bunche fue designado como su adjunto.
Trabajando desde Chipre, Bernadotte negoció dos treguas y esbozó planes tanto para la solución de la guerra como para la creación de una agencia de las Naciones Unidas para atender a los refugiados. A medida que evolucionaron, los “Planes Bernadotte” exigían una solución de dos Estados (un Estado judío y un Estado árabe) con unión económica.
Bernadotte también propuso reajustar las fronteras según la población (es decir, el Estado judío tendría que ceder áreas sustanciales (incluido el Negev) que estaban ocupadas abrumadoramente por árabes) y pidió que se le diera a Jerusalén un estatus especial como ciudad multirreligiosa. patrimonio de la Humanidad. (La Asamblea General de las Naciones Unidas votó en diciembre de 1949 a favor de internacionalizar la ciudad en la Resolución 194).
Matar al mensajero
Sobre la cuestión de los refugiados palestinos, Bernadotte fue aún más franco. Para furia de los líderes judíos, informó a la ONU el 16 de septiembre de 1948 que “sería una ofensa contra los principios de justicia elemental si a estas víctimas inocentes del conflicto se les negara el derecho a regresar a sus hogares mientras Los inmigrantes judíos fluyen hacia Palestina y, de hecho, al menos ofrecen la amenaza de un reemplazo permanente de los refugiados árabes que han estado arraigados en esa tierra durante siglos”.
Folke Bernadotte fue asesinado al día siguiente por un escuadrón de la banda Stern, supuestamente por orden de su líder y más tarde primer ministro israelí, Yitzhak Shamir.
La tarea de Bernadotte fue asumida por su adjunto, Ralph Bunche.
Bunche reconoció sabiamente las dos realidades del lado árabe de la guerra de Palestina: la primera era que el pueblo palestino, ahora disperso prácticamente por toda Asia occidental, no tenía capacidad para negociar en su propio nombre, y la segunda era que los Estados árabes , sus autoproclamados protectores, fueron incapaces de trabajar juntos.
Así, durante la primavera y el verano de 1949, Bunche trabajó por separado con Israel y cada uno de los cuatro estados árabes: Líbano, Siria, Egipto y Transjordania, que desde abril de 1949 se conoció como Jordania. Irak se había retirado de la guerra y no participó en las negociaciones para poner fin a los combates. Por su trabajo recibió el Premio Nobel de la Paz en 1950.
El legado duradero de Bernadotte y Bunche fue la creación de una organización de las Naciones Unidas para atender a los refugiados. Los esfuerzos de socorro comenzaron en el verano de 1948 y en abril de 1950 se creó una nueva organización, la Agencia de Obras Públicas y Socorro de las Naciones Unidas (UNRWA). Comenzó su larga vida con 896,690 palestinos inscritos.
Si bien la intención era crear oportunidades para que al menos algunos de ellos comenzaran una nueva vida, la triste realidad era que sólo se podía mantenerlos con vida. Cada uno de ellos recibió asistencia de menos de 27 dólares al año para alimentos, medicinas, ropa y alojamiento.
Cuentas de primera mano
En 1950, pasé dos semanas en uno de los campos del Líbano hablando con los refugiados y escribí artículos sobre lo que aprendí. En uno de los artículos describí un encuentro con un joven que había quedado paralizado. Tumbado en su catre, entretenía y era atendido por un grupo de niños. Les construyó un modelo de avión y lo dispuso para que dejara caer piedras sobre su cama.
Según lo contó y como lo describí, los niños jugaban como si los mataran las bombas, algo que habían observado en la vida real. Pero los editores de el monitor de la ciencia cristiana, Haciéndose eco de la visión estadounidense predominante sobre la guerra, los niños sólo “buscaban refugio de las bombas”.
La ayuda de la ONU proporcionó un promedio de 1,600 calorías de alimentos al día. Pero si la dieta física era escasa, la dieta emocional era nociva. Consistía en una mezcla de recuerdos exagerados y esperanzas poco realistas.
Pocos refugiados pudieron encontrar trabajo. La ociosidad era una podredumbre seca en los adultos. Y nació una nueva generación que sabía poco más allá de la vida en el campo. En unos pocos años, más de la mitad de los refugiados tenían menos de 15 años. Se estaban convirtiendo en la versión moderna de la época de los seguidores de Moisés en el desierto.
Tratando de abandonar el desierto
El “Tiempo en el desierto” de los Estados palestino y árabe duró muchos años. Los palestinos salieron de su expulsión como un pueblo golpeado, humillado y dividido. Los miserables campos de refugiados recreaban las divisiones de las aldeas. Cada Watan siguió siendo sólo una parte de las pequeñas “naciones” (árabe: awtán el plural de Watan).
Quienes buscaban abordar “el problema palestino” no tenían que tratar con los palestinos sino con los Estados árabes. Pero los estados árabes eran ellos mismos, según la frase bíblica, cañas rotas “en las cuales, si un hombre se apoya, se le mete en la mano y la traspasa”.
Como escribió Musa Alami, líder nacionalista palestino y fundador de la Liga de Estados Árabes: “Frente al enemigo, los árabes no eran un Estado, sino pequeños Estados; grupos, no una nación; cada uno temiendo y observando ansiosamente al otro e intrigando contra él. Lo que más les preocupaba y guiaba su política no era ganar la guerra y salvar a Palestina... sino evitar que sus vecinos fueran predominantes, aunque no quedara nada excepto los despojos y los huesos”.
La opinión pública que existía (y la prensa que tenía libertad para expresarla) se volvió amargamente contra los gobernantes de los estados. Estallaron manifestaciones, funcionarios del gobierno, incluidos el primer ministro y el jefe de la policía de Egipto, fueron asesinados, mientras que disturbios, intentos de atentados con bombas y amenazas eran sucesos casi diarios.
En Siria, el gobierno fue derrocado mediante un golpe de estado del ejército en 1949, y su líder fue rápidamente derrocado por otro grupo. En Jordania, en julio de 1951, el recién proclamado rey fue asesinado por un palestino. Luego, el 26 de enero de 1952, el “Viernes Negro”, las turbas corrieron por El Cairo, quemando, saqueando y matando. Se hizo evidente que ningún gobierno árabe podría hacer frente a la situación.
Reconocimiento de que en la sociedad árabe había más cosas malas de las que el gobierno estaba difundiendo. Estaba explícita la convicción de que la corrupción, la pobreza y el atraso eran tanto la herencia de décadas de imperialismo como el resultado de defectos estructurales de la sociedad árabe. Estos defectos no fueron causados por los acontecimientos en Palestina, sino que fueron puestos de relieve por el impacto de la derrota árabe allí.
Los árabes de todas partes se agitaron por el cambio. Cada estado tomó medidas enérgicas contra sus críticos pero, irónicamente, las divisiones del “mundo árabe” en estados –una de las fuentes de debilidad– hicieron que las críticas a los vecinos resultaran atractivas para los gobiernos rivales.
“Sopla un nuevo viento”, escribió un veterano administrador colonial inglés. “La pobreza y la ignorancia pueden coexistir más o menos felices, pero no la pobreza y la educación. Esto hoy en día probablemente sea una mezcla explosiva”.
Una revuelta egipcia
La mezcla explosiva se detonó por primera vez en Egipto. El 23 de julio de 1952, los “Oficiales Libres”, bajo el liderazgo de Gamal Abdul Nasser, quien cuando era joven oficial había experimentado humillaciones en la campaña de Egipto en Gaza, derrocaron al rey.
Nasser no era un partidario acrítico de los palestinos. Sin embargo, era un creyente convencido del nacionalismo árabe. Para él, el énfasis palestino y egipcio en la “nación” aldea, la watán, era parte del problema árabe; Lo que se necesitaba, pensaba, era ir más allá de ese concepto estrecho hacia el “panarabismo” (árabe: qawmiyah).
Sólo si los árabes pudieran superar el provincianismo, como lo habían hecho los judíos con su ideología nacional, el sionismo, podrían desempeñar un papel significativo en los asuntos mundiales, lograr un grado mínimo de seguridad o incluso superar la humillación de Palestina. [Con respecto al impacto del sionismo, véase el innovador libro de Shlomo Sand La invención del pueblo judío (Londres: Verso, 2009)]
Así, mientras Nasser se ocupó, o intentó abordar, durante su vida de una variedad de cuestiones internas de Egipto y del mundo árabe, así como de las tormentosas relaciones con Gran Bretaña, Francia y Estados Unidos, Palestina nunca estuvo lejos de su mente.
De hecho, no podría ser. Si él u otros líderes árabes lo olvidaron, Israel y los Estados occidentales se lo recordaron tajantemente. Cuando el Secretario de Estado de los Estados Unidos, John Foster Dulles visitó Oriente Medio en 1953, buscando reclutar a los reyes, dictadores y presidentes de los estados árabes en su cruzada antisoviética, los encontró girando siempre de lo que él veía como la amenaza de la URSS a lo que ellos consideraban la amenaza de la Unión Soviética. Israel.
A pesar del armisticio de 1949, las fronteras de Siria, Líbano, Jordania y Egipto eran constantemente traspasadas por incursiones y contraataques, investigaciones de inteligencia, ataques de comandos y “represalias masivas”. Se contaban por miles. A lo largo de las fronteras de Israel había una “tierra de nadie”.
La ONU estableció una “Comisión Mixta de Armisticio” para evaluar las culpas y tratar de detener los actos de agresión, pero no fue efectiva. Por eso, algunos en Estados Unidos pensaron que había que encontrar un nuevo enfoque. Y algunos pensaban que había que buscarlo en Egipto.
A la organización de inteligencia militar israelí le preocupaba que la obsesión del secretario Dulles por la amenaza soviética pudiera llevarlo a promover algún tipo de acercamiento con Egipto. Para evitar esto, los israelíes, con la ayuda de miembros de la comunidad judía egipcia, decidieron emprender una operación de “destrozo” en la primavera y el verano de 1954.
Con el nombre en clave “Operación Susannah” y conocida popularmente como “Asunto Lavon”, la operación llevó a cabo una serie de atentados con bombas y otros actos de terrorismo en Egipto. Entre ellos se encontraba el bombardeo del edificio de la Agencia de Información de Estados Unidos (USIA) en Alejandría, Egipto. El plan era culpar del ataque a los Hermanos Musulmanes; su objetivo era poner a los estadounidenses en contra de Egipto demostrando que los egipcios eran terroristas peligrosos.
El ataque fracasó y los agentes fueron capturados. Israel negó el episodio, la información al respecto fue suprimida, pero el gobierno israelí dimitió. Admitió implícitamente su implicación cuando, en 2005, condecoró a los atacantes.
La crisis de Suez
Continuaron las incursiones y contraataques. Una incursión israelí trascendental se produjo en febrero de 1955, cuando el ejército israelí atacó el cuartel general militar egipcio en Gaza y mató a más de 60 soldados egipcios. Al parecer, esa incursión alarmó tanto a los egipcios que se dieron cuenta de que necesitaban más y mejor equipo militar.
Dado que las potencias occidentales estaban abasteciendo a Israel, Egipto recurrió a la Unión Soviética, tal como lo habían hecho los sionistas ocho años antes. Esa medida, a su vez, alarmó a la administración Eisenhower.
En pocas palabras, puso en marcha una secuencia de acontecimientos en los que Estados Unidos (el 20 de julio de 1956) retiró su oferta de ayudar a financiar el principal proyecto de desarrollo egipcio, la Alta Presa; en respuesta (el 26 de julio), Nasser nacionalizó el Canal de Suez; Después de una serie de conversaciones infructuosas, Israel, junto con Gran Bretaña y Francia, atacó Egipto (el 29 de octubre). Esa fue la crisis de Suez.
Tanto la forma de la “colusión” británico-francesa-israelí como los resultados de su acción eran entonces oscuros, pero el presidente Eisenhower habló de manera memorable de la existencia de “una ley” bajo la cual todas las naciones deben vivir. Para disgusto del secretario Dulles, obligó a los tres estados a retirarse.
[Contar la secuencia de los acontecimientos de estos años me llevaría muy lejos y alargaría excesivamente este relato, por lo que remito al lector a mi libro, El mundo árabe de hoy que es la quinta edición de mi libro, Estados Unidos y el mundo árabe (Cambridge: Harvard University Press, 1991).]
El breve giro de Estados Unidos contra Israel resultó en el alto el fuego proclamado por la ONU el 7 de noviembre de 1956 y la creación de la Fuerza de Emergencia de las Naciones Unidas (UNEF) para actuar como amortiguador entre Israel y Egipto.
Quienes finalmente pagaron el ataque fueron las comunidades minoritarias judías de los países árabes. Luego, sospechadas de traidores activos o potenciales en las sociedades árabes cada vez más nacionalistas, las comunidades judías residentes desde hacía mucho tiempo se vieron bajo presión. Muchos judíos, con la ayuda y el aliento israelíes, se marcharon. Algunos fueron a Israel.
Por otro lado, la guerra de Suez convirtió al presidente egipcio Gamal Abdul Nasser en un héroe árabe. Esto sugirió a Dulles que Nasser podría convertirse en el líder de un movimiento hacia la paz. Para averiguarlo, Dulles envió a uno de los amigos cercanos de Eisenhower, Robert Anderson (que más tarde se convertiría en Secretario del Tesoro), a discutir las condiciones con Nasser.
La iniciativa fue un desastre: ni Anderson ni Nasser entendieron lo que decía el otro. De modo que las reuniones fueron breves, los entendimientos limitados y las decisiones evasivas. La “Misión Anderson” fue la peor diplomacia. Pero, como ambas partes se dieron cuenta de que revelar las conversaciones podría ser políticamente ruinosa, acordaron mantenerlas en secreto.
El relato de las conversaciones de la CIA, todavía tratado como “alto secreto” y estrictamente restringido, fue uno de los primeros lotes de artículos que leí cuando me uní al gobierno de Estados Unidos en 1961. El precio del súper secreto era evidente en ellos: nadie tenía tiempo. ni margen para descubrir lo que decía el otro, como admitió Nasser ante Kermit Roosevelt de la CIA. Era evidente en los periódicos que Anderson no entendía lo que decía Nasser. Como bromeó un colega mío, “si yo hubiera sido parte de esa misión, ¡me hubiera gustado que también se mantuviera en secreto!”.
Al fracaso de las conversaciones le siguió una nueva ronda de golpes de Estado, revueltas y guerras regionales. El final de la década de 1950 fue una época de trastornos políticos árabes (en particular el golpe de Estado iraquí de 1958, que fue predicho por Richard Nolte, posterior embajador de Estados Unidos en Egipto, y por mí en un artículo ampliamente leído en Relaciones Exteriores, "Hacia una política para Oriente Medio”, que apareció dos semanas antes del golpe).
El final de la década de 1950 también fue una época de letargo estadounidense cuando los pactos antisoviéticos de Dulles se desmoronaron. Sólo los israelíes parecían saber lo que querían y cómo conseguirlo.
Sin embargo, a la administración entrante de Kennedy en 1961 le pareció que al menos en un aspecto John Foster Dulles había tenido razón: sólo el presidente Nasser era capaz de hacer la paz. Así que el presidente John Kennedy envió a El Cairo a un embajador conocido y apreciado por los egipcios, nos envió al hombre más “liberal” de su séquito (el gobernador Chester Bowles) y a mí para hablar abiertamente con Nasser y me dio instrucciones de preparar un borrador de un borrador egipcio. Tratado de paz israelí. (Fue el primero de tres que redactaría en los años siguientes).
En ese momento, la mayoría de los observadores y ciertamente los funcionarios estadounidenses consideraban a los palestinos como meros espectadores. No se pensaba que tuvieran ninguna capacidad seria para hacer la guerra o la paz.
Israel avanza más
La primera gran tarea de Israel fue crear una sociedad judía unificada a partir de una población profundamente dividida. Los judíos orientales, como escribió el erudito israelí-estadounidense Nadav Safran, “diferían marcadamente de los judíos europeos en cuanto a antecedentes históricos relevantes, cultura, educación, motivación e incluso apariencia física”. Quizás aún más significativa fue su memoria histórica. Mientras que los judíos europeos habían sufrido durante mucho tiempo el antisemitismo, los judíos orientales vivían como “naciones” autónomas (turco: mijo) en ambientes protegidos.
Como escribió Safran con bastante ponderación, “vivían dentro de una sociedad circundante que a su vez estaba organizada en su mayor parte sobre una base regional y comunal. Incluso cuando la estructura tradicional de la sociedad anfitriona había comenzado a desmoronarse bajo el impacto del nacionalismo y la modernización, la mayoría de los judíos aún no habían sido llamados a hacer el tipo de ajustes drásticos en esa sociedad que dieron lugar a la clase de dilemas que los judíos europeos enfrentado.” Es decir, la causa del sionismo, el antisemitismo, fue un fenómeno occidental, no de Oriente Medio. [Ver Israel: el aliado en guerra (Cambridge: Harvard University Press, 1978) 91-92.]
Y, por supuesto, los judíos orientales no habían experimentado el Holocausto. Entonces, un aspecto de la “construcción nacional” de Israel fue transferirles la experiencia judía europea. Como han comentado varios observadores, esto implicó la creación de una “industria del Holocausto”.
Además del constante y poderoso énfasis en el Holocausto como memoria histórica unificadora, el idioma hebreo se convirtió en una poderosa fuerza nacionalizadora. Para prosperar en Israel había que hablar, leer y escribir en hebreo. Al igual que Estados Unidos, donde los inmigrantes abandonaron sus antiguos idiomas, vestimenta y hábitos para volverse “estadounidenses”, los judíos que llegaron a Israel se apresuraron a convertirse en israelíes.
La educación fue el semillero del nuevo nacionalismo y la nueva nación.
La educación siempre había estado entre las características más loables de la experiencia judía.
La sociedad judía occidental estaba prácticamente completamente alfabetizada y, desde el principio, tuvo más ingenieros, físicos, químicos, médicos y técnicos que todos los estados árabes y la sociedad palestina juntas. Pero entre los judíos orientales, más de la mitad de las mujeres y una cuarta parte de los hombres eran analfabetos y en 1973 sólo uno de cada 50 se había graduado en la universidad.
La fundación de universidades e instituciones de investigación de talla mundial fue la joya de la corona de Israel. También existía un poderoso complejo militar-industrial que permitió a Israel convertirse en uno de los principales proveedores de armas del mundo. Se inició en el Mandato y fue alimentado por universidades y centros de investigación. A partir de la década de 1950, también recibió subsidios de Estados Unidos, que le compraba equipos y compartía tecnología con él.
Obteniendo secretos
Y, cuando el intercambio no fue lo suficientemente completo, agentes israelíes penetraron la seguridad estadounidense, como en el caso del espía israelí Jonathan Pollard, así como otras naciones para obtener armas avanzadas y particularmente peligrosas. La tecnología de armas nucleares tanto de Estados Unidos como de Francia fue atacada con éxito. Al menos desde 1961, Israel había adquirido armas nucleares, químicas y biológicas.
En el campo de las relaciones exteriores, Israel utilizó su industria armamentista y su experiencia en inteligencia para construir relaciones tanto en los países africanos negros como en la Sudáfrica gobernada por blancos (bóers). Sin embargo, su principal preocupación era Estados Unidos, donde desarrolló poderosas alianzas con grupos de presión.
Esta actividad fue objeto de una serie de audiencias realizadas en 1963 por el Comité de Asuntos Exteriores del Senado, bajo la presidencia del senador William Fulbright, sobre grupos de presión establecidos y patrocinados por Israel que eran considerados agentes extranjeros.
Otra ventaja israelí fue la Yishuv, su mando militar o sus fuerzas de inteligencia, lo que tuvo un efecto modernizador que ya era evidente en 1947 y se hizo más evidente en las guerras libradas entre los árabes e Israel en 1956, 1967 y 1973. En cada encuentro, los árabes fueron derrotados decisivamente mientras Israel mostraron capacidades militares de otro orden.
Israel no sólo contaba con sofisticadas técnicas de mando y control, incluido el control terrestre de los aviones, sino que, dada su cohesión social, podía aumentar su ejército de una fuerza permanente de no más de 50,000 a 300,000 en unas 48 horas. Una vez fui llevado por el gobierno israelí a visitar una brigada de tanques al sur de Tel Aviv que estaba mantenida por sólo 200 a 300 hombres pero que podía ponerse en acción con 3,000 hombres en unas pocas horas.
Aniquilando las aldeas árabes
Sin embargo, desde la perspectiva israelí, quizás el cambio más importante en su desarrollo nacional fue la aniquilación de Palestina. Cientos de aldeas fueron arrasadas; las tierras agrícolas de muchos se convirtieron en parques; se demolieron edificios antiguos, mezquitas e iglesias; se cambiaron las carreteras; Se produjeron nuevos mapas que ya no mostraban los antiguos puntos de referencia.
En una conferencia, informada en Haaretz El 3 de abril de 1969, Moshe Dayan reconoció esta política y dijo que “las aldeas judías se construyeron en lugar de las aldeas árabes. Ni siquiera sabes los nombres de estos pueblos árabes, y no te culpo, ya que estos [viejos] libros de geografía ya no existen. No sólo los libros no existen: las aldeas árabes tampoco existen”.
Los periodistas extranjeros que intentaron encontrar los pueblos antiguos, como Observador corresponsal Sarah Helm y BBC y Guardian corresponsal Michael Adams, fueron atacados como antisemitas y tuvieron problemas incluso para publicar sus relatos. [Ver Christopher Mayhew y Michael Adams' No publicarlo (Londres: Longman, 1975).]
Algunos israelíes incluso negaron la existencia de los palestinos. La Primera Ministra Golda Meir fue citada en el periódico de Londres Sunday Times (15 de junio de 1969) diciendo que “No existían los palestinos. … No existían”.
Los palestinos buscan la iniciativa
Mucho se ha escrito sobre la fealdad, el drama y la diversidad de los acontecimientos de los años cincuenta y sesenta y sobre la brutalidad, la audacia y la variedad de los actores. Existe una vasta literatura sobre este tema, pero gran parte de la información de inteligencia es “táctica”, y trata sobre cómo detener o matar a los distintos actores.
Tan completo es el enfoque en los aspectos dramáticos de estos años que los temas subyacentes a menudo quedan oscurecidos. Sin embargo, si bien los acontecimientos de la época son sólo de interés pasajero, los temas han tenido un impacto duradero.
Como he escrito, los palestinos podrían compararse con los seguidores de Moisés, antiguos esclavos a quienes él intentó convertir en un pueblo guerrero manteniéndolos durante dos generaciones en el desierto. Como todas las analogías, la comparación no es exacta, pero sí sugerente: los palestinos no habían sido esclavos sino un pueblo colonial que aún no había recibido el estímulo del nacionalismo y, si bien los campos en los que habían sido reunidos no eran exactamente un “desierto”, estaban tan aislados y desamparados como Moisés había previsto para su pueblo. Moisés pensó que su pueblo necesitaba 40 años para transformarse; Aproximadamente en 1967, los palestinos habían sufrido 20 años.
En esos años, tres temas se hacen evidentes. El primer tema es que durante esos primeros 20 años los palestinos recrearon la diversidad y la incompatibilidad mutua de la sociedad aldeana palestina y también fueron moldeados por la diversidad y las diferencias regionales de los campos.
Moisés tenía razón: 20 años no fue tiempo suficiente para que surgiera una sociedad nueva y unificada. Después de 20 años, los palestinos todavía no podían trabajar juntos. Sus enemigos israelíes se beneficiaron de sus hostilidades mutuas y las alentaron, pero los palestinos se prestaron, casi con entusiasmo, al objetivo israelí.
El segundo tema es el efecto de la brutalidad del conflicto. Al menos desde 1950, la guerra a lo largo de las fronteras había sido endémica. También había sido tan fea como la Guerra de los Treinta Años en Europa en el siglo XVII. No sólo secuestros, torturas, violaciones y asesinatos de hombres, mujeres y niños, sino también mutilaciones llenaron los informes de la Comisión Mixta de Armisticio de la ONU.
Sería difícil exagerar la importancia de estos acontecimientos a la hora de moldear las actitudes mutuas de palestinos e israelíes. Dicho claramente, los israelíes consideraban a los palestinos como untermenschen mientras que los palestinos consideraban a los israelíes como monstruos. Miles de incidentes año tras año abrían constantemente las heridas y las dejaban abiertas.
Exprimiendo a los palestinos
El tercer tema es que durante esos años, pocos palestinos habían encontrado un “espacio” en el que pudieran actuar pacíficamente. De hecho, algunos prosperaron, al menos financieramente, trasladándose a los países ricos en petróleo del Golfo, pero a costa de retirarse de sus pueblos. Incluso los más exitosos se dieron cuenta de que no tenían futuro en su diáspora. Habían adquirido sólo lo que los judíos llamaban una nachtaysl y los árabes sabían como mahal— a lugar de descanso temporal.
Y, al competir con los nativos por empleos, contratos y riqueza, los palestinos se convirtieron en objeto de hostilidades locales similares a las que los judíos habían sufrido en Europa. Mientras los propagandistas extranjeros insistían en que los estados árabes “absorbieran” a los palestinos, los nativos consideraban a los palestinos no sólo como extranjeros sino también como recordatorios de la desgracia árabe (árabe: nakba) en la guerra de 1948-1949.
Como no había ningún foro en el que los palestinos pudieran participar de manera constructiva, aquellos palestinos cuyos nombres recordamos recurrieron al arma de los débiles: el terrorismo. Los habitantes de Medio Oriente serían hipócritas si afirmaran que el terrorismo es un terreno elevado de moralidad. En materia de terrorismo, los judíos habían abierto el camino y los palestinos siguieron con entusiasmo sus pasos.
El terrorismo es sin duda una política fea, pero cuando no se dispone de otros medios de acción, ha sido adoptada por personas de todas las razas, credos e ideologías. [Ofrezco prueba de esto en mi libro Política violenta (Nueva York: HarperCollins, 2007).]
Algunos de los ex terroristas israelíes, que salieron victoriosos en su lucha contra los británicos y los palestinos, se convirtieron en líderes dentro del gobierno israelí, del mismo modo que los ex terroristas argelinos se fusionaron con el gobierno argelino. En cierto modo, ambos se convertirían en modelos a seguir para al menos algunos palestinos.
En la década de 1960, sin embargo, era evidente para los palestinos que los pequeños y efímeros grupos rivales de paramilitares antiisraelíes (árabe: fedayines) no fueron eficaces ni política ni militarmente. La razón es simple. Francia podía permitirse el lujo de abandonar Argelia (de hecho, no podía permitirse el lujo de quedarse), pero los israelíes no tenían adónde ir y estaban decididos a quedarse.
Violencia infructuosa
De modo que las docenas de grupos palestinos se involucraron en ataques infructuosos de violencia. Los más conocidos fueron la “guerra de secuestro” de septiembre de 1970 por parte del “Frente Popular para la Liberación de Palestina”, el ataque del “Septiembre Negro” de septiembre de 1972 contra el equipo olímpico israelí en Munich en venganza por la destrucción de dos aldeas palestinas, el extravagantes asesinatos del venezolano “Carlos el Chacal” y otros incidentes.
En septiembre de 1963 se hizo evidente para los estados árabes que estas acciones eran inútiles y atraían el oprobio de todos los árabes, por lo que acordaron colectivamente formar la Organización de Liberación de Palestina (OLP). Es digno de mención que fueron los Estados árabes (desde arriba) y no los palestinos (desde dentro) los que dieron este paso.
Pero un grupo de unos 400 palestinos bajo los auspicios del rey Husain de Jordania se reunió en Jerusalén donde dieron el paso de crear la organización. Los objetivos de la OLP se establecieron en términos que los palestinos generalmente aprobaron: eliminación del sionismo, destrucción de Israel, autodeterminación de los palestinos y derecho a regresar a la patria palestina.
La “constitución” de la OLP no proclamaba la condición de Estado. Pasaría una década antes de que exigiera ese estatus. De hecho, al principio la OLP era sólo una confederación de grupos palestinos diferentes, incluso opuestos, y sólo podía operar con el consentimiento de los no palestinos.
Lo más cerca que estuvieron de tener un Estado territorial fue que se les reconoció un derecho teórico sobre el territorio bajo la ocupación israelí; Jordania no reconoció su autoridad en Cisjordania ni Egipto reconoció su autoridad en Gaza. De hecho, la OLP quedó relegada a una especie de estatus de observador en la cuestión de Palestina.
El componente más grande de la OLP, que eventualmente alcanzó alrededor del 80 por ciento de sus miembros, era FATAH (el acrónimo inverso del árabe: Harakat at-Tahrir al-Falastini).
El surgimiento de Arafat
Si bien sus orígenes y sus primeras actividades son necesariamente oscuros, sabemos que surgió de las reuniones de un grupo de refugiados palestinos en Gaza liderados por Yasir Arafat, que había nacido en Gaza y, aunque pasó sus primeros años en la pobreza, se formó como un ingeniero.
Arafat podría haberse asegurado un puesto en los estados árabes ricos en petróleo, pero puso su mirada en Palestina. Habiendo estudiado en Egipto, probablemente se unió a los Hermanos Musulmanes. Luego, obligado a partir en 1954, pasó los siguientes diez años recorriendo los campos de refugiados, reclutando seguidores y difundiendo su mensaje "de que los palestinos tenían que tomar su destino en sus propias manos y empezar a acosar a Israel". [Ver Yahosifat Harkabi, Acción fedayín y estrategia árabe, (Londres: Instituto de Estudios Estratégicos, 1968). El general Harkabi, jefe de la inteligencia militar israelí y profesor de la Universidad Hebrea de Jerusalén, fue probablemente el mejor observador externo de FATAH.]
A medida que el grupo de Arafat se unió, sus miembros se dedicaron a adoctrinar a la comunidad palestina con una serie de panfletos. Su tesis fundamental era que la única acción factible de los palestinos era la guerra de guerrillas.
En esto, Arafat y la mayoría de los árabes aprovecharon la lección de la guerra de liberación nacional de Argelia. Así, argumentaron que el papel de los ejércitos de los estados árabes convencionales era en gran medida irrelevante, tal como lo había sido el llamado Ejército Externo de los Argelinos (que había permanecido al margen de la guerra en Túnez y Marruecos); Creían que lo que contaba en Argelia y contaría en el conflicto palestino eran las fuerzas informales o guerrilleras que en Argelia se conocían como “barrio” o “popular” (árabe: wilaya) fuerzas.
A partir de 1966, las fuerzas paramilitares de FATAH llevaron a cabo incursiones contra Israel desde bases en Siria. El gobierno israelí advirtió repetidamente a Siria que corría el riesgo de sufrir una represalia israelí masiva.
En los primeros días de mayo de 1967, la inteligencia soviética transmitió al gobierno egipcio información de que Israel se estaba preparando para atacar, y esta estimación pareció confirmada por un discurso pronunciado el 12 de mayo por el primer ministro israelí.
Las viejas enemistades entre los estados árabes, por amargas que fueran, fueron dejadas de lado a medida que la crisis se expandía. Incluso Kuwait, que suele ser un observador cauteloso más que un participante activo, puso sus pequeñas fuerzas armadas a disposición del estado mayor egipcio, y en una reunión de la Liga Árabe todos los miembros declararon su apoyo. El Medio Oriente se apresuró hacia la guerra.
Hacia la guerra de 1967
Aquí debo volverme de FATAH hacia los Estados árabes y particularmente hacia Egipto. Durante los años que siguieron al ataque israelí-franco-británico de 1952 contra Egipto en Suez, Egipto había construido un ejército mucho más grande y más competente y, con ayuda soviética, lo había equipado.
Pero me pareció en ese momento que tenía dos debilidades fatales: en primer lugar, era obsoleto. Era esencialmente un ejército de la Segunda Guerra Mundial, mientras que Israel tenía una fuerza ultramoderna y, en segundo lugar, estaba dividido.
La mayoría de las mejores unidades del ejército estaban entonces en Yemen luchando contra las guerrillas realistas. Pero Nasser había aceptado la seguridad de su principal asesor militar de que el ejército era tan fuerte que los israelíes no se atreverían a atacarlo. Estaba equivocado y debería haberlo sabido mejor.
Esa evaluación llevó a Nasser a jugar el peligroso juego de la política arriesgada, para el cual no estaba preparado. En parte fue empujado más allá de la razón por los gobiernos sirio y jordano y, en menor medida, por los palestinos. Se burlaron de él por esconderse cobardemente detrás de la fuerza de la ONU (UNEF) que patrullaba la península del Sinaí.
En parte como reacción personal y emotiva, Nasser decidió reemplazar la FENU con tropas egipcias. El punto de inflamación se produjo en el Estrecho de Tirán, que era legalmente egipcio (el canal de navegación, Enterprise Passage, está a sólo 500 metros del continente egipcio), pero era de crucial importancia para Israel como único acceso a su puerto en Elath. Neciamente, Nasser “calculó mal”.
Anunció que “bajo ninguna circunstancia permitiremos que la bandera israelí pase por el Golfo de Aqaba. Los judíos amenazan con la guerra. Les decimos que son bienvenidos. Estamos preparados para la guerra, pero bajo ninguna circunstancia renunciaremos a ninguno de nuestros derechos. Esta agua es nuestra”.
Todos los enojos, frustraciones y humillaciones de los árabes durante los 20 años anteriores quedaron reflejados en esa emotiva declaración. Para Israel, equivalía a una declaración de guerra. De no haber sido por la enérgica insistencia del gobierno estadounidense, Israel habría atacado de inmediato.
Sorprendentemente, los gobiernos de Estados Unidos, Gran Bretaña y la Unión Soviética intentaron presionar a Nasser para que diera marcha atrás. En ese momento le advertí que no lo haría o que tal vez ni siquiera podría hacerlo. Fue menos capaz de hacerlo cuando el normalmente cauteloso rey de Jordania lo abrazó a él y a la política de Egipto. Mientras tanto, el presidente Lyndon Johnson dijo al gobierno israelí que estaba preparado para romper el bloqueo con el poder naval estadounidense.
En el frenesí de la actividad diplomática, el gobierno de Estados Unidos creyó hasta la tarde del sábado 3 de junio que la crisis había pasado.
Viene la guerra
Walt Rostow, entonces jefe del Consejo de Seguridad Nacional, me organizó una reunión informativa con altos funcionarios del Departamento de Estado, todos los cuales afirmaron que el peligro de guerra había pasado. Pensé que esto era una tontería y escribí un memorando explicando por qué.
Rostow prometió dar mi análisis al presidente y a los secretarios de Estado y de Defensa. En él predije que Israel atacaría en 72 horas. Me equivoqué. La guerra comenzó en 36 horas.
Dos horas después del amanecer del lunes 5 de junio, los cazabombarderos de la Fuerza Aérea de Israel atraparon a la Fuerza Aérea Egipcia en tierra y la destruyeron en gran medida. Con dominio del aire, el ejército israelí aplastó a las fuerzas egipcias en el Sinaí; luego se volvió contra Jordania y arrojó al ejército jordano de regreso al otro lado del río Jordán; y en un furioso asalto destruyó el grueso del ejército sirio y llegó a los suburbios de Damasco.
Complementario al ataque contra los árabes hubo un ataque israelí contra Estados Unidos. El 8 de junio de 1967, Israel intentó hundir el barco de la Armada estadounidense, el “Liberty”, la primera vez desde Pearl Harbor que un barco naval estadounidense fue atacado en tiempos de paz. El ataque demostró que los israelíes estaban dispuestos a “morder la mano que los alimentaba” y que el gobierno estadounidense estaba dispuesto a ser mordido sin siquiera decir “ay”.
El por qué del ataque israelí al USS Liberty se ha debatido durante mucho tiempo. Pero Israel tenía secretos que no quería que el mundo supiera. Entre ellos, los israelíes estaban ejecutando a prisioneros de guerra egipcios atados (sobre lo cual el Liberty escuchó a los israelíes discutir en la radio) y habían atacado un convoy de la ONU. Johnson llamó a los aviones que iban en ayuda de los estadounidenses porque no quería detener a los israelíes.
Si bien los israelíes, sin convicción, dijeron que el ataque fue un accidente, sabían que el barco era parte de la Marina de los Estados Unidos; Lo inspeccionaron durante ocho horas y luego aviones y barcos israelíes dispararon contra él con ametralladoras, cañones y cohetes, le prendieron fuego con napalm y le lanzaron torpedos.
Claramente, estaban intentando hundirlo y el hecho de que apuntaran particularmente a las balsas salvavidas sugiere que esperaban que no hubiera supervivientes. Mataron a 34 militares estadounidenses e hirieron a 171. Los miembros supervivientes de la tripulación fueron amenazados con un consejo de guerra si hablaban de lo sucedido y los materiales clave de inteligencia, incluidas las cintas de interceptación, se mantuvieron en secreto durante los siguientes 35 años.
Aparte del drama y el dolor, ¿cuál fue la importancia a largo plazo de este incidente? Si yo fuera un planificador de políticas israelí, como lo he sido un planificador de políticas estadounidenses, descartaría todas las futuras protestas y advertencias estadounidenses.
Después de todo, si el gobierno de Estados Unidos no reaccionó enérgicamente ante un ataque a uno de sus barcos con el asesinato de marineros uniformados, ¿reaccionaría enérgicamente ante provocaciones menores? Al parecer, ese mensaje no pasó desapercibido para los primeros ministros Ariel Sharon y Benjamin Netanyahu.
El segundo desastre árabe
La guerra fue un desastre para los árabes y particularmente para los palestinos: en estos encuentros, los ejércitos de los estados árabes sufrieron la pérdida de unos 25,000 hombres que, dadas sus poblaciones, equivalía proporcionalmente a la pérdida de unos 5 millones de estadounidenses. Unos 175,000 refugiados palestinos se vieron obligados a huir una vez más y 350,000 personas más se convirtieron en refugiados. Las humillantes derrotas infectaron la “calle árabe”, como les gusta a los periodistas llamar al público en general, con un odio hosco y tenaz.
Como resultado de mi predicción precisa de la guerra y debido a mi relación con McGeorge Bundy, a quien Johnson entregó el problema de Oriente Medio, fui llamado a la Casa Blanca el 5 de junio de 1967 para redactar un plan para un alto el fuego y una posterior tratado de paz.
Johnson hizo imposibles ambas tareas al decidir no permitir negociaciones con los egipcios. Ésta iba a ser una de las varias oportunidades para poner fin a la larga guerra. Para bien o para mal, se pasó por alto y la lucha se extendió.
Había dimitido del Consejo de Planificación de Políticas en 1965 y entonces era profesor de Historia en la Universidad de Chicago y presidente del Instituto Adlai Stevenson de Asuntos Internacionales.
Una nota personal divertida: deliberadamente no había mantenido mi autorización de seguridad porque quería tener libertad para escribir de forma completamente independiente. Entonces, cuando llegué a la Casa Blanca, me tuvieron que acompañar a la oficina que me habían asignado. Había sido el despacho de Lyndon Johnson cuando era vicepresidente. Pero sacaron todos los muebles, así que pasé las primeras horas sentado en el suelo.
Tomé esto como prueba de que, a diferencia de la crisis de Suez de 1956, no hubo “colusión” en la guerra de 1967. Creo que se me dio acceso a todos los materiales que el presidente y Bundy estaban recibiendo. Pero mi estancia duró sólo un día. Cuando Johnson decidió no negociar, regresé a Chicago.
Una nueva direccion
Arafat vio la derrota de los estados árabes y particularmente de Jordania en la guerra como una oportunidad. Una vez más, pensó, los palestinos deben tomar la iniciativa: en lugar de ser dirigidos (y unificados) por los Estados; El papel histórico de los palestinos sería liderar (y unificar) los gobiernos árabes.
Nasser parecía una fuerza agotada; Assad en Siria se había mostrado débil y vacilante; Los tratos encubiertos del rey Husain con Israel no lo habían salvado; y el Líbano parecían irrelevantes. El FATAH de Arafat tomó el control de la OLP.
Después de la guerra de 1967, el segundo desastre para el pueblo palestino, la comunidad de refugiados aumentó a unos 1,375,915. Y, de las amargas derrotas de los ejércitos de Siria, Jordania y Egipto, los palestinos aprendieron la lección de que estaban solos.
Pero, paradójicamente, la victoria de Israel pareció crear una nueva vulnerabilidad: después de haber luchado por una frontera estratégicamente segura, Israel había adquirido una población estratégicamente insegura. Arafat vio esto en el contexto de lo que entonces era emocionante para los palestinos: la derrota de los franceses por parte de Argelia.
En esa batalla, menos de 13,000 argelinos derrotaron a 485,000 soldados franceses. Utilizando tácticas de guerrilla, desgastaron a los franceses y lograron que se fueran. Arafat pensó que los palestinos podrían hacer lo mismo.
La confrontación con Israel tenía que ser, sostenía Arafat, una guerra de desgaste. Al principio se combatió encarnizadamente, pero el costo fue demasiado alto para que Jordania lo soportara. Temiendo que la OLP utilizara el conflicto para apoderarse de Jordania y convertirla en un Estado palestino (en lugar de, como estaba dispuesto a permitir, que los palestinos fueran o se convirtieran en jordanos), el rey Husain atacó a la OLP con su ejército mayoritariamente beduino.
Septiembre negro
Para los beduinos, la causa palestina era irrelevante, mientras que la lealtad al rey era obligatoria. El 9 de junio de 1970 se produjo un intento de asesinato del rey Husain, se produjeron ataques al palacio real y a la emisora de radio nacional y al menos 60 extranjeros fueron tomados como rehenes.
A continuación, la OLP exigió que el rey destituyera a su tío como comandante de las fuerzas armadas. El Rey obedeció. El acto final del drama fue el secuestro de cuatro aviones comerciales cuyos pasajeros fueron tomados como rehenes en la segunda semana de septiembre de 1970.
Fue un secuestro demasiado lejos. El rey tuvo que responder o abdicar. El respondió. El ejército jordano arrasó los campos de refugiados en lo que se conoció como “Septiembre Negro”. Las cifras de víctimas son sólo estimaciones, pero entre 5,000 y 10,000 parece una estimación razonable.
En dos semanas, la OLP había sido aplastada. Pero, sabiamente, Husain le dio una salida a la OLP: voló a El Cairo para firmar un acuerdo con Arafat. Expulsada de Jordania, la OLP trasladó sus operaciones al Líbano, donde unos 300,000 palestinos vivían en campos de refugiados bajo la bandera de la UNRWA.
Aunque los israelíes estaban contentos de sacar a la OLP de Jordania, no estaban dispuestos a permitirle rienda suelta en el Líbano. Atacaron el aeropuerto de Beirut en diciembre de 1968 y comenzaron una serie de operaciones adicionales en los meses siguientes diseñadas para obligar al gobierno libanés a reprimir a los seguidores de Arafat.
Alto el fuego en Suez
Mientras tanto, a lo largo del Canal de Suez continuaba lo que equivalía a una guerra de “baja intensidad”. Los dos ejércitos estaban a sólo “un tiro de piedra” de distancia a lo largo del estrecho canal. Ninguno de los dos podría avanzar, pero tampoco retrocedería. Las bajas aumentaban constantemente sin ningún resultado discernible para ninguno de los bandos. Los francotiradores, aumentados por incursiones de comandos, fueron respaldados por bombardeos de artillería.
Los israelíes se dieron cuenta de que no se estaba ganando nada y querían lograr un alto el fuego; Entonces el Primer Ministro Meir me pidió que actuara como mediador con el Presidente Nasser. Lo hice y el alto el fuego se logró poco antes de su muerte. El líder egipcio que alguna vez soñó con la unidad árabe murió el 28 de septiembre de 1970.
En este período intermedio de la experiencia sionista, marcado por la creación del Estado de Israel y sus exitosas guerras contra los palestinos y los Estados árabes vecinos, la tierra de Israel experimentó una transformación casi total con respecto a lo que había sido el mandato británico. La transformación implicó la llegada de alrededor de 1.5 millones de inmigrantes judíos, de los cuales nueve de cada diez procedían de Europa del Este.
La transformación de Israel también se benefició de enormes inyecciones de dinero estadounidense. En los años comprendidos entre 1947 y 1973, ese dinero ascendió en diversas formas a más de 100 millones de dólares o aproximadamente 33,000 dólares por cada hombre, mujer y niño.
Al considerar que la inteligencia israelí era muy efectiva, la CIA también financió esas actividades con probablemente alrededor de 100 millones de dólares al año para obtener al menos cierto acceso a los hallazgos israelíes y, a cambio, compartió con los israelíes la propia “participación” de la CIA.
William R. Polk fue miembro del Consejo de Planificación de Políticas, responsable del Norte de África, Oriente Medio y Asia Occidental, durante cuatro años bajo los presidentes Kennedy y Johnson. Fue miembro del Comité de Gestión de Crisis de tres hombres durante la crisis de los misiles cubanos. Crisis. Durante esos años redactó dos propuestas de tratados de paz para el gobierno estadounidense y negoció un importante alto el fuego entre Israel y Egipto. Posteriormente fue profesor de Historia en la Universidad de Chicago, director fundador del Centro de Estudios de Oriente Medio y presidente del Instituto Adlai Stevenson de Asuntos Internacionales. Es autor de unos 17 libros sobre asuntos mundiales, entre ellos Estados Unidos y el mundo árabe; La paz esquiva, Oriente Medio en el siglo XX; Comprender a Irak; Comprender a Irán; Política violenta: una historia de insurgencia y terrorismo; Vecinos y extraños: los fundamentos de las relaciones exteriores y numerosos artículos en Asuntos Exteriores, The Atlantic, Harpers, El Boletín de los Científicos Atómicos y Le Monde Diplomatique . Ha dado conferencias en muchas universidades y en el Consejo de Relaciones Exteriores, Chatham House, Sciences Po, la Academia Soviética de Ciencias y ha aparecido frecuentemente en NPR, BBC, CBS y otras cadenas. Sus libros más recientes, ambos disponibles en Amazon, son Humpty Dumpty: El destino del cambio de régimen y el La gallina ciega, una novela.
El comentario de Rehmat es un caso engañoso de tácticas de difamación “antisemitas” de hasbara.
El comentario publicado por Rehmat cita a la periodista de investigación Janet Phelan de su excelente artículo de dos partes "Estados Unidos e Israel: una danza de engaño". http://journal-neo.org/2014/09/16/the-united-states-and-israel-a-dance-of-deception/ que apareció en línea en Near Eastern Outlook.
Sin embargo, el enlace publicado por Rehmat dirige a un artículo combinado que da a Phelan y a otros escritores un giro extremista “antisemita” que las obras originales citadas no poseen.
El artículo combinado 'El mundo de Rehmat' es un artículo de ataque hasbara que tergiversa el trabajo de Phelan y el profesor israelí Shlomo Sand, pintándolos deliberadamente como extremistas “antisemitas” cuando no lo son.
La mayoría de los lectores simplemente no harían la investigación necesaria para identificar el engaño.
Los trolls de Hasbara buscan desacreditar sitios web, artículos y vídeos críticos con Israel y el sionismo publicando comentarios con enlaces a material "antisemita" y de "negación del Holocausto".
La táctica de los comentarios “antisemitas” se utiliza para distraer, perturbar y desviar la discusión sobre la historia de Israel/Palestina, las controversias en la comunidad judía estadounidense y el cambiante debate sobre la política exterior estadounidense en el Medio Oriente.
Los trolls de Hasbara buscan deliberadamente ofender la sensibilidad de los lectores judíos y cristianos occidentales.
Las tácticas de comentarios “antisemitas” y de “negación del Holocausto” intentan arrojar una profunda sombra sobre los sitios web de noticias progresistas como Consortium News y generar apoyo en ellos.
Recientemente, por ejemplo, la comentarista Hillary fue criticada por repetidas tácticas de comentarios de “negación del Holocausto” en el artículo del 15 de octubre de Robert Parry sobre los neonazis de Ucrania. Hillary publicó enlaces a material en línea que negaba el Holocausto, despotricó sobre el “poder judío-sionista” y promovió las obras de David Irving y Patrick Buchanan, ambos flagrantes admiradores de la Alemania nazi y de Adolf Hitler.
Los trolls Hasbara protestan en voz alta por su inocencia cuando se les denuncia por su comportamiento incendiario. Algunos simplemente desaparecen. Otros cambian de táctica por un tiempo, adoptan un tono menos irracional y extremista e intentan volver al área de comentarios. Una vez que restablecen un punto de apoyo, aumentan los comentarios extremistas.
Los lectores de Consortium News ahora están alerta a la presencia de comentarios de trolls hasbara “antisemitas” y de “negación del Holocausto”.
Excelente artículo. Es un placer leer el trabajo del Sr. Polk y debería ser mucho más conocido.
El rabino Weiss escribió: “El judaísmo y el sionismo son todo menos lo mismo. A
Un buen judío no puede ser sionista y un sionista no puede ser un buen judío”.
Los arqueólogos israelíes (I.Finkelstein, N.Silberman, Z.Hawass, Z.Herzog, W.Denver, et al y muchos otros) coinciden en que no hubo Éxodo ni invasión de Josué, y que los protoisraelitas eran cananeos nativos. Ergo: no Moisés, Abraham,
Pacto o Tierra Prometida, propaganda justa creada 700 años después de la
“era de Moisés” para crear un legado en beneficio de un grupo con sede en
Jerusalén c500BC.
La religión es la principal causa de la guerra desde el comienzo de la historia registrada.
http://www.al-bab.com/blog/2014/july/jihad-for-israel.htm#sthash.bPZZtRLP.dpbs
Los artículos contienen mucha información histórica, que se remonta a medio siglo atrás, en lugares en los que se han impreso acontecimientos de hace más de un siglo. Pensé que sabía todo lo que quería saber sobre el tema. Sin embargo, entonces preguntas sobre dos cuestiones:
(1) Jehad – ¿Ha sido un factor? ¿Cuáles son los impactos de Jehad en varios períodos?
(2) Mírelo de esta manera, el poder estadounidense puede convertir a Japón, Alemania, Europa del Este y Dubai en ciertas perspectivas. ¿Por qué no Palestina? ¿Son sus intereses creados los que mantienen esta cuestión en marcha?