La batalla por Palestina

Del Archivo: No se puede entender el empeoramiento de la violencia en Medio Oriente sin conocer la historia moderna de Palestina, una historia que comienza con el antisemitismo europeo que hizo que los sionistas reclamaran Palestina para los judíos y expulsaran a los árabes, escribió el diplomático estadounidense retirado William R. Polk en el primera de tres partes.

Por William R. Polk (Publicado originalmente el 11 de agosto de 2014)

Lo que llamamos el “Problema Palestino” es en realidad un Problema Europeo. Ninguna sociedad europea trató a los judíos como miembros de pleno derecho, y la mayoría tiene malos antecedentes de antisemitismo. Incluso los gobiernos occidentales relativamente benignos explotaron, segregaron o desterraron a los judíos (y otras minorías como los gitanos, los musulmanes y los cristianos desviados). Los gobiernos menos benignos practicaron pogromos, masacres y expulsiones. La historia europea revela un historial omnipresente, poderoso y perpetuo de intolerancia hacia todas las formas de diferencia étnica, cultural y religiosa.

La reacción judía a las diversas formas de represión fue generalmente pasividad, pero ocasionalmente huida intercalada con intentos de unirse a la comunidad dominante.

Cuando los judíos fueron atacados por turbas cristianas durante las Cruzadas, sufrieron y trataron de esconderse; cuando fueron expulsados ​​de ciudades medievales como Cambridge, huyeron a nuevos refugios; cuando ellos y los árabes musulmanes fueron expulsados ​​de España en 1492, la mayoría encontró refugio en países musulmanes que eran mucho más tolerantes con las minorías que las sociedades cristianas contemporáneas; cuando oriental (asquenazí) y “oriental”, principalmente española, (Sefardí) En el siglo XVIII comenzaron a llegar judíos en pequeñas cantidades a Alemania, Austria, Francia e Inglaterra, y muchos se convirtieron al catolicismo; finalmente, la mayoría de las comunidades judías europeas y americanas se asimilaron culturalmente y mediante generosas acciones públicas intentaron demostrar su valor social a sus naciones de adopción.

En términos generales, sus esfuerzos tuvieron éxito en Estados Unidos, Inglaterra e Italia, pero fracasaron en Francia, Alemania y Austria. Incluso cuando enfrentaron amenazas existenciales, no hay registro de un intento serio por parte de los judíos europeos de defenderse.

En los últimos años del siglo XIX, la reacción de las comunidades judías residentes en Europa comenzó a cambiar. En parte esto se debió a que, al igual que otros pueblos europeos, los judíos comenzaron a considerarse una nación. Esta transformación de actitud llevó a un cambio del deseo de escapar a un refugio temporal (nachtaysl) al establecimiento permanente en lo que Theodor Herzl llamó un Judenstaat, la creación de un Estado-nación separado y basado en la fe que se consideraba la solución permanente al antisemitismo. Éste era el objetivo esencial y la justificación del sionismo.

Los europeos del siglo XIX entendieron y aprobaron el concepto de Estados-nación, pero sólo para ellos mismos; en Francia, Alemania, Italia, Austria y los Balcanes, Europa se estaba reformando siguiendo líneas nacionales. Sin embargo, ningún Estado-nación europeo estaba dispuesto a tolerar un nacionalismo rival residente. De modo que el llamado de Herzl a la creación de una nación judía fue generalmente considerado subversivo por los no judíos y las comunidades judías más establecidas y el establishment religioso lo temían como una causa probable de una reacción antijudía. Estas actitudes seguirían siendo discutidas hasta nuestros días.

Interesado por el imperialismo

Incluso antes de que los europeos se asimilaran las ideas del nacionalismo, sus clases dominantes estaban incursionando en América, África y Asia para crear imperios. España dominó América e insistió en que los problemas étnico-religiosos del Viejo Mundo no se transmitieran allí por lo que buscó la “pureza” étnica de sus colonizadores; ni judíos ni sospechosos convierte se les permitió. Inglaterra gobernó efectivamente la India a partir de los últimos años del siglo XVIII, y la naturaleza de su gobierno colonial, proveniente de la clase media, generalmente impedía la participación judía.

Por el contrario, cuando Francia invadió Argelia a partir de 1830, abrió sus puertas a una inmigración judía en escala bastante grande desde Malta y otros lugares. Alemania intentó brevemente crear un imperio en África, pero la Primera Guerra Mundial se lo impidió.

Mientras tanto, Rusia estaba consolidando su imperio asiático y en algunas partes creó zonas judías en algunas de las cuales personas de origen no semita fueron absorbidas por la cultura judía, pero, en el corazón occidental del imperio ruso, el antisemitismo era omnipresente y violento. En el siglo XIX, un gran número de judíos rusos se marchaban a Europa occidental y Estados Unidos. En la última década del siglo XIX llegaron casi 200,000 sólo a Estados Unidos.

A pesar de las diferencias, podemos ver que si bien el nacionalismo era la ideología preferida a nivel interno, el imperialismo capturó la imaginación de los europeos en los asuntos exteriores. Entonces, ¿cómo impactaron estas dos ideologías en lo que la mayoría de los europeos consideraban “el problema judío”?

En Inglaterra vemos más claramente lo que algunos políticos destacados pensaban que podría ser la respuesta: fomentar la emigración de judíos de Europa a las colonias. Uno de los primeros defensores de esta política, esencialmente antisemita, fue Sir Laurence Oliphant. Como propuso, deshacerse de los judíos como vecinos, es decir, en Inglaterra, y resolver así el “problema judío” fomentaría el comercio británico y ayudaría a Gran Bretaña a consolidar su imperio si se establecieran como colonias en África o Asia.

A los beneficios identificados por los imperialistas se sumó la vaga pero atractiva idea sostenida por muchos cristianos fervientes de que si los judíos regresaban a Tierra Santa, se convertirían en cristianos. Por lo tanto, a muchos europeos el apoyo al sionismo les parecía una política beneficiosa para todos.

Abandono colonial

Los europeos sabían poco sobre los pueblos que estaban conquistando en África y Asia y no consideraban que su bienestar fuera de mucha importancia. Los estadounidenses, admitámoslo, fueron aún más brutales al tratar con los nativos americanos. Lo mismo hicieron los australianos con los aborígenes y los bóers sudafricanos con los bantúes. Las sociedades occidentales ricas generalmente consideraban a los pobres del mundo, y especialmente a otras razas, colores y credos, como infrahumanos, sin derechos de libertad o incluso de sustento.

Ésta fue la actitud adoptada por los primeros sionistas hacia los árabes. Incluso se negó a menudo su existencia. El líder sionista, Israel Zangwill, describió a Palestina y las aspiraciones sionistas como “un país sin pueblo para un pueblo sin tierra”.

El lema de Zangwill era poderoso. Desafortunadamente, enmascaró una realidad diferente. Dada la tecnología de la época, Palestina estaba en realidad densamente poblada. La inmensa mayoría de los habitantes eran aldeanos que cultivaban la tierra que podían regar. El agua, nunca abundante, fue el factor limitante.

Los nómadas vivían en los límites, pero siempre fueron pocos en número, nunca llegaron al 15 por ciento de los nativos. Ellos también utilizaron los escasos recursos de la única manera que podían ser utilizados: trasladando a sus animales de una fuente temporal de pastoreo a otra según lo permitía la lluvia.

Hasta que a partir de la década de 1930 se dispuso de enormes cantidades de dinero y nuevas tecnologías, la población y la tierra estaban en equilibrio pero, por supuesto, en un nivel más bajo que en los climas más húmedos y ricos, donde las sociedades tenían tecnologías más avanzadas.

Oliphant, sus sucesores en el gobierno británico y otros en el gobierno francés no estaban preocupados por lo que sus políticas les hacían a los pueblos nativos. Los británicos estaban ansiosos por apoderarse de las tierras de los negros africanos y saquear a los indios de la India, mientras que los franceses aplicaban políticas cercanas al genocidio en Argelia. Al centrarse en Palestina, los británicos buscaron resolver el problema de qué hacer con los judíos a expensas de los pueblos que no podían defenderse, y beneficiarse del trabajo de los judíos como lo hicieron los reyes medievales, en lugar de reformar sus políticas. propias actitudes hacia los judíos.

Así, como declaró Claude Montefiore, presidente de la Asociación Anglo-Judía, el 30 de noviembre de 1917, “El movimiento sionista fue causado por el antisemitismo”.

La causa profunda de la guerra

Las dos guerras mundiales fijaron los parámetros de las causas de “medio plazo” de la lucha por Palestina. Brevemente, podemos esbozarlos bajo cuatro títulos: primero, la lucha desesperada de los británicos para evitar la derrota en la Primera Guerra Mundial buscando el apoyo judío; en segundo lugar, la lucha de los británicos tanto para derrotar al todavía poderoso imperio otomano como para evitar el peligro de un motín de los musulmanes en su imperio indio; tercero, los intentos británicos de “cuadrar” el triángulo de promesas hechas durante la guerra a árabes, judíos y sus aliados franceses; y, cuarto, la gestión de un “mandato” viable, como cambiaron el nombre de sus colonias otorgadas por la Liga de Naciones.

En conjunto, estos actos forman el “término medio” de las causas de la guerra en nuestros tiempos. Ellos son:

en primer lugar, En el período final de la Primera Guerra Mundial, los rusos se vieron convulsionados por la revolución y buscaron una paz separada con Alemania (las negociaciones de 1917-1918 que condujeron al tratado de Brest-Litovsk). El incentivo de los alemanes para el tratado fue que les permitía trasladar sus poderosas formaciones militares del frente oriental al frente occidental. Esperaban que con un gran esfuerzo podrían abrumar a los ya agotados y agotados ejércitos anglo-franceses antes de que Estados Unidos pudiera intervenir efectivamente.

El Alto Mando Aliado pensó que esto era probable. La matanza de las fuerzas aliadas había sido catastrófica. Al mismo tiempo, Inglaterra se enfrentaba a la quiebra. Había agotado sus propias reservas y agotado su crédito exterior. Fue desesperado.

Entonces, ¿qué opciones tenían los británicos? Seamos claros: si su evaluación fue correcta o incorrecta es irrelevante porque actuaron según lo que creían saber. Creían que el apoyo a las aspiraciones sionistas cambiaría, o al menos podría, cambiar su suerte porque ellos pensaron que:

Los bolcheviques que se habían convertido en el gobierno ruso eran abrumadoramente judíos y, al ver el apoyo británico a lo que presumiblemente era su aspiración de un hogar nacional, rescindirían o no implementarían el polémico e impopular tratado de Brest-Litovsk e impedirían así que el ejército alemán se redesplegara en la frontera. Frente occidental;

Una gran parte del cuerpo de oficiales del ejército alemán era judía y al ver el apoyo británico a lo que presumiblemente era su aspiración de un hogar nacional y también desilusionarse por las pérdidas en la guerra y la forma en que fueron discriminados por el alto mando prusiano, desertaría o al menos lucharía menos; y

El mundo financiero estadounidense (“Wall Street”) estaba controlado por judíos que, al ver el apoyo británico a lo que presumiblemente era su aspiración de un hogar nacional, abrían sus carteras para aliviar la desesperada necesidad de Gran Bretaña de dinero para comprar alimentos y armas. (Una vez más, estas percepciones británicas pueden haber estado muy equivocadas, pero eran sus percepciones).

Esta apreciación fue la justificación de la Declaración Balfour del 2 de noviembre de 1917. Como declaró más tarde el entonces Primer Ministro británico David Lloyd George: “Los líderes sionistas nos dieron una promesa definitiva de que, si los Aliados se comprometían a dar facilidades para el establecimiento de un hogar nacional para los judíos en Palestina, harían todo lo posible para reunir el sentimiento y el apoyo judíos en todo el mundo a la causa aliada”.

Maniobras británicas

En segundo lugar, La Declaración Balfour no era un documento “independiente”: Gran Bretaña ya había buscado el apoyo del líder árabe musulmán predominante. Dado que el sultán-califa otomano había declarado su apoyo a las potencias centrales, Sharif  [“noble descendiente del Profeta”] Husain, que entonces era el gobernador de La Meca, era el musulmán más venerado que los británicos podían esperar utilizar para lograr sus dos objetivos urgentes: el primero era derrotar al ejército otomano (que acababa de capturar una toda la división británica y amenazaba el Canal de Suez) y el segundo estaba impidiendo lo que su nervioso servicio de seguridad siempre estaba prediciendo, otro “motín” indio y/o la deserción del ejército indio mayoritariamente musulmán como resultado de la declaración de una Yihad por el Sultán-Califa.

Para lograr estos dos objetivos, los británicos alentaron a la Sharif de La Meca para proclamar su apoyo a la causa aliada y organizar una “Revuelta en el Desierto”. A cambio, los británicos ofrecieron reconocer la independencia árabe bajo su gobierno en la mayor parte de Medio Oriente.

La oferta británica fue detallada por el alto funcionario británico en Medio Oriente, Sir Henry McMahon, en una serie de cartas oficiales, la primera de las cuales estaba fechada el 14 de julio de 1915. El área que se asignaría a Husain era esencialmente “Siria” o lo que hoy está dividido en Siria, Líbano, Jordania, parte de Arabia y Palestina/Israel. Esta oferta inicial fue posteriormente reconfirmada y extendida al Iraq mediante una serie de declaraciones y actos separados.

Aunque el gobierno británico se había comprometido a apoyar los reclamos árabes sobre esta área, al año siguiente también comenzó a negociar con Francia y el imperio ruso para esta y otras partes de Medio Oriente. En 1916, Sir Mark Sykes y M. Georges Picot llegaron a un acuerdo anglo-francés. Su acuerdo asignó a Francia gran parte de lo que se había prometido a los árabes y designó como zona internacional las entonces zonas costeras otomanas desde la frontera del Sinaí con Egipto, incluida Gaza, hasta la ahora ciudad libanesa de Tiro (árabe: Agrio) excepto por un pequeño enclave británico en Acre.

Tercera, cuando terminó la guerra y comenzaron las negociaciones en París para un Tratado de Paz, los británicos tuvieron que intentar explicar, ocultar o revisar estos tres acuerdos de guerra. Se sintieron avergonzados cuando el nuevo gobierno bolchevique publicó el hasta entonces secreto acuerdo Sykes-Picot, pero lograron durante años mantener en secreto la correspondencia Husain-McMahon. Lo que no pudieron ocultar fue la Declaración Balfour. Sin embargo, iniciaron un proceso de “definición” de su política que iba completamente en contra de lo que esperaban los sionistas.

Objetivos sionistas

Los sionistas, desde el principio, estaban decididos a convertir a Palestina en un Estado-nación judío (la idea de Herzl). Judenstaat), pero, al ser sensibles a la política británica, sus líderes negaron “la acusación de que los judíos [pretendían] constituir una nacionalidad política separada”. La palabra que los sionistas propusieron para lo que pretendían crear en Palestina, acuñada por Max Nordau como un subterfugio para “engañar con su apacibilidad”, era heimstätte (algo menos que un estado, más o menos una “patria) para ser empleado “hasta que no hubiera razón para disimular nuestro verdadero objetivo”.

Como era de esperar, el engaño no engañó a nadie. Como había señalado Lord Kitchener cuando se estaba debatiendo la Declaración Balfour en el Gabinete inglés, estaba seguro de que el medio millón de palestinos “no se contentarían [con un papel del Antiguo Testamento como minoría reprimida para ser] leñadores y sacadores de agua. .” Tenía razón, pero a poca gente le importaba. Ciertamente no entonces.

Los palestinos nativos no fueron mencionados en ninguno de los tres acuerdos: el acuerdo con Sharif Husain trató ampliamente con la mayor parte del Medio Oriente árabe, mientras que el acuerdo Sykes-Picot los desvió, sin nombrarlos, a una zona internacional bastante vaga y la Declaración Balfour utilizó el curioso circunloquio para referirse a ellos como “las comunidades no judías existentes”. (Sin embargo, aunque se centra en las aspiraciones judías y evita nombrar a los palestinos, especifica que no se debe hacer nada que pueda “perjudicar” sus “derechos civiles y religiosos”).

No fue hasta 1919, en la Conferencia de Paz de París, que se intentó averiguar qué querían los palestinos. Nadie en París lo sabía; Por eso, ante la firme oposición de Gran Bretaña y Francia, el presidente Woodrow Wilson envió una misión de investigación, la Comisión King-Crane, al Levante para averiguarlo. Wilson, que ya estaba desesperadamente enfermo y había entregado el liderazgo de la delegación estadounidense a mi primo Frank Polk, probablemente nunca vio su informe, pero lo que los palestinos, libaneses y sirios dijeron a los comisionados estadounidenses fue esencialmente que querían que los dejaran en paz y, si eso ocurría, No era factible que aceptaran la supervisión estadounidense (pero no británica). Los británicos estaban molestos por la investigación estadounidense; No les importaba lo que querían los nativos.

Los británicos también estaban cada vez más preocupados por el hecho de que heimstätte se estaba interpretando que significaba más de lo que pretendían. Así, cuando Winston Churchill se convirtió en Secretario Colonial y como tal era responsable de Palestina, reprendió públicamente a los sionistas por tratar de forzar la intervención de Gran Bretaña y enfatizó que en la Declaración Balfour el gobierno británico había prometido sólo apoyar al establishment. in Palestina de a Patria judía. No comprometió a Gran Bretaña a hacer de Palestina en su conjunto los Patria judía.

Los ecos de estas declaraciones se escucharían, gritados de un lado a otro durante los siguientes 30 años, una y otra vez. Al final los gritos se convertirían en disparos.

Diferencias irreconciliables

Los intentos británicos a lo largo de los años de conciliar sus promesas a los árabes, a los franceses y al movimiento sionista ocupan estanterías de libros, llenaron una serie de importantes estudios gubernamentales y fueron abordados en varias conferencias internacionales. Las promesas eran, por supuesto, irreconciliables.

Hay que admirar la franqueza de Lord Balfour, el autor titular de la Declaración Balfour, quien, en una notable declaración a sus compañeros ministros del gabinete el 11 de agosto de 1919, admitió que “en lo que respecta a Palestina, las Potencias [Gran Bretaña y Francia] no ha hecho ninguna declaración de hecho que no sea ciertamente incorrecta, ni ninguna declaración de política que, al menos en carta, no siempre haya tenido la intención de violar”.

QuartaTras expulsar a las fuerzas turcas otomanas, los británicos establecieron gobiernos militares. Conociendo estos acuerdos dobles o triples, esfuerzos de ocultamiento, interpretaciones post-facto, objeciones de abogado, argumentos lingüísticos y alusiones bíblicas, el comandante británico, el general (más tarde mariscal de campo, Lord) Edmond Allenby, se negó a dejarse arrastrar hacia la cuestión fundamental de política, declarando que las medidas que se estaban tomando eran “puramente provisionales”, pero el gobierno militar rápidamente se transformó en una colonia británica, definida por la nueva Sociedad de Naciones como un “mandato” en el que el poder imperial estaba obligado “elevar” a los nativos y prepararlos para el autogobierno.

Las decisiones prácticas debían ser tomadas por el Alto Comisionado civil. El primer funcionario de este tipo fue un sionista inglés, Sir Herbert Samuel, que asumió el cargo para iniciar la inmigración a gran escala de judíos a Palestina, reconocer de facto un gobierno judío (la “Agencia Judía”) y dar permiso a los inmigrantes judíos para adquirir y poseer irrevocablemente tierras que estaban siendo cultivadas por aldeanos palestinos. Paso ahora a la transformación de Palestina bajo el dominio británico.

La causa profunda de la guerra

La Palestina, que los británicos habían conquistado y alrededor de la cual trazaron una frontera, tenía una superficie de 10,000 millas cuadradas (26,000 kilómetros cuadrados) y había sido dividida en tres sanjaqs (subdivisiones de una provincia) del otomano villayet (provincia) de Beirut. Los británicos habían expulsado a sus gobernadores y a sus oficiales civiles, policiales y militares, que eran funcionarios otomanos, y habían establecido un gobierno colonial.

La población de 752,000 habitantes estaba dividida principalmente entre 600,000 musulmanes de habla árabe y aproximadamente 80,000 cristianos y el mismo número de judíos. Cada grupo tenía sus propias escuelas, hospitales y otros programas públicos atendidos por hombres con educación religiosa. Los judíos eran en su mayoría peregrinos o comerciantes y vivían principalmente en Jerusalén, Haifa y las ciudades más grandes. Los cristianos, de manera similar, tenían sus propias iglesias y escuelas, pero a diferencia de los musulmanes y judíos, estaban divididos en una variedad de sectas.

Un estudio británico realizado en 1931 encontró que incluían seguidores de los ortodoxos, católicos romanos, uniatos griegos (melquitas), anglicanos, armenios (gregorianos), uniatos armenios, jacobitas, católicos sirios, coptos, abisinios, uniatos abisinios, maronitas, caldeos y luteranos. y otras iglesias. Independientemente de lo que produjo la tierra de Palestina, ciertamente fue exuberante en religión.

La Palestina que surgió al final de la Primera Guerra Mundial también era heredera del Imperio Otomano porque los británicos habían decidido que las leyes otomanas todavía estaban en vigor. Lo que estas leyes exigían jugaría un papel importante en los asuntos palestino-sionistas, por lo que hay que tenerlo en cuenta. El punto clave es que en sus últimos años, el imperio otomano había intentado varias reformas cuyo objetivo principal era aumentar su capacidad para obtener ingresos fiscales de la población.

El más importante de estos cambios fue la imposición de la propiedad cuasi privada al sistema tradicional de propiedad de la tierra. Aproximadamente desde 1880 en adelante, los comerciantes, prestamistas y funcionarios ricos urbanos o incluso extranjeros pudieron adquirir títulos de propiedad de tierras aceptando pagar los impuestos. En muchas zonas de Asia y África se produjeron sistemas similares y transferencias de “propiedad” similares. La “modernización” a menudo se produjo al precio de la desposesión legal. Este era un concepto y un proceso tan importante en eventos futuros que debía entenderse.

La tierra en Palestina (y en el Líbano contiguo, como en Egipto, India y gran parte de África y Asia) era una extensión de una aldea. Al igual que las casas, las parcelas reflejaban la estructura de parentesco. Si se superpusiera un árbol genealógico en un mapa, mostraría que las parcelas contiguas pertenecían a parientes cercanos; cuanto más lejos está la tierra, más distante es la relación de parentesco. Se podría leer en el patrón de propiedad de la tierra la historia de nacimientos, muertes, matrimonios, disputas familiares y el crecimiento y desvanecimiento de los linajes.

A pesar de los cambios otomanos, los aldeanos continuaron arando y cosechando según su sistema. De hecho, hicieron todo lo posible para evitar el contacto con el gobierno. Lo hicieron porque la recaudación de impuestos se parecía a una campaña militar en la que se les podía confiscar el grano, ahuyentar el ganado, secuestrar a sus hijos para el servicio militar y imponer otras indignidades.

En Palestina, como en Siria, Irán y Punjab, donde el proceso ha sido cuidadosamente estudiado, los campesinos a menudo aceptaron que sus tierras fueran registradas como posesión de comerciantes y funcionarios ricos e influyentes que prometían protegerlas. En resumen, el nuevo sistema promovió una especie de mafia.

Ése fue el sistema legal que encontraron los británicos cuando establecieron su gobierno en Palestina. Los registros tributarios otomanos especificaban que grandes bloques de aldeas y sus tierras “pertenecían” no a los agricultores de las aldeas, sino a los influyentes “recaudadores de impuestos”.

Un ejemplo fue la familia de comerciantes libaneses, los Sursuk. En 1872, los Sursuk habían adquirido una especie de propiedad (conocida en la ley otomana como Miri) del gobierno otomano para todo un distrito en el valle de Esdraelon, cerca de Haifa. Los 50,000 acres que adquirieron los Sursuk se repartieron entre unas 22 aldeas. A cambio del título de propiedad de la tierra, acordaron pagar el impuesto anual que cobraban a los aldeanos en sus múltiples funciones de recaudadores de impuestos, compradores de cultivos compartidos y prestamistas de dinero. Aparentemente obtuvieron al menos un 100 por ciento de ganancias anuales con su compra; la tierra era una de las zonas más fértiles del país.

Como escribió un viajero inglés, Lawrence Oliphant, en 1883, esta tierra “parece hoy un enorme lago verde de trigo ondeante, con sus montículos coronados por aldeas que se elevan como islas, y presenta una de las imágenes más sorprendentes de fertilidad exuberante”. que es posible imaginar”.

Si bien la ley era otomana, correspondía a la práctica inglesa que databa de los “cercamientos” de bienes comunes del siglo XVII. Los británicos lo impusieron a Irlanda y lo hicieron cumplir en Punjab, Kenia y otras partes de su imperio.

vendiendo la tierra

Los Sursuk habían comprado el terreno, según los registros, por 20,000 libras esterlinas iniciales. Según la Ordenanza de transferencia de tierras de 1920, se les permitió venderlas. Así que en 1921, la agencia de compras sionista compró la tierra y las aldeas por 726,000 libras esterlinas. Los Sursuk se hicieron ricos; los sionistas estaban encantados; los perdedores fueron los aldeanos. Unos 8,000 de ellos fueron desalojados.

Además, por la más loable de las razones, la regulación sionista que prohibía la explotación de los nativos, los aldeanos desposeídos ni siquiera podían trabajar como trabajadores sin tierra en sus antiguas tierras. La tierra tampoco podría ser recomprada jamás al Fondo Nacional Judío, que disponía que la tierra fuera inalienable.

Tanto la ira como la codicia se apoderaron de la clase alta palestina: algunos vendieron sus tierras a precios que entonces parecían astronómicos, pero alrededor del 80 por ciento de todas las compras fueron de propietarios ausentes, como los Sursuk.

En menos de una década, las tensiones entre las dos comunidades alcanzaron un punto crítico. El punto de inflamación fue entonces, y sigue siendo hasta el presente, el lugar donde el Muro de las Lamentaciones lindaba con el principal sitio religioso islámico, la mezquita de al-Aqsa. Por primera vez, el 15 de agosto de 1929, una turba de varios cientos de jóvenes judíos desfiló con la bandera sionista y cantó el himno sionista.

Inmediatamente, una turba de jóvenes árabes los atacó. Los disturbios se extendieron por todo el país y por primera, pero no última, Gran Bretaña tuvo que enviar tropas. En dos semanas, 472 judíos y al menos 268 árabes habían sido asesinados. Fue un presagio de lo que vendría.

Los británicos estaban profundamente perturbados. Los disturbios eran caros; una guerra civil sería ruinosa. Así que el gobierno interno decidió buscar asesoramiento sobre lo que debía hacer. Recurrió a un hombre con gran experiencia. Sir John Hope-Simpson había sido un alto funcionario de la élite de la administración pública india (británica), había ayudado a resolver problemas graves en Grecia y China y había sido elegido miembro del Parlamento como liberal. Se le encargó encontrar una solución.

No es sorprendente que concluyera que los problemas eran la tierra y la inmigración porque “el resultado de la compra de tierras en Palestina por parte del Fondo Nacional Judío ha sido que la tierra dejó de ser tierra de la cual los árabes pueden obtener alguna ventaja, ya sea ahora o en cualquier momento”. tiempo en el futuro. No sólo nunca podrá esperar arrendarla o cultivarla, sino que, según las estrictas disposiciones del contrato de arrendamiento del Fondo Nacional Judío, se verá privado para siempre de empleo en esa tierra. Tampoco nadie puede ayudarle comprando el terreno y devolviéndolo al uso común. La tierra es mortmain e inalienable. Es por esta razón que los árabes descartan las declaraciones de amistad y buena voluntad por parte de los sionistas”.

Hope-Simpson señaló que Palestina era un territorio pequeño, de sólo 10,000 millas cuadradas, de las cuales más de las tres cuartas partes eran “incultivables” según criterios económicos normales; con el 16 por ciento de las buenas tierras propiedad de judíos o del Fondo Nacional Judío. Pensó que el resto era insuficiente para la comunidad árabe existente. Estaba seguro de que nuevas ventas provocarían más resistencia y violencia árabes. Por ello, recomendó un cese temporal de la inmigración.

Protestas sionistas

Enfurecidos por su informe, los sionistas inmediatamente organizaron un movimiento de protesta dentro y alrededor del gobierno en Londres y en la prensa inglesa. Bajo una presión sin precedentes, el gobierno del Partido Laborista repudió el informe de Hope-Simpson y se negó a considerar su recomendación. A partir del episodio, los líderes sionistas aprendieron que podían cambiar la política gubernamental desde su origen aplicando dinero, propaganda y organización política. Tratar con las autoridades supremas, primero en Inglaterra y luego en Estados Unidos, se convertiría en una táctica sionista persistente hasta el momento actual. Los palestinos nunca desarrollaron tal capacidad.

El objetivo sionista era, naturalmente, traer a Palestina tantos inmigrantes como fuera posible y hacerlo lo más rápido posible. Entre 1919 y 1933, 150,000 hombres, mujeres y niños judíos llegaron a Palestina. En los cuatro años transcurridos entre 1933 y 1936, la población judía se cuadruplicó. En 1935 llegaron tantos como en los primeros cinco años del Mandato: 61,854.

Al ver que el gobierno británico había despreciado incluso a sus propios funcionarios y que no quería o no podía controlar ni las cuestiones de tierra ni de población, los palestinos se pusieron cada vez más furiosos. Llegaron a la conclusión de que sus posibilidades de proteger su posición por medios pacíficos eran casi nulas.

En 1936, una huelga general, algo nunca antes visto, se convirtió en un asedio; Los terroristas volaron trenes y puentes y bandas armadas, que también incluían por primera vez a voluntarios de Siria e Irak, deambularon por toda Palestina y, lo más aleccionador de todo, la élite árabe que había trabajado estrechamente con los británicos cuando jueces y funcionarios registraron su " oposición leal”:

Según altos funcionarios árabes del gobierno palestino, “la población árabe de todas las clases, credos y ocupaciones está animada por un profundo sentimiento de injusticia. Consideran que en el pasado no se ha prestado suficiente atención a sus legítimas quejas, a pesar de que fueron investigadas por investigadores calificados e imparciales, y en gran medida justificadas por esas investigaciones. Como resultado, los árabes han sido empujados a un estado rayano en la desesperación; y el malestar actual no es más que una expresión de esa desesperación”.

Molesta pero no disuadida, la Oficina Colonial Británica decidió, como también lo estaba haciendo entonces en la India, tomar medidas duras contra los “alborotadores”. Puso a Palestina bajo la ley marcial y trajo 20,000 soldados regulares para acuartelarlos en aldeas rebeldes, voló casas de presuntos insurgentes y encarceló a notables palestinos. Más de 1,000 palestinos murieron. Pero el gobierno de Londres tenía claro que estas medidas sólo podían adoptarse temporalmente y que se debían encontrar e implementar políticas más duraderas (y asequibles). Los británicos designaron una Comisión Real para encontrar una solución.

Buscando una solución

Haciéndose eco de lo que investigadores anteriores habían descubierto y recomendando gran parte de lo que habían sugerido, el informe de la Comisión Real tiene un tono moderno. Concluyó que:

“Ha surgido un conflicto irreprimible entre dos comunidades nacionales dentro de los estrechos límites de un pequeño país. No hay puntos en común entre ellos. La comunidad árabe es predominantemente de carácter asiático, la comunidad judía predominantemente europea. Se diferencian en religión y en idioma. Su vida cultural y social, sus formas de pensar y de conducta, son tan incompatibles como sus aspiraciones nacionales. En el panorama árabe, los judíos sólo podían ocupar el lugar que ocupaban en el Egipto árabe o en la España árabe. Los árabes estarían tan fuera del panorama judío como los cananeos en la antigua tierra de Israel. Este conflicto fue inherente a la situación desde el principio. El conflicto continuará y el abismo entre árabes y judíos se ampliará.  (énfasis añadido)

Al aceptar que la represión “no lleva a ninguna parte”, la Comisión Real sugirió el primero de una serie de planes para dividir la tierra.

La partición parecía sensata (al menos para los ingleses), pero en 1936 había demasiados palestinos y muy pocos judíos para forjar un Estado judío viable. Por pequeño que fuera, el Estado judío tendría 225,000 árabes o sólo 28,000 menos que los 258,000 judíos, pero contendría la mayor parte de las mejores tierras agrícolas. (El experto en tierras de la Agencia Judía informó que el estado judío propuesto contendría 500,000 acres “en los cuales podría vivir tanta gente como en todo el resto del país”).

La partición fue inmediatamente rechazada por Vladimir Jabotinsky, padre intelectual de los grupos terroristas israelíes, la Banda Stern (Lohamei Herut Israel) y el Irgún (Irgún Zva'i Leumi), y la secuencia de los líderes israelíes, Menachem Begin, Yitzhak Shamir, Ariel Sharon y Benjamin Netanyahu.

Advirtió a los británicos que “no podemos aceptar la cantonización, porque muchos, incluso entre ustedes, sugerirán que incluso toda Palestina puede resultar demasiado pequeña para el propósito humanitario que necesitamos. Un rincón de Palestina, un "cantón", ¿cómo podemos prometer estar satisfechos con él? No podemos. Nunca podremos. Si les juráramos que estaríamos satisfechos, sería mentira”.

El Congreso Sionista rechazó el plan de la Comisión Real y, siguiendo el modelo del movimiento de resistencia pasiva de Gandhi, los palestinos crearon un “Comité Nacional” que exigió que los británicos permitieran la formación de un gobierno democrático (en el que la mayoría árabe habría prevalecido). y que se detuviera la venta de tierras a los sionistas hasta que se pudiera establecer la “capacidad de absorción económica”.

Y ofrecieron una alternativa a la partición: esencialmente lo que hoy llamamos una “solución de un solo Estado”: ​​Palestina no se dividiría, pero se mantendría la proporción actual de habitantes judíos y palestinos.

La propuesta de la Comisión Real no llegó a ninguna parte: porque los sionistas pensaron que podían conseguir más, mientras que los líderes palestinos no podían negociar ya que habían sido detenidos y encerrados en un campo de concentración.

Impedidos de acciones pacíficas y no violentas, los líderes palestinos y sus seguidores comenzaron una campaña violenta contra los británicos y los sionistas. Para protegerse, los británicos crearon, entrenaron y armaron una fuerza paramilitar judía de unos 5,000 hombres. La violencia creció rápidamente. En 1938, el gobierno del Mandato informó de 5,708 “incidentes de violencia” y anunció que había matado al menos a 1,000 insurgentes palestinos y encarcelado a 2,500.

Ni los británicos, ni los sionistas, ni los palestinos podían permitirse el lujo de rendirse. En medio de la Gran Depresión, los británicos no podían darse el lujo de gobernar un país hostil del que no esperaban retorno alguno (a diferencia de Irak, Palestina no tenía petróleo); los sionistas, enfrentados al desafío existencial del nazismo y habiendo avanzado mucho hacia la creación de un Estado, no pudieron aceptar los términos propuestos por los palestinos; y los palestinos vieron en cada barco cargado de inmigrantes una amenaza a sus esperanzas de autogobierno.

Así, ocho años después del informe Hope-Simpson, dos años después de la Comisión Real, se envió otra comisión del gobierno británico (la “Comisión de Partición de Palestina”) para tratar de rediseñar el mapa de alguna manera que creara un Estado judío más grande.

Un solo estado

El mejor acuerdo que los comisionados de partición podían conseguir para el Estado judío era un área de aproximadamente 1,200 millas cuadradas con una población de aproximadamente 600,000 habitantes, de los cuales casi la mitad eran palestinos; Para aumentar la proporción de judíos con respecto a los palestinos, el Estado judío propuesto habría tenido que reducirse drásticamente en tamaño.

El rumor de que los británicos habían decidido reconocer la independencia palestina tuvo el efecto esperado: en toda Palestina, grupos árabes bailaron de alegría en las calles y militantes sionistas bombardearon objetivos árabes.

En realidad, los británicos decidieron implementar gran parte de la nueva propuesta: el gobierno estaba a favor de un plan para detener la inmigración judía y restringir las ventas de tierras después de cinco años y después de diez años para hacer de Palestina un estado único bajo un gobierno representativo. La política fue aprobada por el Parlamento el 23 de mayo de 1939.

La reacción sionista fue furiosa: escuadrones de la muerte judíos quemaron o despidieron a funcionarios del gobierno, apedrearon a policías y el 26 de agosto asesinaron a dos altos oficiales británicos. Cinco días después comenzó la Segunda Guerra Mundial.

Si bien en medio de la guerra la atención se dirigió a otra cosa, la organización sionista rechazó formalmente la partición en el llamado programa Biltmore proclamado en Estados Unidos en mayo de 1942, y la solución al dilema de las proporciones de población judío-palestina se encontraría en 1948, cuando la mayor parte de la población palestina huyó o fue expulsada de Palestina.

Durante la década de 1930, mientras la mayor parte del mundo estaba sumida en una depresión embrutecedora, la comunidad judía, la Yishuv, se benefició de una expansión material y cultural. El dinero llegó a raudales desde Europa y Estados Unidos. Si bien las cantidades eran pequeñas para los estándares actuales, las donaciones judías permitieron comprar tierras, adquirir equipos, abrir fábricas, establecer sistemas de transporte y construir viviendas.

Jerusalén fue construida en piedra con mano de obra árabe y dinero sionista, y Tel Aviv empezó a parecerse a Miami. El Yishu se convirtió en un cuasi Estado con sus propias escuelas, hospitales y otras instituciones cívicas, y animado por la afluencia de europeos, se alejó cada vez más tanto de la comunidad palestina como de las sociedades árabes circundantes. Ése sigue siendo el aspecto persistente del “problema palestino”: si bien está físicamente ubicado en el Medio Oriente, el Judenstaat era y es una sociedad europea más que de Oriente Medio.

Evolución palestina

Los palestinos comenzaron lentamente a evolucionar desde una sociedad colonial, campesina y centrada en las aldeas. Su agricultura se extendió y comenzó a centrarse en cultivos tan especializados como las naranjas de Jaffa, pero los aldeanos continuaron con su hábito tradicional de aislarse del gobierno (ahora británico) y no desarrollaron, como hicieron los sionistas, sus propias instituciones gubernamentales y administrativas.

La creciente pero todavía pequeña clase media urbana de cristianos y musulmanes trabajó con la administración británica e inscribió a sus hijos en escuelas seculares de lengua árabe administradas por los británicos. Es decir, se acomodaron. Mientras tanto, la élite urbana tradicional se disputaba el poder no tanto con los sionistas como entre sí; Si bien los líderes árabes hablaron de causas nacionales, actuaron y afirmaron su liderazgo sobre grupos mutuamente hostiles.

En general, los palestinos nunca se acercaron a la determinación, habilidad y capacidad financiera de Israel; permanecieron divididos, débiles y pobres. Es decir, siguieron siendo ante todo una sociedad colonial. Lo que constituía su causa nacional no era tanto una causa compartida. búsqueda por la independencia como reactivo sensación de haber sido agraviado.

Así, año tras año, a medida que llegaban más inmigrantes y el Fondo Nacional Judío adquiría más tierras, la oposición aumentó, pero nunca se unió. Mientras que el antisemitismo creó el sionismo, el miedo al sionismo fomentó una reacción palestina. Pero, hasta que pasó otra generación, esa reacción siguió siendo sólo un semillero de nacionalismo, no un movimiento nacional. Para entender esto, debemos mirar hacia el siglo anterior.

La idea del nacionalismo llegó al Levante (Palestina, Líbano y Siria) y a Egipto casi un siglo después de haber llegado a ser dominante en Europa, y llegó sólo a una élite pequeña y al principio mayoritariamente cristiana. La identidad de uno no proviene de un Estado-nación, como en Europa, sino de la pertenencia a una “nación” étnica/religiosa (conocida en la ley otomana como mijo), por ejemplo, la “nación” católica o, más específicamente, la pertenencia a una familia, un clan o una aldea. La palabra árabe Watan capta exactamente el sentido de la palabra francesa pays: tanto “aldea” como “nación”.

Los árabes, al igual que los europeos, dieron la bienvenida al nacionalismo, wataniyah, como medio para superar los efectos evidentes y debilitantes de la división no sólo entre las comunidades religiosas, en particular la división entre musulmanes y cristianos, sino también entre las familias, los clanes y las aldeas.

En Palestina, al final del mandato británico, el nacionalismo todavía no se había convertido en una ideología; en la medida en que el concepto de Watan se había extendido más allá de la aldea y se había vuelto popular, fue una reacción visceral al empuje del sionismo. La ira por la pérdida de tierras y la intrusión de los europeos era general, pero el fundamento intelectual del nacionalismo tardó en formularse de una manera que atrajera a gran parte de la población. Todavía no había atraído el apoyo general hasta mucho después del fin del mandato británico. En parte, esto fue posible gracias a la destrucción de las comunidades de las aldeas y a la fusión de sus antiguos residentes en los campos de refugiados: en pocas palabras, la Watan tuvo que morir antes wataniyah podría nacer.

Un impulso más potente

El nacionalismo judío, el sionismo, se basó en diferentes fuentes y encarnó impulsos más poderosos. La comunidad judía en su conjunto se benefició de dos experiencias: la primera fue que durante siglos en lo que ellos llaman su Diáspora Prácticamente todos los hombres judíos habían estudiado meticulosamente sus textos religiosos. Si bien intelectualmente estrecho, tal estudio inculcó una exactitud mental que pudo ser, y fue, transferida a campos nuevos, seculares y más amplios cuando se presentó la oportunidad a finales del siglo XVIII en Austria, Alemania y Francia.

Así, con notable rapidez, los judíos polacos y rusos surgieron en Occidente como matemáticos, científicos, médicos, músicos y filósofos, roles que no formaban parte de la tradición religiosa. Si bien los británicos ciertamente se habían equivocado al creer que los judíos dominaban el movimiento bolchevique en Rusia, los judíos también desempeñaron un importante papel político e intelectual tanto allí como en Europa occidental.

La segunda experiencia que compartió un número cada vez mayor de judíos fue la sentido de exclusión, pero cada vez más realidad de participación. Durante los siglos XVIII y XIX, aunque a menudo eran desagradables y ocasionalmente maltratados, los judíos en general pudieron participar en la sociedad de Europa occidental.

De esta manera, pudieron ampliar sus horizontes y desarrollar nuevas habilidades. Muchos pensaron que habían llegado a un acuerdo satisfactorio con la Europa no judía. Fue el impacto de descubrir que esto no era cierto lo que motivó a Theodor Herzl y sus colegas a comenzar la búsqueda de un Estado-nación judío separado, un Judenstaat, fuera de Europa, y fue el conservadurismo del judaísmo religioso lo que obligó al movimiento sionista a rechazar ofertas de tierras en varias partes de América Latina, África y Asia e insistir en la ubicación de ese Estado-nación en Palestina.

Los judíos, por supuesto, tuvieron que centrarse más en Europa que en Palestina. El movimiento sionista estaba ubicado en Europa y sus líderes y miembros eran todos europeos. Desde el final de la Primera Guerra Mundial, los judíos seculares y “modernos” comenzaron a emigrar a Palestina y pronto superaron en número y eclipsaron a los peregrinos judíos tradicionales.

Luego, desde la elección de Hitler en 1932 y el colapso de la República de Weimar en 1933, la presión sobre la comunidad judía alemana pasó a través de incidentes cada vez más feos como el de 1938. kristallnacht hacia un crescendo de antisemitismo. Un número cada vez mayor y desesperado de judíos intentó huir de Alemania. La mayoría se fue a otros países, en particular a Estados Unidos, Inglaterra y Francia, pero a menudo no fueron bienvenidos y, en algunos casos, incluso se les impidió la entrada. (Estados Unidos implementó restricciones y aceptó sólo unos 21,000 refugiados judíos hasta vísperas de la Segunda Guerra Mundial).

Así, un número cada vez mayor de judíos, principalmente seculares, educados y occidentalizados, fueron a Palestina. Los números eran importantes, pero lo más importante fue que los individuos y los grupos se unieron para crear una nueva comunidad. Fue este “Estado-nación-en-formación”, el Yishuv, que marcan la tendencia hacia el futuro.

Dando forma a Palestina

Los palestinos no sintieron nada parecido a estos impulsos. Nunca habían experimentado pogromos, pero vivían con vecinos de diferentes religiones en una forma de “tolerancia” mutua cuidadosamente estructurada y sancionada religiosamente y, a pesar de los movimientos del imperio otomano hacia la modernización/occidentalización/control fiscal, vivían en un equilibrio aceptable con su entorno. Pocos tuvieron un contacto estimulante con el pensamiento, la industria o el comercio europeos. Para los ingleses, no eran más que otro pueblo colonial más, como los indios o los egipcios.

Así trataron los funcionarios británicos en Palestina a los palestinos. Al leer la historia india del mismo período, encuentro sorprendentes paralelismos: los funcionarios coloniales en la India despreciaban por igual incluso a los indios hindúes y musulmanes más ricos y poderosos. Como “nativos” debían ser mantenidos en su lugar, castigados cuando se desordenaban y recompensados ​​cuando eran sumisos. En general, los nativos más pobres podían ser tratados con una especie de tolerancia divertida.

Pero los judíos no encajaban en el patrón colonial y no podían ser tratados como "nativos". Después de todo, eran europeos. De modo que los funcionarios coloniales británicos nunca se sintieron cómodos tratando con ellos. ¿Deberían “pertenecer a clubes de hombres blancos” o no? Con los nativos uno sabía dónde estaba. Con los judíos, las relaciones eran, en el mejor de los casos, inciertas. Peor aún, eran expertos en pasar por alto a los funcionarios coloniales directamente a Londres. Este aspecto menor pero importante del problema palestino nunca se resolvió.

Entonces, de repente, cuando Alemania invadió Polonia, el mundo cayó en la guerra.

Los años de guerra

Tanto palestinos como sionistas se alistaron en grandes cantidades, 21,000 judíos y 8,000 palestinos, para ayudar a los británicos en su hora de necesidad. Pero ambos mantuvieron firmemente en mente sus objetivos a largo plazo: ambos continuaron considerando al imperialismo británico como el enemigo a largo plazo de la libertad. Y, al igual que el parlamentario hindú Subhas Chandra Bose, el muftí musulmán Hajj Amin al-Husaini coqueteó activamente con el Eje. Bose dirigió un ejército patrocinado y suministrado por Japón hacia la India. (El homólogo palestino de Bose, Hajj Amin, no tenía ese ejército. Huyó del país).

Lo que Bose había intentado hacer luchando contra los británicos en la India, los terroristas judíos, inspirados por Vladimir Jabotinsky, comenzaron a hacerlo en Palestina. En 1944, los ataques judíos contra las tropas y la policía británicas, las redadas contra depósitos de armas y suministros británicos y los bombardeos de instalaciones británicas se habían vuelto comunes, y se establecieron campos de entrenamiento militar en varios lugares. kibutzim entrenar un ejército para luchar contra los británicos.

En respuesta, el comandante en jefe británico en Medio Oriente emitió una declaración condenando a los “simpatizantes activos y pasivos [de los terroristas que] están ayudando directamente al enemigo”.

El 8 de agosto de 1944, se hizo un intento judío de asesinar al Alto Comisionado y el 6 de noviembre de 1944, miembros de la Banda Stern asesinaron al representante personal del Primer Ministro Churchill en el Medio Oriente, el Ministro de Estado británico Lord Moyne. Churchill estaba furioso y dijo al Parlamento que “si nuestros sueños para el sionismo van a terminar en el humo de las pistolas de los asesinos y nuestros esfuerzos por su futuro van a producir un nuevo grupo de gánsteres dignos de la Alemania nazi, muchos como yo tendremos que reconsiderar la situación”. posición que hemos mantenido de forma tan constante y durante tanto tiempo en el pasado. Si ha de haber alguna esperanza de un futuro pacífico y exitoso para el sionismo, estas actividades perversas deben cesar y los responsables de ellas deben ser destruidos de raíz y rama”.

En los últimos meses de la guerra, el ritmo de los ataques aumentó. Se realizaron redadas cuidadosamente planificadas en depósitos de suministros, bancos e instalaciones de comunicaciones. Con Alemania cayendo derrotada, Gran Bretaña se había convertido en el enemigo sionista número uno.

El Holocausto

Pero durante un tiempo, la acción sionista se centró en Europa. Cuando terminó la guerra, la enormidad de los crímenes nazis contra los judíos europeos llamó la atención del público y las demandas de “hacer algo” por los sobrevivientes pasaron al primer plano de la política británica y estadounidense. Los británicos pidieron al gobierno de Estados Unidos que se uniera a ellos para imponer una solución, sin importar cuál pudiera ser.

En Estados Unidos, había un sentimiento de culpa colectiva: el antisemitismo, al igual que el prejuicio contra los negros, aunque todavía era común, comenzaba a equipararse al nazismo y al fascismo. Pero sólo el comienzo. De hecho, Estados Unidos había rechazado a judíos que intentaban huir de la persecución nazi. Por eso, cuando el presidente Harry Truman anunció en diciembre de 1945 que Estados Unidos comenzaría a facilitar la inmigración judía, hubo poco apoyo público o del Congreso. (En realidad, sólo se admitieron 4,767 judíos).

Mientras tanto, se barajaban varios planes para hacer algo por los judíos de Europa. Una, que nunca se consideró realmente seriamente, fue dar una parte de la Alemania derrotada a las víctimas del Holocausto como su heimstätte. Murió antes de nacer cuando los movimientos hacia la Guerra Fría abogaban por la reconstrucción de Alemania como barrera para la Unión Soviética.

Nadie, que yo sepa, sugirió que los estadounidenses cedan una parte de Estados Unidos como Israel alternativo. Los estadounidenses adoptaron rápidamente el programa europeo para resolver el “problema judío” a expensas de otros.

Los sionistas, con bastante razón, no estaban dispuestos a apostar su futuro a la benevolencia occidental. Estaban decididos a actuar, y lo hicieron en cuatro programas interconectados: primero, llevar a los supervivientes del Holocausto a Palestina; segundo, presionar al gobierno estadounidense para que apoye su causa; tercero, atacar a todos los que se interpusieran en su camino; y, cuarto, hacer que la estancia en Palestina sea demasiado costosa para Gran Bretaña.

Construyendo una presencia judía

En primer lugar, los sionistas entendieron y fueron informados por los estudios británicos de que si querían tener éxito en apoderarse de Palestina, necesitarían muchos más inmigrantes judíos de los que los británicos probablemente permitirían. Así que ya en 1934, poco después del informe Hope-Simpson, organizaron el primer barco, un vapor griego, para llevar a “ilegales” a Palestina. El pequeño SS Velos sería el primero de lo que se convirtió en una flota virtual, y a los 300 pasajeros que transportaba les seguirían muchos miles en los años siguientes. Los intentos británicos de limitar el flujo, de tratar de mantener la paz en Palestina, fueron en general ineficaces y fueron, en parte, anulados por el antisemitismo de los Estados europeos y, en particular, de los nazis.

La participación nazi en la cuestión palestina y la relación sionista con los nazis constituyen su aspecto más extraño. En 1938, no sólo los nazis sino también los gobiernos polaco, checo y de otros países de Europa del Este estaban decididos a deshacerse de sus ciudadanos judíos. Los líderes sionistas vieron esto como una gran oportunidad. Así que enviaron un emisario para reunirse con los nazis, e incluso con la Gestapo y las SS, para proponerles ayudarlos a alejarse rápidamente de los judíos: propusieron que si los nazis permitían a los sionistas tener margen de maniobra, establecerían campos de entrenamiento para seleccionados. enviar a jóvenes a Palestina.

Hitler aún no se había decidido sobre “la solución final”, pero estaba interesado en promover un éxodo judío. De modo que los funcionarios alemanes, incluido Adolf Eichmann, llegaron a un acuerdo con los sionistas que les permitió seleccionar a los posibles emigrantes. La elección de quién debía irse fue puramente pragmática: no se trataba de cuestiones humanitarias. pero en fisico y mental de Alta Carga de los candidatos a unirse al incipiente ejército sionista, la Haganá y sus diversas ramas.

A finales de 1938, el "Comité para la Inmigración Ilegal" estaba organizando y entrenando al primer grupo de unos mil judíos (Mossad le Aliá Bet), y aproximadamente esa cantidad comenzó su viaje cada mes.*

Cuando los nazis se movilizaron para implementar “la Solución Final”, perdieron interés en la operación de emigración sionista de escala relativamente pequeña y comenzaron su horrible programa de liquidación en el que millones de judíos, gitanos y otros murieron en Auschwitz, Treblinka y otros campos de concentración. Con Europa cerrada a ellos, los sionistas se dedicaron a alentar y facilitar la migración de las comunidades judías de los países árabes. Para apoderarse de Palestina, necesitaban judíos de cualquier lugar y por eso los reclutaron activamente desde Irak hasta Marruecos. Luego, cuando la guerra llegó a sus etapas finales, los sionistas regresaron a Europa.

Su primer paso fue apoderarse, literalmente comprar, de la prácticamente desaparecida sede de la Cruz Roja en Rumania. Por lo demás, el ejército soviético recién llegado estaba ocupado, por lo que bajo el emblema de la “Cruz Roja”, la organización sionista pudo reiniciar el programa de envío de judíos a Palestina. Lo que descubrieron los agentes sionistas fue que la condición de los cientos de miles de judíos rumanos que quedaban era desesperada; estaban dispuestos a ir a cualquier parte para salir de Rumania. Supuestamente 150,000 se inscribieron para ir a Palestina, pero el problema persistía: cómo llevarlos allí.

La respuesta se encontró en Italia. Allí estaba estacionada la pequeña formación de apoyo logístico judío alistada por los británicos en Palestina. Su principal equipo era exactamente lo que los organizadores sionistas más necesitaban, el camión, y también estaban vestidos con uniformes del ejército británico y armados con documentos del ejército británico.

Bajo órdenes sionistas y literalmente ante las narices británicas, recorrieron toda Italia, reuniendo a personas desplazadas en sus camiones y entregándolas en barcos que habían sido contratados por los sionistas para introducirlos de contrabando en Palestina.

Entonces sobrevino el desastre: junto con otras formaciones, la unidad judía fue redesplegada. Así que los sionistas tomaron lo que fue, con mucho, su movimiento más audaz: en una de las empresas más notables de la Segunda Guerra Mundial, crearon un ejército británico ficticio.

Un ejército falso

En el caos de los últimos meses al final de la Segunda Guerra Mundial, las unidades militares aliadas y los depósitos de suministros estaban esparcidos por toda Europa Occidental. La mayoría de las tropas estaban en proceso de ser redesplegadas o enviadas a casa. Las estructuras de mando y control se estaban desmoronando. Los vertederos a menudo estaban desprotegidos o incluso olvidados.

Entonces, los sionistas se aventuraron en este caos. Casi de la noche a la mañana, se “convirtieron” en una formación separada del ejército británico con sus propios documentos falsificados, designaciones de unidad falsas y equipo saqueado. Sacaban gasolina para sus camiones y combustible para los barcos con los que podían encontrarse en la costa. Con documentos de solicitud falsificados se apoderaron de un edificio en pleno centro de Milán para usarlo como sede y otros para crear áreas de preparación en varias zonas de Italia.

En segundo lugar, fueron absolutamente despiadados a la hora de lograr sus objetivos. Como han escrito Jon y David Kimche en Los caminos secretos, los judíos europeos “odiaban a los alemanes que habían destruido su vida corporativa; odiaban a los polacos y checos, a los húngaros y rumanos, a los austriacos y a los bálticos que habían ayudado a los alemanes; Odiaban a los británicos y a los americanos, a los rusos y a los cristianos que, según les parecía, los habían abandonado a su suerte. Odiaban a Europa, despreciaban sus preciosas leyes, no debían nada a sus pueblos. Querían salir. De este modo, antigoyismo, ese crecimiento maligno en la vida judía, recibió una nueva vida. Vinculado con el sionismo, ahora galvanizó los campos judíos en Europa”.

Sus guías sionistas estimularon este odio entre las Personas Desplazadas (PD) porque, como escribieron los Kimche, “había que ser elevados; hubo que galvanizarlos; había que darles un orgullo más fuerte que su cinismo y una emoción más fuerte que su desmoralizado aunque comprensible egoísmo. Lo único que podía hacerlo, como habían visto durante la era de Hitler, era la propaganda, la propaganda del odio por preferencia”.

Los judíos que intentaron regresar a sus antiguos hogares encontraron prohibido el camino; otros se habían apoderado de sus casas y tiendas, por lo que su intento de regreso estimuló feroces disturbios, particularmente en Polonia, que convencieron a la mayoría de los judíos de que no podían reiniciar sus antiguas vidas. Si necesitaban más convicción, el gobierno polaco cerró la frontera y amenazó con disparar a los retornados. Y cuando las personas desplazadas se encontraban en campamentos temporales, sus anfitriones estaban ansiosos por acelerar su viaje.

Por todos los medios necesarios

Así, los sionistas se sintieron justificados al difamar, boicotear o incluso destruir a quienes frustraban o amenazaban con revelar sus acciones. Cuando el jefe del programa de las Naciones Unidas encargado de dar ayuda a las personas desplazadas en Alemania, el general Sir Frederick Morgan, informó que una “organización judía desconocida” estaba ejecutando un programa para transferir judíos europeos a Palestina, exactamente lo que estaban haciendo era ridiculizado como antisemita.

Ese cargo fue fácil. Era una acusación, no muy diferente de la acusación macartista de ser comunista, que todos aquellos que trataron o escribieron sobre el problema de Palestina aprenderían a temer. Se utilizaba con frecuencia, por lo general con eficacia, y siempre provocaba un amargo resentimiento entre quienes eran atacados. Es una táctica que los sionistas y sus partidarios emplearon a menudo y que todavía emplean con frecuencia hoy en día.

En tercer lugar, en Palestina, la organización sionista estaba haciendo todo lo posible para que la estancia en Palestina fuera demasiado costosa para Gran Bretaña. El ejército sionista, la Haganah, su fuerza militar de élite, el Palmach y las dos organizaciones terroristas (a los ojos de los británicos)/luchadores por la libertad (para los sionistas), el Stern Gang y el Irgun, estaban atacando edificios gubernamentales, volando puentes y tomando tomar rehenes o disparar a soldados británicos.

Cuando fui por primera vez a Palestina en 1946, las calles de cada ciudad eran ríos de alambre de púas, con frecuentes barreras y puestos de control tripulados por soldados británicos fuertemente armados. La calma de las tardes se veía frecuentemente perturbada por el sonido de los disparos de ametralladoras y por la noche se oían explosiones de bombas en las cercanías. Todos, incluidos los soldados de la división de paracaidistas británica, estaban constantemente nerviosos. Se temía que la calma fuera el preludio de la tormenta. El peligro estaba en todas partes, incluso cuando no era intencionado.

En la víspera de Navidad de 1946, en la Iglesia de la Natividad en Belén, me senté en medio de una congregación armada con la poco confiable pero letal pistola, esperando que en cualquier momento alguien dejara caer una y disparara. Unos días más tarde, un soldado muy nervioso casi me dispara en medio de Jerusalén. Todos eran sospechosos a los ojos de los demás.

Negar responsabilidad

Cuando las autoridades civiles sionistas intentaron mantenerse al margen, fingiendo que no sabían nada del uso del terror, los británicos publicaron documentos interceptados que demostraban que estaban orquestando los ataques y participando en la recolección y distribución de armas a los insurgentes. Por primera vez contra los sionistas, los británicos tomaron medidas enérgicas como lo habían hecho contra los palestinos, y como habían estado haciendo y seguían haciendo contra los indios en su movimiento independentista, metiendo a cientos de judíos en lo que equivalía a un campo de concentración.

En respuesta, terroristas y combatientes por la libertad judíos volaron la sede del gobierno británico en Jerusalén, el Hotel Rey David, matando a 91 personas e hiriendo a unas 46. Para el Parlamento inglés, la prensa y el público, el bombardeo fue tomado como un acto de guerra. . El primer ministro laborista, Clement Attlee, lo denunció como un “crimen brutal y asesino, un acto demente de terrorismo”.

Pero el “crimen brutal y asesino, un acto demente de terrorismo” cumplió su propósito. Casi todos, excepto, por supuesto, los palestinos, habían llegado a la conclusión de que el intento de los británicos de establecer un nivel aceptable de seguridad había fracasado.

En cuarto lugar, el gobierno estadounidense había decidido hacía mucho tiempo dar su apoyo a los sionistas. Ya en su convención presidencial de 1944, el Partido Demócrata emitió una declaración afirmando que “Estamos a favor de la apertura de Palestina a la inmigración y colonización judías sin restricciones y a una política que resulte en el establecimiento allí de una Commonwealth judía libre y democrática”.

Poco antes de su muerte, el presidente Franklin Roosevelt afirmó esa declaración y prometió hacer lo necesario para llevarla a cabo. (Pero él, como los británicos en la Primera Guerra Mundial, también hizo una promesa contradictoria a los árabes: tal como los británicos habían prometido a los árabes Sharif de La Meca, por lo que Roosevelt prometió al rey Abdul Aziz ibn Saud que “no tomaría ninguna medida que pudiera resultar hostil al pueblo árabe”. Luego inmediatamente dio marcha atrás, reafirmando su apoyo irrestricto al sionismo).

Cuando asumió el cargo, el presidente Harry Truman pidió en agosto de 1945 la admisión inmediata en Palestina de 100,000 judíos europeos. Para no quedarse atrás, el oponente republicano de Truman, el gobernador Thomas Dewey, pidió la admisión de “varios cientos de miles”. La prisa por ganar dinero judío, influencia en la prensa y votos estaba en marcha. Se ha fortalecido año tras año.

Atrapado en el medio

Sintiéndose cada vez más aislado y desesperado por abordar la serie de problemas que enfrentaba, tanto a nivel interno como en otras partes de su cada vez más frágil imperio, el gobierno británico instó a Estados Unidos a unirse a lo que se esperaba fuera una comisión final, el Comité Angloamericano. de Investigación, que no se centraría principalmente en Palestina sino, por primera vez, en la difícil situación de la comunidad judía europea.

Fue en el vórtice emocional de los horribles campos de concentración alemanes donde la Comisión comenzó su trabajo; su trabajo continuaría en el contexto de la política partidista estadounidense. Su resultado estuvo determinado tanto por la visión de la miseria de los judíos supervivientes en Europa como impulsado por los vientos políticos en Estados Unidos. Prácticamente no prestó atención a los palestinos.

El fin del mandato estaba a la vista. Los británicos decidieron retirarse el 15 de mayo de 1948, ocho meses después de haberse retirado de la India. Los resultados fueron similares: sin darse cuenta, habían “dejado escapar a los perros de la guerra”. Millones de indios y paquistaníes y casi un millón de palestinos pagarían un precio terrible.

La India era, tal vez, una historia más compleja, pero la única justificación para el dominio británico de Palestina era la obligación británica especificada en el preámbulo del instrumento del Mandato de “ser responsable de poner en práctica el declaración hecha originalmente el 2 de noviembre de 1917, por el Gobierno de Su Majestad Británica, y adoptado por dichas Potencias, a favor del establecimiento en Palestina de un hogar nacional para el pueblo judío, quedando claramente entendido que no se debe hacer nada que pueda perjudicar los derechos civiles y religiosos de comunidades no judías existentes en Palestina, o los derechos y el estatus político que disfrutan los judíos en cualquier otro país”.

Gran Bretaña había fracasado. De hecho, tres meses antes de que sus fuerzas se retiraran, Gran Bretaña advirtió al Consejo de Seguridad de la ONU que necesitaría tropas extranjeras para llevar a cabo la decisión de la ONU de dividir el país. En respuesta, el gobierno de Estados Unidos se agachó. El 24 de febrero, informó a la ONU que consideraría el uso de sus tropas para restaurar la paz pero no para implementar la resolución de partición. El 19 de marzo, fue más allá, sugiriendo que se suspendiera la acción de partición y que se estableciera un fideicomiso sobre toda Palestina para retrasar el acuerdo final. Gran Bretaña se negó.

División de la ONU

La decisión de las Naciones Unidas fue dividir Palestina en tres zonas: un Estado judío, un Estado palestino y un enclave administrado por la ONU alrededor de la ciudad de Jerusalén.

Mientras Gran Bretaña y Estados Unidos discutían en las Naciones Unidas, Palestina cayó en la guerra. Más de 5,000 personas habían sido asesinadas desde que se anunció el fin del Mandato: volaron trenes, robaron bancos, atacaron oficinas gubernamentales y turbas, bandas y tropas paramilitares saquearon, quemaron y se enfrentaron.

Luego, el 10 de abril, unas cinco semanas antes de la retirada británica definitiva, se produjo el acontecimiento que establecería la condición previa de la tragedia de los refugiados palestinos: la masacre de Deir Yasin. El ejército sionista regular, Haganah, había intentado tomar la aldea, conocida por ser pacífica y, en la medida en que alguien lo era entonces, neutral, y ordenó al grupo terrorista Irgun, que estaba bajo su mando, que ayudara.

Juntas, las dos fuerzas capturaron la aldea. El Irgun, posiblemente actuando solo, masacró a toda la población de la aldea, hombres, mujeres y niños, y convocó una conferencia de prensa para anunciar su hazaña y proclamar que éste era el comienzo de la conquista de Palestina y Transjordania. El horror y el miedo se extendieron por toda Palestina. Se había establecido la condición previa para la huida de toda la comunidad palestina. Mucho peor estaba por venir.

William R. Polk fue miembro del Consejo de Planificación de Políticas, responsable del Norte de África, Oriente Medio y Asia Occidental, durante cuatro años bajo los presidentes Kennedy y Johnson. Fue miembro del Comité de Gestión de Crisis de tres hombres durante la crisis de los misiles cubanos. Crisis. Durante esos años redactó dos propuestas de tratados de paz para el gobierno estadounidense y negoció un importante alto el fuego entre Israel y Egipto. Posteriormente fue profesor de Historia en la Universidad de Chicago, director fundador del Centro de Estudios de Oriente Medio y presidente del Instituto Adlai Stevenson de Asuntos Internacionales. Es autor de unos 17 libros sobre asuntos mundiales, entre ellos Estados Unidos y el mundo árabe; La paz esquiva, Oriente Medio en el siglo XX; Comprender a Irak; Comprender a Irán; Política violenta: una historia de insurgencia y terrorismo; Vecinos y extraños: los fundamentos de las relaciones exteriores y numerosos artículos en Asuntos Exteriores, The Atlantic, Harpers, El Boletín de los Científicos Atómicos y Le Monde Diplomatique . Ha dado conferencias en muchas universidades y en el Consejo de Relaciones Exteriores, Chatham House, Sciences Po, la Academia Soviética de Ciencias y ha aparecido frecuentemente en NPR, BBC, CBS y otras cadenas. Sus libros más recientes, ambos disponibles en Amazon, son Humpty Dumpty: El destino del cambio de régimen y La gallina ciega, una novela.