El por qué de la esperanza fallida de Obama

Acciones

La elección de Barack Obama en 2008 trajo esperanza y optimismo tanto a estadounidenses como a no estadounidenses. Pero después de un mandato y medio, la realidad es que, a pesar de todos los cambios prometidos, sigue siendo “lo mismo de siempre”. La gran pregunta es por qué, escribe el australiano Greg Maybury.

Por Greg Maybury

Para las personas que eran fanáticos del difunto gran comediante. Bill Hicks, probablemente estarán familiarizados con una de sus rutinas más memorables en la que habla sobre una élite de poder global que gobierna el mundo. En esta rutina, Hicks revela una especie de ritual secreto de inducción, un rito de iniciación que tiene lugar una vez que los nuevos presidentes se instalan en la Casa Blanca.

Para mantener a cada presidente debidamente informado sobre quién ejerce realmente el poder en la casa de los valientes y más allá, y desalentar cualquier noción altruista sobre cambiar Washington y el mundo para mejor a través del poder de la Oficina Oval, una camarilla de personas que representan a los poderes fácticos (o PTB) del Nuevo Orden Mundial lo sientan en la oscura, llena de humo y sin ventanas Sala de Situación del búnker de la Casa Blanca y le muestran imágenes cinematográficas nunca antes vistas del asesinato real de JFK.

El presidente Barack Obama sube a un escenario en Rockville, Maryland, el 3 de octubre de 2013 (Foto oficial de la Casa Blanca de Pete Souza)

El presidente Barack Obama sube a un escenario en Rockville, Maryland, el 3 de octubre de 2013 (Foto oficial de la Casa Blanca de Pete Souza)

En la imaginación conspirativa y no tan febril de Hicks, esta pieza única de historia histórica cine verdadero revela vívidamente el Crimen del Siglo desde un ángulo completamente diferente al visto en el famoso Zapruder imágenes. Solo que esta vez los proyectiles fatales (plural) pueden identificarse claramente como provenientes de detrás de la valla blanca encima de cierta loma cubierta de hierba a la derecha y frente a la caravana presidencial, la escena repleta de un asesino armado con un rifle que huye del área pronto. .

Una vez que termina la presentación, se encienden las luces y se disipa el humo, los PTB solo tienen una cosa que decirle al ahora pálido estudiante de primer año POTUS: “¿Alguna pregunta, señor presidente?”

Una vez que la expresión de miedo abyecto, conmoción y horror desaparece y la sangre vuelve a su rostro, acompañada por la repentina comprensión de que ser presidente no va a ser exactamente lo que esperaba, recupera la compostura, su respuesta es algo como esto: "No, mierda hombre, Arrhhm, deja eso, ¡vamos a bombardear Basora!"

Los PTB masticadores de cigarros, que ahora son todo sonrisas y bonhomía, le dan una palmada en la espalda al recién hecho Presidente y dicen al unísono: “Ese es nuestro chico. ¡Es genial tenerte a bordo!

Por más oscuramente divertida que sea la parte de Hicks, no cabe duda de que para muchos de nosotros, el escenario puede estar incómodamente cerca de la verdad, y no es necesario ser un miembro pagado de la “brigada de sombreros de papel de aluminio”. pensar que.

Grandes esperanzas

Con esta apertura en mente, ha llegado el momento de hacer la siguiente pregunta sobre el actual presidente. A saber: ¿Qué pasó, señor presidente? Como muchas personas, este escritor tenía grandes esperanzas en el Número 44 y recuerda vívidamente la noche de la victoria electoral de 2008 en la que el discurso de Obama a la nación fue tan electrizante e inspirador como cualquier cosa que pueda recordar en los anales de la política estadounidense. ¡Y ni siquiera soy americano! (¿Vimos una lágrima en el ojo de Colin Powell?)

Tal fue la naturaleza y el carácter del ascenso de Obama al cargo más alto en el hogar de los valientes que pareció incluso para los más hastiados, no cínico, de los observadores políticos de que Estados Unidos había dado un giro positivo, ¡y no sólo para Estados Unidos! Como muchos de mis compatriotas australianos y, sin duda, muchos otros no estadounidenses, era difícil no sentirse entusiasmado ante la perspectiva de que esta A veces Gran Nación había superado la situación.

Estados Unidos había despertado a la realidad de que en realidad podía ser una fuerza genuina para el bien en el mundo, y finalmente tenía a alguien en la Oficina Oval que podía lograr ese cambio.

Esta reacción, por supuesto, no fue inesperada después de los años de Bush. Desde cualquier punto de vista, el suyo fue el “experimento” presidencial más desastroso hasta ese momento, y pronto regresaremos al reinado de Jorge II. Pero, lamentablemente, parece que las optimistas expectativas de futuro que generó la elección de Barack Obama estaban fuera de lugar después de todo.

La gran pregunta es ésta: ¿Fue Obama cooptado por los PTB después de su elección? en la ¿El escenario de Bill Hicks? ¿O era él un Judas-Cabra desde el principio? Para aquellos que no están familiarizados con el término y la intención de la metáfora, es suficiente saber que la cabra de Judas se usaba para conducir a los animales por las rampas de los primeros mataderos antes de que se "ensamblaran" y se mecanizaran. Entiendes la tendencia.

Por supuesto, es difícil saberlo con certeza, y al buscar algunas pistas lo único que podemos hacer es reflexionar sobre el ascenso de Obama a un alto cargo y su historial. Hay muchas personas que lo han hecho y continúan haciéndolo, y éste no es mi objetivo principal aquí. Pero al mismo tiempo podemos observar la Oficina del Presidente y el poder y la autoridad reales que tiene el Óvalo (para usar Gore Vidal frase de valor incalculable) es capaz de hacer ejercicio. Con suerte, esto podría brindarnos algunas ideas adicionales útiles.

 Pero, como siempre, es necesaria una pequeña dosis de historia. Después del 9 de septiembre, Bush Pax Americana se transformó muy rápidamente en (a) Viruela americana, una pandemia geopolítica sin precedentes, furiosa y fuera de control para el zeitgeist, y nuevamente, cuyas consecuencias y resultados estarán con nosotros por siempre y un día. Eso es a menos que la próxima generación después de Obama pueda encontrar y administrar una cura antes de que sea demasiado tarde, porque parece que incluso seis años después de Bush esta virulenta cepa de arrogancia y extralimitación sumidas en el imperio no croará por sí sola.

 

A decir verdad, incluso pre-“Dubya”, el Imperio Americano probablemente ya era una especie de Viruela americana. De hecho, se dirigía en esa dirección a una velocidad de nudos. Esto fue especialmente desde la caída del Muro, cuando se podría argumentar que la podredumbre del triunfalismo realmente se afianzó. El verdadero “genio” de Bush II, su único logro duradero y que casi con seguridad definirá su legado, puede haber sido sacar a la luz el malestar particular y peculiar de Estados Unidos para que todos lo veamos. Lo cual no quiere decir que “todos” nosotros estemos “viendo” incluso ahora, ya que un gesto de asentimiento es tan bueno como un guiño a una nación ciega, por así decirlo.

Ahora bien, es posible que la mayoría no haya previsto en su momento la propagación, la virulencia y la tasa de mortalidad de la “viruela” de Bush. Pero este es sin duda un caso en el que incluso una pequeña visión objetiva confiere gran claridad, aunque ahora uno espera que tal “claridad” sea cierta. y Los temores pueden ser del tipo “demasiado poco, demasiado tarde”, a diferencia del tipo “más vale tarde que nunca”. Lo que nos lleva de nuevo al presidente en ejercicio.

El desempeño de Obama

A juzgar por su desempeño hasta el momento, parecería que la persona que podría haber tomado en cuenta tales “ideas” generadas por tal “claridad” y haber hecho algo con ellas para cambiar sustancialmente el status quo, en muchos sentidos, ha regresado a la situación anterior. futuro.

Mientras que Bush prometió poco y cumplió demasiado, por así decirlo, Obama prometió demasiado y cumplió poco, y es difícil decir cuál es el menor de los dos “males”. Para tomar una sola medida mediante la cual podamos evaluar su liderazgo presidencial (y una medida por la cual su administración difícilmente puede culpar a su predecesor), sólo necesitamos mirar la situación actual en Ucrania y la actitud agresiva y agresiva de Estados Unidos. Postura geopolíticamente desestabilizadora hacia la Federación de Rusia..

Lo mismo puede decirse del desempeño de Obama más cerca de casa. Su historial aquí hasta ahora subraya el argumento de que la presidencia ya no es relevante para trazar un futuro seguro y equitativo para los estadounidenses y para articular una visión alcanzable para la nación en su conjunto.

La prueba A a este respecto es su incapacidad para someter a los vaqueros de Wall Street para controlarlos, so pena de que pasaran graves penas de cárcel. Bernie Madoff sus impulsos más temerarios. Y la Presidencia ya no parece lo suficientemente poderosa, ni siquiera con una popular mandato para reorientar la maquinaria del Estado de Seguridad Nacional hacia algo más simpatico con el espíritu y la letra de la Constitución de los Estados Unidos y la Declaración de Derechos.

Sin embargo, los próximos candidatos presidenciales nos dirán que pueden lograr esto último y más, y la gente votará por uno u otro candidato. en masa con la ferviente esperanza de que cumplan su palabra. O no votarán en absoluto. Aparte de los nombres en las identificaciones de autorización de alta seguridad de los campeones del Estado de Seguridad Nacional y las placas de identificación de los defensores de primera línea de la libertad y la democracia en el ejército estadounidense, es probable que haya muy pocos cambios.

Repensar el Imperio

En una entrevista informal con periodista y autor Chris Hedges Poco después del comienzo del primer mandato de Obama, el filósofo político estadounidense Sheldon Wolin indicó que no esperaba mucho de la nueva Administración y que “los sistemas básicos” [de poder e influencia] en Estados Unidos van a “permanecer en su lugar” sin oposición. Pero Wolin dijo lo siguiente sobre el nuevo presidente, quien, hay que recordarlo, llegó a esa posición prometiendo más cambios de los que se podrían lograr en un mes de martes electorales:

“Esta [visión] se muestra en el rescate [de Wall Street]. [La administración Obama] no se molesta en [cambiar] la estructura en absoluto. No creo que pueda enfrentarse al establishment que hemos desarrollado. … [Obama] es probablemente el presidente más inteligente que hemos tenido en décadas. Creo que tiene buenas intenciones, pero hereda un sistema de limitaciones que hace muy difícil asumir estas importantes configuraciones de poder. No creo que tenga ningún apetito por ello [ideológicamente]. La estructura corporativa no va a ser cuestionada. No ha habido una palabra suya que sugiera un intento de repensar el imperio estadounidense”.

Teniendo esto en cuenta, y en vista del hecho de que ya estamos en su segundo mandato, con Obama entonces, parece que Viruela americana redux, déjà vu de nuevo. En resumen, Obama ha dedicado poco tiempo a “repensar” el “imperio”.

Si Obama prometió cambios, entonces su primer mandato pareció haber subrayado ese viejo y antiguo tópico de que cuanto más cambian las cosas, más permanecen igual. Está abierto al debate si lo sabía instintivamente antes de ser elegido, pero es difícil escapar a la conclusión que sí tenía. Este sería especialmente el caso si él fuera/es que "inteligente."

Por otro lado, puede ser simplemente que Obama reconozca, como Wolin ha reforzado anteriormente, que como presidente representa, encarna y actúa en interés de fuerzas que son más grandes, más poderosas y mucho más inmutables que la propia Oficina y la persona que la ocupa. la oficina. Y atender a estas fuerzas es más importante que cualquier intento de atender al electorado en general, sobre quien parecería seguro que estas fuerzas tienen prioridad.

En el intrigante libro de 2010. Los próximos cien años Un pronóstico para los 21st Siglo, George Friedman subrayó esta premisa. Después de señalar que, al menos a largo plazo, los presidentes ya no son personas especialmente “importantes o poderosas”, añadió lo siguiente sobre Obama, y ​​por extrapolación uno espera: futuras presidentes:

“[Tiene que] gobernar dentro de las realidades y limitaciones que [han] definido las presidencias anteriores, y si bien puede o no ser popular, su capacidad para redefinir algo tan masivo como los Estados Unidos y el sistema global [está] severamente limitada. ”.

Obama puede incluso reconocer en privado que para ser “exitoso” y “eficaz” necesita reconocer la realidad mencionada o no albergar ninguna ilusiones sobre eso (o cualquier ambiciones propio en desacuerdo con estas fuerzas), incluso si no siempre se siente cómodo con tal “reconocimiento” y limitaciones.

Siendo ese el caso, en la actualidad hay preocupantemente pocos signos, especialmente ahora que se avecina el período saliente de su segundo mandato, de que Obama esté mostrando algún malestar con ese reconocimiento. Sin duda, hay numerosas personas en Estados Unidos y más allá que creyeron en su mensaje de audacia combinado con su cómplice de esperanza y dirían "más es una lástima".

Curiosamente, Obama aparentemente ha recibido muchas más amenazas de muerte que Bush; Con eso en mente, es muy posible que se dé cuenta de que demostrar demasiada audacia y ofrecer demasiada esperanza podría, usando la lengua vernácula popular contemporánea, conseguir que le tapen el "culo negro flaco". ¿Al igual que JFK, como se supone en el escenario de Bill Hicks, y de quien generalmente se considera que demostró demasiada audacia y propensión al cambio y, al hacerlo, pagó el precio máximo por ello?

Y cuando consideramos el situación actual con el Servicio Secreto, esto no sería ni una preocupación irrazonable para el propio Presidente ni una propuesta descabellada para el resto de nosotros.

De cualquier manera, cuando ponemos todo esto en contexto y asumimos la perspectiva que esto proporciona, Obama puede resultar en una decepción mayor que su predecesor. ¿Quién hubiera pensado? que ¿La noche del primer martes de noviembre de 2008?

Greg Maybury es un escritor independiente que vive en Perth, Australia Occidental.

19 comentarios para “El por qué de la esperanza fallida de Obama"

  1. JWalters
    Octubre 6, 2014 19 en: 36

    Obama fue elegido en 2008, el mismo año en que se publicó el gran libro de James Douglass: JFK y lo indescriptible: por qué murió y por qué importa. Desde el informe de la Comisión Warren ha salido a la luz una enorme cantidad de pruebas, y este libro las examina de forma exhaustiva y racional. Obama leyó este libro y trajo a su propio guardaespaldas a la Casa Blanca.

    Holder testificó que los bancos eran demasiado grandes para procesarlos sin un riesgo grave para la economía. Esta es una declaración sorprendente para hacerla pública. Pero el personal superior de cualquier organización grande puede ser reemplazado sin que la organización fracase. La otra posibilidad es que el personal superior de estos bancos amenazara con crear otra catástrofe económica si eran procesados.

    John Perkins reveló exactamente cómo los banqueros amenazan a los líderes nacionales en “Confesiones de un sicario económico”.

    “La otra cosa que hacemos, Amy, y lo que está pasando ahora mismo en América Latina es que tan pronto como uno de estos presidentes antiestadounidenses es elegido, como Evo Morales, a quien mencionaste, en Bolivia, uno de nosotros entramos y decimos: 'Oye, felicidades, señor presidente'. Ahora que eres presidente, sólo quiero decirte que puedo hacerte muy, muy rico, a ti y a tu familia. Tenemos varios cientos de millones de dólares en este bolsillo si juegas a nuestra manera. Si decides no hacerlo, en este bolsillo tengo una pistola con una bala con tu nombre, en caso de que decidas cumplir tus promesas de campaña y echarnos'”.
    http://www.democracynow.org/2006/2/15/self_described_economic_hit_man_john

  2. Hillary
    Octubre 5, 2014 13 en: 27

    @FGSanford

    En julio de 2004, Mordechai Vanunu afirmó en el periódico londinense Al-Hayat que el Estado de Israel era cómplice del asesinato de John F. Kennedy. Afirmó que había "indicios casi ciertos" de que Kennedy fue asesinado en respuesta a la "presión que ejerció sobre el entonces jefe de gobierno de Israel, David Ben-Gurion, para que arrojara luz sobre el reactor nuclear de Dimona".
    http://americanfreepress.net/?p=13765
    Se sospecha que James Angleton de la CIA es el “hombre clave” a cargo

    • FG Sanford
      Octubre 6, 2014 23 en: 56

      Sí, Hillary, entiendo tu punto. "Reclamado" es la palabra clave. Vanunu era un miembro de confianza del programa nuclear israelí que contaba con una educación secundaria. Habiendo completado su “capacitación en el trabajo” para realizar tareas de mantenimiento altamente beneficiosas, se hizo amigo íntimo de muchos de los Ph.D. físicos nucleares que apreciaban su capacidad para preparar un excelente café y comer donas. Finalmente, le presentaron a David Ben-Gurion. No pasó mucho tiempo antes de que "Dave" le presentara a James J. Angleton, o "Jeez", como lo llamaba Vanunu. Dios mío, era un cliente habitual de la planta de Dimona. Prácticamente todo el mundo lo conocía como un fiestero que pasaba la mayor parte de su tiempo con Vanunu porque simplemente no podía identificarse con esos tipos nucleares intelectuales. En aquel entonces, Dimona era el lugar ideal y todos los que eran alguien pasaban allí, especialmente los agentes de la CIA. Era como ser James Bond y salir con el Dr. No. Angleton sospechaba que Vanunu podría desertar, revelando así que era un agente doble de la CIA y el Mossad. Entonces, le dio un número de teléfono para llamar a Roma en el reverso de su tarjeta personal de presentación de la CIA. Decía: "Para pasar un buen rato, llama a Rachel, ella habla inglés, italiano y hebreo, y está disponible". El pobre Mordejai quedó cautivado por esta belleza mediterránea, y asumió que ella lo estaba adulando solo porque era amigo de Benny, Jeez y todos los intelectuales. No sólo eso, sino que se creía un semental. Angleton se sintió muy aliviado cuando Rachel le dio un Mickey y lo llevó de regreso a Tel Aviv con una camisa de fuerza. La camisa de fuerza no habría sido necesaria, pero cuando le dijo a la Guardia Finaza que era amigo de James Angleton, insistieron. Vaya, ¿estaba enojado con Dios cuando regresó? Entiendo que nunca volvieron a hablar.

  3. bob reynolds
    Octubre 3, 2014 17 en: 24

    1. ¿Un proyecto de ley promueve un “momento” con Clinton? Como lo recuerdo Bill Clinton
    esperó durante su primer desfile inaugural hasta que pasó la última unidad, el
    caballos y el carro y los soldados que escoltarían el cuerpo de un muerto
    presidente.

    2. Una tras otra, nos resulta difícil explicar las intrusiones en la zona de seguridad para
    el presidente, un delincuente que toma fotografías compartiendo el ascensor, alguien en el
    valla y a través de la puerta de la Casa Blanca, como dos ejemplos, y el más
    Recientemente alguien que dice ser un congresista de Nueva Jersey fue admitido.
    Si uno estuviera planeando un asesinato, sería difícil convencer al público después
    JFK, RFK y MLK que no fue una conspiración. Pero un trágico historial de
    Los fallos del Servicio Secreto sentarían las bases para crear otro
    plausible el asesinato. Se acepta una teoría de la conspiración preventiva, pero hay
    Realmente son conspiraciones. Es preocupante. Cada vez que leo sobre uno, me pregunto si el próximo
    uno conseguirá a Obama.

    • Gregorio Kruse
      Octubre 4, 2014 13 en: 12

      Él no lo está pidiendo.

  4. Hillary
    Octubre 3, 2014 15 en: 22

    “Para las personas que eran fanáticas del difunto gran comediante Bill Hicksâ€

    “Después del 9 de septiembre, la Pax Americana de Bush se transformó muy rápidamente en (a) Pox Amerikana, una pandemia geopolítica sin precedentes, furiosa y fuera de control para el zeitgeist”.

    Dijo Greg Maybury hoy

    Sí, Bill Hicks “lo dijo como era” y por eso quizás era más popular en el Reino Unido que en su “patria”.

    Y el general Wesley Clark afirma que Estados Unidos sufrió un "golpe político" en el momento de los ataques del 9 de septiembre.

    http://whowhatwhy.com/2012/08/10/tvwho-gen-wesley-clark-shocker-on-911-policy-coup/#sthash.2hY2wiCo.dpuf

    Por cierto, Joe, ¿no hay comentarios sobre mi enlace contigo el 28 de septiembre de 2014?
    ..
    Recuerde que se encontraron autos volcados en las calles y el Washington Post afirmó que GW Bush escribió sobre el 9 de septiembre en su diario.
    “El Pearl Harbor del siglo XXI tuvo lugar hoy…”
    ¿Recuerda también cómo el "Informe Kean-Zelikow" hizo que los estadounidenses creyeran que los "secuestradores suicidas musulmanes radicales" que beben, inhalan cocaína, bailan en el regazo y disfrutan de las chuletas de cerdo, comandados por un paciente renal terminal en En una cueva en Afganistán se apoderaron de aviones y pudieron realizar demoliciones controladas de tres rascacielos con alta tecnología.
    http://www.voltairenet.org/article179295.html

    • Joe Tedesky
      Octubre 3, 2014 17 en: 47

      Hillary, ese vínculo con Voltaire fue una gran lectura. Joe Tedesky

  5. Joe Tedesky
    Octubre 3, 2014 14 en: 22

    Las siguientes son un par de citas de JFK de su discurso de 1961 ante un periodista. Cuando JFK pronunció este discurso, muchos pensaron que JFK se refería a la URSS comunista. Hoy hay nosotros que escuchamos algo un poco más diferente… lees o escuchas su discurso completo, luego me dices de quién habla……..

    “Incluso hoy, tiene poco valor asegurar la supervivencia de nuestra nación si nuestras tradiciones no sobreviven con ella. Y existe un peligro muy grave de que una necesidad anunciada de mayor seguridad sea aprovechada por aquellos ansiosos por ampliar su significado hasta los límites mismos de la censura y el ocultamiento oficiales. "

    “Hoy no se ha declarado ninguna guerra y, por muy feroz que sea la lucha, es posible que nunca se declare de la manera tradicional. Nuestra forma de vida está bajo ataque. Quienes se hacen nuestros enemigos avanzan por todo el mundo. la supervivencia de nuestros amigos esta en peligro. Y, sin embargo, no se ha declarado ninguna guerra, las tropas en marcha no han cruzado fronteras, no se han disparado misiles”.

    Discurso de JFK 1961 al periodista

    http://www.informationclearinghouse.info/article32747.htm

  6. Bill Bodden
    Octubre 3, 2014 12 en: 26

    Nadie debería sorprenderse de que Obama continúe como siempre si prestaran atención al discurso de Obama ante la convención AIPAC en 2008, cuando él (al igual que Hillary y McCain) prometió lealtad a Israel. Agregue a eso su apoyo (cuando todavía era senador y presidente electo) a darle a Wall Street carta blanca en el Tesoro para asegurarse de que los banqueros no estuvieran en posesión de propiedades fallidas

  7. Joe Tedesky
    Octubre 3, 2014 10 en: 44

    Imagínese recibir amenazas de muerte. Imagínese a su esposa e hijos tratando de lidiar con eso. Ahora, al salir de la oficina, ¿qué le dirías a tu temerosa familia? “Oh, no te preocupes querida, no haré ninguna estupidez”. ¿Crees que podrías perder la concentración?

    ¿Qué pasaría si fueras director ejecutivo de una corporación muy grande? ¿De verdad crees que podrías cambiar esa monstruosa compañía de un solo golpe? Cada cadena de gestión tiene sus monstruos del ego. Big también puede ocultar que menos del 1% de los que te odian... estos tipos son los locos con las armas.

    Los Kennedy iban detrás de todo y de todos. Esto es lo que debería hacer un presidente, ¿verdad? En serio, JFK y RFK persiguieron a la CIA, la mafia, la Reserva Federal, hasta que finalmente apareció el NSAM 263... el plan de salida hacia Vietnam. No incluí las ambiciones nucleares de Israel... ¡pero diablos, JFK era un católico que admitió haber comido carne el viernes!

    Aquí hay un enlace a un buen libro que describe ese gobierno oculto y sombrío.
    'Los pecados del vicario: cómo Alexander Haig asesinó a John F. Kennedy' de Tegan Mathis

    http://www.amazon.com/Sins-Vicar-Alexander-Murdered-Kennedy/dp/1492810231

    • Joe Tedesky
      Octubre 3, 2014 13 en: 35
    • Vivek jainista
      Octubre 4, 2014 20 en: 16

      Pero Joe, básicamente no has entendido quién es Obama y por qué la clase dominante lo eligió.

      La mejor fuente sobre Obama es el periodista y autor Paul Street.
      Eche un vistazo:
      The Pretender
      http://www.paulstreet.org/?p=1200

      • Joe Tedesky
        Octubre 4, 2014 21 en: 23

        Vivek Jain, muchas gracias por el enlace de Paul Street. No he terminado de leerlo, pero estoy de acuerdo con lo que dice el señor Street. Gracias de nuevo.
        Joe Tedesky

        • FG Sanford
          Octubre 4, 2014 23 en: 30

          Joe, si todavía sigues este hilo, el artículo de Paul Street proporciona una imagen mucho más clara de quién es realmente el “Estado profundo”. Obama definitivamente fue examinado por los "sioncons", como algunos siguen insistiendo, e Israel comenzó su programa de armas nucleares en 1957. Lo ocultaron exitosamente de la OIEA, por lo que cualquier noción de que tuvieron algo que ver con el rapé de Kennedy es evidentemente absurdo: no se ajusta a la línea de tiempo. Si los israelíes estuvieran haciendo la “investigación”, no habrían necesitado a un canalla como Jonathan Pollard para robar documentos de inteligencia.

      • FG Sanford
        Octubre 4, 2014 23 en: 32

        Eso debería decir “definitivamente no examinado” por los israelíes.

      • Joe Tedesky
        Octubre 6, 2014 00 en: 48

        FG Gracias por tu aporte. Desde que llegué a este sitio, usted ha sido de gran ayuda para ilustrarme sobre muchas cosas... este hilo es tan extenso que estoy seguro de que continuaremos la conversación sobre JFK, etc., así que manténgase en contacto... usted es necesario aquí. Joe Tedesky

      • Joe Tedesky
        Octubre 6, 2014 01 en: 34

        FG No creo que LBJ & Co. hubiera querido que hubiera un país extranjero involucrado. La muerte de JFK fue un trabajo interno... quiero decir dentro de Estados Unidos. Control significa todo por algo de la naturaleza, como derribar al cargo más alto del país, Joe Tedesky.

    • Vivek jainista
      Octubre 4, 2014 20 en: 24

      Las elecciones las dirigen los mismos tipos que venden pasta de dientes. Te muestran una imagen de un héroe deportivo, o una modelo sexy, o un auto subiendo por un acantilado o algo así, que no tiene nada que ver con el producto, pero tiene la intención de engañarte para que elijas este en lugar de otro. Lo mismo cuando organizan elecciones. Pero se les asigna esa tarea para marginar al público y, además, la gente es bastante consciente de ello”.
      – Chomsky

      “Aquellos cautivos de las imágenes votan basándose en cómo les hacen sentir los candidatos. Votan por un eslogan, una sonrisa, una percepción de sinceridad y atractivo, junto con una narrativa personal cuidadosamente elaborada del candidato. Es el estilo y la historia, no el contenido y los hechos, los que informan la política de masas. Los políticos han aprendido que para conseguir votos deben replicar la falsa intimidad establecida entre las celebridades y el público. Tiene que haber una sensación, creada a través de ingeniosas puestas en escena teatrales y guiones de máquinas de manipulación política, de que el político es “uno de nosotros”. El político, como la celebridad, tiene que dar a los votantes la impresión de que él o ella, como solía decir Bill Clinton, siente su dolor. Tenemos que poder vernos en ellos. Si no se establece esta conexión, invariablemente producto de un artificio extremadamente sofisticado, ningún político podrá conseguir tracción alguna en la cultura de las celebridades”.
      – Chris Hedges en El imperio de la ilusión

      “Obama es la marca registrada de una red de gente de confianza. Son una pandilla bien organizada de destacados agentes políticos, recaudadores de dinero, estafadores de los medios de comunicación, magnates inmobiliarios y proxenetas académicos. A ellos se unen y los instigan los funcionarios electos y los hackers del Partido Demócrata. Como el intérprete virtuoso, Obama proyectó la imagen y siguió el guión. Pero la financiación y todo el espectáculo "populista" fueron construidos por los intransigentes defensores del libre mercado, los judíos y gentiles "Israel Firsters", los belicistas de Washington y una hueste de multimillonarios. burócratas "sindicales". "
      – James Petras en 2008 (http://petras.lahaine.org/?p=1766)

      “Barack Obama es una marca. Y la marca Obama está diseñada para hacernos sentir bien con nuestro gobierno mientras los señores corporativos saquean el Tesoro, nuestros funcionarios electos continúan teniendo sus manos engrasadas por ejércitos de cabilderos corporativos, nuestros medios corporativos nos divierten con chismes y trivialidades y nuestras guerras imperiales se expanden. en Oriente Medio. La marca Obama se trata de ser consumidores felices. Estamos entretenidos. Nos sentimos esperanzados. Nos gusta nuestro presidente. Creemos que él es como nosotros. Pero como todos los productos de marca surgidos del mundo manipulador de la publicidad corporativa, nos están engañando para que hagamos y apoyemos muchas cosas que no son de nuestro interés”.
      – Chris Hedges en 2009
      http://www.truthdig.com/report/print/20090503_buying_brand_obama

Los comentarios están cerrados.