Ellsberg ve riesgos similares a los de Vietnam en la guerra contra ISIS

Daniel Ellsberg, el ex funcionario del Departamento de Defensa que filtró los documentos del Pentágono que exponen las mentiras de la guerra de Vietnam, está alarmado por los muchos paralelismos entre Vietnam y la nueva campaña militar del presidente Obama contra ISIS en Irak y Siria, como informa Barbara Koeppel.

En una charla reciente en el Club Nacional de Prensa en Washington DC, Daniel Ellsberg, quien publicó los Documentos del Pentágono en 1971, dice que cree que no hay una sola persona en el Pentágono que esté de acuerdo en que el Presidente Obama puede lograr su objetivo de destruir a ISIS en Irak y Siria con ataques aéreos, además de entrenar y armar a las fuerzas militares locales.

Tampoco, dice, la Administración puede hacerlo incluso si Estados Unidos envía tropas terrestres, contrariamente a las repetidas garantías de Obama.

Ellsberg describió las similitudes con Vietnam, Afganistán e Irak, y la casi certeza de un fracaso comparable. Lo entrevisté después de su charla y actualicé la discusión esta semana, después de que comenzaran los ataques aéreos estadounidenses dentro de Siria. En su charla en el Club de Prensa y conmigo, leyó algunos documentos, como se indica a continuación, y citó enlaces web.

P. ¿Por qué insta a los estadounidenses a que estén advertidos de lo que ocurrió en Vietnam hace medio siglo?

R. Bueno, esa fue mi guerra. Eso me hace bastante viejo. Y a mis 83 años lo soy. Esto significa que sé lo que significa Vietnam tan bien como Irak, a diferencia de la mayoría de los miembros del Congreso. El New York Times señaló el 18 de septiembre que sólo un tercio de los que votaron sobre la autorización de asesores, armas y entrenadores estadounidenses para los rebeldes sirios estaban en el Congreso la última vez que hubo una votación sobre la guerra, que fue para Irak, en 2002. Sería interesante saber qué aprendieron de la votación anterior.

Como escribió el Times: “Esa votación de 2002 pesaba mucho sobre las seis horas de debate del martes y miércoles. Varios veteranos de la guerra de Irak se opusieron a la petición del presidente. Los demócratas de más edad recordaron con amargura su voto a favor de la invasión de Irak, un voto que acabó con muchas carreras”.

“La última vez que la gente realizó una votación política como esta en esta Cámara, fue sobre la guerra de Irak”, dijo la representante Loretta Sánchez, demócrata por California, “y muchos de mis colegas dicen que fue la peor votación que jamás hayan realizado. "

Un miembro de la Cámara que votó en contra de la nueva autorización, la representante Barbara Lee, demócrata por California, fue la one miembro del Congreso que votó en contra de la autorización de la fuerza militar (AUMF) en Afganistán en 2001, entonces, como ahora, porque hubo un debate inadecuado y quedaron demasiadas preguntas sin respuesta. Y al año siguiente, con Dennis Kucinich, demócrata por Ohio, ayudó a organizar 133 votos en la Cámara contra la AUMF 2002 sobre Irak.

Ella dice que la solicitud anterior era “una autorización demasiado amplia por la que no podía votar porque era un cheque en blanco para una guerra perpetua”.

Ella tenía razón. Esa autorización todavía está vigente, y la administración Obama todavía la cita (junto con la AUMF de 2002), 13 años después, como autoridad suficiente para una mayor escalada en Siria e Irak. Lee dice que debería ser derogado.

En ambas ocasiones Lee se hizo eco de los senadores Wayne Morse, demócrata por Oregon, y Ernest Gruening, demócrata por Alaska, los dos únicos miembros del Congreso que votaron en contra de la Resolución del Golfo de Tonkín en 1964. Morse advirtió que se trataba de un cheque en blanco inconstitucional y sin fecha para la guerra en Vietnam, y que el presidente Lyndon Johnson utilizó después de engañar a otros senadores diciéndoles que no escalaría sin regresar al Congreso.

En 2002, los dos únicos senadores que estuvieron en el cargo el tiempo suficiente como para haber sido engañados para que votaran a favor de la Resolución del Golfo de Tonkín, los senadores Ted Kennedy, demócrata por Massachusetts, y Robert Byrd, demócrata por Virginia Occidental, dijeron que estaban avergonzados de su decisión de 1964. votos y rogó a sus colegas que no cometieran el error, del que dijeron que lamentaban durante casi 40 años.

Escucharon otros veintiún senadores, entre los que, dicho sea de paso, no se encontraba el colega más joven de Kennedy en Massachusetts, el senador veterano de Vietnam John Kerry, que tenía motivos para lamentar su si votación que le ayudó a perder la presidencia apenas dos años después. Creo que se arrepentirá por el resto de su vida de su actual y vergonzoso papel en esta guerra.

Tengo que arrepentirme de mi propio error, al no haber sido el denunciante que podría haber sido en el Pentágono en 1964. Como Byrd y Kennedy en 2002, hago un llamado a personas en posiciones comparables a que se salven de tal remordimiento, que no lo hicieron. hagan lo que puedan para advertir e informar al Congreso y al público ahora, antes de que se produzcan escaladas decisivas.

P. ¿Cómo se comparan las acciones de Estados Unidos en Vietnam con lo que Estados Unidos está haciendo hoy, con asesores en Irak y ataques aéreos en Irak y Siria, para destruir a ISIS?

R. Hay innumerables paralelos. Al igual que en Vietnam, Estados Unidos se encamina hacia una guerra de combate terrestre bajo un presidente que nos asegura, antes de las elecciones, que eso no va a suceder. Y como en Vietnam, sus generales afirman que no puede lograr su objetivo sin tropas en el terreno.

El general Raymond Odierno, jefe del Estado Mayor del Ejército, dice que no se puede derrotar a ISIS sin tropas terrestres. El general Martin Dempsey, presidente del Estado Mayor Conjunto, testificó que recomendará fuerzas terrestres estadounidenses en Irak siempre y cuando el poder aéreo por sí solo no sea suficiente. Ese día seguramente llegará más temprano que tarde, aunque no antes de las elecciones de noviembre.

De hecho, dudo que haya una sola persona en el Pentágono o la CIA que crea que Obama pueda lograr sus objetivos de destruir a ISIS en Irak y Siria sólo con ataques aéreos y asesores.

Los funcionarios de alto nivel no pueden contradecir al Presidente públicamente sin dimitir o ser despedidos. Pero los funcionarios retirados sí pueden y lo han hecho. El ex comandante de la Infantería de Marina, general James Conway, decirlo de manera sucinta: La actual estrategia del Presidente “no tiene ni la más remota posibilidad” de tener éxito. Estoy seguro de que Odierno y Dempsey dan las mismas probabilidades.

Puede ser que la gente en el Pentágono le esté diciendo al Presidente y entre sí que Estados Unidos puede derrotar a ISIS si nos permiten hacer una guerra mayor, que incluya un número considerable de tropas terrestres estadounidenses. Si es así, creo que están equivocados, tal como lo estuvo el JCS en Vietnam y en la primera guerra de Irak.

Por otro lado, es posible que no lo crean. De cualquier manera, aquí es donde es fundamental un testimonio verdaderamente honesto ante el Congreso. Y eso no es probable que suceda a menos que sea provocado por filtraciones de denunciantes internos de análisis, estimaciones y proyecciones internas y clasificadas del tipo que debería haber ocurrido pero no ocurrió antes de la escalada en Vietnam o antes en Irak.

En cualquier caso, como dijo Barbara Lee, las consecuencias incluso de los recientes primeros pasos de Obama serán ampliar aún más nuestra participación en una guerra sectaria, sin que el Congreso considere las implicaciones de la guerra más grande que se avecina.

P. Cuando los generales, como Odierno, dicen que se necesitarán tropas terrestres, ¿a quién se refieren a tropas terrestres?

R. “Lo ideal”, ha dicho el general Dempsey, serían iraquíes, kurdos o sirios. Pero el tambien ha dicho que la mitad del ejército iraquí no es competente para asociarse con Estados Unidos contra ISIS. Y la otra mitad tiene que ser parcialmente reconstruida y reentrenada. ¿Cuánto tiempo llevará eso, ya que los últimos 12 años de entrenamiento estadounidense fracasaron tan dramáticamente?

En cuanto a Siria, Dempsey dice que se necesitarán entre 12,000 y 15,000 tropas terrestres sirias, adecuadamente entrenadas por Estados Unidos, para recuperar territorio de manos de ISIS. Pero el Presidente acaba de solicitar, y el Congreso autorizó, que Estados Unidos entrene a sólo 5,000 soldados sirios, lo que se supone durará entre seis meses y un año o más. ¿Quién sino Estados Unidos va a llenar ese vacío?

El exsecretario de Defensa de Obama, Robert Gates, despedido estas fantasías. Insiste en que Estados Unidos no tendrá éxito contra ISIS “estrictamente desde el aire, o dependiendo estrictamente de las fuerzas iraquíes, o de los Peshmerga [los kurdos], o de las tribus suníes que actúan por su cuenta”. Añade que "un pequeño número de asesores, entrenadores, fuerzas especiales, observadores avanzados y controladores aéreos avanzados estadounidenses tendrán que estar en peligro".

P. ¿No contradice eso las garantías del presidente Obama de que “no habrá tropas estadounidenses sobre el terreno”?

R. Sí. Es casi seguro que eso sucederá. Y una pregunta que deberíamos hacer, basándonos en lo que sabemos sobre Vietnam es: "Cuando el general Dempsey recomiende, y el presidente esté de acuerdo, que los asesores, entrenadores y observadores aéreos estadounidenses abandonen sus bases y acompañen a las tropas iraquíes en combate para ponerse en peligro, ¿lo haremos?". ¿Que te digan qué está pasando? ¿Si es así cuando?

Recuerdo vívidamente haber leído un memorando en el Pentágono el 6 de abril de 1965, de McGeorge Bundy, asesor de seguridad nacional de Johnson, en el que se decía que el presidente había autorizado un cambio de misión de los marines en Danang. Habían sido enviadas allí, las primeras unidades de combate estadounidenses en Vietnam, aparentemente para defender la base desde la que llevábamos a cabo operaciones aéreas.

Supuestamente eran políticamente inofensivos. , sólo “asesores”, que no implicaron grandes bajas estadounidenses y nos comprometieron como lo hacen las unidades de combate terrestres. Como lo que estamos haciendo ahora, en Irak y Siria. Pero en 1965, LBJ había decidido en secreto, ya el 1 de abril, permitirles abandonar la base para realizar patrullas ofensivas en el campo, precisamente el tipo de acciones para las que yo había sido entrenado como líder de pelotón de una compañía de fusileros y comandante de compañía en el Infantería de marina.

El memorándum decía, como señalé en mi libro de 1972, Artículos sobre la guerra, “El Presidente desea que se evite la publicidad prematura con todas las precauciones posibles. Las medidas en sí deberían adoptarse lo más rápido posible, pero de manera que se minimice cualquier apariencia de cambios repentinos en las políticas. El Presidente desea que estos movimientos y cambios en la misión de combate se entiendan como graduales y totalmente consistentes con la política existente”.

Recuerdo haberle escrito un memorando a mi jefe, el Subsecretario de Defensa para Política de Seguridad Internacional, que decía: “Esto es peligroso. No puedes guardar ese secreto. Hay periodistas allí. Sabrán lo que están haciendo los marines y se demostrará que lo estamos ocultando. Sabes, en realidad estamos cambiando la naturaleza de la guerra. Vamos a tomar el control de la guerra de manos de los vietnamitas del sur. No creo que puedas guardar ese secreto por mucho tiempo”.

Me equivoqué. Eso fue abril. Y en julio, unos 100,000 soldados estaban allí realizando operaciones ofensivas. Pero hasta entonces, no hubo noticias ni filtraciones al respecto.

Entonces, el 28 de julio, cuando el presidente Johnson finalmente anunció que enviaríamos 50,000 tropas más, en realidad eran 100,000, pero mintió y dijo 50,000 para ocultar hacia dónde se dirigía, un periodista preguntó: “Sr. Presidente, ¿el hecho de que envíe fuerzas adicionales a Vietnam implica algún cambio en la política existente de depender principalmente de los vietnamitas del sur para llevar a cabo operaciones ofensivas y utilizar fuerzas estadounidenses para proteger las instalaciones y actuar como respaldo de emergencia?

Johnson respondió: “No implica ningún cambio de política. No implica cambio de objetivo”.

¡Y eso era verdad! Esto fue a finales de julio. el no lo hizo just cambiar la política. Lo cambió cuatro meses antes. Simplemente no lo había anunciado.

Para volver al presente, en lugar de decir “depender principalmente de los vietnamitas del sur”, insertemos sirios, iraquíes y kurdos. Cuando se den esos primeros pasos para hacer de esta una guerra principalmente estadounidense, los pasos que ya insinúan Obama, sus generales y Gates, ¿deberíamos esperar noticias al respecto de la Casa Blanca? ¿Por qué? ¿Porque Obama es más transparente y menos reservado que Johnson, Nixon o George W. Bush? Él no lo es.

Durante la preparación de Vietnam fue cuando pude haber alertado al pueblo estadounidense sobre lo que estaba sucediendo, y no lo hice. Por eso hago un llamamiento a quienes saben que nos están engañando para que lo hagamos mejor.

Sin embargo, el gran problema ahora no es el papel de combate de los asesores, las unidades de inteligencia y apoyo, las fuerzas especiales y los observadores aéreos. Más bien, dada la guerra aérea, está en las cartas que estarán en peligro probablemente antes de fin de año, tal vez incluso antes la elección. El verdadero problema será el despliegue de decenas, si no cientos, de miles de tropas terrestres estadounidenses.

Y ya sea que sumen 1,600 soldados en tierra, los que ya tenemos en Irak, o 16,000 (lo que LBJ tenía en Vietnam antes del inicio de la guerra aérea y la gran escalada terrestre en 1965), esa “pequeña fuerza de estadounidenses” que Gates describe no será suficiente ni remotamente para “destruir” a ISIS. Tanto Gates como los generales saben que hará falta mucho más. Pero incluso si el número se disparara a 550,000, como en Vietnam en 1968, o incluso a un millón, creo que todavía no eliminarán a ISIS de forma permanente. Volverán.

P. ¿Se da cuenta Obama de que los generales seguramente le pedirán decenas de miles o más de tropas de combate?

R. No lo sé. Sospecho que se lo han dicho en secreto. Así como Johnson sabía que sus generales pedirían eso en Vietnam, mientras él todavía prometía al electorado “no una guerra más amplia” en 1964 y decía que no enviaría niños estadounidenses a hacer lo que deberían estar haciendo los niños vietnamitas.

¿Obama prevé ahora que es probable que conceda esa petición? ¿Está entonces bromeando cuando promete, una y otra vez, que derrotaremos a ISIS sin que envíe unidades de combate estadounidenses? ¿O cree que puede y mantendrá a sus militares bajo control a pesar de frustrarlos y cargarlos, como ellos lo ven, con el estancamiento y el fracaso?

Eso es lo que Johnson intentó hacer, y hasta cierto punto lo hizo, aunque la guerra se hizo mucho más grande de lo que había prometido o incluso de lo que inicialmente había deseado. Les dio a los jefes lo suficiente de lo que querían, en niveles de tropas y bombardeos, para evitar que renunciaran, aunque nunca estuvo cerca de lo que dijeron que era esencial para tener éxito. Realmente no creía que satisfacer todas sus demandas marcaría la diferencia y temía una guerra con China. Y tenía razón en ambos aspectos. Pero aún así, no quería que lo acusaran de “perder” una región por no “hacer nada”.

Evitó esa acusación, pero a costa de muchas vidas: 58,000 estadounidenses y varios millones de vietnamitas.

Sospecho que esa misma preocupación está impulsando a Obama en estos momentos. Lo veo haciendo lo que tiene que hacer para no ser acusado de “no hacer nada”. ¿Pero realmente quiere detenerse ahí? ¿O podría hacerlo, incluso si quisiera?

- de CFP. que el presidente Obama reduzca su objetivo actual de "destruir" a ISIS, que Gates describe como "muy ambicioso", lo que traduzco como "muy ambicioso". inalcanzable.

Es casi seguro que eso sucederá. Pero incluso con objetivos menores, como la contención o, como sugiere Gates, expulsar a ISIS de Irak, con asesores incorporados y Fuerzas Especiales únicamente, incluso con observadores aéreos avanzados, esto no será suficiente. Cuando Gates dice que así será, o está mintiendo acerca de lo que cree o es un tonto. Y no creo que sea un tonto.

Creo que el Estado Mayor Conjunto recomendará a Obama que traiga un gran número de unidades de combate terrestre estadounidenses a Irak en los próximos meses. Una diferencia con Vietnam es que en aquellos días, cuando Johnson mintió, diciendo que había dado a los generales todo lo que le habían pedido y que no había ningún conflicto entre civiles y militares en la administración (como revelarían, año tras año, los Papeles del Pentágono) año), los militares mantuvieron la boca cerrada. Esperaban que eventualmente aceptara su punto de vista y no querían impedirlo contradiciéndolo y siendo despedidos.

Ahora, muchos de ellos piensan que fue un error, incluso un “incumplimiento del deber”. Esta vez, los generales harán lo suyo. propia filtrar lo que pidieron (como ocurrió en 2009, cuando Obama enfrentó recomendaciones “ultrasecretas” para un aumento en Afganistán). ¿Rechazará el presidente, como ahora da a entender, su recomendación cada vez que la haga? Creo que debería hacerlo, pero dudo que lo haga, al igual que LBJ.

El público también lo duda. Las últimas encuestas muestran que el 72 por ciento del público espera que despliegue unidades de combate terrestres en Irak, contrariamente a sus afirmaciones. Creo que los generales piensan lo mismo. Podría ser casi irrelevante la forma en que funcionan las cosas, lo que el propio presidente piense al respecto, en privado, en este momento.

P. ¿Dónde está el Congreso y sus poderes para declarar la guerra a esto? ¿La Administración lo mantendrá informado sobre sus acciones militares y pedirá una votación formal?

R. El día que el Congreso votó sobre la solicitud de la Administración de autorizar el envío de asesores, armas y entrenadores para las tropas rebeldes sirias, la líder de la minoría Nancy Pelosi, demócrata por California, dijo, al apoyarlo, el proyecto de ley “no debe confundirse con ninguna autorización para ir más allá”. Ella dijo: "No votaré para que las tropas de combate participen en la guerra".

¿Pero alguna vez lo será? preguntaron por la Administración a votar sobre eso? Todo indica que la Casa Blanca cree que el Presidente puede ampliar esta guerra con la autoridad que el Congreso concedió al Ejecutivo en proyectos de ley anteriores, antes de que Estados Unidos invadiera Afganistán o Irak, y no siente la necesidad de volver al Congreso.

Una vez más, esto recuerda a Vietnam. Tanto la Cámara como el Senado aprobaron la Resolución del Golfo de Tonkín en agosto de 1964, que autorizaba al presidente Johnson a utilizar la fuerza militar sin una declaración formal de guerra. Dijo que lo necesitaba para tomar represalias contra un ataque norvietnamita contra nuestros destructores, lo cual, de hecho, no sucedió.

En ese momento, el senador William Fulbright, demócrata por Arkansas, aseguró al Senado que la Administración no tenía intención de ampliar la guerra de Vietnam sin regresar al Congreso. Pero fue engañado por la Casa Blanca, que nunca volvió a solicitar el consentimiento del Congreso y utilizó la Resolución del Golfo de Tonkín como una declaración de guerra indefinida.

Esta vez, la Casa Blanca ni siquiera ha molesto para asegurarle al Congreso, aunque sea engañosamente, que reconoce la necesidad de una mayor autorización. Por el contrario, afirma que la autorización de la fuerza militar en 2002, que se basó en las mentiras de la Administración Bush sobre las armas de destrucción masiva, tan descaradamente como lo fue la Resolución del Golfo de Tonkín, es suficiente para cualquier cosa que el Presidente quiera hacer en Oriente Medio, junto con la AUMF incluso anterior de 2001.

Por esa misma razón, el representante Lee exige ahora una votación real sobre la guerra antes de que se expanda aún más. Ella está diciendo: "No vuelvas a hacer esto". Sobre la reciente autorización, dijo: “Esto me recuerda el hecho de que no se pudo mantener un debate exhaustivo después del 9 de septiembre, ese acto de atrocidad, ese acto de terrorismo, que asustó a la gente y los llevó a una delegación muy apresurada y prematura de sus poderes. ; ahora tenemos dos decapitaciones en televisión para hacer eso y pedir un acto de venganza”

Sobre esta reciente solicitud, aunque es mucho más limitada que la Resolución del Golfo de Tonkín o las dos AUMF, dijo: “Las consecuencias de esta votación, ya sea que esté escrita en la enmienda o no, serán una mayor expansión de una guerra que actualmente está teniendo lugar. y nuestra mayor participación en una guerra sectaria”, nuevamente “sin un debate adecuado ni ninguna votación en el Congreso que tenga que ver con las cuestiones más importantes aquí de la guerra”.

Ella está en lo correcto. Deberíamos decirle a Nancy Pelosi que siga su consejo y que utilice todos los poderes constitucionales para forzar esa votación y que la preceda con un debate adecuado.

P. Muchos preguntan: ¿no es mejor hacer algo contra ISIS (estos asesinos y fanáticos) que no hacer nada? ¿Cómo respondes a eso?

R. ISIS no es el único grupo fanático y asesino en esa región, pero bien puede ser el más extremo hasta ahora y el más exitoso. Pero esa es una razón para no hacerlo. algo eso realmente los fortalece en su rivalidad con los demás. Pero eso es exactamente lo que nosotros están haciendo, con nuestro poder aéreo.

Incluso antes de los ataques aéreos sirios, el director del FBI, James Comey testificó el 17 de septiembre que el “uso generalizado de las redes sociales y el creciente apoyo en línea de ISIS se intensificó tras el inicio de los ataques aéreos estadounidenses en Irak”.

Otra noticia del diario israelí Haaretz afirma, 'La organización yihadista Estado Islámico ha reclutado a más de 6,000 nuevos combatientes desde que Estados Unidos comenzó a atacar al grupo con ataques aéreos el mes pasado, según el Observatorio Sirio de Derechos Humanos con sede en el Reino Unido. Se dice que al menos 1,300 de los nuevos reclutas son extranjeros, que se han unido al EI desde fuera de las zonas de Siria e Irak que controla”.

¿Creemos que ISIS no se ha dado cuenta de esto? Tenemos que preguntarnos, ¿por qué ISIS quiere mostrar sus decapitaciones públicas de estadounidenses en la televisión internacional? Nuestro aliado Arabia Saudita no televisa sus decapitaciones, 19 en agosto, una por brujería, ni nuestros rebeldes favoritos, el Ejército Sirio Libre.

Pero ISIS eligió precisamente ahora presumir de ello ante el mundo. ¿Por qué? Porque necesitan y acogen con agrado los ataques aéreos estadounidenses y la avalancha de reclutas que traen consigo, a pesar de las pérdidas que ISIS puede esperar. Lograr que Estados Unidos dé a conocer a ISIS como el enemigo estadounidense número uno, mientras los ataques aéreos estadounidenses están matando a civiles musulmanes junto con tropas y líderes de ISIS, identifica a ISIS como líder de la lucha contra Estados Unidos y sus regímenes árabes aliados que ISIS considera infieles.

Vi esto suceder en Vietnam. Cada vez que bombardeábamos una aldea en Vietnam del Sur, los jóvenes que sobrevivían al ataque se unían al Viet Cong. De hecho, el VC dispararía contra aviones estadounidenses desde una aldea precisamente por esa razón. Podían contar con los bombardeos de represalia y con los reclutas. Escribí un informe sobre eso para la RAND Corporation cuando regresé, con el título “Judo revolucionario”.

La historia se repitió en Irak y Afganistán, donde Matthew Hoh, el infante de marina y entonces alto funcionario del Departamento de Estado que sirvió en ambos países y que renunció a su cargo, vio exactamente lo mismo.

Como señalé antes, al hacer esto algo, Estamos fortaleciendo a ISIS y empeorando las cosas. Pero eso no es nada nuevo. De hecho, todas las acciones y gastos militares de los últimos 13 años en el Medio Oriente han llevado a la creación, fortalecimiento y expansión de ISIS y otros grupos militantes. Es hora de parar.

Como dijo el senador Joe Manchin III, demócrata por Virginia Occidental, dijo a sus colegas: “Nuestra experiencia pasada, después de 13 años, todo lo que hemos intentado hacer no ha demostrado ser en absoluto beneficioso. Entonces, ¿qué te hace pensar que esta vez será diferente? ¿Qué le hace pensar que podemos pedir a un grupo de islamistas que se pongan de acuerdo con los estadounidenses para luchar contra otro grupo de islamistas, por más bárbaros que sean?

Con los ataques aéreos en Siria, estamos radicalizando a moderados que luego se unen al ISIS, como el New York Times ha notado. También ha permitido al presidente de Siria, Bashar al-Assad, que dirigió la lucha contra ISIS hasta ahora, detener sus ataques aéreos contra él y concentrarse en la moderada rebeldes que apoyamos y que se oponen tanto a Assad como a ISIS. ¿Por qué está haciendo esto? Porque Estados Unidos está atacando a ISIS y haciendo su trabajo por él. Luego, si puede sacar a los moderados del tablero, calcula que Estados Unidos tendrá que aceptarlo como el único aliado eficaz contra ISIS.

P. ¿Qué can we ¿Eso sería útil?

R. Dado que ISIS no será detenido sólo con acciones militares, ni las nuestras ni las de grupos que se nos unen, incluidos iraquíes y sirios, y que de hecho son contraproducentes, deberíamos haber aprendido que si alguna vez ha de haber una respuesta, tiene que ser en gran medida diplomático.

En particular, esto podría significar cambiar nuestra estrecha relación con Arabia Saudita y otros aliados de Medio Oriente cuyos ciudadanos y regímenes han estado financiando y abasteciendo a ISIS y otros grupos radicales durante mucho tiempo, al mismo tiempo que proporcionan pilotos cuyos ataques también ayudan a fortalecer a ISIS. Si dejáramos de tolerar ese apoyo ideológico y financiero a los extremistas, este sería un paso importante para contener y erosionar a ISIS. Pero dudo que esto suceda.

Una diplomacia seria también significaría cambiar nuestra relación con Rusia e Irán, explorando a través de negociaciones directas las contribuciones positivas que podrían hacer para estabilizar la región, en lugar de demonizarlos, como ocurre actualmente.

Esto tampoco es probable. Pero si no afrontamos lo que debemos hacer para escapar de la locura que sufrimos e infligimos en Vietnam e Irak, estaremos sumidos en una guerra en Medio Oriente durante décadas.

P. Hay carteles suyos en todo Washington DC instando a quienes tienen información privilegiada sobre los planes del Pentágono a filtrarla. El titular es: "No hagas lo que yo hice". ¿Qué esperas que suceda?

R. En 1964 y 1965, la falta de denunciantes provocó la aparición de Vietnam. Yo estaba en el Pentágono entonces y no conté lo que sabía. Entonces ayudé a que Vietnam sucediera. Lamento mucho no haber proporcionado información cuando hubiera sido más beneficioso, cuando el Congreso estaba votando sobre esto y cuando se estaba produciendo la escalada. En 2002 y 2003, la falta de un Manning o Snowden con acceso de alto nivel causó problemas en Irak.

De hecho, en 1964, muchos en el Pentágono podrían haber publicado la información que el público y el Congreso necesitaban saber. No documentos aleatorios. Sólo un cajón de documentos seleccionados que mostraban que el presidente Johnson estaba engañando a la gente y conduciéndola a una guerra desesperada que su propio Estado Mayor Conjunto creía que nunca podría ganarse al nivel que él estaba dispuesto a hacerlo. (El corazón de los Papeles del Pentágono ocupaba aproximadamente un cajón de una caja fuerte de alto secreto en mi oficina en RAND, o antes en mi oficina en el Pentágono).

Estoy seguro de que actualmente existen documentos comparables en cajas fuertes de Washington, Arlington y McLean, Virginia. Estoy igualmente seguro de que docenas, si no cientos, de personas con información privilegiada podrían proporcionar la información contenida en esos documentos desde sus propias cajas fuertes al Congreso y al público, si están dispuestos a asumir los riesgos.

En 1971, después de que publiqué los Documentos del Pentágono, el Senador Morse me dijo que si le hubiera dado los documentos de mi caja fuerte del Pentágono mientras él estaba en el Comité de Relaciones Exteriores del Senado en 1964, “la Resolución del Golfo de Tonkín nunca habría salido a la luz”. del Comité. Y si pasaran por alto al comité y lo enviaran al pleno, la resolución nunca se habría aprobado”.

Eso puso mucho peso sobre mis hombros, no injustamente. Ahora insto a los de dentro a que lo hagan mejor que yo entonces, y ahora es el momento.

P. ¿Qué pretenden hacer usted y ExposeFacts.org?

R. Fomentar la denuncia de irregularidades que llevará a la gente a presionar a sus representantes en el Congreso, este mes, mientras están en sus distritos de origen haciendo campaña por votos, para exigir audiencias, debates y una votación en un esfuerzo por bloquear la continuación y escalada del ejército estadounidense. participación en los conflictos de Oriente Medio.

Hace apenas un año, los electores hicieron casi exactamente eso: presionaron a los representantes en sus distritos para exigir “¡No a la guerra contra Siria!” El efecto en el Congreso fue electrizante, quizás sin precedentes.

Se enfrentó a un Presidente que a finales de agosto se había comprometido a perpetrar un atentado, a causa de los ataques con gas en Siria, cuyos autores siguen siendo un tema turbio y controvertido, y que acababa de recordar que era jefe de la "república más antigua del mundo" con una deber de obtener el consentimiento del Congreso para ir a la guerra. De hecho, podría haber perdido la votación en ambas Cámaras. Eso le llevó a dar un giro brusco y abrazar una propuesta rusa para eliminar la amenaza del gas de Assad por medios pacíficos y negociados.

Necesitamos algo así ahora. Por improbable que sea, después de los avances de ISIS, las decapitaciones públicas y, (no mencionado por el presidente antes de nuestros ataques aéreos pero rápidamente etiquetado como objetivo crítico), el surgimiento del temido “Khorasan”.

Sobre Khorasan necesitamos reportajes de investigación serios, impulsados ​​por la denuncia de irregularidades. ¿Podrían las filtraciones “clasificadas” sobre Khorasan justo antes y después de los ataques aéreos sirios, un grupo supuestamente más peligroso para Estados Unidos que ISIS, estar diseñadas para manipular a los medios y al público? ¿Podrían ser un fraude, al igual que las filtraciones clasificadas autorizadas y fraudulentas que tuvieron mucho éxito en 2002 sobre los supuestos cilindros nucleares de Saddam Hussein? ¿Estas recientes filtraciones de Khorasan proporcionaron un motivo de autodefensa para los ataques aéreos de Estados Unidos contra Siria?

Suenan inquietantemente como el supuesto “ataque” del 4 de agosto de 1964 contra nuestros destructores en el Golfo de Tonkín, hace 50 años este agosto, un ataque que nunca ocurrió, que nos dio la Resolución del Golfo de Tonkín y 11 años de guerra. ¿Existe realmente evidencia sólida, como han afirmado funcionarios de la Administración y otros han filtrado, de “un estado avanzado de planificación” de ataques inminentes a aviones estadounidenses, por parte de un grupo llamado Khorasan o de cualquier otro? ¿O podría haber sido un engaño como el que lanzó la Administración Bush cuando Dick Cheney recogió varias falsificaciones y fantasías para justificar nuestra agresión contra Irak hace 12 años?

¿Podría realmente esta administración estar repitiendo el guión de Bush y Johnson tan fielmente? ¿Y los medios de comunicación aplauden la actuación con la misma crédula?

Glenn Greenwald y Murtazsa Hussain hacer un caso fuerte por esto con Khorasan. Esto exige a gritos documentos filtrados o exigidos por el Congreso.

Como dicen los carteles colocados por ExposeFacts.org, y uno de ellos está bastante cerca de la embajada de Irak, “No esperen hasta que haya comenzado una nueva guerra. No espere hasta que miles más hayan muerto para decir la verdad con documentos que revelen mentiras o crímenes o proyecciones internas de costos y peligros. Podrías salvar vidas equivalentes a una guerra”.

El personal del Departamento de Estado, el Pentágono, la CIA, la NSA o la Casa Blanca que sigan ese consejo correrán el riesgo de ser procesados ​​injustamente en virtud de la Ley de Espionaje, como lo hice yo. Injusto porque la Ley de Espionaje fue diseñada para disuadir o castigar a los espías, no a los denunciantes. Nunca tuvo la intención de usarse contra revelaciones al público estadounidense, y nunca se usó de esa manera hasta mi propio procesamiento, que fue el primero en la historia de Estados Unidos por una filtración.

Los juristas argumentaron entonces que era una violación inconstitucional de la Primera Enmienda utilizar la Ley de Espionaje contra denunciantes. Es injusto porque no permite a los acusados ​​informar al jurado y al público sobre sus motivos. [Ver Melville B. Nimmer, “Cuestiones de seguridad nacional versus libertad de expresión: las cuestiones que quedaron sin decidir en el caso Ellsberg”, Stanford Law Review (vol. 26, núm. 2, enero de 1974, 311-333).]

Tratar a las fuentes de filtraciones, clasificadas o no, como espías, es exactamente lo que sucedió bajo el presidente Obama, quien ha presentado más acusaciones bajo la Ley de Espionaje por filtraciones que cualquier otro presidente; de ​​hecho, más que todos ellos juntos. Y está dejando ese precedente a sus sucesores.

El riesgo que corren los denunciantes es muy grande. Por eso creo que deberían permanecer en el anonimato, si es posible. ExposeFact.org, que patrocinó la conferencia de prensa en Washington y alienta a los denunciantes, propone facilitar su anonimato mediante el uso de cifrado.

Siempre habrá un riesgo de identificación, y si se trata de información clasificada (incluso si es evidencia de delitos del Poder Ejecutivo u otras malas prácticas), probablemente habrá procesamientos. Hasta que el Congreso derogue la redacción de ciertas cláusulas de la Ley de Espionaje y apruebe leyes para defender el interés público, o como dice el profesor de Derecho de Harvard Yochai Benkler propone para llamarlo “defensa de responsabilidad pública”, probablemente serán condenados. Podrían sufrir años de prisión, tal vez cadena perpetua, como enfrenté yo (unos posibles 115 años), pero escapé por motivos de mala conducta criminal gubernamental. Chelsea Manning afrontó los riesgos y ahora cumple 35 años. [Ver el artículo reciente de Benkler, “A Public Accountability Defense for National Security Leakers and Whistleblowers”, Revisión de leyes y políticas de Harvard, vol. 8, verano de 2014.]

Una perspectiva difícil. Vale la pena considerarlo sólo en las circunstancias más sombrías. Pero los enfrentamos ahora, cuando el valor de las vidas de una guerra aún podría salvarse si se dijera la verdad con valentía y patrióticamente.

John Kerry, un joven veterano de Vietnam recién regresado, era admirado por muchos como un excelente denunciante, con su implacable relato de los crímenes de guerra estadounidenses en un testimonio el 22 de abril de 1971, ante la Comisión de Relaciones Exteriores del Senado. Fue entonces cuando preguntó: "¿Cómo se le pide a un hombre que sea el último en morir por un error?"

Tal como van las cosas, no tendrá que pedírselo a un soldado estadounidense en Irak o Siria mientras fuera Secretario de Estado. Tampoco lo hará el presidente Obama. La última muerte estadounidense en combate allí no es ni remotamente posible dentro de los próximos dos, cuatro o incluso ocho años.

El Pentagono esta reportado Estoy planeando una campaña de 36 meses, pero no creo que los sucesores de Obama y Kerry estén más dispuestos durante la próxima década a admitir un error.

La última baja estadounidense, o las últimas muertes infligidas en Medio Oriente por estadounidenses, no se producirán a menos que el pueblo estadounidense le diga al Congreso y al Ejecutivo lo que el teniente John Kerry dijo al Senado en 1971, hablando en nombre del recién formado Veteranos de Vietnam Contra la Guerra: “Queremos que esto termine”.

Barbara Koeppel es una periodista de investigación independiente que reside en Washington DC.