Exclusivo: Los neoconservadores dicen que el siguiente paso en los bombardeos del presidente Obama dentro de Siria debe ser pasar de atacar al terrorista Estado Islámico a destruir la fuerza aérea y las defensas aéreas de Siria, mucho mejor para lograr el "cambio de régimen" largamente buscado por los neoconservadores, informa Robert Parar.
por Robert Parry
Ahora que el presidente Barack Obama ha iniciado ataques aéreos dentro de Siria contra el terrorista Estado Islámico (con la aprobación tácita, pero no explícita, del gobierno de Siria), los siempre influyentes neoconservadores del Washington oficial esperan poder presionar a Obama para que realice un importante "avance de misión", para que también ataque y destruir la fuerza aérea siria.
Como el proverbial camello con el hocico metido en la tienda, los neoconservadores están tratando de ir más allá de los ataques liderados por Estados Unidos contra el Estado Islámico y otros grupos extremistas suníes que operan en Siria hacia una operación más amplia de “cambio de régimen” contra el gobierno del presidente Bashar al -Assad, que ha sido durante mucho tiempo un objetivo de los neoconservadores.
Jackson Diehl, editor adjunto de la página editorial del Washington Post.
Por ejemplo, Jackson Diehl, editor adjunto de la página editorial del neoconservador Washington Post, calificó el fracaso en atacar al ejército de Assad como “El agujero en la estrategia de Obama.e instó a que las defensas aéreas y el poder aéreo de Assad sean eliminados por el ejército estadounidense como un paso crucial hacia el derrocamiento de Assad, a pesar de que el ejército de Assad ha sido el principal baluarte contra el Estado Islámico y el Frente al-Nusra, afiliado a al-Qaeda.
Diehl escribió el lunes: “El problema es que ignorar a Assad probablemente conducirá a consecuencias aún peores. El régimen y sus portavoces ya están exultantes con los bombardeos estadounidenses y hacen todo lo posible para presentar a Estados Unidos como un aliado de facto, mientras que los sirios en las zonas controladas por los rebeldes se manifiestan contra los ataques estadounidenses porque consideran que debilitan la resistencia a Assad.
“Mientras tanto, el régimen parece estar intensificando sus propios bombardeos contra la oposición no extremista. Una falta de respuesta de Estados Unidos podría destruir las relaciones de Estados Unidos no sólo con sus únicos aliados en el terreno en Siria sino también con las naciones suníes que se han sumado a la campaña contra el Estado Islámico.
“Crear una zona de exclusión aérea para los aviones sirios sobre áreas controladas por los rebeldes. Con aviones estadounidenses ya operando en la zona, esto sería mucho más sencillo de lo que hubiera sido antes”.
Por supuesto, mucho de lo que dice Diehl es falso. La idea de que exista una fuerza rebelde “moderada” viable es una ficción. Hace un año, muchos de estos rebeldes “moderados” fueron entrenados, financiados y armados por la CIA y los aliados árabes de Estados Unidos. repudió el frente político sirio que la administración Obama había improvisado y en su lugar había abrazado al Frente al-Nusra de al-Qaeda.
El propio Obama el mes pasado en una entrevista con el New York Times. despedido la noción de confiar en los rebeldes “moderados” como una “fantasía” que “nunca estuvo en las cartas” como estrategia viable.
Pero es una fantasía que los neoconservadores y sus aliados “liberales intervencionistas” han encontrado útil desde hace tiempo, retratando la guerra civil en Siria como un conflicto en blanco y negro entre el malvado Assad y los santos rebeldes “prodemocracia”.
Sólo en el último año, cuando el extremismo del movimiento rebelde se volvió innegable, los neoconservadores cambiaron su narrativa para argumentar que esta radicalización debería atribuirse a Obama por no haber hecho más para armar a los rebeldes y lograr un “cambio de régimen” en Siria antes. .
¿Qué pasó en Libia?
Aunque esa narrativa neoconservadora egoísta se ha convertido en sabiduría convencional en el Washington oficial, el escenario más probable habría sido que el derrocamiento violento del régimen secular de Assad hubiera conducido a la formación de un Estado sunita radical en el corazón de Medio Oriente.
Casi desde el comienzo del conflicto en 2011, los combatientes más duros contra Assad fueron siempre los militantes islamistas que recibieron un lucrativo respaldo de príncipes ricos de Arabia Saudita, Qatar y otros estados petroleros del Golfo Pérsico.
Además, se puso a prueba el argumento de los neoconservadores sobre Siria: en Libia, donde la administración Obama organizó una campaña de bombardeos contra el ejército de Muammar Gaddafi, supuestamente para proteger a manifestantes libios inocentes que buscaban la “democracia”. Pero la destrucción del régimen secular de Gadafi simplemente abrió la puerta para que militantes islamistas tomaran el poder, y el caos ahora es tan severo que Estados Unidos y otras naciones han abandonado sus embajadas en Trípoli.
Lo más probable habría sido que una intervención paralela en Siria hubiera resultado en una catástrofe similar, aunque posiblemente peor dada la ubicación central de Siria en la región. Es muy posible que la bandera de Al Qaeda ondee sobre Damasco.
Sin embargo, dado el “pensamiento grupal” de Washington dominado por los neoconservadores, toda la gente “inteligente” repite sin cesar el meme de que si Obama hubiera incrementado antes el apoyo militar estadounidense a los rebeldes sirios “moderados”, todo habría salido estupendamente.
Y tras la decisión de Obama de utilizar el poder aéreo contra los terroristas del Estado Islámico que operan a través de la frontera sirio-iraquí, Diehl y otros neoconservadores están desempolvando la vieja narrativa. Los neoconservadores ven la decisión de Obama como algo que puede extenderse desde atacar a actores no estatales hasta atacar al Estado de Siria.
Respondiendo a esta presión política el viernes pasado, Altos funcionarios militares estadounidenses dijeron que no se había descartado tal expansión de la campaña de bombardeos.. El secretario de Defensa, Chuck Hagel, y el general Martin Dempsey, presidente del Estado Mayor Conjunto, sugirieron la apertura de Estados Unidos a un plan turco para una zona de exclusión aérea sobre Siria.
"Hemos discutido todas estas posibilidades y continuaremos hablando sobre lo que los turcos creen que necesitarán", dijo Hagel. Dempsey añadió que “una zona de amortiguamiento podría convertirse en algún momento en una posibilidad”, aunque dijo que no era inminente.
Pero este avance gradual de la misión representaría una escalada importante de la participación de Estados Unidos y representaría un caso claro de agresión internacional. El presidente Obama está en un punto bastante delicado con su racionalización de bombardear objetivos terroristas dentro de Siria sin el permiso explícito del gobierno (aunque Damasco no ha planteado objeciones formales).
Si Obama ordenara bombardeos estadounidenses contra el ejército sirio, tendría que inventar una nueva excusa, presumiblemente citando la doctrina de la “responsabilidad de proteger”, que no tiene validez en el derecho internacional a menos que sea aprobada por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.
La afirmación de “R2P” tampoco sería adecuada para proteger a un ejército rebelde que está en guerra contra el gobierno establecido de un país. En efecto, Estados Unidos estaría interviniendo en una guerra civil del lado de los rebeldes a quienes el gobierno estadounidense había reclutado, entrenado, armado y financiado. Además, el resultado probable de una intervención tan directa como la de Libia sería una victoria no de estos “moderados” sino de las milicias extremistas.
Sofisma de la justificación de la guerra
Al destruir la fuerza aérea siria, Obama también desacreditaría aún más su justificación para bombardear sitios terroristas dentro de Siria. El argumento estadounidense es que los ataques están justificados para proteger a Irak de ataques transfronterizos que el gobierno de Assad no ha podido detener.
Ya hay mucho descaro en el argumento legal de Obama, dado que Estados Unidos y sus aliados suníes han estado alimentando la insurrección dentro de Siria. Es casi el caso clásico de niños que matan a sus padres y luego exigen compasión como huérfanos.
Obama, los sauditas, los qataríes y otros han patrocinado esta guerra civil y ahora la citan como excusa para violar la soberanía de Siria. Pero los neoconservadores quieren que Obama extienda aún más la hipocresía al destruir la fuerza aérea de Siria para hacer imposible que el gobierno recupere el control de su territorio.
La alternativa a esta destructiva espiral descendente habría sido buscar una resolución práctica de la guerra civil, incluso si eso requiriera que Assad permaneciera en el cargo durante un futuro cercano. Residencia en los resultados de las elecciones del pasado mes de junio, está claro que Assad conserva el apoyo de un número sustancial de sirios, en particular de las minorías alauí, chií y cristiana, que temen el extremismo de los islamistas suníes.
Pero Obama y el Departamento de Estado de Estados Unidos se han mantenido firmes al exigir que “Assad debe irse”.
No ha ayudado que los principales medios de comunicación estadounidenses, dominados por los neoconservadores, hayan sesgado constantemente sus informes sobre la crisis siria, incluyendo una prisa por juzgar al régimen de Assad por un misterioso ataque con gas sarín en las afueras de Damasco el 21 de agosto de 2013. [Ver Consortiumnews. com “Arreglando información sobre la política de Siria y ¿Estaba Turquía detrás del ataque sirio-sarín?']
En su columna del lunes, Diehl citó la culpabilidad del régimen de Assad en ese ataque con armas químicas como un hecho rotundo, de la misma manera que él y su jefe, el editor de la página editorial Fred Hiatt, afirmaron como un hecho rotundo que Saddam Hussein de Irak tenía armas de destrucción masiva en 2002-03. .
Sin embargo, dado que Hiatt, Diehl y casi todos los demás neoconservadores de Washington sobrevivieron sabiendo que la historia de las armas de destrucción masiva en Irak estaba completamente equivocada, todavía, alrededor de una década después, siguen haciendo afirmaciones arrogantes sobre cómo el ejército estadounidense debe intensificar la guerra en Siria. Son el camello cuyo largo cuello se ha adentrado profundamente en la tienda siria.
El periodista de investigación Robert Parry publicó muchas de las historias Irán-Contra para The Associated Press y Newsweek en los años 1980. Puedes comprar su nuevo libro, La narrativa robada de América, ya sea en Imprimir aquí o como un libro electrónico (de Amazonas y barnesandnoble.com). Por tiempo limitado, también puedes pedir la trilogía de Robert Parry sobre la familia Bush y sus conexiones con varios agentes de derecha por sólo $34. La trilogía incluye La narrativa robada de Estados Unidos. Para obtener detalles sobre esta oferta, haga clic aquí.
El uso de la esvástica no es una buena opción. Y el uso del término "malvado" tampoco lo es. Lo que tenemos aquí es una trampa creada por los neoconservadores durante décadas. El error de Obama fue evitar el procesamiento de los neoconservadores, y ¿qué haría realmente cada uno de ustedes, tan notablemente críticos, en esta mezcla de situaciones terribles? Por supuesto, no podemos bombardear nuestro camino hacia la paz, y Estados Unidos ha cometido errores atroces. Pero lo que está sucediendo ahora es un eco de una vieja mezcla de ideas y decisiones terribles: si Obama hubiera contado con el apoyo genuino del país, después no de una sino de dos elecciones, no estaríamos en este lío. Pero las corporaciones tienen al país agarrado por el cuello y la gente está vacilando. En sus teléfonos; compras; pegado a las pantallas de televisión, especialmente durante los Gladiator Days (también conocido como) Football.
No deberíamos sonar como los grupos de odio de derecha... y con demasiada frecuencia, la retórica acalorada lo hace.
La “justificación” inmediata para el bombardeo estadounidense de Siria –los “Khorasans”– es tan falsa como el físico de las Kardashian.
Glenn Greenwald, Murtaza Hussain y Justin Raimondo han escrito historias de lectura obligada que demuestran que teníamos razón.
Y Democracy Now, al entrevistar a Hussain, señala que el mismo “reportero” que reveló la “historia” de la “amenaza” de Khorasan fue arrestado recientemente por aclarar sus historias de antemano con la CIA.
http://www.washingtonsblog.com/2014/09/reporter-broke-propaganda-piece-justifying-bombing-syria-clears-stories-cia-publishing.html
Los republicanos reaccionarios y neoconservadores de la facción de McCain están activos detrás de escena fomentando la insubordinación y el motín en el ejército estadounidense, combinando su odio hacia Obama con su demanda de una guerra más amplia en Medio Oriente y Europa del Este.
http://tarpley.net/republicans-fomenting-insubordination-in-us-military-in-quest-of-wider-war-in-middle-east/
Hay que frustrar al partido de la guerra neoconservador. McCain es amigo de terroristas.
#ArrestoMcCain4ISIS
Turquía, miembro de la OTAN, e Israel, aspirante a la OTAN
están apoyando directamente a los terroristas de ISIS y Al Qaeda en Siria
Turquía arma y envía yihadistas a Siria. Israel trata gratuitamente a los terroristas del ISIS en sus hospitales.
http://www.washingtonsblog.com/2014/09/turkey-israel-directly-supporting-isis-al-qaeda-syria.html
Creo que una visión general indispensable del desarrollo de la cosmovisión neoconservadora, si puedo publicar un enlace, es la siguiente (de lectura obligada):
http://www.voltairenet.org/article178638.html
Veo lo que está sucediendo en Siria/Irak como una mera continuación del Plan Oded Yinon –que simplemente fue reenvasado para el consumo estadounidense por los militaristas sionistas.
NO, la trompa del elefante debajo de la tienda lo intentó y fracasó el otoño pasado; Esta vez es su Obutt, retrocediendo, ¡DingleBarry primero!
Bajo Obama no hay liderazgo ni toma de decisiones en la Casa Blanca, lo que causa turbulencias en todo el mundo. Además de eso, los neoconservadores parecen tener el control de la política exterior, que nuevamente depende de los lobbystas de defensa con sus patrocinadores de bolsillo, la industria de defensa, que nuevamente está financiada por los contribuyentes estadounidenses.
Estados Unidos se está especializando en desestabilizar naciones autónomas, como lo demuestran los casos de Medio Oriente y Ucrania. Al derrocar/golpes y bombardear Irak, Siria, Libia y destituir a sus presidentes, Estados Unidos ha creado ahora una situación explosiva en el Medio Oriente y Ucrania/Rusia y Afganistán se avecinan pronto.
Los estadounidenses y especialmente sus políticos no entienden la fuerza de una cultura, una religión y un liderazgo fuerte, incluso si esto significa una dictadura. Bajo dictadores como Saddam Hussein y Gadafi el pueblo vivía en relativa paz y seguridad. Hoy en día, más de 220.000 personas mueren sólo en Siria y más de 3 millones de refugiados han perdido sus hogares y sus medios de subsistencia porque Estados Unidos financia y arma a la oposición de Assad a los extremistas musulmanes. Los niños crecen traumatizados de por vida con un odio hacia Occidente que crea asesinos. y extremistas musulmanes que están dispuestos a decapitar a periodistas o a cualquier otro occidental.
¡Y los políticos occidentales creen que pueden controlar esta explosión de odio bombardeando! Esto es aún más estúpido, sólo creará más voluntarios de ISIS de todo el mundo que estén listos para crear otra masacre del 9 de septiembre en algún lugar de EE. UU. o Europa. Como siempre, los políticos occidentales NUNCA aceptarán responsabilidad por estos ataques. Los políticos están impulsados por su propio ego y destacan por carecer de conocimiento e inteligencia para comprender la cultura y la religión en esta parte del mundo. ¡¡¡Los políticos/diplomáticos se han convertido en el pueblo TEFLAN de este mundo!!!
Todos los puntos son excelentes excepto, a mi modo de ver, una premisa falsa que incluiste al final. Imagínese lo diferente que parece todo esto, y cuánto más sentido tiene (o menos en realidad), cuando se da cuenta de que el 9 de septiembre en sí fue una bandera falsa que hasta el día de hoy sigue siendo la base de todas nuestras acciones. en Oriente Medio. El sacrificio de la gente común y corriente se ha vuelto demasiado fácil para quienes tiran los dados en este gigantesco juego de Riesgo para ganar hegemonía y capitalizar los recursos del mundo.
Neocon Jackson Diehl: ¿Cuáles son sus motivos? Por todo lo que pude leer en Internet, parece estar totalmente dedicado al bienestar de Israel. Después de todo, eliminar a Siria sólo puede tener un verdadero ganador: Israel.
¿Cómo se sale con la suya Diehl? Probablemente porque eso es lo que quiere su nuevo jefe.
El sitio de Jewish Press parece ser genuino y no un césped artificial para nazis ni nada por el estilo. Esto es lo que escribieron cuando se vendió el WP.
La compra de The Washington Post esta semana por parte del director ejecutivo judío de Amazon, Jeff Bezos, no es la primera vez que un judío rescata al periódico.
http://www.jewishpress.com/news/breaking-news/jewish-efforts-to-save-washington-post-date-back-to-1933/2013/08/07/
Así que parece seguro que el WP está totalmente dedicado a conseguir para Israel todo lo que esa pequeña nación de mierda quiera. Una Siria desestabilizada significaría muchas cosas, pero una de ellas sería ofrecer una oportunidad para que Israel se apodere de un nuevo lote de tierra. Convertir a un montón de gente nueva en palestinos indefensos.
¿Obama morderá? Lo dudo un poco. Por supuesto que hará lo que le digan, pero ¿qué le dirán sus jefes banqueros? Están volando alto y ¿la guerra les ayudaría a apoderarse de una parte cada vez mayor de la riqueza del mundo? No tengo información privilegiada y no encuentro mucho sentido en las noticias que leo, pero no parece probable.
Por el momento Rusia no hace ningún ruido sobre los acontecimientos en Siria. Esa nación incluso apoyó la resolución de la ONU porque a largo plazo les ayudará. Y recibieron algunas promesas:
La sensibilidad rusa sobre el destino de Assad ocupó un lugar destacado en las conversaciones privadas entre Moscú y Washington en las últimas semanas, dicen funcionarios estadounidenses con conocimiento directo de esas conversaciones. Después de que el presidente Barack Obama anunciara ataques aéreos contra las fuerzas de ISIS en Irak en agosto, miembros de su administración comenzaron a indicarle a Moscú que Siria era el siguiente, dijeron los funcionarios.
Dijeron que el Secretario de Estado John Kerry transmitió el mensaje al Ministro de Asuntos Exteriores ruso, Sergey Lavrov, en París el 15 de septiembre al margen de una conferencia sobre Irak, a la que asistieron miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU, Estados europeos y árabes, y representantes de la UE. La Liga Árabe y la ONU se comprometieron a ayudar al gobierno de Bagdad.
Siria no se opuso. Que los malos en su territorio sean bombardeados no es realmente una mala idea desde su punto de vista.
De todos modos, me parece que Estados Unidos está demasiado extendido. Molestar a China con esas protestas por la 'democracia': ¿tenían que hacerlo los neoconservadores AHORA? Quizás lo hicieron. O tal vez son simplemente idiotas imprudentes y no les importa.
Si BHO y sus asesores comienzan a bombardear las partes de Siria controladas por el gobierno, no se sabe qué sucederá.
Noto que corté/pegué la sección equivocada del periódico del Líbano. Aquí está la parte que debería haberse incluido:
En esa reunión, Kerry ofreció garantías de que Washington no atacaría directamente a Assad o sus fuerzas, dijeron los funcionarios.
Una conclusión superficial es que Estados Unidos está actualmente satisfecho con regresar a Irak.
¿Cómo te atreves a insultar a los camellos comparándolos con los repugnantes neoconservadores? ¿Cuál es el motivo de la falta de objeciones de Assad? Hasta ahora, Estados Unidos ha bombardeado refinerías y silos de cereales, además de bastantes civiles. Si este patrón continúa, tendremos que asumir que Estados Unidos ha llevado a cabo un golpe global y que Putin y otros tienen miedo de hacer olas. Esto parece improbable, pero no puedo creer que Assad esté feliz de tener misiles Tomahawk volando alrededor de Siria, y no puedo creer que acepte la justificación estadounidense del ISIS al pie de la letra. A continuación, organizarán un ataque terrorista de bandera falsa en “la patria”, o tal vez en algún lugar de Europa, como excusa para atacar con todo a ISIS. Escriba a sus representantes y al presidente para evitar tal acontecimiento.
¡Ese fue el objetivo desde siempre de ISIS, una excusa fabricada financiada, entrenada y alimentada por la OTAN para establecer el objetivo a largo plazo de derrocar a aquellos gobiernos que no quieren que se incluyan en sus planes finales!
¿Puede Assad ser tan estúpido o suicida como para estar de acuerdo con esto? ¿Y dónde está el Papa, que el año pasado dirigió un día de ayuno y oración para prevenir los ataques a Siria, y dónde está el señor Putin, que detuvo hábilmente la incursión asesina de Estados Unidos?
Esto me enferma más de lo que puedo decir.
Totalmente de acuerdo.
¿Dónde está Putin? ¿Tiene miedo de los neoconservadores estadounidenses?
¿O está jugando en el mismo equipo que ellos? Estados Unidos: ¿el policía malo, Putin, el bueno... la llamada “oposición guiada”?
Y detrás de las cortinas todo permanece en la familia: ¿el AIPAC y el lobby judío en los EE.UU. y los megaoligarcas judíos rusos en Rusia? ¿Fomentando la misma agenda?
Los continuos intentos de Estados Unidos de instalar un régimen de estado clientelista complaciente en Siria en lugar del gobierno popular del 'antidemocrático' (léase: títere no occidental) Assad muestran que Estados Unidos es verdaderamente un Estado fascista remodelado en el siglo XXI. Un estado fascista que anhela desesperadamente el control absoluto de nuestro planeta para lograr el deseado dominio de espectro completo, o FSD. Tan grande y tan indescriptible maldad.
El Eå CES.S. ¡Del MAL!