Las contradicciones acosan la guerra de Estados Unidos por Irak y Siria. El objetivo principal, ISIS, ni siquiera existiría si no fuera por la invasión estadounidense de Irak en 2003, y los afiliados de Al Qaeda en Siria se han beneficiado de las deserciones de los “moderados” respaldados por Estados Unidos. Pero ahora se supone que los aviones de combate y los misiles arreglarán las cosas, dice el ex analista de la CIA Paul R. Pillar.
Por Paul R. Pilar
Mientras Estados Unidos se embarca en una nueva guerra aérea en Siria, abundan anomalías inquietantes. Algunos de ellos se reflejaron en los titulares de primera plana de un par de importantes periódicos estadounidenses el martes por la mañana, que probablemente también reflejaron fechas límite ligeramente diferentes de los dos periódicos, pero de todos modos fueron sustancialmente reveladores.
El sistema Washington PosEl titular era "Estados Unidos lanza ataques en Siria". En el lugar correspondiente del New York Times, en una edición evidentemente guardada antes de que se pudiera informar sobre la nueva ofensiva en Siria, leemos: “Semanas de ataques estadounidenses no logran desalojar a ISIS en Irak”.
El crucero de misiles guiados USS Philippine Sea lanza un misil de crucero Tomahawk visto desde el portaaviones USS George HW Bush en el Golfo Pérsico, el 23 de septiembre de 2014. (Foto de la Marina de los EE. UU. del suboficial de primera clase Eric Garst)
La pregunta que inmediatamente nos viene a la mente es: ¿por qué deberíamos esperar que lo que no logró desalojar, y mucho menos “destruir”, a un grupo en Irak tenga éxito si simplemente hacemos más de lo mismo en Siria? La cuestión es aún más grave dado que Estados Unidos está ayudando y cooperando con el gobierno de Irak, pero apenas en términos de comunicación con el de Siria.
Otra dicotomía desconcertante se refiere a las organizaciones que fueron el objetivo de las últimas huelgas. Estados Unidos anunció que había atacado no sólo a ISIS sino también a una rama de Al Qaeda que tiene ambiciones de llevar a cabo ataques terroristas en Occidente y posiblemente en Estados Unidos.
Los anuncios oficiales, cuidadosamente redactados, utilizaban la palabra “inminente”, pero nos dejan concluir que lo que era inminente no era la realización de un ataque real en Occidente sino tal vez sólo la planificación de uno, y que atacar al grupo implicaba alcanzar un objetivo de oportunidad, lo que resulta conveniente al hacer que estos ataques coincidan con los ataques contra ISIS en Siria.
Pero al menos los ataques terroristas en Occidente, consistentes con la estrategia de Al Qaeda de atacar al "enemigo lejano", son evidentemente parte de las ambiciones de este grupo, lo que subraya que se trata de no Es el caso del ISIS, que sigue una estrategia bastante diferente al intentar construir su autoproclamado califato mediante la aplicación directa de la fuerza en Oriente Medio.
Entonces, ¿por qué el presidente Barack Obama y otros han hablado tan sombríamente sobre la amenaza terrorista que representa ISIS para nosotros, especialmente cuando antes del lunes ni siquiera habían mencionado a este otro grupo? (La respuesta correcta a esa pregunta se puede encontrar en el nuestro miedos, política y formas habituales de pensar sobre las amenazas extranjeras.)
Las muy complicadas líneas de conflicto y sospecha que son relevantes para la historia de ISIS y que apenas se ocultan al colocar el término “coalición” a un subconjunto de actores dan lugar a otras anomalías. Rusia criticó a Estados Unidos por utilizar la fuerza en Siria sin obtener algo así como una autorización del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas; Irán hizo una crítica similar, aunque de manera más bien suave y formal.
Pero el régimen de Siria, el país que tanto los rusos como los iraníes han considerado un aliado y cuya soberanía evidentemente defendían, sonó más positivo. Se nos dice repetidamente que Estados Unidos no “coordinó” con el régimen de Assad, pero informó a ese régimen con antelación sobre los ataques, y el régimen cooperó tácitamente al no utilizar sus capacidades de defensa aérea para meterse con las fuerzas que realizaban los ataques. .
Esto lleva a la incómoda pregunta sin respuesta sobre el estado final político deseado en Siria. Nada de lo que se ha dicho desde las huelgas ha ayudado a responder esa pregunta. El director de operaciones del Estado Mayor Conjunto de Estados Unidos esencialmente cambió de tema cuando los periodistas preguntaron si el ataque aéreo ayudaría al régimen de Assad.
La oposición siria “moderada”, en quien se ha puesto la única esperanza aparente de responder a la pregunta sin respuesta, mostró esta semana algunas de las divisiones que han sido una fuente importante de su debilidad. El presidente de la Coalición de Oposición Siria hizo una declaración positiva, pero el comandante de Harakat Hazm, un grupo rebelde del que a menudo se habla como lo suficientemente moderado y confiable como para confiarle la asistencia letal de Estados Unidos, dijo "El único beneficiario de la intervención extranjera en Siria es el régimen de Assad".
Éstas son algunas de las anomalías más obvias de esta ofensiva. Deberíamos estar al menos igualmente preocupados por algunos de los efectos que pueden ser menos visibles de inmediato, especialmente los efectos en los corazones y las mentes de las personas de la región.
El ejército estadounidense ha vuelto a demostrar su asombrosa precisión técnica, en la que parece casi capaz de disparar un misil a través de la ventana de un baño y matar a la persona que está en el baño, salvando a otros en la misma casa. Pero incluso con estas capacidades técnicas, las bajas entre los inocentes son inevitables.
Según se informa hubo víctimas civiles en los ataques de esta semana en Raqqa, la principal ciudad controlada por ISIS en Siria. Un graduado universitario desempleado en Raqqa dijo después: “Conocemos la historia de los ataques estadounidenses en Afganistán, Irak y Yemen. Cuando se va a matar a civiles, no basta con lamentarlo”.
Y cualesquiera que sean los hechos reales sobre daños colaterales y víctimas, esta última acción estadounidense está despertando las sospechas y el cinismo habituales que entran en juego cada vez que la superpotencia utiliza su fuerza militar en esta parte del mundo.
Los sentimientos son los del columnista del periódico egipcio Al Ahram quien escribió que Estados Unidos y sus aliados “quieren dividir nuestras tierras, destruir nuestras naciones, ocupar nuestros territorios y monopolizar nuestras decisiones, sin derramar una gota de su sangre azul. No tienen ningún problema en que nuestra sangre árabe barata corra por los ríos, si logra sus objetivos y propósitos”.
Tales creencias son tremendamente inexactas e injustas, por supuesto, pero existen. Si nos preocupa el terrorismo antiestadounidense, deberíamos preocuparnos al menos tanto por esas percepciones y sentimientos, y por el extremismo que alimentan, como por el tipo de logros cinéticos que pueden observarse con una cámara de arma o un dron de reconocimiento. .
Paul R. Pillar, en sus 28 años en la Agencia Central de Inteligencia, llegó a ser uno de los principales analistas de la agencia. Actualmente es profesor visitante de estudios de seguridad en la Universidad de Georgetown. (Este artículo apareció por primera vez como una entrada de blog en el sitio web de The National Interest. Reimpreso con permiso del autor).
¿Por qué no me sorprende que Robert Parry vuelva a publicar un artículo que apareció originalmente en National Interest, una revista lanzada por Irving Kristol en 1985?
Nunca había oído hablar de la organización hasta que leí tu comentario, así que lo comprobé. Después de un vistazo rápido mi impresión fue que no son exactamente monstruos todo el tiempo.
Por ejemplo:
http://nationalinterest.org/feature/hamas-really-blame-the-conflict-gaza-11028
Louis, este artículo fue escrito por Paul R. Pillar... no por Robert Parry.
In the National Interest es un sitio contra la toma israelí de Palestina (y Estados Unidos) y, por supuesto, no tiene relación con el sitio de Kristol.
Les insto a todos a que vayan al enlace proporcionado aquí y lean este artículo.
La Rusia que perdieron…..
http://slavyangrad.org/2014/09/24/the-russia-they-lost/
Esto lo dice mejor que cualquier cosa que pueda escribir aquí.
Los problemas en la Tierra hoy en día siempre comienzan con una gran y malvada propaganda estadounidense/occidental, seguida de enormes amenazas, luego actos de coerción y subversión, y finalmente terminan con bombas de la fuerza aérea y Tomahawks de la Armada. Busque en Google 'Estados Unidos involucrados en 134 conflictos en todo el mundo' y tome conciencia de en qué clase de terrible alborotador se ha convertido hoy Estados Unidos.
Hoy en día, los problemas en cualquier lugar de la Tierra siempre comienzan con oscura propaganda estadounidense y occidental, luego siguen con la emisión de muchas amenazas malignas, más tarde acompañadas de actos descarados de subversión y coerción enérgica, y finalmente terminan con bombas, intensos bombardeos y Tomahawks de la Armada. Busque en Google "Estados Unidos involucrados en 134 conflictos en todo el mundo" y así podrá tomar conciencia de en qué clase de alborotador se ha convertido Estados Unidos hoy en día.
Pillar insiste en que cualquier sentimiento de que Estados Unidos y sus aliados quieran dividir tierras árabes, destruir naciones árabes, ocupar tierras árabes, monopolizar las opciones árabes y derramar ríos de sangre árabe para lograr sus propósitos es “extremadamente inexacto e injusto”.
No es necesario ningún comentario adicional.
La razón por la que Estados Unidos y sus colaboradores locales han armado, entrenado y financiado a mercenarios, aparentemente "extremistas islámicos" durante décadas, es mantener la hegemonía regional y global. La "larga guerra" por el dominio geoestratégico de espectro completo ha incluido una secuencia de proyectos de cambio de régimen, entre los que destaca el propio Estados Unidos.
“Rusia criticó a Estados Unidos por utilizar la fuerza en Siria sin obtener algo así como una autorización del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas”. Quizás debería mencionarse que la preocupación de Rusia surge del hecho de que, según el derecho internacional, dicha autorización ES UN REQUISITO. Según nuestra Constitución, los tratados se convierten en “leyes del país”, lo que significa que estamos obligados a respetar la Carta de las Naciones Unidas. En cuanto a los anuncios oficiales cuidadosamente redactados que utilizan la palabra "inminente", surge de un dudoso intento de hacer que la declaración parezca que de alguna manera refleja los requisitos descritos en la Ley de Poderes de Guerra de 1973. Buscar incluir a un enemigo con al menos un mínimo de vínculos reales o imaginarios con Al Qaida es un intento de proporcionar un poco de sombra legalista bajo el paraguas de la AUMF original. Al colocar el término “coalición” a un subconjunto de jugadores, también se aplica una capa muy diluida de barniz de jerga legal. Pero para un adulto, suena más como la protesta del niño sorprendido tirando piedras en el patio de recreo. "Pero... pero... ¡pero Johnny también lo estaba haciendo!" Uno pensaría que podríamos haber aprendido algo después de la debacle de Irak de 2003. Los neoconservadores se pusieron en ridículo y muchos expertos pregonaron su desaparición. Estaban siendo barridos, barridos o escondidos bajo la alfombra para que su despreciable intriga e ineptitud no pusieran en peligro las elecciones de 2004. Karl Rove estaba a cargo de eso. Había planes para destituir temporalmente al subsecretario de Defensa Paul Wolfowitz, pero traerlo de regreso como – escuche esto – ¡Director de la CIA! ¿No es eso especial? Por supuesto, en aquel entonces teníamos una “inteligencia” interna buena y confiable y una oposición “moderada” examinada esperando entre bastidores para llevar la “democracia” a Irak. ¿SUENA FAMILIAR? Hoy escuchamos lo mismo sobre Siria. Mágicamente, como si los vampiros neoconservadores hubieran logrado robar un banco de sangre y rejuvenecerse, han regresado, más tortuosos y despreciables que nunca. Y han logrado hacerlo usando el mismo guión. Los estadounidenses tienen poca memoria. Oyen hablar del “Presidente” de la “Coalición de Oposición Siria”, pero no recuerdan a los neoconservadores en 2003 con Ahmed Chalabi y el “Congreso Nacional Iraquí”. La justificación legal de esa intervención se basó en un fraude bajo. La justificación legal de ésta es inexistente. Para una gran dosis de historia que se repite, véase “Cómo Ahmed Chalabi engañó a los neoconservadores”, Salon, 5 de mayo de 2004. http://www.salon.com/2004/05/04/chalabi_4/
Todo este galimatías legal es como tirar un puñado de estiércol a la pared para ver qué se pega. Aparentemente, no hará falta mucho para engañar al público estadounidense.
Si la versión mini de conmoción y asombro es una indicación, gastaron mucho dinero destruyendo edificios vacíos. ISIL se había trasladado a las colinas (¿cómo se enteraron de que se avecinaban bombas y cohetes?). Logramos matar a algunos civiles que habían abandonado sus hogares para escapar de los bombardeos sirios. El efecto sobre el otro afiliado de Al-Qaida (SP) puede haber sido más efectivo, pero como todos saben, excepto nuestros responsables políticos, nuestras bombas son los mejores reclutadores que tienen los 'malos'.
(¿Cómo se enteraron de que se avecinaban bombas y cohetes?)
Es uno de los misterios de la vida. Pero hablando de bombas y cohetes, resulta que Estados Unidos no estuvo solo en los ataques. Algunos otros países conocían el calendario. De una historia de noticias de Google:
Aviones estadounidenses y de Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos atacaron el miércoles objetivos del Estado Islámico en Siria, incluidas 12 "refinerías modulares de petróleo", dijo el Comando Central de Estados Unidos.
Tales creencias son tremendamente inexactas e injustas, por supuesto...
Por supuesto que lo son. Somos demasiado buenos y puros para que sea de otra manera.