Con un acuerdo para limitar el programa nuclear de Irán a su alcance, los neoconservadores del Washington oficial se están volviendo apopléjicos ante la necesidad de intensificar nuevas animosidades hacia Irán, un enfoque que no ayuda a las necesidades reales de seguridad de Estados Unidos, como señala el ex analista de la CIA Paul R. Pillar.
Por Paul R. Pilar
Las negociaciones entre Irán y el consorcio conocido como P5+1 (los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas más Alemania) sobre el futuro del programa nuclear iraní están volviendo a ser noticia después de haber sido en gran medida eclipsadas por otras tareas y acontecimientos diplomáticos. durante los últimos meses.
Las dos partes participarán plenamente en las conversaciones durante el resto de este mes, en previsión de la fecha prevista para finales de noviembre para completar un acuerdo. Volvemos a escuchar detalles técnicos y numéricos sobre centrifugadoras y capacidad de enriquecimiento de uranio que representan mucho de lo que evidentemente hay que resolver para un acuerdo final.
El presidente de Irán, Hassan Rouhani, celebra la finalización de un acuerdo provisional sobre el programa nuclear de Irán en noviembre 24, 2013, besando la cabeza de la hija de un ingeniero nuclear iraní asesinado. (Foto del gobierno iraní)
Pero la importancia de un acuerdo y, por tanto, lo que está en juego para alcanzarlo o no, va mucho más allá de las minucias nucleares. Se extienden a la capacidad de Estados Unidos para abordar plena y eficazmente muchos problemas en Medio Oriente y el sur de Asia.
Esta semana The Iran Project, un grupo liderado por ex embajadores estadounidenses y dedicado a apoyar los intereses estadounidenses a través de la diplomacia en asuntos que involucran a Irán, publicó para informar sobre las posibles implicaciones regionales de un acuerdo nuclear con Irán. (Estoy involucrado en el Proyecto Irán y participé en la preparación del informe).
El informe cuenta con unos 30 firmantes y respaldos, incluidos ex asesores de seguridad nacional y otros ex altos funcionarios. Una premisa del informe es que un acuerdo nuclear exitoso, que resuelva la cuestión que ha dominado durante años la relación entre Estados Unidos e Irán en particular, probablemente tendrá otras repercusiones en Medio Oriente.
Esto se debe en parte a que abriría oportunidades en la propia relación entre Estados Unidos e Irán para abordar otros problemas de interés mutuo. También se debe a que, dada la importancia de Estados Unidos para muchos estados de la región, es probable que haya efectos secundarios que involucren las relaciones de esos estados con Irán.
Al anticipar cualquier cambio regional de este tipo, es importante distinguir los intereses reales y el posible comportamiento posterior al acuerdo de lo que los regímenes puedan decir falsamente para que tenga efecto hoy.
Este es el caso más obvio de Israel, donde personas inteligentes preocupadas por una posible arma nuclear iraní se dan cuenta de que es mucho menos probable que el objeto de su preocupación se materialice con un acuerdo que sin él, pero donde el gobierno de derecha está haciendo todo lo posible. posible para anular un acuerdo con el fin de mantener a Irán en la perrera internacional, suprimirlo como competidor por la influencia regional y la atención de Estados Unidos, y retenerlo como un hombre del saco polivalente para distraer la atención de cosas de las que el gobierno israelí preferiría no hablar.
En menor grado, existe algo de la misma divergencia con los países árabes del Golfo y especialmente con Arabia Saudita, cuyas preferencias con respecto a Irán han estado sujetas a malas interpretaciones durante mucho tiempo. Ciertamente, los sauditas han visto a Irán desde hace mucho tiempo como un competidor por la influencia económica y política, remontándose a los días del sha. Pero los saudíes también tienen su propia historia de acercamiento con Irán, incluida la República Islámica.
Los dos grandes estados del Golfo Pérsico, junto con las monarquías árabes más pequeñas del Golfo, comparten el interés de no permitir que la inestabilidad en su vecindario se salga de control y amenace, entre otras cosas, el comercio petrolero. En los últimos meses, los árabes del Golfo, probablemente estimulados por la perspectiva de mejores relaciones entre Estados Unidos e Irán, han vuelto a avanzar hacia su propio acercamiento con Teherán, como se refleja en algunas visitas de alto nivel.
Las propias perspectivas de Irán hacia la región han evolucionado significativamente desde los primeros años después de la revolución. En aquellos primeros días de la República Islámica, existía la opinión de que la revolución no sobreviviría si no generaba agitación con ideas afines en los países vecinos. Tres décadas y media después, los líderes iraníes saben que ese no es el caso.
Todavía existe una sensación iraní, más ostentosamente aparente bajo el sha, de que Irán es una nación con una historia gloriosa y que ejerce legítimamente un papel de liderazgo regional. Pero ahora mismo el principal objetivo iraní es salir de la caseta del perro y disfrutar de relaciones plenas y normales con el resto de la región. Eso significa toda la región, no sólo la media luna chiíta. Como saben los iraníes, hay más suníes que chiítas.
Algunos de los estadounidenses de línea dura e irreconciliables que se oponen a un acuerdo han estado poniendo algunas cartas más sobre la mesa en los últimos meses y, de hecho, han admitido que lo que no quieren no es sólo un "mal" acuerdo, sino cualquier ningún acuerdo con Irán.
Firmen un acuerdo con Teherán y comiencen a levantar las sanciones, dicen, e Irán ejercerá más influencia en la región, como si eso fuera ipso facto malo. Pero si realmente sería malo, bueno o neutral depende de para qué se utilizaría esa influencia y de cómo se relacionan los objetivos iraníes con los intereses estadounidenses.
De hecho, hay notorios intereses paralelos que Estados Unidos e Irán comparten en la región, y acaban de volverse más notorios y paralelos con el aumento de la alarma sobre ISIS.
Los intereses paralelos son más evidentes en los países inmediatamente adyacentes a Irán, al este y al oeste. Al este está Afganistán, donde después del 9 de septiembre y el comienzo de la Operación Libertad Duradera, funcionarios estadounidenses e iraníes trabajaron juntos de manera muy efectiva para forjar un nuevo y moderado orden político afgano bajo Hamid Karzai, hasta que la administración de George W. Bush cerró la puerta de golpe. en la cara de los iraníes al declararlos parte de un eje del mal.
Estados Unidos e Irán siguen compartiendo intereses en un Afganistán estable en el que extremistas como los talibanes no gobiernen, las minorías religiosas y étnicas vean respetados sus derechos y compartan el poder político, no se exporte la violencia y se limite el tráfico de drogas.
Al oeste de Irak, el principal objetivo iraní es no volver a ver nunca más un régimen que, como lo hizo Saddam Hussein en 1980, lanzara una guerra de agresión. Los iraníes no quieren una inestabilidad interminable en su frontera occidental. Quieren que los chiítas iraquíes tengan un poder proporcional a su mayoría, al mismo tiempo que se dan cuenta, como lo indica su bienvenida a la salida del ex primer ministro Nouri al-Maliki, de que un gobierno estrictamente sectario o autoritario no sirve ni a la estabilidad iraquí ni a sus propios intereses.
Definitivamente se oponen al ascenso de fanáticos suníes como los de ISIS, como lo indica el apoyo muy activo que Irán está brindando al gobierno iraquí para oponerse a ISIS. Todos estos objetivos son consistentes e incluso apoyan los intereses estadounidenses. Y en cuanto al último tema, apoyan directamente lo que se ha llegado a considerar en Estados Unidos como una prioridad política apremiante.
El potencial y la necesidad de una mayor coordinación y comunicación entre Estados Unidos e Irán deberían ser obvios, y un acuerdo nuclear abriría la puerta a una mayor coordinación y comunicación. Sin embargo, evidentemente no resulta obvio para algunos de los miembros del Comité de Relaciones Exteriores del Senado que interrogaron al Secretario de Estado John Kerry esta semana y querían asegurarse de que Estados Unidos estuviera no está coordinar con Irán para enfrentar a ISIS.
Evidentemente algunos miembros, por mucho que estén entusiasmados con las medidas contra ISIS, creen que las medidas no coordinadas son mejores que la variedad coordinada. Irán es más malvado que ISIS, explicó un miembro. Tales actitudes son directamente perjudiciales para la búsqueda de importantes intereses estadounidenses en el Medio Oriente.
Si los negociadores logran llegar a un acuerdo, evaluémoslo por todos los medios de acuerdo con el propósito específico declarado de hacer que un arma nuclear iraní sea menos probable, y discutamos si el acuerdo hace un mejor trabajo en ese sentido que la ausencia de un acuerdo. haría. Pero sopesemos también un acuerdo o no acuerdo en función de todos los demás intereses estadounidenses en la región que podrían verse afectados.
El movimiento hacia una relación más normal entre Estados Unidos e Irán sería un paso para hacer posible la práctica de la diplomacia regional estadounidense sin tener una mano atada a la espalda, atada por nosotros mismos porque hemos subordinado muchas otras cosas a la obsesión nuclear.
Paul R. Pillar, en sus 28 años en la Agencia Central de Inteligencia, llegó a ser uno de los principales analistas de la agencia. Actualmente es profesor visitante de estudios de seguridad en la Universidad de Georgetown. (Este artículo apareció por primera vez como una entrada de blog en el sitio web de The National Interest. Reimpreso con permiso del autor).
El informe del Proyecto Irán fue firmado y respaldado por Zbigniew Brzezinski. ¿Qué hizo Zbig? ¿Revisó la ortografía?
El Glosario está repleto de siglas, empezando por AIPAC. Aber natürlich. No se menciona la OCS ni los BRICS.
Y ni un susurro sobre el Oleoducto de la Amistad Irán-Irak-Siria desde el campo de South Pars. Gracias ISIS. Oye, no te preocupes, los autores creen que Turquía sería un buen lugar para un oleoducto desde Irán.
Oh, sí, hay mucho surrealismo en las Recomendaciones de Políticas. Por ejemplo:
2.3 Siria
Dado que no existe una solución militar para la guerra civil siria, Estados Unidos debería desarrollar una estrategia política que pueda lograr objetivos humanitarios a corto plazo que conduzcan a una solución a largo plazo combinada con medidas que puedan derrotar a ISIS en sus bases en Siria. Tras un acuerdo nuclear, Estados Unidos debería consultar con Naciones Unidas y con otros estados para convocar una reunión de Ginebra III, con el objetivo de lograr ayuda humanitaria inmediata, un alto el fuego en el oeste de Siria y una solución a largo plazo para mantener Siria. como estado unitario. La constitución garantizaría los derechos civiles y legales de sus ciudadanos y, en algún momento, elecciones supervisadas internacionalmente. En tal proceso, Estados Unidos debería buscar la participación de Arabia Saudita, Rusia, Irán, Turquía y representantes de la oposición siria moderada. La inclusión de Irán sería una incorporación crucial que aumentaría las posibilidades de éxito. Ahora que Assad ha comenzado a dirigir su poder militar contra ISIS, también debería ser invitado. Sin estos actores clave, especialmente Irán y el gobierno sirio, otra reunión internacional sería infructuosa.
Hola, el 3 de junio, Siria tuvo la primera elección presidencial con múltiples candidatos en décadas desde que el partido Baaz llegó al poder. Observadores de más de 30 países emitieron un comunicado diciendo que las elecciones fueron "libres, justas y transparentes". Como era de esperar, el Consejo de Cooperación del Golfo, la Unión Europea y Estados Unidos desestimaron las elecciones por considerarlas ilegítimas. (Pero las elecciones presidenciales ucranianas del 25 de mayo fueron... Correcto.)
¿“Oposición siria moderada”? Quizás Zbig hizo algo más que revisar la ortografía.
¿Alguien se da cuenta de la enorme tarea que fue crear Israel?
La pregunta es: ¿han aumentado en poder estas “fuerzas”?
Los neoconservadores, que representan principalmente al 80% de los judíos asquenazíes, gobiernan la agenda estadounidense.
Han orquestado las guerras en Irak, Siria, Libia pero su principal objetivo siempre ha sido Irán.
¿Quién se atreve a hacer NADA si Israel ataca a Irán? ciertamente no los Estados Unidos.
El 0.2% de la población mundial gobierna con su poderío nuclear.
"El 0.2% de la población mundial gobierna con su poder nuclear".
¡Trabaja más duro, no tengas celos!
Desde 1949, Estados Unidos ha dado a Israel un total de 83.205 millones de dólares. Los costos de intereses soportados por los contribuyentes estadounidenses en nombre de Israel son de 49.937 millones de dólares, lo que hace que la cantidad total de ayuda otorgada a Israel desde 1949 sea de 133.132 millones de dólares. Esto puede significar que el gobierno estadounidense ha dado más ayuda federal al ciudadano israelí promedio en un año determinado que la que le ha dado al ciudadano estadounidense promedio.
He aquí por qué “apoyamos a Israel”:
http://www.wrmea.org/pdf/2014augpactopten.pdf
Así que cállense, estadounidenses, trabajen más duro, no tengan celos.
¡Todos recordarán que fue hace aproximadamente un año cuando los neoconservadores gritaban que este era un momento Neville Chamberlain MUNICH! ¿No eran simplemente los mejores momentos, escuchar sus gemidos? Como si Chamberlain no fuera directamente a la guerra para evitar la guerra... Los neoconservadores creen que esto significa que lanzamos las primeras bombas. Esto es realmente inteligente si ese es tu método para obtener poder. ¿Entonces por qué no?
Pregúntele a un neoconservador: si hubiésemos lanzado bombas sobre Siria hace un año, ¿estaríamos erigiendo allí infraestructuras de tipo pacífico ahora? ¿Estaría el pueblo sirio bailando en las calles mientras ondeaba banderas estadounidenses?
Si algún día esta cumbre p5+1 demuestra ser un buen modelo de diplomacia, ¿aprenderán algo los neoconservadores? La respuesta será más sobre ganancias que cualquier otra cosa.
Hay una gran batalla por el control. Este control se extiende por todo el mundo y hasta los barrios locales. Mire a su alrededor y verá más militarización que nunca. Hacemos colas para subir a los aviones, para llegar a los partidos, para entrar a los parques, etc., etc.,. Si hay un pozo de péndulo, será mejor que pronto gire hacia el otro lado. Cuando es uno es una idea, cuando son dos es una conversación, cuando son tres es una revolución... ¿mantener la fe? ¡Luke yo soy tu padre! Lo que sea que funcione, que tengas un gran día….Joe Tedesky
Irán y sus vecinos: implicaciones regionales para la política estadounidense de un acuerdo nuclear
http://www.wilsoncenter.org/event/iran-and-its-neighbors-regional-implications-for-us-policy-nuclear-agreement
VIDEO:
El embajador Thomas Pickering, ex embajador de Estados Unidos en Israel y la Federación Rusa, mencionó que en caso de que se alcance un acuerdo nuclear con Irán, Estados Unidos debería mejorar sus vínculos con los estados árabes del Golfo Pérsico para aliviar cualquier preocupación que puedan tener. tener y asociarse más estrechamente con Israel para resaltar los beneficios del acuerdo para el país.
El embajador Frank Wisner, ex embajador de Estados Unidos en India, Egipto y Filipinas, argumentó que Siria puede ser un área de posible cooperación de Estados Unidos con Irán, dado el importante papel que desempeña Irán en ese país. Hizo hincapié en que las posiciones de Irán sobre Siria no están congeladas y que, si bien busca mantener el acceso a Siria, no está comprometido con el resultado. También explicó que, al igual que en Irak, se necesita una estructura política inclusiva para poner fin a la guerra civil que ha envuelto a Siria.
Paul Pillar, ex oficial de Inteligencia Nacional para el Cercano Oriente y el Sur de Asia, argumentó que la prioridad de Irán frente a Irak es evitar un gobierno hostil en Bagdad que podría repetir la guerra entre Irán e Irak. Dijo que los iraníes están dispuestos a llegar a un compromiso para lograr una situación política estable en Irak. Pillar postuló además que ISIS representa un área de intereses compartidos entre Irán y Estados Unidos, y que un acuerdo nuclear mejoraría la comunicación y coordinación entre las dos partes en la lucha contra el grupo.
Barnett R. Rubin, director y miembro principal del Centro de Cooperación Internacional de la Universidad de Nueva York, sostuvo que Irán quiere que Afganistán se estabilice, pero no mediante extremistas suníes ni mediante la presencia militar estadounidense. Profundizó en la historia de la cooperación de Irán con Estados Unidos en Afganistán y argumentó que con la actual crisis política en Afganistán, la cooperación entre Irán y Estados Unidos es necesaria.
Durante la sesión de preguntas y respuestas, Wisner sostuvo que Estados Unidos tendrá que dejar claro que no tiene intenciones de disminuir sus estructuras de seguridad en el Golfo Pérsico, lo que otorga a los Estados árabes una posición central.
Las opiniones aquí son muy refrescantes. Ustedes necesitan conseguir un trabajo en Washington. Los neoconservadores deberían saber que no poseen ni pueden controlar Oriente Medio. Si por fin Washington se diera cuenta de eso, entonces podríamos empezar a trabajar hacia una paz real. La violencia y el terrorismo parten de la paranoia. Si no por la amenaza del extremismo religioso, la expansión comunista, entonces la dominación mundial capitalista. Si nos concentráramos en lo que fuera mutuamente beneficioso para todos, todos ganarían. No puedo evitar pensar que Estados Unidos suena tan desconectado cuando usa una retórica elevada sobre LIDERAR una coalición de naciones contra un enemigo MALVADO. Pude ver a diplomáticos de otros países poniendo los ojos en blanco, probablemente pensando ¡AQUÍ VAMOS DE NUEVO! mientras nuestro Secretario de Estado intentaba despertar las emociones de un llamado al deber. El mundo no es nuestro patio trasero. Podemos OFRECERSE cortarlo, pero no decirles a los residentes de Medio Oriente CÓMO se hará.
Robert Newman – Una historia del petróleo
http://www.youtube.com/watch?v=GIpm_8v80hw
En nuestra época existe un tabú absoluto entre los medios de comunicación corporativos y la clase política en cuanto a mencionar cualquier cosa que tenga que ver con las razones estratégicas y económicas de la guerra.
… porque su guerra buena, su guerra justa siempre se ha presentado como algo aislado. Un acontecimiento concreto no estaba más conectado con otras guerras que una producción consecutiva del mismo musical porque, de lo contrario, todas las “guerras justas”, “buenas causas”, “argumentos humanitarios”... empiezan a desmoronarse si alguna vez se considera que una guerra es parte de una política exterior continua que se ha mantenido absolutamente consistente durante décadas.
Mis comentarios se centrarán en el informe vinculado del Proyecto Irán. Mientras lo leía, noté algunas partes que merecían comentario.
Irán tiene una responsabilidad sustancial por la hostilidad mutua que caracteriza las relaciones entre nuestros dos países.
Quien haya escrito eso necesita el tratamiento de Ann Landers de "cuarenta latigazos con un fideo mojado".
Hay profundas razones morales y jurídicas para mantener una política de intentar librar a Siria de Assad, que probablemente sólo se logrará a través de medios políticos respaldados por presión militar.
Desafortunadamente, el autor de ESE no consideró algunos de los otros monstruos con los que Estados Unidos se acerca. E Irán no va a permitir ese resultado si es posible impedirlo. Entonces, ¿por qué soñar despierto?
Los comandantes estadounidenses parecen más preocupados por la continua expansión de ISIS que por la retención del poder por parte de Assad.
Esto me molestó: no creo que sea una buena idea consultar a los “comandantes estadounidenses” sobre la política estadounidense.
Cualquier acuerdo nuclear que incluya un alivio significativo de las sanciones tendrá que abordar el hecho de que algunas sanciones contra Irán promulgadas por el Congreso han estado vinculadas al terrorismo. Por lo tanto, sería difícil eliminar a Irán de la lista de Estados patrocinadores del terrorismo.
Esto es un hecho, y ¿por qué Irán aceptaría algo que tuviera un impacto grave sobre sí mismo sabiendo que Israel ES DUEÑO del Congreso de los EE.UU. (ambas cámaras) y evitaría que los EE.UU. retrasaran su parte del acuerdo?
Estados Unidos y Europa se beneficiarían si alentaran a Irán a desarrollar sus enormes reservas de gas y, eventualmente, proporcionar a Europa una fuente alternativa.
Alguien ha estado soñando despierto con utilizar las exportaciones de gas iraní como una forma de dañar a Rusia y abrir una brecha entre las dos naciones.
Vi algunas cosas muy locas en el informe. Lo de que Irán estaba en una zona sísmica implicaba que construir armas nucleares para obtener energía eléctrica era una locura. Tal vez sea así, pero ¿eso impidió que Estados Unidos permitiera que las plantas fueran “zonas sísmicas” locales?
Es posible que algunos de los escritos se hayan subcontratado a Israel, ya que el ruido sobre las armas nucleares iraníes era incesante. Hay cosas peores que las armas nucleares iraníes; las armas nucleares israelíes serían un buen ejemplo.
Informes noticiosos recientes muestran que los líderes iraníes no quieren tener nada que ver con los esfuerzos de Estados Unidos por reclutarlos (¡y a Siria!) para hacer el trabajo pesado contra ISIS. Seguramente no soy un experto, pero ofrecer un alivio de sanciones inexistentes a Irán no va a cambiar eso.
Rusia está eliminando lenta y silenciosamente las sanciones contra Irán. Eso seguramente se acelerará, especialmente si los torpes esfuerzos de la OTAN comienzan a dañar la economía rusa. La población de Irán es más de la mitad de la de Rusia, y los dos marginados parecerían ser una pareja natural. Y del informe:
En junio de 2013, el Viceprimer Ministro Jamil reveló que Irán, Rusia y Estados Unidos enviaban 500 millones de dólares mensuales en ayuda. China en forma de petróleo y crédito.
China no ha hecho mucho ruido en los últimos meses, pero obviamente entienden que el objetivo final es estar en la mira. Pequeños detalles como el traslado de la mayor parte de la Armada de los EE. UU. al Pacífico para enfrentarlos. Se anima a Japón a rearmarse por completo. Entonces, aunque guarden silencio, no están siendo pasivos.
Un eje China/Rusia/Irán es algo que los neoconservadores y los banqueros están desesperados por romper antes de que se establezca plenamente. Sus transacciones futuras no serán en dólares y deben evitarse a toda costa.
El futuro de todas las personas y el de las nuevas generaciones depende de cómo se planee el 9 de septiembre. Una entidad mundial nueva y diversificada debería investigar sobre los autores del 11 de septiembre. Ya no hay necesidad de otra Comisión liderada por Estados Unidos como la anterior. También debería iniciarse otra investigación del mismo panel mundial sobre el senador John McCain, después de que se haya revelado que se reunió con el fundador de ISIS.
—Aquà está el problema. Él [Senador. John McCain] se reunió con ISIS, le tomaron una fotografía y no sabía lo que estaba sucediendo en ese momento”. —Sen. Rand Paul (R-Ky.), en una entrevista con el Daily Beast, el 16 de septiembre.
¿Cuándo será el momento adecuado para neutralizar a los traidores de la raza humana?
Estos no son algunos de los muchos políticos deshonestos o simples criminales de algún tipo. Merecen una categoría propia.
¿Quién debe estar esperando qué cambiar de dirección?
Ya se ha planeado una guerra mundial a espaldas de todos los pueblos.
Obama está bajo una fuerte presión de todos los medios de comunicación y de muchos políticos estadounidenses a sueldo de Israel (como McCain) para que envíe tropas estadounidenses sobre el terreno contra ISIS y comience esta guerra en nombre de Israel.
El presidente norteamericano reconoce la trampa sionista y se resiste por ahora a enviar esas tropas de combate pero ¿reconocerá la próxima trampa?
Esta próxima Guerra Mundial querría parecer una entre dos bloques: Estados Unidos, el Reino Unido e Israel al frente de un bloque occidental versus Rusia, China y los Estados árabes para un presunto bloque oriental.
En cambio, el Conflicto debe ser redefinido desde el principio y librado sólo a favor o en contra de la Igualdad, sin distinciones de Religión, raza o País.
Esa es la unica solución
http://www.wavevolution.org/en/humanwaves.html
“El futuro de todas las personas y el de las nuevas generaciones depende de cómo se planee el 9 de septiembre”.
wavettore el 21 de septiembre de 2014 dijo:
wavettore por favor explique...
Esta es la segunda vez que pregunto porque la primera no estaba permitida.
Se ha visto la película 'Network' de 1976 donde el actor Ned Beatty lo dice todo.
http://m.youtube.com/watch?v=NKkRDMil0bw
El vídeo dura 4:44 minutos.
Escena….no vista.
¡A veces los dedos trabajan más rápido que el cerebro!
“¡Se ha entrometido con las fuerzas primarias de la naturaleza, señor Beale, y no lo permitiré! ¡¿Está claro?! ¿Cree que simplemente ha interrumpido un negocio? Ese no es el caso. ¡Los árabes han sacado miles de millones de dólares de este país y ahora deben devolverlos! ¡Es flujo y reflujo, gravedad de marea! ¡Es equilibrio ecológico! Eres un anciano que piensa en términos de naciones y pueblos. No hay naciones. No hay pueblos. No hay rusos. No hay árabes. No hay terceros mundos. No hay Occidente. Sólo existe un sistema holístico de sistemas, un dominio del dólar vasto e inmanente, entrelazado, interactivo, multivariado y multinacional. Petrodólares, electrodólares, multidólares, marcos reich, rins, rublos, libras y shéquels. Es el sistema monetario internacional el que determina la totalidad de la vida en este planeta. Ese es el orden natural de las cosas hoy”……
“No existe Estados Unidos. No hay democracia. Sólo existen IBM, ITT, AT&T, DuPont, Dow, Union Carbide y Exxon. Esas son las naciones del mundo hoy. ¿De qué crees que hablan los rusos en sus consejos de Estado? ¿Karl Marx? Sacan sus gráficos de programación lineal, teorías de decisión estadística, soluciones minimax y calculan las probabilidades precio-costo de sus transacciones e inversiones, tal como lo hacemos nosotros. "
Arthur Jensen – Ned Beatty, película “Network” 1976
Un artículo muy bienvenido y gracias por el enlace al informe. (Y gracias también a Abe por sus convincentes comentarios).
Al menos los adultos han estado opinando, aunque es una mezcla interesante que incluye a Zbigniew Brzezinski en la parte superior de la lista. Supongo que cualquier coalición para este proyecto necesitaría su apoyo, a pesar (o tal vez debido a) su curiosa patología de la Guerra Fría, para que sea aceptada por los cínicos y demagogos del Congreso.
Siempre lo he visto en desacuerdo con los neoconservadores del AIPAC sobre la cuestión de Irán, ya sea por su obsesiva rusofobia o por su lealtad a su antiguo (y tal vez actual) patrón, el Chase Bank, al que le fue tan bien con el Shah. He pensado que para él la normalización de las relaciones con Irán no era sólo una forma de sacar provecho de su patrón, sino también de alejar a Irán de Rusia y debilitarla, por ejemplo, haciendo que los dos compitieran por la venta y entrega de Rusia. gas natural (y petróleo), y luego invitar a Irán a utilizar un oleoducto Nabucco resucitado que va a Europa del Este, para hacer redundante y/o descarrilar el proyecto South Stream de Rusia, algo que Estados Unidos y Bruselas han estado tratando de hacer por un tiempo.
Independientemente de que Irán firme o no Nabucco -y con todo en tal cambio, en este momento es una posibilidad muy remota- Rusia ya ha conseguido una ventaja sobre Estados Unidos en la construcción de una relación a largo plazo con Irán. (Considérese, por ejemplo, el festival de amor entre Putin y Rouhani en la reciente Cumbre de la OCS, en la que Rusia declaró su apoyo a la membresía iraní en la OCS, o el acuerdo recientemente anunciado para que Rusia construya plantas de energía en Irán, incluidas dos plantas nucleares comerciales).
Por otro lado, para Estados Unidos, incluso si da su bendición a un acuerdo nuclear entre Irán y el P5+1, y con ello se "normalizan" las relaciones entre Estados Unidos e Irán, podría tomar mucho tiempo para que Estados Unidos obtenga la confianza de los dirigentes iraníes. Después de todo, las sanciones siempre se han considerado injustas y punitivas, y han perjudicado a Irán, aunque el país ha logrado mantenerse en pie. Después de todo, las sanciones se basaron, y todavía se basan, en la ficción derivada de pruebas falsas (probablemente fabricadas por los israelíes) de que Irán tenía, y todavía tiene, un programa de armas de destrucción masiva, y esas mentiras y heridas no desaparecen fácilmente. Además, Estados Unidos tiene un historial de negociaciones de mala fe con Irán, ya sea planteando exigencias imposibles que volvería a poner sobre la mesa, intensificando las sanciones o, peor aún, conspirando para derrocar al régimen, facilitando el terrorismo mediante el MeK, asesinar a los científicos nucleares de Irán, y contaminar y desactivar sus sistemas informáticos, etc., etc. Después de todo, ¿qué tipo de confianza puede esperar si está claro que está intentando tenerla en su 'socio negociador'?
Aparte, me parece curioso que, por un lado, el informe señale las oportunidades o ventajas competitivas que Estados Unidos podría obtener sobre Rusia, mientras que, por el otro, inste al tipo de cooperación regional que Rusia y su Ministerio de Asuntos Exteriores han estado defendiendo para una largo tiempo.
Si Estados Unidos quiere sacar provecho, ¿por qué no buscar una normalización de las relaciones que sea significativa y real, y no sólo con Irán, sino también con Siria, Rusia y China? Hay suficiente para que todos prosperen si se acepta la premisa de que hay mucho que hacer, y mucho con qué hacerlo, para que todos puedan ser ganadores, pero las ganancias serán escasas si insistimos en ganar excluyendo a todos. todos los demás.
Será incluso menos probable que Irán confíe en Occidente si ha estado observando el comportamiento deshonesto y tortuoso hacia Rusia en relación con Libia y Ucrania.
Rusia estaba convencida de no bloquear el apoyo de la ONU a la intervención en Libia porque se suponía que sería una misión humanitaria. Esa campaña a la que fueron engañados para darle credibilidad resultó ser un cambio de régimen por medios militares.
En Ucrania, los ministros de Asuntos Exteriores occidentales firmaron un acuerdo con el presidente para un gobierno de unidad nacional y elecciones anticipadas. La tinta de ese documento apenas se había secado cuando el presidente fue derrocado. Occidente rápidamente apoyó a los golpistas.
El reciente deshielo de las relaciones de Occidente con Irán se debe principalmente a la comprensión de que no puede lograr un cambio de régimen en Teherán. Ni siquiera puede detener el programa nuclear ahora que Irán ha aumentado masivamente su nivel de enriquecimiento, la cantidad de combustible nuclear y el número de centrifugadoras. Lo único que Occidente puede hacer ahora es intentar abrir una brecha entre Irán y Rusia, pero su comportamiento reciente ha tenido el efecto contrario.
Rusia e Irán podrían ser rivales por el suministro de petróleo y gas y
no tienen grandes vínculos culturales o históricos aparte de un enemigo occidental común. Sin embargo, estoy seguro de que se ven unos a otros como socios comerciales y políticos mucho más fiables que cualquier país occidental.
Muchos de estos análisis de las preocupaciones de "seguridad" en Siria, Irak e Irán, incluidas las vicisitudes de la cuestión nuclear iraní, tienden a eludir convenientemente la geopolítica del petróleo y el gas en la región.
Todos los proyectos neoconservadores de cambio de régimen en Medio Oriente han tenido como objetivo reestructurar el régimen energético regional para beneficiar a actores clave. Irán sigue siendo el objetivo final de los neoconservadores porque es un importante productor.
La geopolítica del gas y la crisis siria
Por Dmitri Minin
http://www.strategic-culture.org/news/2013/05/31/the-geopolitics-of-gas-and-the-syrian-crisis.html
Un gasoducto desde Irán sería muy rentable para Siria. Europa también se beneficiaría de ello, pero claramente a alguien en Occidente no le gustó. Los aliados de Occidente que suministran gas en el Golfo Pérsico tampoco estaban contentos con ello, ni tampoco lo estaban los aspirantes a no. 1 transportador de gas Turquía, ya que entonces quedaría fuera del juego. La nueva "alianza impía" que se formó entre ellos declaró descaradamente que su objetivo era "proteger los valores democráticos" en Medio Oriente, aunque lógicamente los EE.UU. y sus aliados deberían comenzar esto con sus propios socios en la coalición contra Siria desde entre las monarquías del Golfo Pérsico, que son cuestionables a este respecto.
Los países sunitas también ven el Oleoducto Islámico desde el punto de vista de las contradicciones interconfesionales, considerándolo un "oleoducto chiíta desde el Irán chiíta a través del territorio de Irak con su mayoría chiíta hasta el territorio del alauí Asad, amigo de los chiítas". Como escribe el renombrado investigador en temas energéticos F. William Engdahl, este drama geopolítico se ve intensificado por el hecho de que el yacimiento de South Pars se encuentra en el Golfo Pérsico, justo en la frontera entre el Irán chií y el Qatar sunita. Pero el pequeño Qatar, que no puede competir con Irán en el poder, hace uso activo de sus conexiones con la presencia militar de Estados Unidos y la OTAN en el Golfo Pérsico. En el territorio de Qatar se encuentran el centro de mando del Comando Central de las Fuerzas Armadas de los EE. UU. del Pentágono, el cuartel general del Comando Principal de la Fuerza Aérea de los EE. UU., el Grupo Aéreo Expedicionario No. 83 de la Fuerza Aérea Británica y el Ala Expedicionaria Aérea 379. de la Fuerza Aérea de EE.UU. Qatar, según Engdahl, tiene otros planes para su participación en el yacimiento de gas de South Pars y no está dispuesto a unir esfuerzos con Irán, Siria e Irak. No está en absoluto interesado en el éxito de un oleoducto Irán-Irak-Siria, que sería completamente independiente de las rutas de tránsito de Qatar o Turquía que conducen a Europa. De hecho, Qatar está haciendo todo lo posible para frustrar la construcción del oleoducto, incluso armando a los combatientes de la «oposición» en Siria, muchos de los cuales provienen de Arabia Saudita, Pakistán y Libia.
La determinación de Qatar se ve alimentada por el descubrimiento por parte de compañías de exploración geológica sirias en 2011 de una gran zona productora de gas de Siria cerca de la frontera libanesa, no lejos del puerto mediterráneo de Tartus que Rusia alquila, y la detección de un importante yacimiento de gas cerca de Homs. Según estimaciones preliminares, estos descubrimientos deberían aumentar sustancialmente las reservas de gas del país, que anteriormente ascendían a 284 mil millones de metros cúbicos. El hecho de que la exportación de gas sirio o iraní a la Unión Europea pueda realizarse a través del puerto de Tartus, que tiene vínculos con Rusia, no es satisfactorio para Qatar ni tampoco para sus patrocinadores occidentales.