Exclusivo: Del escándalo Watergate salió uno de los principales medios de comunicación favoritos que dijo: “el encubrimiento es siempre peor que el crimen”. Pero los HSH no entendieron cuál era el verdadero crimen ni por qué el presidente Nixon estaba tan desesperado, como explica James DiEugenio al revisar el libro de Ken Hughes. Persiguiendo sombras.
Por James DiEugenio
Uno de los grandes misterios políticos de Estados Unidos sigue apareciendo cada vez más claramente: ¿Richard Nixon saboteó las conversaciones de paz del presidente Lyndon Johnson en Vietnam en 1968 para ganar esas elecciones y el miedo de Nixon a ser expuesto lo llevó a crear el equipo de robo que quedó atrapado en Watergate en 1972?
Las piezas de este rompecabezas comenzaron a encajar incluso en tiempo real cuando Beverly Deepe, reportera de Saigón del Christian Science Monitor, se enteró de la traición de Nixon antes de las elecciones de 1968, aunque sus editores remataron su artículo cuando no pudieron obtener confirmación en Washington. [Ver “Casi la primicia sobre la 'traición' de Nixon."]
En los años siguientes, otros periodistas e historiadores comenzaron a reunir las líneas generales del sabotaje de las conversaciones de paz de Nixon y la historia obtuvo su primera gran atención cuando Seymour Hersh hizo referencia a ella en su biografía de Henry Kissinger de 1983. El precio del poder.
Luego, en 2012, el periodista de investigación Robert Parry descubrió que el archivo desaparecido de Johnson sobre la operación de Nixon en 1968, que luego fue entregado a la biblioteca de Johnson, ayudó a explicar otro misterio: por qué Nixon lanzó su operación de Plomeros en 1971 y así la puso en marcha. una serie de robos que desembocaron en el escándalo Watergate en 1972.
El director del FBI, J. Edgar Hoover, le había dicho a Nixon que Johnson tenía evidencia de escuchas telefónicas sobre el sabotaje de las conversaciones de paz de Nixon, pero Nixon, alarmado, no pudo encontrar el archivo cuya ausencia se volvió crítica después de que se filtrara la historia de los Papeles del Pentágono sobre la Guerra de Vietnam. en 1971. Nixon sabía que había una posible secuela en algún lugar que podría poner fin a su presidencia. [Ver el libro de Robert Parry La narrativa robada de Estados Unidos.]
Ahora, el periodista Ken Hughes, académico residente en el Centro Miller de la Universidad de Virginia, ha completado aún más la historia en su nuevo libro. Persiguiendo sombras: las cintas de Nixon, el caso Chennault y los orígenes de Watergate.
La iniciativa de paz de Johnson
Hughes comienza su libro con el dramático día del 31 de marzo de 1968, cuando el presidente Johnson anunció en la televisión nacional que no se presentaría a la reelección ese otoño. O, como él mismo dijo, “no buscaré ni aceptaré la nominación de mi partido para otro mandato como su presidente”.
Pero Johnson dijo algo más: tenía intención de poner fin a la guerra de Vietnam antes de abandonar la Casa Blanca. Desde su elección en 1964, Johnson había supervisado una escalada militar masiva de la guerra, desplegando 550,000 tropas estadounidenses en el teatro de operaciones y ordenando la mayor campaña de bombardeos en la historia de la guerra, llamada "Rolling Thunder".
A pesar de toda la matanza, Johnson finalmente concluyó que una victoria militar en Vietnam era ilusoria. Por lo tanto, anunció un cese limitado de los bombardeos sobre el 90 por ciento de Vietnam del Norte y prometió un cese total de los bombardeos si los norvietnamitas mostraban cierta moderación recíproca.
Aunque muchos críticos de la guerra de Vietnam tenían dudas sobre la iniciativa de paz de Johnson, el registro histórico ahora deja claro que Johnson era sincero acerca de su plan. Quería que las conversaciones de paz comenzaran lo antes posible. Buscaba una estrategia de salida de Estados Unidos.
Como señala Hughes, siempre hubo asesores alrededor de Johnson que le dijeron que era inútil luchar en Vietnam. Ya en 1964, el senador Richard Russell, demócrata por Georgia, aconsejó a su antiguo protegido: “No tiene ninguna importancia. Nunca quise arruinarme ahí abajo. No estoy de acuerdo con esos expertos que dicen que esto tiene un tremendo valor estratégico y económico y que lo perderemos todo si perdemos Vietnam”.
Russell dijo que el problema era cómo salir de Vietnam sin parecer débil, un dilema que Johnson, un clásico Guerrero Frío que creía en la teoría del dominó, no pudo superar. Pero la inutilidad de la guerra y su daño político se habían hecho evidentes para Johnson en el momento de la ofensiva Tet del Viet Cong en enero-febrero de 1968, lo que llevó a su decisión de retirarse de la carrera presidencial y de su plan para poner fin a la guerra.
Johnson también buscó ser justo con los principales candidatos que se postulan para reemplazarlo: el vicepresidente Hubert Humphrey, el ex vicepresidente Richard Nixon y el candidato independiente, el gobernador George Wallace de Alabama. Johnson prometió mantenerlos igualmente informados sobre los avances del proceso de paz. Y, escribe Hughes, que, por lo que revela el registro desclasificado, Johnson cumplió esa promesa.
El dilema de Nixon
Pero el problema político de la iniciativa de paz de Johnson pronto se agudizó para Nixon, que seguía amargado por su estrecha derrota ante John Kennedy en 1960. A finales del verano de 1968, Nixon tenía una gran ventaja sobre Humphrey, que aumentó a unos 15 puntos después de la desastrosa guerra. Convención demócrata en Chicago.
Pero Nixon reconoció que era probable que los demócratas se unieran, especialmente si la facción pacifista pensaba que Johnson estaba logrando avances en un acuerdo de paz. Humphrey también comenzó a acercarse a los demócratas descontentos con propuestas cada vez más claras para resolver la guerra. Si Johnson lograba detener por completo los bombardeos y comenzar la retirada de Estados Unidos, a Nixon se le podría negar nuevamente su sueño de ser presidente.
Independientemente de lo que uno piense de Richard Nixon, el hombre tenía la (merecida) reputación de un luchador interno consumado en la arena política. Esto se remonta a su difamación del congresista Jerry Voorhis en 1946, su destrucción entre 1948 y 50 del diplomático del Departamento de Estado Alger Hiss del asiento de Nixon en el Comité de Actividades Antiamericanas de la Cámara de Representantes, y su difamación de la candidata a senadora Helen Gahaghan Douglas en 1950. De hecho, en las cintas de Nixon ahora desclasificadas que citó Hughes, Nixon admite que tuvo acceso de manera poco ética a los procedimientos del gran jurado contra Hiss, y los utilizó para condenar a Hiss en la prensa antes del juicio.
Por lo tanto, Nixon podría haber visto la iniciativa de paz de Johnson como un obstáculo político más a superar. Y Nixon tenía en su aparato de campaña a personas como Anna Chennault, figura del lobby chino, que podría hundir las negociaciones de Johnson logrando que el gobierno de Vietnam del Sur se mantuviera alejado de las conversaciones de París.
Anna Chennault era la viuda de la legendaria piloto de los Flying Tigers, Claire Chennault, que era 32 años mayor que ella cuando se casaron en 1947. Los Chennault formaban parte del lobby de China, la campaña que difamó al presidente Harry Truman y a los demócratas por “perder China”. a los comunistas en 1949. Los Chennault también sufrieron económicamente con la caída de China, ya que planeaban dirigir la aerolínea Civil Air Transport relacionada con la CIA bajo Chiang Kai-shek, pero la operación se vio obligada a trasladarse a Taiwán.
Los Chennault y el lobby de China fueron bastante eficaces al presentar a los demócratas como blandos con el comunismo en las elecciones de 1952. Chennault murió en 1958 pero su viuda permaneció activa en la política republicana y en la vida social de Washington. Alquiló una suite en el hotel Watergate y se convirtió en fundadora de Flying Tiger Line, una operación de carga de mercancías.
Ayudando a Nixon
Debido a su eficacia política, su riqueza y su condición de mujer étnica, Anna Chennault se involucró en la campaña de Nixon de 1968 bajo la dirección del jefe de campaña John Mitchell. Fue copresidenta del Comité Asesor de Mujeres y recaudó más de 250,000 dólares para Nixon, la suma más alta obtenida por una recaudadora de fondos.
A principios de julio de 1968, Anna Chennault ya estaba en contacto con Bui Diem, el embajador de Vietnam del Sur en Estados Unidos, sobre su trabajo para el bando de Nixon, según un memorando del asesor de política exterior de Nixon, Richard Allen, citado por Hughes.
En sus memorias de 1980, La educación de Anna, Chennault también describió una reunión en la ciudad de Nueva York en la que participaron ella, Bui Diem, Nixon y Mitchell el 12 de julio de 1968, una reunión corroborada por las memorias de Bui Diem. En las fauces de la historia. En esta reunión, Nixon ungió a Anna Chennault, “la única representante entre el gobierno vietnamita y la sede de la campaña de Nixon”.
Como canal secundario entre la campaña de Nixon y el gobierno de Vietnam del Sur, Chennault pasó una serie de mensajes a Bui Diem, al presidente Thieu y a otros altos funcionarios en Saigón, prometiéndoles esencialmente un mejor acuerdo si Nixon ganaba. Chennault le dijo a Thieu a través de Diem que las conversaciones de paz de Johnson eran simplemente una estratagema para que Humphrey fuera elegido presidente y que Humphrey se oponía a la americanización de la guerra.
Chennault indicó que Nixon estaba a favor de una intervención estadounidense más directa, un mensaje atractivo para transmitir a Thieu porque sin el apoyo de Estados Unidos, el régimen de Thieu no podría durar mucho tiempo contra el Viet Cong y los norvietnamitas.
Las garantías de Nixon
Mientras Nixon ponía en marcha su plan para interrumpir las conversaciones de paz, Johnson seguía informando a los tres candidatos. El 26 de julio, Johnson les dijo que estaba presionando para tener sobre la mesa una negociación de cuatro puntos, que involucrara a Estados Unidos, Vietnam del Norte, el gobierno de Thieu y el Frente de Liberación Nacional (FLN), el brazo político del Viet Cong.
Nixon aseguró a Johnson que apoyaba plenamente la iniciativa de paz y que los emisarios del presidente en París deberían poder hablar con la confianza y la autoridad del gobierno estadounidense. Nixon dijo que no se debe hacer nada en el ámbito político que pueda socavar el esfuerzo.
Hughes muestra nuevamente el lado hipócrita de Nixon cuando señala el discurso de aceptación de Nixon en la convención del Partido Republicano en Miami en agosto, diciendo: “Todos esperamos que exista la posibilidad de que las negociaciones actuales puedan traer un final honorable a esa guerra. y no diremos nada durante esta campaña que pueda destruir esa oportunidad.. ”(Cursiva agregada)
Mientras tanto, Humphrey, que intentaba reconstruir la destrozada unidad demócrata, comenzó a sugerir que la paz era posible y que las tropas estadounidenses podrían regresar a casa ya en 1969. Johnson respondió diciendo que, aunque todos esperaban ver el día en que las tropas regresaran a casa, nadie podía predecirlo. cuando llegaría ese día. Añadió: “Estamos allí para traer una paz honorable y estable al sudeste asiático, y nada menos que justifique los sacrificios por los que han muerto nuestros hombres”.
Más tarde, Humphrey fue aún más lejos y dijo que detendría los bombardeos definitivamente a cambio de negociaciones de buena fe por parte del Norte. Aunque el discurso público de paz de Humphrey molestó a Johnson, ayudó al vicepresidente a recortar la alguna vez formidable ventaja de Nixon, lo que había sido un margen de 15 puntos que se redujo a 8 puntos. Los riesgos para Nixon aumentaron.
La primera advertencia que recibió Johnson sobre el sabotaje de las conversaciones de paz por parte de Nixon provino de Wall Street. A finales de octubre, el banquero Alexander Sachs le dijo al funcionario del Departamento de Estado Eugene Rostow que Nixon estaba alertando a sus aliados en Wall Street de que tenía un plan para "bloquear" las conversaciones de paz de Johnson y que debían hacer sus apuestas de inversión en consecuencia. [Ver “Beneficiándose de la 'traición' de Nixon en Vietnam."]
La resistencia de Thieu
Cuando su asistente de seguridad nacional, Walt Rostow (hermano de Eugene), le pasó la información de Eugene Rostow a Johnson, Johnson acababa de enterarse de que el presidente de Vietnam del Sur, Thieu, había decidido no enviar una delegación a París para negociar.
Johnson también tenía una segunda fuente que reveló que Mitchell, el director de campaña de Nixon, estaba trabajando para frustrar el intento de Johnson de entablar conversaciones de paz y una tregua. Se había oído a Mitchell decir palabras en el sentido de que arruinarían estas conversaciones de paz, ya que habían frustrado el intento de Johnson de nombrar a Abe Fortas presidente del Tribunal Supremo.
Johnson reveló esta información a su amigo, el senador Russell, en una conversación telefónica. Johnson dijo que tenía formas de confirmar si los rumores eran ciertos o no. Lo que quiso decir es que podía utilizar los poderes de vigilancia del FBI, la CIA y la NSA para monitorear ciertas comunicaciones necesarias para llevar a cabo la subversión del proceso de paz.
Johnson hizo precisamente eso. La NSA colocó un micrófono dentro de la oficina del embajador Bui Diem en Washington y la CIA hizo lo mismo en la oficina del presidente Thieu en Saigón. Aunque Hughes escribe que estos cables parcialmente desclasificados todavía están muy redactados, de ellos se desprende claramente que Johnson le dijo a Russell que Anna Chennault estaba en contacto con Bui Diem. LBJ estaba convencida de que ella era la intermediaria del campo de Nixon con los representantes de Vietnam del Sur.
Las interceptaciones de la NSA revelaron que el embajador Bui Diem le dijo a Thieu que cuanto más se prolongara la situación, más favorecería a los republicanos y a Vietnam del Sur. Bui Diem añadió que estaba en contacto directo con el entorno de Nixon, lo que significaba, por supuesto, Chennault.
De hecho, el FBI sabía que Chennault había visitado a Bui Diem en la embajada el 30 de octubre durante 30 minutos. Además de las escuchas telefónicas, Johnson ordenó al FBI que informara sobre cualquier persona que entrara o saliera de la embajada y que siguiera a Chennault. También quería que intervinieran su teléfono en el Watergate, pero el FBI no llegó tan lejos.
Tratando de presionar a Nixon para que retrocediera, Johnson llamó al líder republicano del Senado, Everett Dirksen, y afirmó que él (Johnson) sabía lo que estaba pasando. "Realmente creo que es una pequeña piscina sucia que la gente de Dick se meta con el embajador de Vietnam del Sur y les lleve mensajes a ambos, y no creo que el pueblo [estadounidense] lo aprobaría si se supiera". Johnson le dijo a Dirksen con la amenaza implícita de exponer públicamente lo que Johnson llamó en privado “traición” de Nixon.
Hughes escribe que Johnson nunca le contó a Humphrey específicamente sobre lo que estaba haciendo Chennault. Sólo mencionó algunas interferencias del “lobby chino” y del “entorno de Nixon”. Johnson tampoco le mostró a Humphrey los cables de inteligencia que tenía del FBI, la NSA y la CIA.
los últimos días
A pesar de la advertencia de Johnson a Dirksen, Chennault no se retiró. El 2 de noviembre, apenas tres días antes de las elecciones, se interceptó otro mensaje de la embajada que revelaba que ella le había dicho al embajador Bui Diem que le dijera a sus superiores: “Esperen, vamos a ganar”.
Thieu continuó diciendo a la legislatura de Vietnam del Sur que boicotearía las negociaciones. Al mismo tiempo, Nixon anunció que le habían asegurado que comenzarían las conversaciones de paz. La combinación de los dos anuncios públicos hizo que Johnson pareciera un estafador o alguien que había perdido el control de sus propias negociaciones (que así era).
El domingo 3 de noviembre, Johnson preguntó a Nixon sobre su conocimiento de la interferencia republicana, y Nixon le dijo a Johnson que apoyaba plenamente los esfuerzos del presidente para poner fin a la guerra lo más rápido posible. Nixon mentiría sobre su papel en el sabotaje hasta el final.
Hubo un último giro en la historia que se desarrolló el día antes de las elecciones. Beverly Deepe, corresponsal en Saigón del Christian Science Monitor, presentó una historia basada en sus fuentes locales que describen la táctica republicana para impedir las conversaciones de paz. En Washington, Saville Davis, del Monitor, pasó la información de Deepe a Bui Diem, quien la negó, y luego a la Casa Blanca.
El presidente Johnson consideró confirmar la historia, pero consultó con varios de sus principales asesores: el asesor de seguridad nacional Walt Rostow, el secretario de Estado Dean Rusk y el secretario de Defensa Clark Clifford, quienes lo instaron a permanecer en silencio. Clifford advirtió que si la historia se publicaba y Nixon aun así ganaba, es posible que Nixon no pudiera liderar el país. Como la Casa Blanca se negó a hacer comentarios, el Monitor decidió no seguir la primicia de Deepe.
Humphrey terminó perdiendo las elecciones por menos de un punto en el voto popular, dejando a la historia reflexionar sobre la dolorosa cuestión de si la revelación de la operación de Nixon podría haberle costado las elecciones y haber puesto fin a la guerra años antes, salvando innumerables vidas.
El vínculo con Watergate
Pero había otra razón para exponer la operación encubierta de Nixon. Hughes está de acuerdo con las revelaciones del periodista Robert Parry hace dos años de que probablemente fue el conocimiento de Nixon del conocimiento de Johnson sobre el sabotaje lo que inspiró la formación de los Plomeros y preparó el escenario para el escándalo Watergate que destruyó la presidencia de Nixon.
Después de que Nixon ganara las elecciones en 1968, el director del FBI, Hoover, voló a Nueva York para una conferencia privada con Nixon y su jefe de gabinete, HR Haldeman. Durante la reunión, Hoover reveló la operación de escuchas ordenada por Johnson sobre el asunto Chennault. Pero el director exageró su alcance, afirmando que el FBI había colocado micrófonos en el avión de campaña de Nixon, lo cual no era cierto. Hoover también dijo que el FBI había intervenido el teléfono de Chennault en su casa, algo que Johnson había buscado pero que no se hizo.
Podría haber habido una razón para las falsedades de Hoover. Al afirmar que el avión de Nixon había sido intervenido, Hoover pudo haber querido que Nixon creyera que él mismo había sido captado en una cinta directamente implicado en el plan de sabotaje. Eso podría haber llevado a Nixon a pensar que Hoover tenía algo políticamente letal sobre él. Al exagerar la historia, Hoover también desvalorizó a uno de sus rivales más jóvenes del FBI, Cartha “Deke” DeLoach, al decirle a Nixon que parte de las escuchas habían sido idea de DeLoach.
Lo que Nixon no sabía era que Johnson eliminó el archivo Chennault cuando dejó el cargo en enero de 1969 y confió la información ultrasecreta a Walt Rostow, en lugar de enviarla a la biblioteca presidencial de Johnson en Austin, Texas. El expediente perdido y la paranoia inculcada en Nixon por el relato exagerado de Hoover tuvieron enormes consecuencias para la historia.
Cuando Nixon asumió el cargo, asignó a Haldeman la tarea de encontrar el expediente Chennault, tarea que pasó a Thomas Charles Huston, quien más tarde se hizo famoso por el Plan Huston que proponía una mayor vigilancia interna de los grupos izquierdistas pacifistas. Las recomendaciones de Houston fueron demasiado lejos incluso para Hoover. Pero el trabajo de Huston en cuestiones de seguridad nacional lo convirtió en un candidato natural para la tarea de Haldeman de localizar el expediente Chennault.
Huston no pudo encontrar el archivo, pero creía que parte de la información sobre por qué habían fracasado las conversaciones de paz podría haber terminado en un estudio del Departamento de Defensa supervisado por Clifford, Paul Warnke y Leslie Gelb. Cuando Gelb dejó el cargo de Brookings Institution, supuestamente se llevó el informe consigo, creía Huston. [Ver “Una visión privilegiada de la 'traición' de Nixon."]
Reina la confusión
Como señala Hughes, esta información transmitida por Huston parece, en el mejor de los casos, confusa. Describe con mayor precisión los Papeles del Pentágono, en los que Gelb estuvo realmente involucrado, que el asunto Chennault, en el que Gelb no tuvo ningún papel. Pero aunque la información de Huston era dudosa a primera vista, Haldeman se la transmitió a Nixon, quien, como era de esperar, respondió: “ ¡Quiero ese maldito material de Gelb y no me importa cómo lo consigas!
Pero hasta el momento, Nixon carecía de su propio equipo para realizar robos ilegales. Entonces, la cuestión del material faltante de Chennault quedó relegada a un segundo plano. Pero un acontecimiento histórico ocurrido en 1971 devolvió esta preocupación al centro de la mente paranoica de Nixon.
En junio 13, 1971, el New York Times Comenzó a publicar los Papeles del Pentágono, un estudio secreto de la guerra de Vietnam encargado por el ex Secretario de Defensa, Robert McNamara, que rastrea el conflicto desde su comienzo hasta 1967. De repente, el público estadounidense quedó fascinado por las revelaciones sobre cómo varios presidentes, en su mayoría demócratas, habían engañado al país sobre la guerra de Vietnam.
Cuatro días después, Nixon volvió a la cuestión del archivo perdido y la posibilidad de que Gelb lo hubiera llevado a la Brookings Institution y lo hubiera colocado en la caja fuerte del grupo de expertos. El 17 de junio de 1971, Nixon convocó a Haldeman y al asesor de seguridad nacional Henry Kissinger a la Oficina Oval y les suplicó nuevamente que localizaran el expediente perdido. “¿Lo tenemos?” —le preguntó Nixon a Haldeman. “Lo he pedido. Dijiste que no lo tenías”.
Haldeman: "No podemos encontrarlo".
Kissinger: "No tenemos nada aquí, señor presidente".
Nixon: "Bueno, maldita sea, pedí eso porque lo necesito".
Nixon luego agregó que quería que se “implemente” un allanamiento de Brookings. Maldita sea, entra y consigue esos archivos. Vuela la caja fuerte y tómala”.
El 30 de junio de 1971, Nixon volvió a reprender a Haldeman por la necesidad de irrumpir en Brookings y “sacarlo [el archivo]”. Nixon incluso sugirió utilizar al ex oficial de la CIA E. Howard Hunt para llevar a cabo el allanamiento de Brookings. “Habla con Hunt”, le dijo Nixon a Haldeman. "Quiero el allanamiento".
La paranoia de Nixon
A partir de aquí en el libro, Hughes dibuja el retrato de un hombre que es víctima de su propio pasado y de sus propios prejuicios. Nixon comienza a comparar a quienes filtraron los Documentos del Pentágono con la conspiración comunista de la que despotricó en sus días en el HUAC.
Sintiéndose presionado por filtraciones o posibles filtraciones, Nixon comienza a conspirar para filtrar información negativa sobre ex íconos demócratas. Quería conocer los conocimientos previos de Franklin Roosevelt sobre el ataque japonés a Pearl Harbor. Nixon quería archivos sobre el presidente Kennedy porque pensaba que podría haber algo sucio sobre el fiasco de Bahía de Cochinos o la crisis de los misiles cubanos.
En efecto, Nixon quería un programa de doble vía: 1.) Quería irrumpir en instituciones privadas para salvarse del daño político potencial del asunto Chennault, y 2.) Quería revelar materiales clasificados dañinos sobre los demócratas, posiblemente para enturbió las aguas en caso de que su sabotaje a las conversaciones de paz de 1968 quedara al descubierto.
Nixon pronto incorporó a Hunt para supervisar la creación de una Unidad de Investigaciones Especiales, más conocida como los Plomeros. La unidad estaría gobernada desde arriba por Nixon, Haldeman y el asesor de la Casa Blanca, John Ehrlichman, pero contaría con el apoyo del FBI y la CIA.
En este punto, con los Plomeros formados y su lista de objetivos formándose, Hughes revela otra patología de Nixon: su odio hacia la gente de Harvard. Nixon no provenía de un entorno privilegiado y no ingresó a una universidad de la Ivy League. Parecía resentirse con aquellos que lo hacían, como Hiss, Kennedy y Roosevelt.
Nixon comenzó a exigir recuentos de personal en ciertas agencias del gobierno como el Tesoro y la Justicia de, respectivamente, judíos y miembros de la Ivy League. Increíblemente, sus subordinados realmente compilaron estos recuentos. Fred Malek fue puesto a cargo de encontrar la camarilla judía dentro del gobierno después de que Nixon dijera: "Realmente siento que quiero controlar a los judíos".
En una conversación con el abogado de la Casa Blanca, Chuck Colson, sobre el Departamento del Tesoro, Nixon dijo: “Bueno. Escuche, ¿son todos judíos allí? Colson respondió: “Cada uno de ellos. Bueno, un par de excepciones”. Esta conversación concluye con Nixon diciendo que tienen que encontrar un hombre que no sea judío para controlar a los judíos en la administración.
Haldeman escribió más tarde que entendía la oscura patología de la mente de Nixon y que no cumpliría con algunas de sus demandas más descabelladas. El problema, tal como lo vio Haldeman, era que Colson lo haría. Colson y Nixon harían entonces cosas que Haldeman no sabría hasta después. En otras palabras, Colson permitió lo peor en Nixon.
Siguiendo los peores impulsos de Nixon, Colson y G. Gordon Liddy, un líder de los Plomeros, idearon un plan descabellado para robar en Brookings en busca del archivo perdido. Primero bombardearían el edificio con una bomba incendiaria. Luego, después de que llamaran a los bomberos, un equipo antirrobo aprovecharía la confusión y abriría la caja fuerte.
Pero después de que John Caulfield y Anthony Ulasewicz, detectives veteranos que trabajaban para Nixon, se enteraron del plan, desaconsejaron el plan y Ehrlichman canceló la operación. Como señala Hughes, Ehrlichman luego mintió bajo juramento sobre la aprobación del proyecto por parte de Nixon, que fue el único robo que Nixon autorizó claramente en la cinta.
Hacia Watergate
Aún así, los Plomeros continuaron realizando otros robos ilegales, incluyendo archivos y colocación de micrófonos dentro de las oficinas de Watergate del Comité Nacional Demócrata a finales de mayo de 1972. Cuando cinco ladrones regresaron el 17 de junio de 1972 para realizar más espionaje, fueron capturado por la policía de Washington DC, poniendo en marcha el escándalo Watergate. Eso, a su vez, creó una crisis constitucional cuando Nixon se negó a entregar sus cintas de la Casa Blanca a los investigadores.
El 24 de julio de 1974, cuando la Corte Suprema de Estados Unidos ordenó a Nixon que entregara las cintas, significó el fin de la presidencia de Nixon al corroborar las acusaciones del ex abogado de la Casa Blanca, John Dean y otros, de que Nixon había supervisado un encubrimiento criminal del Watergate. interrumpir. Nixon dimitió el 9 de agosto de 1974.
Sin embargo, el sabotaje de Nixon a las conversaciones de paz de Johnson, aunque pudo haber extendido la guerra durante cuatro años y causado la muerte de unos 20,000 soldados estadounidenses y un millón de vietnamitas, nunca recibió la atención que recibió el encubrimiento de Watergate. El Washington oficial tampoco ha llegado a enfrentarse a la nueva evidencia que sugiere que los dos escándalos fueron en realidad uno.
Hughes termina el libro con destreza. En las entrevistas de David Frost con Nixon en 1977, Frost le preguntó sobre el asunto Chennault. Nixon respondió que no hizo nada para socavar los intentos de negociación de Johnson. Sobre la injerencia de Chennault, dijo que no autorizaba estos intentos de subterfugio.
Basándose en el trabajo de investigación de Robert Parry y otros investigadores, Ken Hughes ha escrito un libro bien documentado, incisivo y contundente. Nos acerca a un hombre que nunca debería haber sido presidente y que parece haber llegado a la Casa Blanca mediante un acto que roza la traición. Luego, Nixon mintió sobre el crimen por el resto de su vida.
James DiEugenio es investigador y escritor sobre el asesinato del presidente John F. Kennedy y otros misterios de esa época. Su libro más reciente es Recuperando zonas verdes.
La operación Plumbers no fue lanzada por Richard Nixon en 1971, sino por Alexander Haig en 1969.
Un flujo constante de secretos de seguridad nacional había aparecido en los periódicos estadounidenses. En respuesta a las filtraciones del 10 de mayo de 1969, Alexander Haig, asumiendo la autoridad de la Casa Blanca, visitó al subdirector del FBI, William Sullivan. Durante esa visita, Haig, que entonces era asistente militar de Henry Kissinger en el Consejo de Seguridad Nacional, convenció a Sullivan para que iniciara una serie de escuchas telefónicas a miembros del NSC con el fin de identificar a los filtradores. La solicitud de Haig también pedía “rastreo, vigilancia y otras investigaciones que acompañen la evaluación general de la confiabilidad de un hombre”. Este es el único fundamento de la operación de Plomeros. Fue una operación de Haig/NSC desde el primer día.
Después de que arrestaron a los ladrones de Watergate, se hizo todo lo posible para presentar la operación como una operación política, pero realmente fue una operación de “seguridad nacional”. (En el artículo anterior, James DiEugenio muerde el anzuelo, alejando aún más a los lectores del NSC. Es un error muy común).
En 1963, Alexander Haig, que entonces trabajaba en el Pentágono como asistente militar del Secretario del Ejército Cyrus Vance, fue puesto a cargo de la Brigada Cubana de la CIA (los Veteranos de Bahía de Cochinos). Durante los presidentes Eisenhower y Kennedy, la Brigada Cubana, en gran parte, había sido reclutada por el oficial de la CIA Howard Hunt. Por lo tanto, cuando Haig fue puesto a cargo de la Brigada Cubana en 1963, lo pusieron a cargo de Hunt, quien había sido responsable del reclutamiento de la Brigada en primer lugar. La relación Haig-Hunt es la clave para entender Watergate.
Como se señaló anteriormente, la operación de Plomeros fue una operación de Haig desde el primer día. Hunt y los ladrones de Watergate eran gente de Haig. Cuando los investigadores vincularon a Hunt con el robo, la mierda se disparó. Se inició un encubrimiento para ocultar los vínculos operativos entre Haig, Hunt y la CIA. En esa búsqueda, los expertos en “seguridad nacional” hicieron todo lo posible para que el robo en Watergate pareciera una operación política (CREEP) en lugar de una operación de “seguridad nacional” (NSC/CIA).
La primera persona en informar al El Correo de Washington El autor del robo en Watergate la mañana del robo fue un miembro de la “seguridad nacional” llamado Joe Califano. Califano, en ese momento, era abogado en una firma que brindaba asesoría legal tanto a los El Correo de Washington y el Comité Nacional Demócrata (cuyas oficinas fueron asaltadas esa mañana). A las pocas horas del robo, Califano dirigió el El Correo de Washington hacia el Comité para la Reelección del Presidente de Richard Nixon (CREEP). Pero aquí está la cuestión: Joe Califano había sido en secreto el jefe de Alexander Haig en 1963. Quédate conmigo...
En febrero de 1963, Joe Califano, entonces alto asesor del Secretario del Ejército Cyrus Vance, contrató a Alexander Haig para entrenar en secreto a la Brigada Cubana de la CIA "para participar con las tropas estadounidenses en cualquier acción futura contra Castro". Entonces, cuando los investigadores de la policía vincularon a Howard Hunt con los ladrones de Watergate, Califano ciertamente reconoció el nombre. Califano sabía que Hunt y algunos o todos los ladrones de Watergate habían trabajado para él en 1963 en acciones encubiertas dirigidas a Cuba. Esos eran sus muchachos. Pero eso no es lo que le dijo al El Correo de Washington. Para cubrir a Haig, Califano dirigió toda la atención hacia CREEP.
Para obtener más información, lea Los pecados del vicario: cómo Alexander Haig asesinó a John F. Kennedy por Tegan Mathis. Ese soy yo.
Tegan Mathis, me convenciste. Acabo de comprar una copia de su libro. Noté que tu libro tiene 109 páginas. Lo poco que comencé a leer parece que estás explicando eventos en forma mecánica. No voy a dejar eso. Ojalá se escribieran más libros breves sobre el asesinato de JFK. Si todos los expertos hablaran sólo de lo que realmente saben, en lugar de llenar páginas y páginas con puras tonterías, entonces tal vez llegaríamos a alguna parte. No estoy seguro de que tenga mucho sentido decirte esto. Aunque te estoy felicitando desde el principio (ya que recién comienzo a leer tu libro), hasta ahora me gusta lo que he leído. Esperamos leerlo completo. Parece como si usted supiera lo que está informando, y eso es un verdadero tesoro. Joe Tedesky
Gracias, Joe.
Tengo dos libros. Mi primer libro, Contra ellos, es mucho más largo y extremadamente poco convencional. Nunca quise escribir un libro, pero encontré algo y decidí que tenía que escribir sobre ello.
Mi segundo libro Pecados del Vicario, es probablemente tan convencional y sencillo como puede serlo un libro de JFK. Me ayudó a entender mi primer libro.
Tegan Mathis Ya he leído el 54% de tu libro... Me gusta la forma en que cuentas esta versión. Lo contaré desde el nivel más básico y lo recomendaré a otros como lectura obligatoria. Ahora continuaré leyendo tu libro… hasta ahora, ¡bien hecho! Joe Tedesky
Supongo que debería solucionar algún problema, pero tus referencias están ahí.
Gracias de nuevo.
De nada. Como dije acabo de leer un poco de tu libro, y continuaré hasta terminar.
El otro día, un viejo amigo mío que es un Navy Seal retirado y yo estábamos hablando de lo rápido que una operación puede convertirse en "esto no es un simulacro". Tampoco hablo de defensivo. Me refiero a cuando “llegó el momento”. Cada vez que eso ocurra, puedes estar seguro de que hay un Haig o alguien como Haig implementando el plan... ¡pobres de nosotros!
Disculpe, tengo un libro para leer.
Sanford y Tedesky. Espero con interés sus comentarios, como la guinda del pastel. Haces que un artículo interesante sea mucho más comprensible al aclarar los detalles de fondo que ayudan a lectores como yo a llegar a una imagen mucho mejor y más clara... por favor, continúa con tu esfuerzo y gracias.
Sam Bauer, fue amable de tu parte decir algo tan positivo. Este es un sitio genial. A mí, como a ti, me encanta leer los comentarios. A menudo los comentaristas tienen algo profundamente interesante que añadir a los magníficos artículos. Estaré ansioso por leer lo que pueda inyectar en nuestro discurso público. Hasta entonces, disfruta del sitio. Joe Tedesky
En 1966, cuando se publicó el libro de Carroll Quigley “Tragedy & Hope”, se vendieron alrededor de 8,000 copias antes de que Macmillan Publishing tuviera que destruir las planchas de impresión. El libro de 1300 palabras del profesor Quigley era demasiado revelador con respecto a los tratos secretos del Consejo de Relaciones Exteriores. Ahora, su libro se puede comprar. Para que finalmente podamos saber quién estuvo detrás de muchos, muchos acontecimientos que tuvieron lugar hace cerca de 100 años... más o menos 25 años en cualquier caso. La mayoría de los tomadores de decisiones de esa época no eran los mismos nombres que habrías leído en los periódicos de entonces, pero Quigley no se refería a los testaferros.
Si tuviera que enseñar historia estadounidense moderna, me centraría en la época de los asesinatos de los años sesenta. Creo que la razón por la que LBJ no persiguió la traición de Nixon se debe al hecho de que Johnson sabía que Nixon sabía demasiado sobre Dallas. Anteriormente, Estados Unidos tuvo momentos cruciales que cambiaron nuestro país, pero este período de los años sesenta fue el que realmente cambió las reglas del juego. Estamos viviendo ahora la realidad de lo que ocurrió entonces. Si como país tenemos alguna posibilidad de mejorar las cosas, necesitaremos saber la verdad real de lo que sucedió en aquellos fatídicos días. ¡Necesitamos otro Carroll Quigley, y necesitamos a ese que diga la verdad lo antes posible!
Joe, mi comentario está “esperando moderación”, pero si lo aprueban, mi punto es el siguiente: el ex oponente del presidente, John McCain, ha estado viajando por todo el mundo codeándose con los terroristas del ISIS y los nazis de Svoboda, y aunque podría ser procesado bajo la Ley Logan, él anda libre de impunes. Lo que estamos viendo es la implementación de la política exterior que impulsó Mitt Romney, pero nadie tiene la suficiente curiosidad como para preguntar: “¿Quién está a cargo”? No he leído a Quigley, pero algunos han expresado su preocupación de que la nueva edición haya sido redactada significativamente antes de su lanzamiento.
FG Usted y yo tenemos la edad y la experiencia suficientes para saber que hay reglas para nosotros y que también hay reglas para ellos. Quizás, mejor dicho, no hay reglas para ellos. Siempre escapan a su destino por motivos de seguridad nacional. Tú y yo no tanto.
Estoy de acuerdo, lo que McCain hace constantemente es totalmente incorrecto. Siempre me cuesta entender el panorama general, pero Hanoi Johnny es, en mi opinión, un traidor traidor. No representa al pueblo estadounidense, representa al establishment neoconservador del MIC.
Lee esto;
http://www.voltairenet.org/article185085.html
Sí, compré Tragedy & Hope en línea. Vi un vídeo de cinco horas de John Taylor Gatto en youtube. Gatto tenía las mismas preocupaciones sobre la reedición. Sugirió que le gustaría contratar algunos lectores para que hicieran una copia espejo a espejo de su copia original que obtuvo hace años. Aunque, como señaló Rumsfeld, "uno va con lo que tiene". Hasta ahora el libro 1300 es esclarecedor. Quigley sigue y sigue a veces explicando las cosas con muy fino detalle, hasta que de repente comienza a mencionar nombres y a delatar la verdad como no lo creerías. Especialmente tú, FG, deberías leer este libro. Me encantaría escuchar sus comentarios con respecto a lo que el profesor Quigley tuvo que revelar.
https://m.youtube.com/watch?v=GxCuc-2tfgk
Corrección; Tragedy & Hope tiene 1300 páginas, no palabras… Joe Tedesky
Supongo que fue Mark Twain quien dijo: “La historia no se repite, pero rima”. Volviendo a los debates, algunos de nosotros podemos recordar lo que, en ese momento, parecía una cuestión de política exterior totalmente "estrafalaria" planteada por Mitt Romney: Rusia es el enemigo número uno. Cuando John McCain tuvo el prudente buen sentido de seleccionar a ese gigante intelectual, Sarah Palin, como su compañera de fórmula, ella también demostró una firme comprensión de lo que vendría. Al señalar que prácticamente podría arrojar un panecillo de alce a través del Estrecho de Bering, enfatizó su proximidad a la Rusia de Vladimir Putin como parte de su currículum vitae en política exterior. Avanzando (y retrocediendo) rápidamente hasta los paralelos históricos, encontramos no sólo a Anna Chennault sino a John McCain codeándose con las ratas de alcantarilla de la intriga extranjera, ya sea Oleh Tyahnybok, el líder del partido nazi Svoboda fotografiado en febrero, o Ibrahim al-Badri, alias Al-Baghdadi alias Califa Ibrahim, líder de ISIL/ISIS/IS fotografiado en abril de 1. La diferencia entre McCain y Chennault parecería ser mínima, excepto por una diferencia extremadamente menor: Anna lo mantenía en un nivel bajo, mientras que John lo hacía. estado haciendo alarde de ello. En ambos casos, si asumimos que nuestro gobierno está comprometido con el “estado de derecho”, ambos emisarios de artimañas son candidatos maduros para ser procesados bajo la Ley Logan. A menos, por supuesto, que McCain sea en realidad un representante genuino con una cartera en nombre del gobierno de Estados Unidos para retozar con conocidos terroristas y provocadores nazis. Si Johnson fue negligente en su deber de procesar a Nixon por un acto flagrante de traición, ¿dónde coloca eso a la administración actual? ¿Somos simplemente negligentes en nuestros deberes aquí... o estamos buscando cómplices dispuestos a conspirar? Quiero decir, vamos, Estados Unidos, resulta que John McCain es el denominador común de los dos mayores desastres de política exterior de los últimos tiempos... ¿y nadie levanta una ceja? Haga clic en los enlaces, desplácese hacia abajo y disfrute de nuestros últimos “aliados”.
http://beforeitsnews.com/opinion-liberal/2014/08/busted-jihad-john-mccain-met-with-isis-head-caliph-ibrahim-back-in-2013-2489630.html
http://www.derechos.org/peace/russia/doc/ukr270.html
Estoy con usted sobre cuándo alguien aplicará la Ley Logan a McCain, y felicitaciones a FG por lograr que se aprobara su comentario aquí. Te das cuenta de que en lugar de interferir con lo que sea que McCain esté haciendo, son aquellos en los que sueña con las calles bien tapadas que llevarán su nombre, junto con sus estatuas que se erigirán en edificios gubernamentales en alabanza de su regalo. al Sueño Americano, pero no esperen ningún procesamiento por cualquier ley de espionaje extranjero infringida que se aplique aquí. Es una tontería comprender y tomar en serio cualquier ley escrita que exista en los libros. De hecho, ¿recuerda la Constitución de los Estados Unidos? Estos tipos neoconservadores en el fondo no creen en la Constitución. Creen que la Constitución no es la realidad actual. Desde que el PNACer reemplazó la Constitución con cosas como la Ley Patriota, ahora estamos más seguros. ¿Bien? Ahora, todos deberíamos dejar de ser tan críticos y dejar que estos ChickenHawks hagan su trabajo. También dejen en paz a John McCain, después de todo, es un estadista de alto rango que simplemente se divierte… ¡déjenlo en paz!
Oh, olvidé publicar esto… McCain con el embajador Stevens en Bengazi en 2011 reclutando a Al-Qaeda.
http://landdestroyer.blogspot.com/2012/03/john-mccain-founding-father-of.html