Los halcones de guerra oficiales de Washington continúan dominando el debate político y mediático estadounidense, siempre exagerando las “amenazas” extranjeras y diciendo: “hagan algo”. Por lo tanto, el presidente Obama es acusado de ser “débil” si rechaza las demandas de intensificar las confrontaciones, como explica el ex analista de la CIA Paul R. Pillar.
Por Paul R. Pilar
El presidente Barack Obama ha tenido un verano difícil, como se refleja en las cifras de las encuestas. que son tan bajos como lo han sido durante su presidencia. Claramente, una concatenación de acontecimientos en el extranjero que a la mayoría de los estadounidenses les parecen hasta cierto punto amenazantes explica gran parte del amargo humor público y las andanadas dirigidas al Presidente y su administración por cómo han respondido a esos acontecimientos.
Sin embargo, si vamos más allá de las andanadas y analizamos las opciones políticas específicas disponibles, rápidamente nos damos cuenta de que esta negatividad no es principalmente consecuencia de las políticas de Obama. En el debate público hay un exceso de insatisfacción expresada por los desagradables sucesos en el extranjero y una escasez de ideas constructivas sobre lo que Estados Unidos puede o debe hacer diferente al respecto, y mucho menos cualquier análisis sobre todas las ramificaciones de tratar de seguir cualquier concebible curso alternativo.
El presidente Barack Obama y el presidente electo Petro Poroshenko de Ucrania conversan después de declaraciones a la prensa tras su reunión bilateral en el Hotel Marriott de Varsovia en Varsovia, Polonia, el 4 de junio de 2014. (Foto oficial de la Casa Blanca de Pete Souza)
Típico de las quejas y críticas es, por ejemplo, una Editorial del Washington Post el otro día se lamenta de lo que califica como “grandes agujeros” en la estrategia de la administración para Medio Oriente, pero cuya recomendación es básicamente, bueno, hacer algo más sobre problemas regionales como ISIS y preferiblemente algo contundente.
Las cuestiones relacionadas con el estilo y el arte de vender de Obama son en parte, aunque sólo en parte, culpables de la negatividad. Un enfoque meticuloso y cuidadoso (y a veces necesariamente lento) en la formulación de políticas es bueno para hacer buenas políticas (y es mucho más probable que resulte en buenas políticas que el enfoque sin procesos y guiado por las entrañas que el Sr. (El predecesor de Obama aplicó a algunos temas importantes), pero no se vende muy bien. El presidente también se lastimó con su metedura de pata verbal de no tener todavía una estrategia, una línea que podría haberse escrito en la sala de guerra del Comité Nacional Republicano.
La negatividad es en parte una función de la temporada política interna, aunque sólo ligeramente porque en la política estadounidense actual cada La temporada es una temporada política hiperpartidista. Es posible que estemos viendo un poco más de ataques sobre asuntos exteriores de los que veríamos de otra manera por parte de los oponentes políticos del presidente, porque los oponentes que pensaban que podían basar toda una campaña política en reprender a Obamacare han tenido que enfrentarse a pruebas cada vez mayores de que la Ley de Atención Médica Asequible en realidad está funcionando bastante bien. .
Una explicación más válida, además de ser la más grande y amplia, de cómo este presidente se ha convertido en un saco de boxeo para gran parte del discurso actual sobre asuntos exteriores involucra dónde la historia ha colocado a Obama en el continuo cambiante estadounidense. de asertividad frente a reducción, y donde la historia también lo ha colocado en este sentido en el siempre cambiante tira y afloja entre los presidentes y el público estadounidense.
El papel histórico de algunos presidentes ha sido el de impulsar la acción en el extranjero a un público estadounidense que no estaba especialmente inclinado a ser estimulado de esta manera. El papel de Franklin D. Roosevelt en los meses previos a la entrada de Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial, antes de que el ataque a Pearl Harbor sellara su caso, es un ejemplo destacado. El papel necesario de Obama es, en muchos sentidos, el opuesto: evitar que una nación que tiene energía para hacer algunas cosas estúpidas las haga.
Aunque el error garrafal de la guerra de Irak y el cansancio por la guerra en Afganistán todavía se reflejan en las cifras de las encuestas que muestran que la mayoría del público estadounidense no está dispuesto a verse inmerso en otra guerra en Oriente Medio en el corto plazo (y en este sentido el Presidente ha estado actuando de acuerdo con las preferencias públicas), dos acontecimientos en particular han proporcionado el estímulo y la energía para hacer más cosas y hacer cosas más contundentes, y para expresar impaciencia con Obama por mantener las riendas contra la estupidez con tanta fuerza como lo ha hecho.
Una es la crisis ucraniana, junto con todas las travesuras de Vladimir Putin, que ha hecho correr jugos de la Guerra Fría por las venas de personas que no se detienen a darse cuenta de que esto ya no es realmente la Guerra Fría. El otro acontecimiento es el dramático ascenso de ISIS y su comportamiento escalofriante, que ha hecho fluir la jugosidad posterior al 9 de septiembre en muchos estadounidenses que dicen: "si no los detenemos allí, seguramente los enfrentaremos aquí en casa". ” tópicos sin darse cuenta de la falta de base para tales temores.
Barack Obama lleva la pesada carga no sólo de frenar esas respuestas impulsadas por la amígdala, sino también de tener que hacerlo en medio de un ambiente de debate asimétrico en el que el lado que está a favor de hacer más o hacer algo más contundente siempre tiene una ventaja retórica sobre el lado que está a favor de la moderación. Esto significa que el presidente obtiene pocos beneficios, como contrapeso a las andanadas de “hacer más”, ya sea de las reservas del público general sobre una próxima participación en otra guerra o de críticas más específicas de su flanco izquierdo de que ya está haciendo demasiadas cosas cinéticas como como ataques con drones.
La asimetría retórica tiene varias bases. Uno es el hábito erróneo de pensar que un liderazgo fuerte implica siempre hacer más en lugar de hacer menos, y especialmente hacer cosas más visibles y especialmente más contundentes. Desafortunadamente, ésta es una visión sesgada del verdadero liderazgo, que no implica ese tipo de sesgo entre acción versus moderación.
Otra base es el mayor atractivo de ser visto enfrentando una amenaza en lugar de dar un paso atrás ante una amenaza percibida. Una consideración cuidadosa de hasta qué punto una amenaza percibida es real, o de si una amenaza es lo suficientemente grave como para soportar costos severos al tratar de contrarrestarla, o si cualquier esfuerzo específico para contrarrestarla puede resultar contraproducente, siempre tiene menos peso. en el debate público que el simple tema de enfrentar y derrotar una amenaza.
La distinción entre simplicidad y complejidad es, en un sentido más amplio, otra gran parte de la asimetría retórica. Es por eso que gran parte de las críticas al presidente Obama (incluso sin verse exacerbadas por sus propios errores verbales) se expresan en términos de que supuestamente no tiene una “estrategia” o un “principio organizativo”. Tener una “estrategia” o ser “estratégico” siempre suena bien, sin importar si hay o no una sustancia específica en la mente de quienes pronuncian tales términos.
El historiador de Stanford David Kennedy poner este fenómeno muy bien en perspectiva cuando observó: “Es prácticamente imposible tener una gran estrategia en un mundo que es tan fluido y en el que ya no cedemos el poder que alguna vez tuvimos. En cierto sentido, esa es la estrategia de Obama, un reconocimiento de ese hecho”.
Las complejidades no tienen atractivo retórico, pero a menudo son lo que más importa a la hora de determinar si una iniciativa estadounidense va a ser un éxito o un fiasco. En cuanto a los problemas de Oriente Medio relacionados con el ISIS, Tom Friedman describió acertadamente esos problemas están inextricablemente arraigados no sólo en una sino en varias guerras civiles. La participación de Estados Unidos significa tomar partido en esas guerras civiles, y eso significa crear nuevos enemigos y provocar reacciones más desfavorables contra los intereses estadounidenses.
Otro fundamento más de la asimetría que se aplica únicamente en Estados Unidos es la tendencia excepcionalista estadounidense a considerar casi cualquier problema importante en el mundo como una responsabilidad estadounidense y a creer que Estados Unidos, con las políticas correctas, debería ser capaz de para solucionar o solucionar prácticamente cualquier problema del mundo. En realidad, ese nunca ha sido el caso, y ciertamente no lo es hoy.
Kennedy señala: “Existe la expectativa, especialmente desde la Segunda Guerra Mundial, de que Estados Unidos y el presidente en particular puedan controlar los acontecimientos. Eso no es cierto y hoy es menos cierto que nunca”.
La tendencia a hacer que los acontecimientos mundiales en general formen parte del informe de calificaciones del actual presidente estadounidense no es exclusiva de Obama, pero vale la pena señalar que, excepto en el caso de Libia, los líos con los que tiene que lidiar no son de su propia creación.
Cualquiera que sea la buena suerte que Barack Obama haya tenido anteriormente en su vida y que lo ayudó a llegar a la Casa Blanca, se ha visto compensada por una mala suerte significativa una vez que llegó allí. Al comienzo de su presidencia recibió un terrible legado, incluida la mayor crisis económica desde la Gran Depresión, un creciente déficit presupuestario y una guerra exterior que no sólo fue uno de los mayores errores en la historia de la política exterior estadounidense (y (responsable de gran parte de ese déficit presupuestario, que había sido un superávit al comienzo de la administración anterior) pero también generó problemas continuos como ISIS.
Ahora, entrando en el último trimestre de su presidencia, lleva la carga necesaria, pero en su mayor parte ingrata, de tener que ser el moderador en jefe.
Pedro Beinart, al observar cómo la muy emotiva reacción pública y política estadounidense ante el espantoso asesinato de dos periodistas independientes por parte de ISIS se parece en algunos aspectos a la profunda reacción emocional del público estadounidense ante la toma de rehenes de diplomáticos estadounidenses en Teherán en 1979, ve cierta similitud entre la política interna actual de la política exterior de Estados Unidos y la política durante la última parte de la administración de Jimmy Carter.
Éste es otro golpe de mala suerte para Obama: tener que lidiar con reacciones públicas tan emocionales, y muy inútiles a la hora de tratar de ganar apoyo para una política prudente y cuidadosamente elaborada, ante aún más acontecimientos que no son de su propia creación. Pero como observó el propio Carter, la vida es injusta.
Paul R. Pillar, en sus 28 años en la Agencia Central de Inteligencia, llegó a ser uno de los principales analistas de la agencia. Actualmente es profesor visitante de estudios de seguridad en la Universidad de Georgetown. (Este artículo apareció por primera vez como una entrada de blog en el sitio web de The National Interest. Reimpreso con permiso del autor).
Buen artículo, Sr. Pillar. Estoy de acuerdo con su premisa básica: que el pueblo, incluidos los políticos, tiene una visión de cuento de hadas del romance heroico, donde los matices son inauditos.
Otro punto más prosaico que mencionaría es que deberías haber citado a David Kennedy con [Sic] como, "en el que ya no cedemos [Sic] el poder que alguna vez tuvimos”, porque claramente quería decir “ejercer”. Gran diferencia.
Probablemente la conclusión es que Al-Qaeda como organización, ni ninguno de sus afiliados conocidos –mucho menos los 19 árabes nombrados supuestamente en esos cuatro aviones– poseían la experiencia, o cualquier cosa remotamente cercana a ella, para llevar a cabo el ataque de “Pearl Harbor” a Estados Unidos el 9 de septiembre y convertir a Estados Unidos en un beligerante tan activo.
Eso y el hecho de que Al Qaeda era originalmente el archivo de base de datos informático que mantenía la pista de los muyahidines que improvisamos para deshacer a los soviéticos en Afganistán, o al menos, Así escribió el ex Ministro de Relaciones Exteriores británico Robin Cook en The Guardian. un mes antes de su desconcertante muerte en los páramos.
'O' no es un santo ni mucho menos, pero ha mantenido hasta cierto punto un trabajo aceptable negociando una manera entre no arrojar al mundo entero al Gran Abismo mientras se defiende de sus manejadores y se rinde totalmente a (los caprichos de) La camarilla de conquistadores (belicistas) globales de Washington.
Por cierto, excepcionalismo = fascismo (una naturaleza), por lo que el apoyo estadounidense a los nazis (en todos los tiempos) no es sorprendente. Independientemente de los neoconservadores, es entretenido para (casi) toda la nación. (O es una nación vacía en la humanidad... eh... humanidad... perdón por mi inglés...)
La clase dominante siempre ha preferido el fascismo al socialismo: no tener que lidiar con esas molestas leyes laboristas.
El Brzezinski inverso: el último dilema euroasiático
Por Andrew Korybko
http://orientalreview.org/2014/06/22/the-reverse-brzezinski-the-ultimate-eurasian-dilemma-i/
http://orientalreview.org/2014/06/23/the-reverse-brzezinski-the-ultimate-eurasian-dilemma-ii/
Brzezinski ha vuelto a sus principios básicos de atraer a los adversarios de Estados Unidos a enredos estratégicos de los que no pueden retirarse. Nunca debe olvidarse su historia de instigar la guerra soviético-afgana haciendo que la CIA entrenara y armara a los muyahidines antes de la intervención soviética. El concepto de los Balcanes euroasiáticos ha eclipsado en gran medida este capítulo del pasado de Brzezinski, pero eso no significa que no sea menos importante para la doctrina estratégica contemporánea de Estados Unidos. A medida que el momento unipolar de Estados Unidos se acerca al anochecer, el amanecer de la era multipolar está a la vuelta de la esquina. Esto requiere un cambio fundamental en el patrón anterior de avance ofensivo de Estados Unidos en Eurasia, de ahí el resurgimiento de la estrategia Liderar desde atrás.
Para acentuar el hecho de que esta estrategia está siendo empleada actualmente por los tomadores de decisiones estadounidenses, no hay que mirar más allá de los estudios de caso de Siria y Ucrania. Estos son los dos campos de batalla que están a la vanguardia de la “salida” oficial de esta estrategia, y también representan campos de prueba en tiempo real para que esta idea se perfeccione. Declaraciones recientes ilustran que el objetivo principal de Estados Unidos es atraer a Rusia e Irán a las trampas euroasiáticas de Ucrania y Siria/Irak. El propio Brzezinski ha aconsejado que Estados Unidos arme directamente a las potencias en Kiev para refugiar a cualquier fuerza rusa "invasora" que, según él, está a punto de cruzar la frontera. De la misma manera, Estados Unidos habla ahora de “cooperar” con Irán para derrotar al EIIL, respaldado por Occidente, en Irak. Se piensa que los ataques aéreos estadounidenses proporcionarían cobertura para las ofensivas de la Guardia Revolucionaria iraní (en coordinación con el ejército iraquí), pero en realidad, lo que esto equivale es que Estados Unidos elija condicionalmente cuándo y dónde insertarse en la batalla (desde lejos) mientras Las tropas iraníes e iraquíes son utilizadas como carne de cañón sobre el terreno. Las ofertas de cooperación no son más que una finta para engañar a los iraníes y hacer que se vean atrapados en una misión clandestina en Irak. El "reinicio iraní" es tan falso como el reinicio ruso-estadounidense: un truco engañoso para ganar tiempo valioso para preparar una traición estratégica.
Si bien las trampas de Europa del Este y Medio Oriente ya se han desplegado, la versión asiática aún está en desarrollo.
Esos molestos “niños de la noche” neoconservadores siguen tirando guano y haciendo resbaladiza la escalera para Zbigula (también conocido como Dracobama).
Abe, me estoy riendo a carcajadas; ni siquiera tuve que hacer clic en el enlace porque recuerdo la escena. Mi opinión es que se suponía que el MH-17 sería el momento del Archiduque Fernando para “iniciar las festividades”, pero lo arruinaron. Quizás sea descabellado, pero creo que es posible que hayan pasado por alto el código IFF. En algunos sistemas de misiles, un IFF civil impedirá que la ojiva se arme, por lo que tuvieron que usar el cañón de cadena de 30 mm, dejando mucha evidencia reveladora. Eso explica el acuerdo mutuo de vetar la divulgación de pruebas si alguna de las partes se opone. Ahora necesitarán un nuevo incidente internacional. Podrían ser rehenes, una maleta nuclear o Dios sabe qué. Las decapitaciones no han funcionado todavía, porque de alguna manera eliminaron la sangre. Uno real se vería así:
Youtube: Drácula Muerto y amándolo ESCENA DE LA MUERTE (gracioso) Búscalo por tu cuenta. ¡No quiero ofender a nadie!
FG De acuerdo. Los ucranianos arruinaron al MH-17 de la misma manera que el Frente al-Nusra y el Jaysh al-Islam arruinaron a Ghouta.
Es un día triste cuando una potencia hegemónica ni siquiera puede encontrar un representante decente para establecer su casus belli. ¿A dónde está llegando el mundo?
La familia de Brzezinski pertenece a la clase noble szlachta. Dejaré que usted aprenda más sobre este grupo, pero Zigbigula probablemente sería un nombre apropiado. Qué bueno, Abe. Que el colmillo te acompañe.
Phil Giraldi, Ph.D. y un ex oficial de la CIA escribe en theamericanconservative.com: “En el caso de Ucrania, el juicio sería algo más fuerte que eso, rayando en la percepción de que lo que estamos experimentando es un abuso del proceso de inteligencia para servir a una agenda política, que la Guerra Fría La tensión de estilo es innecesaria y artificial. Muchos consideran que la información de inteligencia dudosa que se ha producido para implicar a Moscú en los acontecimientos de Crimea es escogida y poco confiable”. Estados Unidos NO tiene absolutamente ningún interés de seguridad nacional, NINGUNO en absoluto, que se vería perjudicado por una retirada total de Ucrania. Pero debe haber una agenda, ¿verdad? De lo contrario, no habríamos financiado, diseñado, hecho propaganda y habilitado militarmente un régimen golpista instalado violentamente y encabezado por neonazis. Este artículo es una “gran bonanza de palabras”, así que a aquellos de ustedes que se sientan intimidados, les animo a que confíen en su sentido común y no se dejen engañar. El profesor Pillar confía en su respuesta amigdaloide para reforzar una respuesta deseada a la propaganda. Si los buscas en Anatomía de Gray (núcleo amígdala), aparecen justo antes del "canal anal". Las amígdalas pertenecen a los ganglios basales: aquí se producen respuestas de la función Brian inferior al miedo y las emociones y participan en la mediación del comportamiento agresivo. No pude encontrar mi copia de “Bases patológicas de la enfermedad” de Robbins, pero apuesto a que contiene una definición en “Inversión craneal anal, ver Neocons”. Luego está la “concatenación”. La parte media proviene del latín catena, que significa "cadena". Esta administración, sus asesores, su gabinete, sus analistas, sus diplomáticos y sus aduladores de los principales medios de comunicación representan una cadena ininterrumpida de lacayos neoconservadores, mentirosos y oligarcas financieros que se han suscrito a una cadena ininterrumpida de provocaciones abiertas y clandestinas destinadas a desestabilizaciones casi mundiales. desde Venezuela hasta los países bálticos. Entonces, ¿cuál es la agenda? La mayoría de los estadounidenses tienen poca idea de por qué los términos “ruso blanco”, “aristócrata polaco” o “nacionalista ucraniano” inspiran miedo en algunos círculos, pero de manera indirecta, existe una conexión entre ellos. Estos son los despojadores de activos, extractores de recursos, explotadores laborales, violadores financieros y proveedores de servidumbre que fueron expulsados en generaciones anteriores por sus actividades criminales sedientas de sangre. Algunos de ellos todavía existen y piensan que lo único que se interpone entre ellos y recuperarlo todo es Vladimir Putin. Probablemente tengan razón. Pero si Mel Brooks resucita de entre los muertos y necesita hacer otra película de Drácula, no tendrá problemas en elegir a Zbigniew Brzezinski para el papel de Leslie Nielson. Personalmente, estoy conteniendo la respiración por un momento del Archiduque Fernando. ¡Supongo que todavía no han encontrado un chivo expiatorio!
Drácula muerto y amándolo: se lo merecían
https://www.youtube.com/watch?v=b85ZCywAvR4
Niños de la noche,
que lío hacen:
https://www.youtube.com/watch?v=yRBBjPKFen0
Advertencia al mundo: Washington y sus vasallos de la OTAN y la UE están locos
http://www.globalresearch.ca/warning-to-the-world-washington-and-its-nato-and-eu-vassals-are-insane/5399007
Voces extrañas están diciendo
(Que dijeron)
Cosas que no puedo entender
Está demasiado cerca para su comodidad.
Este calor tiene
Justo fuera de control
Es un verano cruel, (cruel), cruel
Dejándome aquí solo
Es un verano cruel (es un verano cruel)
Ahora ya no estás
– Bananarama, “Verano cruel” (1983)
https://www.youtube.com/watch?v=9ePIZugahFc
El vídeo es una descripción bastante precisa de la política exterior de BHO. http://en.wikipedia.org/wiki/Cruel_Summer_%28song%29#Music_video
El presidente Barack Obama ha tenido un verano difícil, lo que se refleja en las cifras de las encuestas que son tan bajas como las que han estado durante su presidencia.
Es tan triste. El BHO no es apreciado por las masas sucias porque no aprecian una buena presidencia cuando la ven. El pobre ha tenido mala suerte, y ha hablado innecesariamente un par de veces con el pie en la boca. Pero básicamente el hombre negro es un POTUS excelente.
Casi nunca comete errores, excepto en ese trivial ejemplo de la destrucción de Libia. Culpar a Putin por Ucrania, ignorar el ferviente deseo de la Oficina Oval de aplastar a Siria y culpar del resto a Bush mantiene todo simple.
Demonios, incluso ObamaCare es lo mejor desde la introducción de Cooking With Gas.
Es un misterio total por qué el presidente banquero no recibe más respeto.
Usted tiene razón y algunas de sus políticas han demostrado que tiene grandes ideas. Sin embargo, estas ideas no sirven de nada si no tienes el coraje de utilizarlas.
Obama se parece mucho a John F. Kennedy. Pero la principal diferencia es que Obama, al parecer, teme ser ridiculizado por ser débil. Aunque Kennedy no tenía miedo de esto. Incluso dijo que si se alejaba de Vietnam sería tachado de apaciguador comunista y sería uno de los presidentes más impopulares de la historia. Pero a él no le importaba. Lo haría si eso significara salvar a Estados Unidos de una guerra imposible de ganar.
Pero desafortunadamente Obama no tiene ese coraje, y si bien definitivamente ha conducido a Estados Unidos por un camino más seguro, nunca logrará un legado duradero.