Después de que ISIS asesinara a un segundo periodista independiente estadounidense rehén, Steven Sotloff, aumentó la presión sobre el presidente Obama para que reaccionara. Pero una opinión contraria es que ISIS no amenaza el territorio nacional de Estados Unidos y que las potencias regionales podrían derrotar mejor a este grupo brutal, como sugiere Ivan Eland del Instituto Independiente.
Por Iván Eland
Hace algún tiempo, la sorpresiva invasión del norte de Irak por parte del vicioso grupo islamista Estado Islámico en Irak y Siria (ISIS) llamó la atención en los círculos políticos de Washington y en los medios de comunicación estadounidenses. Sin embargo, fueron necesarias imágenes espantosas de la decapitación del periodista James Foley para provocar la histeria en estas élites de la política exterior.
No hay duda de que ISIS es una de las organizaciones terroristas más brutales del mundo, pero la verdadera pregunta es: ¿Qué tan grande es la amenaza que representa el grupo para la seguridad de Estados Unidos?
El periodista James Foley poco antes de ser ejecutado por un agente del ISIS. (De un vídeo de ISIS)
La respuesta es no mucho, a menos que el gobierno de Estados Unidos lo haga así. ISIS tiene cierto potencial para convertirse en una amenaza para la patria estadounidense si el Tío Sam vuelve a actuar como un gran éxito y se crea nuevos enemigos, como ya lo ha hecho en Pakistán, Yemen y Somalia. Desafortunadamente, la tendencia estadounidense a ver cualquier guerra civil extranjera o grupo brutal como una amenaza y estar a punto de usar el poder militar se ha hecho evidente con los limitados ataques aéreos estadounidenses en Irak contra el grupo que se están llevando a cabo ahora.
ISIS financia sus operaciones, en parte, extorsionando a los rehenes. En el caso de Foley, el grupo tuvo que renunciar a una recompensa potencialmente lucrativa por matar trágica y atrozmente a un rehén estadounidense inocente para lograr una represalia política. Esa declaración gráfica se produjo en respuesta a los ataques aéreos estadounidenses para detener el avance del grupo en Irak.
Sin embargo, ISIS sigue siendo una amenaza regional, no una amenaza para el territorio estadounidense. Pero no confíen en mi palabra, escuchen al general Martin Dempsey, jefe del Estado Mayor Conjunto y principal asesor militar del presidente. Dempsey dijo que no hay señales de que los militantes de ISIS estén involucrados en "un complot activo contra la patria".
También dijo que si el grupo finalmente amenaza a Estados Unidos, no dudaría en recomendar la adopción de acciones militares estadounidenses contra el grupo en Siria, pero reiteró que ese no es el caso ahora.
Los comentarios de Dempsey probablemente tenían como objetivo difundir las estridentes demandas de los policías (mundiales) de Keystone (John McCain y Lindsey Graham) y otros jefes (parlantes) de guerra que exigen que Estados Unidos intensifique la violencia y bombardee a ISIS también en Siria.
La amenaza de la pequeña fuerza de ISIS de 3,000 combatientes ahora ha sido mitigada y contenida. La probabilidad de que el grupo sunita obtenga mucho apoyo popular en cualquier invasión del sur de Irak chiita es nula, y ahora está recibiendo un rechazo más efectivo de las milicias kurdas pesh merga en el noreste de Irak.
La única razón por la que las tribus árabes suníes no se resistieron al reingreso de ISIS en Irak (recordemos que el grupo salió de Irak como Al Qaeda en Irak, que había sido creada como respuesta a la invasión de Irak por George W. Bush), fue porque las tribus suníes las expulsaron debido a a su excesiva brutalidad) fue que el gobierno chiíta de Nouri al Maliki, amigo de Estados Unidos, había estado oprimiendo a los suníes.
Aún más bárbaro que su violento precursor Al Qaeda en Irak, ISIS puede ser nuevamente desalojado por las tribus suníes iraquíes si el nuevo gobierno predominantemente chií en Irak trata a los suníes mejor que la derrocada autocracia de Al Maliki o si, mejor aún, , Irak iba a ser reconfigurado en una confederación flexible de regiones autónomas en la que cada uno de los grupos tenía autogobierno.
Dempsey también señaló convincentemente que los países de la región amigos de Estados Unidos, como Turquía, Jordania y Arabia Saudita, tendrían un incentivo para detener a un grupo tan radical. Según Dempsey, esos aliados regionales podrían cooperar y exprimir al ISIS “desde múltiples direcciones para perturbarlo inicialmente y eventualmente derrotarlo. Tiene que pasar con ellos y mucho menos con nosotros”.
No mencionó que la potencia chiíta de la región menos amiga de Estados Unidos –Irán– tendría un incentivo aún mayor para derrotar al grupo e incluso podría cooperar bajo la mesa con estos rivales regionales para hacer el trabajo.
Así que ahora que los bombardeos estadounidenses en Irak han mitigado y contenido la amenaza de ISIS, en lugar de una escalada estadounidense para comenzar a bombardear al grupo en Siria, la mejor opción es que Estados Unidos reduzca la escalada y entregue la destrucción final del grupo a manos regionales. países.
Dempsey sugirió una posibilidad que debería rechazarse: las fuerzas estadounidenses podrían brindar asesoramiento y asistencia más amplia a las fuerzas armadas iraquíes. Hasta la fecha, Estados Unidos ha desplegado sólo un pequeño número de tropas en Irak, supuestamente para proteger las instalaciones estadounidenses. Sin embargo, más tropas para esta misión adicional de asesoramiento y asistencia podrían arrastrar a Estados Unidos de nuevo a otro pantano iraquí, de la misma manera que un comienzo tan modesto llevó a Estados Unidos a la guerra de Vietnam.
Además, el asesinato de Foley como represalia demuestra que lo que realmente agita innecesariamente el avispero entre los islamistas bárbaros son los ataques de no musulmanes en suelo musulmán. Entonces, en lugar de intervenir como los policías del mundo, ¿por qué Estados Unidos no deja que sus amigos regionales tomen la iniciativa para derrotar al relativamente pequeño grupo ISIS?
Estados Unidos debería poner fin a los ataques aéreos y entregar la lucha a los países de la zona que están directamente amenazados por ISIS. Este curso de acción reduciría drásticamente la posibilidad de que Estados Unidos se creara innecesariamente otro enemigo en una guerra que debería haber evitado.
Ivan Eland es director del Centro de Paz y Libertad en el Instituto Independiente. El Dr. Eland ha pasado 15 años trabajando para el Congreso en cuestiones de seguridad nacional, incluidos períodos como investigador para el Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes y analista principal de defensa en la Oficina de Presupuesto del Congreso. Sus libros incluyen Partición para la paz: una estrategia de salida para Irak El imperio está desnudo: la política exterior de EE. UU. al descubierto y Devolver la “defensa” a la política de defensa de Estados Unidos.
Y así, esta noche (miércoles 10 de septiembre), el distinguido presidente de la nación excepcional, los EE.UU. de A, ha declarado que los expulsaremos de los matorrales, ya sea en Irak o Siria... pero sólo con nuestros aviones. No hay botas de “combate” en el terreno. Sin embargo, enviaremos otras 14 botas de “entrenamiento” para entrenar al ejército iraquí y… para entrenar sólo a las tropas rebeldes sirias “no contaminadas por Assad”… para combatir al ISIL o al ISIS o al “terrorista” del IS. …Y no se preocupen por su seguridad, amigos. Su Presidente siempre está “en guardia” para proteger la patria. Vaya, ¡me siento mucho más segura ahora!
Y así, esta noche (miércoles 10 de septiembre), el distinguido presidente de la nación excepcional, los EE.UU. de A, ha declarado que los expulsaremos de los matorrales, ya sea en Irak o Siria... pero sólo sin aviones. No hay botas de “combate” en el terreno. Sin embargo, enviaremos otras 14 botas de “entrenamiento” para entrenar al ejército iraquí y… para entrenar sólo a las tropas rebeldes sirias “no contaminadas por Assad”… para combatir al ISIL o al ISIS o al “terrorista” del IS. …Y no se preocupen por su seguridad, amigos. Su Presidente siempre está “en guardia” para proteger la patria. Vaya, ¡me siento mucho más segura ahora!
Vender miedo y mentiras para controlar al público
Por William C. Lewis
http://dissidentvoice.org/2014/09/selling-fear-and-lies-to-control-the-public-2/
El ISIS es un producto 100 por ciento de la política de desestabilización de Estados Unidos contra Siria, y su control de los campos petroleros iraquíes en Mosul, junto con la decapitación de periodistas por parte de este grupo, funcionan como conveniente propaganda de guerra para enojar a los estadounidenses. público y alimentan la máquina de ataques aéreos estadounidenses que beneficia a la industria armamentística capitalista, ya que los estadounidenses creen inconscientemente, como resultado de su adoctrinamiento en materia de seguridad nacional, que el petróleo de Oriente Medio es propiedad estadounidense que sirve a "intereses fundamentales" y protege su "forma de vida". â€
La región afgana sigue ocupada por las fuerzas estadounidenses para la construcción del oleoducto TAP (Turkmenistán, Afganistán, Pakistán) que controla el flujo de petróleo del Mar Caspio contra Rusia. Más de 1000 bases militares en 130 países todavía se extienden a ambos lados del mundo del sistema militarista de economía de guerra de fabricación de armas más grande y brutal de la historia que bombardea con drones a niños en Pakistán, Yemen e Irak, a pesar de que el pueblo estadounidense no se entera de ello en la masa controlada. medios de comunicación.
Dondequiera que uno mire hay ocupación y militarización para el control de recursos. Sanciones y guerra, genocidio y matanzas fueron el resultado del ataque de 1990-1991 contra la nación soberana de Irak. Municiones de uranio empobrecido que infectan las partículas de aire que respiran los iraquíes y fuertes bombardeos de infraestructura para aplastar una sociedad y dejar al pueblo indefenso ante su dictador es la manera en que el complejo militar-petrolero de Washington ablandó a Irak. La maquinaria de guerra estadounidense atacó con bombardeos las redes eléctricas, los sistemas de alcantarillado y las instalaciones de tratamiento de agua y saneamiento y combinó esta destrucción de los sistemas de soporte vital con sanciones para negar los materiales necesarios para reparar la infraestructura nacional destruida, lo que provocó la muerte de cientos de miles de personas. personas a través de la enfermedad. Fue parte de una desintegración deliberada de la sociedad iraquí para debilitar al pueblo de esta tierra por el control anglonorteamericano de las vastas reservas de petróleo en el Golfo Pérsico.
¿Quién es ISIS? Una investigación de código abierto
Por James Corbett
http://www.corbettreport.com/who-is-isis-an-open-source-investigation/
El grupo y sus líderes han estado envueltos en mitos y misterios desde sus inicios, como se documenta anteriormente. Incluso el gobierno estadounidense ha declarado que el segundo líder del Estado Islámico, Abu Omar al-Baghdadi, nunca existió. El líder actual, Abu-Bakr al-Baghdadi, es tan esquivo que sólo existen dos fotografías conocidas y una grabación de vídeo de él, lo que llevó a los "expertos" en seguridad a declarar: "Saben físicamente quién es este tipo, pero su historia de fondo es sólo un mito”. Esto ha llevado a muchos a especular sobre la posible fundación del grupo y el respaldo de la inteligencia occidental como fachada para objetivos de política exterior como la división sectaria de Irak o como una excusa para mantener militarmente a Occidente. involucrados en la región. Ya en 2006, el UK Telegraph informó que destacados líderes insurgentes sunitas en Irak afirmaban que el fundador del grupo, Abu Musab al-Zarqawi, era "un agente estadounidense, israelí e iraní que está tratando de mantener nuestra El país es inestable, por lo que los suníes seguirán enfrentándose a la ocupación”. Este sentimiento se repite hasta el día de hoy, cuando la académica saudita miembro de la Asamblea Consultiva, Dra. Aissa Al-Ghaith, afirma que el Estado Islámico está respaldado por Estados Unidos, Israel e Irán. Este sentimiento se ve reforzado por la revelación a principios de este año de que los combatientes de ISIS fueron entrenados por el ejército estadounidense en un campamento en Jordania en 2012.
Hay muchas preguntas en torno a las actividades de relaciones públicas en línea del grupo y su improbable facilidad con diversas formas de medios, un fenómeno que incluso el New York Times ha notado. Aunque se ha hablado mucho de las rondas de fotografías que afirman mostrar la brutal ejecución y el trato que el grupo dio a sus prisioneros, al menos algunas de estas fotografías parecen haber sido recicladas de otros países en otras épocas. Todavía no hay respuesta sobre quién montó el vídeo de la decapitación de James Foley o por qué fue falsificado, pero muchos señalan el hecho de que las autoridades británicas advirtieron que simplemente mirar el vídeo podría considerarse terrorismo como señal de la existencia del vídeo. verdadera naturaleza y orígenes. Esto continúa una tradición de comunicados de prensa sospechosos de ISIS que se remontan a las grabaciones de Abu Omar al-Baghdadi que fueron publicadas durante el período 2009-2010 después de que el gobierno de Estados Unidos lo declarara un personaje ficticio y las autoridades iraquíes informaran que estaba bajo arresto.
Una imagen del senador estadounidense John McCain en Siria en abril de 2013 ha generado controversia por las afirmaciones de que lo muestra con el miembro de ISIS Mohammad Nour e incluso con el propio líder de ISIS, Baghdadi. Algunos han puesto en duda si el hombre de la fotografía es Baghdadi, pero el hombre tiene un asombroso parecido con la fotografía oficial de Baghdadi en el sitio web "Recompensas por la Justicia" del Departamento de Estado.
Hay una pequeña y silenciosa protesta el primer viernes al mediodía en el Consulado de Israel en Filadelfia por parte de Bubbes y Zaydes (abuelos en yiddish) por la paz en el Medio Oriente que a menudo obtiene una respuesta positiva de los transeúntes, a diferencia de los ruidosos y enojados que corren. -hora. De repente se volvieron hostiles y no aceptaron folletos. Me temo que la gente piensa que ISIS representa a todos los musulmanes, incluidos los palestinos. Muchas personas instaron a no culpar a todos los musulmanes por Al Qaeda. Tenemos que hacer esto de nuevo, destacando, tal vez, las historias de vida y los familiares llorando de musulmanes asesinados por ISIS.
La siguiente historia traumática que involucra a musulmanes decapitados es un ejemplo de lo que este y otros sitios de paz deben resaltar. Me doy cuenta de que estaríamos diciendo lo obvio, pero debemos hacerlo de todos modos.
http://www.aol.com/article/2014/09/06/islamic-state-beheads-2nd-captive-lebanese-soldier/20958335/?icid=maing-grid7|maing17|dl2|sec1_lnk3%26pLid%3D525822
“Si Irak fuera descentralizado…”
Otro chiflado engañoso en la lucha contra ISIS
https://www.youtube.com/watch?v=Zz2uIHgrAb0
ISIS y armas de destrucción masiva: ¿Quién quiere destruir qué en Irak?
Por Henry Kamens
http://journal-neo.org/2014/09/04/isis-and-wmds-who-wants-to-destroy-what-in-iraq/
Entonces la pregunta es: si Estados Unidos realmente quería que Irak se encargara en última instancia de su propia seguridad, ¿por qué ISIS tiene tecnología que las fuerzas iraquíes no tienen? Después de todo, se trata de tecnología occidental, suministrada por occidentales de una forma u otra. ¿No es más obvio que el plan nunca fue ayudar a Irak y su pueblo sino borrarlo por completo del mapa?
El ritmo del tambor
Aparentemente, Estados Unidos está perdiendo guerras en todo el Medio Oriente. Siria está desapareciendo de las noticias porque Assad está recuperando su territorio perdido, Israel no ha logrado eliminar a sus llamados grupos terroristas ni crear una alternativa árabe convencional e Irak está siendo destruido por un grupo insurgente que se supone es todo lo que Estados Unidos entró. allí para protegerlo de terroristas, islamistas radicales, doctrinarios, anticristianos y violentos. Ésta no es una posición en la que una superpotencia pueda permitirse el lujo de estar por mucho tiempo.
Hay dos explicaciones obvias para esto. O Estados Unidos ya no tiene la capacidad militar que cree tener, a pesar de que casi el 50% de su presupuesto se gasta en las fuerzas armadas, o ya no está ganando la batalla de los corazones y las mentes. Ninguna de estas explicaciones resulta muy agradable para los oídos estadounidenses, pero si tienen la posibilidad de elegir, prefieren la primera. El país que piensa que sus valores son automáticamente superiores a los de cualquier otro preferiría perder algunas guerras en defensa de ellos antes que admitir que el mundo no piensa automáticamente que Estados Unidos es la respuesta a todo y quiere aceptar todo lo que pueda. cree que representa.
Sin embargo, perder guerras tiene una consecuencia desafortunada. Deja en su lugar a enemigos de Estados Unidos que podrían resultar no tan malos después de todo, y no impulsa a su pueblo a suplicar a Estados Unidos que los rescate. Irak ha sido el centro de la política durante tanto tiempo que, incluso si esto sucede en otros lugares, no se puede permitir que suceda allí. Pero si no existe Irak, ya no hay ningún problema. La guerra de ayer, se gane o se pierda, ya no sería relevante para una nueva realidad geopolítica que Estados Unidos puede interpretar como quiera.
En realidad, Obama no estaba diciendo que quisiera que las fuerzas iraquíes derrotaran a ISIS por sí solas. Estaba diciendo que quiere que fracasen, para tener una excusa para intervenir a mayor escala y fracasar con un estruendo en lugar de un gemido. ISIS ha hecho la mitad del trabajo por él, con el apoyo de la tecnología y la formación estadounidenses. Cuando Estados Unidos intervenga para completar la segunda mitad, lo que quede no será Irak, convirtiendo así la derrota en victoria.
ISIS al rescate
Por Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2014/09/isis-to-rescue.html
El Estado Islámico (ISIS), una creación de diseños estadounidenses, europeos, sauditas, qataríes e israelíes, es una fuerza expedicionaria mercenaria global, precisamente como lo fue Al Qaeda desde su creación en los años 1980 en Afganistán. Si bien Occidente lo utiliza actualmente para dividir y destruir Oriente Medio y aplastar el arco de influencia iraní que se extiende desde Teherán, pasando por Irak y Damasco, hasta llegar al Líbano, puede ser fácilmente redirigido hacia los focos del extremismo sectario. en la región del Cáucaso meridional de Rusia.
De hecho, todo lo que es el Estado Islámico es poco más que un cambio de marca de Al Qaeda, con muchos otros afiliados “heredados” de Al Qaeda respaldados por Occidente que todavía luchan junto al ISIS. Si bien la propaganda intenta retratar a ISIS como enemigos mortales de Occidente, cada batalla que libra ISIS son batallas que Occidente ha deseado abiertamente pero que consistentemente no ha logrado justificar. La propaganda occidental tampoco ha tenido en cuenta categóricamente cómo podría aparecer una fuerza militar regional, desafiando tanto al ejército nacional de Irak como al ejército árabe sirio, sin un patrocinio estatal significativo.
Yo añadiría que surge como la imagen especular del “perro que no ladraba” de Sherlock Holmes. Es un perro que le ladra a todo el mundo... excepto a Israel y Arabia Saudita. ¿No le parece a nadie un poco extraño?
El perro escucha la voz de su amo, que periódicamente implica morder ciertas manos y cortar ciertas cabezas.
No es de extrañar que el perro a veces ladre con acento británico.
En los años 70 yo era contador de autopartes. Un adolescente se acercó al mostrador de repuestos y me preguntó si le pagaría para romper las antenas del auto. Dije que no. Entonces el niño me habló del dueño de una tienda de autopartes de la calle que sí le pagó. Como quería vender flotas y repuestos para camiones, insté a nuestro propietario a deshacerse del stock de antenas. Más tarde descubrí que el dueño corrupto de una tienda de repuestos para automóviles incluso vendía alarmas para automóviles de los primeros modelos... ¿No le encanta al comerciante estadounidense? Ese tipo malo, el dueño de la tienda de repuestos para automóviles, probablemente se pasó a la banca, pero ¿entiendes lo que estoy diciendo?
¿Cuántas antenas necesita romper el EI hasta que el público estadounidense esté pidiendo a gritos sus cabezas? ¡Solo espero que entre ver deportes y reality shows no lloremos por más guerra!
Por cierto, Abe FG, me gusta leer los comentarios que tenéis. Ustedes saben leer palabras grandes, ¿eh?
JT: ¿Cuántas naciones necesita Estados Unidos destruir en Medio Oriente hasta que el público grite pidiendo cabezas estadounidenses?
Respuesta; 5 a 7 ver Wesley Clark y el coronel Ralph Peters, creo que alrededor de 2005.
Estoy de acuerdo con que Estados Unidos se mantenga al margen, pero los fanáticos del control no pueden hacer eso. ¿Sería una opción inteligente permitir que los acontecimientos sigan su curso? Si todo esto tiene que ver con el USD, entonces realmente no estamos ayudando a nuestra causa financiera. ¿Qué dijo Eisenhower acerca de que cada bomba vale cuántas escuelas, etc.? Las personas racionales de nuestro lado escasean... al parecer. ¿O simplemente se ve así?
Hablando de parecer racional, bueno, el entrenamiento en artes marciales de Putin realmente está dando sus frutos. Aunque su prensa no es la prensa occidental… ¡pero luego está Internet!
JT: ¿Cuántas naciones necesita Estados Unidos destruir en Medio Oriente hasta que el público grite pidiendo cabezas estadounidenses?
Respuesta; 5 a 7 ver Wesley Clark y el coronel Ralph Peters, creo que alrededor de 2005.
Estoy de acuerdo con que Estados Unidos se mantenga al margen, pero los fanáticos del control no pueden hacer eso. ¿Sería una opción inteligente permitir que los acontecimientos sigan su curso? Si todo esto tiene que ver con el USD, entonces realmente no estamos ayudando a nuestra causa financiera. ¿Qué dijo Eisenhower acerca de que cada bomba vale cuántas escuelas, etc.? Las personas racionales de nuestro lado escasean... al parecer. ¿O simplemente se ve así?
Hablando de parecer racional, bueno, el entrenamiento en artes marciales de Putin realmente está dando sus frutos. Aunque su prensa no es la prensa occidental… ¡pero luego está Internet!
FG: La imagen en el espejo es más que un poco extraña.
JT: ¿Cuántas naciones necesita Estados Unidos destruir en Medio Oriente hasta que el público grite pidiendo cabezas estadounidenses?
ISIS es la última imagen fabricada en Estados Unidos de un “enemigo” que quiere decapitarnos a todos http://www.youtube.com/watch?v=t4zYlOU7Fpk
La mayoría de la gente en Medio Oriente, incluidas las naciones que Estados Unidos ha destrozado, no quiere matar estadounidenses. Lo único que quieren es que Estados Unidos se largue y los deje a cargo de sus problemas.
Estados Unidos no saldrá hasta que se rompa la TI (muy probablemente, con un golpe en la cabeza de un BRIC).
Mientras tanto, el público estadounidense “excepcional” se entretiene ampliamente con noticias sobre deportes políticos y reality shows.
Sin volvernos demasiado posmodernos aquí, es importante diferenciar el ISIS "real" (fuerza intervencionista armada con una agenda geoestratégica) y el ISIS "simulacro" (yihadistas malvados y sedientos de sangre, etc. hasta la saciedad).
Sea testigo de los esfuerzos desesperados del "simulacro" ISIS para convencernos a todos de que es "real" (¿una decapitación no es suficiente para ustedes?).
Veamos los esfuerzos desesperados de los principales medios de comunicación, políticos y analistas militares para convencernos a todos de que el "simulacro" de ISIS es una amenaza "real" que debemos "manejar".
Anoche vi el programa Hardball de Chris Matthews. Estaba absolutamente furioso y furioso por las decapitaciones de dos periodistas estadounidenses. Está listo para ir a la guerra ahora mismo. A toda velocidad y al diablo con los torpedos.
Esa reacción logra exactamente lo que entienden ISIS y otros grupos militantes. ISIS toca las emociones más crudas con las imágenes más espeluznantes que incluyen fusilamientos masivos de soldados capturados, la violación y el asesinato de niños pequeños y otros innumerables actos y atrocidades atroces. Pero nada de esto es nuevo. Estos actos brutales se han llevado a cabo durante décadas en otros países como Ruanda y la República Democrática del Congo. Las decapitaciones son comunes en lugares como Arabia Saudita, donde el corrupto jeque impone duros castigos como cortes de manos, orejas y cabezas con el fin de mantener sus frágiles monarquías en el poder.
Entonces, Chris Matthews es el incauto perfecto para ISIS porque expresa gran parte de la indignación y el horror al ver a un cautivo estadounidense que fue puesto ante la cámara mientras un personaje de ISIS de habla inglesa se burla del presidente y exhorta a Estados Unidos a "traerlos" una vez más. ¡en!"
¿Y ahora qué? Se nos dice una y otra vez que el país está “cansado de la guerra” y que no queremos poner tropas en el terreno. El presidente es visto como débil e ineficaz incluso cuando esos 535 congresistas están de vacaciones prolongadas atacando desde la barrera y construyendo su buena fe política de cara a las elecciones de noviembre.
¿Obama morderá? ¿Reunirá decenas de miles de tropas y desplazará un ejército pesado con todo el equipo auxiliar y apoyo a miles de kilómetros para vengar las decapitaciones de ciudadanos estadounidenses?
¿Escuchamos ecos de Historia de dos ciudades de Dickens cuando los ciudadanos se levantaron y proclamaron: “Liberté, Égalité, Fraternité”?
Pero es ISIS quien ahora está ganando la batalla de la propaganda mediática, incluso cuando Chris Matthews está tejiendo los nombres de aquellos a quienes quiere vencer (disculpas a Madame Defarge). Pero le estamos haciendo el juego al ISIS. Sus burlas e invitación a los estadounidenses a derramar sangre una vez más en tierra extranjera están llegando a un punto culminante.
Ya ve lo fácil que es distraerse y olvidar la muerte y la destrucción de los palestinos en Gaza por parte de las FDI israelíes.
La condena de 'ISIS' y sus dos decapitaciones (crimen atroz sin duda) está en todo el mundo, pero ¿dónde está la historia de 1800 palestinos asesinados y de su habitante inhabitable? Para mí ISIS = engaño y distracción de crímenes mayores.
ISIS está tratando de incitar a Estados Unidos a comprometerse. Así llegaron a donde están y así se expandieron.
El consejo de Ivan Eland sobre "Cómo manejar la amenaza del ISIS" es una tontería propagandista.
De hecho, ISIS es un proyecto de cambio de régimen financiado y equipado por Arabia Saudita y Qatar, amigos de Estados Unidos, y abastecido y apoyado a través de Turquía y Jordania, amigos de Estados Unidos. Porque para eso están los amigos.
Eland es autor de Partitioning for Peace: An Exit Strategy for Iraq (2009).
Eland ha sido Director de Estudios de Política de Defensa en el Instituto Cato y pasó 15 años trabajando para el Congreso en cuestiones de seguridad nacional. Ha testificado sobre los aspectos militares y financieros de la expansión de la OTAN ante el Comité de Relaciones Exteriores del Senado, sobre la supervisión de la CIA ante el Comité de Reforma del Gobierno de la Cámara de Representantes y sobre la creación del Departamento de Seguridad Nacional ante el Comité Judicial del Senado.
La visión del Pentágono de un Oriente Medio “más pacífico” (compatible con Estados Unidos) se describe en un artículo de 2006 en Armed Forces Journal escrito por el teniente coronel Ralph Peters titulado “Fronteras de sangre: cómo sería un Oriente Medio mejor”. El artículo completo y el mapa se pueden ver en http://husedin.wordpress.com/2011/07/01/blood-borders/
Guau. Exactamente el mismo formato y contenido antiintelectual que el comentario de Zachary Smith.
Vaya, “contenido antiintelectual…”: una crítica fulminante.
Cerrando frentes para hacer frente a ISIS
http://goo.gl/nuw60M
Se dice que el EI está financiado por Arabia Saudita (e indirectamente por la CIA) y ahora robando los recursos del territorio que conquista. Estos grupos también estuvieron bien cuando atacaron a las fuerzas de Assad en Siria, ahora que el monstruo de Frankenstein se está apoderando de los campos petroleros en Irak, ¿las atrocidades ahora son de alguna manera un problema? Han cometido muchas atrocidades en Siria, pero eso estuvo bien. Los dobles raseros, las incoherencias y la hipocresía son tan espesas como la sopa de guisantes.
Claramente, el EI no es una amenaza para el pueblo estadounidense y actúa como una excusa conveniente (política del miedo) para gastar más dinero y recursos en armas, bombardeos y caos.
Si el EI es verdaderamente extremista islámico, ¿por qué no habla en contra de Israel? ¿Por qué no atacan a Israel? El negocio religioso suele ser sólo una fachada para intereses políticos.
Hay algunas preguntas serias con todo este asunto. Por supuesto, si el Imperio anglosionista del Caos no destruyera Irak e intentara destruir Siria, nada de esto estaría sucediendo.
Estados Unidos debería poner fin a los ataques aéreos y entregar la lucha a los países de la zona que están directamente amenazados por ISIS. Este curso de acción reduciría drásticamente la posibilidad de que Estados Unidos se creara innecesariamente otro enemigo en una guerra que debería haber evitado.
En lo que a mí respecta, es una afirmación condenadamente estúpida. Eso sí, no sé nada acerca de las naciones que respaldan secretamente a ISIS, aunque sospecho (sin evidencia alguna) que Estados Unidos es una de ellas.
Eland es un autor prolífico y creo que estoy de acuerdo con muchas de las cosas que ha escrito. Pero también es un aislacionista. Si bien muchas de las intervenciones estadounidenses han sido estúpidas, los tiempos en que reinó el aislacionismo también fueron muy malos.
El Centro Eland para la Paz y la Libertad es un componente del Instituto Independiente. Es otro de esos conjuntos libertarios chiflados.
http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Independent_Institute
Eland ha escrito un libro que clasifica a los presidentes estadounidenses. ¿Los mejores? Pensemos en Tyler, Cleveland, Van Buren y Hayes, en ese orden los mejores presidentes de Estados Unidos. ¡Jimmy Carter es el mejor de los presidentes modernos!
http://www.quebecoislibre.org/12/121015-9.html
Por lo que puedo leer sobre sus "cosas", Eland cree que Rand Paul estaría simplemente elegante en la Oficina Oval.
En mi opinión, es un chiflado engañoso. Me interesará leer cualquier otra opinión que la gente de aquí pueda tener.
"En lo que a mí respecta, esa es una afirmación condenadamente estúpida".
Y no proporciona una razón para ello. Tampoco proporciona un marco temporal en el que alguna vez hemos intentado el llamado “aislacionismo”, que es simplemente un engaño en sí mismo. El tipo de “aislacionismo” de Eland no es tal cosa. Trabajar y comerciar con otros en lugar de matarlos no es aislacionismo. Matarlos hasta el punto de que gran parte del mundo nos odie es aislacionismo.
“Por lo que puedo leer sobre sus 'cosas'”
Eso es la abreviatura de "No sé mucho sobre él, pero déjame difamarlo de todos modos".
Eland no es un aislacionista. Es un entusiasta defensor de la intervención militar indirecta y tiene un legado publicado que lo demuestra. Por eso "Cómo manejar la amenaza del ISIS" es una tontería tan peligrosa.
ISIS y todas las encarnaciones de Al Qaeda han operado como una fuerza intervencionista indirecta en Medio Oriente desplegada con efectos devastadores, no para oponerse a la política exterior estadounidense sino para promoverla.
Es necesario que haya una comprensión clara de 'Los porqués detrás de la crisis de ISIS' antes de discutir 'Cómo manejarla'.
El ex asesor de seguridad nacional de Estados Unidos, Zbigniew Brzezinski, aludió al Medio Oriente moderno como palanca de control en un área que él llama los Balcanes euroasiáticos.
Los Balcanes euroasiáticos están formados por el Cáucaso (Georgia, la República de Armenia y Azerbaiyán), Asia Central (Kazajstán, Uzbekistán, Kirguistán, Turkmenistán, Afganistán y Tayikistán) y Turquía. Turquía forma la parte más septentrional de Oriente Medio (aunque parte del país se encuentra en el Cáucaso).
¿Adivina qué área acaba de amenazar ISIS con “liberar” a continuación?
Eland es peor que un idiota libertario útil y sus "cosas" merecen ser descartadas.
Eland no es un aislacionista. Es un entusiasta defensor de la intervención militar indirecta y tiene un legado publicado que lo demuestra.
Encontré una gran lista de los escritos de este tipo, y en todas las historias que examiné decía que estaba a favor de un comportamiento de “no intervención”.
Nunca había oído hablar de este tipo y no estaba dispuesto a leerlo todo simplemente para escribir una publicación en el blog. ¡Y ES prolífico!
Pero tenía la sensación de que no podría respaldar con pruebas que él esté como usted dice: a favor de intervenciones sin huellas dactilares.
Si tiene algún enlace específico que muestre que habla con ambos lados de la boca, me gustaría leerlo.
Puedes escucharlo hablar con ambos lados de la boca aquí:
https://www.youtube.com/watch?v=Zz2uIHgrAb0
Gracias por el enlace. No estaré de acuerdo con tu conclusión de que Eland es hipócrita, aunque admito que yo mismo tendí en esa dirección.
No, mi creencia actual es que el Dr. Ivan Eland es, en la medida de sus posibilidades, totalmente coherente. Para lograrlo, tiene que deformar la realidad. Al comienzo de sus comentarios en el videoclip, afirmó que ISIS no era una gran amenaza para Rusia.
“Tienes que tener una población sunita que se haya radicalizado”
1) Chechenia es sunita.
2) Hubo alrededor de 100,000 civiles muertos en las dos guerras allí.
¡Sin embargo, Eland descarta ambos!
Ese es el patrón que veo. El hombre es brillante y extremadamente disciplinado. Es muy difícil rastrear comentarios sobre temas específicos que ha estado evitando. Sobre el tema de la Segunda Guerra Mundial no encontré casi nada escrito por el caballero.
Tuve un poco de suerte con el cambio climático. Escribió un capítulo en el libro de Denier Patrick J. Michaels: Golpe climático: la invasión del calentamiento global a nuestro gobierno y nuestras vidas
Una vez más, deformando la realidad para que el sujeto no pueda alterar sus férreas e inquebrantables creencias. Un ejemplo de lo radical que puede ser este tipo:
85. "La mejor defensa es no atacar". -Dr. Iván Eland
Probablemente el hombre se haya convencido de que eso es un hecho. Para mí roza la locura.
Así que mi conclusión actual es que Ivan Eland es un fanático que habla con suavidad. Es un verdadero creyente en el culto libertario.
Y como ocurre con el resto de los libertarios, al diablo con la realidad.
El hipócrita o el tonto: ¿Qué tipo de experto es más peligroso?
“Sabemos que usted apoya al terrorista checheno durante décadas. Y el apoyo, del que acaba de hablar abiertamente, es completamente incompatible con el objetivo común de luchar contra el terrorismo global. Estamos interesados en desarrollar relaciones amistosas basadas en principios claros y sólidos”.
“Nuestro punto en términos de Assad nunca cambiará. Creemos que el gobierno sirio es el mejor representante del pueblo sirio y no estos devoradores de hígado”.
– Vladimir Putin a Bandar bin Sultan (también conocido como "Bandar Bush"), a quien se le había encomendado la tarea de gestionar la política saudí en la guerra civil siria.
Bandar supuestamente confrontó a Putin en un intento por romper el estancamiento sobre Siria. Esto incluye la seguridad de los Juegos Olímpicos de Invierno en Sochi si no hay acuerdo. “Puedo darles una garantía para proteger los Juegos Olímpicos de Invierno el próximo año. Los grupos chechenos que amenazan la seguridad de los juegos están controlados por nosotros”, supuestamente dijo. Putin luego rechazó furiosamente la propuesta.
Bandar fue director general de la Agencia de Inteligencia Saudita de 2012 a 2014. Fue embajador de Arabia Saudita en Estados Unidos de 1983 a 2005. En 2005, fue nombrado secretario general del Consejo de Seguridad Nacional.
Según se informa, el primer ministro iraquí, Nouri al-Maliki, se quejó del apoyo secreto de Arabia Saudita a los grupos militantes diciendo: “Están atacando a Irak, a través de Siria y de manera directa, y anunciaron la guerra a Irak, como la anunciaron a Siria, y desafortunadamente tiene una base sectaria y política”.
El consejo de Eland de utilizar “amigos regionales” como los sauditas significa que Estados Unidos seguirá teniendo una abundante oferta de enemigos reales y fabricados en Medio Oriente.
Por supuesto que hay que considerar la “relación especial” entre Estados Unidos y Arabia Saudita…
Y hay que considerar la “relación especial” entre Estados Unidos e Israel...