Exclusivo: Dado lo mucho que está en juego en una confrontación nuclear con Rusia, algunos analistas se preguntan cuál es el motivo real para asumir este riesgo extraordinario por Ucrania. ¿Se trata de gas natural, de protección del dominio del dólar estadounidense o de una consecuencia del extremismo neoconservador?, se pregunta Robert Parry.
por Robert Parry
Un alto diplomático estadounidense me dijo recientemente que si Rusia ocupara toda Ucrania e incluso la vecina Bielorrusia, el impacto sobre los intereses nacionales de Estados Unidos sería nulo. El diplomático no estaba defendiendo eso, por supuesto, pero estaba señalando la curiosa realidad de que la actual histeria bélica del Washington oficial sobre Ucrania no se conecta con preocupaciones genuinas de seguridad.
Entonces, ¿por qué gran parte del establishment de Washington, desde funcionarios gubernamentales prominentes hasta los principales expertos de los medios de comunicación, dedicaron tanto tiempo el año pasado a golpearse el pecho sobre la necesidad de confrontar a Rusia en relación con Ucrania? ¿Quién se beneficia de esta crisis eminentemente evitable pero extremadamente peligrosa? ¿Qué está impulsando la locura?

La subsecretaria de Estado para Asuntos Europeos, Victoria Nuland, hablando con líderes empresariales ucranianos y de otros países en el Club Nacional de Prensa en Washington el 13 de diciembre de 2013, en una reunión patrocinada por Chevron.
Por supuesto, la sabiduría convencional de Washington es que Estados Unidos sólo quiere “democracia” para el pueblo de Ucrania y que el presidente ruso Vladimir Putin provocó esta confrontación como parte de un plan imperialista para reclamar el territorio ruso perdido durante la desintegración de la Unión Soviética en 1991. Pero ese “pensamiento de grupo” no resiste el examen. [Ver “¿Quién cuenta la gran mentira sobre Ucrania?"]
La crisis de Ucrania no fue provocada por Putin sino por una combinación de la decisión imprudente de la Unión Europea de expandir su influencia hacia el este y las maquinaciones de los neoconservadores estadounidenses que estaban enojados por la colaboración de Putin con el presidente Barack Obama para sofocar las confrontaciones en Siria e Irán, dos países neoconservadores. objetivos para el “cambio de régimen”.
Además, si la “promoción de la democracia” fuera el motivo real, obviamente había mejores maneras de lograrlo. El presidente electo democráticamente, Viktor Yanukovich, se comprometió el 21 de febrero en un acuerdo garantizado por tres naciones europeas a entregar gran parte de su poder y celebrar elecciones anticipadas para poder ser destituido si el pueblo así lo deseaba.
Sin embargo, el 22 de febrero, el acuerdo fue dejado de lado cuando milicias neonazis irrumpieron en los edificios presidenciales y obligaron a Yanukovich y otros funcionarios a huir para salvar sus vidas. En lugar de respaldar el acuerdo del 21 de febrero, el Departamento de Estado de EE.UU. respaldó rápidamente el régimen golpista que surgió como “legítimo” y la prensa dominante de EE.UU. obedientemente demonizó a Yanukovich al señalar, por ejemplo, que una casa que se estaba construyendo para él tenía una costosa sauna. .
El papel clave de los neonazis, a quienes se les asignaron varios ministerios en reconocimiento de su importancia para el golpe, fue cuidadosamente ignorado o inmediatamente olvidado por todos los grandes medios de comunicación estadounidenses. [Ver “El 'Dr. La realidad de Strangelove."]
Por lo tanto, es difícil para cualquier persona racional tragarse la línea oficial de que el interés de Estados Unidos en la espiral de catástrofe de Ucrania, que ahora incluye a miles de rusos étnicos asesinados por la brutal “operación antiterrorista” del régimen golpista, era detener los designios imperiales de Putin o llevar “democracia” a los ucranianos.
Ese escepticismo, combinado con el extraordinario peligro de avivar una guerra candente en la frontera de Rusia, poseedora de armas nucleares, ha hecho que muchos observadores busquen explicaciones más estratégicas detrás de la crisis, como los deseos de Occidente de "fracturar" el este de Ucrania en busca de gas de esquisto o la Determinación estadounidense de proteger el dólar como moneda mundial.
¿Alguien quiere guerra termonuclear?
La idea es que cuando el costo potencial de tal aventura, es decir, una guerra termonuclear que podría acabar con toda la vida en el planeta, es tan alto, la motivación debe ser proporcional. Y hay una lógica detrás de ese pensamiento, aunque es difícil concebir qué recompensa financiera es lo suficientemente grande como para correr el riesgo de acabar con toda la humanidad, incluida la gente de Wall Street.
Pero a veces se hacen apuestas partiendo del supuesto de que se puede embolsar mucho dinero antes de que intervengan cabezas más frías para evitar una devastación total, o incluso el riesgo más inmediato de que la crisis de Ucrania sumerja a Europa en una triple recesión que podría desestabilizar la frágil economía estadounidense. , también.
En el caso de Ucrania, la tentación ha sido pensar que Moscú, afectado por crecientes sanciones económicas, dará marcha atrás incluso cuando los intereses energéticos de la UE y Estados Unidos tomen el control de las reservas de energía del este de Ucrania. El fracking podría significar tanto una bonanza financiera para los inversores como el fin del dominio ruso sobre los suministros de gas natural que alimentan a Europa central y oriental. De modo que los beneficios económicos y geopolíticos podrían ser sustanciales.
Segun Según la Administración de Información Energética de Estados Unidos, Ucrania tiene las terceras mayores reservas de gas de esquisto de Europa con 42 billones de pies cúbicos, un objetivo atractivo especialmente porque otras naciones europeas, como Gran Bretaña, Polonia, Francia y Bulgaria, se han resistido a la tecnología de fracking debido a preocupaciones ambientales. Una Ucrania económicamente inactiva probablemente sería menos capaz de decir que no. [Ver “Debajo de la crisis de Ucrania: el gas de esquisto."]
Un apoyo adicional al “motivo del gas natural” es el hecho de que fue el vicepresidente Joe Biden quien exigió que el presidente Yanukovich retirara su policía el 21 de febrero, una medida que abrió el camino para las milicias neonazis y el golpe respaldado por Estados Unidos. . Luego, sólo tres meses después, la mayor empresa privada de gas de Ucrania, Burisma Holdings, son fijados El hijo de Biden, Hunter Biden, a su junta directiva.
Si bien esto podría parecerles a algunos de ustedes un serio conflicto de intereses, incluso los defensores de la ética en el gobierno perdieron la voz en medio del aplauso casi universal de Washington por el derrocamiento de Yanukovich y el cálido afecto por el régimen golpista de Kiev.
Por ejemplo, Melanie Sloan, directora ejecutiva de Ciudadanos por la Responsabilidad y la Ética en Washington, despedido la idea de que el nuevo trabajo de Hunter Biden debería llamar la atención, dijo a Reuters: "No puede ser que porque tu padre es el vicepresidente, no puedas hacer nada".
¿Quién está detrás de Burisma?
Pronto, Burisma, una oscura empresa con sede en Chipre, estaba alineando a cabilderos bien conectados, algunos con vínculos con el Secretario de Estado John Kerry, incluido el ex jefe de personal del Senado de Kerry, David Leiter, según revelaciones del cabildeo.
Como revista Time reportaron, “La participación de Leiter en la empresa completa un poderoso equipo de estadounidenses políticamente conectados que también incluye un segundo nuevo miembro de la junta directiva, Devon Archer, un agrupador demócrata y ex asesor de la campaña presidencial de John Kerry en 2004. Tanto Archer como Hunter Biden han trabajado como socios comerciales del yerno de Kerry, Christopher Heinz, socio fundador de Rosemont Capital, una empresa de capital privado”.
Segun al periodismo de investigación En Ucrania, la propiedad de Burisma se remonta al Privat Bank, que está controlado por el oligarca multimillonario matón Ihor Kolomoysky, quien fue designado por el régimen golpista para ser gobernador del Óblast de Dnipropetrovsk, una provincia del centro-sur de Ucrania. Kolomoysky también ha sido asociado con la financiación de brutales fuerzas paramilitares que matan a personas de etnia rusa en el este de Ucrania.
Además, con respecto a este motivo energético, no hay que olvidar que el 13 de diciembre de 2013, cuando la subsecretaria de Estado neoconservadora para Asuntos Europeos, Victoria Nuland, recordó a los líderes empresariales ucranianos que Estados Unidos había invertido 5 mil millones de dólares en sus “aspiraciones europeas, “Estaba en una conferencia patrocinada por Chevron. Incluso se paró junto al logo de la empresa.
Por lo tanto, claramente los recursos energéticos y los miles de millones de dólares que los acompañan deben tenerse en cuenta al tratar de resolver el misterio de por qué el Washington oficial se ha vuelto tan loco por una confrontación con Rusia que se reduce a si a los rusos étnicos en el este de Ucrania se les debe permitir cierto grado de autonomía o quedar firmemente bajo el control de autoridades amigas de Estados Unidos en Kiev.
También está la cuestión del interés de Rusia en explorar con China y otras economías emergentes la posibilidad de escapar de la hegemonía financiera del dólar estadounidense, una medida que podría amenazar seriamente el dominio económico estadounidense. Según esta línea de pensamiento, Estados Unidos y sus aliados cercanos deben poner a Moscú de rodillas geopolíticamente, como lo estuvo bajo el difunto Boris Yeltsin, para detener cualquier experimentación con otras monedas para el comercio global.
Una vez más, los defensores de esta teoría tienen razón. Proteger el poderoso dólar es de suma importancia para Wall Street. El cataclismo financiero de una posible expulsión del dólar estadounidense como moneda de referencia mundial podría, comprensiblemente, incitar a algunas personas poderosas a jugar un peligroso juego de la gallina con Rusia, poseedora de armas nucleares.
Por supuesto, también está el interés presupuestario de la OTAN y del “complejo militar-industrial” estadounidense (que ayuda a financiar muchos de los “think tanks” de Washington) de exagerar cada oportunidad propagandística para asustar al pueblo estadounidense sobre la “amenaza rusa”.
Y es una perogrullada que cada confrontación internacional importante tiene múltiples impulsores. Piense en los motivos detrás de la invasión estadounidense de Irak en 2003. Entre una variedad de factores se encontraban el ansia de petróleo del vicepresidente Dick Cheney, la rivalidad psicológica del presidente George W. Bush con su padre y el interés de los neoconservadores en orquestar un “cambio de régimen”. en países considerados hostiles a Israel. [Ver “El misterioso por qué de la guerra de Irak. "]
También hay otras razones para desdeñar a Putin, desde sus paseos a caballo con el torso desnudo hasta sus políticas retrógradas sobre los derechos de los homosexuales. Pero él no es Stalin ni seguramente tampoco Hitler.
La 'opción Sansón' de los neoconservadores
Entonces, si bien es razonable ver múltiples motivos detrás de la política arriesgada con Rusia en relación con Ucrania, la pura imprudencia de la confrontación tiene, para mí, la sensación de una ideología o un "ismo", donde la gente está dispuesta a arriesgarlo todo por algo más grande. visión que es central para su ser.
Por eso he considerado durante mucho tiempo que la crisis de Ucrania es una consecuencia de la obsesión neoconservadora por los intereses de Israel en Oriente Medio.
No sólo neoconservadores clave como el subsecretario Nuland y el senador John McCain se pusieron en el centro de la conspiración golpista del invierno pasado, sino que los neoconservadores tenían un motivo primordial: querían destruir la colaboración entre bastidores entre el presidente Obama y El presidente Putin, que había trabajado juntos para evitar una campaña de bombardeos de Estados Unidos contra el gobierno sirio hace un año y luego avanzó en negociaciones con Irán para limitar pero no eliminar su programa nuclear.
Esas iniciativas diplomáticas Obama-Putin frustraron los deseos de los funcionarios israelíes y los neoconservadores de diseñar un “cambio de régimen” en esos dos países. El primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, incluso creía que bombardear las plantas nucleares de Irán era una necesidad “existencial”.
Además, existía la posibilidad de que una ampliación de la cooperación Obama-Putin hubiera suplantado la poderosa posición de Israel como árbitro clave de la política exterior estadounidense en Oriente Medio. Por lo tanto, la relación Obama-Putin tuvo que ser destruida y la crisis de Ucrania fue el explosivo perfecto para la destrucción. [Ver “Por qué los neoconservadores buscan desestabilizar a Rusia. "]
Aunque me han dicho que Obama ahora comprende cómo los neoconservadores y otros partidarios de la línea dura lo superaron en maniobras en relación con Ucrania, se ha sentido obligado a unirse a los interminables ataques oficiales de Washington a Putin, lo que provocó que un Putin furioso dejara claro que no se puede contar con él para ayudar a Obama. en difíciles situaciones de política exterior como Siria e Irán.
Como yo escribí En abril pasado, “el pensamiento neoconservador tiene algo de 'vieja-vieja-que-se-tragó-la-mosca'. Cuando uno de sus planes sale mal, simplemente pasan a uno más grande y peligroso. Si los palestinos y el Hezbollah del Líbano persisten en molestarlo y perturbar a Israel, apuntará a sus patrocinadores con un "cambio de régimen" en Irak, Siria e Irán. Si su 'cambio de régimen' en Irak sale mal, aumentará la subversión de Siria y la quiebra de Irán.
“Justo cuando creen que han arrinconado al presidente Barack Obama en una campaña de bombardeos masivos contra Siria con una posible guerra posterior contra Irán, Putin interviene para darle a Obama una salida pacífica, logrando que Siria entregue sus armas químicas e Irán acepte a las limitaciones de su programa nuclear. Entonces, esta colaboración Obama-Putin se ha convertido en su nueva amenaza. Eso significa que apuntas a Ucrania, conociendo su sensibilidad hacia Rusia.
“Usted apoya un levantamiento contra el presidente electo Viktor Yanukovich, a pesar de que se necesitan milicias neonazis para lograr el golpe real. Se consigue que el Departamento de Estado de Estados Unidos reconozca inmediatamente el régimen golpista, aunque priva de sus derechos a muchas personas del este y sur de Ucrania, donde Yanukovich tenía su base política.
“Cuando Putin interviene para proteger los intereses de esas poblaciones étnicas rusas y apoya la secesión de Crimea (respaldada por el 96 por ciento de los votantes en un referéndum apresuradamente convocado), su objetivo vuelve a cambiar. Aunque ha tenido éxito en su plan de abrir una brecha entre Obama y Putin, la resistencia de Putin a sus planes para Ucrania lo convierte en el próximo foco del "cambio de régimen".
“Sus muchos amigos en los principales medios de comunicación estadounidenses comienzan a demonizar implacablemente a Putin con un aluvión de propaganda que enorgullecería a un estado totalitario. El 'pensamiento grupal' anti-Putin es casi total y cualquier acusación independientemente de la ausencia de hechos está bien”.
Sin embargo, al arriesgarse a una posible confrontación nuclear con Rusia (el equivalente a una anciana que se traga un caballo), los neoconservadores han ido más allá de lo que se puede describir en una canción infantil. Se ha convertido más bien en una versión global de la “Opción Sansón” de Israel: la disposición a utilizar armas nucleares en un compromiso autodestructivo para eliminar a tus enemigos, cueste lo que cueste.
Pero lo que es particularmente impactante en este caso es cómo prácticamente todos los funcionarios estadounidenses y en todo el espectro de los principales medios de comunicación han aceptado esta locura.
El periodista de investigación Robert Parry publicó muchas de las historias Irán-Contra para The Associated Press y Newsweek en los años 1980. Puedes comprar su nuevo libro, La narrativa robada de América, ya sea en Imprimir aquí o como un libro electrónico (de Amazon y barnesandnoble.com). Por tiempo limitado, también puedes pedir la trilogía de Robert Parry sobre la familia Bush y sus conexiones con varios agentes de derecha por sólo $34. La trilogía incluye La narrativa robada de Estados Unidos. Para obtener detalles sobre esta oferta, haz clic aquí.
En primer lugar, no soy nada escéptico acerca de que Estados Unidos se involucre en estos países por sus propios intereses. Lo han hecho repetidamente y Ucrania es sólo otro ejemplo más. Sin embargo, encontré que este artículo es una forma muy parcial de expresar tal asunto. No importa qué intereses pueda tener Estados Unidos en este conflicto, tratarlo de la manera “Estados Unidos es culpable, Rusia es inocente” es tan erróneo y parcial como lo que están haciendo los medios estadounidenses. No es una coincidencia que fuera Rusia y no Estados Unidos quien obtuviera el control de Crimea. Tampoco es una coincidencia que los conflictos en Donetsk y Lugansk sean entre un gobierno ucraniano (controvertido y amigo de Estados Unidos, lo sabemos) y separatistas prorrusos, aunque no esté sucediendo en suelo ruso.
Se sabe que el actual gobierno ha estado contratando neonazis como tropas. También se sabe que Estados Unidos tiene su propia agenda allí. También se sabe que se aprovecharon de la situación y han estado manipulando a los medios. ¿Significa esto que el conflicto fue “causado por Estados Unidos”? En mi opinión, Rusia tiene tanto derecho como Estados Unidos a involucrarse y alterar las fronteras ucranianas: ¡ninguno!
Interesante análisis que invita a la reflexión.
Algunos puntos de datos recientes:
8/14/2014 “Cualquiera que haya estado observando la política ucraniana no se sorprenderá por el último golpe de Kiev a Rusia. Esta vez un acuerdo de gas natural que premia a EE.UU. y Europa. Las sanciones han funcionado.
Según la agencia estatal rusa RIA Novosti, el parlamento ucraniano aprobó el jueves una ley que permite al gobierno entregar el 49% del sistema de transporte de gas del país a inversores de la Unión Europea y Estados Unidos. Eso es muy diferente de hacerlo realmente, pero abre la puerta a Occidente y abre la herida que el embrollo político entre Rusia y Ucrania ha causado desde febrero, cuando el presidente prorruso Viktor Yanukovich fue derrocado de su cargo por medios legales adicionales.
La ley permite a los operadores extranjeros el derecho a “la gestión y/o concesión o arrendamiento” de los gasoductos y las instalaciones de almacenamiento subterráneo, ahora dominadas por Rusia. La ley también permite al gobierno de Ucrania establecer una empresa para operar instalaciones de almacenamiento subterráneo, en las que los inversores estadounidenses y europeos pueden poseer hasta el 49%…”
http://www.forbes.com/sites/kenrapoza/2014/08/14/latest-ukraine-gas-deal-will-irk-russians/
9/11/2014 La crisis en Ucrania borra miles de millones de los beneficios de Gazprom en el primer trimestre
“La rusa Gazprom informó una caída del 41 por ciento en su beneficio neto del primer trimestre después de reducir los precios de los suministros de gas a Ucrania, y el productor de gas enfrenta más problemas este año debido a su disputa no resuelta con Kiev.
Las cuentas comerciales “dudosas” de Ucrania, en referencia a la falta de pago o a la lentitud en el pago de las deudas del productor estatal de gas Naftogaz en el primer trimestre, obligaron a Gazprom a cancelar 71.3 millones de rublos (1.9 millones de dólares), dijo Gazprom.
El mayor productor de gas de Rusia dice que Ucrania le debe ahora 5.4 millones de dólares por suministros, una deuda que perjudicará sus ganancias a lo largo del año.
Con pocas señales de resolución a la disputa de precios con Ucrania, el impacto de la decisión de Rusia de cerrar los grifos a su vecino puede sentirse mucho más tiempo, dijeron los analistas.
“Esto no significa que todas las cancelaciones hayan terminado. La deuda de Ucrania es de 5.4 millones de dólares; podrían cancelar toda la deuda, aunque parece poco probable”, dijo Alexei Kokin, de la correduría Uralsib.
“Creo que en el tercer o cuarto trimestre quedará más claro que tendrán que amortizar más”…”
http://www.themoscowtimes.com/business/article/russian-gas-giant-gazprom-says-q1-net-profit-down-on-ukraine/506811.html
9/11/2014 “UZHGOROD, Ucrania — Mantener a Ucrania caliente mantiene despierto a Andriy Kobolev por la noche.
Kobolev, director de la compañía energética estatal de Ucrania, Naftogaz, está luchando por mantener el flujo de gas hacia su país mientras se avecina el invierno. El gigante energético ruso, Gazprom, había proporcionado un poco más de la mitad del suministro total de gas de Ucrania, pero suspendió sus envíos en junio ante los combates en el este de Ucrania entre los separatistas rusos y el ejército ucraniano, citando un precio. disputar. Europa (que depende de Rusia pero que también está ampliando las sanciones contra el país) no ha podido llenar el vacío.
Eso significa que Ucrania tendrá que reducir drásticamente su uso de energía o correrá el riesgo de quedarse seca, lo que podría provocar más muertes de civiles cuando el clima se vuelva frío, y podría golpear aún más la economía del país…”
http://www.nytimes.com/2014/09/12/business/international/with-gas-cut-off-ukraine-looks-west.html
Sí, los comentarios sobre la crisis ucraniana son acertados. Lo que parece faltar es una observación de que la mayoría de los imperios moribundos recurren a las guerras para conseguir apoyo para el imperio. Sin duda, ésta podría ser la razón principal de la reacción del gobierno de Estados Unidos.
La verdadera razón número uno es lo que he llamado el “Pivote del Siglo”:
http://www.escapetopatagonia.com/ThePivotoftheCentury.pdf
Las otras razones son accesorias.
Si todo esto es un plan neoconservador para proteger a Israel, y Obama realmente no quería bombardear Siria, entonces ¿qué clase de hombre es él (Obama)? ¿No podrá hacer frente a los belicistas? ¿Es un belicista encubierto? ¿Qué sabemos realmente sobre él?
Razón de más para abolir el estatismo. Entonces no podrán meternos en más guerras.
No me sorprende que la derecha libertaria esté tan paranoica con las conspiraciones como lo estaban los marxistas y la izquierda radical suele estarlo. Después de todo, la Vieja Derecha inventó las teorías de la conspiración.
La política exterior de Estados Unidos es "El credo del cazador de mapaches". "Ellos son mis mapaches en vuestro bosque".
Una de las mayores motivaciones para mantener al dólar en la cima es que el dólar es el salvavidas de Israel.
Si el dólar muere, ¿en qué arterias hundirá Israel sus colmillos en busca de apoyo? ¿Porcelana?
LOL!
Esto explica los fervientes esfuerzos de los judíos de la televisión (Krauthammer, Krystol, etc.) para impulsar esta demonización de Putin; El alma de Israel y el enorme interés generado por la FED, de propiedad privada y dirigida por judíos, dependen de ello.
"Es por eso que durante mucho tiempo he considerado que la crisis de Ucrania es una consecuencia de la obsesión neoconservadora con los intereses de Israel en el Medio Oriente".
Con esa frase creo que Parry ha destilado la esencia de nuestra temeraria política exterior. Los neoconservadores están en el centro de nuestras políticas destructivas y todos los demás, los halcones de la guerra (McCain, Graham), los liberales R2P (Powers, Rice), los oportunistas (Kerry y amigos) y los políticos corruptos del AIPAC son simplemente "útiles". "idiotas" utilizados por los neoconservadores para promover los objetivos israelíes. No es coincidencia que el oligarca ucraniano Kolomoysky, a quien se le dio la gobernación del Óblast de Dnipropetrovsk, sea el poder controlador detrás de Burisma y apoyó a los neonazis en Kiev, tenga doble ciudadanía ucraniano-israelí.
La primera mitad del artículo es buena, pero creo que va demasiado lejos al vincular las cuestiones entre Israel y los neoconservadores. Más bien creo que se trata de dinero (UE y EE.UU.). Eso más algún tipo de mal generalizado en el mundo que busca producir caos.
Se debe hacer que todas las miradas se desvíen del Pacífico y del “pivote”, que, si no va mal (tengo la sensación de que sí), ciertamente va en privado. Washington está teniendo problemas para organizar la Segunda Guerra Fría contra su adversario preferido, que casualmente posee millones de dólares estadounidenses. Por lo tanto, veamos si podemos reavivar la Primera Guerra Fría. Y si eso no funciona, tenemos a ISIS, recientemente tratado con la analogía de Hitler, lo que lo convertirá en un enemigo útil hasta que podamos conseguir algo. realmente aterrador desde el suelo.
Buenos puntos, pero….
“o incluso el riesgo más inmediato de que la crisis de Ucrania sumerja a Europa en una triple recesión que podría desestabilizar también la frágil economía estadounidense”
Bueno, esa “triple recesión” llegará pase lo que pase.
Tragarse la afirmación de los economistas convencionales de que “la recesión ha terminado” es ingenuo. Los indicadores económicos actualmente están en línea roja. ZIRP no ayuda. Europa está muerta en el agua y no irá a ninguna parte pronto excepto a la próxima crisis del EURO. Rusia estaba entrando en su próxima “caída” incluso antes de que comenzara el alboroto en Ucrania. Estados Unidos está preparado para el estallido de una burbuja y una liquidación de la deuda de proporciones épicas. Simplemente dirígete a Contra Corner de David Stockman (http://davidstockmanscontracorner.com) para echar un vistazo detrás de la cortina.
La pregunta interesante es: ¿qué tipo de brebaje de guerra mortal se preparará para encubrir el fracaso del intervencionismo económico que viene a mantenernos con suficiente adrenalina para no colgar directamente a los “líderes”? Mejor abróchense los cinturones.
La “opción Sansón” de los neoconservadores:
Resumen muy observador, Robert. ¿Cómo es posible que “El Pueblo” tolere esto?
Parece que a usted, “el pueblo”, le están mintiendo durante décadas. Desde que John Lennon recibió un disparo en Estados Unidos, “el pueblo” tiene miedo de hablar.
Supongo que su propio gobierno encontró una manera de lidiar con ustedes: miedo, patriotismo y, por supuesto, esa propaganda de “pensamiento grupal”.
Dado que ustedes, “el pueblo”, no están listos/dispuestos a hacer nada con respecto a su gobierno de “gran matón y bocazas”, tendremos que hacerlo por ustedes.
Ð'Ñ€Ð°Ñ‚Ñ Ñ‚Ð²Ð¾ Ð¡Ð»Ð°Ð²Ð¸Ñ Ð½Ñ ÐºÐ¾Ðµ.
Rusia negocia un alto el fuego en Ucrania:
La OTAN responde con tropas, buques de guerra y sanciones
http://www.activistpost.com/2014/09/russia-negotiates-ceasefire-in-ukraine.html
El esquema del plan de paz de siete puntos de Putin es el siguiente:
En primer lugar, poner fin a las operaciones ofensivas activas de las fuerzas armadas, unidades armadas y grupos de milicias en el sudeste de Ucrania, en las zonas de Donetsk y Lugansk.
En segundo lugar, retirar las unidades de las fuerzas armadas ucranianas a una distancia que haga imposible disparar contra zonas pobladas utilizando artillería y todo tipo de sistemas de lanzamiento múltiple de cohetes.
En tercer lugar, permitir una supervisión internacional plena y objetiva del cumplimiento del alto el fuego y de la situación en la zona segura creada por el alto el fuego.
Cuarto, excluir todo uso de aviones militares contra civiles y zonas pobladas en la zona del conflicto.
Quinto, organizar el intercambio de personas detenidas por la fuerza sobre la base de "todos por todos" sin condiciones previas.
Sexto, abrir corredores humanitarios para refugiados y para entregar cargamentos humanitarios a ciudades y zonas pobladas en Donbass, regiones de Donetsk y Lugansk.
En séptimo lugar, hacer posible que las brigadas de reparación lleguen a los asentamientos dañados en la región de Donbass para reparar y reconstruir las instalaciones sociales y la infraestructura de apoyo a la vida y ayudar a la región a prepararse para el invierno.
En respuesta al acuerdo de paz mediado por Rusia, la OTAN ha respondido de la forma típica de confrontación. Apenas unas horas después de que se anunciara el alto el fuego, la OTAN y Estados Unidos anunciaron que un dúo dinámico de desestabilización estaba llevando a cabo ejercicios militares planificados en el oeste de Ucrania en los que aproximadamente 1,000 soldados estarían estacionados en suelo ucraniano.
He apoyado a CREW y a Melanie Sloan, pero me avergüenza su comentario. Parece estar dejando la puerta ética abierta al nepotismo ilimitado con su comentario: “No puede ser que porque tu papá es el vicepresidente no puedas hacer nada”. Se podría decir que en la otra cara de la moneda está escrito: “No puede ser que porque tu papá es el vicepresidente puedas hacer cualquier cosa”.
Bob Parry da en el clavo sobre los neoconservadores:
¡Riesgo de Tercera Guerra Mundial debido a la intromisión de Estados Unidos en Ucrania!
https://www.youtube.com/watch?v=6_tt7uLmq3s&list=PLfrlsC1yJ2dSHbmKocovKdYMNf7kT3Iwu
http://tinyurl.com/ukrainemeddling
Enlaces adicionales en la siguiente URL:
Estados Unidos tiene una 'agenda neoconservadora' sionista del PNAC en Ucrania vs Rusia:
http://america-hijacked.com/2014/02/24/us-has-neocon-agenda-in-ukraine-russia-analyst/
http://tinyurl.com/neoconmeddling
Ex embajador de Estados Unidos en la Unión Soviética:
Estados Unidos y la OTAN están provocando la crisis en Ucrania
http://www.washingtonsblog.com/2014/09/former-u-s-ambassador-ussr-u-s-nato-provoking-ukrainian-crisis.html
“Es necesario que haya un entendimiento entre Rusia y los ucranianos sobre cómo resolver este problema. No se va a solucionar militarmente. Así que la idea de que deberíamos dar más ayuda al gobierno ucraniano en un sentido militar simplemente exacerba el problema. Y el problema básico es que Ucrania es un país profundamente dividido. Y mientras un lado intenta imponer su voluntad al otro (y eso es lo que ha sucedido desde febrero), los nacionalistas ucranianos en el oeste han estado tratando de imponer su voluntad en el este, y los rusos no van a hacerlo. para permitir eso. Y ese es el quid de la cuestión. Así que sí, simplemente es necesario que haya un acuerdo”.
– Jack F. Matlock, embajador de Estados Unidos en la Unión Soviética de 1987 a 1991
Supongo que la reunión de la OTAN responde con bastante claridad a todos los “por qués”.
"Parecido a la locura"
F. William Engdahl sobre Ucrania
https://www.youtube.com/watch?v=zzK4d66Laoo
Dado que Putin realmente no es Hitler ni Stalin, y nuestra única respuesta, aparte de toneladas de palabras, ha sido imponer sanciones y más sanciones (muchas de las cuales afectan más a la UE que a Rusia), tengo una teoría fantástica para esta estupidez:
Fidel Castro acaba de cumplir otro cumpleaños. Aunque parece gozar de buena salud desde hace 88 años, e incluso tiene todas sus canicas, no puede vivir para siempre. Alguien tiene que ocupar su lugar como el monstruo más grande de todos los tiempos. Putin es el chivo expiatorio perfecto. Él es inteligente. Prefiere negociaciones razonables a invasiones. Incluso participa en deportes extraños como montar a caballo, algo así como el disfrute de Castro con el buceo. Quizás la CIA puso hormigas en la silla para dañar la imagen de Putin como un 'He-man', y no funcionó. Por supuesto, ninguno de sus complots bastante idiotas contra Castro funcionó en más de 50 años.
Luego están las sanciones: no han funcionado contra Cuba y probablemente terminarán con los hermanos Castro. Eso convierte a Rusia en el sustituto perfecto. La Segunda Guerra Fría puede continuar hasta que nos quedemos sin neoconservadores o hasta que las sanciones funcionen milagrosamente. Me di cuenta de que el senador Bob Menéndez, el archienemigo de Fidel, ha comenzado a condenar a Putin con términos similares.
Además de las sanciones, también hemos prohibido a varios rusos viajar a Estados Unidos. Debido a que la FIFA se ha negado a trasladar la Copa Mundial de 2018 desde Rusia, no podemos prohibir "todos" los viajes turísticos a Rusia. El dinero es mucho más importante para los neoconservadores que la coherencia, por lo que será suficiente con prohibir a los rusos.
Sin embargo, esto puede resultar contraproducente para nosotros. La pequeña Cuba ha resistido a su vecino imperialista durante más de 50 años. Cuba y su Comandante han resistido el aislamiento. Se han ganado constantemente el respeto de la mayoría de los países y de muchas personas importantes. Si eso es cierto para Putin y Rusia, es posible que estemos atrapados en esta farsa durante los próximos 30 o 40 años.
La venganza puede ser una perra, dado nuestro descaro. Quizás sea hora de aprovechar Yom Kipur y pedir perdón por nuestros muchos pecados y errores mientras podamos. Obama podría unirse a Netanyahu en los servicios. Creo que los líderes de Israel necesitan pedir perdón para Gaza, Cisjordania y los palestinos, tanto como lo hacen los nuestros para Ucrania, Medio Oriente, África, el Sudeste Asiático, América Latina... La lista es interminable.
Te advertí que esto es una fantasía...
Sólo las ideas (o el desastre) triunfarán
Por Fidel Castro
http://monthlyreview.org/castro/2014/09/02/just-ideas-or-disaster-will-triumph/
Ayer leí parte de esto, una traducción abreviada de Cubadebates. Muchas Gracias por el enlace a la Reflexión completa. Las recopilo y ya no se publican regularmente en la prensa inglesa cubana. Leo y hablo español, pero no bien.
El análisis multifacético y basado en hechos de Robert Parry debería formar parte de todo debate serio en los medios sobre la situación de Ucrania. Su enfoque en el papel neoconservador de Medio Oriente en la crisis encaja perfectamente con el patrón histórico descrito en “Los especuladores de la guerra y las raíces de la 'guerra contra el terrorismo'.
http://warprofiteerstory.blogspot.com
Además, ningún presidente ruso se rendirá ante un intento de la OTAN de quitarle a Rusia la principal base naval de Crimea.
Una vez más, señor Parry, usted está haciendo la obra de Dios (¡tomemos ese Lloyd Blankfein!). Usted es una de las pocas personas que se atreve a poner una llave inglesa en la poderosa máquina de mentiras Wurlitzer del Eje del Mal de Wall Street/Washington DC cuando se trata de la farsa de Ucrania. No hace falta ser meteorólogo para saber en qué dirección sopla el viento. Seguir el dinero/seguir el poder es la regla de oro. Creo que lo has logrado.
Sigan con el buen trabajo.
Unidades fascistas y ejército regular encabezan las protestas antigubernamentales entre Kiev y Maidan
Por Michael Collins
http://www.opednews.com/articles/Fascists-Units-and-Regular-by-Michael-Collins-Euromaidan_Fascist_Military-Defeat_Petro-Poroshenko-140904-823.html
Si el gobierno cae, ¿qué lo reemplazará?
El Sector Derecha y los demás grupos fascistas representan el peor resultado posible para el pueblo de Ucrania y para las maquinaciones estadounidenses detrás de las protestas y el golpe originales. Un espectáculo muy público de un desenlace violento de esta última aventura extranjera y de un régimen puramente fascista sería demasiado difícil de soportar.
Una toma del poder por parte del ejército regular representa el único resultado que podría no humillar totalmente a la Casa Blanca y a las facciones rabiosas del Congreso que apoyan este esfuerzo. Podría permitir que las facciones del partido de guerra estadounidense digan: Bueno, al menos el lugar no está gobernado por nazis declarados.
La buena noticia es que una erupción violenta en Kiev y el derrocamiento del gobierno actual muy probablemente pondrían fin al esfuerzo desviado y cruel del ataque de Ucrania contra su propio pueblo.
Observe cómo las “fuerzas de paz” de la OTAN se despliegan de manera interoperable en Ucrania occidental para liberar a los nazis de los nazis.
Justo a tiempo para http://www.eur.army.mil/RapidTrident/
¿Crees que tal vez este podría haber sido el plan?
Puedo escuchar a Frau Nuland en una grabación filtrada, hablando sobre la aprobación del Consejo de Seguridad de la ONU para el mantenimiento de la paz permanente de la OTAN, diciendo: "Creo que sería genial ayudar a pegar esto y que la ONU ayude a pegarlo y, si quieres, joder". Yats y Porko”.
Aquí viene la versión ucraniana de Camp Bondsteel.
Fantástico artículo, Bob. Un par de comentarios:
En primer lugar, cuando hablamos del tema del gas natural, a menudo olvidamos que hay muchos actores influyentes, además de las grandes empresas energéticas como Exxonmobil y Chevron, que están ansiosos por poner un pie en la puerta de Ucrania. Alguien tiene que construir la infraestructura y luego están los bancos de inversión. Tengo que comprobarlo, pero creo que la ley ucraniana actualmente estipula que las empresas extranjeras deben trabajar en asociación con empresas nacionales, aunque supongo que eso podría cambiar. Me he preguntado si Burisma se está posicionando como un posible socio. Además, estaría dispuesto a apostar a que habrá dinero a través de la OPIC, no sólo para los proyectos sino para su financiación.
Por cierto, Burisma creó una nueva spin-off en noviembre pasado llamada Burisma Investments.
En segundo lugar, con respecto a la cobertura/propaganda de los medios, un grupo de ejecutivos de relaciones públicas creó en marzo un centro de medios para periodistas con el fin de impulsar la agenda del gobierno de Kiev, aunque su propósito declarado en el sitio es "proporcionar a la comunidad internacional información objetiva sobre los acontecimientos". en Ucrania y amenazas a la seguridad nacional, particularmente en las esferas militar, política, económica, energética y humanitaria”. El Centro de Crisis de Medios de Ucrania organiza reuniones informativas con varios funcionarios gubernamentales, todas desde un hotel en Kiev donde los periodistas pueden tomar una taza y archivar sus historias con relativa comodidad. Aquí es donde el ejército ofrece sus sesiones informativas diarias para los medios sobre las operaciones en el este de Ucrania. Incluso hicieron un telón de fondo especial (inicialmente usaban su propio logo). Nuland dio allí una sesión informativa en junio.
http://www.prweek.com/article/1285096/inside-fledgling-ukraine-crisis-media-center
http://uacrisis.org/victoria-nuland/
Los ejecutivos dicen que trabajan estrictamente de forma voluntaria, aunque sus empleadores siguen pagando sus salarios. No hay información en el sitio sobre quién financia esta empresa, pero dijeron a los periodistas que George Soros paga el alquiler y que él es la única fuente de financiación. Esto me parece muy sospechoso. Algunas de estas empresas de relaciones públicas son (o están asociadas con) firmas de relaciones públicas globales de alto perfil, que no tienen que revelar si reciben financiación externa ni en qué cantidad.
Además, Soros trabaja muy de cerca con USAID y NED en proyectos en Ucrania que son parte de su “misión” de difundir la democracia y promover la libertad de expresión. Esto último podría ser encomiable si no fuera por el hecho de que los materiales que salen del centro de medios son completamente unilaterales, pro-gobierno de Kiev y brutalmente anti-Putin. Si no desea leer sus comunicados de prensa, simplemente consulte su página de preguntas frecuentes. O haga clic en la página de inicio, donde inmediatamente será recibido con un titular a todo volumen: "Accidente de Malaysia Airlines: terroristas prorrusos atrapados con las manos en la masa".
http://uacrisis.org/
No me he tomado el tiempo para determinar cuántos periodistas están utilizando este “recurso” o confiando en él por completo, pero según el artículo de PR Week, ha sido todo un éxito.
Vaya, debería haber dicho: "un hotel en Kiev donde los periodistas pueden tomar una taza de café y archivar..."
Otro pensamiento que tuve, después de toda la retórica de los HSH de que Rusia está “invadiendo” Ucrania, es ¿por qué Ucrania no ha declarado oficialmente la guerra a Rusia? Pensaría que si Canadá, donde vivo, estuviera siendo “invadido” por un país extranjero, inmediatamente declararíamos la guerra. Además, si se trataba de una “invasión”, ¿por qué Ucrania devolvió a los 10 paracaidistas a Rusia? ¿No serían culpables de algo y acusados de crímenes en Ucrania? No lo sé, todo este ángulo de la “invasión” apesta. Para mí, si Rusia estuviera “invadiendo”, entonces sería inequívoco y no estarían dando vueltas en el este de Ucrania sino marchando hacia Kiev (al igual que lo hizo Estados Unidos en Irak cuando avanzó hacia Bagdad menos de tres semanas después de la invasión con Los hospitales iraquíes reportan 3 pacientes por hora).
Este artículo de Dmitri Orlov resume bastante bien lo que intentas decir aquí.
¿Cómo saber si Rusia ha invadido Ucrania?
http://www.informationclearinghouse.info/article39547.htm
Gracias por el artículo Sr. Parry. Ha tocado todos los puntos que creo que están impulsando a Estados Unidos y a los intereses occidentales en Ucrania. Al igual que Irak, la crisis tiene múltiples razones: la defensa del estatus de moneda de reserva del dólar estadounidense, los intereses comerciales en Ucrania y Europa y la expansión de la OTAN. Francamente, la postura agresiva de las naciones occidentales en una situación muy volátil me asusta. Recuerdo la Guerra Fría y la idiotez detrás de ella y parece que estamos entrando en otra. Tenía la esperanza de que nos estuviéramos moviendo hacia un mundo con múltiples grandes potencias y el fin de las superpotencias, lo que podría devolver al mundo a algún tipo de equilibrio. Sólo el tiempo lo dirá, pero espero que esta vez no salgamos victoriosos porque creo que nosotros (Occidente, la OTAN, etc.) somos la mayor amenaza para el mundo esta vez. Sólo el tiempo dirá qué sucederá, pero yo diría que con China a las puertas de convertirse en la economía más grande del planeta, creo que el equilibrio de poder va a cambiar.
Ayer Obama volvió a mentir, pero ¿qué más hay de nuevo?: http://blogs.wsj.com/washwire/2014/09/03/obama-transcript-nato-will-defend-estonia-latvia-lithuania/
“Las protestas en Ucrania en el Maidan no fueron dirigidas por neonazis o fascistas. Estaban dirigidos por ucranianos corrientes, hombres y mujeres, jóvenes y viejos, que estaban hartos de un régimen corrupto y que querían compartir el progreso y la prosperidad que ven en el resto de Europa. Y no participaron en una toma armada del poder”.
Yo pondría más énfasis en la conexión industrial militar y los viejos locos de la guerra fría. Han sido los principales instigadores de todas las catástrofes de política exterior causadas por Estados Unidos desde la Segunda Guerra Mundial. Es probable que sean sus empleados quienes proporcionen los comentarios de derecha más virulentos en la web. Su salario depende del conflicto y añoran los días de la guerra fría. Los veteranos de la Guerra Fría fácilmente introducen a jóvenes oportunistas amorales en el proceso de propaganda de derecha, tanto controlando sus recompensas como rodeándolos de información falsa durante toda su vida.
El gobierno estadounidense está “asesorado” casi exclusivamente por militaristas. No existe ningún Consejo Humanitario Nacional en el que se pueda confiar en emergencias en el extranjero, sólo el NSC. No existe el Estado Mayor Conjunto de Justicia, sólo el JCS. No existen agencias secretas con fines humanitarios. Rara vez se expresa alguna preocupación por la democracia o las cuestiones humanitarias dentro del ejército. En consecuencia, no hay evidencia de preocupación alguna por la democracia o las cuestiones humanitarias en la política exterior de Estados Unidos desde la Segunda Guerra Mundial.
La industria de mayor crecimiento en los medios de comunicación hoy en día es... bueno, aparentemente está desacreditando a los medios de noticias. Lo que pasa es que hasta ahora nadie ha descubierto cómo hacerlo rentable. Y para colmo, decir la verdad ahora adquiere un carácter que ha sido específicamente difamado en los últimos años, ya que el público ha sido programado sistemáticamente para ver cualquier cosa que critique los "ismos" como una especie de afrenta profundamente malvada y de mentalidad baja a la humanidad. Algunos de estos “ismos” deben considerarse con sospecha, no tal como están, sino como si hubieran sido llevados a sus extremos lógicos. Ese es el secreto que utilizan la mayoría de los comediantes para hacernos reír. Soy un tipo mayor y crecí cuando todavía existía un esfuerzo por hacer que la gente viera a través de la propaganda. Estoy un poco preocupado por lo que sucederá cuando mi generación desaparezca. En aquel entonces no habría sido de mal gusto contar un chiste que empezaba así: “Hay un abadejo, un italiano, un alemán y un americano en un bote salvavidas…” Sin ir más lejos, todos sabemos que el resultado será trágico, pero hilarante. Desafortunadamente, hoy estamos viendo ese mismo escenario en una organización llamada OTAN, y nadie está dispuesto a hacer bromas al respecto, y mucho menos a decir la verdad. Tenemos locos como Lindsey Graham y John McCain que quieren bombardear Siria para deshacerse de ISIS. Seamos realistas, amigos, eso sería como bombardear Mississippi para deshacerse del Ku Klux Klan. ¿Por dónde carajo empiezas? Nuestros líderes dicen cosas como: "Rusia no fabrica nada, el rublo no vale nada y su sector financiero está por debajo del estatus de basura". Pero millones de personas que saben más tienen miedo de decir: "¿Mentiroso, mentiroso, pantalones en llamas?" Muchos de nosotros vimos las imágenes de la votación en la Verjova Rada para instalar el gobierno golpista, donde sólo estuvieron presentes 328 de los 450 miembros. Los matones del sector Pravy estaban de pie con Kalashnikovs para asegurarse, según sus propias palabras, de que “todos votan correctamente”. La “oferta que no puedes rechazar” solía ser objeto de burla en Estados Unidos, pero ahora que hemos abrazado a la mafia ucraniana de Kolomoisky y el hijo de Joe Biden ha sido nombrado Consigliere, se supone que debemos fingir: “Todo está bien”. ”. Para mí, lo más divertido es la parte de que Putin es un “atacante a los homosexuales”. Lo dicen con seriedad, como si campañas enteras de partidarios del Tea Party y tontos bizcos como Michelle Bachman no se centraran exclusivamente en ese tema singular. Personalmente, creo que lo más divertido del mundo es NO ver a dos tipos con esmoquin salir de una iglesia bañados en arroz y luego besarse en la boca, aunque eso es bastante divertido. Lo que es REALMENTE divertido es ver explotar la cabeza de Steve Doocey cuando muestran ese video en “Fox and Friends”. Si se le permite seguir su curso, ese tipo de cosas eventualmente desaparecerá. Llevado a su extremo lógico, se vuelve anticuado y, de hecho, avergüenza más a los participantes que a los críticos. No ocurre lo mismo con la OTAN y los neoconservadores, que eventualmente podrían invitarnos a un holocausto nuclear. El remate será trágico, pero no muy divertido.
¿Cómo cruza la calle un Chicken Hawk? No lo hace, pide un ataque aéreo y luego declara la misión cumplida.
Los dejo a todos con eso, antes de empezar a contar viejos chistes de monjas y elefantes.
Línea final:
http://www.art-for-a-change.com/Vallen/vallen_there_goes_my_career.htm
La razón por la que estalló la crisis de 2014 en Ucrania es la razón exacta por la que la Guardia Costera de Estados Unidos está operando en el Golfo Pérsico (!), de todos los lugares. Excepcionalismo estadounidense deformado.
En abril de 2014, la Casa Blanca anunció 50 millones de dólares en ayuda a Ucrania, incluida ayuda en materia de seguridad energética “para aumentar la producción de gas convencional de los campos existentes para impulsar el suministro interno de energía. Un equipo técnico también involucrará al gobierno en medidas que ayudarán al gobierno ucraniano a garantizar una implementación rápida y ambientalmente sostenible de los contratos firmados en 2013 para el desarrollo de gas de esquisto”.
http://www.whitehouse.gov/the-press-office/2014/04/21/fact-sheet-us-crisis-support-package-ukraine
Casi al mismo tiempo, el vicepresidente estadounidense Joe Biden pronunció un discurso en Kiev ante los legisladores ucranianos:
“Y cuando se intenta buscar la seguridad energética, no hay ninguna razón por la que no se pueda lograr la seguridad energética. Quiero decir que no lo hay. Tomará tiempo. Se necesitan algunas decisiones difíciles, pero colectivamente está dentro de su poder y del poder de Europa y Estados Unidos. Y estamos listos para ayudarlo a lograrlo. Imagínese dónde estaría usted hoy si pudiera decirle a Rusia: quédese con su gasolina. Sería un mundo muy diferente al que enfrentarías hoy. Está en nuestro poder alterar eso”.
http://nato.usmission.gov/remarksbybidenonukraine.html
Menos de un mes después, su hijo Hunter Biden fue nombrado miembro de la junta directiva de Burisma Holdings, uno de los principales productores de gas de Ucrania. La biografía de Hunter Biden en su sitio web no muestra que tenga experiencia previa ni en Europa del Este ni en la industria del gas.
Gracias por ese artículo tan informativo. No dio ninguna respuesta definitiva a la pregunta "¿Por qué?" de la participación estadounidense en Ucrania, pero los neoconservadores del gobierno de Obama no parecen saber lo que están haciendo. Se puede decir, sin embargo, que el gas parece ser uno de los factores de su intervención. El único plan que parecen haber tenido en los últimos años, ya sea en Libia, Siria o Ucrania, es un cambio de régimen, pero no piensan demasiado en lo que se supone que sucederá después de eso.
Libia se encuentra ahora en un estado de anarquía donde los islamistas tienen mucha más influencia que Estados Unidos. El cambio de régimen no tuvo éxito en Siria. En cambio, se convirtió en un campo de entrenamiento para los islamistas que formaron el Estado Islámico, gracias a la financiación de los aliados de Estados Unidos en el Golfo y posiblemente de los propios Estados Unidos. Ahora el Estado Islámico se ha extendido profundamente en Irak. En Ucrania, Rusia ha perdido Crimea y los rebeldes prorrusos ahora tienen la ventaja en el este, donde se encuentran gran parte de las reservas de gas.
No es casualidad que lo que esos países tengan en común sea el petróleo o el gas. Siria no tiene mucho gas, pero podría ser un lugar adecuado para gasoductos hacia Europa desde Qatar o Irán.
No anarquía. Caos. Gran diferencia.
No creo que Obama sea tan inocente como usted lo presenta.
Parecía entusiasta de bombardear Siria. Llegó al Congreso sólo después de que el Parlamento del Reino Unido votara NO. Y Sy Hersh detalló el tráfico de armas de la CIA a Siria en su La línea roja y la línea de las ratas (previamente había explicado los planes neoconservadores para Medio Oriente en su informe de 2007: la redirección. Parece poco probable que Obama, que elige objetivos para los drones, no supiera esto.
Obama parece apoyar mucho la aventura de Ucrania. Nuland todavía tiene trabajo, Poroshenko ha sido invitado a la Casa Blanca y Obama ha ayudado a difundir la línea de la "invasión rusa". Y todavía no hemos visto información de inteligencia estadounidense sobre el MH-17.
Por último, Obama ha nombrado a tantos neoconservadores o simpatizantes de los neoconservadores que parece imposible creer que él mismo no lo sea.
Gracias, RP todavía está en el campo y no es malo. Solo haré lo que me digan para que, cuando no sea presidente, él y su esposa puedan vivir una buena vida como un gran perro y un montañés. El resto de nosotros en Nueva América estamos jodidos. ¿Qué sistema bipartidista?
No tengo mucho que agregar al artículo y a los excelentes comentarios aquí. Estoy de acuerdo en que es probable que existan múltiples factores e intereses en juego.
Está en juego la continuación de la tendencia a ampliar la OTAN y rodear a Rusia.
También podría estar en juego el control de las redes de distribución de energía y de tuberías en Ucrania, que ahora son propiedad del Estado. Parte de las “condiciones” del FMI es vender activos públicos (parte de la austeridad) a intereses privados. No he investigado esto por mi cuenta, pero han circulado rumores de que Chevron y Burisma pueden ser parte de los planes para privatizar las redes de oleoductos. Ya se han presentado propuestas en este sentido en el (ilegítimo) parlamento ucraniano. Los derechos de fracking supuestamente pertenecen a Chevron, algunos afirman que ya están trayendo equipos. No sólo está en juego la producción de gas, sino también la red de gasoductos. Si los intereses occidentales controlaran tanto los gasoductos de producción como los de distribución, esto tendría claros efectos en el gas ruso que pasa por Ucrania, así como en las ventas de gas ruso a los miembros de la UE.
Miembros influyentes de alto rango del CFR como Zgig Brzezinski (Gran Tablero de Ajedrez) han elaborado un plan geoestratégico para aislar, rodear y eventualmente dividir a Rusia desde hace años.
Una pequeña cuestión a destacar: el término “neoconservador” se utiliza con bastante frecuencia. El término se utilizó originalmente para etiquetar a los miembros del PNAC y discípulos de Leo Strauss. Sin embargo, personas como McCain, Samantha Power, Susan Rice, Kerry, HR Clinton e incluso el propio Zbig no formaban parte de este grupo. Sin embargo, su política exterior difiere muy poco de la de los “neoconservadores”, al menos no de manera significativa que yo pueda ver. Neoconservadores o no, la mayoría de los políticos y expertos tradicionales defienden una narrativa orwelliana y una política exterior criminal.
Además, el comportamiento imperialista y criminal de guerra ha sido parte de la política exterior estadounidense durante muchas décadas, mucho antes de que los 'neoconservadores' dominaran. El término se ha vuelto un poco vago y resbaladizo últimamente; tal vez sea necesario aplicar una etiqueta más precisa.
Tengo un nombre para ellos... comienza con 'Evil A' y termina en 'agujeros'.
¿Qué tal el término utilizado por Ivan Eland?
“Cabezas de guerra”
Bueno. 'Mal Un final en agujeros WAR HAWKS…. ¡Iré con eso! gracias khawk
¿Qué tal el “parásito necrofagista”?
(parásito que se alimenta de carne muerta)
Jonny James prueba esto;
“Parásito Necrofagista Maligno Un agujero Halcones de Guerra”
Vale, eso debería complacernos a todos... gracias Joe Tedesky.
Los verdaderos neoconservadores como Leo Strauss, Douglas Feith, Bill Krystal y Paul Wolfowitz (por nombrar sólo a cuatro de muchos) son todos intelectuales judíos. Los facilitadores y ayudantes neoconservadores como Dick Cheney, George Bush, John McCain y Lindsey Graham son todos halcones que adoran la guerra debido al dinero y el prestigio que conlleva.
Tienes que agregar NEOLIBS… y eso significa “mi” senador de Vermont, ¿tu amado? BERNIE SANDERS….
Compañero de muchos de la U. de Chicago; y alumno de Leo Strauss
No puedo negar que no he podido resolver todos los acontecimientos en Ucrania, pero mi "instinto" es que la cuestión del dólar es una de las más importantes.
También está la cuestión del interés de Rusia en explorar con China y otras economías emergentes la posibilidad de escapar de la hegemonía financiera del dólar estadounidense, una medida que podría amenazar seriamente el dominio económico estadounidense.
No es que los otros elementos enumerados no sean importantes: creo que lo son. La ira de Israel por el papel de Rusia en la defensa de Siria e Irán seguramente también impulsará la situación. Pero cualquier amenaza al dominio del dólar seguramente provocará una reacción feroz por parte de los controladores de BHO, y eso proporciona oportunidades para los demás.
Fue un artículo excelente y estimulante, y felicito al autor.
Poner fin al dominio del dólar no equivale exactamente al nivel de una amenaza existencial, es decir, un Armagedón nuclear. Sin embargo, un bloque económico paneurasiático/africano integrado no podría ser otra cosa que eso.
Estos dos artículos recogen todo lo que he podido ver, con la
Samson Strategy como saque de banda, pero sí, lo considero posible también.
La única manera que se me ocurre es que nosotros, el pueblo, podamos tener voz y voto en todo esto.
y tal vez una oportunidad de alejarse de esta imprudente vorágine que se está acumulando
está justo aquí……[tenemos que inundar nuestra política interna durante los próximos 2 meses
con nuestro gran esfuerzo por destituir a todos los congresistas en ejercicio que se postulan
para la reelección] https://www.youtube.com/watch?v=JS3SyB37uM0 [12 minutos para finalizar]
2LT Dennis Morrisseau Ejército de EE. UU. [armadura – era de Vietnam] retirado. Científico político.
[email protected] 802 645 9727 POB 177 W Pawlet, VT 05775
Dennis,
Echar a los vagabundos sólo significa que un grupo de vagabundos puede reemplazar a los vagabundos que antes estaban en el Congreso.
Además, el Senado es parte del Congreso, y no todo el Senado está listo para elecciones/reelecciones en noviembre de 2014.
Y hablo como alguien que planea votar en contra de mi antiguo representante en la Cámara, ya que él, un demócrata liberal, hizo todo lo posible para fingir que el régimen de Assad utilizó sarín hace un año y que los separatistas rusos en Ucrania se estaban comportando como Nazis. (Ambos hechos desmienten por completo los hechos, y este tonto representante se puso del lado de los verdaderos nazis en Ucrania, y lo hizo en la página web de su Cámara).
Es algo así como las llamadas para recortar impuestos. Bien entonces, ¿a qué servicios vas a renunciar? Especifique hoy.
En el caso de su representante de Vermont, por supuesto, usted es libre de votar en su contra, pero ¿qué le quitaría su destitución de su experiencia de vivir en Vermont? ¿Y es algo de lo que puedes prescindir?
“tirar a los vagabundos”
La primera respuesta tiene razón, no importa quién sea, todos son iguales.
No pasarías por la puerta si no fueras
La gente debería finalmente darse cuenta de que votar no es un deber; en todo caso, NO votar es el deber cívico de todo estadounidense que quiera defender la constitución.
Porque lo único que este sistema necesita de los “votantes” es legitimidad.
Incluso en nuestro país de baja participación, unas tasas de votación del 20% pondrían fin a esa afirmación.
No es que el “otro lado”, aquel por el que no votaste esta vez, sea peor que el que habrías elegido si hubieras ido (ver arriba).
Esto no es sólo una especulación, basta con mirar la votación detrás de la antigua Cortina de Hierro, esto no fue sólo para el consumo occidental, incluso si la mayoría conocía la naturaleza ridícula de todo esto.
Sin embargo, aquí la gente simplemente no está dispuesta a ver la farsa que es.
¿Hay todavía esperanzas de paz en Ucrania?
Por Patrick Boylan
http://www.pressenza.com/2014/09/is-there-still-hope-for-peace-in-ukraine/
A nivel internacional, los neoconservadores (y sus patrocinadores influyentes y adinerados) no han estado contentos con el acercamiento gradual que se está produciendo entre Europa y Rusia en los últimos años, como lo demuestra el creciente número de oleoductos y gasoductos que “cosen” los dos países. masas, por el creciente número de acuerdos comerciales y financieros euro-rusos estipulados, por el creciente número de proyectos conjuntos de investigación para el desarrollo de nuevas tecnologías, etc. Porque todo esto sólo puede conducir a una auténtica multipolaridad en el mundo, es decir, a un mundo en el que un futuro bloque euro-ruso tendrá el mismo peso y fuerza que China o que... los Estados Unidos de América. Adiós primacía estadounidense.
Pero al diseñar el golpe en Ucrania para socavar a Rusia en su frontera occidental, los neoconservadores (y sus patrocinadores) lograron provocar el contraataque de Putin y, por tanto, una pelea. Esto les permitió, a su vez, denunciar la "agresión" rusa y pedir medidas para castigar a Rusia, medidas que tuvieron el efecto final de paralizar el acercamiento euro-ruso, el verdadero objetivo de los neoconservadores. Lo bonito de esta estrategia es que consiguió que los europeos se castigaran a sí mismos, así como a los rusos, permitiendo así a Estados Unidos obtener beneficios de las sanciones. En concreto, se indujo a los países de la UE a:
• congelar parte de sus intercambios económicos y tecnológicos conjuntos con Rusia, por lo que será necesario compensarlos aumentando sus intercambios transatlánticos con Estados Unidos en las condiciones detalladas en el próximo acuerdo TTIP. (La Asociación Transatlántica de Comercio e Inversión, todavía ultrasecreta, es un acuerdo de libre comercio que dará a las corporaciones multinacionales con sede en Estados Unidos un dominio absoluto sobre las industrias europeas; se espera que se apruebe este año);
• suponer un obstáculo para sus proyectos conjuntos de oleoductos y gasoductos con Rusia (o múltiples problemas, como en el caso del proyecto South Stream), lo que hace necesario compensar sus pérdidas de energía importando gas licuado de los EE.UU. que, según se afirma, ahora se produce en exceso, gracias al fracking, para compensar el déficit de la UE. En otras palabras, además de la dependencia económica y militar, Europa ahora dependerá de Estados Unidos para gran parte de su energía y, por lo tanto, más que nunca, será un vasallo.
Todo esto es una lección de un libro de texto sobre cómo crear un imperio sin disparar un tiro.
Por lo tanto, la estrategia internacional neoconservadora rechaza la multipolaridad y vuelve a dividir el mundo en dos bloques, y la línea divisoria va a lo largo de la frontera oriental de Ucrania. Un bloque está formado por Rusia, Irán y China, columna vertebral de la OCS (Organización de Cooperación de Shanghai) que parece destinada a convertirse en el nuevo “Eje del Mal”. El otro bloque, llamado “Occidente”, está formado por todos los demás países del mundo, alineados detrás de los Estados Unidos de América, que los protegen del Mal, es decir, de la OCS.