Exclusivo: La obsesión del Departamento de Estado de Estados Unidos con la “guerra de información” como arma estratégica ha convertido la credibilidad de Estados Unidos en una víctima más de la crisis de Ucrania, junto con cualquier resto de confianza en los principales medios de comunicación estadounidenses. No siempre fue así, se lamenta el ex analista de la CIA Ray McGovern.
Por Ray McGovern
¿A qué presidente creer sobre Ucrania: Obama o Putin? ¿Qué máximo diplomático: Kerry o Lavrov? ¿En qué país es más digno de confianza: Estados Unidos o Rusia?
Durante la primera mitad de mi vida adulta, “Estados Unidos” fue la respuesta instintiva que parecía respaldada por evidencia de la vida real, no simplemente por un patriotismo ciego. Ahora, los sombreros blancos y los sombreros negros se han fusionado en un gris monótono; de hecho, a veces los sombreros parecen haber cambiado de cabeza, ya que la realidad incómoda hace añicos los instintos y las ideas preconcebidas. Y, como dijo una vez Aldous Huxley: "Conoceréis la verdad, y la verdad os volverá locos".
Una parte del Muro de Berlín fotografiada en 1975, hacia el este. (Crédito de la foto: Edward Valachovic)
Para citar un pequeño pero revelador ejemplo, ¿es realmente “mojitón”, como quiere hacernos creer el presidente Barack Obama, pensar que quienes ordenaron e implementaron la tortura en nuestro nombre deberían rendir cuentas? No fue siempre así.
He vivido mucha guerra y poca paz en mis 75 años. Nací el día en que Stalin y Hitler acordaron formalmente repartirse Polonia, una semana antes de que los tanques alemanes invadieran ese país. Sin embargo, la secuencia de acontecimientos más triste de la segunda mitad de mi vida adulta comenzó hace 25 años, cuando la caída del Muro de Berlín trajo consigo una oportunidad genuina para la paz en una Europa “íntegra y libre”.
Así es como el entonces presidente George HW Bush previó las implicaciones de aquel acontecimiento trascendental. Pero, como ahora ha quedado muy claro, esa oportunidad fue desperdiciada por quienes preferían una Europa dividida y las ventajas percibidas de seguir marginando a Rusia como una bête noire sobrenatural y perpetua.
La actual histeria en torno al Washington oficial por la reacción de Rusia ante los acontecimientos hostiles en la vecina Ucrania simplemente no está a la altura de las preocupaciones genuinas que existieron durante la Guerra Fría.
El 13 de agosto de 1961, los alemanes orientales, con la bendición de Moscú, comenzaron a construir un muro que separaba el Berlín Oriental, controlado por los comunistas, del Berlín Occidental, y selló la desgastada "ruta de escape" del Berlín Oriental al Berlín Occidental y, en última instancia, la libertad. en algún lugar de Occidente.
Qué demostración tan gráfica de la quiebra del comunismo, que millones de personas que viven en Alemania Oriental y otros “satélites” de la URSS en Europa del Este ya hubieran optado por abandonar su hogar en busca de un futuro incierto pero esperanzador en Occidente vía Berlín. Para los escépticos que veían poca diferencia entre Oriente y Occidente, John Kennedy aconsejó: "Que vengan a Berlín".
Los líderes comunistas que gobernaban Alemania Oriental estaban tan desesperados por detener el flujo de emigrantes que dieron órdenes de disparar a quienes intentaran escalar o atravesar el Muro. Y cuán alarmante fue el enfrentamiento que duró una semana entre tanques estadounidenses y soviéticos a sólo 100 metros de distancia en el Checkpoint Charlie del Muro a finales de octubre de 1961.
En el otoño de 1961, acababa de completar un período como “instructor adjunto” de ruso en la Universidad de Fordham en un programa diseñado por el estado de Nueva York para equipar a los profesores de secundaria para que enseñaran ruso. Me faltaba un año para obtener una maestría en Estudios Rusos.
La construcción del Muro de Berlín fue la segunda afirmación clara que me dio de que había elegido un campo de estudio que me permitía responder fácilmente al desafío inaugural de Kennedy, fresco en mis oídos, de "preguntar qué puedes hacer por tu país". La primera afirmación se produjo el 4 de octubre de 1957, cuando la Unión Soviética lanzó el Sputnik, el primer satélite artificial del mundo, apenas tres semanas después de que yo, como estudiante de primer año de la universidad, hubiera elegido estudiar ruso.
El peligro estratégico de Rusia tomó una forma siniestra cuando, en el otoño de 1962, los soviéticos emplazaron misiles balísticos con ojivas nucleares de mediano alcance en Cuba. (Solo más tarde supimos que algunos de ellos estaban realmente armados y listos para disparar).
Mediante una combinación dura pero flexible de diplomacia pública y privada rara vez vista en Washington antes o después, el presidente John F. Kennedy logró que los soviéticos dieran marcha atrás. Se produjo un momento crucial cuando el embajador de Estados Unidos ante las Naciones Unidas, Adlai Stevenson, reveló fotografías de reconocimiento a gran altitud de la base de misiles soviética en Cuba, información ultrasecreta que convenció al mundo de que Estados Unidos estaba diciendo la verdad.
El presidente soviético Nikita Khrushchev finalmente retiró los misiles (como parte de un acuerdo negociado con Kennedy), pero el descarado intento de Moscú de robarle una ventaja estratégica a Estados Unidos había llevado al mundo muy cerca de un intercambio nuclear y había dejado profundas cicatrices traumáticas.
Lo cerca que estuvimos de una guerra por Cuba quedó claro de una manera muy personal cuando informé sobre mi servicio activo en Fort Benning, Georgia, el 3 de noviembre de 1962. El Curso de Orientación para Oficiales de Infantería en el que estaba inscrito prácticamente no tenía armas. para que podamos entrenar. La mayoría había sido barrida unas semanas antes por una división del ejército que se dirigía al sur, a Key West, a menos de 100 millas de Cuba.
Más tarde, mientras estaba destinado en Alemania Occidental, no estaba lejos de la frontera con Checoslovaquia cuando, el 21 de agosto de 1968, los soviéticos enviaron tanques para aplastar el experimento democrático llamado "Primavera de Praga". Una asignación posterior como jefe de la División de Política Exterior Soviética de la CIA me dejó pocas dudas sobre qué país era el “principal enemigo” de Estados Unidos o “glavniy vrag”, el término utilizado por los soviéticos para referirse a Estados Unidos.
Había un sentimiento generalizado de que esta Guerra Fría no podía cambiar básicamente en un futuro próximo. Pero apenas dos décadas después, el Muro de Berlín cayó en medio de disturbios generalizados en el resto de Europa del Este. Y había una posibilidad real de lograr una paz duradera en una Europa “íntegra y libre” desde Portugal hasta los Urales.
Desperdiciando una oportunidad única
La desagradable verdad es que fue Estados Unidos el principal responsable de sabotear esa oportunidad única; Washington decidió ampliar en lugar de disolver la OTAN para igualar la disolución del Pacto de Varsovia. Para quienes se preocupaban por la relación de Estados Unidos con Rusia, esto fue una profunda decepción.
En cuanto a las garantías estadounidenses de que la OTAN no se ampliaría, el ex embajador en la URSS Jack Matlock tomó abundantes notas en la cumbre entre el presidente estadounidense George HW Bush y el presidente soviético Mikhail Gorbachev en Malta apenas tres semanas después de la caída del Muro de Berlín. Matlock estuvo allí nuevamente dos meses después (principios de febrero de 1990) en Moscú cuando se hicieron promesas durante la visita del entonces Secretario de Estado James Baker, quien le dijo a Gorbachev que si Rusia aceptaría la reunificación pacífica de Alemania, la OTAN no actuaría “. una pulgada” hacia el este. [Ver "Estados Unidos cumple promesa de que la OTAN no "superará" a Alemania. "]
Algunos de los pensadores más brillantes sobre las relaciones Este-Oeste han lamentado que Estados Unidos no haya cumplido esas garantías. Por ejemplo, el ex senador demócrata (y académico de Rhodes) Bill Bradley calificó la expansión de la OTAN hacia el este, incumpliendo la promesa explícita de Washington de no hacerlo, como un error fundamental de proporciones monumentales”. En un discurso pronunciado el 4 de marzo de 2008, el senador Bradley lamentado lo sucedido como “algo terriblemente triste”.
Un mes antes del discurso de Bradley, el embajador de Estados Unidos en Rusia, William Burns (ahora subsecretario de Estado), fue advertido por Sergey Lavrov, entonces ministro de Asuntos Exteriores ruso como ahora, de que Moscú se oponía inalterablemente al plan de la OTAN de convertir a Ucrania en miembro de la alianza militar. considerando esto como una grave amenaza estratégica para Rusia.
Tenemos una visión única de esta advertencia crítica, cortesía de Pvt. Limitado. Chelsea (anteriormente Bradley) Manning y WikiLeaks, quienes pusieron a disposición el texto de un cable del Departamento de Estado fechado el 1 de febrero de 2008, desde la Embajada de Estados Unidos en Moscú, con el inusual título: “NYET SIGNIFICA NYET: RUSIA'S NATO ENLARGEMENT REDLINES”.
El precedente INMEDIATO que lleva el cable muestra que el Embajador Burns estaba abordando un tema prioritario bajo consideración activa en Washington. Aquí está la introducción de Burns al mensaje que envió a Washington después de su conferencia de Lavrov:
"Resumen. Luego de una primera reacción silenciosa ante la intención de Ucrania de buscar un plan de acción para ser miembro de la OTAN en la [próxima] cumbre de Bucarest, el Ministro de Relaciones Exteriores Lavrov y otros altos funcionarios han reiterado una fuerte oposición, enfatizando que Rusia consideraría una mayor expansión hacia el este como una amenaza militar potencial. La ampliación de la OTAN, particularmente a Ucrania, sigue siendo "una cuestión emocional y neurálgica" para Rusia, pero consideraciones de política estratégica también subyacen a una fuerte oposición a la membresía de Ucrania y Georgia en la OTAN.
“En Ucrania, esto incluye temores de que el problema podría potencialmente dividir al país en dos, lo que llevaría a la violencia o incluso, según algunos, a una guerra civil, lo que obligaría a Rusia a decidir si interviene o no”.
El embajador Burns continuó: “Rusia ha dejado claro que tendría que 'revisar seriamente' toda su relación con Ucrania y Georgia en caso de que la OTAN los invitara a unirse. Esto podría incluir importantes impactos en el compromiso energético, económico y político-militar, con posibles repercusiones en toda la región y en Europa Central y Occidental”.
En su comentario final, Burns escribió: “La oposición de Rusia a la membresía de Ucrania y Georgia en la OTAN es tanto emocional como basada en preocupaciones estratégicas percibidas sobre el impacto en los intereses de Rusia en la región. Si bien la oposición rusa a la primera ronda de ampliación de la OTAN a mediados de los años 1990 fue fuerte, Rusia ahora se siente capaz de responder con más fuerza a lo que percibe como acciones contrarias a sus intereses nacionales”. [Para obtener más detalles, consulte “Cómo la OTAN ataca a Rusia contra Ucrania. "]
Pero la advertencia de Lavrov y Burns cayó en oídos sordos. El 3 de abril de 2008, una cumbre de la OTAN en Bucarest anunció formalmente: “La OTAN da la bienvenida a las aspiraciones euroatlánticas de Ucrania y Georgia de ser miembros de la OTAN. Hoy acordamos que estos países se convertirán en miembros de la OTAN”.
(Párrafo 23 de la Declaración de la OTAN)
La primavera pasada, cuando se estaban gestando problemas reales en Ucrania, Lavrov volvió al tema en una entrevista con Bloomberg News el 14 de mayo de 2014. Dijo que Rusia sigue "categóricamente en contra" de que Ucrania se una a la OTAN, relatando las preocupaciones de larga data de Moscú sobre la expansión de la OTAN hacia el este. De este modo explicó la posición de Moscú a un gran número de oyentes internacionales de habla inglesa, muchos de los cuales conocían esta historia por primera vez.
La membresía de Ucrania en la OTAN
Incluso antes, en un memorando Para el Presidente, con fecha del 4 de mayo de 2014, el Grupo Directivo de Profesionales Veteranos de Inteligencia para la Sanidad pidió al Presidente Obama que pidiera a la OTAN que rescindiera la parte de la declaración de la cumbre de Bucarest del 3 de abril de 2008 que dice: “Hoy acordamos que estos países [Georgia y Ucrania] se convertirán en miembros de la OTAN”.
El memorando agregaba: “Una vez que se rechace esa intención, usted, [el presidente ruso Vladimir] Putin y los líderes ucranianos deberían poder trabajar para lograr una Ucrania con considerable autonomía regional a nivel interno y neutralidad en política exterior. Finlandia es un buen modelo. Vive a la sombra de Rusia pero, dado que evita ser miembro de la OTAN, no es visto como una amenaza a la seguridad nacional rusa y se le deja prosperar solo”.
El Memorando, que pedía una pronta cumbre Obama-Putin, obtuvo una cobertura considerable en los medios impresos y electrónicos rusos, tanto controlados como independientes. No apareció ninguno en los medios estadounidenses; y todavía estamos esperando una respuesta de la Casa Blanca.
Será muy interesante observar cómo los líderes de la OTAN deciden abordar este tema central o eludirlo en la próxima cumbre de la OTAN el 4 y 5 de septiembre en Gales, ya que parece una apuesta segura que la violencia en Ucrania continuará.
Mientras tanto, el flujo constante de propaganda antirrusa proveniente del Departamento de Estado de EE.UU. y la narrativa simplista entre buenos y malos favorecida por los medios de comunicación estadounidenses (con Putin como el villano definitivo) han hecho un flaco favor a los estadounidenses que intentan comprender la situación real. Antecedentes de la crisis de Ucrania y el papel desempeñado por Estados Unidos y la OTAN.
Ciertamente ya no es fácil decir qué lado de esta y otras controversias globales es más digno de confianza. [Para obtener más detalles sobre esta cuestión de credibilidad, consulte “¿Quién es el propagandista: Estados Unidos o RT?"]
Ray McGovern trabaja con Tell the Word, una rama editorial de la Iglesia ecuménica del Salvador en el centro de la ciudad de Washington. Durante sus 27 años de carrera como analista de la CIA, fue jefe de la Rama de Política Exterior Soviética, presidió las Estimaciones de Inteligencia Nacional (como Oficial Adjunto de Inteligencia Nacional para Europa Occidental) y durante el primer mandato del presidente Ronald Reagan informó a sus principales asesores de seguridad nacional. mañanas con Informe diario del presidente.
¿Sabes qué son las cosas estúpidas? Escuchando a Zbigniew Brzezinski. Qué cerebro. Uno de los mayores errores de Estados Unidos fue escuchar a ese tipo.
Mientras leía el artículo del Sr. McGovern aquí, no pude evitar preguntarme qué pensaría un veterano de la Segunda Guerra Mundial. ¿Podrían soportar que nuestro país apoye a estos nazis ucranianos? Quiero decir, ¿no fue por eso por lo que luchamos y perdimos vidas? ¿No éramos entonces los buenos luchando contra los malos? ¿Qué diablos pasó?
No quiero cambiar de tema, pero ¿alguno de ustedes ha visto a la policía de Ferguson Mo. en acción? Entre el equipo y el equipo militar, creo que estamos viendo el comienzo de lo que vendrá. ¡Se podría decir que el estado policial ya está oficialmente operativo!
Excepto que después de la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos acosó a la Unión Soviética en Ucrania, utilizando los restos de las fuerzas ucranianas que habían cooperado con los nazis. Y todo esto estaba dirigido por una continuación de la inteligencia nazi.
Así que no hay nada realmente nuevo aquí.
¡Gracias Yaj, por darnos la última palabra sobre mi comentario!
Cuando se habla de credibilidad, Estados Unidos la ha perdido ante gran parte del mundo. El Departamento de Estado suena como un tabloide británico que habla de cosas, dice que tiene pruebas absolutas y luego no hay nada. No sé si las fotos de algunos de los restos del MH 17 son fotografías retocadas o fotos honestas del campo de escombros. Los aparentes agujeros de calibre 30/50 hacen que uno se pregunte si el Su-25 ucraniano que fue presentado según las pruebas presentadas por Rusia hizo el acto y es por eso que el Departamento de Estado de EE. UU. recurre a las redes sociales para obtener la prueba absoluta. No puedo creer lo crédulas que son tantas personas al creer esto como prueba. No he visto ninguna prueba procedente de Estados Unidos que diga que los rebeldes anti-Kiev hicieron esto con ayuda de Rusia. Tengo la idea de que tal vez los gobiernos de Estados Unidos y Ucrania estén encubriendo un crimen horrendo. Por eso no creo que el gobierno de Estados Unidos pueda tener credibilidad alguna... y no menciono los giros de Bengasi, la NSA, el IRS y la ACA. Por mucho que no quiera creer que Rusia esté siendo más honesta, tengo que creer que es más probable que tengan razón que el gobierno al que pago mis impuestos.
Excepto que no hay ningún escándalo en Bengasi o el IRS, y pretender que los hay socava su punto.
Bueno, hay un escándalo en Bengasi, pero se trata de enviar armas a los rebeldes sirios.
Y el IRS debería investigar varios grupos de acción política.
"No hagas estupideces". Ése es el último pronunciamiento de política exterior promocionado como la sabiduría cristalizada de una estrategia forjada en el crisol candente de un intelecto imponderablemente profundo y perspicaz. Si estás en el ala disidente del mismo partido, es simplemente “falta de un plan coherente”. "No hagas estupideces" podría incluir, digamos... "No bombardees Trípoli cuando la crisis humanitaria esté en Bengasi". O qué tal: “No le des ayuda letal a ISIS en Siria cuando están tratando de deshacer todos tus planes en Irak”. Por otra parte, está la frase: “No contrabandees armas desde Bengasi a las mismas personas que quieren matarte en Bengasi”. Detente y piensa en lo estúpido que es. TODO lo que hacemos es “cosas estúpidas”. En la parte superior de la lista, está la "línea roja" que Ray describe sucintamente. La OTAN en Ucrania ya es bastante mala. Pero lo último en “estúpidos” fue transmitir el mensaje mediante “nazigrama”. Me pregunto cómo alguna agencia de publicidad de Manhattan podría haber comercializado esto.
¿“Nada dice amar como los nazis con un horno”? ¿“Dilo con saludos”? ¿Qué tal “extender la mano y golpear a alguien”? Tal vez, “Nazis: cuando te preocupes lo suficiente como para enviar a los mejores”. O: “¡Con un nombre como Schutzstaffel tiene que ser bueno”! Aquí hay uno: "La máquina de intriga definitiva". “Pensar fuera del Reich”. “Club Kiev – El antídoto para la civilización”. "¡No seas vago, que se joda La Haya!" “Soluciones finales para un planeta pequeño”. ¿“No estás completamente limpio hasta que estás étnicamente limpio”? ¿“Ya no es la Wermacht de tu padre”? “Lo que pasa en Litovsk, se queda en Litovsk”. “¡Ucraniano de nacimiento, nazi por elección!” "Cuando la gente habla, la Gestapo escucha". "Nos encanta matar y se nota". “¡Es tan fácil que un Storm Trooper puede hacerlo!” "Svoboda: ya no es sólo para racistas". “Pravy Sektor – Los otros racistas blancos”.
Algo me dice que Putin será el último en reír aquí. Los estadounidenses parecen olvidarse de Anders Breivik y de los millones de sus “compañeros de viaje” esparcidos por todo el mundo. Les hemos dado una nueva esperanza. Si gana la facción de Hillary, tendrá que lidiar con su propio legado: “Vinimos, vimos, hicimos un montón de estupideces”. Si gana la facción de John McCain/Lindsey Graham, nos invitarán a una mezcla heterogénea de cosas estúpidas. De hecho, es posible que incluso comiencen con esas famosas últimas palabras del campesino sureño: "¡Hola a todos, miren esto!"
No es prudente reflexionar o sugerir la noción de que la crisis de los misiles cubanos alteró la política estadounidense de primer ataque nuclear o disminuyó de algún modo la probabilidad de utilizar armas nucleares en el campo de batalla actual. Muy por el contrario, los laboratorios de pruebas de armas occidentales están trabajando arduamente en el diseño y reconfiguración de materiales fisionables que produzcan más neutrones, energía luminosa o energía explosiva. A saber, hay rumores sobre el uso de material no fisionable como el isótopo Hafnio 178 como material para bombas. El isótopo magnifica casi mágicamente cualquier fuente de radiación en un factor de sesenta. Jugando con ideas de usar láseres espaciales emergentes, lanzados desde la Tierra (posiblemente ya ocultos en plataformas espaciales indetectables) que enfocarán la energía luminosa de un arma nuclear en un rayo pulverizador terrestre. Estoy postulando aquí pero tampoco tomándome libertades extraordinarias. En términos generales, durante los últimos cien años la ciencia se ha vuelto loca, descubriendo o debería decir descubriendo cualquier cosa, sin ninguna agencia burocrática que controle los procedimientos de laboratorio de “materiales y métodos” más descabellados. Siempre, siempre, totalmente financiado (como se vio con los experimentos de alteración genética de la escopeta de Monsanto)... pero estoy divagando, se puede contar con que la ciencia, especialmente en los laboratorios de investigación atómica naval, irá en una dirección no muy distinta a la de la formación de copos de nieve, y sólo Dios sabe dónde y qué forma tomará. Dicho esto, la verdadera cuestión actual con respecto a Irán es una transición del colonialismo de Occidente Occidental, definido aquí para los no iniciados como un control directo y formal sobre los territorios, a un nuevo neocolonialismo, utilizando la política comercial, la ayuda exterior, la influencia y el soborno. , asistencia militar, corrupción y si todo lo demás falla, fuerza bruta con el mismo propósito de los viejos colonialistas; para controlar y/o extraer riqueza. Tomémonos un breve momento para escupir en el ojo del globalismo y reintroducir el concepto de neutralismo. Como postuló una vez JFK, parafraseado aquí: es inevitable y debemos inclinarnos hacia la amistad con aquellos que no desean ser “asociados como la cola de nuestra cometa” (de una entrevista de 1959). Me doy cuenta de que el siguiente comentario está un poco fuera de lugar en relación con su artículo, que tiene mérito, pero JFK estaba extremadamente perturbado con la estadística de que el dos por ciento de los ciudadanos latinoamericanos poseían más del cincuenta por ciento de la riqueza, sin mencionar la mayoría de la politiquería también. ¡Imagínese cuáles serían los comentarios de JFK sobre los Estados Unidos de hoy, cuatrocientos ciudadanos que poseen activos por valor de diez billones de dólares! (supera el PIB de Italia). Así, América Latina sufrió lo que ahora sufre Estados Unidos; patrones feudales de tenencia de la tierra, estructuras fiscales injustas, presupuestos militares muy elevados, etc. Cuba en cambio fue la excepción, ¿no? En aquel entonces, toda la nobleza medieval de Sudamérica estaba hombro con hombro con las ideologías de Washington (no ha cambiado ni un ápice) excepto la pequeña Cuba, y hasta el día de hoy odiada por tener una cultura casi hamiltoniana e igualitaria. Y ahora, finalmente hemos llegado al quid de la cuestión: Kennedy quería una política exterior basada en el neutralismo, como lo demostró su benevolente entrega de ayuda exterior, sin condiciones.
Ojalá hubiera una manera de limitar la riqueza personal a mil millones
Brandon:
Hay formas de limitar la enorme acumulación de riqueza.
En Estados Unidos, esas serían las tasas impositivas de Eisenhower y el impuesto a las transacciones financieras que existía entonces.
elmerfudzie:
¿Qué tiene que ver la existencia de estas armas exóticas con los juegos que se juegan en Ucrania?
Sí, pensé que estaba dejando claro mi punto. La crisis de los misiles cubanos no alteró la postura militar ni la política de Estados Unidos en lo que respecta al uso (o amenaza de uso) de armas nucleares. El enfrentamiento entre el este y el oeste en el muro de Berlín o, en realidad, en la actual Ucrania, todavía invita al uso potencial de estas armas, lo que se suma al malestar actual y el armamento nuclear recientemente diseñado. Todas las demás cuestiones, como el acaparamiento de recursos, los señores feudales corruptos, los neonazis, los aviones derribados, no pueden ocultar lo que realmente está en marcha aquí: el regreso de una mentalidad de guerra fría y una confrontación nuclear, por lo que la historia se repite nuevamente.
Corrigiendo un error en mi comentario: Cuando dije Irán, me refería a Ucrania. Fue un buen desliz freudiano a la antigua usanza.
Estados Unidos no fue un santo después de la Segunda Guerra Mundial, pero se convirtió directamente en una entidad malvada a partir de la infame era de Bill Clinton, especialmente después de la caída del Muro de Berlín en adelante. Ahora se ha convertido en una democracia fascista, decidida a sacar a codazos a las naciones que se niegan a obedecer y/o proporcionar bases militares. El deseo de Estados Unidos de seguir adelante con un dominio global de amplio espectro, sin importar los costos, lo señala claramente como la única superpotencia fascista del mundo. Siempre listo y plenamente dispuesto a derribar, subvertir, infiltrar e incluso convertir a otras naciones en estados fallidos en un abrir y cerrar de ojos. Se ha perdido todo lo bueno para convertirse en MAL.
Tocar el asunto exacto. El verdadero problema está en la cultura interna de Estados Unidos, desarrollada por Hollywood y los políticos. No creo que en ningún lugar del mundo la gente piense que hay términos tan estúpidos en blanco y negro como aquí, como que somos los buenos, los malos son todos los demás si no juegan con nosotros como queremos. En consecuencia, los buenos de hoy pueden ser los malos de mañana y viceversa. Ya no hay tonos de gris. Para una de las mejores películas que muestra algunos tonos de gris (por ejemplo, Arbitrage with Gere), hay cientos de mosaicos principales con historias tontas de buenos y malos. Bien filmado sin embargo. ¿Qué espera que piense en este entorno la gente promedio que está agobiada con sus tarjetas de crédito, hipotecas, trabajo, compromisos de vida, etc.? Además de eso, están esos imbéciles políticamente activos que gritan en cada esquina exactamente qué significa ser patriota.
Jer:
¿Y George HW Bush era un santo?
Asesinar a las tropas iraquíes en retirada que tenían la impresión perfectamente válida de que Estados Unidos había suspendido la guerra para expulsar a Irak de Kuwait ya que las fuerzas iraquíes se estaban retirando y Bush había aparecido en la televisión para decir que todo había terminado.
Así que la idea de que todo empezó con Clinton es una tontería.
¿Tiene alguna idea de cuántos crímenes cometió Estados Unidos en Vietnam, Laos, Camboya, Nicaragua o Guatemala? Y eso es poco más de los 20 años transcurridos entre 1969 y 1989.
Despierta.
Washington amenaza al mundo...
http://www.globalresearch.ca/washington-threatens-the-world/5395348
bradley james:
Y por lo tanto Obama debe ser un agente comunista, nazi, musulmán extremista, sionista.
Bull, simplemente deja los clichés y trata de abordar los problemas muy reales de la política estadounidense en Ucrania.
Y también hay muchos rusos en Rusia atraídos por aspectos de la vida y el poder soviéticos; en realidad no se aplica aquí, pero no todos los comunistas se marcharon cuando la Unión Soviética se desmoronó.
Yaj:
eres un idiota.
Obama, como mínimo, es un terrible mentiroso. Putin no lo es. ¿Recuerdas que antes de Ucrania mintió sobre el ataque químico realizado por su gobierno en Siria? Putin salvó al mundo de otra guerra.
Ahora afronta el hecho de que Obama es un cabrón y Putin no es un idiota tonto.
Dai:
Lo siento, te perdiste mucho y leíste algunos comentarios positivos de Obama en mi publicación.
El OP fue arrestado contando historias sobre Obama a Glen Beck, Pam Gellar, WND y Geoff Rense, por lo que no debe ser tratado en serio.
También fue John Kerry el que mintió sobre el uso de sarín en Siria; Obama hizo muy poco de eso.
Estás muy equivocado en muchos aspectos.
Si usted acoge con satisfacción los numerosos asesinatos de hombres, mujeres, ancianos y niños, la destrucción de hogares, hospitales, escuelas, etc., seguramente puede confiar en los EE.UU. y la OTAN. No fallarán en ello.