La administración Obama, que pregona su “responsabilidad de proteger” a los civiles cuando quiere intervenir en algún lugar del mundo, guardó silencio cuando Israel lanzó ataques masivos contra objetivos civiles en Gaza, matando a cientos de no combatientes, incluidos muchos niños, señala Gareth Porter. para Servicio Inter Press.
Por gareth porter
Funcionarios de las Naciones Unidas y organizaciones de derechos humanos han caracterizado los ataques israelíes contra objetivos civiles durante la guerra de las FDI en Gaza como violaciones de las leyes de la guerra. Durante la guerra, los bombardeos israelíes arrasaron barrios urbanos enteros, dejando más de 10,000 casas destruidas y 30,000 dañadas y matando a 1,300 civiles, según datos de la ONU. Las fuerzas israelíes también atacaron seis escuelas que daban refugio a refugiados bajo protección de la ONU, matando al menos a 47 refugiados e hiriendo a más de 340.
Pero la postura pública de la administración Obama durante la guerra indicó a Israel que no se le haría responsable de tales violaciones. Una revisión de las transcripciones de las conferencias de prensa diarias del Departamento de Estado durante el ataque israelí muestra que la administración Obama se negó a condenar los ataques israelíes contra objetivos civiles en las primeras tres semanas de la guerra.
El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, muestra fotografías que, según él, justifican el bombardeo de Gaza. (Foto del gobierno israelí)
Los funcionarios estadounidenses eran muy conscientes de la historia de Israel de rechazar cualquier distinción entre objetivos militares y civiles en guerras anteriores en el Líbano y Gaza. Durante la guerra israelí de 2006 en el Líbano, el portavoz de las FDI, Jacob Dalal, había dicho a Associated Press que eliminar a Hezbollah como institución terrorista requería atacar todas las instituciones de Hezbollah, incluidas “las instituciones de base que generan más seguidores”.
Y durante la “Operación Plomo Fundido” de Israel en diciembre de 2008 y enero de 2009, las FDI bombardearon una escuela en el campo de refugiados de Jabaliya, matando a 42 civiles. La justificación de las FDI fue que estaban respondiendo a un fuego de mortero desde el edificio, pero los funcionarios de la Agencia de Obras Públicas de Socorro de las Naciones Unidas (UNRWA) que dirigía la escuela negaron esa afirmación.
Dada esa historia, los responsables políticos de la administración Obama sabían que Israel ciertamente recurriría a objetivos similares en su operación en Gaza a menos que creyera que sufriría graves consecuencias por hacerlo. Pero la postura pública de la administración en las sesiones informativas diarias de los primeros días de la guerra sugirió poca o ninguna preocupación por las violaciones israelíes de las leyes de la guerra.
El 10 de julio, dos días después de que comenzara la operación, se preguntó al portavoz del Departamento de Estado, Jan Psaki, en la sesión informativa diaria si la administración estaba tratando de detener el bombardeo israelí de Gaza, así como el lanzamiento de cohetes por parte de Hamás. La respuesta de Psaki fue recitar un tema de conversación israelí.
"Hay una diferencia", dijo, "entre Hamás, una organización terrorista que ataca indiscriminadamente a civiles inocentes en Israel, y el derecho de Israel a responder y proteger a sus propios civiles".
Después de que cuatro niños que jugaban en una playa fueran asesinados mientras los periodistas observaban el 16 de julio, se le preguntó a Psaki si la administración creía que Israel estaba violando las leyes internacionales de la guerra. Ella respondió que no tenía conocimiento de que se hubiera discutido esa cuestión.
Psaki dijo que “el trágico acontecimiento deja claro que Israel debe tomar todas las medidas posibles para cumplir con sus estándares de protección de civiles para que no mueran. Seguiremos subrayando ese punto a Israel; el Secretario [de Estado John Kerry] también ha señalado ese punto directamente”.
Las FDI bombardearon el Hospital Geriátrico y de Rehabilitación de Al-Wafa el 17 de julio, alegando que era una respuesta a los lanzamientos de cohetes a 100 metros del hospital. Al día siguiente se le preguntó a Psaki si su falta de advertir públicamente a los israelíes contra el bombardeo del hospital había “marcado alguna diferencia”.
Dijo: "Instamos a todas las partes a respetar la naturaleza civil de las escuelas y las instalaciones médicas". Pero se negó a especular sobre “lo que habría sucedido o no habría sucedido” si hubiera emitido una advertencia explícita.
El 16 de junio, dos días antes de que comenzara la ofensiva terrestre, las FDI comenzaron a lanzar folletos advirtiendo a toda la población de los barrios de Zeitoun y Shujaiyyeh que evacuaran. Era una clara indicación de que iban a ser fuertemente bombardeados. Los bombardeos y bombardeos de las FDI arrasaron cuadras enteras de Shujaiyyeh el 20 y 21 de julio, citando cohetes disparados desde ese vecindario.
Kerry fue grabado comentando a un asistente en un micrófono abierto el 20 de julio que era una “operación increíblemente precisa”, revelando la opinión privada de la administración. Pero en lugar de advertir que la política israelí de ataques era inaceptable, Kerry declaró en una entrevista en CNN que Israel estaba "bajo el asedio de una organización terrorista", implicando el derecho a hacer lo que creyera necesario.
La portavoz adjunta del Departamento de Estado, Marie Harf, dijo el 21 de julio que Kerry había "alentado" a los israelíes a "tomar medidas para evitar víctimas civiles", pero se negó a ser más específica.
El 23 de julio, el hospital Al Wafa fue alcanzado por un ataque aéreo israelí, lo que obligó al personal a evacuarlo. Las FDI ahora acusaron que había sido utilizado como “centro de mando y lugar de lanzamiento de cohetes”. Joe Catron, un estadounidense que había permanecido en el hospital como parte de un “escudo humano” internacional para evitar ataques, negó esa afirmación y dijo que habría escuchado cualquier cohete lanzado cerca del hospital.
El mismo día, tres misiles impactaron en un parque junto al hospital Al Shifa, matando a 10 e hiriendo a 46. Las FDI culparon de las explosiones a los cohetes de Hamás que no habían alcanzado su objetivo. Sin embargo, la idea de que tres cohetes de Hamás hubieran fallado a distancias tan cortas entre sí no era una explicación creíble.
Las FDI también parecieron atacar instalaciones administradas por la UNRWA. El 23 y 24 de julio, proyectiles de tanques israelíes alcanzaron a refugiados palestinos en dos recintos escolares diferentes designados como refugios de la ONU, a pesar de las intensas comunicaciones de los funcionarios de la ONU a las FDI pidiendo que los perdonaran.
Un ataque contra un refugio para refugiados de la ONU en la escuela primaria de Beit Hanoun el 24 de julio mató a 15 civiles e hirió a más de 200. Las FDI nuevamente afirmaron que un cohete de Hamas había fallado. Pero también afirmó que los combatientes de Hamas habían disparado contra las tropas israelíes desde el complejo y luego se retiraron del reclamo.
En la sesión informativa del 24 de julio, Harf leyó una declaración deplorando el ataque a Beit Hanoun y el “creciente número de muertos en Gaza” y dijo que una instalación de la UNRWA “no es un objetivo legítimo”. Harf dijo que Israel “podría hacer un poco más” para mostrar moderación. Pero cuando un periodista preguntó si Estados Unidos estaba “dispuesto a tomar algún tipo de acción” si Israel no respondía al consejo estadounidense, Harf dijo que el objetivo de Estados Unidos era “conseguir un alto el fuego”, implicando que no estaba preparado para imponer ninguna consecuencia. a Israel por negarse a cambiar sus tácticas militares en Gaza.
El 25 de julio, un periodista en la rueda de prensa diaria observó que el hospital y las escuelas habían sido atacados a pesar de los informes que confirmaban que no había militantes ni cohetes en ellos. Pero Harf se negó a aceptar esa caracterización de la situación y repitió la postura israelí de que Hamás había utilizado las instalaciones de la ONU para “esconder cohetes”. Dijo que no podía confirmar si había cohetes en “la escuela específica que fue alcanzada”.
Las FDI atacaron otra escuela de UNRWA que albergaba refugiados en el campo de refugiados de Jabaliya el 30 de julio, matando a 10 e hiriendo a más de 100. Las FDI reconocieron que habían disparado varios proyectiles de tanque contra la escuela, afirmando nuevamente que se habían disparado granadas de mortero desde allí.
Eso fue demasiado para la administración Obama. El portavoz de la Casa Blanca, Josh Earnest, calificó el ataque de “totalmente inaceptable y totalmente indefendible” e incluso dejó claro que había pocas dudas de que Israel era el responsable. Incluso entonces, sin embargo, la administración simplemente repitió su llamado a Israel a “hacer más para estar a la altura de los altos estándares que se han fijado”, como dijo Earnest.
El 3 de agosto, las FDI atacaron otra instalación para refugiados en la Escuela Preparatoria A para Niños de Rafah, matando a 12 refugiados e hiriendo a 27. Las FDI dijeron que habían atacado a tres “terroristas” que viajaban en una motocicleta y que habían pasado cerca de la escuela. "La sospecha de que militantes operaran en las cercanías no justifica ataques que ponen en riesgo las vidas de tantos civiles inocentes", afirmó Psaki.
Pero esa crítica a los ataques israelíes fue demasiado moderada y demasiado tardía. Las FDI ya habían cometido lo que parecían haber sido violaciones masivas de las leyes de la guerra.
Gareth Porter es un periodista de investigación independiente y ganador del Premio Gellhorn de periodismo 2012. Es el autor del recién publicado Crisis manufacturada: la historia no contada del miedo nuclear de Irán. Se le puede contactar en [email protected]
¡rata aburrida otra vez!
1. Lo creas o no, Hamás SÍ advierte a los civiles, y SÓLO UNO ha muerto mientras entregaba alimentos a los soldados de las “FDI”.
2. Ningún “escudo humano” funciona a menos que el atacante sea humano, lo cual es obviamente falso en el caso de los israelíes, que han matado a más de 450 niños. No es exactamente un escudo.
3. advertencia, con 57 segundos de aviso y sin refugios a los que acudir (a menos que los israelíes no corran peligro)???? ¿Bombas para advertir de bombas más grandes?
4. Trate de encontrar hechos, no mentiras.
En mi post anterior opiné que el BHO no tenía mucha influencia con Israel. Más evidencia de eso:
http://mondoweiss.net/2014/08/without-approval-bombshell.html
Cuando Walt y Mearsheimer publicaron su libro sobre el lobby israelí en 2007, pensé: han arañado la superficie, no sabemos ni la mitad. Bueno, aquí tenéis amigos. El Wall Street Journal informa hoy que incluso cuando Barack Obama y el Secretario de Estado John Kerry intentaban frenar a Israel durante la masacre en Gaza, Israel dependía de sus “aliados” en el “Congreso y otros lugares de la administración” para recurrir a los esfuerzos estadounidenses. reservas de armas para recargar sus armas, sin la aprobación de Obama.
La pequeña nación de mierda en el extremo este del Mediterráneo desprecia totalmente a Estados Unidos. Y con razón, en mi opinión.
http://truth-out.org/opinion/item/25128-in-gaza-israel-coverage-new-york-times-purveys-pro-war-propaganda-on-page-one
Aprecio los sólidos informes aquí (y en todas partes de este sitio), pero documentar los crímenes de nuestros 'líderes', si bien es importante, no parece cambiar nada. Es vital, sin duda, pero no parece perforar esa fortaleza llamada HSH. Y los ciudadanos, tan emocional y psicológicamente dependientes de las bonitas mentiras que ahora les dicen los HSH, son incapaces de siquiera reconocer la verdad.
Así que es hora de elevar la historia al patrón interminable de infracción de la ley y mentira que la acompaña. Es la única historia ahora, porque es todo lo que sucede. Esta historia es mayor que esta tragedia o aquella, que sirven como ejemplos, y es una historia de abuso y engaño constante por parte de quienes están en el poder. Ésta es la "verdad" que necesitamos ver, comprender y debatir. De lo contrario, continuaremos como hasta ahora: ciegos a lo que hace nuestro gobierno y perdiendo el tiempo debatiendo las portadas que nos transmiten a través de los medios de comunicación.
Desafortunadamente, las masas han sido condicionadas a ignorar y descartar la noción de engaño gubernamental. Este ha sido un proceso multigeneracional y ahora se encuentra en un punto en el que el público en general parece esperar mentiras y engaños por parte del “funcionario electo” en el poder….
Triste pero verdadera realidad… Sin embargo, las mareas están cambiando a medida que los males se vuelven más flagrantes e ineludibles. La gente está despertando poco a poco al hecho de que permitir que estas acciones continúen acabará golpeándoles donde más les duele.
El Congreso de Estados Unidos está claramente en el bolsillo de los israelíes. Yo diría que la principal razón de esto es el miedo. Cuando un congresista se sale demasiado de la raya, es probable que un oponente bien financiado salga de la nada y lo desafíe. En el caso de Cynthia McKinney, una voz fuerte contra Israel en realidad fue derrotada por la hasta entonces desconocida Denise Majette.
“Majette, que nunca antes se había presentado a una contienda partidista, derrotó al aparentemente atrincherado McKinney por un margen de 58% a 42%”.
Si irrita a Israel, es probable que pierda su cómodo trabajo en DC. Compórtate y te dejarán en paz o incluso te darán algo de dinero fácil.
Hoy en día espero que haya un factor aún más importante. Israel tiene acceso básicamente a toda la inteligencia estadounidense. La masa de información que esos servicios de inteligencia han recopilado al escuchar cada llamada telefónica y correo electrónico, monitorear cada conexión a Internet; todo eso generará muchas posibilidades de chantaje. (lo que también puede explicar por qué el Congreso también guarda silencio sobre la NSA y la CIA)
Entonces, cuando Israel dice "RANA", el Congreso estadounidense salta.
BHO está sujeto al mismo chantaje que los congresistas, y eso puede ser un factor menor en su caso. Pero hay otro grupo que controla sus hilos, y mientras los acontecimientos en Gaza y sus alrededores no les cuesten nada, tampoco les importa. Tampoco su títere de piel oscura y voz suave.
Además, incluso si 'creciera un par', el despreciable congreso lo anularía instantáneamente. Probablemente se enfrentaría a un juicio político. Por lo tanto, a él (y a sus partidarios) le conviene mantener la boca abierta sobre Israel.
Esa es la forma en que lo veo.
¿No significa esto efectivamente que el Congreso de los EE.UU. ha pasado al control de un gobierno extranjero?
¿Es eso algo malo? Lincoln no habló de “gobierno del pueblo, mediante hackers políticos comprados y pagados, para Israel”.