Los problemas de la política exterior de Obama

Mientras el presidente Obama enfrenta crisis simultáneas de política exterior en múltiples puntos críticos, su reacción a menudo parece ad hoc, precipitando un estallido tras otro. Pero no es el primer presidente que enfrenta incendios en múltiples frentes, como señala el ex analista de la CIA Paul R. Pillar.

Por Paul R. Pilar

En el primer lugar de la lista de desafíos de política exterior que los estadistas estadounidenses y europeos han tenido que afrontar en los últimos meses, o cerca de ellos, se encuentra la escalada de tensiones con Rusia por los acontecimientos en el este de Ucrania y la guerra en la Franja de Gaza.

Estos dos problemas que claman por atención al mismo tiempo traen a la mente uno de los pares de crisis simultáneas más memorables, que ocurrieron en octubre y noviembre de 1956: la revuelta húngara y su aplastamiento por la fuerza militar soviética, y la crisis de Suez provocada por por un plan israelí-franco-británico para invadir Egipto y apoderarse del Canal de Suez.

El presidente Barack Obama se reúne con sus asesores de seguridad nacional en la Sala de Situación de la Casa Blanca, el 7 de agosto de 2014. (Foto oficial de la Casa Blanca de Pete Souza)

Las crisis de 1956 tuvieron algunos paralelismos obvios con las de 2014, además del factor de simultaneidad. En cada caso, uno de los problemas implicaba cuestiones sobre hasta qué punto el poder soviético o ruso tendría dominio sobre un Estado de Europa del Este y hasta qué punto Moscú actuaría enérgicamente para impedir el retroceso de su esfera de influencia.

En cada caso, el otro problema implicó un ataque militar israelí contra los árabes vecinos. (El plan tripartito que precipitó la crisis de Suez implicó que Israel comenzara la guerra con una invasión y luego Francia y Gran Bretaña intervinieran con el pretexto de separar las fuerzas israelíes y egipcias y proteger el canal.)

También hubo diferencias importantes. El tipo de neutralidad que contribuiría a una solución estable en Ucrania hoy no se parece en nada a la dominación que los soviéticos imponían sobre Hungría y otros Estados del Pacto de Varsovia en los años cincuenta. En Medio Oriente, las posturas árabes hacia Israel han cambiado significativamente desde 1950, mientras que el poder militar israelí en relación con el de los árabes ha crecido significativamente, al igual que la cantidad de tierra que Israel se ha apoderado y ocupado mediante la fuerza militar.

Enfrentar dos crisis importantes simultáneamente hace que sea más difícil responder eficazmente a cualquiera de ellas. En general, en el otoño de 1956 se consideraba que éste era el caso. Un problema tiene que ver con la coherencia de las normas de comportamiento internacional y la dificultad de reunir apoyo internacional para hacer cumplir una norma si uno parece estar infringiéndola en otros lugares.

Esto fue una fuente de angustia para muchos en Gran Bretaña que querían enfrentarse a los soviéticos por lo que estaban haciendo en Hungría, pero reconocían la dificultad de hacerlo mientras Gran Bretaña participaba en lo que se le estaba haciendo a Egipto. Un miembro destacado del Partido Liberal, Lady Violet Bonham Carter, dijo: “No podemos ordenar a la Rusia soviética que obedezca el edicto de las Naciones Unidas que nosotros mismos hemos desafiado, ni que retire sus tanques y armas de Hungría mientras bombardeamos e invadimos”. Egipto. Hoy estamos en el banquillo de los acusados ​​ante Rusia”.

En el mismo sentido, el vicepresidente estadounidense Richard Nixon observó más tarde: “No podemos, por un lado, quejarnos de la intervención soviética en Hungría y, por el otro, aprobar que los británicos y los franceses hayan elegido ese momento concreto para intervenir contra Nasser. .”

Fue en parte por esa razón que el presidente Dwight Eisenhower no aprobó lo que Gran Bretaña, Francia e Israel estaban haciendo, sino que pidió una retirada inmediata de las fuerzas de Israel del territorio egipcio y sanciones económicas aprobadas por las Naciones Unidas contra Israel si no lo hacía. cumplir. Eisenhower encontró oposición en el Congreso a la hora de presionar a Israel, y en el Consejo de Seguridad de la ONU Gran Bretaña y Francia vetaron resoluciones que pedían la retirada.

Se pueden discernir algunos ecos de esto en las crisis de este año. Los intereses económicos europeos que más importan hoy no tienen que ver con el Canal de Suez sino más bien con las relaciones comerciales y energéticas con Rusia. Posiblemente esos intereses hicieron que las sanciones contra Rusia fueran más débiles y más lentas de lo que hubieran sido de otro modo. En el mismo sentido, y teniendo en cuenta el papel de la coherencia, había menos electorado a favor de sancionar a Israel del que podría haber habido de otro modo.

Aunque este año Gran Bretaña no ha tenido un papel militar directo en connivencia con Israel como lo tuvo con el asunto de Suez, hay conciencias igualmente perturbadas dentro de Gran Bretaña sobre lo que Israel estaba haciendo y si el gobierno británico había hecho lo suficiente para detenerlo. Un miembro conservador del gabinete (y el único miembro musulmán), la baronesa Sayeeda Warsi, dimitió por esta cuestión. Ahora los demócratas liberales están llamando para suspender todas las ventas de armas británicas a Israel.

También puede resultar difícil afrontar crisis simultáneas debido a las limitaciones de tiempo, atención y prioridades. Los estadistas, incluidos los de 1956, solían decir que pueden caminar y masticar chicle al mismo tiempo. Pero el ancho de banda en la formulación de políticas ha sido un problema desde antes del mandato. ancho de banda existió.

El ex asesor de seguridad nacional Zbigniew Brzezinski ha dicho que la insuficiente atención que los altos funcionarios de la administración Carter prestaron a la revolución iraní durante sus primeras etapas se debió en parte a que sus circuitos estaban sobrecargados en ese momento por otros asuntos, incluidas las negociaciones de Camp David y algunas negociaciones entre Estados Unidos y Estados Unidos. Cuestiones de control de armas soviéticas.

El problema no es simplemente el de un número limitado de horas en la jornada laboral de un formulador de políticas. También es una cuestión de gasto de energía y de fichas políticas, con todo lo que esto implica para las negociaciones y regateos necesarios que implica ganar apoyo para una posición o iniciativa importante.

La respuesta más eficaz de Estados Unidos a la tragedia en Gaza habría requerido abordar frontalmente las cuestiones subyacentes de la ocupación de los territorios palestinos. Eso habría requerido un gasto muy grande de energía y vales políticos, y John Kerry todavía se está recuperando del agotamiento de su último intento fallido sobre el tema.

Esto, a su vez, está relacionado con otra diferencia significativa entre 1956 y ahora: el crecimiento del poder del lobby israelí, lo que explica por qué la crisis de Gaza ha sido discutida de manera tan diferente en Estados Unidos. de lo que ha sido en Gran Bretaña. La resistencia que encontró Eisenhower en el Congreso fue leve en comparación con la que enfrentaría cualquier presidente hoy, razón por la cual parece inconcebible que cualquier presidente hoy intente hacer lo que él hizo.

Los estadistas no pueden elegir cuándo ocurrirán las crisis, excepto las que ellos mismos fabrican. Por lo general, preferirían no tener más de una crisis a la vez, pero a veces eso sucede. El hecho de que su atención a veces pueda dividirse de esta manera debería ser un motivo adicional para ser cautos a la hora de emprender grandes iniciativas o compromisos nuevos.

Una iniciativa que podría funcionar satisfactoriamente si recibe toda la atención tiene más probabilidades de encontrar problemas si no la recibe. También existe la pérdida de fichas y poder de negociación que implica cualquier compromiso, lo que hace mucho más difícil enfrentar algún otro desafío al mismo tiempo, sin mencionar el problema de ganar apoyo cuando parece que uno está aplicando estándares de manera inconsistente. Así como es una buena idea contar con un fondo de emergencia para gastos futuros desconocidos, también lo es conservar algo de capital político para manejar crisis que aún no han surgido.

Paul R. Pillar, en sus 28 años en la Agencia Central de Inteligencia, llegó a ser uno de los principales analistas de la agencia. Actualmente es profesor visitante de estudios de seguridad en la Universidad de Georgetown. (Este artículo apareció por primera vez como una entrada de blog en el sitio web de The National Interest. Reimpreso con permiso del autor.