Exclusivo: La opinión oficial de Washington sobre el derribo de Malaysia Airlines culpa al presidente ruso Putin, pero algunos analistas de inteligencia estadounidenses piensan que Putin, cuyo avión volaba cerca, puede haber sido el objetivo de los intransigentes ucranianos que chocaron contra el avión equivocado, escribe Robert Parry.
por Robert Parry
Los analistas de inteligencia estadounidenses están sopesando la posibilidad de que el derribo del vuelo 17 de Malaysia Airlines fuera un intento fallido de extremistas del gobierno ucraniano de asesinar al presidente ruso Vladimir Putin, cuyo avión regresaba de Sudamérica el mismo día, según una fuente informada sobre la investigación estadounidense.
De ser cierto, la dirección de la investigación sobre el accidente del 17 de julio se ha desviado dramáticamente de las acusaciones iniciales del gobierno estadounidense de que los rebeldes del este de Ucrania, utilizando una batería antiaérea suministrada por Rusia, fueron responsables de derribar el avión y matar a 298 personas a bordo.
La administración Obama utilizó esas afirmaciones para avivar una histeria antirrusa que llevó a los países europeos a intensificar las sanciones económicas contra Moscú, iniciando lo que ahora parece una incipiente guerra comercial.
Pero los analistas estadounidenses despedido esas sospechas originales porque no pudieron encontrar pruebas de que esa batería de misiles hubiera sido suministrada por los rusos o estuviera en posesión de los rebeldes, lo que provocó un cambio de mentalidad hacia un escenario en el que los ucranianos de línea dura que trabajaban con elementos de la fuerza aérea podrían haber intentó tender una emboscada al avión de Putin, pero en lugar de eso impactó al avión malasio, dijo la fuente que habló bajo condición de anonimato.
Putin vuela en un avión con marcas rojas, blancas y azules similares a las del avión malasio y se sabía que estaba de camino a casa después de una visita de seis días a Sudamérica. Pero su avión tomó una ruta diferente y aterrizó sano y salvo en Moscú.
Después del accidente, mientras los analistas de inteligencia estadounidenses analizaban minuciosamente las interceptaciones telefónicas y otros datos de inteligencia, comenzaron a sospechar que el motivo del derribo era el deseo de algunos extremistas ucranianos de eliminar a Putin, a quien en privado habían prometido matar (palabras inicialmente vistas). como fanfarronadas vacías, pero que se vieron de manera diferente en retrospectiva, dijo la fuente.
Si algunas autoridades ucranianas esperaban tender una emboscada al avión de Putin, también habrían tenido sólo cuestión de minutos para detectar la presencia del avión y tomar la decisión de disparar, por lo que podría ser plausible que los atacantes tomaran una decisión apresurada de atacar el avión de Putin antes se dieron cuenta de que habían cometido un trágico error.
Culpar a Rusia
Después del accidente, el gobierno ucraniano rápidamente reunió algunos datos de las “redes sociales” para culpar a los rebeldes del este de Ucrania y al gobierno ruso por lo que habría sido una decisión imprudente de suministrar armas tan poderosas a una fuerza mal entrenada.
Los rebeldes negaron tener una batería antiaérea Buk capaz de alcanzar un avión que volaba a 33,000 pies y los rusos negaron haber suministrado una, pero esas negaciones fueron desestimadas por los principales medios de comunicación estadounidenses y fueron rechazadas también por altos funcionarios estadounidenses. Sólo tres días después del accidente, El Secretario de Estado John Kerry hizo la ronda de cinco programas de entrevistas dominicales para abrazar las afirmaciones del gobierno ucraniano, aunque la investigación oficial sobre el accidente apenas había comenzado.
El martes siguiente, altos funcionarios de la inteligencia estadounidense informado Los principales reporteros de varios medios de comunicación ofrecieron apoyo calificado a las afirmaciones de Kiev y Kerry, pero algunos periodistas notaron la falta de evidencia real y la curiosa dependencia del informe de las “redes sociales” en lugar de reconocimiento aéreo, interceptaciones telefónicas u otras fuentes oficiales. La ausencia de esta evidencia que lo corroborara sugirió que el caso contra los rebeldes y Rusia era más débil de lo que la administración Obama dejaba entrever.
Sin embargo, debido a los respaldos de alto nivel a la presunta culpabilidad de Rusia, los analistas de inteligencia estadounidenses se están moviendo con cautela al desarrollar su escenario alternativo, dijo la fuente, quien agregó que otra línea de investigación que aún se sigue es que el ejército ucraniano derribó al pasajero. avión simplemente para crear una provocación que pudiera volverse contra los rebeldes y Rusia.
Pero el motivo del asesinato parecería tener más sentido dado el intenso odio expresado por los líderes ucranianos hacia Putin y cómo los extremistas ucranianos verían el asesinato de Putin como una enorme pluma en su gorra.
Aún así, la idea de asesinar al presidente ruso derribando su avión incluso si el ataque hubiera sido llevado a cabo por personas de línea dura sin la aprobación de altos funcionarios podría haber provocado una crisis internacional importante. Es casi seguro que Rusia, con armas nucleares, habría tomado represalias contra Ucrania, posiblemente con una invasión a gran escala que podría haber escalado hasta convertirse en una peligrosa confrontación militar con Estados Unidos.
Esta posibilidad de una crisis en cascada más allá del control de los responsables políticos racionales siempre ha sido un riesgo desde el derrocamiento del presidente electo ucraniano Viktor Yanukovich, respaldado por Estados Unidos, el 22 de febrero, un golpe encabezado por milicias neonazis, aunque también apoyado por figuras políticas más moderadas. . El Departamento de Estado de Estados Unidos rápidamente aceptó el régimen golpista como “legítimo”, pero los rusos étnicos del este de Ucrania, que habían sido la base política de Yanukovich, se resistieron al nuevo orden.
Crimea, otro bastión de la etnia rusa, votó abrumadoramente a favor de la secesión de Ucrania y unirse a Rusia, una medida respaldada por Putin y respaldada por tropas rusas estacionadas en Crimea, el sitio de la base naval rusa en Sebastopol. La anexión de Crimea fue denunciada enérgicamente por el presidente Barack Obama y los aliados de Estados Unidos en Europa, quienes comenzaron a aplicar sanciones a Rusia.
Mientras tanto, el nuevo gobierno ucraniano, que otorgó a los neonazis varios ministerios en agradecimiento por su papel clave en el golpe, Comenzó a llamar “terroristas” a la resistencia étnica rusa. Se enviaron nuevas unidades de la Guardia Nacional, formadas a partir de milicias neonazis, para intimidar a los rusos étnicos en la ciudad sureña de Odessa, donde decenas de personas murieron cuando una turba pro-Kiev prendió fuego a un edificio sindical.
Una crisis que empeora
A medida que la crisis empeoraba, varias ciudades orientales de la región de Donbass también votaron a favor de la secesión y surgió una resistencia armada contra el régimen de Kiev, que respondió prometiendo aplastar la rebelión con una “operación antiterrorista” que incluyó bombardeos aéreos y de artillería contra pueblos y ciudades en poder de los rebeldes.
El viernes, un grupo parlamentario ucraniano reportaron que más de 10,000 personas han muerto en la ofensiva de Kiev desde abril, una cifra muy superior a las estimaciones anteriores.
Enojados por la creciente violencia, los rusos presentaron acusaciones de asesinato contra dos funcionarios ucranianos, el ministro del Interior, Arsen Avakov, y Ihor Kolomoisky, un oligarca multimillonario que fue designado por el régimen golpista para ser gobernador de la región sudoriental de Dnipropetrovsk.
Kolomoisky, conocido por sus tácticas comerciales de mano dura, incluido el despliegue de matones pagados para intimidar a sus rivales, ahora está usando su fortuna para financiar unidades paramilitares, como el Batallón Dnipro, considerado una de las unidades más agresivas y brutales del sector "antiterrorista". operación” en el este de Ucrania.
Desde el golpe de febrero, Kolomoisky también se ha involucrado en una amarga guerra de palabras con Putin, de quien se burló públicamente como un “enano esquizofrénico”. Pero la furia de Kolomoisky hacia Putin se ha intensificado ante la acusación de asesinato ruso y otras amenazas a las participaciones del multimillonario en PrivatBank. En conversaciones privadas, Kolomoisky ha lanzado airadas amenazas contra Putin, dijo la fuente.
Otros funcionarios ucranianos han prometido matar a Putin. La ex primera ministra Yulia Tymoshenko, antigua aliada de Kolomoisky, dijo en un teléfono interceptado: "Ya es hora de que tomemos nuestras armas y matemos, vayamos a matar a esos malditos rusos junto con su líder".
Aunque la inteligencia estadounidense estaba al tanto de esa retórica amenazante contra Putin a través de interceptaciones estadounidenses, las peroratas no fueron tomadas en serio, al menos no hasta después del derribo del avión malasio, dijo la fuente. Ahora, según se informa, se están estudiando como posible motivo del ataque del 17 de julio.
Otro acontecimiento curioso fue la repentina dimisión el jueves de Andriy Parubiy como jefe de seguridad nacional de Ucrania. Parubiy, líder neonazi desde hace mucho tiempo, había organizado y dirigido las fuerzas paramilitares que encabezaron el golpe de Estado del 22 de febrero, lo que obligó a Yanukovich y a sus funcionarios gubernamentales a huir para salvar sus vidas.
Parubiy se negó a explicar el motivo de su renuncia, pero algunos analistas creen que puede tener una conexión con el derribo de Malaysia Airlines, dijo la fuente. Los analistas de inteligencia estadounidenses dijeron específicamente que sus pruebas no implican al actual presidente de Ucrania, Petro Poroshenko, ni al primer ministro Arseniy Yatsenyuk, pero no extendieron esa autorización a los elementos más extremistas del gobierno, dijo la fuente.
Evidencia rusa
Según las pruebas técnicas que Moscú ha proporcionado a los investigadores estadounidenses y de otro tipo, parece que el ejército ucraniano tenía varios misiles antiaéreos Buk de fabricación rusa a lo largo de la trayectoria del vuelo de Malaysia Airlines, así como dos aviones de combate en el aire en las proximidades de el avión condenado.
Testigos presenciales también reportaron Ver uno o dos aviones de combate ucranianos cerca del avión justo antes de que fuera derribado del cielo. Dos teorías son que los aviones de combate intentaban identificar el avión o eran responsables de acabar con él si el misil no cumplía su tarea.
Un análisis independiente realizado por un experto en los sistemas Buk, que ha revisado las pruebas rusas, dice que se nota que una de las baterías antiaéreas ucranianas estaba en posición de derribar el avión malasio infligiéndole daños acordes con los restos que hasta ahora se han recuperado del avión.
A medida que se van completando las piezas de este rompecabezas, la imagen que emerge es la de una posible emboscada ucraniana a un avión de pasajeros que se dirigía al espacio aéreo ruso y que tenía marcas muy similares al avión oficial del presidente Putin. Por impactante que pueda ser ese panorama, tiene una lógica sombría, dada la demonización de Putin, a quien expertos y políticos desde Ucrania hasta Estados Unidos han comparado con Hitler y Stalin.
Sin embargo, incluso si los analistas de inteligencia estadounidenses logran reunir un caso sólido que implique a una facción extremista dentro del gobierno ucraniano, todavía queda el problema político para la administración Obama de lidiar con una conclusión tan dramáticamente contraria a las acusaciones originales dirigidas a los rebeldes y Rusia.
Las personas poderosas son notoriamente reacias a admitir errores, especialmente cuando eso podría exponerlas a acusaciones de que se apresuraron a juzgar y se comportaron imprudentemente. Hay similitudes con las apresuradas conclusiones de Estados Unidos hace un año, cuando el gas sarín mató a cientos de personas en las afueras de Damasco el 21 de agosto y el dedo acusador se apuntó inmediatamente al gobierno del presidente Bashar al-Assad.
El 30 de agosto, el secretario Kerry declaró repetidamente que “sabemos” que el régimen de Assad era culpable, pero algunos analistas de inteligencia estadounidenses expresaron en privado sus dudas y se negaron a respaldar una “evaluación del gobierno” que no presentaba pruebas verificables para respaldar las acusaciones. El libro blanco de cuatro páginas también suprimió las disidencias de los analistas.
Durante los meses siguientes, mientras gran parte del caso de Kerry se desmoronaba, algunos de estos analistas llegaron a creer que los extremistas rebeldes probablemente eran responsables del ataque como una provocación para atraer al ejército estadounidense a la guerra civil de su lado. Pero el gobierno estadounidense nunca se ha retractado de sus acusaciones contra el gobierno sirio. [Para más detalles, consulte “El colapso del caso Siria-Sarin. "]
Dado lo lejos que han llegado los altos funcionarios estadounidenses al culpar a los rebeldes y a los rusos por el derribo de Malaysia Airlines, es difícil imaginar una retirada de esas acusaciones independientemente de las pruebas reales. Obligar a eso requeriría verdadero coraje por parte de los analistas estadounidenses o de los investigadores internacionales que investigan el accidente.
Nunca es fácil contradecir a personas importantes, especialmente cuando han formulado acusaciones tan graves con tanta confianza. Ésa es una de las razones por las que Kerry y los principales medios de comunicación estadounidenses deberían haber reprimido sus conclusiones hasta que se hubiera llevado a cabo una investigación exhaustiva.
El periodista de investigación Robert Parry publicó muchas de las historias Irán-Contra para The Associated Press y Newsweek en los años 1980. Puedes comprar su nuevo libro, La narrativa robada de América, ya sea en Imprimir aquí o como un libro electrónico (de Amazon y barnesandnoble.com). Por tiempo limitado, también puedes pedir la trilogía de Robert Parry sobre la familia Bush y sus conexiones con varios agentes de derecha por sólo $34. La trilogía incluye La narrativa robada de Estados Unidos. Para obtener detalles sobre esta oferta, haz clic aquí.
No he leído los comentarios palabra por palabra, pero escaneándolos parece que nadie ha señalado dos HECHOS que hacen que la teoría de Get Putin sea insostenible:
(1) un avión que regrese de América Latina a Moscú tendría una ruta de vuelo hacia el norte, mientras que un avión de los Países Bajos a Malasia tendría una ruta de vuelo hacia el sur; cualquiera que tuviera una brújula podría notar la diferencia;
(2) los aviones presidenciales rusos tienen cuatro motores grandes, el avión malasio tiene dos, sólo una persona ciega podría identificarlos erróneamente. Incluso las estelas parecen diferentes a simple vista.
Si a los “analistas de inteligencia estadounidenses” se les da esta ridícula consideración teórica, deberían ser despedidos por falta de “inteligencia”.
Contrariamente a la afirmación de Parry, hay pruebas de que un sistema BUK estaba en manos de los separatistas. La dirección de la huida hace que un error separatista sea el escenario más probable. No se habrían sentido amenazados por un avión volando tan alto. Supongo que juzgaron erróneamente que era un avión de transporte militar más grande y más lento que volaba más bajo (dentro del rango estándar de BUK). Entonces, o la guerra del radar dio una mala lectura o se leyó incorrectamente, mientras que el misil funcionó hasta el borde de su envolvente. Hay entonces que comprobar varias cosas: ¿Tiene Ucrania aviones de transporte militares más grandes que el avión malasio? ¿A qué altitud vuelan normalmente? ¿Y a qué velocidad? ¿Tienen sólo dos motores?
Los separatistas ya habían derribado anteriormente al menos un avión de transporte militar. ¿Alguien ha oído a qué altura volaba ese avión?
La única (buena) razón por la que los ucranianos desplegarían BUK sería en previsión de una ofensiva aérea rusa. Dado que el avión de Malasia venía en dirección contraria, no hay posibilidad de que se hayan equivocado de identidad. Entonces, o no lo hicieron; o lo hicieron intencionalmente, con el objetivo de culpar a los separatistas.
Es fantástico ver tantos comentarios. Espero que todos hayan enviado algo de dinero. Esto probablemente se unirá a todos los demás misterios sin resolver e irresolubles como Pearl Harbor, el asesinato de Kennedy, el 9 de septiembre, etc. Creo que el escenario de "captar a Putin" es el más intrigante y creíble, mucho más. como la teoría que culpa a un agente del Servicio Secreto presa del pánico por disparar accidentalmente su arma que en realidad mató al presidente Kennedy. Cuando resulta demasiado embarazoso para los jefes, la verdad se preserva con formaldehído, se sella en un ataúd y se entierra. Lo único que queda es el hedor.
Sólo una idea, pero ¿qué tiene Malaysian Airlines?
..
Falta un avión de pasajeros; otro "derribado", ambos pocos meses después de que la Comisión de Crímenes de Guerra de Kuala Lumpur, en Malasia, condenara a Israel por genocidio contra el pueblo palestino.
Coincidencia?
http://en.wikipedia.org/wiki/Kuala_Lumpur_War_Crimes_Commission
Estoy de acuerdo Hillary. O Malaysia Airlines es la aerolínea más desafortunada o tiene un enemigo vengativo.
Me alegra ver que Parry mencionó a Ihor Kolomoisky, ya que tenía fuertes sospechas sobre su participación. Para explicar un poco por qué, encontré información muy interesante sobre él: es judío y tiene doble ciudadanía israelí; Si Malaysia Airlines fue atacada intencionalmente, podría deberse al hecho de que el Tribunal de Crímenes de Guerra de Kuala Lumpur recientemente declaró culpables al Estado de Israel y a Amos Yaron de crímenes de guerra, crímenes contra la humanidad y genocidio. Tendría un motivo bastante sólido para castigarlos.
Lo que también es interesante son las empresas que controla a través de su empresa matriz Privat Group, de la que es accionista mayoritario. A través del Grupo Privat, resulta que es el principal accionista de Dniproavia, una aerolínea con sede en el Aeropuerto Internacional de Dnipropetrovsk. De Wikipedia, "El 22 de junio de 1996, la aerolínea se convirtió en una sociedad anónima en una entidad de propiedad estatal que incluía el Aeropuerto Internacional de Dnipropetrovsk, dándole así a la aerolínea control total sobre su base". Según Times of India, el piloto del Dreamliner de Air India que estaba a menos de 25 kilómetros del MH17 cuando se estrelló afirmó que la orden de "ruta directa" (apenas minutos antes del accidente) provino de los controladores de tráfico aéreo de Dnipropetrovsk. Luego, los mismos ATC le pidieron al piloto que intentara establecer contacto con el MH17. Así pues, Kolomoisky no sólo tenía el motivo, sino que también tenía los medios.
También es interesante el hecho de que Kolomoisky emplea al hijo de Joe Biden, Hunter Biden, y al ex asesor principal de John Kerry, Devon Archer, a través de Burisma Holdings (también controlado por Privat Group).
Podría ser simplemente una coincidencia, pero por alguna razón no creo que lo sea.
“desafortunadamente los rusos… Inflexibles y torpes…”
Cuanto más pienso en esta afirmación, menos estoy de acuerdo. Me parece que los rusos utilizan todos los medios diplomáticos posibles para llamar la atención sobre la situación real en Ucrania, pero se topan con un muro por todas partes. Putin no es un mentiroso elegante: ¿podemos llamarlo “inflexibilidad”?
Realmente estoy tratando de imaginar cuál sería la posición rusa “flexible”. ¿Algunas ideas?
Aparte del contenido, el comentario es invaluable para dar cuerpo a un tema. Esto es especialmente cierto cuando hay tanta especulación y se pueden examinar y debatir multitud de escenarios.
De una cosa podemos estar seguros: independientemente del análisis de inteligencia oficial, los datos brutos están ahí y hay quienes sí conocen la verdad, cualquiera que sea. Quizás alguien tenga el coraje y las habilidades para correr los velos.
Lamentablemente, muchos han aceptado el giro antirruso oficial de Estados Unidos, la UE y la OTAN que se presenta como un hecho sin verificación. Esto ya ha causado problemas en el pasado y, lamentablemente, los indicios apuntan en esa dirección nuevamente. Desafortunadamente, los rusos son lo suficientemente inflexibles y torpes como para hacer más probable que se produzcan malos resultados. Sin embargo, Putin rescató a Estados Unidos en Siria, aunque no hay mucha gratitud ahora.
Estoy de acuerdo con Parry en que los líderes se meten en arrincones de los que no quieren o no pueden escapar. La historia está repleta de ejemplos de este tipo y esto parece una broma.
Oh, sí, esos rusos son inflexibles. Estados Unidos y Ko los acorralan con tanta flexibilidad y no pueden reaccionar adecuadamente, sonriendo y rindiéndose…
Esos estadounidenses inocentes...
Aparte del contenido, el comentario es invaluable para dar cuerpo a un tema. Esto es especialmente cierto cuando hay tanta especulación y se pueden examinar y debatir multitud de escenarios.
De una cosa podemos estar seguros: independientemente del análisis de inteligencia oficial, los datos brutos están ahí y hay quienes sí conocen la verdad, cualquiera que sea. Quizás alguien tenga el coraje y las habilidades para correr los velos.
Lamentablemente, muchos han aceptado el giro antirruso oficial de Estados Unidos, la UE y la OTAN que se presenta como un hecho sin verificación. Esto ya ha causado problemas en el pasado y, lamentablemente, los indicios apuntan en esa dirección nuevamente. Desafortunadamente, los rusos son lo suficientemente inflexibles y torpes como para hacer más probable que se produzcan malos resultados.
Estoy de acuerdo con Parry en que los líderes se meten en arrincones de los que no quieren o no pueden escapar. La historia está repleta de ejemplos de este tipo y esto parece una broma.
"Oh, qué red enredada tejemos, cuando primero practicamos para engañar".
–Sir Walter Scott
Yo era muy joven cuando mi madre me advirtió sobre este fenómeno, como advertencia contra la mentira. Todos los niños experimentan con la mentira, por supuesto, así que lo probé en varias ocasiones, generalmente para encubrir algún comportamiento inadecuado y/o prohibido. Descubrí que es muy preciso.
Para aquellos que están teniendo dificultades con la historia de Robert Parry, así es como razono con ella. Parry simplemente informa lo que le dicen los analistas de inteligencia estadounidenses. Ya sea que estén sugiriendo un intento de asesinato contra Putin o que hablen de haber visto botellas de cerveza, eso es lo que le están diciendo al señor Parry. Estos analistas lo ponen todo contra la pared, pero no le dicen nada a nadie. Si Estados Unidos publicara algunos datos reales, eso nos diría lo que todos estamos desesperados por saber. El señor Parry simplemente nos está brindando el servicio con sus informes. No dispares al mensajero.
La verdadera historia es la falta de información. Ya no es lo que dicen, sino lo que no dicen lo que se ha convertido en la narrativa estadounidense con respecto al MH17. Quién sabe, tal vez el analista esté tratando deliberadamente de confundirnos. De hecho, ¿es posible que estos mismos analistas estén dando tumbos por la habitación confundidos?
Entonces, en lugar de molestar a Robert Parry, escriba a su representante del Congreso y exija que el gobierno sea sincero. ¿Dónde están las fotografías satelitales de nuestro país? ¿Qué pasó con los datos de la caja negra? ¿Cuándo podremos ver al Secretario Kerry haciendo cinco programas de entrevistas dominicales diciendo: "¡Oh, mira lo que acabamos de descubrir"!
Hace un par de días intenté debatir con personas que publican sus comentarios en artículos de “Bloomberg”, pero no tuve suerte. Les di un enlace a este sitio y me llamaron psicótico. Gracias a todos por ser educados y respetuosos al comentar aquí.
La versión del avión de Putin es extremadamente difícil de creer. Me resultaría mucho más fácil comprar una versión de que el plan fue cerrado por error, ya sea por los rebeldes o por el ejército ucraniano. Oficialmente, Ucrania tiene 18 salidas de combate el 16 y 0 (!, si es cierto) el 17. El día 16, alegaron que aviones rusos derribaron un avión ucraniano (o dos, no recuerdo). Puedo ver fácilmente a los rebeldes dirigiéndose al bombardero ucraniano o al avión de suministros, pero disparando al MH17, o igualmente bien veo a los ucranianos, ese safari planeado contra los rusos (si 0 es cierto, el safari planeado solo es posible explicación de 0) e identificó erróneamente el MH17 usando 30 años. sistema de misiles con tripulación apenas entrenada
Estoy de acuerdo: esto se acerca a la teoría de la conspiración. ¿Cómo sabes que existe el avión al que quieres fotografiar? Desde tierra parece difícil distinguir las marcas en un avión que vuela a 30,000 pies, especialmente cuando el cielo está nublado como ese día.
Por lo tanto, debería confirmar que utiliza un segundo avión; tiene sentido. Pero ¿por qué utilizar un SU25 si tienes varios MIG29 a mano? O incluso simplemente utiliza tu radar, ya que cualquier avión envía constantemente su identificación.
Esto nos lleva a otra pregunta: los rusos presentaron un mapa de radar y todo el mundo parece haberlo dado por sentado. ¿Recuerda al piloto indio a unos kilómetros de distancia? Se decía que pilotaba un Dreamliner, no un Boeing 778.
Después de comprobar los otros planos, tengo una pregunta sencilla: ¿este mapa fue dibujado por un estudiante o todo el mundo nos está mintiendo?
Nombre de usuario inteligente, ¡estoy contigo! ¡Estaba respondiendo a Mr.Proyect!
Oh, lo siento. Mis disculpas.
Quizás estaban lo suficientemente locos, irresponsables y poco profesionales como para desviarse (o ser desviados) hacia tal fracaso. Pero eso suena muy, muy loco.
-
Bueno, el mes pasado Parry dijo que algunos tipos con uniformes ucranianos bebieron demasiada cerveza y derribaron el MH17: “Según una fuente informada sobre los hallazgos provisionales, los soldados que manejaban la batería parecían llevar uniformes ucranianos y es posible que hayan estado bebiendo, desde entonces. lo que parecían botellas de cerveza estaban esparcidas por el sitio. Pero la fuente añadió que la información aún estaba incompleta y los analistas no descartaban la posibilidad de que los rebeldes tuvieran responsabilidad”.
Cuando leí esto, mis ojos se salieron de mi cabeza como un personaje de dibujos animados de Warner Brothers. No, esto fue Parry y no Onion.com. Me encanta la parte sobre las botellas de cerveza esparcidas por el sitio. Uno pensaría que habría mencionado el vodka para que pareciera más plausible. La última vez que leí algo tan ridículo fue cuando Mint Press informó sobre rebeldes jugando con contenedores de gas sarín que provocaron un accidente que costó la vida a cientos de personas en Guta Oriental. Esas tropas ucranianas y rebeldes sirios, al igual que Bluto y Otter, se meten en problemas en “Animal House”.
¿Entonces Parry se equivoca debido a tu incredulidad? Gran lógica, Luis.
¿Cuál es su explicación para el meme del “desertor” que los funcionarios de inteligencia introducen y luego descartan? Nunca mencionas ese aspecto de los informes de Parry.
Estoy muy agradecido con este sitio, aprendo mucho de gente inteligente aquí. Es maravilloso descubrir que hay muchas personas que realmente ven lo que yo veo. Pero no tú. Eres sarcástico, de hecho. ¿Que más tienes?
¡Oh, no! ¡No sarcasmo!
Por ridículo y sensacionalista que parezca, esta semana me topé con un vídeo en el que el ejército y la guardia nacional ucranianos cerca de la frontera rusa estaban borrachos y amenazaban con abrir fuego contra los rusos (no contra los rebeldes). Puedo intentar encontrar ese para ti. Por supuesto, eso no es un delito ni una "prueba" de ningún tipo, pero eran militantes ucranianos y estaban borrachos. A veces, la explicación más típica de cebolla.com puede ser la más obvia.
Aqui esta el video https://www.youtube.com/watch?v=s-gYrK7IeV0
Lo publicó el perfil 'República de Donetsk', los militantes hablan en ucraniano. Los propietarios del perfil y de la publicación afirman que estos tipos tienen como objetivo el territorio de la Federación Rusa. Eso, por supuesto, puede no ser cierto en absoluto.
Es cierto. Ellos (el ejército ucraniano) lo hacen periódicamente. Hay víctimas en territorio ruso. Pero a quién le importa…
El ejército ucraniano derribó el Boeing MH#17
http://www.globalresearch.ca/spanish-air-controller-kiev-borispol-airport-ukraine-military-shot-down-boeing-mh17/5391888
A pesar de que no compro la versión MSM y estoy bastante seguro de que los rebeldes prorrusos no tuvieron nada que ver con el MH17, tengo problemas con la teoría del avión de Putin. No hay ninguna razón por la que Putin se atreva a sobrevolar el espacio aéreo ucraniano más que una provocación muy estúpida y peligrosa, y hay buenas razones para creer que los extremistas ucranianos deberían ser conscientes de que era un avión civil una vez que estuvo en contacto con el control del tráfico aéreo ucraniano, al menos durante un par de horas antes del golpe. Así que aún quedan algunos huecos por llenar para que esta sea una historia creíble. Dicho esto, hago un apéndice a la teoría. La mayoría de nosotros creemos que el asesinato de Putin necesariamente desencadenaría una guerra con Rusia y una ruina predecible tanto para los gobernantes como para los oligarcas de Kiev: otra razón por la que este complot no parece lógico. Sin embargo, ese podría no ser el caso si Ucrania pudiera culpar a los rebeldes por el derribo del avión, o al menos lograr una “duda razonable” sobre sí misma. Esto podría conducir a un cambio total del escenario. Pero repito, esto sería tan incómodo que no puedo imaginarme ni siquiera a la CIA haciéndolo posible.
Si fue idea de Kolomoisky, supuestamente el último contacto que tuvo el avión malasio fue con el control aéreo de Dnipropetrovsk. Los responsables del tratamiento (y los datos) han desaparecido desde entonces; algunos afirman que están bajo la "protección" del SBU (seguridad nacional de Ucrania). Pero si ese es el caso y los controladores de Dnipropetrovsk (léase: Kolomoisky) participaron en la ejecución de esa idea, sus autores intelectuales deben haber sabido para entonces que el avión no es de Putin. Si alteraron su trayectoria de vuelo y altitud, en ese momento debería haber quedado claro que el avión es malasio. Pero, por supuesto, tal vez el plan (fallido) que usted sugiere se llevó a cabo sin la participación de los controladores aéreos, que rutinariamente dirigían el vuelo debido a algunos factores objetivos, y los ejecutores del plan tenían suficiente confianza en su información de inteligencia como para no involucrar a los ayuda de los controladores aéreos.
Otra pregunta es: ¿quién proporcionaría esa información (¿intencionalmente?) defectuosa? Las coordenadas de los aviones de Putin y Malasia supuestamente se cruzaron en algún punto en algún lugar de Polonia. ¿Esa "inteligencia" rastreó engañosamente la llanura equivocada desde allí? ¿Creía realmente que Putin sobrevolaría la zona de guerra y, antes, el condado de Dnipropetrovsk? Quizás estaban lo suficientemente locos, irresponsables y poco profesionales como para desviarse (o ser desviados) hacia tal fracaso. Pero eso suena muy, muy loco.
¿Alguien en la administración Bush ha admitido alguna vez que estaba equivocado acerca de las “armas de destrucción masiva”?
Paul Wolfowitz y Scooter Libby impartirán una clase llamada “La guerra en Irak: un estudio sobre la toma de decisiones”
http://hertogfoundation.org/advanced-institutes/the-war-in-iraq-a-study-in-decision-making/
http://louisproyect.org/2014/08/09/robert-parry-up-to-his-old-tricks/
Lea su enlace. Me quedo con Parry.
El proyecto pretende apoyar una ideología socialista con raíces formativas en el trotskismo estadounidense. Pero debemos tener en cuenta a los compañeros de viaje de Trotsky, entre los que se encontraba el protegido de Carl Schmitt, Leo Strauss, y los posteriores neoconservadores kaganitas, ahora enredados con los neonazis en Ucrania. Incluso una revisión superficial del trabajo de Proyect indica que no tiene una base intelectual real para sus extrañas racionalizaciones políticas. Oscilan violentamente entre la iconoclasia nietzscheiana y el estado delirante de “revolución permanente” propugnado por ese perenne “hombre sin plan”, León Trotsky. Proyect pretende ser un guerrero solitario e intrépido por la verdad que abraza la noción esquizofrénica de que un hombre puede abrazar por sí solo ambos lados de la dialéctica hegeliana sin parecer un artista de mierda. Danny Sheehan utiliza la misma gimnasia filosófica para explicar los platillos voladores y el asesinato de Kennedy con su “Teoría de la Octava”. Mi mejor suposición es que Proyect es un cómplice a sueldo de troleadores de lunáticos que pueden ser reclutados para esquemas de trampa con el fin de racionalizar la “guerra contra el terrorismo”. Si realmente creyera todas las demás tonterías que dice apoyar, no sentiría ninguna simpatía por los neonazis ucranianos. Que critique a Robert Parry se debe a celos profesionales o a una admisión tácita de que en realidad no cree en ninguna de sus propias tonterías. ¿Mi consejo? Léelo bajo tu propia responsabilidad.
¿Son todos los habituales de Parry susceptibles a esa prosa morada y falta de voluntad para abordar asuntos sustanciales como la clara divergencia de RT.com con la especulación tipo Mulder de Parry? No puedo decir que esté sorprendido.
1) Lo que importa es si la UA /pensó/ que era el avión de Putin, y su fuente de RT no lo apoya; de hecho, argumenta en contra.
2) No es una especulación de Parry; Son los analistas de inteligencia estadounidenses.
3) Usted ha apoyado hasta el fondo cada una de las intervenciones de Obama, incluso frente a pruebas contrarias que finalmente han sido validadas en cada ocasión. Eres mucho, mucho menos creíble que Parry.
Sr. Proyecto, el artículo de Robert Parry decía... "Después del accidente, mientras los analistas de inteligencia de EE.UU. analizaban minuciosamente las interceptaciones telefónicas"... lea el artículo. El señor Parry sólo informa lo que dice la inteligencia estadounidense. El señor Parry es periodista y sólo informa.
El señor Parry sólo informa lo que dice la inteligencia estadounidense. El señor Parry es periodista y sólo informa.
-
Sí, y hace un mes estaba escribiendo sobre tipos con uniformes ucranianos rodeados de botellas de cerveza en el suelo derribando el avión con un misil. ¿Quién le dijo? Un “analista de inteligencia”. Este tipo ahora cuenta una nueva historia y todos ustedes aplauden como focas adiestradas. Patético.
Dado que el caza podría haber estado buscando una confirmación visual del lanzamiento de un misil tierra-aire, esa historia no es incompatible con esta.
No sabemos qué pasó con el MH 17. Si Estados Unidos publicara sus pruebas, tendríamos una idea mucho mejor.
Louis, ve a vender tu propaganda a otra parte. No es necesario llamarnos focas entrenadas, pero muestra su frustración ante los comentaristas aparentemente inteligentes aquí en este sitio. FG Stanford te dejó boquiabierto y no sabes cómo discutir con él. ¡Hacer una caminata!
Cualquier acusación sobre quién derribó el MH17 y por qué son sólo teorías hasta ahora, pero la más débil de todas es probablemente la teoría ampliamente aceptada sobre la participación de los rebeldes.
De alguna manera consiguieron un sistema de misiles extremadamente sofisticado, aprendieron a medias cómo usarlo y no pudieron distinguir entre el avión comercial Boeing 777 y un avión de transporte militar AN-26, a pesar de que el 777 volaba al 50 por ciento. superior a la altitud máxima del AN26.
Esta posibilidad no se puede descartar por completo, pero ninguna de las supuestas pruebas que la respaldan resiste un escrutinio. Al menos las teorías sobre la participación del ejército ucraniano tienen algunos datos o pruebas circunstanciales que las respaldan.
Una teoría que ha sido ignorada en gran medida es que el ejército ucraniano estaba realizando ejercicios de guerra y accidentalmente derribó el MH17 tal como lo hicieron con un avión de pasajeros en 2001. La introducción de extremistas de gatillo fácil en el ejército ucraniano después del reciente golpe podría haber hecho Es más probable que un error de este tipo se repita.
Uno sólo tiene que mirar todos los rápidos beneficios que fluyeron hacia el régimen golpista en Kiev desde que Occidente atribuyó el derribo de una aerolínea civil el 17 de julio a “rebeldes ayudados por Rusia”, para entender el “motivo” de por qué Kiev El régimen (o cualquiera de una serie de facciones malvadas e intrigantes) podría haber decidido derribar un avión civil y culpar de ello a los rebeldes, quienes “debieron” por lo tanto haber contado con ayuda rusa, ya que el Buk es difícil de utilizar. (Tenga en cuenta que el Buk capturado que los rebeldes admitieron no era un sistema completo y funcional, y esos sistemas de armas militares tienen CÓDIGOS DE LANZAMIENTO, sobre los cuales ni siquiera Kiev mentiría y fingiría que los códigos estaban por ahí y que los rebeldes también los capturaron) .
Kiev tiene todo un ejército con el que derribar aviones de pasajeros: Buks, aviones de combate como el Su-27 con misiles aire-aire R-27 (algunas versiones de los cuales actúan igual que el misil tierra-aire SA-11 en el daño que le causaría al MH17), y un fuerte motivo para hacerlo: si es plausible que pudieran culpar a los rebeldes. Con mucha ayuda de los medios occidentales.
Mire de cerca la cronología del 17 de julio: Kiev culpaba a los rebeldes, con “redes sociales” manipuladas. 6 minutos después de que se informara que el MH17 fue derribado. (El primer clip de audio de YouTube que “culpa” a los rebeldes tenía una marca de tiempo del 16 de julio, porque Kiev planeó este derribo con anticipación; sabían que traería muchos beneficios, y así fue).
Un “accidente en un juego de guerra” no conduciría a un anuncio 6 minutos después del derribo de que los rebeldes habían utilizado un misil Buk SA-11 – ni a una publicación inmediata de las “redes sociales” para apoyar esta teoría de la conspiración. Quienquiera que haya hecho esto en Kiev sabía que tenía que hacerlo parecer un Buk SA-11 disparado por los rebeldes, porque esa fue la historia de portada que se hizo pública de inmediato.
El comentario de Mike tiene sentido para mí. Obama por naturaleza es una persona cautelosa; Tenía una relación de trabajo con Putin antes, que lo había ayudado en Siria e Irán. El golpe de Ucrania no parece algo que él hubiera apoyado. Así que creo que la iniciativa proviene de algún otro lugar, de otra persona, demasiado poderosa para que él la descarte. Miro a los demás para saber quién y por qué, pero la visión y la misión a largo plazo del Consejo de Relaciones Exteriores, y el consenso inquebrantable que crea y comparte entre sus electores, serían más poderosos que un simple presidente, sin importar cuán inteligente y cauteloso. Pero en el nivel de ejecución de la estrategia, ¿acaso la CIA prácticamente no dirige ahora el ejército ucraniano? El ataque de relaciones públicas a Moscú por el avión de pasajeros obviamente estaba listo y la inmediata adhesión de Kerry y Obama es también una indicación de que el objetivo desde el comienzo de la aventura de Ucrania era colocar a la OTAN en la frontera de Rusia. Y si ESE era el objetivo, entonces asesinar a Putin no es más loco. ¿Por qué estar en la frontera de Rusia si no se puede crear agitación en Rusia? Ésa parece ser la política de nuestros gobernantes invisibles, y Obama ha demostrado una y otra vez que no puede o no quiere imponer dirección a nuestro gobierno.
Mike Rennie, no sé a qué anuncio en las redes sociales te refieres, pero si es el mensaje de Strelkov, eso no prueba que los rebeldes llevaron a cabo el ataque de todos modos. Simplemente se presenta como la "prueba irrefutable", pero no de manera muy convincente.
La discrepancia en la fecha de la grabación parece deberse a un error en la forma en que YouTube convierte archivos mp4:
https://www.metabunk.org/threads/debunked-mh17-video-timestamped-before-the-crash-and-other-timeline-issues.3988/
De todos modos, es un poco difícil de creer que las fuerzas ucranianas estén tan altamente organizadas que creen y carguen pruebas falsas el día antes del ataque.
Sin embargo, eso no descarta la posibilidad de que fuera una operación de bandera falsa.
En el programa Monitor de la emisora estatal alemana hay pruebas de una anterior falsa bandera en el tiroteo contra manifestantes en la plaza Maidan de Kiev, y no son teóricos de la conspicacia. Según ese programa, algunos de los disparos debieron provenir del Hotel Ucrania que estaba ocupado por la entonces oposición y ahora en el gobierno. El Ministro de Asuntos Exteriores de Estonia dijo algo similar en una llamada telefónica que se filtró y parece ser auténtica. Esos tiroteos fueron atribuidos al entonces gobierno de Yanukovich y fueron utilizados como pretexto para el golpe.
¡A continuación su “análisis” mostrará que los ucranianos también derribaron sus propios aviones de combate! Esto fue, más y menos, un error de los rebeldes respaldados por Rusia. En mi opinión, los rebeldes fueron ayudados por las Fuerzas Especiales rusas, pero eso es pura especulación por mi parte, pero tengo el coraje de decir que es especulación. Me quedo con la visión “occidental y antirrusa” que quiere responsabilizar al zar Putin por las provocaciones de Rusia en Europa del Este.
Si se toma el tiempo de observar detenidamente los detalles, los aviones militares ucranianos derribados por las fuerzas anti-Kiev estaban todos a 5000 metros o menos (el único avión que “supuestamente” estaba a 6500 metros, el avión de transporte AN-26 Al principio Kiev afirmó que era “demasiado alto” para que los rebeldes lo derribaran, por lo tanto, los rusos debieron de haberlo derribado con sus aviones de combate. ) Kiev siempre rechaza afirmaciones, tratando de hacer que los rebeldes parezcan más “terrible”, y tratar de mostrar que los rusos están íntimamente involucrados en el Este, para que pudieran obtener más dinero y asistencia militar de la OTAN – afirmaciones obviamente interesadas, cada semana. Después del MH17, Kiev simplemente cambió su historia: mira, los rebeldes PUEDEN derribar aviones que vuelan alto, como el MH17 (que estaba a 10,000 metros de altitud, demasiado alto para el Igla-S). Ahora, para acusar a Rusia de estar involucrada, la historia cambió de “aviones de combate rusos” a “un Buk ruso con equipos de asistencia ayudándolos a disparar”.
Un experto de la BBC cuestiona fuertemente las "afirmaciones" de Kiev sobre el An-26 volando a 6500 metros, debido a la misión de transporte y la necesidad de oxígeno a esa altura y algunos otros factores que hacen que la altitud de Kiev afirma ser increíble... Pero los MANPADS Igla-S que los rebeldes tienen, y admiten haberlo hecho, pueden derribar un objetivo hasta a 7 km (más preciso para objetivos más bajos, por supuesto; la probabilidad de matar es un número alto a 3.5 km, y disminuye a medida que avanzas a 7 km).
Los MANPADS rebeldes Igla-S explican TODOS los aviones militares de Ucrania derribados. El supuesto “Buk de un solo disparo” – traído para un solo disparo, contra una aerolínea civil, luego rápidamente sacado de contrabando de Ucrania, de regreso a Rusia, sin ser visto por nadie (ni satélites) excepto por un “tipo anónimo del SBU escondido en un contenedor de basura”. – es una teoría de conspiración descabellada que nadie cree excepto los lectores ocasionales de propaganda en Occidente.
Tiene toda la razón cuando dice que su opinión es pura especulación. Y como tal, no tiene validez ni valor alguno.
Exactamente.
La opinión de que los rebeldes anti-Kiev derribaron el MH17 es pura especulación, sin validez ni valor alguno.
Se necesitan pruebas contundentes.
¿Qué tipo de provocaciones de Rusia? ¿Quizás derrocar al presidente ucraniano o crear una revolución rosa en Kirguistán o una revolución naranja en Ucrania hace no tantos años? Rusia y Europa al menos comparten el mismo continente….
Hasta donde yo sé, la ruta sobre Ucrania no ha sido utilizada por el avión de Putin desde que aumentaron las tensiones en Ucrania.
Si el avión fue derribado por aviones ucranianos, entonces la elección del objetivo podría haber tenido que ver con el hecho de que Malaysian Airlines es uno de los motores económicos clave de Malasia, que por cierto es uno de los pocos aliados más cercanos de China en el este de Asia ( y esa región también se está calentando cada mes). Así pues, el derribo del avión afecta tanto a Rusia como a China, aunque “técnicamente” de forma indirecta.
Esto puede parecer una conspiración al principio, pero, de nuevo, todos los problemas de Yanukovich comenzaron después de que él también intentó llegar a algunos acuerdos con China *se encoge de hombros*
Precisamente por eso creo que Kolomoisky estuvo involucrado, y me alegra ver que Parry lo mencionó. Es judío y tiene doble ciudadanía israelí; Si Malaysia Airlines fue atacada intencionalmente, podría deberse al hecho de que el Tribunal de Crímenes de Guerra de Kuala Lumpur recientemente declaró culpables al Estado de Israel y a Amos Yaron de crímenes de guerra, crímenes contra la humanidad y genocidio. Tendría un motivo bastante sólido para castigarlos.
También son interesantes las empresas que controla a través de su empresa Privat Group, de la que es accionista mayoritario. A través del Grupo Privat, es el principal accionista de Dniproavia, una aerolínea con sede en el Aeropuerto Internacional de Dnipropetrovsk. De Wikipedia, "El 22 de junio de 1996, la aerolínea se convirtió en una sociedad anónima en una entidad de propiedad estatal que incluía el Aeropuerto Internacional de Dnipropetrovsk, dándole así a la aerolínea control total sobre su base de operaciones". Según Times of India, el piloto del Air India Dreamliner que se encontraba a menos de 25 kilómetros del MH17 cuando se estrelló afirmó que la orden de "ruta directa" (apenas unos minutos antes del accidente) provino de los controladores de tráfico aéreo de Dnipropetrovsk. Luego, los mismos ATC le pidieron al piloto que intentara establecer contacto con el MH17. Así que Kolomoisky no sólo tenía el motivo, sino que también tenía los medios.
También es interesante el hecho de que Kolomoisky emplea al hijo de Joe Biden, Hunter Biden, y al ex asesor principal de John Kerry, Devon Archer, a través de Burisma Holdings (también controlado por Privat Group).
Podría ser simplemente una coincidencia, pero por alguna razón tengo la fuerte sospecha de que no lo es.
¡Nomino a Robert Parry al premio Pulitzer por su serie sobre Ucrania!
Esta línea dice:
"Los extremistas ucranianos verían el asesinato de Putin como una pluma gigante en su gorra".
Que idiotas son estas personas. Si Putin hubiera sido asesinado, la respuesta rusa habría sido rápida y devastadora. Hoy quedaría poco de Kiev y la OTAN estaría alerta para cancelarlo. El riesgo de una escalada se habría visto atenuado por el motivo de la respuesta. ¡¡¡El presidente ruso fue asesinado!!! Medvedev habría llegado a ser presidente (creo). Mostró su voluntad de utilizar la fuerza en 2008 en Georgia.
Obama y Kerry son mentirosos en el sentido de que contaron una historia conveniente a sus fines cuando sabían que la historia ni siquiera estaba cerca de ser confirmada.
Parry tiene algunas fuentes muy patrióticas. Merecemos la verdad.
Aquí está el truco. Sigo pensando que los rusos no están mostrando todas sus cartas. Una carta que pueden tener a través de sus activos restantes en Ucrania es evidencia del complot para matar al presidente ruso. Tienen más cartas que ésta pero esa es el ACE.
Sr. Parry, este artículo es un buen ejemplo de por qué frecuento su sitio.
Cuando comenzó el artículo, mencionaste la teoría errónea del vuelo de Putin. Estaba empezando a preguntarme cómo esta teoría pasaría por alto la situación del avión SU25 de la que tanto se ha hablado últimamente. Luego, como siempre, mencionaste los SU25. Me gusta la forma en que en todos tus artículos cubres todas las bases. Ojalá tuviera tu talento.
Si bien tengo algunas ideas sobre el derribo del MH17, no soy lo suficientemente experto como para saber realmente la verdad. He publicado en algunos comentarios anteriores de este sitio la extraña situación de batalla que estaba ocurriendo antes de la destrucción del fatídico avión. Si recuerdas, el ejército ucraniano estaba atrapado en algún lugar entre la frontera federalista prorrusa y la frontera rusa. Esta desafortunada posición habría puesto a las baterías militares BUK de Ucrania en una excelente posición para interceptar el vuelo MH17. Además, ¿por qué el ejército ucraniano necesitaría siquiera un arma de este tipo, como los misiles BUK, ya que el federalista prorruso no tiene Fuerza Aérea?
En cualquier caso, excelente reportaje una vez más. Gracias por ser confiable y honesto.
Joe para responder a tu pregunta.
¿Por qué el ejército de Ucrania necesitaría siquiera un arma así?
Cuando Ucrania era un país en marcha, Rusia vendió a Ucrania 60 (sesenta) baterías Buk.
En cuanto a Rusia, tiene 250 baterías Buk. Y si son inteligentes, contando.
Por supuesto, desde febrero de 2014 todo se ha convertido en una MIERDA en Ucrania.
Gracias doctor por la respuesta. Sólo me refería a "por qué" el ejército de Ucrania necesitaría el BUK para el federalista sin avión. ¿Contra quién iban a usar los BUK? No dudes en responder. Necesito toda la ayuda que pueda obtener con este. Quédate bien JT
Los analistas de inteligencia estadounidenses están sopesando la posibilidad de que el derribo del vuelo 17 de Malaysia Airlines fuera un intento fallido de extremistas del gobierno ucraniano de asesinar al presidente ruso Vladimir Putin, cuyo avión regresaba de Sudamérica el mismo día, según una fuente informada sobre la investigación estadounidense.
Esta parte del ensayo tiene sentido. Un problema importante es el siguiente: Putin no ha sobrevolado Ucrania desde hace bastante tiempo.
Consideremos, sin embargo, la posibilidad de que a algunos fanáticos enloquecidos del establishment ucraniano se les dijera (por una hipotética agencia de inteligencia extranjera) que tenían una oportunidad de matarlo.
Si sucediera algo como esto, me inclino por el escenario de intercepción del caza. Esto es estrictamente intuición porque todo el mundo mantiene los hechos muy cerca de sus chalecos.
Esta es una hipótesis muy plausible, pero presenta algunas contradicciones con la realidad real.
¿Por qué el ATC de Kiev cambió el rumbo del ML17 y lo desvió sobre la región de combate? Ciertamente conocen la diferencia entre las diferentes señales de transpondedor de aviones. ¿Cómo encaja esto con el escenario de “captar a Putin”?
Si fue un derribo por los misteriosos aviones de combate ucranianos que supuestamente seguían al ML17, se supone que los pilotos altamente capacitados no pueden distinguir visualmente la diferencia entre un Boeing y un avión de pasajeros Illyusin. Lo encuentro extremadamente improbable. Los dos aviones pueden parecer similares a los comandos de teclado, pero los pilotos de combate se entrenan extensamente en el reconocimiento visual del perfil de los aviones. Si uno se acercara lo suficiente como para derribar a ML17 con disparos de cañón, sabría exactamente qué estaba derribando.
Un escenario mucho más probable es que espías israelíes coloquen una bomba en el ML17 que sale del aeropuerto de Schiphol, que controlan sus compañías de seguridad, y detonen remotamente dicho explosivo una vez que el ML17 haya sido desviado sobre el lugar deseado del accidente. No se pueden ver firmas de calor ni rastros visibles de escape de misiles en ningún vídeo del incidente, lo que arroja dudas sobre la teoría del misil BUK.
Zachary Smith: disculpas, mi comentario anterior estaba dirigido al artículo y no a su comentario, con el cual tiendo a estar de acuerdo.
¡Gracias por su trabajo honesto y valiente!
No encuentro ninguna lógica en la posición de Europa occidental. ¿Por qué apoyaron con tanta prisa las acusaciones de Estados Unidos contra Rusia?
En el mundo actual, ¿tenemos posibilidades de que la verdad salga a la luz?
Este ha estado circulando por un tiempo, Bob, pero ciertamente has atado los cabos sueltos en una narrativa coherente y profundamente inquietante, y tienes tantas buenas fuentes (y has tenido tanta razón en el pasado), que me preocupa que puede que tengas razón en esto.
No estoy preocupado porque creo que este era el plan de Kiev, o que extremistas y/o gánsteres como Kolomoysky lo idearon e intentaron implementarlo. Eso sólo me indigna. Me preocupa que nuestra propia gente, que está tan cerca de ellos, hasta el punto de que estamos en condiciones de monitorear casi todo lo que hacen (ya sea desde el cielo o como espía), también lo supiera, y no sólo después del hecho.
Si este fuera el caso, y el tipo que primero me vendría a la mente tiene las iniciales JB, entonces habría que tomar medidas serias no sólo contra personas como Kolomoysky, sino también contra nuestros propios agentes y contratistas, y contra todos los demás de nuestra parte. quién lo habría planeado, facilitado y/o inspirado, lo que incluiría a MUCHAS personas. Y, si Harry Truman tenía razón acerca de dónde termina la responsabilidad, tendría que ascender en la cadena de mando hasta lo más alto: hasta un líder (más sus asesores y el Congreso) que ya no tendría legitimidad para postularse. o supervisar-o hacer campaña por- cualquier cosa, y mucho menos nuestro barco de estado.
Independientemente de que EE.UU., la UE y la OTAN sigan obstaculizando la investigación al no publicar las pruebas que tienen en su poder, espero que los rusos utilicen sus propios métodos forenses sofisticados para encontrar las respuestas, y también espero que si EE.UU. y la UE no lo hacen detener la matanza en el Este, que los rusos, habiendo agotado todas las demás vías de ayuda, reciban apoyo del mundo no alineado para intervenir, y luego actuar rápida y quirúrgicamente para destruir los aviones, la artillería y las comunicaciones de Ucrania, y atacar a aquellos extremistas que sólo han tenido en mente el genocidio. Ahora también se está convirtiendo en una cuestión de seguridad de Rusia, y sería totalmente comprensible.
Mientras tanto, tal vez los europeos deberían tomar medidas y enfriarlo si quieren evitar un invierno nuclear y sobrevivir al estacional.
Por mi parte, al igual que con BDS, he incluido a los países sancionados en mi lista y recordaré tener cuidado para evitar sus productos; no es más que un grano de arena, pero tal vez sea un punto de partida y un pequeño recordatorio diario para mostrar solidaridad con las víctimas.
Lo que me perdí en mi primera lectura de su brillante artículo, a pesar de que estaba allí en blanco y negro -tal vez porque es tan indescriptible e irracional- es el escenario de que esto también podría haberse hecho para desencadenar una guerra nuclear, lo mismo amenaza existencial que el país había enfrentado y luchado hace cincuenta años y más, y que, por ejemplo, fue relatada en la pantalla en películas como “Fail Safe”, “Seven Days in May” y “Dr. Strangelove”, y en películas realizadas para televisión veinte años después, como “The Day After” y “Threads”. (Se informó que “El día después” tuvo tal efecto en Reagan que lo convenció de la necesidad de negociar un acuerdo sobre armas nucleares con la Unión Soviética).
Estas son cuestiones y consecuencias que debemos temer y seguir tomando en serio cuando nuestros ideólogos y demagogos provocan confrontación incluso si piensan que sólo están negociando, porque, aunque apostar en una simple negociación -y Obama es un astuto jugador político- es una cosa , arriesgar la supervivencia del mundo es otra, especialmente si es fácil cometer errores que desencadenen una guerra, independientemente de que los líderes crean o no que tienen el control suficiente para evitarlos.