Después de la Segunda Guerra Mundial, el gobierno de Estados Unidos fue el defensor del derecho internacional y los derechos humanos, pero una aplicación selectiva de esas reglas que protegen las acciones de Estados Unidos y las de aliados como Israel ha convertido estos principios universales en una burla, escribe Lawrence Davidson.
Por Lawrence Davidson
By finales del siglo XIX, quienes se preocupaban por los derechos humanos reconocían que el Estado-nación era un anacronismo destructivo. Era una entidad que parecía adicta a espasmos periódicos de violencia masiva, particularmente en forma de guerra llevada a cabo con poca o ninguna consideración por los no combatientes u otros factores restrictivos.
Como consecuencia, comenzaron los esfuerzos dirigidos a crear instrumentos de derecho internacional (tratados, convenciones y otros acuerdos) para modificar el comportamiento estatal en áreas tales como el tratamiento de los prisioneros y la victimización de las poblaciones civiles.
El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, hablando ante la Asamblea General de las Naciones Unidas el 1 de octubre de 2013. (Foto ONU de Evan Schneider)
El progreso fue irregular hasta el final de la Segunda Guerra Mundial, cuando surgieron varias cartas de derechos humanos como parte de las Naciones Unidas. A través de esa institución, se tomaron disposiciones –aunque en circunstancias muy estrictamente definidas– para el despliegue de fuerzas militares de la ONU (los famosos Cascos Azules) para tratar de imponer la paz y proteger a las poblaciones civiles. Otras instituciones, como la Corte Criminal Internacional (ICC), finalmente también surgieron.
La medida de posguerra para ampliar el derecho internacional para abarcar los derechos humanos y proporcionar medidas de aplicación fue totalmente positiva y, con suerte, en el futuro constituirá un precedente poderoso sobre el que se pueda construir. Pero este período de progreso no duró mucho. Pronto dio paso a una hipócrita aplicación selectiva del derecho humanitario.
La verdad es que hoy en día sólo aquellas naciones que son relativamente débiles y no cuentan con el patrocinio de una gran potencia están en peligro de ser llamadas a la justicia por graves violaciones de los derechos humanos. Si usted es el líder de algún pequeño estado africano o balcánico y comete algún ataque de inspiración étnica o religiosa, corre un riesgo real de ser acusado de crímenes contra la humanidad y llevado ante la CPI, mientras el Consejo de Seguridad de la ONU vota para enviar militares. fuerzas en su país.
Por otro lado, si eres una gran potencia o un aliado cercano de una, puedes hacer prácticamente lo que quieras, donde quieras. Las grandes potencias consideran sacrosanto el concepto de su propia soberanía y la mentalidad de nosotros contra ellos que acompaña al nacionalismo arrogante sigue siendo indiscutible. Lo mismo se aplica también a sus aliados que, bajo la protección de su patrón, a menudo cometen con impunidad los mismos crímenes que meten en graves problemas a potencias más pequeñas y desprotegidas.
Israel y Estados Unidos socavan la ley
El ejemplo contemporáneo más flagrante de este desprecio por el derecho internacional en lo que respecta a los derechos humanos se puede ver en las acciones de Israel. La actual guerra relámpago del Estado sionista en Gaza puede ser la peor de la serie actual de violaciones del derecho internacional humanitario por parte de esa nación. Remitiría al lector al Centro de Derechos Constitucionales. hoja de datos que describe la violación por parte de Israel de los estatutos del derecho humanitario.
No es exagerado decir que las aclamadas “Fuerzas de Defensa” de Israel se han vuelto expertas en violar los derechos humanos: asesinatos y limpieza étnica, confiscación ilegal de tierras ocupadas, destrucción de viviendas civiles, destrucción de infraestructuras civiles (agua, electricidad, saneamiento, etc.). .), ataques a instalaciones médicas, tortura tanto de adultos como de niños, uso de armas prohibidas, maltrato a prisioneros y más. Y lo han hecho todo de forma bastante abierta.
Varias veces al año se presentan quejas oficiales sobre el comportamiento israelí ante la ONU, pero sin resultado. Cada vez que Israel es llamado a criticar en el Consejo de Seguridad de la ONU por violar el derecho internacional, el vetos estadounidenses la resolución y por lo tanto Israel no sufre consecuencias. Obviamente, esto sólo envalentona a los líderes israelíes para seguir actuando de manera criminal.
Pero el impacto va más allá de Israel y sus víctimas, porque cada vez que Estados Unidos ejerce su veto, el derecho internacional diseñado para proteger los derechos humanos sufre degradación.
La razón de este comportamiento estadounidense tiene que ver con el papel inflado de los intereses especiales o lobbies (en este caso, el infame lobby sionista) en la estructura de gobierno de las sociedades democráticas. Para una discusión más detallada de este fenómeno, el lector puede ir a mi ensayo sobre los lobbys (Lobby, Lobbificación, Lobbificado, 16 de abril de 2011) y cómo operan en Washington.
En las circunstancias actuales, en la mayoría de los estados democráticos, si un interés especial tiene suficientes recursos y organización puede, de manera bastante legal, manipular la política de modo que la definición misma de interés nacional se transforme en una expresión del interés del lobby. Esto es lo que ha hecho el lobby sionista de Washington en el caso de la política exterior estadounidense en Oriente Medio.
Esta lamentable situación ha detenido en la práctica cualquier progreso para ampliar la aplicación de las leyes internacionales de derechos humanos. De hecho, el derecho internacional en general ha caído en desgracia hasta tal punto que, en el caso de los Estados Unidos, muchos ciudadanos piensan que esta forma de derecho, así como organizaciones como las Naciones Unidas, son elementos de conspiraciones oscuras intentando apoderarse de su nación.
Tribalismo resurgente
¿Qué nos dice esto sobre nosotros y nuestra política? Sugiere que en algún nivel profundo todavía somos tribales. El concepto de nosotros contra ellos parece profundamente arraigado en nuestra psique y, por tanto, influye en nuestras acciones. Si “nosotros” pudiera crecer cada vez más hasta el punto de abarcar a toda la humanidad, eso sería un verdadero progreso. Pero salvo una invasión extraterrestre, eso parece poco probable.
De hecho, la teoría del localismo natural –la noción de que todos vivimos nuestras vidas en entornos espaciales y temporales localizados– sugiere que el tribalismo en sus diversas formas es la organización social más compatible con la naturaleza humana. Aquellos interesados en la noción de localismo natural deberían ver la primera parte de mi libro. Política exterior Inc.
La promoción del derecho internacional humanitario, que socava el tribalismo al universalizar la aplicación del derecho, puede ser percibida como una amenaza por aquellos cuyo concepto de sí mismos está ligado al Estado-nación (o peor aún, a un Estado étnica o religiosamente excluyente) y, por lo tanto, envuelto en una visión del mundo de nosotros contra ellos. Este es ciertamente el caso cuando se trata de los israelíes y sus partidarios sionistas.
Entonces, el comportamiento israelí y la protección estadounidense de ese comportamiento es un mensaje sombrío de que tenemos un camino por recorrer para superar nuestra propensión al asesinato y el caos.
Hemos logrado establecer estándares de comportamiento humanitario e incluso plasmarlos en el derecho internacional humanitario. Hemos logrado crear un prototipo, aunque imperfecto, para su aplicación a través de la ONU. Pero todavía tenemos que superar el problema de la aplicación selectiva de esa ley. Esto puede ser un obstáculo fatal. Si alguien puede descubrir cómo superarlo, será un verdaderamente merecedor candidato al Premio Nobel de la Paz.
Lawrence Davidson es profesor de historia en la Universidad de West Chester en Pensilvania. El es el autor de Foreign Policy Inc.: Privatizar el interés nacional de Estados Unidos;　La Palestina de Estados Unidos: percepciones populares y oficiales desde Balfour hasta el Estado israelí; y fundamentalismo islámico.
@ Joe T. – te refieres a “Ley de Registro de Agentes Extranjeros (FARA) de 1938” definida por uslegal.definitions.com como “uno de los primeros intentos en los EE. UU. de reforma integral del lobby. El objetivo principal de FARA era limitar la influencia de los agentes extranjeros y la propaganda en la política pública estadounidense”. Dice que la ley “requiere que cada agente de un mandante extranjero presente una declaración de registro ante el Fiscal General de los Estados Unidos, que las copias de materiales informativos para o en interés de dicho mandante difundidos por dicho agente a través del correo de los EE. UU., o por cualquier medio de comercio interestatal o extranjero, se presente ante el Procurador General, y que se lleven libros de contabilidad y otros registros de todas las actividades cuya divulgación se requiere según las disposiciones de la Ley. Las violaciones de la ley se castigan con multa, prisión o ambas cosas. La conspiración para violar la Ley también se tipifica como delito”. AIPAC ha presionado con éxito para solucionar todo esto. En mi opinión, ser miembro del AIPAC o de cualquier grupo de expertos neoconservadores constituye culpa por asociación. La posesión de “doble ciudadanía” mientras se sirve como miembro del gobierno o se obtiene una autorización de seguridad, o el servicio en un ejército extranjero mientras se está en posesión de un pasaporte estadounidense constituyen culpabilidad “in flagrante delito”. Si se aplicara el espíritu de esta ley, se resolverían muchos problemas. La estafa de la “doble ciudadanía” es básicamente una forma de poder huir de Estados Unidos a un país sin tratado de extradición. Dado que Israel no tiene absolutamente ningún tratado ni obligación internacional con los EE.UU., habitualmente se niega a extraditar a los criminales buscados en los EE.UU. Bernie Madoff y Jonathan Pollack fueron secuestrados antes de que pudieran tomar un avión. Contrariamente a la idea errónea popular, Israel no es un “aliado” de Estados Unidos y no puede serlo legalmente porque carece de una constitución, de fronteras definidas y viola docenas de leyes, sentencias y resoluciones de la ONU internacionales. Los Estados Unidos, según el derecho público estadounidense, la Constitución de los EE. UU., diversas obligaciones convencionales y la interpretación consuetudinaria de los estatutos internacionales, NO PUEDEN celebrar tratados con Israel. La mayor parte de la ayuda que les damos es ilegal según la Enmienda Symington, que excluye la ayuda militar a países con arsenales nucleares no declarados. Entonces, nuestro gobierno está involucrado en actividades criminales con el dinero de nuestros impuestos, e Israel está involucrado en actividades criminales como una “quinta columna” subversiva para influir en nuestras elecciones. Es una situación que sólo Joe Pesci podría resolver. Como dijo George Carlin: "Es sorprendente lo que se puede hacer con un simple bate de béisbol". No creo que el Departamento de Justicia vaya a abordar el problema en el corto plazo. Todos cuentan con empleos en Goldman Sachs cuando dejen el gobierno.
ese es el acto...gracias.
¿No crees que ya hace tiempo que los medios nos dicen quién es el verdadero padrino? ¿Y por qué siempre hay un chico con un pequeño negocio? La próxima vez que esto suceda, miraré a mi alrededor y veré cuál de mis amigos acaba de comprar un barco.
Además, al crecer en Italia, recuerdo a todos esos tipos de la Segunda Guerra Mundial que decían que fue LBJ quien hizo a JFK... y ese fue ese fin de semana que decían eso... algunos de esos tipos eran simplemente geniales de esa manera... sabían cómo funcionaba el mundo.
Diviértete JT
Había una vez un antropólogo que estudió la mafia siciliana. Se le ocurrió un concepto que llamó "familismo amoral". Se trataba de un sistema de valores en el que entre los miembros se adherían normas morales elevadas, pero fuera del clan, cualquier cosa era aceptable si servía a los intereses de la “familia”. La identidad familiar y la identidad tribal pueden volverse bastante extrañas. Las víctimas de abuso infantil rara vez “delatan”. Entonces, está la moralidad "interna" que puede estar en problemas, y luego está nuestra variedad: la moralidad "letrina". Nuestros gurús de la política exterior parecen aceptarlo. Los principales exponentes entre ellos parecen ser Samantha Power, Susan Rice y Valerie Jarrett, pero sus afirmaciones de legitimidad parecen válidas sólo en algún nivel subterráneo siniestro. A pesar de los elogios por la “experiencia” en Derecho Constitucional, sospecho cada vez más que los compañeros de clase que “no recuerdan haberlo conocido” no necesariamente se lo están inventando. ¿Quién en esta cultura con algo parecido a una educación podría no reconocer que en Ucrania nos hemos alineado con un régimen neonazi? ¿O que la “Infiltración cognitiva” de Cass Sunstein es una metáfora del “Ministerio de la Verdad” de Orwell? ¿Quién puede estudiar Historia estadounidense y no entender que la conspiración para cometer una guerra de agresión, el “Crimen Internacional Supremo”, no es el mismo principio de Nuremberg que violamos en Irak y Libia, y que intentamos violar con todas nuestras fuerzas en Siria? ¿Quién puede pretender que CUALQUIERA de nuestros diplomáticos tiene credenciales legítimas, desde Kerry para abajo, para llevar a cabo una “política exterior”? Entre ellos no hay ni un solo estudioso o historiador del derecho internacional. ¿Nuestras agencias de inteligencia mienten descaradamente al Congreso, pero esperamos que proporcionen información confiable? ¿Los jefes militares promulgan la política exterior desde un pedestal en la OTAN en violación de la subordinación constitucional de la autoridad militar a la civil, y nadie se da cuenta? Hay una solución, pero un individuo no puede lograrla. El Consejo de Seguridad de la ONU funciona actualmente como el Capo di Famiglia, y Estados Unidos, con su veto, actúa como el Capo di Tutti Capi. Tarde o temprano, la Asamblea General tal vez tenga que cambiar eso, o correr el riesgo de una aniquilación gradual. Pero tengo pocas esperanzas. Entiendo que el Caucus Negro del Congreso, un grupo que debería saberlo mejor, ha validado el derecho de Israel a la “autodefensa”. Me viene a la mente ese viejo chiste sobre el Llanero Solitario. Rodeado de indios hostiles, se vuelve hacia Tonto y le dice: "Parece que estamos en problemas, Tonto". Tonto dice: "¿Qué quieres decir con 'nosotros', hombre blanco?" Tarde o temprano, la "bomba de tiempo demográfica" puede crear tal escenario. Cada vez es más difícil para las personas educadas creer que nuestro gobierno no es una empresa criminal. La ridícula invocación de la “comunidad internacional” ignora la indignación moral de los Países No Alineados, que son definitivamente la mayoría. Nuestra moralidad “letrina” demuestra que ya no somos una democracia. Somos una familia criminal dirigida por dos grupos: los Bonanno y los Gambino... o tal vez los Lansky y los Shapiro. ¿Republicanos y demócratas? No veo evidencia de eso.
FG Estoy seguro de que AIPAC hizo una oferta al Caucus Negro que no pudieron rechazar. Estados Unidos necesita ahora controlar el tipo de contribuciones monetarias que se realizan en nuestros salones del Congreso. De hecho, es posible que conozca más detalles que yo, pero ¿no existe una ley de espionaje que AIPAC y nuestro congreso tal vez estén violando… o me equivoco? De lo contrario, debería haber una ley contra este tipo de interferencia de gobiernos extranjeros.
PD: Soy italiano... ¡bada bing!
Me agradan, chicos. Desgraciadamente, ni siquiera dos estadounidenses cuerdos y concienzudos pueden hacer nada con millones de fascistas legos y un montón de criminales internacionales. Eso es sólo una pequeña charla... Que la paz esté con vosotros.
¡Tú también, Yar!
Somos al menos tres. :-)
Pero estoy de acuerdo en que el comentario de Fred siempre es acertado, incluso en la forma de Rocky y Bulwinkle.
Gracias Fred.
Exactamente mis sentimientos. Gracias por un resumen tan bien redactado.
Кеннеди далеко, до Ñ Ñ‚Ð¾Ð¹ речи https://www.youtube.com/watch?v=5Dm09hjHkh8
Lo siento muchachos, pero Estados Unidos nunca fue “el campeón del derecho internacional y los derechos humanos”, en particular después de la Segunda Guerra Mundial: Dresde, Tokio, Hiroshima, Nagasaki en 2, los campos alemanes de Rhine Meadow y el juicio de Nuremberg en 1945 y siguientes, respaldo al terrorismo sionista. fundar Israel en 1945, y la lista continúa. Ya después de la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos tenía uno de los peores antecedentes de abuso de derechos humanos, sólo superado por Stalin. En comparación, Hitler era un verdadero santo, incluso si toda la propaganda aliada sobre las atrocidades sobre él fuera cierta (que no lo es).
Es mejor no dar a entender que Israel es un aliado de Estados Unidos (primer párrafo: “aliados”). No existe una alianza formal entre Israel y Estados Unidos. A diferencia de Estados Unidos y Turquía.
De hecho, Estados Unidos no fue realmente un proveedor de armas para Israel hasta finales de los años sesenta.
No es exactamente una novedad que Estados Unidos haga la vista gorda ante los abusos cometidos por Estados amigos de Estados Unidos, Guatemala en los años 1980, Vietnam del Sur y Corea del Sur a lo largo de los años 1960 y 70.
Hay muchos otros ejemplos.