Exclusivo: Desde portadas de revistas hasta pronunciamientos de altos políticos, el Washington oficial llegó a la conclusión de que los rebeldes ucranianos y Rusia eran culpables del derribo de un avión de pasajeros malasio. Pero algunos analistas de inteligencia estadounidenses pueden ver la evidencia de manera diferente, escribe Robert Parry.
por Robert Parry
Contrariamente a las afirmaciones públicas de la administración Obama de culpar a los rebeldes del este de Ucrania y a Rusia por el derribo del vuelo 17 de Malaysia Airlines, algunos analistas de inteligencia estadounidenses han concluido que los rebeldes y Rusia probablemente no tuvieron la culpa y que parece que las fuerzas del gobierno ucraniano fueron las culpables. , según una fuente informada sobre estos hallazgos.
Esta opinión contraria a lo que el presidente Barack Obama y el secretario de Estado John Kerry han expresado públicamente se basa en gran medida en la ausencia de pruebas del gobierno estadounidense de que Rusia suministró a los rebeldes un sistema de misiles antiaéreos Buk que sería necesario para atacar un avión civil. volando a 33,000 pies, dijo la fuente, que habló bajo condición de anonimato.
El presidente Barack Obama pronuncia una declaración sobre la situación en Ucrania, en el jardín sur de la Casa Blanca, el 29 de julio de 2014. (Foto oficial de la Casa Blanca de Lawrence Jackson)
A pesar de los satélites espías estadounidenses posicionados sobre el este de Ucrania, las agencias de inteligencia estadounidenses no han publicado imágenes de un sistema Buk transferido por los rusos al control rebelde, enviado a Ucrania, desplegado en posición de fuego y luego devuelto a Rusia. Aunque la administración Obama ha publicado otras imágenes de Ucrania tomadas por satélites espías estadounidenses, la ausencia de fotografías de una batería de misiles Buk controlada por los rebeldes ha sido el perro que no ladra en el estridente argumento que ha presentado el funcionario Washington al culpar a los rebeldes y a Rusia. por el derribo del 17 de julio en el que murieron 298 personas.
Dado el tamaño de estas baterías de misiles que contienen cuatro misiles de 16 pies de largo, la ausencia de esta evidencia generó cautela entre los analistas de inteligencia estadounidenses, incluso cuando altos funcionarios estadounidenses y los principales medios de comunicación estadounidenses se apresuraron a emitir juicios culpando a los rebeldes y a los rusos.
Para defender ese caso, Kerry y otros altos funcionarios se basaron en afirmaciones hechas por el gobierno ucraniano junto con artículos publicados en “redes sociales”. Estos fragmentos de “evidencia” incluían comentarios ambiguos atribuidos a los rebeldes que inicialmente pudieron haber pensado que el derribo fue otro de sus exitosos ataques contra aviones militares ucranianos que volaban a menor altura, pero que luego insistieron en que no habían disparado contra el avión malayo y que carecían de la Se necesitaban misiles Buk de mayor alcance para alcanzar más de 30,000 pies.
Si los analistas de inteligencia estadounidenses tienen razón en que los rebeldes y Rusia probablemente no son responsables, el principal sospechoso restante sería el gobierno ucraniano, que sí posee misiles antiaéreos Buk y, según se informa, tenía dos aviones de combate en las proximidades del vuelo 17 de Malaysia Airlines en el aeropuerto. momento del derribo.
Algunos análisis independientes de la evidencia inicial del lugar del accidente sugieren que el avión pudo haber sido destruido por un ataque aire-aire, no por un misil antiaéreo disparado desde tierra. Sin embargo, la hipótesis de trabajo de los analistas de inteligencia estadounidenses es que una batería militar ucraniana Buk y los aviones de combate pueden haber estado operando en connivencia mientras cazaban lo que pensaban que era un avión ruso, posiblemente incluso el avión que transportaba al presidente Vladimir Putin en un viaje de regreso de Sudamérica, dijo la fuente.
La fuente añadió que el análisis de la inteligencia estadounidense no implica a altos funcionarios ucranianos, como el presidente Petro Poroshenko o el primer ministro Arseniy Yatsenyuk, lo que sugiere que el ataque puede haber sido obra de facciones más extremistas, posiblemente incluso uno de los oligarcas ucranianos que han tomado un enfoque agresivo hacia la continuación de la guerra contra los rebeldes étnicos rusos en el este.
Obviamente, un derribo exitoso de un avión ruso, especialmente uno que transportaba a Putin, podría haber sido un gran golpe para el régimen de Kiev, que derrocó al aliado ruso, el presidente Viktor Yanukovich, en febrero pasado, desencadenando la guerra civil. Algunos políticos ucranianos destacados, como la ex primera ministra Yulia Tymoshenko, han expresado el deseo de matar a Putin.
"Ya es hora de que tomemos nuestras armas y matemos, vayamos a matar a esos malditos rusos junto con su líder", Tymoshenko. dijo en un teléfono interceptado llamada en marzo, según una filtración publicada en la prensa rusa y confirmada implícitamente por Tymoshenko.
El misterio del derribo
No se esperaba que el avión de Malaysia Airlines, que volaba de Amsterdam a Kuala Lumpur, sobrevolara la parte oriental de Ucrania en la tarde del 17 de julio, pero fue desviado para evitar el mal tiempo. El avión se acercaba al espacio aéreo ruso cuando fue derribado.
Algunas primeras especulaciones habían sido que el ejército ucraniano podría haber confundido el avión con un avión espía ruso y atacarlo en un escenario similar al derribo soviético del vuelo 007 de Korean Airlines en 1983 después de identificarlo erróneamente como un avión espía estadounidense.
En las más de dos semanas transcurridas desde el desastre aéreo de Ucrania, ha habido brechas notables entre el enfoque más mesurado adoptado por los analistas de inteligencia estadounidenses y los políticos y personalidades de los medios estadounidenses que rápidamente se apresuraron a emitir un juicio culpando a los rebeldes y a Rusia.
Sólo tres días después del accidente, el Secretario de Estado Kerry recorrió los programas de entrevistas dominicales haciendo lo que consideró un caso “circunstancial extraordinario” supuestamente demostrando que los rebeldes llevaron a cabo el derribo con misiles proporcionados por Rusia. Reconoció que el gobierno de Estados Unidos “no estaba sacando la conclusión final aquí, pero hay muchas cosas que apuntan a la necesidad de que Rusia sea responsable”.
Para entonces, ya me decían que la comunidad de inteligencia estadounidense carecía de imágenes satelitales que respaldaran las acusaciones de Kerry y que el único sistema de misiles Buk en esa parte de Ucrania parecía estar bajo el control del ejército ucraniano. [Ver “¿Qué vieron los satélites espías estadounidenses en Ucrania?"]
El martes después de las declaraciones dominicales de Kerry, los principales periodistas, incluidos Los Angeles Times y el Washington Post, recibieron una sesión informativa de alto nivel sobre la información de inteligencia estadounidense que supuestamente señalaba con el dedo culpable a los rebeldes y a Rusia. Pero, nuevamente, gran parte de la “evidencia” se derivó de publicaciones en “redes sociales”.
El Los Angeles Times artículo En la sesión informativa tomó nota de las incertidumbres: “Las agencias de inteligencia estadounidenses hasta ahora no han podido determinar las nacionalidades o identidades de la tripulación que lanzó el misil. Los funcionarios estadounidenses dijeron que era posible que el SA-11 [el misil antiaéreo Buk] fuera lanzado por un desertor del ejército ucraniano que estaba entrenado para usar sistemas de misiles similares”.
Esa referencia a un posible “desertor” puede haber sido un intento de reconciliar la narrativa del gobierno estadounidense con las imágenes satelitales aún inéditas de la batería de misiles controlada por soldados que parecían vestir uniformes ucranianos. Pero ahora me han dicho que los analistas de inteligencia estadounidenses han descartado en gran medida la posibilidad de un "desertor" y se están concentrando en el escenario de un derribo intencionado del avión por parte de Ucrania, aunque posiblemente sin conocer su identidad real.
Una sabiduría convencional endurecida
Sin embargo, a medida que se profundizaba el misterio de quién derribó el vuelo 17, se endureció la sabiduría convencional estadounidense que culpaba a Putin y a los rebeldes. El New York Times informó sobre la culpabilidad de Rusia en el desastre de la aerolínea. como un hecho plano.
El 29 de julio, Obama preamplificó su anuncio de sanciones más duras contra Rusia culpando implícitamente también a Putin por la tragedia. Al leer una declaración preparada, Obama dijo: “En los Países Bajos, Malasia, Australia y países de todo el mundo, las familias todavía están conmocionadas por la repentina y trágica pérdida de casi 300 seres queridos que murieron sin sentido cuando su avión civil fue derribado sobre territorio controlado por separatistas respaldados por Rusia en Ucrania.
“Sin embargo, desde el derribo, Rusia y sus representantes en Ucrania no han cooperado con la investigación ni han aprovechado la oportunidad para buscar una solución diplomática al conflicto en Ucrania. Estos separatistas respaldados por Rusia han seguido interfiriendo en la investigación del accidente y alterando las pruebas. Ellos han seguido derribando aviones ucranianos en la región. Y debido a sus acciones, decenas de civiles ucranianos siguen muriendo innecesariamente todos los días”. [Énfasis añadido.]
Aunque se podría argumentar que Obama estaba retóricamente caminando de puntillas ante una acusación directa de que los rebeldes y Rusia eran responsables del derribo del Malaysia Airlines, su intención claramente era dejar esa impresión. En otras palabras, Obama estaba complaciendo la sabiduría convencional sobre la culpabilidad rusa y estaba engañando al pueblo estadounidense sobre lo que la última información de inteligencia estadounidense podría sugerir.
También es grotescamente engañoso culpar a los rusos y a los rebeldes por los bombardeos indiscriminados de las fuerzas gubernamentales que se han cobrado cientos de vidas en el este de Ucrania. Los rebeldes han estado resistiendo lo que consideran un régimen golpista ilegítimo que, con la ayuda de milicias neonazis del oeste de Ucrania, derrocó al presidente electo Yanukovich en febrero y luego actuó para marginar y reprimir a la población étnica rusa en el este.
Al presentar el conflicto de manera unilateral, Obama no sólo engañó a los estadounidenses sobre los orígenes de la crisis de Ucrania sino que, de hecho, dio luz verde al régimen de Kiev para masacrar a más rusos étnicos. Al señalar con el dedo a Moscú como culpable de todos los problemas de Ucrania, Obama ha creado más espacio geopolítico para que Kiev expanda su ataque brutal que ahora ha incluido el uso reportado de misiles balísticos mal dirigidos contra centros de población.
La cobertura que Obama da al régimen de Kiev es aún más escandalosa si los analistas de inteligencia estadounidenses tienen razón al sospechar que fuerzas ucranianas estuvieron detrás del derribo del vuelo 17.
Y en cuanto a quién ha sido responsable de destruir las pruebas del derribo del vuelo 17, un asalto del ejército ucraniano en la zona donde se estrelló el avión no sólo retrasó el acceso de los investigadores internacionales sino que parece haber provocado un incendio que consumió los restos del avión que podría haber ayudado a identificar las razones del desastre.
El sábado, el último párrafo de un artículo del New York Times escrito por Andrew E. Kramer informó que “los enfrentamientos provocaron un incendio en un campo de trigo que quemó fragmentos del fuselaje, incluido uno que era potencialmente relevante para la investigación del accidente porque tenía lo que parecía ser agujeros de metralla”. Los agujeros de metralla han sido citados por analistas independientes como posible evidencia de un ataque de aviones de combate ucranianos.
Aceptar la realidad
Sin embargo, dado lo lejos que ha llegado el establishment político y mediático estadounidense en su sentencia sobre el Vuelo 17, culpando a los rebeldes y a Rusia incluso antes de que se iniciara una investigación oficial, no está claro cómo responderían esos poderosos si el análisis emergente que señala a Ucrania fuerzas resulta ser correcta.
La vergüenza para los funcionarios estadounidenses de alto nivel y los principales medios de comunicación estadounidenses sería tan extrema que sería difícil creer que alguna vez se reconociera la realidad. De hecho, seguramente habrá una intensa presión sobre los investigadores de las aerolíneas y los analistas de inteligencia para que respalden la narrativa de que Putin es el culpable.
Y, si los investigadores y analistas no van tan lejos, al menos podrían evitar una contradicción directa con la sabiduría convencional al sugerir que el misterio del Vuelo 17 sigue sin resolver, algo que los historiadores deben desentrañar.
Éste ha sido el patrón en otros casos de grandes errores de la corriente principal. Por ejemplo, el año pasado, algunos de los mismos actores, incluido el secretario Kerry y el New York Times, llegaron a conclusiones precipitadas culpando al gobierno sirio por un ataque con gas sarín el 21 de agosto que mató a cientos de personas en un suburbio de Damasco.
El 30 de agosto, Kerry pronunció un discurso belicoso lleno de “lo sabemos”, pero sin aportar pruebas verificables. Una campaña punitiva de bombardeos estadounidenses contra el gobierno sirio se evitó en el último minuto cuando el presidente Obama decidió buscar primero la aprobación del Congreso y luego aceptó la ayuda del presidente Putin para llegar a un acuerdo en el que el gobierno sirio entregara todas sus armas químicas sin dejar de negar su papel. en el incidente del 21 de agosto.
Sólo más tarde gran parte del caso de Kerry se desmoronó cuando nuevas pruebas apuntaron a una explicación alternativa: que los rebeldes extremistas sirios liberaron el gas sarín como una provocación para empujar a Obama a cruzar su “línea roja” y comprometer al ejército estadounidense en la guerra civil siria. lado de los rebeldes. Pero ni los funcionarios ni la prensa estadounidense han reconocido el peligroso “pensamiento grupal” que casi mete a Estados Unidos en otra guerra innecesaria en Medio Oriente. [Ver “El colapso del caso Siria-Sarin. "]
Puede parecer cínico sugerir que los poderes fácticos en el Washington oficial están tan atrapados en su propia propaganda que preferirían que los verdaderos asesinos de personas inocentes, ya sea en Siria o Ucrania, queden impunes, en lugar de admitir sus propios errores. . Pero así es como reaccionan a menudo los poderosos. Nada es más importante que su reputación.
El periodista de investigación Robert Parry publicó muchas de las historias Irán-Contra para The Associated Press y Newsweek en los años 1980. Puedes comprar su nuevo libro, La narrativa robada de América, ya sea en Imprimir aquí o como un libro electrónico (de Amazon y barnesandnoble.com). Por tiempo limitado, también puedes pedir la trilogía de Robert Parry sobre la familia Bush y sus conexiones con varios agentes de derecha por sólo $34. La trilogía incluye La narrativa robada de Estados Unidos. Para obtener detalles sobre esta oferta, haz clic aquí.
Ðм…
AQUÍ ESTÁ TODA LA INFORMACIÓN QUE QUIERES SABER SOBRE EL BOEING DE MALASIA.
Medios de comunicación de Malasia: el MH17 fue derribado por un avión militar……..
http://www.globalresearch.ca/malaysian-mainstream-media-mh17-was-downed-by-a-military-aircraft-cannon-fire-from-fighter-jet/5395134
Artículo informativo, exactamente lo que necesitaba.
Hubo un informe de CNN que mostraba una parte extraña en medio de los escombros.
http://www.rumormillnews.com/cgi-bin/forum.cgi?read=312996
Y aquí una foto del misil aire-aire R-27.
http://en.wikipedia.org/wiki/R-27_%28air-to-air_missile%29#mediaviewer/File:R-27_T_3D.jpg
Las aletas son muy similares.
¿Todavía ves CNN? ¿Puede ser también la BBC?
¿Y leer el New York Times? Entonces nunca sabrás la verdad.
Hola desde Rusia. dirigido a los estadounidenses comunes y corrientes, ¿no ven que su gobierno y los medios creen en los burros? Se te escapan sólo dos opciones, el blanco y el negro y la vida tiene muchos matices. recuerda la historia!! El gobierno oculto de Estados Unidos siempre ha alimentado la guerra y a las personas que la sufren. Rusia ha aportado todas las pruebas a la vez. negociaciones despecher? ¿Por qué el avión cambió de rumbo? ¿Por qué el misil ucraniano Nahobilis en la plaza? ¿Por qué el ejército ucraniano no permite que los expertos se acerquen a los escombros y continúen la guerra? ¿Por qué se les dieron cajas negras a los británicos? Por qué la inteligencia estadounidense no dispara si acusa a Rusia, debe haber pruebas irrefutables: muéstrelas y se elimina la pregunta. A los militares rusos se les hicieron 10 encuestas sencillas. sin respuestas !! retrasar la investigación. ¡No te salgas del rebaño! Haga preguntas, realmente necesito todo. Nosotros, los rusos, estamos 100% seguros de que el avión derribado por el ejército de Ucrania
Artem:
Estás dirigiéndote al sitio web equivocado. Pruebe su comentario en el New York Times, CBS News, Fox News, etc. Pocos lectores de este sitio web alguna vez compraron las historias contadas por personas como John Kerry y repetidas por el New York Times como si estuvieran verificadas.
Y las afirmaciones de 100% de seguridad no ayudan en su caso. (Aunque sí, es ciertamente probable que Ucrania derribara el avión; podría haber alguna otra explicación).
Estimado Sr. Parry,
No estoy acostumbrado a comentar ningún artículo en inglés, porque soy alemán, pero deseo agradecerle por su opinión imparcial con respecto al derribo del MH17, por favor continúe investigando las verdaderas razones de este increíble crimen.
saludos cordiales
Hannes
El perro que no ladró es la falta de un informe de algún rastro de cohete, que sería muy visible en una gran región. Si se hubiera disparado un misil Buk, todos lo sabríamos por muchos comentaristas locales.
No hay ninguno. Por tanto, no era un misil Buk. Por lo tanto, se trataba de uno o ambos aviones de combate.
Por lo tanto, fue Ucrania, por el motivo que sea.
Solo mira esto
https://docs.google.com/file/d/0ByibNV3SiUoobnpCVDduaHVORHM/view?sle=true
Los ciudadanos del mundo deben prestar atención al hecho de que Estados Unidos no ha proporcionado ningún medio razonable para ayudar en la identificación de los autores del derribo del MH17. La mayor parte de su “evidencia” consiste en un refrito de lo que es encontrado en las redes sociales. Y se ha demostrado que gran parte de lo que se encuentra en las redes sociales ha sido falsificado por el Servicio de Seguridad de Ucrania y el Ministerio del Interior.
Cuando los neonazis en Ucrania derrocan a un gobierno elegido democráticamente, Occidente no hace más que despotricar contra Putin. Cuando el gobierno no electo de Ucrania lanza ataques aéreos,
Los lanzamientos del MLRS Grad y los ataques con misiles balísticos contra su propia población civil en Donbass, Occidente no hace más que despotricar contra Putin. Cuando los neonazis de Kiev queman viva a personas en Odessa, les disparan mientras intentan escapar de las llamas, y violar a una mujer embarazada
antes de estrangularla con un cable telefónico, Occidente no hace más que despotricar contra Putin. Cuando se pierden 298 vidas inocentes, Occidente vuelve a despotricar contra Putin. Pero finalmente hace más. En la persona de Estados Unidos, publica una caricatura que busca implicar a los rebeldes, individuos que luchan contra los atropellos perpetrados contra ellos por el gobierno no electo en Kiev. Con sus acciones, Estados Unidos y todos los líderes alineados con él, demuestran una completa, total, y una total falta de respeto por los principios básicos de la libertad democrática y por los ciudadanos de los Países Bajos,
Malasia, Australia y aquellos otros que perdieron la vida en el derribo del MH17. Este año marca el inicio de la Primera Guerra Mundial hace 100 años. Cualquier lectura de la historia de ese conflicto muestra a los líderes políticos y los medios de comunicación, haciendo todo lo posible para provocar la guerra, no para impedirla. Las acciones de Ucrania, las invectivas irresponsables y las palabrerías de Obama, Kerry, Cameron y el resto, parecen diseñadas para provocar lo que sucederá. Probablemente sea la Última Guerra Mundial.
Los ciudadanos del mundo deberían actuar para detenerlos.
…encontré otro análisis interesante de @davigilant:
http://www.mediafire.com/download/61qa99yt6v3dq64/MH17Analysis+Parts+1+and+2.pdf
¡Hola a todos! ¡El Su-25 no vuela tan alto! Tratar de determinar los colores del avión de Putin a 3000 pies sólo puede ser una tontería. Las conclusiones de este artículo se basan en una mentira.
@Yaj – ¿Cuál es exactamente tu punto? Debes aceptar la realidad si vas a analizar este tema de manera inteligente. Los cañones de 30 mm no son "hipotéticos". Ese es el sistema de arma PRIMARIO con el que están equipados todos los Su-25. No hay ninguna “grabación” disponible de lo que se transmitió en la radio, que no necesariamente habría estado encendida. Los micrófonos registradores de la cabina quedarían inmediatamente inservibles tras el primer impacto del proyectil debido a la despresurización explosiva. No hay ninguna grabación disponible para argumentar este punto. Alguna persona mal informada sugirió que el “misil” apuntaría al “radar procedente de la cabina del piloto”. Los sistemas IFF son pasivos; responden al radar emitiendo una señal de identificación por radio que identifica la aeronave. NO HABÍA MISIL.
La cuestión importante aquí es la siguiente: 1) ¿La Fuerza Aérea Nazi de Ucrania Occidental o las Fuerzas Terrestres de la Milicia Nazi derribaron el avión? O 2) ¿Lo derribaron los Luchadores por la Libertad Democráticos antinazis del este de Ucrania?
Al aportar opiniones hipotéticas y mal informadas en forma de conjeturas pseudotécnicas, la cuestión importante se nubla. Sólo los elementos nazis tuvieron los medios, el motivo y la oportunidad de derribar el avión. La opinión “oficial” de la OTAN será la número dos, culpando a los Luchadores por la Libertad. Aquellos que favorecen el número 2 se convertirán en “teóricos de la conspiración lunáticos y mal informados con mil opiniones diferentes”. Es una pena, porque es característico de todas las operaciones de bandera falsa jamás realizadas. Sólo los perpetradores saben lo que realmente pasó y las víctimas se desacreditan con un millón de “teorías”. En este caso, los “malos” ya ganaron.
FG:
No es hipotético cuestionar el uso de un SU25.
Estar tan seguro sobre los daños del cañón no sirve de mucho a sus afirmaciones.
Una hipótesis sería que un F22 que despegó de Polonia derribara el avión con un misil, ya que los pilotos podrían haber pedido ayuda si se hubiera utilizado un cañón, y luego el F22 regresara a Polonia o volara a Rumanía.
Y el ejército ruso nunca querría admitir públicamente que han rastreado un F22, ya que eso sería admitir que pueden ver aviones furtivos.
¿Ves cómo podría funcionar eso?
Intente utilizar "hipotético" correctamente.
El problema es la seguridad sobre el SU25, sin proporcionar una fuente para el uso regular de ese avión a 10,000 m.
También asumes incorrectamente que estoy defendiendo la línea de John Kerry; tal vez quieras revisar lo que he publicado aquí en lugar de saltar a la idea de que simplemente asumo que los ucranianos son personas inocentes y maravillosas que luchan contra la malvada Rusia.
FG,
Intente utilizar correctamente la palabra "hipotético".
Hipotéticamente, un F22 de Polonia podría haber derribado al Boeing.
¿Ver la diferencia?
El gran problema con la idea del cañón SU25 es que los pilotos notarían el cañón y probablemente lo informarían.
Tú ganas, Yaj – – No puedo discutir con las alucinaciones.
FG,
No, todo lo que hice fue dar un ejemplo hipotético real.
No es ganador señalar que hay problemas con el uso de un cañón. Porque el piloto habría cogido la radio y dicho algo.
Los 10,000 m para el Su25 siguen en duda.
Soy muy consciente de las mentiras que se dicen sobre la destrucción de los World Trade Centers y, digamos, sobre el asesinato de Kennedy, y claramente estas mentiras se dicen y se repiten para confundir las cosas.
>> ¡Hola gente! ¡El Su-25 no vuela tan alto! <
http://en.uos.ua/produktsiya/aviakosmicheskaya-tehnika/84-cy-25
Techo práctico, m7000-10000
Altura máxima de combate m5000
Entonces, las personas que actualizan el avión dicen que puede volar a esa altura durante largos períodos de tiempo y más alto durante períodos de tiempo limitados. El techo de combate es de 5000 m. Cómo la gente puede hablar de un avión civil que vuela más alto que un avión de combate es más que creíble. Incluso el Concorde tiene un techo de 75 km. Pero está bien, tiene los mismos tipos de motores que los aviones de combate. Entonces, aviones como el SU27 tienen un techo similar. El SU27 puede alcanzar mach 2.35... Pero Israel derribó 2 de ellos usando misiles mach 2.2... Al alcanzar velocidades máximas, se quema el motor y se derriten los escapes. Como se ve en los cazas que terminaron en Egipto tratando de escapar de los F15 israelíes.
"El actual gobierno de Kiev tiene un historial de fabricar y manipular pruebas cuando es políticamente conveniente".
http://scgnews.com/flight-mh17-what-youre-not-being-told
FG
No es nada descabellado señalar que volar el SU25 a 10,000 m es un problema que no ha sido abordado por quienes afirman que un SU25 utilizó un cañón para disparar el jetdown.
(Además, ese hipotético disparo de cañón tendría que haber destruido inmediatamente la radio del Boeing; no es probable).
Los misiles antiaéreos como el Buk están diseñados para detonarse en proximidad y fragmentarse. Por lo tanto, los agujeros en el avión que se asemejan a los daños de un arma de fuego no impiden en modo alguno el uso de un misil antiaéreo.
Si tiene pruebas de SU25 en vuelo nivelado regular a 10,000 m, proporciónelas.
¿Qué? ¿Por qué? ¿“Wikipedia lo dice”?
En primer lugar, no es necesario subir a 10,000 para disparar a algo a 10,000 hacia abajo.
En segundo lugar, tiene un techo de 10,000 y puede ascender mucho más de forma dinámica. El techo del Su-29TM es de 12,000.
¿Quieres pruebas? Aquí el Su-25 volando a 8,700 m con carga de combate:
Youtube:
GY_2NoHdNso
El altímetro se ve claramente a las 5:32 en el centro.
Puedes consultar la Wikipedia rusa (y muchas otras fuentes) (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D1%F3-25). El techo de vuelo de un Su-25 con motor R-195 (1986) (no con el anterior R95SH (1979)) es de 10,000 m. Eso es todo.
Yar:
Y se citan otras cifras.
No está del todo claro que 10,000 m sea sostenible o signifique un vuelo nivelado.
Ya,
¿Revisaste esa página rusa de Wikipedia?
10,000 no están ahí.
Ni 10000. No 10k.
¿Lees ruso?
Sí.
Sí leí. Si apunta con el cursor a una nota supra *2 en la frase:
ПрактичÐμÑ ÐºÐ¸Ð¹ потолок: 7000 м[* 2]
(Techo práctico: 7000 m), aparecerá una ventana emergente con una aclaración necesaria.
Bien, encontré la burbuja emergente.
¿Dice que 10,000 m es normal para este avión? ¿Puede el SU25 volar nivelado a 10,000 m si el piloto así lo decide?
Claramente te das cuenta de que 7000 m son los 23,000 XNUMX que he estado citando.
Sí, es una altura normal. Puedo enviarte una página con los parámetros técnicos del Su-25 de un libro sobre este avión, en ruso, por supuesto, pero he subrayado las cifras. Simplemente no puedo publicar fotos aquí.
De los propios británicos...
Techo práctico, m7000-10000
Altura máxima de combate m5000
http://en.uos.ua/produktsiya/aviakosmicheskaya-tehnika/84-cy-25
Puede volar más alto pero no puede mantenerlo por mucho tiempo. El techo depende de muchos factores y no sólo de la potencia y la elevación. Entonces, cuánto tiempo puedes permanecer allí depende de tu propio entorno. Si no tienes calefacción ni aire para respirar, el avión puede volar hasta allí, pero terminarías muerto. Pasados los 5000 metros resulta muy difícil respirar. Intenta correr y lo descubrirás rápido, pero eso no significa que vayas a morir o que no puedas subir más alto.
¿Las fuentes rusas no son buenas para ti?
Techo práctico: las alturas a las que puede volar el avión (sin la muerte del piloto, por supuesto, sería absolutamente estúpido). El nivel de combate es menor porque es un avión de ataque (stormovik), no un caza: sus objetivos están en tierra. Pero puede disparar fácilmente a un avión civil en altura.
Es cínico, porque los poderes fácticos en Washington SON los verdaderos asesinos de personas inocentes.
Incluso los extremistas musulmanes de hoy en día no son, esencialmente, más que "armas biológicas parecidas a una plaga de zombis de próxima generación" que emplean. Son baratos, eficientes, fiables, autogenerables, prescindibles y desechables. Lo mismo ocurre con los neonazis.
@ Hadbang: Tienes toda la razón. Esta idea absurda de que un Su-25 no podría volar lo suficientemente alto como para derribar un avión de pasajeros es simplemente absurda. Los agujeros en el fuselaje tienen 30 mm de diámetro, lo que corresponde a disparos de cañones perforantes (NO a disparos de ametralladoras), y la rotura del avión, que se habría convertido en confeti si hubiera sido golpeado por un misil, también sugiere daños por disparos rápidos del cañón. Todas estas tonterías no hacen más que enturbiar las aguas y acabarán sirviendo para desacreditar cualquier intento de echarle la culpa a quien corresponde. El DeHaviland Mk XV Mosquito, un bombardero con motor de pistón de la Segunda Guerra Mundial, fue modificado para defenderse de los bombarderos alemanes de gran altitud: tenía un techo de servicio de 45,000 pies y la cabina, hasta donde yo sé, no estaba presurizada. Estos expertos “de sillón” son parte de la típica estrategia de desinformación para enturbiar el tema. En este punto, nunca habrá un veredicto concluyente.
Análisis detallado de expertos sobre el derribo del MH17
Nuevo análisis sobre desde dónde CDN despidió al BUK envinesaker.blogspot.com
drive.google.com/file/ d/0ByibNV3SiUoobnpCV DduaHVORHM/edit?usp= compartir
mediafire.com/view/61qa 99yt6v3dq64/MH17Anal ysis_Parts_1_and_2.p df
Después de mirar los informes de la BBC y Telegraph y usar fotografías proporcionadas por Rusia de las posiciones del BUK, solo uno podría haber golpeado el MH1 y causar daños por los escombros.
La posición al sur del Shakhtars. Esta posición ofrece una solución de disparo óptima ya que la aeronave se acercará a la posición de lanzamiento en lugar de alejarse de ella, evitando así el modo de persecución. El MH17 está claramente dentro del alcance de los misiles de 35 km.
Gracias por su atención.
Hice muchas veces esta pregunta y los datos que contiene, pero de alguna manera todos se ignoran.
Quiero agregar:
1) El motivo, es lo más importante en el crimen… el sistema de defensa aérea capaz de derribar el avión a una altitud de 10 km no puede romperlo por casualidad. En particular, el sistema "Buk" tiene sistemas de guía semiactivos, es decir, el objetivo "es claramente identificable y en él se envió un misil en el momento de la destrucción", que no habría derribado un avión civil, sabía que el avión estaba un civil y quería capturarlo.
¿Por qué derribar a las milicias de aviones civiles, con los aviones militares de Ucrania diariamente infligiendo ataques masivos con bombas por parte de las milicias y sistemáticamente en áreas residenciales civiles donde no hay ni puede haber milicias…)… no tiene sentido desperdiciar misiles preciosos, es un suicidio político y militar.
¿Por qué derribar a las “nuevas autoridades de Ucrania”, y aquí está el motivo? Ante la "destrucción del Boeing", los países europeos se resistieron a la introducción de sanciones y acciones de apoyo contra Rusia, y después de que las sanciones se impusieron instantáneamente, comenzó la "histeria antirrusa".
2) la parte ucraniana ya proporciona tres veces hechos falsos… ¡tres veces!
– la conversación sobre “las milicias para discutir la destrucción de Boeing”, que proporcionó el Servicio de Seguridad de Ucrania… resultó ser falsa y estaba cosida a partir de fragmentos de diferentes conversaciones. Pero lo más importante, la fecha de creación del archivo… ¡¡¡2 días antes del accidente!!! Quien no hubiera creado este archivo, sabía que después de dos días un avión civil fue derribado.
– La foto del “sistema “Buk” traída desde Rusia en el portaaviones con la habitación 312 (proporcionada por los ucranianos)… también resultó ser falsa. Esta misma configuración, con el mismo número 312 dos veces fue fijada en la foto anterior… ¡¡¡pero en la composición del ejército ucraniano!!! Las imágenes del lugar no son adecuadas declaradas.
– foto cortesía del ejército ucraniano “el lugar del accidente y la falta de defensa aérea del ejército ucraniano en el área”… también resultó ser falso. Cambió la fecha y la hora... en particular, las sombras que caen de los árboles no coinciden con la longitud y la dirección a esta hora del día.
Pregunta: ¿Por qué la “parte inocente”… tres veces a dar pruebas falsas? ¿Quién intenta investigar delitos, hacer trampa?
¿Llamas a esta basura “periodismo de investigación”? ¿O simplemente está tratando de parecer contrario a la Casa Blanca, independientemente de los hechos? El conspiracionismo está destruyendo cerebros, ten cuidado.
¿Estás interesado en los hechos?
1. Es un hecho que las autoridades ucranianas no han oscurecido los cielos sobre la zona de combate. También hubo ya un precedente cuando derribaron un avión de pasajeros. Vuelo 1812 de Siberia Airlines
2. Otro hecho: aunque los escombros todavía arden, las autoridades ucranianas ya hicieron declaraciones y presentaron negociaciones falsas. Esto sugiere que la acción fue preparada de antemano.
3. Generalmente en el mundo se acepta, primero entender, encontrar pruebas y luego presentar cargos. Especialmente porque los funcionarios se han "sentado en un charco" repetidamente porque sus conjeturas descabelladas se dieron como hechos.
"Sólo tenía que conectar a Israel con lo del 9 de septiembre"
.
Yaj el 5 de agosto de 2014 a las 7:17 pm dijo:
¿Podría explicar qué quiere decir con su “asunto del 9 de septiembre”?
¿Quieres decir que estás buscando una conexión?
Quizás esto le ayude en su tan necesaria investigación.
http://rediscover911.com/international-zionism-did-911-23-facts/
Hillary:
Sólo había que ir allí H.
¿Qué relación tiene su problema con Israel con los acontecimientos en Ucrania?
El enlace es una mierda. Lo leí en 2002 y entonces era débil. Y tampoco sobre Ucrania.
Yaj,
Como usted debe saber, Israel es un actor poderoso en los asuntos mundiales y el famoso lobby israelí es estrictamente antirruso.
La funcionaria del Departamento de Estado Victoria (“Que se joda la UE”) Nuland dirigió personalmente el golpe de Kiev; eligió personalmente al gobierno y al presidente de la nueva colonia americana en el río Dnieper. Su marido, Robert Kagan, es uno de los fundadores del FPI, sucesor del infame PNAC, el grupo extremista
Grupo de expertos sionista que promovió las guerras en Irak, Afganistán y presionó por una guerra con Irán. Ahora atacan a Rusia, pero no olvidan su apoyo a Israel.
..
Por ejemplo, un ciudadano israelí y oligarca multimillonario, el Sr. Kolomoyskyi, es el actual gobernador del Óblast de Dnipropetrovsk, la región industrial más importante de Ucrania.
https://www.youtube.com/watch?v=bXoLqOrGgAM&feature=related
H:
Todo lo cual no tiene nada que ver con qué partido derribó el MH17.
Entonces más distracción.
Si Israel es responsable de todos los crímenes, entonces es sólo ruido que con razón se ignora, pasando por alto abusos reales por parte de Israel, digamos en Gaza.
Casi se podría decir que usted es un agente de Israel, aunque probablemente sin saberlo.
Me pregunto por qué algunas personas afirman que un SU25 no puede subir a 10000 metros.
El A10 tiene dos motores de aproximadamente 40 kN y el SU25 tiene dos motores de 40 kN. Ambos aviones están diseñados para ataques terrestres. ¡La A10 tiene un techo de servicio oficial de alrededor de 13500 metros! No puedo creer que un avión ruso con la misma cantidad de empuje no tenga capacidades de rendimiento comparables. El techo de servicio del Ju87 alemán era de 8000 metros con motor de pistón y 1000 – 1400 CV, en comparación con 1400 CV y 2x 40 kN.
Hadbang:
El avión estadounidense equivalente es el A10, Warthog, no el A7. (Sin embargo, el A10 tiene un techo más alto que el SU25).
Más allá de llegar a los 10,000 m, lo que está mucho más allá de lo normal para el SU25, el avión tendría que operar allí.
No menciones otros aviones y pretendas que tienen las mismas características operativas.
Vaya, veo que te has referido a la A10.
El hecho es que, por alguna razón, no se supone que el SU25 pueda volar a 10,000 m, tal vez tenga que ver con la superficie del ala. Tenga en cuenta que el A10 tiene alas grandes.
Los fascistas en Ucrania, con la ayuda del Departamento de Estado de Estados Unidos, matan a la pacífica población rusa en la nueva Novorossia.
Conferencia de prensa del Ministerio de Defensa de Rusia sobre Boeing, en la que se presentan pruebas de la culpabilidad de Ucrania
http://www.youtube.com/watch?v=KSpeo5RcQQo
Comienza la crisis ucraniana, los fascistas luchan por el poder.
http://www.youtube.com/watch?v=NKuDzXAgdf4
Pero eso ahora mismo hace que el gobierno fascista de Ucrania, con la población rusa de Novorossia
http://www.youtube.com/watch?v=NE18iPQ1Euk
Gracias al autor. Lamentablemente todo como siempre.
1. En la primera parte de la obra escuchamos fuertes acusaciones. La prensa libre canta en un solo coro.
2. En la segunda parte vemos una reacción en forma de bombardeos y sanciones.
3. Al final de las presentaciones televisivas en los créditos, vemos una refutación (susurros y letra pequeña).
¿Tiene realmente el Sr. Parry alguna información que transmitir? Este es otro artículo más que señala los defectos de las acusaciones del Departamento de Estado contra Rusia.
Si bien este tipo de periodismo escéptico es útil, creo que el señor Parry ya planteó estos puntos antes. La cuenta de Twitter del Sr. Parry dice que este artículo proporciona "nuevos giros en la evidencia del Vuelo 17".
¿Dónde están estos nuevos giros? En artículos anteriores, Parry aludió a “fuentes” que afirmaban que la inteligencia estadounidense identificó irregularidades ucranianas relacionadas con la crisis del MH17. ¿El Sr. Parry va a dejar ese reclamo sin resolver?
Curiosamente, el Sr. Parry no está dispuesto a aceptar la versión “oficial” de este accidente ucraniano cuando cree firmemente en el informe oficial del 9 de septiembre al 11%, a pesar de que no se vio ni una gota de sangre en el lugar del accidente de Shanksville.
A pesar de que el FBI adoptó la posición oficial de que “Osama Bin Laden nunca fue buscado en relación con el 9 de septiembre, porque no hay pruebas contundentes de que Bin Laden tuviera algo que ver con el 11 de septiembre”. y el libro de Elias Davidsson Hijacking America's Mind on 9/11 explica: que ninguno de los 9 árabes acusados estaba siquiera a bordo de ninguno de los aviones supuestamente secuestrados.
Todo esto mientras un vuelo COMPLETO de El Al despegaba el 9 de septiembre desde JFK hacia Tel Aviv...
.
http://rainbowwarrior2005.wordpress.com/2010/03/18/full-el-al-flight-took-off-on-911-from-jfk-to-tel-aviv/
Hillary:
Sólo tenía que conectar a Israel con lo del 9 de septiembre.
Puedes exponer todos los puntos que quieras sobre los problemas con la historia oficial, pero conectar a una de las partes sin ninguna evidencia muestra un sesgo tuyo.
De hecho, con la afirmación de El Al se debilita cualquier caso de que haya un problema con la historia del 911. Quizás ese sea el punto. (¿Se da cuenta de que ese vínculo no tiene origen, aparte de lo que alguien dice? Es curioso que JFK no sea un aeropuerto aislado, por lo que si sucediera, un avión despegando podría fácilmente haber sido visto por decenas de miles de personas, por lo que alguien en la calle debería Recuerde: el clima estaba increíblemente despejado ese día en Nueva York).
Y a quién le importa si Parry no quiere ir allí, sigamos con las historias que se cuentan sobre el avión de pasajeros en Ucrania.
No es difícil imaginar que se inicie una guerra mucho mayor por los acontecimientos en Ucrania que cualquier invasión estadounidense de Afganistán o Irak.
Si Malaysian Air MH-17 fue atacado por un avión militar, probablemente fue uno o más aviones de combate de superioridad aérea Sukhoi Su-27 “Flanker”. El avión de ataque terrestre Su-25 “Frogfoot”, más lento, más pesado y que vuela más bajo, es un sospechoso menos probable.
El Su-27 tiene un techo de servicio de 19,000 m (62,500 pies) y está armado con un cañón GSh-30-1 de un solo cañón accionado por retroceso en la raíz del ala de estribor.
El Gryazev-Shipunov GSh-30 es el armamento de cañón de 30 mm estándar de la mayoría de los aviones militares rusos, incluidos los aviones Su-27 y Su-25 que operan con la Fuerza Aérea de Ucrania.
En combinación con un sistema de localización/puntería láser, el cañón GSh-30 es un arma extremadamente precisa y potente. Su alcance efectivo máximo contra objetivos aéreos es de 200 a 800 metros (650-2600 pies). Las variantes de proyectiles pueden equiparse con espoletas de acción retardada y armadas a distancia.
El control del tráfico aéreo ucraniano había desviado el vuelo MH-17 de Malaysian Air 300 millas al norte de su trayectoria normal de vuelo, colocándolo directamente sobre la zona de conflicto activo. Los aviones Su-27 realizan patrullas aéreas de combate en esta zona y es posible que hayan estado “escoltando” al MH-17.
Los pilotos experimentados que operaran el Su-27 podrían haber disparado con precisión contra el avión comercial en un ataque sorpresa rápido y repentino utilizando únicamente el cañón GSh-30.
Abbe:
El “podría” está bien, pero ¿cuál es la evidencia de que había SU27 volando ese día? ¿O cualquier otro caza soviético de alto vuelo, digamos el Mig 29?
¿Cuál es la evidencia de que fue derribado por un misil BUK? ¿Y mucho menos un misil BUK disparado por rebeldes anti-Kiev?
Dado que NO hay pruebas contundentes de lo que derribó al MH17 (y, sin embargo, el hecho de que fue derribado con algo parece bastante sólido), entonces se deben considerar todos los escenarios y compararlos con la evidencia disponible y la evidencia aún por descubrir.
El régimen de Kiev no ha publicado pruebas: datos de control del tráfico aéreo ucraniano e información operativa de la fuerza aérea ucraniana. Un examen detallado de los registros revelaría los tipos específicos de aeronave, la identidad de los pilotos, qué armas se dispararon, qué órdenes se emitieron, la cadena de mando, etc. Pero todo eso puede indicar que los EE.UU. /El régimen cliente de la OTAN fue responsable de un incidente terrorista internacional y de un potencial casus belli.
"¿Registros? No tenemos registros. No necesitamos registros. ¡No tengo que mostrarte ningún disco apestoso!
Vaya, hice que toda mi última publicación fuera un enlace.
Flanker Su-27 de la Fuerza Aérea de Ucrania fuertemente armado para la Patrulla Aérea de Combate
Tomada el 1 de marzo por Andrey Rakul, en un lugar no revelado (posiblemente, la Base Aérea de Mirgorod, la base aérea que alberga el único escuadrón de flancos de la Fuerza Aérea de Ucrania), muestra el Su-27 "45 Blue" armado con 6 Vympel R-27. misiles (nombre de informe de la OTAN AA-10 Alamo-C), misiles aire-aire de alcance extendido guiados por radar semiactivo y 4 Vympel R-73 (AA-11 Archer), una configuración adoptada para las Patrullas Aéreas de Combate (CAP) establecido por Kiev después de la invasión rusa de Crimea.
Kiev tiene docenas de Su-27. El misil aire-aire R-27 con guiado por radar semiactivo se denomina R-27R. Un misil R-27R (13.4 pies de largo, con una ojiva de 86 libras) es más de la mitad de la destrucción de un misil SA-11 BUK (18′ 3″ de largo, ojiva de 154 libras). Y el Su-27 aquí tiene SEIS tales misiles. Kiev no necesita un BUK para derribar un Boeing 777 si tiene 45 Su-27. Y, sin embargo, también tienen docenas de BUK. Un bando tiene todas las armas, todos los motivos. Los rebeldes anti-Kiev sólo tienen al régimen de Kiev, que está tratando de matarlos, lanzando un flujo interminable de afirmaciones rápidamente falsificadas publicadas en Twitter y YouTube. Verdadero profesional. (“Vimos a Rusia darles 3 sistemas BUK en funcionamiento, dispararon un misil, luego Rusia recuperó los 3 sistemas BUK. A las 2 de la madrugada, ningún satélite lo vio”). Kiev es como el Servicio Secreto que gritó lobo.
mike rennie:
No estoy discutiendo que Ucrania tenga SU27 armados con misiles aire-aire, lo que digo es que necesitamos pruebas de que los SU27 estaban volando ese día.
Este enlace sugiere que el SU25 se puede utilizar a 10,000 metros:
http://en.uos.ua/produktsiya/aviakosmicheskaya-tehnika/84-cy-25
Sólo me gustaría ver si hay pilotos vivos que hablen de usarlo a esa altitud.
Tiene pruebas de que los testigos presenciales vieron “aviones militares” volando justo antes del derribo. Tiene pruebas de que Rusia vio algunos aviones militares en esa zona, mientras que Kiev mintió y dijo que no había ninguno volando en esa zona.
Lo que digo es que si los investigadores descubrieron que el Boeing 777 fue derribado con un misil R-27, entonces tendrán pruebas de que un Su-27 volaba ese día y derribó el MH17.
No hay pruebas contundentes de que los rebeldes anti-Kiev tuvieran un BUK en funcionamiento; admitieron que capturaron un BUK semanas antes, pero sólo parte de un sistema en funcionamiento, y se necesitan códigos de lanzamiento para usarlo, lo cual no tenían. La afirmación de Kiev de que "vieron" a Rusia entregar rápidamente BUK y luego sacarlos rápidamente del país, para ese lanzamiento de UN misil, es menos creíble que el hecho de que Kiev haya utilizado un Su-27 ese día.
Si Kiev hubiera publicado los datos de su radar ATC, eso ayudaría en gran medida a mostrar lo que había en el aire ese día, pero se niegan a publicar esos datos. Si Estados Unidos mostrara los supuestos datos del “satélite infrarrojo” sobre el lanzamiento del misil justo antes del derribo, eso podría analizarse para determinar la firma infrarroja del SA-11 frente al R-27, pero se niegan a revelar la supuesta evidencia. Mientras tanto, esperamos que los investigadores encuentren fragmentos de misiles o residuos explosivos, o que la tripulación de vuelo hable de algún Su-27 en el área.
Los investigadores tienen que demostrar qué fue lo que derribó el MH17. Lo que digo es que será mejor que consideren la posibilidad de que los misiles R-27 derribaran el MH17. Ciertamente era un misil misil o un misil antiaéreo, y Kiev tenía mucho de ambos. Los rebeldes anti-Kiev podrían haber tenido un lanzador SAM, pero hasta ahora no hay pruebas. Sólo hay dos sospechosos en el derribo, y el sospechoso de Kiev es el que proporciona “pruebas” de que el otro sospechoso en realidad derribó el Boeing 777. Y se sigue demostrando que las pruebas están manipuladas y son defectuosas. Entonces Kiev publica algo más…
Han pasado casi 3 semanas, ¿alguien ha buscado ya fragmentos de misiles entre los escombros? Todavía están buscando partes del cuerpo...
Bien, si se descubre que el avión fue derribado por un misil que solo llevaba el SU27, eso es evidencia seria del uso de un SU27. Sin embargo, sospecho que varios aviones pueden disparar, aunque quizás no guiar, esos misiles aire-aire.
Ver aviones militares ese día no es evidencia.
Si cree que sería demasiado difícil colocar bombas a bordo del Mh-17 que sale del aeropuerto de Schiphol en los Países Bajos, tenga en cuenta que la compañía israelí que se ocupa de la seguridad allí, ICTS International, (según Wikipedia) dejó que el "bombardero de ropa interior" pasara por la seguridad allí. , y es la misma compañía despedida por su falta de seguridad en el aeropuerto Logan el 9 de septiembre, donde se originaron dos de los aviones del 11 de septiembre. No estoy diciendo que Israel esté involucrado, pero hacer estallar el MH-9 serviría para distraer la atención de la matanza de Gaza y al mismo tiempo contribuiría definitivamente a la campaña de Estados Unidos y la UE para vilipendiar a Putin y a los rebeldes ucranianos. Incluso sin Gaza, la compañía israelí probablemente estaría dispuesta a ayudar con las operaciones encubiertas estadounidenses.
“Todos los vuelos, incluido el B777 de Malasia, estaban siendo escoltados por aviones Su-27 Flanker ucranianos sobre el este de Ucrania” 21 de julio de 2014 – The Aviationist.
Este artículo sostiene que los aviones Su-27 volaban ese mismo día. El R-27R AAM tiene un alcance de 80 km. No creo que el avión de combate volara justo detrás del MH17 antes de que lo derribara del cielo, ya que la tripulación de vuelo podría comentar sobre la situación inusual. Aun así, creo que los restos (residuos explosivos, fragmentos de misiles) deberían ser la principal evidencia de qué misil se utilizó, no una admisión por parte del régimen de Kiev de que tenían un Su-27 volando sobre territorio rebelde esa tarde. Si Kiev lo hizo, fue una misión altamente encubierta: ellos (y los EE. UU.) no le confirmarán nada, usted debe descubrirlo a partir de la evidencia física. No sé por qué los rusos no han presentado un escenario más plausible después de su conferencia de prensa del 21 de julio; tal vez esté relacionado con cualquier cosa que digan, siendo atacados en Occidente como “propaganda desesperada” e incluido en el tabloide “Los rusos piensan en el MH17”. ¡Fue realmente el MH370!” El régimen de Kiev tenía su historia lista el día antes El derribo: Rusia fue tomada con la guardia baja, tratando de descubrir qué había sucedido. Pero a partir de la evidencia presentada hasta ahora, los observadores objetivos pueden dar cualquier escenario plausible que se les ocurra. Sólo miré los misiles aire-aire R-27 después de ver un artículo en el que un “experto” occidental decía que no podían ser un AAM, porque “la mayoría de ellos usan guiado por infrarrojos y no vemos el misil aire-aire”. Los motores explotaron”. ¿WTF? ¿Ese es el razonamiento de los expertos? ¿Qué pasa con un AAM que utiliza un radar semiactivo, como el supuesto SA-11? Otro sitio web argumentaba interminablemente que el Su-25 era una elección estúpida por parte de Kiev para derribar el MH17, y que el Su-27 habría sido mucho más fácil. Fue entonces cuando volví a la conferencia de prensa y me preguntaba qué tan inamovible estaba ese comentario sobre el “Su-25”. Parece vacilante: "Se supone que era el Su-25". Y no dijeron nada sobre la firma del radar que sugería un Su-25 en lugar de un Su-27, solo que no vieron códigos de identificación del transpondedor, por lo que debe ser un avión militar. El ejército de Kiev tiene dos armas perfectamente capaces para derribar el MH17 que todo el mundo sabe que tiene: los Su-27 con misiles R-27R o R-27EA, o sus propios sistemas 27 BUK SAM. Te darás cuenta de que Kiev y Washington NO han publicado pruebas contundentes: transcripciones del ATC, escaneos de radar de esa tarde, datos satelitales del momento del derribo. No se ha publicado nada que pueda mostrar a Kiev detrás del derribo. Sólo "intercepciones de cintas de audio" muy editadas y supuestos "movimientos de BUK en territorio rebelde" que Kiev publicó a los pocos minutos de la tragedia, como si supieran que si derribaban el avión, tendrían una historia de culpa lista para enmarcar la situación. rebeldes. Y también ha funcionado: la OTAN les está dando armas para contrarrestar la “agresión rusa”, la UE ha aceptado las sanciones que Estados Unidos les estaba imponiendo, todo ello a causa del derribo del MH17.
Rusia hizo una docena de preguntas basadas en los datos del ATC presentados el 21 de julio; Washington y Kiev simplemente las ignoraron. No actúan como si quisieran “descubrir quién derribó el MH17”; actúan como si quisieran que todos crean en su propaganda inicial e inmediata, y ahora sigan adelante. Kiev está atacando el lugar del accidente para mantener alejados a los investigadores. Washington no ha publicado nada que pueda arrojar más luz sobre el misterio. Washington y Kiev ya han obtenido los beneficios que se derivan de culpar a “los rebeldes, con ayuda rusa”. Nunca verás más pruebas de ellos. Espero que Rusia haya copiado los datos de la caja negra, porque el Reino Unido fácilmente mentiría sobre lo que encuentra, si Kiev estuviera detrás del derribo. Occidente está presionando para un enfrentamiento con Rusia: 300 personas, ya que los “daños colaterales” no son nada en sus esquemas geopolíticos.
mike rennie,
Interesante, pero parece que el artículo implica que los rebeldes dispararon misiles Buk contra los SU27 ucranianos que escoltaban al Boeing.
Entonces aquí hay problemas.
Sólo me interesaba la parte sobre el vuelo del Su-27 ese día. Dado que aún no se ha demostrado que un Buk SA-11 fuera siquiera la causa del derribo del MH17, o si los rebeldes anti-Kiev siquiera tenían un Buk en funcionamiento, creo que el autor que especula sobre la "razón" de los anti-Kiev Los rebeldes dispararon su hipotético Buk puede sacar provecho esperando pruebas contundentes sobre el misil involucrado, tal como yo lo estoy esperando.
Es interesante considerar escenarios y compararlos con lo que se sabe hasta ahora, pero las especulaciones del 21 de julio son bastante antiguas ahora, el 5 de agosto. Pero como dije, varias personas pensaron que los Su-27 volaban esa tarde. Y otros dijeron que sólo volaban “aviones militares”.
Niños,
¿De verdad crees que los rusos NO SABEN MIERDA SOBRE SUS PROPIOS JETFIGHTER? Ellos lo produjeron y lo diseñaron, y conocen todas las modificaciones realizadas por los países vecinos, especialmente Ucrania. El único problema con el Su-25M1 (que es la versión modernizada) es el sistema de suministro de aire (oxígeno), y tiene un techo máximo de 10 km y el techo máximo no es la ALTITUD MÁXIMA... entonces
sanford,
1. Sin embargo, es difícil creer que se hayan utilizado cañones, NO misiles, ya que deja ALGO en las cajas negras.
2. Durante la conferencia de prensa rusa intentaron decirle algo al mundo. Observe que había DOS parlantes, UNO decía sobre SU -25, otro decía SOBRE “avión militar” cerca del MH17 y sonaba como un NUEVO avión militar….
sin embargo... Ucrania está casi bajo el gobierno del partido Svoboda/pravy sektor, por lo que cualquier cosa podría pasar.
Un avión de combate Su-27, o un Su-25, Ucrania tiene ambos, y/o un misil BUK podría haber atacado al MH-17, supongo. ¿Por qué no? Las relaciones públicas instantáneas fueron que un misil rebelde lo había hecho. Pero, ¿cómo explicarías cómo el MH-17 se rompió en el aire, liberando cuerpos humanos y partes de cuerpos que aterrizaron en un área muy amplia? Los misiles suelen explotar fuera de un avión, lanzando pequeños trozos de metal al interior del avión, pero normalmente no abren el fuselaje y permiten que su contenido salga volando. Para romper un avión grande, una bomba o bombas lo suficientemente grandes tendrían que explotar dentro del avión, tal vez desde dentro de las paredes del fuselaje. Explosiones tan grandes garantizarían que el avión cayera inmediatamente y no se dirigiera cojeando a otro lugar con pasajeros aún vivos. La desventaja de este plan de exterminio es que la evidencia apuntaría a explosiones internas, y las explosiones internas apuntarían en direcciones opuestas a los rebeldes e incluso en dirección contraria a Kiev. Por eso era necesario tener al menos algún daño de metralla para implicar un ataque con misiles. Un misil explotaría fuera del avión dejando evidencia del ataque con misiles, luego se activarían las bombas para terminar el trabajo sin sobrevivientes y con la máxima indignación pública.
A 33,000 pies, un Boeing 777 está presurizado para que los pasajeros puedan respirar cómodamente. La metralla que perfora ese avión presurizado provocaría una “descompresión explosiva”, como la llaman, como el estallido de un globo. Se trata de un avión comercial, optimizado para la ligereza y el mínimo consumo de combustible. Los aviones militares tienen más blindaje y queman más combustible. Los aviones no “caen del cielo”: tienen un tremendo impulso hacia adelante (volaba a aproximadamente 555 mph cuando fue impactado). Se desaceleró abruptamente porque la explosión arruina su forma aerodinámica, por lo que hay más resistencia del aire, pero todavía tiene el mismo impulso hacia adelante, un misil que explota a metros de distancia no cambia tanto. Todas las tensiones adicionales pueden arrancar alas y arrancar secciones del fuselaje; no se necesita ninguna bomba interna para dar el patrón de destrucción visto. No estaba "cojeando": estaba cayendo, desacelerando y probablemente derramando su contenido mientras caía durante aproximadamente 8 minutos.
Los agujeros introducidos en un recipiente presurizado a menos de una atmósfera no hacen que el recipiente explote como una burbuja. ¿De dónde sacaste esa idea? Es más como un tanque de aire comprimido que comienza a tener fugas donde el óxido se lo ha comido. Y estoy seguro de que has visto la película sobre desastres de aviones en la que se rompe una ventana o alguien hace un agujero en la pared. Se escapa aire.
Y si el avión no se desgarra por la explosión del misil, debería poder soportar cualquier fuerza aerodinámica, incluso en un descenso en espiral.
FG Sanford:
Esas son afirmaciones interesantes sobre los primeros Spitfire.
Pensé que tal vez había problemas de utilería en el aire. (Sí, me doy cuenta de que Superfortresses y Lockheed Constellations volaron hasta allí con accesorios).
De todos modos, el Spitfire tiene alas significativamente diferentes a las del SU25, y las del Spitfire serán mejores para elevarse en el aire. Así que el problema no es simplemente que el SU25 tenga una cabina despresurizada.
Si tiene evidencia documentada de que el SU25 voló a 33,000 XNUMX pies, proporciónela. No afirmaciones sobre lo que era posible con un avión diferente.
Todos los aviones Su-25 adaptados a los estándares de modificación actuales tienen un techo operativo de 10,000 metros o 33,000 pies. Los Su-25 más antiguos no actualizados tienen un “techo” de 23,000, pero ese no es un límite de altitud. La presurización de la cabina no tiene nada que ver con la altitud máxima. VUELVAN A DORMIR, ambos están soñando.
FG:
Proporcione una fuente para las afirmaciones sobre el vuelo del SU25 a 10,000 metros.
Las afirmaciones de que así es no ayudan.
No es simplemente la falta de una cabina presurizada lo que puede ser el problema al volar el SU25 a 33,000 pies.
Tome conciencia de los problemas y proporcione fuentes verificables sobre el uso real del SU25 a 33,000 pies. Esto significa pilotos vivos hoy que han volado el avión tan alto.
ya estaba publicado. el contratista de defensa de la UA. 7000-10000m
http://en.uos.ua/produktsiya/aviakosmicheskaya-tehnika/84-cy-25
Argumentar que un 'Washington oficial' está dispuesto a 'permitir que asesinos de personas inocentes queden impunes' con fines estratégicos también debe permitir que un 'Washington oficial' planee voluntariamente la atrocidad en primer lugar (provocación de Northwood) y utilizar la “preferencia de dejar ir a los asesinos en lugar de admitir sus propios errores” como estrategia operativa en caso de que se exponga la intención de bandera falsa de la atrocidad. No todo es sólo un 'error' del que hay que reconocer con total sinceridad. El 911 fue un trabajo interno. Su portada era una muy efectiva "Falla de la imaginación" (además de mucha promoción), así que sabemos que funciona.
El ataque con gas de Ghouta fue una bandera falsa, más complicado porque es más difícil ejercer control en condiciones de guerra calientes, y Rusia se puso de pie y enfrentó la “falta de pruebas” de Estados Unidos con pruebas reales. . volviendo la marea de desinformación hacia un KERRY muy vacío.
Al igual que con el MH17, Rusia se levantó con evidencia real. Después de todo, ellos eran el objetivo de la provocación.
Además de que la probabilidad del tipo "Northwoods" se vuelve cierta, sabemos cuán profundamente involucrado en el golpe de Maidan estuvo el departamento de Estado de Estados Unidos. fue (Nuland et al) junto con USAID, NED – diablos, EE.UU. y la OTAN están respaldando a verdaderos fascistas honestos – el nazi Svoboda y el sector de derecha. La presencia de aliados de EE.UU. y la OTAN en la guerra en curso en Ucrania atestigua cuánto está en juego Estados Unidos encubierto allí, por lo que en lugar de "admitir sus propios errores" frente al MH17, lo más probable es que PROTEGEN la verdad que se está revelando teniendo "sus propios errores". "Errores" es una narrativa condicional si se presentan pruebas que conduzcan a Washington, no a Moscú.
Cuando la historia “oficial” es cierta, se atienen a ella. En este caso, cambia casi a diario. Las negaciones se harán más sólidas a medida que sea más difícil negar que un Su-25 disparó... con disparos de cañón, como señalé el 23 de julio.
En 1932, RJ Mitchell diseñó el Supermarine 224. Voló por primera vez en 1934. Era un prototipo de asiento único con tren de aterrizaje fijo y cabina abierta con un motor de pistón de 600 caballos de fuerza. Su techo era de 38,500 pies. Evidentemente, el piloto llevaba una máscara de oxígeno. Este fue un diseño experimental anterior al Spitfire, que fue diseñado en 1936. También tenía un “techo” de 38,500 pies. Con un sobrealimentador y despojado de su armadura, las misiones de reconocimiento fotográfico se realizaban rutinariamente a 40,000 pies, y algunas historias afirman que a 60,000 pies para escapar de los cazas enemigos.
Si cree que un Su-25 no puede exceder las características de vuelo de un avión con motor de pistón de 1932 con cabina abierta y tren de aterrizaje fijo, no tiene por qué especular. En este punto, cualquiera que impulse esa “teoría” es lamentablemente crédulo o un cómplice de Whacky Psaki Cracker Factory.
Mike Rennie:
¿Pero alguien ha aportado alguna prueba de que un SU27 estaba volando en la zona en ese momento?
La afirmación rusa especifica un SU25, y luego no llega a una conclusión específica, solo busca una explicación por qué el avión ascendió y se encontraba en el área.
El hecho de que el SU25 tenga un techo de 23,000 personas (la cabina no está presurizada) es un problema real para este avión involucrado en el derribo del avión, y estoy seguro de que los rusos entienden este punto.
Hace uno o dos días (2 de agosto de 2014), busqué en Internet afirmaciones sobre el SU27 y el MH17, y no resultó nada. Entonces, si alguna parte conociera evidencia real del uso de un SU27, ¿no cree que esas afirmaciones al menos ya habrían aparecido en Internet?
El ejército de Kiev tiene Su-27, estaban volando en esa zona días antes del derribo.
Quién could ¿Has visto un Su-27 derribar el MH17? Los radares ATC rusos no lo habrían visto si estuviera por debajo de los 5 km. Algunos testigos presenciales vieron “aviones militares” en el cielo “cerca” del MH17 antes de escuchar la explosión. El ATC de Kiev los habría visto, pero esos datos fueron confiscados por el Servicio Secreto de Kiev; los investigadores no los tienen.
No digo que haya pruebas absolutas de que lo haya hecho un Su-27, solo digo que es consistente con todas las pruebas conocidas. El “BUK rebelde” fue un intento inmediato y desesperado de Kiev de culpar a los rebeldes y luego, al decir que son difíciles de operar, a Rusia. Kiev cambia sus tonterías todo el tiempo, siempre tratando de culpar a sus “terroristas” o a Rusia. Cuando el transporte AN-26 se estrelló días antes del MH17, primero afirmaron que lo habían derribado aviones rusos. Después del MH17, cambiaron su historia y dijeron que los rebeldes lo derribaron, “demostrando” que tenían un sistema BUK incluso días antes. Cuando un analista de la BBC cuestionó toda su “afirmación” de que volaba incluso a 6500 m, y que de todos modos los rebeldes tenían MANPADS Igla-S que pueden derribar aviones de hasta 7 km, simplemente abandonaron el punto de propaganda. Simplemente tiran cosas y ven qué se pega.
Los investigadores deberían considerar qué PODRÍA haber derribado el MH17 y luego ver qué elimina la evidencia. Nadie discute que un Su-27 podría haberlo derribado fácilmente – lo menciono porque todos los “expertos” entrevistados en artículos occidentales sobre misiles aire-aire dicen que “el daño no es consistente con el MH17” – y cuando se Mire más de cerca la entrevista, dicen eso porque “la mayoría” de los AAM usan orientación por infrarrojos y habrían apuntado a los motores. Así que lo que ? ¿A quién le importa lo que hagan "la mayoría" de los AAM, si el régimen de Kiev tiene un AAM perfectamente bueno que hace exactamente lo que haría un BUK SAM: apuntar al radar que viene desde la cabina del piloto?
No preguntes “¿qué evidencia hay de que un Su-27 lo derribó?” Pregunte “¿qué evidencia hay de que un Su-27 no hice ¿Derribarlo?
Hasta el momento no hay ninguno. Espero que los investigadores encuentren fragmentos de misiles en el lugar del accidente, antes de que Kiev capture el lugar y elimine todas las pruebas.
Por cierto, en la conferencia de prensa rusa se dijo que vieron un “avión militar” una vez que superó los 5 km. Sólo un tipo dijo "Su-25", y fue indeciso: el traductor dijo "Se supone que era Su-25". El otro only dijo "aviones militares". Apuesto a que el radar ATC no pudo distinguir un Su-25 de un Su-27. Gracias por sus datos rusos: nadie más está publicando pruebas contundentes, excepto una vaga afirmación de que los satélites estadounidenses vieron evidencia infrarroja de un lanzamiento de misil "sobre territorio rebelde" (sin que se hayan publicado datos reales). Incluso si eso fuera cierto, el escenario del Su-27 podría explicarlo.
mike rennie:
Ahora tendré que comprobar la transcripción exacta de la conferencia de prensa rusa.
Si estuviera obsesionado, le pediría a mi amigo ruso que revisara la traducción.
De todos modos: ¿por qué los rusos no han dejado muy claro que no han identificado exactamente el pequeño avión que vieron en el radar y que llamarlo SU25 es, en el mejor de los casos, ambiguo?
En cuanto a las afirmaciones de SU27, simplemente busque algo que las respalde y que pueda verificarse.
Mire: "Es posible" es interesante, pero ¿volaban los SU27 ese día?
ver
below
El régimen de Kiev podría haber derribado fácilmente el MH17 con un Su-27. Uno o dos misiles aire-aire R-27 (el Su-27 puede transportar seis) dañarían un Boeing 777 de manera muy similar a un misil Buk SA-11: la misma orientación por radar, 39 kg de explosivo en comparación con los 70 kg de explosivo del modelo SA-11, espoleta de proximidad de radar, ojiva de explosión/fragmentación. Por supuesto, el gobierno golpista de Kiev publicó su historia de un “Buk rebelde” inmediatamente (literalmente, tan pronto como Malasia se dio cuenta de que se había perdido la comunicación con el MH17), porque las redes sociales podían hacer que uno de los suyos pareciera un “Buk rebelde”. Kiev tiene 27 Buks en funcionamiento (solo tenían que hacer que pareciera que los rebeldes tenían UNO), incluso si no tenían códigos de lanzamiento de un antiguo medio sistema Buk capturado. Incluso con ese bajo listón de “pruebas”, Kiev y sus partidarios de Washington fracasaron.
Ahora bien, ¿cómo se podría demostrar que el MH17 no fue derribado por un Su-27? Kiev tiene docenas de esos aviones, cientos de misiles que causarían exactamente el daño que hemos visto. Sabemos que los Su-27 estaban volando exactamente en esa área a principios de semana, incluso esa misma tarde, según algunos informes. Los radares ATC rusos no detectarían el Su-27 si volara por debajo de los 5 km. Kiev ATC se negó a mostrar any datos a los investigadores, pero eso está bien ya que la “investigación” controlada por Estados Unidos ya decidió que los rebeldes lo hicieron con un Buk – y Occidente ya castigó a Rusia por ello. BBC Rusia entrevistó a algunas personas en “territorio controlado por los rebeldes” que vieron algunos “aviones militares” volando justo antes de escuchar el estallido del MH17. Entonces la BBC eliminó ese video de sus archivos (pero todavía está en YouTube).
¿Por qué nadie habla de esta explicación más simple? Porque si era un Su-27, NO había manera de que pudieran ser los rebeldes anti-Kiev en el este. Si era un Buk, existe una pequeña posibilidad de que apareciera mágicamente desde Rusia, fuera utilizado para UN disparo por mentores rusos y luego desapareciera mágicamente en Rusia, sin fotos satelitales de los EE. UU. que demuestren una teoría de conspiración tan absurda.
Mientras tanto, Kiev tiene docenas de Su-27, cualquiera de los cuales podría haber derribado el MH17, sabiendo exactamente dónde estaba el avión y hacia dónde se dirigía (teniendo acceso a los datos oficiales del ATC de Kiev). Incluso podría volar unos minutos sobre territorio rebelde, de modo que cualquier “satélite infrarrojo” que esté atento a los “lanzamientos de misiles” vería uno o dos R-27 lanzados, justo sobre territorio “controlado” por los rebeldes. Para un analista descuidado, esas manchas infrarrojas podrían parecer lo suficientemente cercanas como un “misil Buk” disparado desde “territorio controlado por los rebeldes”. Suficiente para convencer a John Kerry, pero tal vez no lo suficiente para convencer a un analista honesto y retirado; por lo tanto, no se publican tales datos satelitales. Lástima que los rebeldes no controlen el cielo sobre su territorio, excepto por los disparos afortunados con sus MANPADS Igla-S (que pueden alcanzar objetivos de hasta 7 km de altura, pero con una probabilidad de matar más confiable en altitudes de hasta 3.5 km). ).
Señor Parry:
Tenga cuidado al vincular la historia del piloto alemán, ya que parece pensar que el cañón del SU25 derribó el avión.
El problema es que el SU25 tiene una cabina despresurizada y no puede volar a más de 23,000 pies; no está claro si este límite se refiere sólo a la presión de la cabina o a algo más, como motores o alas.
En otras palabras, el SU25 es un avión de ataque a tierra probablemente incapaz de volar a 33,000. Y el piloto alemán no tenía por qué hacer esta afirmación sin explicar exactamente cómo el SU25 llegó tan alto.
Su techo de servicio es de 23000 pies (7 km), pero eso no es lo mismo que su techo absoluto.
Mango inteligente:
Tendrás que documentar el vuelo del SU25 a 33,000 pies.
Volar tan alto en una cabina sin presión es realmente difícil, incluso con oxígeno.
Entonces, si tiene evidencia de que el avión se usa regularmente a esa altura, proporciónela. Y tiene que ser verificable, no algún ruso dijo que hizo esto en 1985, sino que ha estado muerto desde 1997.
Es el mismo error que cometió el sitio web del piloto alemán. Ahora bien, si el sitio web de ese piloto hubiera dejado en claro que había documentado el SU25 operando a 33,000, esa sería una historia enormemente diferente. Pero el piloto alemán ni siquiera menciona el techo básico de 23,000 pies (7 kilómetros). Está más interesado en su conclusión que en cualquier evidencia que pueda cuestionar esa conclusión: descuidada.
Tal como están las cosas ahora, un SU25 atacando el avión con un cañón parece realmente sospechoso.
Y no acepto ni por un segundo las afirmaciones de John Kerry sobre estar seguro. Pero ¿por qué pretender que este avión podría ser el culpable, cuando hay grandes problemas técnicos con esa “respuesta”?
El hecho es que las ojivas de los misiles antiaéreos efectivamente se fragmentan; es una explosión de proximidad, no de impacto, entonces los fragmentos pueden alcanzar el objetivo.
(No puedo esperar a ver que el nombre y el número de modelo del avión cambien la próxima semana de SU25 a SU27, siendo este último capaz de volar tan alto fácilmente. Y no, no me refiero a que los rusos cambiarán su afirmación. Quiero decir que el número de modelo se cambiará para distraer la búsqueda de una solución real).
Fuente: http://en.uos.ua/produktsiya/aviakosmicheskaya-tehnika/84-cy-25
Este sitio web de un contratista de defensa ucraniano enumera el Su-25 con un techo práctico de 7 a 10 km. Estoy seguro de que
Estoy de acuerdo contigo, nada es definitivo. Pero no creo que en este momento se pueda descartar el escenario del avión. Lo principal a favor de la teoría de Haisenko es que explica los daños causados por los agujeros de entrada y salida en la cabina del avión.
Estoy de acuerdo, si la designación cambia, sería bastante sospechoso. Pero la sesión informativa ya lleva más de una semana y no creo que el Ministerio de Defensa de Rusia haya cambiado en absoluto su versión sobre qué tipo de caza detectaron en las proximidades del MH 17.
Se trata de un vínculo interesante con el fabricante de armas ucraniano.
La propaganda del NYT y otros sobre el precipicio en tiempos de guerra es espantosa, esta es una reseña que hice (http://whiteapple.ninja/index.php/8-technological-progress-and-moral-evolution/8-international-law-of-private-propaganda), del artículo de Der Spiegel escrito por Christian Neef... 'Cuentos de hadas e invenciones en el este de Ucrania'. (http://www.spiegel.de/international/europe/a-trip-to-the-site-of-the-crash-of-flight-mh-17-a-983268.html), Está bastante claro que los HSH de EE. UU. y Reino Unido no están solos con sus pompones.
El señor Parry tiene la idea correcta. Ahora que los medios y los políticos de la oligarquía han revelado sus agendas privadas con propaganda obvia, la verdad será suprimida permanentemente, tanto por Kiev como por Washington y por aquellos “expertos independientes” a quienes se puede obligar o sobornar para que acepten.
No hay otra razón por la que Estados Unidos suprima todas sus pruebas, o que las fuerzas de Kiev supriman los registros y grabaciones del ATC y los datos meteorológicos y de radar, o que se peleen e incluso quemen cierto campo agrícola lleno de escombros.
¿Y qué hicieron allí esos “expertos independientes”? Si hubiera estado allí unas horas tendría más evidencia fotográfica de la necesaria para descartar algunas hipótesis. Se necesitarían unos días para decodificar los datos de la caja negra y procesar la evidencia química. Entonces, este largo retraso significa que Estados Unidos está destruyendo y falsificando pruebas, principalmente para engañar a los pueblos de Estados Unidos y de la UE, principalmente para servir a la oligarquía belicista que tenemos en las ruinas de la democracia.
Llevó mucho tiempo hasta que aparecieron los expertos en "accidentes", ¿no? Muchas dudas sobre la recuperación de partes del cuerpo, pero no mucho trabajo para descubrir cómo fue derribado el avión o quién lo derribó. Residuos explosivos en los restos para análisis químicos, peinar la zona en busca de fragmentos de misiles: una tropa de Boy Scouts podría haber reunido más pruebas físicas contundentes en uno o dos días que todos estos "investigadores internacionales" en casi tres semanas.
Conclusión: los poderes fácticos no quieren una investigación real. Ya tienen la propaganda que necesitan, ahora sólo se trata de seguir las formalidades… Las filtraciones que están surgiendo sobre la grabadora de voz Cockpit en el Reino Unido dicen “nada inusual – caramba, es posible que NUNCA sepamos qué causó este derribo”.
Especialmente si el régimen de Kiev logra capturar el lugar del accidente.
Esta es una respuesta a su artículo que recibí hoy en Reddit de redisnotdead.
No apoyo este punto de vista en absoluto, pero quería transmitirlo.
Esta sentencia... se basa en gran medida en la ausencia de pruebas del gobierno estadounidense.
Sin embargo, aquí vemos que Perry admite abiertamente que la conclusión no se extrae de la evidencia, sino de la falta de evidencia.
La ausencia de prueba no es prueba de ausencia; el fundamento mismo de su argumento es una falacia lógica.
Algunos análisis independientes de la evidencia inicial
Uno. Por un piloto retirado. Por otro lado, tres analistas militares dicen que los daños son consistentes con la narrativa.
Perry destaca las pruebas que lo respaldan, ignora las que no.
El artículo de Los Angeles Times sobre la sesión informativa tomó nota de las incertidumbres:
Sin embargo, ignora por completo las certezas producidas por esa información, de que el lanzamiento provino de un lugar en las afueras de Snizhne. Esto está respaldado por una gran cantidad de evidencia independiente, no proveniente de la inteligencia estadounidense, que muestra a los rebeldes operando un BUK en el lugar del lanzamiento, relatos de testigos oculares del lanzamiento y evidencia en la escena del lanzamiento considerada por un analista militar como consistente con un BUK.
Esta ubicación está a unos 30 km+ detrás de las líneas del frente rebelde.
La sabiduría convencional estadounidense que culpaba a Putin y a los rebeldes se endureció.
El gran problema con esta narrativa es que no se trata sólo de Estados Unidos.
Alemania, Francia y los Países Bajos tienen relaciones mucho más cálidas con Rusia y tienen un gran interés en apoyar prácticamente cualquier narrativa que siga fomentando esa relación. Todos han hecho lo contrario, citando la misma narrativa que Estados Unidos. Para los Países Bajos y Alemania ha provocado un enorme cambio en su política hacia Rusia y está dando lugar a llamamientos para fortalecer la OTAN.
Nada de esto encaja, si se trata de una falsa bandera de la CIA, Estados Unidos y Ucrania que continuaría permitiendo a estos países de la UE perseguir sus propios intereses y unirse a la narrativa rusa. Su inteligencia y sus analistas están leyendo las mismas publicaciones de blog que usted.
A pesar de ser una noticia del consorcio y, por lo tanto, una lectura tan interesante e intelectualmente desafiante como intentar meter una aguja en mi raja de orina con los ojos vendados, seguí adelante y la leí.
No hay duda de que los separatistas tenían acceso al sistema BUK. Se jactaron de ello en múltiples ocasiones. No tiene ningún sentido revelar toda su información cuando los propios separatistas se jactaban de haber derribado aviones ucranianos con un sistema BUK.
Y miremos las fuentes a las que enlazan: rt.com y globalresearch.ca, que son dos de las fuentes de “noticias” menos confiables que existen. De todos modos, no es más confiable que las noticias del consorcio.
Quiero decir, incluso si eliminamos de la ecuación a Estados Unidos, Ucrania, los separatistas, los medios de comunicación rusos y las relaciones públicas, todavía nos queda evidencia bastante condenatoria. Está el BUK separatista remolcado en el área, el daño en el casco es consistente con una ojiva de fragmentación de misil BUK (y en absoluto se parece a nada que dejaría un misil SU-25 o un cañón de 30 mm), las marcas de quemaduras en el lugar probable de lanzamiento son coherentes. con un sistema lanzador BUK, etc, etc.
Quiero decir, puedo estar equivocado, pero hasta que alguien presente evidencia real y no solo hipótesis y conjeturas, no voy a escuchar más sus tonterías.
Entonces, o traes esa evidencia de que un SU-25 fue completamente revisado para derribar un 777, o te callas la boca. Creo que fui lo suficientemente paciente y me estoy cansando de tus tonterías.
lo siento, fueron 2 comentaristas
usuario de reddit caminando humildemente hacia "nada de esto encaja con la CIA..."
El usuario de Reddit redisnotdead desde “A pesar del hecho…” hasta el final.
Usted basa su opinión en afirmaciones de “marcas de quemaduras de misiles” “detrás de las líneas federalistas” y en su interpretación de los relatos de testigos presenciales indocumentados. No existe la evidencia que usted sugiere. ¿Se lo inventó usted o sólo escuchó afirmaciones convenientes? Los testigos dijeron muchas cosas, la mayoría apoyando la presencia de combatientes, tal vez o no un misil. No hay evidencia de quién fue la causa ni por qué. Entonces caes en insultos. No dudes en no molestar a los pensadores más cautelosos.
esa opinión es de dos personas diferentes en reddit, ninguna de las cuales soy yo, ya que estoy de acuerdo en que faltan pruebas estadounidenses. Solo quería publicar esas respuestas al artículo para que se pudieran expresar "otras" opiniones.
daños en el casco que son consistentes con una ojiva de fragmentación de misil BUK (y en absoluto como algo que dejaría un misil SU-25 o un cañón de 30 mm)
El daño sufrido por el Boeing 777 es exactamente lo que uno esperaría de uno o dos misiles aire-aire R-27 disparados desde un Su-27. Estos misiles (R-27R o R-27EA, no el R-27T guiado por infrarrojos) tienen la misma guía por radar, espoleta de proximidad por radar y ojiva explosiva/fragmentadora que el supuesto misil SA-11 BUK (y 39 kg de explosivo en comparación con 70 kg). de explosivo para el SA-11).
El régimen de Kiev tiene 45 Su-27 y cientos de AAM que fácilmente podrían derribar una aerolínea comercial sin defensas, que vuele en una ruta conocida en una posición conocida (gracias a los datos del ATC de Kiev). El Su-27 podría incluso volar sobre "territorio controlado por los rebeldes" a Mach 2, disparar desde allí para que pareciera que "el misil fue lanzado desde territorio controlado por los rebeldes", y aún así no habría sido visto por el radar ruso si se hubieran quedado debajo. 5 km de altitud (a diferencia del avión de observación visto por los radares ATC rusos, asegurándose de que la aerolínea cayera).
El régimen de Kiev tiene los medios, los motivos y la oportunidad abrumadores para derribar el MH17. Saliendo con la historia de BS en las redes sociales inmediatamente sobre un “BUK rebelde” (y se equivocaron en la marca de tiempo en la primera versión, fechada el día ANTES del derribo, aún conservada en cachés de la Web para cualquiera interesado en la VERDAD) inmediatamente les quita sospechas. 45 Su-27, cualquiera de los cuales podría haber derribado el MH17, y todas las pruebas que quedan coincidirían con las pruebas conocidas hasta ahora.
Actualicé este artículo en UkraineWar.com agregando su respuesta anterior como Actualización. Si hay alguna objeción, simplemente responda aquí. Creo que es una parte importante del diálogo sobre este evento. Gracias.
http://www.ukrainewar.info/eyewitness-evidence-machine-gun-fire-mh17/?preview=true&preview_id=251&preview_nonce=550299ee2e
Aquí está el enlace correcto, lo siento.
http://www.ukrainewar.info/eyewitness-evidence-machine-gun-fire-mh17/
Mire esto: mire cómo están divididos los estados de EE. UU.: ¡¡La Guardia de California es responsable de Ucrania, por lo que están siendo desplegados para entrenar!!
Programa de asociación estatal de la Guardia Nacional
http://www.eucom.mil/key-activities/partnership-programs/national-guard-state-partnership-program
Encontré esto cuando buscaba verificar un artículo que vi en RT titulado:
La Guardia Nacional de California y Ucrania se preparan para una colaboración militar en 2015
http://rt.com/usa/177520-california-ukraine-obama-military/
En la última medida de Washington para aumentar la presión sobre la frontera de Rusia con Ucrania, la administración Obama ha informado al Congreso que EE.UU. entrenará y armará a la Guardia Nacional Ucraniana el próximo año, dijo el Pentágono.
Este engaño de que el vuelo MH17 posiblemente se confundió con el avión de Putin fue descartado oficialmente por los rusos muy poco después de que apareciera su fea cabeza poco después del desastre, en un momento en que algunos supuestos reporteros estaban sugiriendo la posibilidad de la ¡Avión de pasajeros (de seis millas de altura) siendo derribado por artillería montada en el hombro!
Cuando hace referencia a “Algunos análisis independientes…”, sin especificar la fuente real ni proporcionar un enlace, le da más crédito a estos análisis de lo que quizás merecen.
Ciertamente me ha parecido muy probable desde el principio que las fuerzas de Kiev fueran realmente responsables del ataque al MH17, y la falta de pruebas sustanciales en contra, por no hablar de los patéticos intentos de Kiev y Washington de falsificar pruebas, ha servido para sólo para que parezca más probable; pero construir un caso, como lo hace este artículo, a partir de fuentes dudosas e hipótesis muy imaginativas es bastante inútil. Tarde o temprano tendremos pruebas más sólidas y, a medida que se presenten, podremos completar el rompecabezas. Hasta entonces, por mucho que yo y otros deseemos que el crimen haya sido cometido por Kiev+Washington, no hay ninguna virtud en repitiendo viejas historias cansadas y a medias y simplemente deseando que así sea.
Mire esto: mire cómo están divididos los estados de EE. UU.: ¡¡La Guardia de California es responsable de Ucrania, por lo que están siendo desplegados para entrenar!!
Programa de asociación estatal de la Guardia Nacional
http://www.eucom.mil/key-activities/partnership-programs/national-guard-state-partnership-program
Encontré esto cuando buscaba verificar un artículo que vi en RT titulado:
La Guardia Nacional de California y Ucrania se preparan para una colaboración militar en 2015
http://rt.com/usa/177520-california-ukraine-obama-military/
En la última medida de Washington para aumentar la presión sobre la frontera de Rusia con Ucrania, la administración Obama ha informado al Congreso que EE.UU. entrenará y armará a la Guardia Nacional Ucraniana el próximo año, dijo el Pentágono.
Pary está tratando de enterrar ese crimen en una serie de supuestos complejos.
Después de leer el siguiente análisis, me queda claro que el MH17 fue disparado por los aviones de combate ucranianos Sukois 25.
Para mí no fue un accidente sino un asesinato deliberado.
La pregunta es: ¿quién ordenó el crimen? Como sabemos que el ministro del interior ucraniano está a cargo de la guerra civil, él es el primer sospechoso. Pero, ¿ha actuado solo o con los consejeros estadounidenses que deseaban crear un nuevo "Pearl Harbour" para desencadenar una guerra contra Rusia? Hasta ahora han fracasado gracias a Dios y a Putin y no a Obama.
http://www.globalresearch.ca/german-pilot-speaks-out-shocking-analysis-of-the-shooting-down-of-malaysian-mh17/5394111
Siga estos enlaces... nueva e interesante visión de lo sucedido.
En el video, escuche atentamente alrededor de la marca 6:10.
https://www.youtube.com/watch?v=fNMj-M-GDl0
http://www.anderweltonline.com/wissenschaft-und-technik/luftfahrt-2014/shocking-analysis-of-the-shooting-down-of-malaysian-mh17/
Los artículos están bien escritos, los hechos están claramente identificados y explicados. Usted agregó un par de noticias, con la atribución y propiedad adecuadas. El resultado neto ha sido algo extraordinario. Los últimos artículos sobre el MH17 han sido bastante extraordinarios.
Se reconoce el buen trabajo, espero que lo sea más pronto que tarde, con resultados de investigación imparciales y reportajes objetivos en HSH en lugar de enterrarlo.
Para mí, esto parece una operación clásica de Northwood. Ejemplos totalmente documentados. Hay evidencia de que MH17 fue etiquetado como M9-MRC, no como MRD. Los pilotos del MH17 formaron parte de la trama. Israel preparó una copia del dron M9-MRD. Vea a los observadores de aviones viendo el avión en Tel Aviv en marzo de 2014. También son interesantes las importantes interrupciones del radar secundario ATC en Austria, posiblemente cuando el dron volaba a su aeropuerto final. El MH17 voló a 35000 pies, el dron debajo a una altura visible. Ver declaraciones de la población local (vídeo de la BBC eliminado). Los cazas UKR no necesitaban volar por encima de los 30.000 pies, ya que no derribaron el MH17, sino el dron que volaba más bajo.
Esto también explica los cuerpos poco frescos y los pasaportes impecables. Como ahora parecemos encontrar ADN coincidente en los Países Bajos, podemos suponer que los pasajeros del MH17 murieron. Recuerde los retrasos con el tren de Donetsk.
Un retraso en un tren no destruiría el ADN, una caída de 33,000 no dañaría un pasaporte.
¿Cuál es su evidencia de que Israel voló un avión no tripulado de este tipo y con qué fin?
En otras palabras, ¿por qué el antisemitismo cliché y desinformado?
Si tiene evidencia de algún otro estado involucrado, proporciónela, en lugar de una historia especulativa.
El C/D está desacreditado aquí:
https://www.metabunk.org/threads/solved-mh-17-was-9m-mrd-so-why-are-there-photos-of-9m-mrc-d-partially-obscured.4006/
Su pasaporte fue diseñado para durar años y está recubierto de plástico. La mayoría de las personas guardan sus pasaportes en una funda protectora en su bolso o equipaje de mano. Ninguno estuvo expuesto a nada que pudiera dañarlos… excepto la caída y todos habrían sido contenidos.
Que creas que los cuerpos fueron falsos es triste. Sus seres queridos no deberían tener que leer esto, mientras se habla de ello de manera constante y descuidada.
Desesperado por encontrar un pretexto
Vuelo MH-17: otro trágico incidente que explotar
http://goo.gl/NdJ3w5
Las pruebas mostradas por los medios rusos son abrumadoras en contra de la afirmación de EE.UU. y la OTAN de que el MH 17 fue derribado por separatistas que no tienen lanzadores BUK. Incluso ahora los especialistas alemanes han demostrado que el MH 17 fue derribado por el SU 25 ucraniano. Lo demuestran los agujeros redondos en el fuselaje y la cabina. http://cont.ws/post/38897
¿Cuándo presentará Washington la evidencia "prometida" o la Casa Blanca tiene que admitir que están en la parte más corta y tiene que admitir que mintieron al mundo? Eso alegraría MI DÍA pero será un sueño. Esto, por supuesto, será declarado 'clasificado' y estará cerrado al Congreso y al mundo, incluso si esto causaría la Tercera Guerra Mundial bajo el llamado presidente Obama incompetente y amante de la paz y el aún más incompetente vicepresidente Biden y el 'perdedor' viajero Kerry.
¿Qué me sorprende de que el Congreso NO tenga audiencias públicas sobre el derribo del MH 17 y solicite pruebas?
Me gustaría llamar la atención sobre las pruebas iniciales proporcionadas por el gobierno ucraniano sobre la conversación grabada entre los separatistas rusos. Se ha desmentido como falso, pero lo que encuentro fascinante últimamente es que la marca de tiempo en ese video de YouTube no se ha mencionado últimamente.
¿Se ha eliminado demasiado pronto para que alguien pueda verificarlo? (Lo vi por primera vez en el canal Dahboo77). Si se "fabrica" 24 horas antes del incidente, entonces es obvio que el incidente del MH17 fue planeado, no un accidente.
Toda la conversación grabada no ha sido desacreditada. Parte de eso, refiriéndose al equipaje de los estudiantes que están siendo registrados, y a los rebeldes diciendo "ah, bueno, entonces deben ser espías"... ¡eso es muy real!
Se ha demostrado que la línea de tiempo en el video de YouTube es incorrecta... y tengo una fuente:
https://www.metabunk.org/threads/debunked-mh17-video-timestamped-before-the-crash-and-other-timeline-issues.3988/
Por favor investigue la idea de que el avión fue destrozado por bombas. Según un vecino de la zona en un vídeo informativo, la cola y la cabina terminaron en el suelo lejos del fuselaje principal, a 1 km y 500 metros respectivamente, en línea recta. Me resulta difícil creer que este patrón de escombros pueda formarse sin que el avión descienda ya separado en estas partes. He oído, pero no lo sé a ciencia cierta, que los misiles no hacen que partes enteras de un avión se rompan, sino que utilizan pequeños objetos proyectados desde la ojiva para perforar el avión y desactivarlo. Además, es bien sabido que cuerpos humanos caían por todos lados, y esto es otro indicio de que el avión fue abierto en el aire, tal vez en la cola y en la parte delantera, lo que permitiría que los cuerpos salieran volando. Entonces, las preguntas principales son: ¿estas partes del avión cayeron en su posición o de alguna manera rebotaron en el suelo (suponiendo que las ubicaciones y el tamaño de las piezas sean las indicadas), y si los misiles realmente pueden volar secciones enteras de un avión grande?
Aquí hay pruebas de que el avión fue derribado por Putin. http://instagram.com/p/q3IQVyPoUN/?modal=true
Desfile de aficionados al fútbol en Jarkov Los patriotas se saltan el truco 3.08.2014. Aquí a quién le corresponden sus impuestos en Ucrania.
https://www.youtube.com/watch?v=SCrn-MmLa1I&index=3&list=UUHuvgpwPtZlOTTQqXZdimFg
El 11 de julio, Moon of Alabama publicó una historia que decía: “Las brigadas ucranianas 79.ª y 24.ª de Lviv, Ucrania occidental, se agruparon durante la noche en algún lugar alrededor de Zelenopliya, entre las posiciones rebeldes del sureste y la cercana frontera rusa. Fueron alcanzados por una ráfaga de cohetes graduados disparados por las fuerzas pro-federación”.
Luego recordé a Webster Tarpley haciendo un comentario sobre cómo los golpistas de Kiev habían quedado atrapados entre el federalismo prorruso y la frontera rusa. Al final resultó que el gobierno golpista de Kiev admitió tener baterías de misiles BUK en algún lugar de esa zona. Nadie (excepto algunos aquí) explicó jamás por qué los militares golpistas de Kiev tenían tal arma para usarla contra un oponente que ni siquiera tiene aviones.
Ahora me pregunto (solo yo) si el golpe de Kiev no quería estar en esa terrible posición. Sería una buena idea colocar allí las baterías BUK. Luego derribar un avión civil sólo para culpar al federalista prorruso. No olvidemos que los misiles golpistas de Kiev estaban en la zona federalista prorrusa.
Me doy cuenta de que lo que tengo aquí es sólo más especulación. Lo siento, pero creo que una investigación debería incluir este cronograma.
Nuestro gobierno necesita calmarse. La reacción de los medios de comunicación ante esta historia (que ciertamente incluye a los medios de comunicación) será sólo el preludio del “Blowback”, cuando llegue. No podemos seguir así. Entre apoyar un régimen genocida en Israel y meter un dedo en el ojo de todos los demás (países BRIC), nuestro país caerá sobre su propio peso. Realmente tenemos mucho bien que ofrecer al mundo. En cambio, creamos caos y causamos disparidad en poblaciones enteras, ¿y para qué?
Si Obama realmente quiere pasar a la historia, debería despedir a todos los neoconservadores, poner fin a estos esfuerzos militares y detener las sanciones. Sí, hay más por hacer de lo que he mencionado aquí, pero esto sería un comienzo. Si alguna vez hubo un momento para una diferencia radical, creo que es ahora.
¡No más “doctrina del shock”!
Casi de inmediato, los HSH comenzaron a culpar a Rusia después del incidente sin la más mínima prueba.
Rusia publicó sus datos y Estados Unidos no publicó los suyos.
Parece que los HSH continuarán con sus acusaciones con la esperanza de ahogar los hechos en una red de mentiras.
El informe en vídeo eliminado por la BBC.
https://www.youtube.com/watch?v=zUvK5m2vxro#t=53
Hasta donde entiendo los hechos conocidos hasta ahora, hay un detalle en este artículo del que he oído hablar de otra manera. Éste:
Hasta donde entiendo la situación hasta ahora, el único hecho en el que todos parecen estar de acuerdo es que no hubo mal tiempo. Véase, por ejemplo, Washingtons Blog, 31/7/2014: El primer examen de la fotografía de la cabina del MH-17 de Malasia muestra que el gobierno ucraniano derribó ese avión:
Actualmente no tengo a mano una fuente más autorizada sobre el tiempo.
El mal tiempo es una causa interesante... Crecí en esa región, y el verano es muy caluroso allí con una o dos lluvias por temporada entera.
Estás citando un comentario de la entrada del blog, no la entrada del blog en sí. No he visto a Kiev admitir que no hubo mal tiempo en ningún otro lugar. ¿Tiene una fuente para ello?
Estoy de acuerdo, la conjetura del “desvío debido al mal tiempo” no parece sostenerse. El 17 de julio, el clima en Mariupol y el Mar de Azov (la región que el MH17 evitó tomando una ruta más al norte) era bueno:
http://www.wunderground.com/history/wmo/34712/2014/7/17/DailyHistory.html?req_city=Mariupol%27&req_state=&req_statename=Ukraine
El archivo meteorológico indica una tormenta menor por la tarde, pero si nos fijamos en los indicadores (precipitación, presión del aire, velocidad del viento), básicamente no fue un evento. Aunque no puedo excluir que el pronóstico haya sido peor.
El ejército ruso habría señalado que no hubo mal tiempo si eso fuera cierto, especialmente cuando las condiciones climáticas son fáciles de verificar.
Han hecho un muy buen trabajo al encontrar otros defectos importantes en lo que dicen los ucranianos, incluida una fotografía satelital ucraniana supuestamente tomada cuando estaba muy nublado pero la foto no mostraba nubes.
Los rusos también afirman que el MH17 se desvió 14 km del corredor internacional pero no parecen mencionar nada sobre el tiempo.
Lo malo es que no he citado ninguna fuente seria para desacreditar el argumento del “mal tiempo”. Sin embargo, mi lectura suele ser principalmente de medios de comunicación de países no pertenecientes a la OTAN, y recuerdo bastante bien haber leído sobre la idea del mal tiempo retractado. Vea el comentario de Carlo, que era mejor que yo usando Internet.
Pero lo que no me retracto en absoluto es la pregunta de por qué el avión MH17 voló donde voló. Hay muchas preguntas secundarias sobre esto, pero algunas preguntas principales también carecen de respuesta. Hasta ahora recuerdo haber oído que el avión recibió algo así como una trayectoria directa, un permiso del control ucraniano para volar hacia donde quisiera. Pero las cosas son más difíciles. Antes, Malasia Airways volaba a unos cientos de kilómetros al sur de la zona del conflicto, mientras que muchos otros aviones, por ejemplo los de Lufthansa, volaban directamente sobre la zona del conflicto. El espacio aéreo no estaba cerrado, e incluso si el MH17 simplemente tomó un corto recorrido rutinario sobre Donetsk, ¿por qué se le permitió a él y a muchos otros aviones hacerlo? ¿No fue establecido antes por Ucrania que milicias amigas de Rusia derribaron un avión militar de alto vuelo en esa región, con un arma de alto alcance que sólo podría haber sido un Buk o algo así? El gobierno ucraniano dice que las milicias prorrusas en la región de Donetsk/Lugansk son terroristas. Si así lo creen, ¿por qué no cerraron el espacio aéreo afectado? ¿Podría ser que, como dijo un miembro de la milicia un mes antes del derribo del MH17, los aviones de combate ucranianos necesitaran aviones civiles como cobertura para vuelos militares y misiones de bombardeo? No sé. Y luego, por supuesto, surgen preguntas extrañas a raíz de la observación militar rusa de que el MH17 se desvió durante una docena de kilómetros aproximadamente. ¿Es eso cierto y, de ser así, por qué?
Escuché muchas cosas controvertidas sobre el MH17. Sin embargo, creo que el buen tiempo en la región en ese momento es una de las pocas cosas en las que la mayoría de la gente de todas partes está de acuerdo.
Gracias, gran artículo. Hay dos puntos que se me escapan en este momento. ¿Por qué Washington no pide a Kiev que le entregue la última conversación sobre la torre de control con el MH-17? ¿Qué está pasando con las cajas negras? Ha pasado un tiempo desde que fueron entregados a Gran Bretaña para su análisis. Soy ingeniero de simuladores de vuelo y no me lleva mucho tiempo vaciar la memoria de la caja y alimentarla a un simulador que está equipado para producir abundantes reproducciones y análisis de datos de vuelo. ¿El resultado no favorece la versión de Kiev?
En cuanto a la flagrante propaganda estadounidense, sus mentiras e incompetencia han causado un daño enorme en todo el mundo al destruir su credibilidad para siempre.
Prefiero explicar las cosas con la navaja de Occham.
¡Tu teoría pierde!
Ni siquiera puedes deletrear “navaja de Ockhams” (o, alternativamente, navaja de Ockhams), así que dudo mucho que estés acostumbrado a usarla.
Aquí está en acción: -
Se sabe que la junta ucraniana tiene los medios para derribar el avión, los rebeldes no. Por lo tanto, es más sencillo creer que el "gobierno" ucraniano lo hizo.
También es más sencillo creer que una persona que parece llevar un uniforme del ejército ucraniano es miembro del ejército ucraniano que no creerlo.
¿Tengo la idea?
Pero ¿por qué harían eso las fuerzas ucranianas? Su enemigo no tiene aviones, ¿qué esperaban derribar? La historia de un avión con Putin a bordo es difícil de creer. ¿Por qué Putin debería o debería sobrevolar esa zona?
Vaya, falta la alerta de apóstrofe.
Debería haber dicho navaja de Occam o navaja de Ockham y tú también deberías.
Creo que usas la navaja de Occham para afeitarte el vello púbico.
El Pentágono pide al Congreso que asigne 19 millones de dólares para apoyar al ejército ucraniano (http://en.itar-tass.com/world/743301 )
De modo que el dinero de nuestros impuestos se está utilizando para aumentar innecesariamente el conflicto con Rusia y también aumentar el riesgo de destrucción mutua a medida que esta nueva Guerra Fría se calienta y nos acerca un minuto más a la medianoche en el “Reloj del Juicio Final”.
Todos debemos dejar de pagar impuestos federales = el dinero de nuestros impuestos se está utilizando innecesariamente
Coleen Rowley, me gustaría "gracias por su servicio". Impuestos, planteas un tema muy interesante. Lo que finalmente derribó a Al Capone fue condenarlo por delitos fiscales financieros. Hmmm… ¿podría esto ser una manera de controlar nuestra máquina de guerra fuera de control, mediante una reforma fiscal? En cualquier caso usted plantea un gran tema al señalar nuestras cargas fiscales. Cuídate J.T.
Estimado Robert Parry, hacía muchos días que esperaba con ansias una obra maestra de su periodismo sobre estos temas, y ahora la tuve con más que simple satisfacción. Los “agujeros paralelos de ametralladora de gran calibre” tan evidentes en la cabina del avión estrellado y la señal de radar interceptada por los radares rusos de al menos un Su-25 ucraniano que ascendía al MH17 en el momento del accidente fueron suficientes para señalar a los justos. asesino de 298 personas hace semanas. Desgraciadamente, Estados Unidos y la UE, con la complicidad de demasiados periódicos, tergiversaron las pruebas para sus fines. Gracias por restaurar la verdad!!!!
En realidad, los agujeros encontrados en la cabina son más consistentes con un misil tierra-aire, ya que a menudo están cargados con ojivas de fragmentación explosiva. Un misil de este tipo explota cerca del avión expulsando una gran cantidad de metralla. Un ataque aire-aire habría llegado desde la retaguardia.
http://en.wikipedia.org/wiki/Buk_missile_system#Missiles
http://www.washingtonpost.com/news/checkpoint/wp/2014/07/21/photographs-emerge-of-shrapnel-damage-on-malaysia-airlines-flight-17/
Su fuente es el Washington Post, dudosa en el mejor de los casos. El autor sugiere agujeros de ametralladora, consistentes con el cañón calibre 30 que lleva un SU-25. En cuanto a la caja negra, ahora está en Londres, y no se puede olvidar la divulgación de cualquier evidencia que pueda dañar el caso de culpabilidad rusa que está presentando el loco Cameron.
“Un ataque aire-aire habría venido por la retaguardia”.
En mi opinión, un ataque aire-aire se habría producido desde cualquier dirección que el piloto del avión de combate hubiera elegido.
El cañón del SU-25 dispara únicamente hacia adelante. Eso significa que una explosión sostenida en un avión civil (de la clase 777-200) tendría que volar de lado, sin mencionar que, para empezar, debería hacerlo al doble de su techo operativo. En resumen… Ni una puta posibilidad.
Gracias por el nuevo artículo publicado sobre el vuelo 17. Le agradezco mucho que todavía esté luchando por descubrir los hechos ya que los médicos casi se olvidan de las víctimas.
¿Quería encontrar el otro lado de la historia? Fui a. ¿Periódicos de Malasia en inglés para saber qué dicen los malasios sobre sus dos aerolíneas? Para mi sorpresa ¡NADA! Entonces, ¿todo el entusiasmo por los dos aviones derribados es sólo una preocupación de la prensa occidental? ¿Cómo es eso posible? Estaba pensando que Malasia puede tener puntos de vista alternativos o incluso puntos de vista más educados.
Enlace a periódicos de Malasia:
http://www.nst.com.my/node/20961
Sr. Perry, parece que usted ha desarrollado un patrón de dejar de lado posibles conexiones con Israel.
Por ejemplo, la evidencia rusa apunta a una unidad del ejército ucraniano que tiene “voluntarios” israelíes a cargo y que, según dicen, derribaron el vuelo 17. Su evidencia incluye el seguimiento por satélite infrarrojo desde la posición Ucrania/Israel y exactamente cuántos radares tenían operativos. Por supuesto, los HSH no lo imprimirán, ya que es una evidencia mucho mejor que cualquier otra que haya producido Estados Unidos.
La primera vez que noté un sesgo fue cuando habló de los comentarios... pero no mencionó que el gobierno israelí estaba pagando a estudiantes universitarios para que publicaran su historia (donde muchos se vuelven desagradables, obscenos, amenazantes y claramente en violación de la política de la mayoría de los sitios) en las redes sociales... . su sitio incluido.
¿Cuál es su fuente de la afirmación de los mercenarios israelíes? Deberías respaldar algo tan incendiario con evidencia, a menos que tu objetivo sea hacer que los informes aquí parezcan menos creíbles.
Duh!
Porque “Yats el Yid” es judío.
http://www.nst.com.my/node/20961
Aquí encontrará TODA la información que necesita saber sobre el Boeing de Malasia...
Medios de comunicación de Malasia: el MH17 fue derribado por un avión militar...
http://www.globalresearch.ca/malaysian-mainstream-media-mh17-was-downed-by-a-military-aircraft-cannon-fire-from-fighter-jet/5395134