El coste de la inmunidad ante la guerra de Irak

Si el Washington oficial no fuera el lugar corrupto y peligroso que es, los arquitectos y apologistas de la guerra de Irak se habrían enfrentado a una dura responsabilidad. En lugar de ello, todavía siguen manteniendo puestos influyentes, poniendo excusas y guiando al mundo hacia más guerras, como señala el ex analista de la CIA Paul R. Pillar.

Por Paul R. Pilar

La guerra de Irak, como Heather Marie Stur nos cuenta, no debe agruparse junto con la guerra de Vietnam de manera tan ciega y repetida como muchos parecen querer hacerlo. Aunque las dos expediciones militares se encuentran entre los errores más costosos de la historia de Estados Unidos, de hecho existen muchas diferencias entre las dos.

Stur tiene razón al enfatizar las diferencias sobre las similitudes, pero pasa por alto por completo las diferencias más significativas, en parte debido a sus implicaciones para evitar errores similares en el futuro.

La diferencia número uno distingue la invasión de Irak en 2003 no sólo de la intervención en Vietnam sino de casi todos los demás usos sustanciales de la fuerza militar estadounidense. No hubo ningún proceso político que condujera a la decisión de lanzar la guerra.

Si invadir Irak era una buena idea nunca estuvo en la agenda de ninguna reunión de formuladores de políticas, y nunca fue el tema de ningún documento de opciones. Por lo tanto, ninguna parte de la burocracia de seguridad nacional tuvo oportunidad de opinar sobre esa decisión (a diferencia de ser llamada a ayudar a vender esa decisión al público).

Se rechazó deliberadamente a las fuentes de experiencia relevante, tanto dentro como fuera del gobierno. La ausencia de un proceso político que conduzca a la decisión de lanzar la guerra es el aspecto más extraordinario de la guerra.

La intervención estadounidense en Vietnam fue completamente diferente. Aunque a medida que avanzaba la guerra la toma de decisiones de Lyndon Johnson y su grupo de almuerzo de los martes se volvió cada vez más cerrada, las decisiones originales de 1964 y 1965 de iniciar las guerras aéreas y terrestres de Estados Unidos en Vietnam fueron el resultado de un extenso proceso político. La burocracia estaba plenamente comprometida y las alternativas políticas se discutieron y examinaron exhaustivamente. Por muy equivocadas que hayan resultado las decisiones, no pueden atribuirse a ningún atajo en el proceso de toma de decisiones.

Un segundo aspecto distintivo de la guerra de Irak es que fue una guerra de agresión. Fue la primera gran guerra ofensiva que Estados Unidos inició en más de un siglo. Cada uso de la fuerza militar estadounidense en el extranjero en el siglo XX fue una expedición menor como las del Caribe o, en el caso de guerras importantes, una respuesta al uso de la fuerza por parte de otra persona. La intervención estadounidense en el sudeste asiático fue un caso de esto último: una respuesta directa al uso por parte de Vietnam del Norte de la insurgencia armada para apoderarse de Vietnam del Sur.

Este es otro aspecto que distingue a la guerra de Irak no sólo de Vietnam sino de muchas otras guerras estadounidenses, incluidas un par de guerras relativamente recientes que Stur compara incorrectamente con la guerra de Irak. La Operación Libertad Duradera en Afganistán en 2001 fue una respuesta directa a un ataque terrorista perpetrado por un grupo residente en Afganistán y aliado de su régimen. La Operación Tormenta del Desierto en 1991 fue una respuesta directa a la flagrante agresión de Irak al invadir y tragar Kuwait. Cuando esa agresión fue revertida con la expulsión de los iraquíes de Kuwait, la misión estadounidense realmente se cumplió.

A veces, las guerras anteriores tienen mucho que ver con la explicación de acontecimientos mucho más posteriores, y el centenario de la Primera Guerra Mundial ha estimulado algunos análisis interesantes de cómo esa guerra desató acontecimientos que todavía nos atormentan hoy, pero el intento de Stur de decir algo similar sobre la guerra de 1991 es erróneo.

Algunos neoconservadores se quejaron de que Saddam Hussein permaneciera en el poder, pero las quejas no tenían que ver con ningún problema creado por la Operación Tormenta del Desierto; en cambio, reflejó el deseo de los neoconservadores, por otras razones, de tener una guerra más amplia para cambiar el régimen en Irak.

Esto nos lleva a una tercera diferencia importante, que está relacionada con la primera. La guerra de Irak de 2003 fue el proyecto de un pequeño y obstinado grupo de buscadores de guerra, lo que Lawrence Wilkerson ha llamado una “cábala”, que logró que un presidente débil e inexperto aceptara su proyecto de mejora política y psicológica. razones.

Una asidua campaña de venta que duró más de un año, que aprovechó el ambiente político posterior al 9 de septiembre evocando alianzas quiméricas con terroristas, reunió suficiente apoyo nacional para lanzar la guerra. Pero la base para iniciar el proyecto siempre fue bastante estrecha.

Por el contrario, Estados Unidos se sumergió en el atolladero de Vietnam sobre la base de una sabiduría convencional muy extendida sobre un avance global del comunismo monolítico, la caída del dominó y la necesidad de mantener la credibilidad estadounidense. En el momento de la intervención, la oposición a la intervención era extremadamente estrecha.

La resolución del Golfo de Tonkín que autoriza el uso de la fuerza militar en Vietnam fue aprobada sólo con los solitarios votos negativos de Wayne Morse y Ernest Gruening en el Senado y sin oposición alguna en la Cámara. La sabiduría convencional invadió al público y a los medios de comunicación, incluidos periodistas prominentes como David Halberstam y Neil Sheehan, quienes sólo más tarde se identificarían con la publicidad de los errores y falacias de la guerra.

Examinar los errores cometidos en la guerra de Vietnam se convirtió en un ejercicio nacional de dolorosa retrospección. Incluyó un examen de conciencia por parte de algunos de los involucrados más directamente en el lanzamiento de la expedición estadounidense; algunos de los más sinceros y perspicaces vinieron de exsecretario de Defensa Robert McNamara. La diferencia con la postura de posguerra del pueblo que nos trajo la guerra de Irak ha sido marcada. A pesar de que la responsabilidad original de esa guerra era mucho más limitada, ha sido difícil encontrar mea culpas de quienes la promovieron. En cambio, los promotores han tratado de encontrar formas creativas de culpar del daño que causaron a quienes luego tuvieron que limpiarlo.

Todo esto tiene implicaciones para evitar errores comparables en el futuro. La Guerra Fría ha terminado y las partes de la sabiduría convencional de la era de Vietnam relacionadas con la naturaleza del comunismo internacional también han desaparecido.

Sin embargo, todavía vemos patrones de pensamiento similares, aplicados de otras maneras, especialmente con nociones de mantener la credibilidad y escenarios tipo dominó de amenazas en expansión geográfica. Todavía existe un pensamiento al estilo de la Guerra Fría que trata a Rusia como si fuera la Unión Soviética, y que trata al Islam radical como si fuera un enemigo monolítico que es nuestro enemigo en una nueva guerra mundial.

Evitar otro error garrafal como la guerra de Irak significa tener cuidado no sólo con este tipo de patrones de pensamiento sino también con un peligro más directo. Los neoconservadores que nos trajeron esa guerra no sólo no se arrepienten, sino que además están muy presentes y siguen vendiendo sus productos. Lo que más necesitamos es recordar lo que vendieron la última vez y no volver a comprarles nada.

Paul R. Pillar, en sus 28 años en la Agencia Central de Inteligencia, llegó a ser uno de los principales analistas de la agencia. Actualmente es profesor visitante de estudios de seguridad en la Universidad de Georgetown. (Este artículo apareció por primera vez como una entrada de blog en el sitio web de The National Interest. Reimpreso con permiso del autor).