Thomas Jefferson: el sociópata fundador de Estados Unidos

Reporte especial: Para muchos estadounidenses, Thomas Jefferson es el querido autor de la Declaración de Independencia, por lo que no le critican. Pero el verdadero Jefferson puede haber sido el sociópata fundador de Estados Unidos, un hombre de intereses racistas e hipocresías interminables, escribe Robert Parry.

por Robert Parry

El 4 de julio, el pueblo de Estados Unidos celebra extravagantemente las altisonantes expresiones sobre derechos humanos que Thomas Jefferson escribió en la Declaración de Independencia, especialmente la noble frase “todos los hombres son creados iguales”. Pero Jefferson realmente no creía eso ni mucho más de lo que dijo y escribió durante su vida. En realidad, era un hábil propagandista y un hipócrita de talla mundial.

Sin embargo, en lugar de someter a Jefferson a un examen riguroso por sus múltiples hipocresías, muchos estadounidenses insisten en proteger su reputación. Desde la izquierda existe el deseo de proteger los elevados principios contenidos en la Declaración. Desde la derecha, tiene valor pretender que el concepto revisionista de Jefferson de la Constitución, que favorece los derechos de los estados sobre el gobierno federal, era la visión “originalista” de ese documento fundacional.

Así, Jefferson tal vez más que cualquier figura en la historia de Estados Unidos obtiene un pase por lo que realmente era: un aristócrata ensimismado que tenía un conjunto de principios para sí mismo y otro para todos los demás. Más allá de la flagrante contradicción entre su afirmación de que “todos los hombres son creados iguales” y sus puntos de vista racistas sobre los esclavos afroamericanos, también sermoneó a otros sobre la necesidad de frugalidad y evitar las deudas mientras él vivía una vida de extravagancia personal y estaba constantemente en atrasos a los acreedores.

Jefferson también escribió provocativamente que “El árbol de la libertad debe ser renovado de vez en cuando con la sangre de patriotas y tiranos. Es su abono natural”. Ésa es una de las famosas citas de Jefferson que repiten incesantemente estos días tanto el derechista Tea Party como los aspirantes a revolucionarios de izquierda.

Pero la bravuconería de Jefferson fue más una floritura retórica que un principio por el que estaba dispuesto a vivir o morir. En 1781, cuando tuvo la oportunidad de poner su propia sangre donde estaba su boca cuando una fuerza leal liderada por el infame traidor Benedict Arnold avanzó hacia Richmond, Virginia, el entonces gobernador. Jefferson huyó para salvar su vida en el caballo más rápido que pudo encontrar.

Jefferson saltó sobre el caballo y huyó nuevamente cuando una fuerza de caballería británica al mando del teniente coronel Banastre Tarleton se acercó a Charlottesville y Monticello. El gobernador Jefferson abandonó a sus vecinos en Charlottesville y dejó a sus esclavos en Monticello para lidiar con el notoriamente brutal Tarleton.

En otras palabras, Jefferson pudo haber sido el “halcón gallina” original de Estados Unidos, hablando arrogantemente de la sangre de otras personas como el “estiércol” ​​de la libertad, pero considerando que la suya era demasiado valiosa para arriesgarla. Sin embargo, más tarde Jefferson construyó su carrera política cuestionando el compromiso revolucionario de Alexander Hamilton e incluso de George Washington, quienes en repetidas ocasiones arriesgaron sus vidas luchando por la libertad estadounidense.

Pero lo que los muchos apologistas de Jefferson han tratado más desesperadamente de ocultar es su lamentable historial en materia racial. Algunos estudiosos pro-Jefferson todavía hablan de sus descripciones rapsódicas de la belleza natural de Virginia en su Notas sobre el estado de Virginia, pero evitan el repugnante racismo del libro, incluida su pseudociencia de evaluar los rasgos fisiológicos y mentales de los afroamericanos para demostrar que no todos los hombres fueron creados iguales.

Una cuestión de violación

Durante generaciones, estos apologistas también han cuestionado el recuerdo tardío de la esclava Sally Hemings hacia uno de sus hijos, Madison Hemings, describiendo cómo Jefferson se había impuesto sexualmente a ella en París después de que ella llegara en 1787 como una esclava adolescente que asistía a una de sus hijas.

Según el relato de Madison Hemings, su madre “se convirtió en la concubina del señor Jefferson [en París]. Y cuando lo llamaron de regreso a casa, ella estaba enciente [embarazada] de él”. Jefferson insistió en que Sally Hemings regresara con él, pero su conocimiento de la ausencia de esclavitud en Francia le dio la influencia para insistir en una compensación transaccional; Ella continuaría brindándole sexo a Jefferson a cambio de su promesa de buen trato y la libertad de sus hijos cuando cumplieran 21 años, dijo Madison Hemings.

La defensa tradicional de Jefferson era retratar a Sally Hemings como una zorra promiscua que mintió sobre su relación con el Gran Hombre para realzar su posición humilde. Después de todo, ¿la palabra de quién creerías, la del estimable Jefferson que denunció públicamente la mezcla de razas o la de una humilde esclava afroamericana?

Durante décadas, los defensores se apegaron a esa respuesta desdeñosa a pesar de la curiosa coincidencia de que Hemings tendía a dar a luz nueve meses después de una de las visitas de Jefferson a Monticello y del descubrimiento del ADN masculino de Jefferson en los descendientes de Hemings.

Aún así, los apologistas de Jefferson plantearon exigencias meticulosas de pruebas concluyentes de la relación, como si fuera absurdo imaginar que un hombre relativamente joven de unos 40 años, viudo desde que su esposa murió en 1782, hubiera iniciado una relación sexual con una Mujer afroamericana, incluso una atractiva mulata de piel clara como Hemings (que era la hija ilegítima del suegro de Jefferson y, por tanto, media hermana de la difunta esposa de Jefferson).

Aunque es cierto que no existe evidencia inequívoca, Hemings no salvó un vestido azul manchado de semen para que luego pudiera ser sometido a un análisis de ADN, los historiadores han llegado a aceptar cada vez más la realidad de la relación sexual de Jefferson con su joven esclava que sólo tenía 14 años cuando se mudó a la residencia de Jefferson en París.

Entonces, con este terreno cambiando bajo las líneas defensivas de Jefferson, sus apologistas se retiraron a una nueva posición: que la relación era una verdadera historia de amor. Hemings se transformó en una especie de mujer independiente de hoy en día que toma sus propias decisiones sobre asuntos del corazón. Sin embargo, dada su edad y su condición de propiedad de Jefferson, la relación podría describirse con mayor precisión como violación en serie.

Pero la realidad puede ser aún peor. Exámenes históricos recientes de los registros de la plantación Monticello de Jefferson han respaldado relatos contemporáneos de que Jefferson tuvo relaciones sexuales con al menos otra esclava además de Hemings y posiblemente más.

Paternidad de esclavos

Algunos académicos, como el historiador Henry Wiencek en su libro de 2012, Amo de la montaña: Thomas Jefferson y sus esclavos, dan crédito a viejos informes acerca de que Jefferson tuvo un papel directo en la población de Monticello al engendrar a sus propios dobles de piel oscura.

"De una manera que nadie comprende del todo, Monticello se pobló por una serie de personas de raza mixta que se parecían sorprendentemente a Thomas Jefferson", escribió Wiencek. “Lo sabemos no por lo que han afirmado los detractores de Jefferson sino por lo que su nieto Jeff Randolph admitió abiertamente. Según él, no sólo Sally Hemings sino también otra mujer de Hemings "tenían hijos que se parecían tanto al señor Jefferson que era evidente que tenían su sangre en las venas".

“El parecido significaba parentesco; No había otra explicación. Dado que la sangre del Sr. Jefferson era la sangre de Jeff, Jeff sabía que de alguna manera era pariente de estas personas de un mundo paralelo. Jeff dijo que el parecido de un tal Hemings con Thomas Jefferson era 'tan cercano, que a cierta distancia o en la oscuridad, el esclavo, vestido de la misma manera, podría confundirse con el señor Jefferson'”.

Durante una cena en Monticello, Jeff Randolph contó una escena en la que un doble de Thomas Jefferson era un sirviente atendiendo la mesa donde estaba sentado Thomas Jefferson. Randolph recordó la reacción de un invitado: “En un caso, un caballero que cenaba con el señor Jefferson pareció tan sorprendido cuando levantó la vista de este último hacia el sirviente que estaba detrás de él, que su descubrimiento del parecido fue perfectamente obvio para todos. "

En la década de 1850, Jeff Randolph le dijo a un autor visitante que su abuelo no ocultaba a los esclavos que tenían estas semejanzas, ya que Sally Hemings "era una sirvienta doméstica y sus hijos fueron criados como sirvientes domésticos de modo que la semejanza entre amo y esclavo estuviera blasonada". a todas las multitudes que visitaron esta Meca política” y, de hecho, varios visitantes tomaron nota de esta preocupante realidad.

Incluso el admirador de Jefferson, Jon Meacham, aceptó la verdad del enlace de Hemings en Thomas Jefferson: el arte del poder. Meacham citó una cita de Elijah Fletcher, un visitante de Vermont: “La historia de Black Sal no es una farsa. Que cohabita con ella y tiene varios hijos con ella es una verdad sagrada y lo peor de todo es que mantiene el mismo niños esclavos un delito antinatural que es muy común en estos lares. Esta conducta puede recibir un poco de paliativo si consideramos que tales procedimientos son tan comunes que aquí dejan de ser vergonzosos.”

Meacham observó que Jefferson “aparentemente fue capaz de consignar a sus hijos con Sally Hemings a una esfera separada de la vida en su mente, incluso cuando crecieron entre él.

“Era, por decir lo menos, una forma extraña de vivir, pero Jefferson era una criatura de su cultura. "Se habla del disfrute de una mujer negra o mulata como algo bastante común: no se muestra desgana, delicadeza o vergüenza al respecto", escribió Josiah Quincy Jr. de Massachusetts después de una visita a las Carolinas. Esta era la realidad diaria en Monticello”.

Esta “realidad cotidiana” también era una preocupación inquietante entre la familia blanca de Jefferson, aunque el Gran Hombre nunca confirmaría ni negaría su parentesco con varios esclavos de Monticello.

“La fría indiferencia forma un escudo útil para un personaje público contra sus enemigos políticos, pero Jefferson la utilizó contra su propia hija Martha, quien estaba profundamente molesta por las acusaciones sexuales contra su padre y quería una respuesta directa. ¿Si o no? una respuesta que no se dignaría dar”, escribió Wiencek.

Antes de su muerte, Jefferson liberó a varios de los hijos de Sally Hemings o los dejó huir, presumiblemente cumpliendo el compromiso hecho en París antes de que Hemings aceptara regresar a Monticello para seguir siendo su concubina esclava. "Jefferson fue a la tumba sin darle a su familia ninguna negación de los cargos de Hemings", escribió Wiencek.

El registro histórico presenta cada vez más a Jefferson como un violador en serie, que explota al menos a una y posiblemente a más niñas que estaban atrapadas en su propiedad, que de hecho eran de su propiedad y, por lo tanto, no tenían más remedio que tolerar sus insinuaciones sexuales.

Azotar a los niños

La evidencia de las depredaciones sexuales de Jefferson también debe verse en el contexto del trato general que dio a sus esclavos en Monticello. Aunque los apologistas de Jefferson pretenden que fue un amo amable angustiado por las desigualdades de un sistema esclavista del que de alguna manera no podía corregir ni escapar, la evidencia más reciente, en gran parte oculta durante generaciones para proteger la imagen de Jefferson, lo revela como un cruel dueño de esclavos que calculó cuidadosamente el patrimonio neto que le proporcionaba su bien humano y azotaba a niños de tan solo 10 años.

Parte del maltrato que Jefferson daba a sus esclavos derivaba de otra de sus hipocresías: sus opiniones sobre la sencillez y la solvencia. Como escribió el historiador John Chester Miller en su libro de 1977: El lobo por las orejas, “Para Jefferson, el abandono con el que los estadounidenses se apresuraron a endeudarse y desperdiciar el dinero prestado en 'chucherías' y 'chucherías' británicas viciaba las bendiciones de la paz.

“Desde París, un improbable podio desde el cual predicar a Jefferson predicó la frugalidad, la templanza y la vida sencilla del granjero estadounidense. No compren nada a crédito, exhortó a sus compatriotas, y compren sólo lo esencial. "La máxima de no comprar nada sin dinero en el bolsillo para pagarlo", afirmó, "haría de nuestro país (Virginia) uno de los más felices del mundo".

“Tal como lo vio Jefferson, el aspecto más pernicioso de la preocupación de la posguerra por el placer, el lujo y la exhibición ostentosa de riqueza fue el daño irremediable que causó a la 'virtud republicana'”.

Pero el propio Jefferson acumuló enormes deudas y vivió la vida de un buen vivo, gastando mucho más allá de sus posibilidades. En París, compró ropa elegante, coleccionó vinos finos y adquirió libros, muebles y obras de arte caros. Sin embargo, fueron sus esclavos en Monticello quienes pagaron el precio de sus excesos.

“Viviendo en un estilo propio de un noble francés, con su pequeño salario a menudo atrasado y agobiado por deudas con comerciantes británicos que no veía forma de pagar, Jefferson se vio obligado a realizar cambios financieros, algunos de los cuales se hicieron a expensas de sus esclavos. . En 1787, por ejemplo, decidió alquilar a algunos de sus esclavos, una práctica que hasta entonces había evitado debido a las dificultades que causaba a los propios esclavos”, escribió Miller.

Al regresar a los Estados Unidos, Jefferson se reinventó como un republicano vestido más modestamente, pero su gusto por lo grandioso no disminuyó. Ordenó renovaciones elaboradas en Monticello, lo que profundizó su deuda y obligó a sus esclavos a realizar un trabajo extenuante para implementar los ambiciosos diseños arquitectónicos de Jefferson.

Al necesitar exprimir más valor de sus esclavos, Jefferson era un amo agresivo, no el gentil patricio que sus apologistas han descrito durante mucho tiempo.

Según el historiador Wiencek, Jefferson “ordenó a su gerente, Nicholas Lewis, que exigiera 'esfuerzos extraordinarios' de mano de obra a los esclavos para mantenerse al día con los pagos de sus deudas. Algunos esclavos habían soportado años de duro trato a manos de extraños, porque para recaudar dinero, Jefferson también había ordenado a Lewis que alquilara esclavos. Exigió esfuerzos extraordinarios a los ancianos: 'Los negros demasiado mayores para ser contratados, ¿no podrían obtener buenos beneficios cultivando algodón?'”

Jefferson también era insensible con sus jóvenes esclavos. Al revisar registros de Monticello, olvidados durante mucho tiempo, Wiencek notó que un informe de la plantación enviado a Jefferson relataba que a la fábrica de clavos le estaba yendo bien porque “los pequeños” de 10, 11 y 12 años estaban siendo azotados por el supervisor, Gabriel Lilly, “por ausentismo escolar”.

Los registros de sus plantaciones también muestran que consideraba a las esclavas fértiles como excepcionalmente valiosas porque su descendencia aumentaría sus activos y, por lo tanto, le permitiría contraer más deudas. Ordenó al administrador de su plantación que cuidara especialmente de estas mujeres “reproductoras”.

“Un niño criado cada dos años produce más ganancias que la cosecha del mejor trabajador”, escribió Jefferson. “[E]n este, como en todos los demás casos, la Providencia ha hecho coincidir perfectamente nuestros deberes y nuestros intereses”.

Según Wiencek, “el pueblo esclavizado le estaba dando una bonanza, un dividendo humano perpetuo con interés compuesto. Jefferson escribió: "No admito nada por pérdidas por muerte, sino que, por el contrario, en este momento me atribuiré el cuatro por ciento". por año, para su aumento más allá de mantener sus propios números.' Su plantación estaba produciendo activos humanos inagotables. El porcentaje era predecible”.

Para justificar este beneficio de la esclavitud, Jefferson afirmó que simplemente estaba actuando de acuerdo con la “Providencia”, que en la peculiar visión de Jefferson de la religión siempre respaldaba cualquier acción que Jefferson quisiera tomar.

Torciendo la narrativa fundacional

Sin embargo, si bien las racionalizaciones de Jefferson sobre la esclavitud eran repugnantes, su tergiversación de la Narrativa Fundacional puede haber sido aún más significativa y duradera, encaminando a la nación hacia la Guerra Civil, que entonces duró casi un siglo de segregación y que continúa hasta el día de hoy. con las afirmaciones del Tea Party de que los estados son “soberanos” y que las acciones del gobierno federal para promover el bienestar general son “inconstitucionales”.

La razón por la que los Tea Party se salen con la suya al presentarse como “constitucionalistas conservadores” es que Thomas Jefferson diseñó una interpretación revisionista del documento fundacional, que, tal como fue escrito por los federalistas y ratificado por los estados, creó un gobierno federal que podía hacer casi cualquier cosa que el Congreso pudiera hacer. y el Presidente estuvo de acuerdo que era necesario para el bien del país.

Ésa fue la interpretación constitucional tanto de los federalistas como de los antifederalistas, quienes montaron una feroz aunque infructuosa campaña para derrotar la ratificación de la Constitución porque reconocían cuán poderoso era el gobierno federal de la Constitución. [Para más detalles, consulte “La 'Constitución' inventada por la derecha."]

Los antifederalistas del sur, como Patrick Henry y George Mason, argumentaron que la Constitución, aunque aceptaba implícitamente la esclavitud, eventualmente sería utilizada por el Norte para liberar a los esclavos. O, como dijo coloridamente Patrick Henry en la convención de ratificación de Virginia en 1788, “¡liberarán a sus negros!”

Aunque la Constitución logró ser aprobada a duras penas, el temor de los propietarios de plantaciones del Sur de perder su enorme inversión en bienes humanos no desapareció. De hecho, su temor se intensificó cuando quedó claro que muchos federalistas destacados, incluido el principal arquitecto del nuevo gobierno, Alexander Hamilton, eran fervientes abolicionistas. Hamilton había crecido en la pobreza en las Indias Occidentales y fue testigo de primera mano de la depravación de la esclavitud.

Por el contrario, Jefferson había crecido siendo el hijo mimado de un importante propietario de esclavos de Virginia, pero desarrolló su propia visión crítica de los males de la esclavitud. Cuando era un joven político, Jefferson había respaldado cautelosamente y sin éxito algunas reformas para mejorar las injusticias. En una sección eliminada de su borrador de la Declaración de Independencia, Jefferson había denunciado la esclavitud, citándola como uno de los crímenes del rey Jorge III.

Sin embargo, después de la Revolución, Jefferson reconoció que cualquier posición contra la esclavitud destruiría su viabilidad política entre sus compañeros propietarios de plantaciones en el Sur. Mientras estaba en París como representante de Estados Unidos, Jefferson rechazó las ofertas de unirse al grupo abolicionista. Amigos de los negros porque al asociarse con abolicionistas perjudicaría su capacidad de hacer el “bien” en Virginia, señaló el historiador John Chester Miller, y agregó:

“El instinto político de Jefferson resultó sólido: como miembro del Amigos de los negros Habría sido un hombre marcado en el Antiguo Dominio”.

Interés propio sobre principio

Con sus intereses financieros y políticos personales alineados con la perpetuación de la esclavitud, Jefferson emergió como el líder más importante del Sur esclavista, buscando reinterpretar la Constitución para mitigar la posibilidad de que el gobierno federal eventualmente prohibiera la esclavitud.

Así, en la década de 1790, mientras Alexander Hamilton y los federalistas trabajaban para crear el nuevo gobierno que la Constitución había autorizado, surgió el contramovimiento de Jefferson para reafirmar los derechos de los estados tal como los definían los anteriores Artículos de la Confederación, que la Constitución había eliminado.

Jefferson reformuló hábilmente los poderes de la Constitución no afirmando una defensa explícita de la esclavitud sino expresando resistencia a un gobierno central fuerte y reafirmando la primacía de los estados. Aunque Jefferson no había desempeñado ningún papel en la redacción de la Constitución o la Declaración de Derechos, estaba en París en ese momento, simplemente interpretó la Constitución como deseaba, de manera similar a su frecuente invocación de que la Providencia siempre favorecía lo que quería.

Lo más significativo es que Jefferson desarrolló el concepto de “construcción estricta”, insistiendo en que el gobierno federal sólo podía realizar funciones específicamente mencionadas en el texto de la Constitución, como acuñar dinero, establecer oficinas de correos, etc. Aunque el concepto de Jefferson era tonto porque Los redactores entendieron que el joven país enfrentaría oportunidades y desafíos imprevistos que el gobierno tendría que abordar; Jefferson creó un partido político potente para hacer que su idea se mantuviera vigente.

La estrategia de Jefferson fue simplemente ignorar el lenguaje claro de la Constitución, particularmente su mandato en el Artículo I, Sección 8 de que el Congreso “proporcione el bienestar general de los Estados Unidos” y su concesión al Congreso el poder de “hacer todas las leyes que sean necesarias y apropiado para llevar a cabo la Ejecución de los Poderes anteriores, y todos los demás Poderes conferidos por esta Constitución al Gobierno de los Estados Unidos”.

Jefferson simplemente insistió en que los redactores no habían querido decir lo que habían escrito. Jefferson fue aún más lejos y reafirmó el concepto de soberanía e independencia estatal que George Washington, James Madison y otros redactores habían despreciado y eliminado intencionalmente cuando desecharon los Artículos de la Confederación. La Constitución había desplazado la soberanía nacional de los estados a “Nosotros, el pueblo de los Estados Unidos”.

A pesar de la referencia explícita de la Constitución a hacer de la ley federal “la ley suprema del país”, Jefferson aprovechó los resentimientos persistentes por la ratificación para reafirmar la supremacía de los estados sobre el gobierno federal. A menudo, trabajando entre bastidores, incluso mientras se desempeñaba como vicepresidente durante la presidencia de John Adams Jefferson, promovió el derecho de cada estado a anular la ley federal e incluso a separarse de la Unión.

Ayudaron a la causa de Jefferson las cambiantes lealtades de James Madison, uno de los primeros federalistas a quien Washington había elegido para ser el principal arquitecto de la Constitución. Sin embargo, al igual que Jefferson, Madison fue un importante propietario de esclavos en Virginia que reconoció que tanto su futuro político como su fortuna personal dependían de la continuación de la esclavitud.

Entonces, Madison vendió a sus anteriores aliados federalistas y cambió su lealtad a su vecino, Jefferson. La ruptura de Madison con Washington y Hamilton dio a la visión revisionista de Jefferson de la Constitución una pátina de legitimidad dado el papel clave de Madison como uno de los redactores.

Jefferson explicó detalladamente esta realidad política en una carta de 1795 a Madison en la que citaba lo que llamaba “el interés del Sur”, porque, como observó el autor Jon Meacham, “el Sur era su hogar personal y su base política”. Lo mismo ocurrió con Madison. [Para obtener más información sobre el papel de Madison, consulte “El dudoso reclamo de la derecha sobre Madison. "]

En guerra con los federalistas

En su ascenso al poder, Jefferson libró una desagradable guerra de propaganda contra los federalistas mientras estos luchaban por formar un nuevo gobierno y se esforzaban por mantenerse al margen de un nuevo conflicto entre Gran Bretaña y Francia. Jefferson financió en secreto a editores de periódicos que difundieron rumores personales perjudiciales sobre federalistas clave, en particular sobre Hamilton, quien, como secretario del Tesoro, encabezaba la formación del nuevo gobierno.

Las acciones gubernamentales de Jefferson casi siempre coincidieron con los intereses de los propietarios de esclavos y sus propias finanzas personales. Por ejemplo, como Secretario de Estado durante el primer mandato de Washington, Jefferson protestó por el desinterés de los federalistas en pedir compensación a Gran Bretaña por los esclavos liberados durante la Guerra Revolucionaria, una alta prioridad para Jefferson y sus aliados propietarios de plantaciones. Jefferson percibió correctamente que Hamilton y John Jay, dos acérrimos oponentes de la esclavitud, habían optado por no dar alta prioridad a la compensación.

Además, el interés de Jefferson en ponerse del lado de Francia contra Gran Bretaña estuvo influido en parte por las grandes deudas financieras que tenía con los prestamistas de Londres, deudas que podrían anularse o posponerse si Estados Unidos declarara la guerra contra Gran Bretaña.

Luego, a finales de la década de 1790, cuando agentes franceses intervinieron agresivamente en la política estadounidense para empujar al presidente John Adams a esa guerra contra Gran Bretaña, el Congreso controlado por los federalistas aprobó las Leyes de Extranjería y Sedición, que el movimiento político de Jefferson aprovechó hábilmente para reunir oposición a las extralimitaciones. Federalistas.

Para las elecciones de 1800, Jefferson había fusionado su base política en el Sur de economía esclavista con una facción antifederalista en Nueva York para derrotar a Adams en la reelección. La cláusula de los tres quintos, una concesión de la Convención Constitucional al Sur que permitía que los esclavos fueran contados como tres quintos de una persona a efectos de representación, resultó crucial para la victoria de Jefferson.

Como presidente, Jefferson tomó más acciones que impulsaron la causa de su electorado esclavista, en gran medida solidificando su interpretación de la Constitución sobre los “derechos de los estados”. Pero Jefferson y sus puntos de vista revisionistas se enfrentaron a un oponente formidable: el presidente del Tribunal Supremo, John Marshall, un compatriota de Virginia aunque consideraba la esclavitud la probable ruina del Sur.

Como escribió el historiador Miller: “Si bien Jefferson podía explicar que Hamilton era un 'aventurero' antillano aguijoneado por la ambición, sin escrúpulos en la consecución de sus fines y totalmente desprovisto de lealtades estatales, no podía entender cómo John Marshall, un virginiano que, en circunstancias más felices, Jefferson podría haberlo llamado "primo John", podría desechar todo sentimiento por su "país" (es decir, Virginia) y pasarse al "enemigo".

“Tal como lo vio Marshall, Jefferson estaba tratando de hacer retroceder el reloj hasta los Artículos de la Confederación, una regresión que paralizaría totalmente al gobierno federal. "El gobierno en su conjunto quedará postrado a los pies de los miembros [los estados]", predijo Marshall, "y el gran esfuerzo de sabiduría, virtud y patriotismo que lo produjo será totalmente derrotado".

“La cuestión de la esclavitud nunca cobró tanta importancia en el horizonte de Jefferson como cuando John Marshall, de la eminencia de la Corte Suprema, anuló leyes de las legislaturas estatales y amplió los poderes del gobierno federal. Porque la esclavitud no podía divorciarse del conflicto entre los estados y el gobierno general: como lo hizo la Corte Suprema, también podría hacerlo la esclavitud misma.

"Los derechos de los estados fueron la primera línea de defensa de la esclavitud contra el sentimiento antiesclavista en el Congreso, y Jefferson no tenía intención de quedarse de brazos cruzados mientras este perímetro vital era traspasado por una tropa de juristas vestidos de negro".

Vendiendo a los haitianos

Jefferson también revirtió el apoyo de los federalistas a la rebelión de esclavos en Santo Domingo (ahora Haití), que había derrocado un sistema de plantaciones francés despiadadamente eficiente que literalmente había matado a los esclavos. La violencia de esa revolución en ambos lados conmocionó a Jefferson y a muchos de sus compañeros propietarios de esclavos, quienes temían que la rebelión pudiera inspirar a los negros estadounidenses a levantarse a continuación.

Alexander Hamilton, que despreciaba la esclavitud por su experiencia al crecer en las Indias Occidentales, ayudó al líder de los esclavos negros, el autodidacta y relativamente moderado Toussaint L'Ouverture, a redactar una constitución, y la administración Adams vendió armas a los antiguos esclavos.

Sin embargo, después de asumir la Casa Blanca, el presidente Jefferson revirtió esas políticas federalistas. Conspiró en secreto con el nuevo dictador francés Napoleón Bonaparte en un plan francés para retomar Santo Domingo con una fuerza expedicionaria que volvería a esclavizar a los negros. Jefferson no se enteró hasta más tarde de que Napoleón tenía una segunda fase del plan: trasladarse a Nueva Orleans y construir un nuevo imperio colonial francés en el corazón de América del Norte.

El ejército de Napoleón logró capturar a L'Ouverture, quien fue llevado a Francia y asesinado, pero los seguidores más radicales de L'Ouverture aniquilaron al ejército francés y declararon su independencia como una nueva república, Haití.

La sangrienta victoria de los haitianos también tuvo importantes consecuencias para Estados Unidos. Al impedirse trasladarse a Nueva Orleans, Napoleón decidió vender los territorios de Luisiana a Jefferson, quien así se beneficiaría de los luchadores por la libertad haitianos a quienes Jefferson había vendido. Aún temiendo la expansión de la revolución negra, Jefferson también organizó un bloqueo de Haití, lo que contribuyó a llevar al país devastado por la guerra a una espiral de violencia y pobreza de la que nunca ha escapado.

Sin embargo, Jefferson también enfrentó un dilema constitucional, ya que había abrazado la ridícula noción de “construcción estricta” y no existía un lenguaje constitucional específico que autorizara la compra de nuevas tierras. La solución para Jefferson, el hipócrita consumado, fue simplemente violar su propio principio y proceder con la Compra de Luisiana.

Este vasto territorio nuevo también abrió enormes oportunidades para los propietarios de esclavos del Sur, especialmente porque la Constitución había pedido el fin de la importación de esclavos en 1808, lo que significó que el valor del comercio interno de esclavos se disparó. Esto fue especialmente importante para los estados esclavistas establecidos como Virginia, donde se agotó el suelo para la agricultura.

La cría de esclavos se convirtió en un gran negocio para la Commonwealth y mejoró el patrimonio neto personal de Jefferson, subrayando sus anotaciones sobre valorar a las esclavas “criadoras” incluso por encima de los machos más fuertes.

Invitando a la Guerra Civil

Pero el peligro para la nación era que extender la esclavitud a los territorios de Luisiana y admitir un gran número de estados esclavistas empeoraría las tensiones entre el Norte y el Sur.

Como escribió Miller, “Jefferson podría haber evitado la lucha entre el Norte y el Sur, el trabajo libre y el trabajo esclavo, por la primacía en el dominio nacional, la causa inmediata, y probablemente la única verdaderamente irreprimible, de la Guerra Civil. En cambio, Jefferson no planteó objeciones a la continuidad de la esclavitud en la Compra de Luisiana.

“Si hubiera tenido la temeridad de proponer que Luisiana fuera excluida del comercio interno de esclavos, se habría topado con un bloque sólido de votos hostiles del sur de la línea Mason-Dixon. A Jefferson le gustaba decir que nunca se enfrentaba a los molinos de viento, especialmente aquellos que parecían derribarlo. Jefferson no tomó ni defendió ninguna medida que pudiera debilitar la esclavitud entre los productores de tabaco y algodón de los Estados Unidos”.

De hecho, mantener los nuevos territorios y estados abiertos a la esclavitud se convirtió en un objetivo importante de Jefferson como presidente y después de dejar el cargo.

Miller escribió: “En el caso del gobierno federal, podía imaginar fácilmente circunstancias que quizás ya habían sido presentadas por John Marshall y que justificaban la secesión [del Sur]: entre ellas estaba el surgimiento de un gobierno central tan poderoso que podía pisotear voluntariamente sobre los derechos de los estados y destruir cualquier institución, incluida la esclavitud, que considere inmoral, inadecuada o contraria al bienestar nacional según lo define Washington, DC

“Ante tal concentración de poder, Jefferson creía que el Sur no tendría otra opción real que seguir su propio camino”.

Miller continuó: “Como portavoz de un sector cuya influencia estaba disminuyendo constantemente en los consejos nacionales y que estaba amenazado por la 'tiranía' de un gobierno consolidado dominado por un sector hostil a las instituciones e intereses del Sur, Jefferson no sólo tomó Del lado de la esclavitud, exigió que la mayoría del Norte reconociera el derecho de la esclavitud a expandirse a voluntad en todas partes del dominio nacional”.

En la última gran lucha política de su vida, Jefferson luchó contra los esfuerzos del Norte para bloquear la expansión de la esclavitud en Missouri. “Con la campana de alarma sonando en sus oídos, Jefferson se puso la armadura de Héctor y tomó el escudo de los derechos de los estados”, escribió Miller. “Jefferson, en resumen, asumió el papel de un defensor ardiente e intransigente de los derechos del Sur. Poseído por este espíritu marcial, Jefferson afirmó ahora que el Congreso no tenía poder sobre la esclavitud en los territorios.

“Ahora estaba dispuesto a otorgar al Congreso poder sólo para proteger la esclavitud en los territorios y convirtió la doctrina de los derechos de los estados en un escudo protector para la esclavitud contra la interferencia de un gobierno federal hostil. Ya no le preocupaban principalmente las libertades civiles o la igualación de la propiedad, sino asegurar que los propietarios de esclavos estuvieran protegidos en la plenitud de sus derechos de propiedad.

"La disputa de Missouri pareció marcar la extraña muerte del liberalismo jeffersoniano".

Racionalizando la esclavitud

La lucha de Jefferson para extender la esclavitud a Missouri también influyó en su último logro personal notable, la fundación de la Universidad de Virginia. Vio el establecimiento de una institución educativa de primer nivel en Charlottesville, Virginia, como un antídoto importante contra las escuelas de élite del Norte que influyen en la aristocracia del Sur con ideas que podrían socavar lo que Jefferson denominó “missourismo”, o el derecho de todos los estados surgidos de Luisiana. Territorios para practicar la esclavitud.

Jefferson se quejó de que los hombres del Sur, que viajaban al Norte para cursar su educación universitaria, estaban imbuidos de “opiniones y principios en desacuerdo con los de su propio país”, con lo que se refería al Sur, escribió Miller, y agregó:

“Particularmente si asistieron a la Universidad de Harvard, regresaron a casa imbuidos de 'anti-misourismo', deslumbrados por la visión de 'un gobierno único y espléndido de una aristocracia, fundado en instituciones bancarias y corporaciones adineradas' y completamente indiferentes o incluso desdeñosos hacia los anticuados patriotas sureños que todavía defendían la libertad, la igualdad y la democracia”, revelando nuevamente cómo las palabras en el retorcido mundo de Jefferson habían perdido todo significado racional. La esclavitud se convirtió en “libertad, igualdad y democracia”.

El Compromiso de Missouri de 1820 que prohibía la esclavitud en nuevos estados al norte del paralelo 36 grados 30 “hizo imperativa la creación de tal centro de aprendizaje” para Jefferson, escribió Miller, impulsando así su determinación de hacer de la Universidad de Virginia una universidad del Sur. escuela que rivalizaría con las grandes universidades del Norte y capacitaría a jóvenes mentes del Sur para resistir el “consolidacionismo” federal.

Incluso Meacham, que admiraba a Jefferson, notó la influencia de la disputa de Missouri en el entusiasmo de Jefferson por iniciar su universidad en Charlottesville. "La cuestión de Missouri hizo que Jefferson estuviera aún más ansioso por continuar con la construcción de la Universidad de Virginia porque creía que la nueva generación de líderes debería ser entrenada en casa, en climas hospitalarios para su visión del mundo, en lugar de enviarse al norte". Meacham escribió.

En resumen, Jefferson había fusionado los conceptos gemelos de esclavitud y derechos de los estados en una ideología perfecta. Como concluyó Miller, “Jefferson comenzó su carrera como virginiano; se hizo americano; y en su vejez estaba en proceso de convertirse en un nacionalista del Sur”.

Cuando murió el 4 de julio de 1826, medio siglo después de que se leyera por primera vez la Declaración de Independencia al pueblo estadounidense, Jefferson había encaminado a la nación hacia la Guerra Civil.

Sin embargo, incluso hoy en día, la visión de Jefferson de que los sureños blancos se consideran "victimistas" y se ven perseguidos por el poder del Norte, pero cegados ante la crueldad racista que infligen a los negros, sigue siendo una poderosa motivación para la ira de los blancos, que ahora se extiende más allá del Sur.

Hoy vemos el legado racista de Jefferson en el odio casi trastornado dirigido al primer presidente afroamericano y en la furia desenfrenada desatada contra el gobierno federal que encabeza Barack Obama.

Por desagradable que pueda resultar para los estadounidenses que prefieren, especialmente el 4 de julio, reflexionar sobre la agradable imagen de Jefferson como el republicano aristocrático con gusto por las bellas artes y afición por el librepensamiento, ya es hora de mirar al autor de la Declaración. como la persona que realmente era, el sociópata fundador de Estados Unidos.

El periodista de investigación Robert Parry publicó muchas de las historias Irán-Contra para The Associated Press y Newsweek en los años 1980. Puedes comprar su nuevo libro, La narrativa robada de América, ya sea en Imprimir aquí o como un libro electrónico (de Amazon y barnesandnoble.com). Por tiempo limitado, también puedes pedir la trilogía de Robert Parry sobre la familia Bush y sus conexiones con varios agentes de derecha por sólo $34. La trilogía incluye La narrativa robada de Estados Unidos. Para obtener detalles sobre esta oferta, haz clic aquí.