Las guerras de trabucos de Estados Unidos

Los políticos y expertos estadounidenses proclaman que el papel de Estados Unidos en el mundo es totalmente positivo. Pero los observadores más objetivos ven un patrón de interferencia torpe y brutal que puede desencadenar cascadas de caos y muerte, como lo describe el ex funcionario del Departamento de Estado William R. Polk.

Por William R. Polk

Como hemos visto en crisis recientes (Somalia, Malí, Libia, Siria, Irak, Ucrania e Irán), los hombres de negocios “prácticos” quieren respuestas rápidas: en realidad dicen: “no nos molesten hablando de cómo llegamos aquí; aquí es donde estamos; ¿Entonces, qué hacemos ahora?" El resultado, como era de esperar, es una especie de tic nervioso en el cuerpo político: pasamos de una emergencia a otra en una secuencia interminable.

Esto no es nuevo. Todos hemos oído el chiste: “preparados, disparad, apuntad”. De hecho, esas palabras no fueron sólo una broma. Durante siglos, después de que a los soldados de infantería se les entregara el rifle, se les ordenó que no se tomaran el tiempo para apuntar; más bien, se les ordenó simplemente apuntar en la dirección general del enemigo y disparar. Sus comandantes creían que fue el impacto masivo, la “andanada”, lo que triunfó.

En cierto sentido, nuestros líderes modernos todavía lo creen. Piensan que nuestra “conmoción y pavor”, nuestra maravillosa tecnología medida en bombarderos furtivos, drones, inteligencia omnisciente, nuestras tropas masivas y altamente móviles y nuestro dinero constituyen una andanada devastadora. Todo lo que tenemos que hacer es apuntar en la dirección correcta y disparar.

Entonces disparamos y disparamos una y otra vez. Ganamos cada batalla, pero las batallas siguen sucediendo. Y, para nuestro disgusto, no parece que estemos ganando las guerras. Según casi cualquier criterio, hoy somos menos “victoriosos” que hace medio siglo.

Profesionalmente, me resulta inquietante repetir constantemente observaciones tan simples. Al igual que algunos de mis colegas del Departamento de Estado, esperaba que se hubiera aprendido la “lección” de Vietnam (que uno debe pensar detenidamente un problema antes de lanzarse a la guerra). Pero no se aprendió la lección.

De hecho, el gurú de los neoconservadores, Sam Huntington, proclamó de manera memorable que no se podía extraer ninguna lección de Vietnam. Él abrió el camino en esa negativa a aprender, pero hoy tiene muchos acólitos. A pesar de la guerra de Irak y otros desastres, todavía actúan como guías de nuestro gobierno y los medios de comunicación.

Entonces, ¿qué nos dicen estas personas? Como Huntington, dicen que no tenemos nada que aprender del gasto de nuestra sangre, sudor y lágrimas, ni objetar los billones de dólares.

A medida que cada crisis estalla, nuestros guías nos dicen que es única, que no tiene antecedentes analizados de manera útil y que no debe verse en una secuencia de eventos y decisiones. Simplemente es. Por lo tanto, se requiere una acción inmediata del tipo que sabemos cómo tomar: una andanada.

Tampoco importa lo que motiva al "otro lado". Lo que piensan podría ser de interés para los historiadores de las torres de marfil o para algunos miembros curiosos de la clase parlanchina, pero en el mundo real no llaman la atención. ¡Los hombres de verdad simplemente actúan!

El caso de Somalia

Los ejemplos abundan. Tomemos como ejemplo Somalia: esas desdichadas personas no son más que un grupo de terroristas que viven en un Estado fallido: los piratas del mundo moderno. Simple. ¡Sabíamos qué hacer con ellos! Esa “apreciación”, como dicen en el oficio de inteligencia, se alcanzó hace algunos años, y todavía estamos haciendo “lo nuestro”.

Como algunos de nosotros señalamos, “lo nuestro” no impidió que hombres desempleados, hambrientos y capaces hicieran “lo suyo”. Cuando los pescadores encontraron sus lugares de pesca prácticamente destruidos por flotas a escala industrial, armadas con sonares, radares y redes de arrastre de kilómetros de largo; en otras palabras, cuando los pescadores somalíes no pudieron pescar y se enfrentaron al hambre, descubrieron la piratería.

Como ya tenían barcos, eran buenos marineros y estaban cerca de una importante ruta de transporte de carga, la transición a ese nuevo comercio fue fácil. Pero sabíamos la respuesta: la fuerza militar. Sin embargo, hemos visto que enviar la Marina es caro y eso no detuvo a hombres desesperados. Nadie pensó en detener la sobrepesca antes de que los pescadores se dedicaran a la piratería.

Además, en Somalia hablamos con aire de suficiencia de un “Estado fallido”. Pero, tal como se ven los somalíes, no son un Estado en absoluto; más bien, son un conjunto de sociedades separadas que viven bajo un sistema cultural y religioso compartido. De hecho, así es como vivieron todos nuestros antepasados ​​hasta que evolucionó el sistema de Estado-nación en Europa.

Ahora a la mayoría de nosotros nos resulta casi inconcebible que los somalíes no adopten nuestro sistema. ¿Por qué están tan atrasados? Si simplemente se pusieran en forma, la piratería terminaría y llegaría la paz. Por eso tratamos de vincular nuestras instituciones a su organización social. Sin embargo, cuando los somalíes intentan obstinadamente conservar su sistema, hacemos todo lo posible por modernizarlo, reformarlo, subvertirlo o destruirlo. Todavía estamos probando cada uno de estos o todos juntos.

En todo el mundo se pueden observar variaciones del tema somalí a medida que saltamos de una crisis a otra. Demostramos ser buenos tácticos pero no estrategas, tiradores pero no apuntadores y, sobre todo, habladores ruidosos pero malos oyentes.

Devastación siria

En Siria también vemos ejemplificada nuestra tendencia a confiar en la fuerza, a saltar antes de mirar. Casi desde los primeros días en que emergió de un dominio francés opresivo (que incluía bombardeos de artillería contra su capital), hemos estado involucrados en acciones subversivas diseñadas para derrocar a sus líderes inexpertos y las frágiles instituciones que representaban.

Sólo recientemente se nos han documentado las acciones pasadas de Occidente, pero, al haber sido afectados por ellas, los sirios las conocen desde hace mucho tiempo. En conjunto, a lo largo de más de medio siglo, nuestras acciones han creado un historial de amenazas y actos subversivos que en gran medida ignoramos pero que todos conocen. En consecuencia, son raros los sirios de cualquier ideología política o religiosa que crean que nuestros objetivos son benévolos.

Así, cuando Siria sufrió cuatro años de sequías devastadoras que crearon condiciones como la “cuenca de polvo” estadounidense de la década de 1930, y rechazamos su solicitud de ayuda alimentaria de emergencia, muchos sirios interpretaron en nuestra acción un propósito siniestro. Nuestras proclamaciones públicas fundamentaron su interpretación.

Y no sólo proclamas. Nosotros y nuestros aliados entrenamos, suministramos y financiamos fuerzas militares irregulares (de las que prácticamente no sabíamos nada) para derrocar al gobierno sirio. Y el verano pasado, estuvimos a pocas horas de un ataque militar que nos habría metido en otra guerra caótica, ilegal, mal concebida y probablemente imposible de ganar. Ese peligro parece haber disminuido (¿temporalmente?), pero todavía estamos involucrados en las acciones que iniciamos en 1949, tratando de derrocar al Estado sirio.

Seamos claros: el Estado sirio no es una organización atractiva. Pocos estados lo son. Todos los Estados, incluso las democracias, son en un grado u otro coercitivos. No dejamos que esto nos moleste cuando tratamos con aquellos estados que son importantes o valiosos para nosotros y, a decir verdad, aplicamos el criterio de libertad de manera bastante vaga a nuestras propias acciones.

Mirando en el espejo

El historial interno de Estados Unidos en materia de derechos civiles no está intachable, nuestros tratos con los nativos americanos constituyeron un genocidio y lo que hicimos en Filipinas hoy sería considerado un crimen de guerra. Hemos participado en más de 200 acciones militares contra extranjeros, un promedio de una por año desde que nos convertimos en Estado.

Pero, incluso si dejamos de lado la legalidad y la moralidad, el hecho es que nunca hemos logrado encontrar formas de reformar a otros pueblos según la imagen idealizada que tenemos de nosotros mismos. Así que seguimos proclamando la imagen mientras actuamos según nuestros intereses parecen exigirlo.

¿Cuáles son esos intereses? Creo que la mayoría de los estadounidenses hoy los definirían en gran medida, si no casi exclusivamente, en términos de seguridad. No queremos vivir con miedo y creemos que el peligro es extraño.

La ironía, como lo expresó uno de los autores de nuestra Constitución hace más de 200 años, es que nuestro principal peligro somos nosotros mismos. Por supuesto, no podría haber adivinado la magnitud: asesinamos a casi 200,000 de nuestros conciudadanos en la primera década de este siglo. (Eso fue con pistolas y cuchillos; matamos aproximadamente al doble en el mismo período con nuestra arma más peligrosa, el automóvil).

Durante el mismo período, el número de estadounidenses asesinados por terroristas extranjeros en Estados Unidos fue menos de 3,000. Se decía que las probabilidades de que un estadounidense muriera a manos de un terrorista eran de aproximadamente 1:20,000,000.

El Complejo Militar-Industrial

Lógicamente, deberíamos preguntarnos por qué estamos dispuestos a pagar todos los costos humanos y presupuestarios de nuestras recientes guerras, especialmente si no han logrado nuestro objetivo de volvernos más seguros. Encuentro tres respuestas:

En primer lugar, algunos de nosotros nos ganamos la vida en el “complejo militar-industrial”, ya sea directamente mediante el empleo en la industria armamentista o indirectamente, como trabajando para un grupo de expertos o una empresa de lobby financiada, al menos en parte, por contratistas militares.

En segundo lugar, los políticos descubren que ganan elecciones atendiendo nuestra fascinación por la guerra y la industria armamentista ha repartido inteligentemente la producción de modo que prácticamente cada distrito del Congreso contiene un proveedor y muchos trabajadores cuyos empleos dependen de ello. Los cabilderos de la industria también reparten donaciones a gran escala, lo que explica por qué Dwight Eisenhower pensó en añadir “congreso” a su famosa identificación del “complejo militar-industrial”.

En tercer lugar, la lección que nuestro ejército aprendió de la guerra de Vietnam fue evitar que aquellos de nosotros que políticamente consideramos más blancos, de clase media y superior todavía relativamente próspera, salgamos heridos en la guerra. Muchos de los que hoy se encuentran en peligro no son miembros razonablemente acomodados de la sociedad, sino aquellos que son política y económicamente marginales o extranjeros.

Ahora, al observar el día a día en los medios de comunicación, podemos ver que estamos al borde de una repetición de nuestro último fracaso: Irak. Así que, a riesgo de exponerme a la acusación de que soy un historiador de la torre de marfil, permítanme aproximadamente un minuto de “charla” sobre cómo llegamos a donde estamos y especular sobre lo que podría suceder a continuación.

Primero, el preludio: al igual que Siria, Irak tuvo un tiempo relativamente corto para desarrollar sus instituciones de gobierno. Cuando viví allí en 1952, era “técnicamente” independiente pero, como todos sabían, los británicos gobernaban el país a través de sus representantes a quienes se les permitía enriquecerse siempre y cuando no causaran problemas sobre el tema que era realmente importante para los británicos. , exportando a un costo mínimo el petróleo iraquí.

Pero los representantes y los británicos cometieron un grave error. Permitieron que un número cada vez mayor de iraquíes se educaran. Peor aún, esos iraquíes empezaron a copiar a sus profesores británicos y estadounidenses: mordieron la “manzana” del nacionalismo. La expulsión de Irak del Edén gobernado por los británicos era sólo cuestión de tiempo. Cuando sucedió, fue repentino. En 1958, el ejército dio un golpe de estado.

Los golpes de estado no son inusuales. Hemos promovido muchos no sólo en Medio Oriente sino también en América Latina, África y Asia. Las que tienen éxito suelen ser llevadas a cabo por el único órgano eficaz de los Estados débiles: las fuerzas de seguridad, que son las únicas que están unificadas, armadas y móviles.

Los estados más susceptibles a golpes de estado rara vez cuentan con instituciones civiles que puedan equilibrar a los militares. Irak no tenía ninguno. Así el país cayó bajo el dominio de sucesivos dictadores. Sin embargo nos sentimos en principio sobre los dictadores, en Los encontramos útiles o al menos no nos opusimos a sus actividades.

Jugando a Saddam

Después de la revolución iraní de 1979, Irak se convirtió en nuestro aliado contra Irán cuando el ejército de Saddam Hussein invadió Irán en 1980. Durante los siguientes ocho años, proporcionamos a Saddam asistencia militar, incluida inteligencia satelital e incluso los precursores químicos para fabricar gas venenoso.

Sólo después de que terminó la guerra entre Irán e Irak en 1988, el valor de Saddam para nosotros disminuyó. Saddam también entró en una disputa con Kuwait por el dinero que había pedido prestado para luchar contra Irán (en parte para proteger los campos petroleros de Kuwait). La disputa terminó cuando él entró por error en Kuwait y pareció representar una amenaza para Arabia Saudita, donde teníamos el interés verdaderamente estratégico del petróleo.

En ese momento decidimos expulsar a sus tropas de Kuwait y, en última instancia, deshacernos de él. La tarea inicial no parecía difícil. El ejército iraquí estaba desgastado por la batalla; su equipamiento era obsoleto; El tesoro de Saddam estaba vacío; tenía muchos enemigos y pocos amigos; incluso el régimen sirio de Hafez al-Assad estaba de nuestro lado.

Así que la guerra parecía fácil, lo que a menudo les ocurre a quienes quieren iniciarlas. Pero como advirtió Clausewitz, la guerra siempre es impredecible. Una vez desatados los “perros de la guerra”, pueden volverse rabiosos, destruyendo a los buenos con los malos, a los adultos y a los niños, a los civiles y sus organizaciones cívicas. El caos casi siempre sigue.

Lo vimos claramente en Irak. Saddam fue un dictador despiadado que se negó a compartir el poder político e hizo cosas terribles; sin embargo, en algunas esferas su régimen funcionó de manera constructiva. Usó gran parte del aumento de los ingresos de Irak resultante de la eliminación del control británico del petróleo para financiar el desarrollo económico y social.

Proliferaron escuelas, universidades, hospitales, fábricas, teatros y museos; la educación se volvió gratuita y casi universal; los ciudadanos se beneficiaron de uno de los mejores sistemas de salud pública entonces en funcionamiento; el empleo llegó a ser tan “pleno” que se desarrolló un plan para desviar a parte de la vasta clase campesina de Egipto para trabajar los campos de Irak.

Irak se convirtió en un Estado laico en el que las mujeres eran más libres que en la mayor parte del mundo. Es cierto que Saddam reprimió a los kurdos y chiítas, pero no nos opusimos mucho a políticas similares contra minorías en Asia, África y partes de Europa y América Latina. El pecado imperdonable de Saddam no fue lo que hizo in Irak pero lo que amenazó outside Irak: petróleo en Kuwait y Arabia Saudita, y las relaciones de Israel con los palestinos, así como el dominio regional de Israel.

La guerra por la destitución de Saddam podría haberse evitado con una diplomacia hábil, pero fue adoptada ávidamente en 2003 por la administración de George W. Bush y sus guías neoconservadores. Su política convenció a los iraquíes de que nada de lo que pudieran hacer podría detenerlo. Tenían razón. Disparamos la andanada.

La andanada destruyó no sólo el régimen de Saddam. Inevitablemente, mató a cientos de miles de iraquíes. Se cree que nuestro uso de proyectiles de artillería con uranio empobrecido ha provocado un aumento siete veces mayor de cáncer entre los supervivientes; Nuestras bombas, proyectiles y los casi 1,000 misiles de crucero que disparamos destruyeron gran parte de la infraestructura del país y provocaron que millones de personas perdieran sus hogares, sus empleos y su acceso a la educación y la atención de salud pública.

Y, en el caos que siguió a la invasión, el frágil “contrato social” que había unido a los habitantes quedó anulado. El terror establece las reglas. La esperanza se convirtió en miseria. Barrios enteros fueron vaciados mientras hombres armados violentos y recientemente empoderados los “limpiaban étnicamente”. Los antiguos vecinos se convirtieron en enemigos mortales.

El torbellino de la guerra

Un torbellino, como nos advierte el Antiguo Testamento, es la reacción inevitable ante la siembra de los vientos de guerra. Eso es lo que estamos viendo hoy en Irak. Ahora, al parecer, el presidente Barack Obama ha decidido probar su propia habilidad para silbar contra el viento.

Silbar al viento es la interpretación menos peligrosa de la decisión del presidente Obama de enviar 300 “asesores” a Irak. ¿Dónde hemos oído hablar de tal movimiento antes? Aquellos de nosotros que tenemos edad suficiente recordaremos que el presidente John Kennedy comenzó de la misma manera, aunque envió alrededor de seis veces más “Fuerzas Especiales” (entonces llamadas “Boinas Verdes”) a Vietnam para comenzar. Tanto Kennedy como Obama juraron no enviar tropas terrestres.

Entonces, en lugar de “seguridad”, o incluso una aproximación de lo que esa palabra podría significar o cómo lograrla, nos encontramos en el siguiente desorden, comenzando con los puntos hacia el oeste y avanzando hacia el este:

En Libia, después de haber destruido el régimen de Muammar Gaddafi, desatamos fuerzas que prácticamente han desgarrado a Libia y se han extendido a África Central, abriendo una nueva zona de inestabilidad.

En Egipto, el “no golpe de Estado” del general Sisi no ha producido ninguna idea sobre qué hacer para ayudar al pueblo egipcio excepto ejecutar a un gran número de sus líderes religiosos; Sisi también ha dejado claras sus sospechas y su oposición hacia nosotros.

En la Palestina ocupada, el Estado israelí está reduciendo a la población a la miseria y enfureciéndola, mientras que el gobierno de extrema derecha de Israel se burla de su benefactor, Estados Unidos. Esas relaciones nunca han sido peores.

En Siria, estamos comprometidos en armar, entrenar y financiar esencialmente a las mismas personas a quienes el nuevo régimen egipcio está a punto de ahorcar y a quienes estamos considerando bombardear en Irak.

En Irak, estamos tratando de salvar el régimen que instalamos, que es un aliado cercano de los regímenes sirio e iraní que hemos estado tratando de destruir durante años; sin embargo, en Irán parece que estamos a punto de revertir nuestra política de destruir su gobierno y, en cambio, buscar su ayuda para derrotar a los insurgentes en Irak.

Es cierto que en mis tiempos cuando planificaba la política estadounidense en Medio Oriente, nunca tuvimos que encontrar la manera de salir de tal desorden. Mis tareas fueron comparativamente fáciles (ocurrieron en una etapa mucho anterior de la participación de Estados Unidos en Medio Oriente). Entonces, tal vez simplemente no soy lo suficientemente inteligente como para comprender las complejidades de esta era. Ciertamente lo espero.

Pero incluso si hay algo de lógica en el aparente caos, ¿cuál es el “resultado final”, como les gusta decir a los empresarios? ¿Cómo estamos avanzando hacia el objetivo de la “seguridad”?

Permítame una respuesta personal. Cuando viajé por primera vez a través de los desiertos, tierras agrícolas, pueblos y ciudades de África y Asia en las décadas de 1950 y 1960, indefectiblemente fui recibido, invitado a sus hogares, alimentado y cuidado. Hoy correría el riesgo de que me dispararan, al menos en las zonas más afectadas por la política estadounidense.

Prepara la andanada. ¿Pero en qué dirección deberíamos apuntar?

William R. Polk fue miembro del Consejo de Planificación de Políticas, responsable del Norte de África, Oriente Medio y Asia Occidental, durante cuatro años bajo los presidentes John Kennedy y Lyndon Johnson. También fue miembro del Comité de Gestión de Crisis de tres hombres durante la Crisis de los Misiles en Cuba. Es autor de unos 17 libros sobre asuntos mundiales, el más reciente Humpty Dumpty: El destino del cambio de régimen y La gallina ciega, una novela, ambos disponibles en Amazon.