La verdadera 'debilidad' de la política exterior de Obama

Reporte especial:  El presidente Obama ha evitado confrontar a los neoconservadores de Washington que continúan ejerciendo una influencia indebida en los think tanks, en las páginas de opinión e incluso dentro de la administración Obama. Con la nueva crisis de Irak, la timidez de Obama vuelve a atormentarlo, escribe Robert Parry.

por Robert Parry

Un meme neoconservador favorito sobre el presidente Barack Obama es que es “débil” porque no bombardeó Siria, bombardeó Irán, sostuvo la ocupación estadounidense de Irak e inició una guerra económica a gran escala con Rusia por Ucrania. Pero una forma alternativa de ver a Obama es que es débil porque no ha logrado enfrentar a los neoconservadores.

Desde el comienzo de su presidencia, Obama ha dejado que los neoconservadores y sus aliados “liberales intervencionistas” lo empujen hacia políticas militaristas y de confrontación, aun cuando se le critica por no ser lo suficientemente militarista y confrontacional. Hubo un inútil “incremento” en Afganistán, el caótico “cambio de régimen” en Libia, una hostilidad excesiva hacia Irán, demandas desmesuradas de un “cambio de régimen” en Siria y denuncias hiperbólicas de Rusia por su reacción al “cambio de régimen” respaldado por Estados Unidos. en Ucrania.

El resultado final de todo este “tipo duro/galismo” estadounidense ha sido matar a mucha gente sin mejorar realmente la situación de la gente en los países donde se han aplicado las políticas impulsadas por los neoconservadores. En cada uno de esos casos, un enfoque más pragmático de las preocupaciones políticas y estratégicas representadas por esas crisis podría haber salvado vidas y evitado un dolor económico que sólo ha alimentado más desorden.

Sin embargo, Obama sigue siendo hipersensible a las críticas de neoconservadores bien ubicados y bien conectados. Como dice el New York Times reportaron El 16 de junio, Obama dio forma a su discurso de política exterior en la graduación de West Point en mayo para desviar las críticas de un solo neoconservador, Robert Kagan, que había escrito un ensayo largo y pedante en The New Republic instando a proyectar más poder estadounidense en todo el mundo. .

En el ensayo, “Las superpotencias no llegan a jubilarse”, Kagan “representó al presidente Obama presidiendo un giro hacia adentro de Estados Unidos que amenazaba el orden global y rompía con más de 70 años de presidentes y precedencias estadounidenses”, escribió Jason Horowitz del Times. “Llamó al señor Obama a resistir la atracción popular por hacer de Estados Unidos una nación sin mayores responsabilidades y a retomar el enfoque más musculoso hacia el mundo que estaba de moda en Washington desde que la guerra en Irak agotó el apetito del país por el mundo. intervención."

Como parte del esfuerzo de Obama por desviar esta crítica neoconservadora, “el presidente incluso invitó al señor Kagan a almorzar para comparar visiones del mundo”, informó Horowitz.

Al parecer, Kagan se ve a sí mismo como la vanguardia de una nueva ola de intervencionismo estadounidense, junto con su hermano Frederick, quien ideó las dos “oleadas” en Irak en 2007 y Afganistán en 2009. Robert Kagan también está casado con Victoria Nuland, la subsecretaria de Estado para los asuntos europeos que ayudó a promover el “cambio de régimen” de febrero en Ucrania.

Según el artículo del Times, el equipo de marido y mujer comparte una visión del mundo común y ambiciones profesionales, Nuland edita los artículos de Kagan y a Kagan "no se le permite usar ninguna información oficial que escuche o recoja en la casa", una sugerencia de que Kagan El pensamiento al menos puede estar informado por los secretos de política exterior transmitidos por su esposa.

Aunque Nuland no quiso comentar específicamente sobre el ataque de Kagan al presidente Obama, indicó que tiene puntos de vista similares. “Pero basta decir”, dijo Nuland, “que no sale nada de la casa que no crea que sea digno de su talento. Digámoslo de esa manera”.

Contando con Hillary Clinton

Kagan también tiene esperanzas de que sus opiniones neoconservadoras, que prefiere llamar “intervencionistas liberales”, tengan una posición aún más fuerte en una posible administración de Hillary Clinton. Después de todo, la Secretaria de Estado Clinton no sólo ascendió a su esposa, sino que Clinton también nombró a Kagan para uno de sus consejos asesores del Departamento de Estado.

Según el artículo del Times, Clinton “sigue siendo el recipiente en el que muchos intervencionistas están poniendo sus esperanzas”. Se cita a Kagan diciendo: “Me siento cómodo con ella en política exterior. Si ella aplica una política que creemos que aplicará, es algo que podría haberse llamado neoconservador, pero está claro que sus partidarios no van a llamarlo así; lo van a llamar de otra manera”.

Aunque Obama personalmente defiende un enfoque más multilateral de la política exterior que incluya "liderar desde atrás", como explicó un asistente, el presidente permitió que los neoconservadores mantuvieran una gran influencia dentro de su propia administración.

Después de ganar las elecciones de 2008, optó por un enfoque de “equipo de rivales” que puso a la dura Hillary Clinton en el cargo de Estado, retuvo al secretario de Defensa republicano, Robert Gates, y conservó el alto mando de George W. Bush, incluido el general favorito de los neoconservadores, David Petraeus.

Esa fatídica decisión significó que Obama nunca ejerció control personal sobre su política exterior, en parte porque Gates, Petraeus y Clinton formaron una especie de triángulo de hierro para promover estrategias neoconservadoras. en sus memorias Deber, Gates dijo que él y Clinton estuvieron de acuerdo en la mayoría de los temas y que podían impulsarlos frente a la oposición de la Casa Blanca porque "ambos éramos vistos como 'no despedidos'".

Por ejemplo, se unieron para apoyar el mal concebido “incremento” afgano de 2009, ideado por el teórico neoconservador Frederick Kagan, quien vendió este plan de “contrainsurgencia” a Gates. El “aumento” provocó aproximadamente otras 1,000 muertes estadounidenses y muchos más afganos asesinados sin cambiar la trayectoria de esa desafortunada guerra. [Ver “¿Es Hillary Clinton una Neocon-Lite?"]

Los neoconservadores y los “intervencionistas liberales” triunfaron en otras decisiones políticas clave, como la campaña de bombardeos apoyada por Estados Unidos sobre Libia en 2011. Los bombardeos aéreos destrozaron a las fuerzas de seguridad de Muammar Gaddafi pero también destrozaron la cohesión política del país. Después de que Gadafi fuera derrocado y asesinado, los yihadistas radicales tomaron el control de gran parte del país (y mataron a cuatro diplomáticos estadounidenses en Bengasi).

En otros puntos, Obama aceptó la narrativa neoconservadora, pero se retrasó en seguir sus prescripciones políticas. En Siria, Obama habló con firmeza, diciendo que el presidente Bashar al-Assad “debe irse” e impulsó la noción intervencionista de ayudar a los rebeldes “moderados”, pero Obama limitó el papel de Estados Unidos después de reconocer que los insurgentes dominados por los suníes se habían inclinado cada vez más hacia el radicalismo.

El enfoque mediocre de Obama provocó duras críticas por parte de los neoconservadores y los “intervencionistas liberales” que querían que interviniera más agresivamente en Siria enviando armamento sofisticado a los “rebeldes moderados”. Obama también fue criticado por no lanzar una campaña de bombardeos masivos para destruir al ejército de Assad después de un controvertido incidente con armas químicas en las afueras de Damasco el verano pasado.

Volviendo a Putin

En cambio, Obama aceptó la ayuda del presidente ruso Vladimir Putin para desactivar la crisis siria logrando que Assad entregara sus armas químicas. Pero el enfoque intermedio de Obama no le permitiría desafiar a los halcones de la administración que trataron las negociaciones de Ginebra para un acuerdo político sirio simplemente como otra excusa para exigir la salida de Assad.

Sin embargo, basándose en las elecciones de este mes, que Assad ganó cómodamente, el presidente sirio parece conservar una base sustancial de apoyo entre los alauitas, chiítas, cristianos y otras minorías, así como entre algunos suníes seculares. Muchos sirios parecen ver a Assad como el baluarte contra una victoria de los yihadistas suníes radicales que han llegado a Siria desde todo el Medio Oriente con financiación de Arabia Saudita, Kuwait y otros estados del Golfo Pérsico.

Pero Robert Kagan y los neoconservadores ven una nueva vulnerabilidad para Obama ahora que la guerra suní y yihadista en Siria se ha extendido de nuevo a Irak, donde surgió por primera vez un derivado de Al Qaeda, el Estado Islámico de Irak y Siria, como reacción a las medidas neoconservadoras del presidente Bush. Invasión inspirada en 2003. ISIS está encabezando una ofensiva que ha expulsado al ejército iraquí suministrado por Estados Unidos de ciudades clave en el norte y el oeste del país.

Refiriéndose a la finalización por parte de Obama de la retirada militar estadounidense en 2011 y su tibia respuesta a la guerra civil siria, Kagan dijo al Times que “Es sorprendente cómo dos políticas impulsadas por el mismo deseo de evitar el uso de una potencia militar están convergiendo ahora para crear este creciente desastre”.

Los neoconservadores también están apopléticos ante la perspectiva de que la administración Obama coopere con el Irán gobernado por los chiítas para reforzar el gobierno de Irak liderado por los chiítas. Los neoconservadores, junto con Israel y Arabia Saudita, consideran a Irán su principal enemigo en Medio Oriente.

Durante años, los neoconservadores han estado exagerando la amenaza del programa nuclear de Irán como una racionalización para bombardear a Irán. Han estado apoyando negociaciones que limitarían el fracaso de las ambiciones nucleares de Irán para abrir la ruta a la guerra, tal como lo desea el Primer Ministro de Israel, Benjamín Netanyahu.

Desde que el presidente ruso Putin ayudó a evitar una guerra estadounidense contra Siria y cooperó en las negociaciones para limitar el programa nuclear de Irán, ahora se ha convertido en el adversario más peligroso de los neoconservadores en el escenario global. Y el año pasado, los neoconservadores identificaron rápidamente una vulnerabilidad de Putin en Ucrania.

Prominentes neoconservadores, entre ellos el presidente del Fondo Nacional para la Democracia, Carl Gershman, la subsecretaria de Estado para Asuntos Europeos, Victoria Nuland, y el senador John McCain, estuvieron en la vanguardia de la agitación en Ucrania para derrocar al presidente electo Viktor Yanukovich e instalar un régimen derechista hostil tanto a Rusia como a Rusia. a la gran población étnica rusa de Ucrania.

El golpe del 22 de febrero en Kiev y las posteriores acciones antirrusas del régimen golpista llevaron a las autoridades regionales de Crimea a celebrar un referéndum para separarse de Ucrania y reincorporarse a Rusia, una medida que Putin apoyó.

La secesión de Crimea provocó histeria en el Washington oficial, que calificó la medida como una “agresión rusa”. Mientras el resto de Ucrania se hundía en una desagradable guerra civil, los neoconservadores impulsaron una nueva Guerra Fría contra Rusia, incluidas amplias sanciones económicas diseñadas para socavar a Putin desestabilizando a Rusia, poseedora de armas nucleares. [Ver “Lo que los neoconservadores quieren de la crisis de Ucrania."]

'Promoción del Caos'

Los neoconservadores y los “intervencionistas liberales”, por supuesto, disfrazan toda esta promoción del caos como “promoción de la democracia”, incluso cuando sus esfuerzos implican derrocar a líderes elegidos democráticamente, como Yanukovich, e ignorar la voluntad del pueblo, como negar el deseo de al pueblo de Crimea escapar del estado fallido de Ucrania y unirse a Rusia. Parece que las elecciones sólo son válidas cuando se desarrollan como prefiere el gobierno de Estados Unidos; de lo contrario, las elecciones se consideran “amañadas”.

Estos intervencionistas estadounidenses también hablan de respeto al derecho internacional, excepto cuando las normas se interponen en su camino, como cuando lanzaron la guerra de agresión contra Irak en 2003, un crimen contra la paz que desató estragos y muerte en todo Irak y ahora en gran parte de Oriente Medio. .

Esta mentalidad neoconservadora puede entenderse mejor como una consecuencia intelectual de la década de 1990, cuando Estados Unidos emergió como la única superpotencia y su tecnología militar avanzó a niveles que superaban las capacidades de cualquier otra nación.

Muchos neoconservadores vieron este momento como una oportunidad única para que Israel vaya más allá de las frustrantes negociaciones de paz con los palestinos y dicte los términos que desee. La nueva consigna sería “cambio de régimen” contra cualquier país que presente una amenaza a Israel o que apoye a los enemigos cercanos de Israel, Hamas en Palestina y Hezbolá en Líbano. Una vez que Oriente Medio fuera rehecho para aislar a Hamás y Hezbolá, Israel podría hacer o tomar lo que quisiera.

Esta estrategia neoconservadora surgió por primera vez en 1996, cuando destacados neoconservadores estadounidenses, como Richard Perle y Douglas Feith, se pusieron a trabajar para la campaña de Netanyahu para primer ministro. Los neoconservadores estadounidenses formalizaron su nuevo y audaz plan en un documento de estrategia llamado “Una ruptura limpia: una nueva estrategia para asegurar el reino”. El periódico argumentaba que sólo un “cambio de régimen” en países musulmanes hostiles podría lograr la necesaria “ruptura limpia” con los enfrentamientos diplomáticos que habían seguido a las inconclusas conversaciones de paz entre israelíes y palestinos.

En 1998, el Proyecto para el Nuevo Siglo Americano, organizado por los neoconservadores y con Robert Kagan como uno de sus cofundadores, había apuntado a Irak como el primer enemigo israelí que enfrentaría un “cambio de régimen”, una estrategia que se volvió factible una vez que el presidente George W. Bush asumió el cargo en 2001 y después de los ataques del 9 de septiembre generó un hambre estadounidense de venganza contra los árabes, aunque fuera contra los árabes equivocados.

Por supuesto, existía la necesidad de un trabajo de ventas engañoso para engañar al pueblo estadounidense. Entonces, nos dieron la ficción de las armas de destrucción masiva de Irak y la mentira acerca de que Saddam Hussein de Irak se había asociado con Osama bin Laden de Al Qaeda, cuando los dos eran los enemigos más acérrimos, Hussein lideraba un gobierno árabe secular y Bin Laden representaba a un Movimiento islámico fundamentalista.

El pensamiento neoconservador aparentemente era que una vez que el ejército estadounidense obtuviera una victoria aplastante, al pueblo estadounidense realmente no le importarían las excusas utilizadas para justificar la guerra; simplemente se dejarían llevar por la emoción. Pero la sangrienta guerra de baja tecnología que los iraquíes libraron contra sus ocupantes extranjeros agrió el ánimo estadounidense, y la ausencia de reservas de armas de destrucción masiva enfureció a gran parte del público.

Durante la década siguiente, los neoconservadores han librado lo que equivale a una acción de retaguardia contra sus críticos, una especie de retirada estratégica en la que muchos agentes neoconservadores clave se retiraron a destacados think tanks (Kagan está en la Brookings Institution) y a importantes artículos de opinión. páginas (Kagan ha sido columnista del Washington Post), mientras que otras (como Victoria Nuland) se han comportado como una fuerza rezagada dentro de la burocracia gubernamental.

Un renacimiento neoconservador

Ahora, contando con la notoriamente corta memoria de los estadounidenses y con la simpatía de los principales medios de comunicación estadounidenses (que también fueron cómplices de la invasión de Irak por Bush), los neoconservadores están resurgiendo de sus posiciones seguras y montando un contraataque contra Obama, a quien identifican como no siendo uno de ellos, sino más bien un “realista” que no es reacio a colaborar con Rusia o Irán en la causa de lograr la paz o reducir las tensiones.

Los neoconservadores parecen tener a Obama huyendo, habiéndolo aislado estratégicamente de su antiguo aliado Putin debido a la crisis de Ucrania y habiendo aprovechado tácticamente el terreno elevado de los principales medios de comunicación para criticar a Obama por la crisis de Irak.

Después de todo, los neoconservadores son expertos en el arte de la propaganda y la “guerra de información”. De hecho, conocí a Robert Kagan cuando trabajaba como propagandista en la Oficina de Diplomacia Pública para América Latina del presidente Ronald Reagan. Kagan estaba a cargo de difundir “temas” propagandísticos sobre Centroamérica ante un crédulo cuerpo de prensa de Washington.

Como corresponsal de Associated Press y Newsweek, traté frecuentemente con la oficina de Kagan y lo molesté a él y a su equipo al someter sus “temas” a escrutinio y, a menudo, revelar que eran desinformación o hipérbole.

Por ejemplo, uno de los “temas” a finales de 1987 fue promover las afirmaciones de un desertor nicaragüense de que el gobierno sandinista estaba formando un ejército con fines ofensivos cuando el esfuerzo era claramente defensivo, es decir, para resistir la agresión estadounidense. En una sesión informativa del Pentágono, un alto funcionario del Departamento de Defensa dio más detalles sobre la supuesta amenaza sandinista advirtiendo que no había nada que impidiera al ejército sandinista marchar a través de Costa Rica y capturar el Canal de Panamá.

Mientras mis colegas periodistas obedientemente tomaban notas, levanté la mano y pregunté impertinentemente si “el 82^nd ¿Es posible que Airborne no aparezca?

Fue en respuesta a mi falta de “juego en equipo” que Kagan me llamó a un lado un día y me advirtió que si continuaba con ese comportamiento, tendrían que “controvertirme”, un proceso que involucraba tener a funcionarios de la administración y partidarios de Reagan. Los activistas me convierten en un blanco especial de críticas y ataques, lo que posteriormente sucedió.

Un propagandista experto

Hasta el día de hoy, Kagan sigue siendo un hábil propagandista, que presenta los acontecimientos actuales de la manera más favorable a la causa neoconservadora. Por ejemplo, en su ensayo New Republic, retrata el complejo caso de Ucrania, donde su esposa desempeñó un papel central, en los términos más simplistas, ignorando el golpe de derecha en Kiev que derrocó a un presidente electo y el abrumador voto a favor de la secesión. en Crimea, donde ya estaban estacionadas miles de tropas rusas en virtud de un acuerdo con Ucrania.

Quitando todos los matices, Kagan simplemente escribió: “las señales de que el orden global se está desmoronando están a nuestro alrededor. La invasión rusa de Ucrania y la toma de Crimea fue la primera vez desde la Segunda Guerra Mundial que una nación en Europa se comprometió en una conquista territorial”.

Luego, ignorando el hecho de que la comunidad de inteligencia estadounidense ha llegado a la conclusión de que Irán no está trabajando en una bomba nuclear y dejando de lado que Israel es la única nación en el Medio Oriente que ha acumulado en secreto un arsenal nuclear, Kagan agregó: “Si Irán logra adquirir un arma nuclear, probablemente llevará a otras potencias de la región a hacer lo mismo, deshaciendo efectivamente el régimen de no proliferación que, junto con el poder estadounidense, ha logrado mantener limitado el número de potencias con armas nucleares durante el último medio siglo. "

Aparentemente olvidando su propio papel y el de los neoconservadores al lanzar una guerra agresiva contra Irak y provocar el conflicto sectario chiíta-sunita que está desgarrando al mundo musulmán, Kagan añadió: “Si estas tendencias continúan, en el futuro cercano es probable que "Vemos un conflicto cada vez mayor [y] una mayor violencia étnica y sectaria".

Kagan sigue con una letanía de advertencias alarmistas a la par de la idea de que los sandinistas estaban a punto de marchar hacia el sur y capturar el Canal de Panamá en 1987, y que recuerdan las afirmaciones neoconservadoras de que Saddam Hussein estaba a punto de lanzar aviones teledirigidos para fumigar a Estados Unidos. China continental con armas químicas en 2003.

Así es como Robert Kagan, asesor de Hillary Clinton y compañero de almuerzo de Barack Obama, retrató el apocalipsis emergente: “¿Podrían sobrevivir los Estados Unidos si Siria permanece bajo el control de Assad o, más probablemente, se desintegra en un caos de territorios, algunos de los cuales desaparecerán?” ser controlado por terroristas yihadistas? ¿Podría sobrevivir si Irán adquiere un arma nuclear y si, a su vez, Arabia Saudita, Turquía y Egipto adquieren armas nucleares? ¿O si Corea del Norte lanza una guerra contra el Sur?

“¿Podría sobrevivir en un mundo donde China domina gran parte del este de Asia, o donde China y Japón reanudan su antiguo conflicto? ¿Podría sobrevivir en un mundo donde Rusia domina Europa del Este, incluyendo no sólo a Ucrania sino también a los Estados bálticos y tal vez incluso a Polonia? Por supuesto que podría. Desde el punto de vista de la estricta "necesidad" y del estrecho interés nacional, Estados Unidos podría sobrevivir a todo esto. Podría comerciar con una China dominante y elaborar un modus vivendi con un imperio ruso restaurado.

“Aquellos alarmados por tales acontecimientos se verán en apuros… para explicar cómo cada revés marginal afectaría los intereses provincianos del estadounidense promedio. Como en el pasado, los estadounidenses estarán entre los últimos en sufrir gravemente una ruptura del orden mundial. Y cuando sientan los efectos, puede que ya sea muy tarde”.

Un camino hacia la paz

Por supuesto, existe una manera más realista y menos histérica de ver estas situaciones globales.

Si Obama pudiera trabajar con los líderes mundiales para impedir que Arabia Saudita y otros jeques petroleros suníes financien a extremistas suníes en Siria, se podría llegar a un acuerdo de paz que podría permitir que Assad permaneciera en el poder durante algún período de transición. Es mucho más probable que la preferencia neoconservadora (ampliar la guerra civil siria haciendo que Estados Unidos intervenga del lado de los míticos “moderados” sirios) conduzca precisamente a lo que Kagan teme: una expansión del terrorismo yihadista.

Si Obama desechara la narrativa neoconservadora sobre la “agresión rusa” en Ucrania cuando está claro que Putin estaba reaccionando a la defensiva ante la intervención occidental, y no conspiraba para reafirmar el imperio ruso, sería bastante fácil lograr una resolución pacífica de esa crisis siguiendo las líneas de un Plan de alto el fuego presentado por el nuevo presidente de Ucrania, Petro Poroshenko, y respaldado por Putin.

La noción neoconservadora de que Rusia está en marcha para conquistar los Estados bálticos no está respaldada por ninguna inteligencia u otra evidencia. La anexión de Crimea por parte de Rusia fue el resultado de un conjunto único de circunstancias, incluido el derrocamiento del presidente electo ucraniano respaldado por Estados Unidos y un referéndum popular en Crimea en busca de membresía en la Federación Rusa. Es una locura sugerir que se trataba de algún modelo para un “imperialismo ruso” más grandioso.

De hecho, Kagan no sólo está tejiendo fantasías de conspiración sino que, como suele ocurrir con los neoconservadores, está promoviendo esquemas que podrían facilitar el resultado que profesa aborrecer. Posiblemente la forma más rápida para que Estados Unidos pierda su papel de liderazgo en el mundo sea extendiendo excesivamente su poder global y gastando demasiado en su poder militar.

Cuanto más presionen Kagan y otros neoconservadores para que Estados Unidos suprima cualquier amenaza imaginable a la supremacía estadounidense, más seguro será que Estados Unidos caiga en un declive precipitado y más peligroso puede ser ese colapso tanto para los estadounidenses como para el resto del mundo.

El presidente Obama parece reconocer esta realidad en su inclinación a cooperar con Putin y otros líderes para resolver las crisis, pero Obama carece del valor para enfrentarse finalmente a los neoconservadores. Ésa es su verdadera “debilidad”.

El periodista de investigación Robert Parry publicó muchas de las historias Irán-Contra para The Associated Press y Newsweek en los años 1980. Puedes comprar su nuevo libro, La narrativa robada de América, ya sea en Imprimir aquí o como un libro electrónico (de Amazon y barnesandnoble.com). Por tiempo limitado, también puedes pedir la trilogía de Robert Parry sobre la familia Bush y sus conexiones con varios agentes de derecha por sólo $34. La trilogía incluye La narrativa robada de Estados Unidos. Para obtener detalles sobre esta oferta, haz clic aquí.