Para ser elegido jefe de la Agencia Internacional de Energía Atómica en 2009, Yukiya Amano aceptó llevar agua para Estados Unidos en la cuestión nuclear iraní, una tarea que continúa en una disputa sobre el trabajo de Irán con los detonadores, como explica Gareth Porter para Inter Press Servicio.
Por gareth porter
El jefe de la Organización de Energía Atómica de Irán, Ali Akbar Salehi, dice que la Agencia Internacional de Energía Atómica (OIEA) debería cerrar ahora su investigación sobre la cuestión del desarrollo por parte de Irán de detonadores de alto explosivo que, según la OIEA, pueden haber sido parte de un programa encubierto de armas nucleares. programa.
El Director General de la OIEA, Yukiya Amano, se ha negado hasta el momento a cerrar el expediente sobre la cuestión, que es la primera que Irán y la OIEA habían acordado resolver como parte de un acuerdo sobre la cuestión de lo que la Agencia llama “posibles dimensiones militares” de el programa nuclear iraní.
Yukiya Amano, director general de la Agencia Internacional de Energía Atómica, hablando ante las Naciones Unidas
En una entrevista con IPS en su oficina en Teherán, Salehi dijo que la OIEA debería haber puesto fin a la investigación sobre el tema del detonador de acuerdo con un entendimiento que, según él, se había alcanzado entre las dos partes sobre los procedimientos para llevar a cabo el "Marco para el Trabajo" de febrero de 2014. Acuerdo de cooperación.
Refiriéndose a los funcionarios de la OIEA, Salehi dijo: “Hasta donde yo sé y según mi información, han llegado a la conclusión de que lo que Irán ha dicho es consistente con sus hallazgos”.
El uso del término "consistente con" la información de la OIEA procedente de todas las demás fuentes sería idéntico a la formulación utilizada por la OIEA al cerrar su investigación sobre seis "cuestiones no resueltas" que Irán y la OIEA acordaron resolver en un "Trabajo de trabajo" de agosto de 2007. Programa".
Salehi dijo que la OIEA había acordado hacer lo mismo con respecto a las cuestiones incluidas en el acuerdo "Marco de Cooperación".
"Hemos acordado que una vez que nuestras explicaciones fueran suficientes para llegar a una conclusión, tendrían que cerrar esa cuestión", dijo Salehi, educado en Estados Unidos. "No deberían mantener el tema abierto".
El informe más reciente de la OIEA, fechado el 23 de mayo, confirmó que Irán había mostrado a la Agencia documentos que respaldaban la afirmación iraní de que había llevado a cabo experimentos con alambres de puente explosivos (EBW) para aplicaciones civiles y no como parte de un programa de armas nucleares.
Reuters había informado el 20 de mayo que la OIEA había solicitado que Irán proporcionara “documentos de verificación” para respaldar la afirmación de Irán de que tenía una razón válida para desarrollar un programa de detonadores EBW.
Pero el 23 de mayo, The Telegraph citó a un “alto funcionario cercano al expediente de Irán”, es decir, un alto funcionario de la OIEA, afirmando que “todavía era demasiado pronto” para decir que la información era “creíble”.
Evidentemente, la Agencia fue capaz de llegar a una evaluación de la credibilidad de la información en un tiempo relativamente corto. Pero Amano declaró en una conferencia de prensa el 2 de junio que la OIEA proporcionaría una evaluación de su investigación sobre la cuestión de las EBW “a su debido tiempo, después de una buena comprensión del panorama completo”.
A diferencia del Plan de Trabajo de agosto de 2007, que resultó en que la OIEA cerrara los expedientes sobre seis temas diferentes que habían estado abiertos durante casi cinco años, el acuerdo “Marco” de febrero de 2014 no se ha hecho público. Por tanto, la afirmación de Salehi no pudo confirmarse de forma independiente.
Pero cuando se le preguntó la respuesta de la OIEA a las declaraciones de Salehi de que la Agencia había acordado cerrar la investigación de un asunto una vez que Irán hubiera proporcionado la información necesaria y hubiera aceptado la validez de la explicación de Irán, el portavoz de Amano, Gill Tudor, no abordó ninguna de estas cuestiones. declaraciones directamente.
En un correo electrónico enviado a IPS el jueves, dijo: "Como dejó claro el director general, el enfoque de la Agencia es considerar cada tema y luego proporcionar una evaluación una vez que tengamos una buena comprensión del panorama completo".
La declaración de Amano tenía claramente la intención de indicar que no tiene intención de aclarar a Irán las sospechas sobre el programa EBW hasta que se resuelva la cuestión más amplia de las “posibles dimensiones militares” del programa nuclear de Irán. La negativa del portavoz a negar las afirmaciones de Salehi implica que reflejan con precisión tanto el acuerdo “Marco” inédito como lo que los funcionarios de la OIEA dijeron a los iraníes el 20 de mayo.
Amano parece estar frenando su aceptación oficial de la documentación de Irán sobre este y otros temas hasta que se alcance un acuerdo entre Irán y el P5+1. No es probable que la cuestión de las “posibles dimensiones militares”, que implica la autenticidad de la gran colección de documentos que se dice provienen de un supuesto programa secreto iraní de investigación de armas nucleares de 2001 a 2003, se resuelva en el corto plazo.
Amano se había comprometido a apoyar la política estadounidense hacia Irán a cambio del apoyo estadounidense a su candidatura para reemplazar al entonces director general de la OIEA, Mohamed ElBaradei, en 2009, según un cable diplomático publicado por Wikileaks. Desde que asumió el poder en noviembre de 2009, no se ha desviado de la posición de Estados Unidos y del P5+1 de que Irán ha tenido un programa de armas nucleares en el pasado. [Ver “¿Manning ayudó a evitar la guerra en Irán?"]
Irán había denunciado que los documentos eran fraudulentos desde el principio, y ElBaradei y otros altos funcionarios creían que probablemente habían sido falsificados por un servicio de inteligencia extranjero, según fuentes publicadas. Un ex funcionario de la OIEA que pidió no ser identificado confirmó a IPS la creencia de ElBaradei. Sin embargo, bajo presión de la administración de George W. Bush (2001-2009), la OIEA respaldó los documentos como “creíbles”, a partir de su informe de mayo de 2008.
Hasta que Irán mostró los documentos a los funcionarios de la OIEA el mes pasado, la OIEA había adoptado la posición en los informes de que Irán sigue bajo sospecha porque había reconocido haber llevado a cabo un programa de investigación y desarrollo de EBW para aplicaciones civiles y militares convencionales, pero no había proporcionado pruebas de ello. esas aplicaciones.
En su primera referencia a la cuestión, el informe de la OIEA de mayo de 2008 decía que Irán había “reconocido que había realizado pruebas simultáneas con dos o tres detonadores EBW con una precisión temporal de aproximadamente un microsegundo”, pero que “esto estaba destinado a usos militares civiles y convencionales”. aplicaciones”. Así, el informe llevó al lector a inferir que Irán había reconocido la autenticidad de partes o de todos los documentos sobre los estudios EBW que se les había pedido que explicaran y había tratado de describirlos como si tuvieran aplicaciones no nucleares.
Pero el informe no aclara que los experimentos esbozados en el documento bajo investigación habían implicado detonadores EBW disparados a una velocidad de 130 nanosegundos ocho veces más rápido que los que Irán había reconocido, como había revelado el entonces Director General Adjunto Olli Heinonen en un informe de febrero. Reunión informativa de 2008 para los estados miembros.
Basándose en la falsa premisa de que Irán había admitido haber llevado a cabo los experimentos mostrados en los documentos de inteligencia, la OIEA exigió que Irán proporcionara los detalles de su programa de desarrollo de EBW y permitiera visitas al sitio donde Irán realizó pruebas de sus experimentos de EBW.
El objetivo de esa exigencia parece haber sido provocar un rechazo por parte de Irán que luego podría ser citado como prueba de falta de cooperación. Cuando Irán se negó a proporcionar información sobre sus aplicaciones militares convencionales de la tecnología EBW, que eran obviamente secretas, la administración de Barack Obama y sus aliados la utilizaron para justificar nuevas sanciones económicas internacionales contra Irán.
La idea de que Irán estuviera obligado a demostrar que tenía una necesidad no nuclear legítima de tecnología EBW era falsa. El desarrollo de misiles antibuque por parte de Irán está bien documentado, al igual que el hecho de que dichas armas utilizan tecnología EBW para sus mecanismos de disparo.
Al parecer, Irán resolvió la cuestión proporcionando pruebas documentales de una o más aplicaciones civiles de la tecnología EBW en Irán.
Gareth Porter es un periodista de investigación independiente y ganador del Premio Gellhorn de periodismo 2012. Es el autor del recién publicado Crisis manufacturada: la historia no contada del miedo nuclear de Irán.
Que alguien me diga, ¿cuándo en nuestro pasado hemos cuestionado los programas nucleares de otros países tanto como hemos cuestionado el de Irán? No recuerdo exactamente que la energía que hemos gastado en Irán se haya gastado alguna vez en Rusia. Corrígeme si me perdí algo. Entonces, ¿vale la pena todo esto para proteger a Israel?
Joe, no se trata de proteger a Israel, se trata de destruir los países musulmanes, dividirlos en tribus para que Israel pueda dominarlos y vender cantidades masivas de armas y drones. De esa manera luchan entre sí y ni siquiera se dan cuenta de la fuerza que los ha enfrentado. Es obra de satanás y los cristianos una vez más son un sacrificio de sangre involuntario por el Israel sionista de Judea.