Reviviendo el mito del 'aumento exitoso'

Exclusivo: La ofensiva militar de los extremistas suníes que penetran en el corazón de Irak ha sacado a los neoconservadores de las sombras para culpar al presidente Obama, argumentando que habían “ganado” la guerra antes de que Obama la “perdiera”, una narrativa falsa profundamente arraigada en el Washington oficial. , dice Robert Parry.

por Robert Parry

Un mito querido por el Washington oficial, especialmente entre los republicanos, los neoconservadores y otros partidarios de la guerra de Irak, es la fábula del “aumento exitoso”, de cómo la heroica escalada del presidente George W. Bush de 30,000 soldados en 2007 supuestamente “ganó” esa guerra; De ello se deduce que el actual desastre de Irak debe ser culpa del presidente Barack Obama.

El atractivo de este mito debería ser obvio. Casi todas las personas “importantes” del establishment de la política exterior estadounidense y de los principales medios de comunicación respaldaron la invasión ilegal de Irak en 2003, y a esas personas bien situadas y bien pagadas no les gusta admitir que su juicio fue tan malo como para ser inhabilitado para ejercer cualquier cargo de responsabilidad para siempre.

Además, dado que casi nadie que promovió esta empresa criminal y sangrienta fue responsabilizado después de que Misión Cumplida no lo fuera, estos líderes de opinión todavía estaban presentes en 2007 en el momento del "oleaje" y, por lo tanto, estaban en condiciones de citar cualquier tendencia positiva como prueba de “éxito”. Muchos todavía están por ahí expresando sus augustas opiniones, como el senador John McCain, el ex vicepresidente Dick Cheney y el teórico neoconservador Robert Kagan, por lo que todavía pueden decirnos al resto de nosotros cuán bueno fue su juicio.

El miércoles, McCain fustigó desde el pleno del Senado, acusando a Obama de desperdiciar el “aumento”, cuyo éxito consideraba un “hecho”. Cheney, junto con su hija Liz, acusaron al presidente de “asegurar su legado como el hombre que traicionó nuestro pasado y desperdició nuestra libertad”.

Kagan, que impulsó una invasión de Irak ya en 1998, atacó a Obama por retirar las tropas estadounidenses de Irak y no comprometer al ejército estadounidense en la guerra civil en Siria. Kagan dijo al New York Times: “Es sorprendente cómo dos políticas impulsadas por el mismo deseo de evitar el uso del poder militar ahora están convergiendo para crear este creciente desastre” en Irak.

Pero el núcleo de la narrativa neoconservadora es que el “oleaje” de 2007 esencialmente “ganó” la guerra en Irak y que una ocupación militar estadounidense indefinida habría mantenido a raya la violencia sectaria que periódicamente ha desgarrado al país desde entonces. La invasión de Bush derrocó a Saddam Hussein en 2003.

Hay muchos errores en esta narrativa, incluido el hecho de que fue Bush quien firmó el cronograma para la retirada total de Estados Unidos en 2008 y que el gobierno iraquí insistió en que las tropas estadounidenses partieran según ese cronograma a finales de 2011. Pero la mayor falacia es pretender que fue el “incremento” de Bush el que logró la calma temporal de la violencia sectaria y el que logró su objetivo principal de resolver las divisiones entre suníes y chiítas.

Cualquier análisis serio de lo que ocurrió en Irak en 2007-08 atribuiría la disminución de la violencia sectaria iraquí a estrategias anteriores al “incremento” y que fueron implementadas por los generales al mando de Estados Unidos en 2006, George Casey y John Abizaid, que querían que tan pequeñas posible la “huella” estadounidense para aplastar el nacionalismo iraquí.

Entre sus iniciativas, Casey y Abizaid dirigieron una operación altamente clasificada para eliminar a líderes clave de Al Qaeda, en particular el asesinato de Abu Musab al-Zarqawi en junio de 2006. Casey y Abizaid también explotaron las crecientes animosidades suníes hacia los extremistas de Al Qaeda pagando Militantes suníes se unieron al llamado “Despertar” en la provincia de Anbar, también en 2006.

Y, cuando las matanzas sectarias entre suníes y chiíes alcanzaron niveles horrendos ese año, el ejército estadounidense ayudó en la de facto Limpieza étnica de barrios mixtos, ayudando a suníes y chiítas a trasladarse a enclaves separados protegidos por barreras de hormigón, lo que dificulta el ataque a enemigos étnicos. En otras palabras, las llamas de la violencia sectaria probablemente habrían amainado independientemente de que Bush ordenara el “incremento” o no.

El líder radical chiita Moktada al-Sadr también ayudó al emitir un alto el fuego unilateral, supuestamente a instancias de sus patrocinadores en Irán que estaban interesados ​​en enfriar las tensiones regionales y acelerar la retirada de Estados Unidos. En 2008, otro factor de la disminución de la violencia fue la creciente conciencia entre los iraquíes de que la ocupación militar estadounidense estaba llegando a su fin. El Primer Ministro Nouri al-Maliki exigió a Bush un calendario firme para la retirada estadounidense, quien finalmente capituló.

El análisis de Woodward

Incluso el autor Bob Woodward, que había publicado best-sellers que elogiaban las primeras decisiones de Bush sobre la guerra, concluyó que el “incremento” fue sólo un factor y posiblemente ni siquiera uno importante en la disminución de la violencia.

En su libro, La guerra interna, Woodward escribió, “En Washington, la sabiduría convencional tradujo estos acontecimientos en una visión simple: el aumento había funcionado. Pero la historia completa fue más complicada. Al menos otros tres factores fueron tan importantes o incluso más importantes que el aumento”.

Woodward, cuyo libro se basó en gran medida en expertos del Pentágono, enumeró el rechazo sunita a los extremistas de Al Qaeda en la provincia de Anbar y la sorpresiva decisión de Al Sadr de ordenar un alto el fuego como dos factores importantes. Un tercer factor, que según Woodward pudo haber sido el más significativo, fue el uso de nuevas tácticas de inteligencia estadounidenses altamente clasificadas que permitieron atacar y matar rápidamente a líderes insurgentes. En otras palabras, los factores clave en la caída de la violencia no tuvieron nada que ver con el “aumento”.

Y, más allá del dudoso impacto del “aumento” en la reducción gradual de la violencia, la escalada de Bush no logró sus otros objetivos declarados, en particular crear espacio político para que pudieran resolverse las divisiones entre suníes y chiítas sobre cuestiones como las ganancias petroleras. A pesar del sacrificio de más sangre estadounidense e iraquí, esos compromisos no se materializaron.

Además, si se pregunta qué significó para los iraquíes el “aumento repentino” y sus reglas de enfrentamiento más relajadas, debería ver el artículo de WikiLeaks.Asesinato Colateral”, que muestra una escena durante el “incremento” cuando la potencia de fuego estadounidense acribilló a un grupo de hombres iraquíes, incluidos dos periodistas de Reuters, mientras caminaban por una calle de Bagdad. Luego, los helicópteros de ataque estadounidenses mataron a un padre e hirieron a sus dos hijos cuando el hombre detuvo su camioneta en un esfuerzo por llevar a los sobrevivientes al hospital.

Sin embargo, en 2008, los todavía influyentes neoconservadores vieron una oportunidad de rehabilitar su sangrienta reputación cuando disminuyó el número de víctimas de la guerra de Irak. Los neoconservadores se atribuyeron la mejora a sí mismos y al “aumento exitoso”.

Cuando los neoconservadores impulsaron este mito del “aumento exitoso”, fueron ayudados por los principales medios de comunicación, que también habían promovido la desafortunada guerra y buscaban una manera de reforzar su posición ante el público. Como muestra de esta nueva sabiduría convencional, Newsweek publicó un artículo de portada sobre el “oleaje” bajo el título “victoria al fin”. Decir lo contrario le generó duras críticas por no dar crédito a “las tropas”.

Las consecuencias del mito

Así, creció el mito de que el “incremento” de Bush había puesto la violencia iraquí bajo control y a Estados Unidos al borde de la “victoria”. El general David Petraeus, que asumió el mando de Irak después de que Bush sacara a Casey y Abizaid, fue elevado a la categoría de héroe como genio militar.

Además, el Secretario de Defensa, Robert Gates, recibió el elogio de "hombre sabio" por implementar el "incremento" después de que Bush despidiera a Donald Rumsfeld en noviembre de 2006 por respaldar a sus generales de campo y sugerir una retirada más rápida de las tropas estadounidenses en Irak. (En ese momento, muchos demócratas, incluida la entonces senadora Hillary Clinton, malinterpretaron el despido de Rumsfeld y la contratación de Gates como una señal de que Bush pondría fin a la guerra, cuando en realidad indicaba su plan de intensificarla).

Una vez establecida firmemente la sabiduría convencional sobre el “aumento exitoso” en 2008, las estrellas de los medios criticaron al candidato presidencial demócrata Barack Obama por su herejía al dudar del “aumento”. En importantes entrevistas televisadas, Katie Couric de CBS News y George Stephanopoulos de ABC News exigieron que Obama admitiera que se equivocó al oponerse al “aumento” y que su rival republicano, el senador McCain, hizo bien en apoyarlo.

Durante semanas, Obama se mantuvo firme, insistiendo correctamente en que la cuestión era más complicada de lo que sus entrevistadores querían admitir. Sostuvo que había muchos factores detrás del cambio en el entorno de seguridad en Irak. Pero finalmente cedió mientras era interrogado el 4 de septiembre de 2008 por Bill O'Reilly de Fox News.

"Creo que el aumento ha tenido un éxito que nadie anticipó", confesó Obama a O'Reilly. "Ha tenido un éxito que supera nuestros sueños más locos".

Obama aparentemente consideró que la resistencia continua a este “pensamiento grupal” de Washington era inútil. La rendición del candidato Obama ante el mito del “aumento exitoso” también fue la primera señal de su tendencia a ceder ante un consenso equivocado de Washington.

Su capitulación tuvo otras consecuencias a largo plazo. Por un lado, le dio al general Petraeus y al Secretario de Defensa Gates una reputación inflada dentro del Washington oficial y una mayor influencia en 2009 (junto con la Secretaria de Estado Hillary Clinton) para obligar al Presidente Obama a aceptar un "incremento" similar en Afganistán, lo que algunos analistas ven como El mayor error de seguridad nacional de Obama. [Para más detalles, consulte el libro de Robert Parry. La narrativa robada de Estados Unidos.]

El “incremento” de la guerra de Irak tampoco hizo nada para cambiar la trayectoria de lo que equivalía a un importante fracaso de la seguridad nacional estadounidense. Quizás el único logro real del “aumento” fue permitir que el Presidente Bush y el Vicepresidente Cheney disfrutaran de un “intervalo decente” entre su salida del gobierno a principios de 2009 y la salida poco ceremoniosa de Estados Unidos de Irak a finales de 2011. Ese “intervalo decente” fue adquirido con las vidas de unos 1,000 soldados estadounidenses y de incontables miles de iraquíes.

En el balance final de la aventura neoconservadora de conquistar Irak, casi 4,500 soldados estadounidenses habían muerto; unas 30,000 resultaron heridas; y se estima que se despilfarró un billón de dólares. Lo que finalmente quedó atrás no fue sólo una nación iraquí devastada sino un gobierno chiíta autoritario (en lugar del gobierno sunita autoritario de Saddam Hussein) y un Irak que se había convertido en un aliado regional de Irán (en lugar de un baluarte contra Irán).

La dura verdad es que la sangrienta locura de la guerra de Irak no fue “salvada” por el “incremento” –a pesar de esa narrativa preferida por Washington. Por más emocionante que pueda ser pensar en el heroico presidente Bush y los valientes neoconservadores que resistieron las presiones pacifistas en 2007 y salvaron la situación, la dura realidad es que otros 1,000 soldados estadounidenses y muchos más iraquíes fueron enviados a la muerte en la causa de la creación de un mito políticamente útil.

El periodista de investigación Robert Parry publicó muchas de las historias Irán-Contra para The Associated Press y Newsweek en los años 1980. Puedes comprar su nuevo libro, La narrativa robada de América, ya sea en Imprimir aquí o como un libro electrónico (de Amazon y barnesandnoble.com). Por tiempo limitado, también puedes pedir la trilogía de Robert Parry sobre la familia Bush y sus conexiones con varios agentes de derecha por sólo $34. La trilogía incluye La narrativa robada de Estados Unidos. Para obtener detalles sobre esta oferta, haz clic aquí.