Rastreando la fuente de la desigualdad de ingresos

Exclusivo: El economista Thomas Piketty atribuye la explosión de la desigualdad de ingresos en Estados Unidos a decisiones políticas, especialmente las políticas derechistas de Ronald Reagan, que simultáneamente redujeron los impuestos a los ricos y denunciaron la intervención gubernamental en la economía, escribe Jim DiEugenio.

Por Jim DiEugenio

La segunda mitad del provocativo libro de Thomas Piketty, capital en el 21^st Siglo, aborda la estructura y las causas de la desigualdad económica y presenta recomendaciones sobre cómo abordar lo que él considera un problema generalizado y largamente ignorado. [Para la primera parte de esta revisión, haz clic aquí.]

En este contexto, el enfoque de Piketty se desplaza hacia un examen detallado de la desigualdad del ingreso en Estados Unidos, la combinación de capital e ingresos. Señala que a finales del siglo XIX, la distribución del ingreso en Estados Unidos era más equitativa que en Europa, en parte porque Estados Unidos tenía menos rentistas (terratenientes que alquilaban tierras a pequeños agricultores) y no eran tan ricos como los de Europa.

Luego, a pesar de los altibajos de los locos años veinte, los años treinta de la era de la Depresión y la Segunda Guerra Mundial de los años cuarenta, la tendencia a mediados de siglo era hacia un Estados Unidos más equitativo. De 1950 a 1980, el nivel de desigualdad en Estados Unidos estuvo en su punto más bajo del siglo. Piketty señaló que el 10 por ciento superior poseía entre el 30 y el 35 por ciento de la riqueza total, una cantidad relativamente modesta. (pág. 294)

El economista estadounidense Paul Krugman se refiere a esta era de “Ozzie y Harriet” como “La América que amamos”, una época nostálgica que se ha alojado en el inconsciente colectivo estadounidense como la era de la gran clase media estadounidense cuando el impacto combinado de las políticas gubernamentales de Franklin El New Deal de Roosevelt a través de la Gran Sociedad de Lyndon Johnson se había combinado para distribuir la riqueza nacional de manera más equitativa.

Pero a finales de siglo, la riqueza del diez por ciento más rico había aumentado hasta cerca del 50 por ciento, superando a Europa como la sociedad económicamente más desigual. (p. 293) De hecho, desde 1980, la desigualdad de ingresos se disparó en Estados Unidos como en ningún otro país, un cambio atribuible principalmente a las ganancias de capital entre la clase inversora junto con los recortes de impuestos "del lado de la oferta" y otros que siguieron al ascenso de Ronald Reagan a la presidencia. la presidencia en 1981.

Este aumento de la riqueza se vio favorecido por una amplia especulación bursátil, incluida la burbuja de Internet, la burbuja inmobiliaria y el aumento general del mercado de valores, una tendencia que se revirtió a principios del siglo XXI, cuando las burbujas estallaron y el sector financiero Los mercados en 2007-08 enfrentaron la peor crisis desde la Gran Depresión.

Pero la crisis sólo detuvo temporalmente esta marcha hacia la desigualdad. Como revela el gráfico de Piketty, después de una caída en 2007-2008, hubo un fuerte repunte en la divergencia de ingresos a medida que el dinero y las políticas gubernamentales estabilizaron los mercados financieros, pero hicieron poco para ayudar a los estadounidenses promedio que enfrentaban un alto desempleo y una avalancha de ejecuciones hipotecarias que destruyeron el patrimonio neto de muchas familias de clase media. (Ver cuadro en la página 292)

Si este patrón de disparidad de riqueza continúa, Piketty predice que el 10 por ciento superior tendrá alrededor del 60 por ciento de todos los ingresos para 2030.

El 1 por ciento afortunado

El autor nos adentra más en las cifras y muestra que, si bien la riqueza de todos los segmentos del 10 por ciento superior creció más rápido que la economía estadounidense, fue el 1 por ciento superior el que más creció. Su participación en el ingreso nacional aumentó del 9 por ciento en la década de 1970 al 20 por ciento en el nuevo milenio, más del doble. (pág. 296)

Y aquí, Piketty hace una de sus observaciones más convincentes, señalando que el punto máximo de concentración de riqueza de Estados Unidos en el siglo XX fue 1929, el año del Gran Crash. En los siguientes 85 años, el otro punto más alto de concentración fue en 2007. En ambos momentos, el sistema colapsó, causando estragos en toda la economía.

El punto de Piketty es que parece que ningún sistema económico puede sostener este nivel de desequilibrio y mantenerse en equilibrio. Estos desequilibrios, con una riqueza sobrecargada en lo más alto, causan una peligrosa inestabilidad, del mismo modo que el lastre de una amplia clase media como la de la era de “Ozzie y Harriet” medio siglo antes parece mantener un sistema relativamente estable.

Antes de la crisis de 2007-08, había un estancamiento del poder adquisitivo de las clases media y trabajadora. Esto, a su vez, los llevó a endeudarse, suministrada por bancos que habían sido liberados de gran parte de la regulación impuesta después del Gran Crash de 1929. Como los bancos otorgaban crédito a prestatarios riesgosos, se inyectó más volatilidad en el mercado. sistema financiero. (pág. 297)

En su estilo típicamente subestimado, Piketty escribe: “Si consideramos el crecimiento total de la economía estadounidense en los treinta años anteriores a la crisis, es decir, de 1977 a 2007, encontramos que el 10 por ciento más rico se apropió de tres cuartas partes del crecimiento. Sólo el 1 por ciento más rico absorbió casi el 60 por ciento del aumento total del ingreso nacional estadounidense en este período. Por lo tanto, para el 90 por ciento inferior, la tasa de crecimiento del ingreso fue inferior al 0.5 por ciento anual”. (pág. 297)

En cuanto a la actual estructura económica estadounidense, este podría ser el párrafo más poderoso y condenatorio del libro. Piketty añade: “Es difícil imaginar una economía y una sociedad que puedan seguir funcionando indefinidamente con una divergencia tan extrema entre grupos sociales”.

De hecho, la impactante proporción sugiere que Estados Unidos está en la vía rápida para convertirse en un país de ricos, por los ricos y para los ricos, suponiendo que no se produzca otra caída en una grave crisis financiera.

Poco para el hombre común

Hay otros patrones preocupantes en la economía estadounidense, incluido el desequilibrio comercial estadounidense, una fuga constante de activos de capital que se trasladan al extranjero, en gran parte al viejo tigre asiático, Japón, y también a los dos nuevos tigres, Corea y China. Pero tras reconocer que esta preocupación está justificada, Piketty observa que es sólo una parte del problema en lo que respecta a los estadounidenses no ricos. La transferencia de riqueza hacia arriba equivale a cuatro veces cuál es el déficit comercial. (pág. 298)

Al menos se puede argumentar que los estadounidenses promedio obtienen algunos bienes extranjeros baratos del enorme déficit comercial. Pero ¿qué obtienen los estadounidenses promedio de la transferencia ascendente de riqueza? Principalmente una oportunidad de contemplar con los ojos los lujosos estilos de vida de los ricos y famosos a través de programas de televisión y películas.

Piketty pasa a continuación a la desigualdad salarial y su papel en este desequilibrio, en particular el asombroso aumento de sueldos y salarios en los niveles más altos en los últimos años, un marcado contraste con las épocas de la Segunda Guerra Mundial y los años de la posguerra.

Durante la Segunda Guerra Mundial, el desequilibrio salarial fue mitigado por la Junta Nacional de Trabajo de Guerra, que concedía aumentos frecuentes a los trabajadores con salarios bajos y, a la inversa, limitaba y controlaba los salarios de los altos directivos. Esta ética tuvo un efecto persistente hasta la década de 1950, cuando los propietarios locales de empresas sintieron cierta vergüenza personal si recibían niveles excesivos de compensación mientras sus trabajadores luchaban por pagar las cuentas.

"Durante la década de 1950, la desigualdad salarial en Estados Unidos se estabilizó en un nivel relativamente bajo, más bajo que en Francia", señaló Picketty. (p. 298) Pero el respiro en la desigualdad salarial terminó un par de décadas después, cuando los altos ejecutivos que a menudo trabajaban en sedes muy alejadas de sus plantas comenzaron a superar los límites de lo que podían extraer de sus corporaciones. Desde entonces, los ingresos laborales del 10 por ciento superior comenzaron a crecer mucho más rápidamente que el salario promedio.

Inmovilidad social

Pero este aumento en la proporción del ingreso reclamado por el 10 por ciento más rico no estuvo acompañado de ningún crecimiento igual en la movilidad social ascendente. No hubo un aumento perceptible en el número de personas que pasaron de trabajar en la caja registradora a dirigir la empresa.

Además de la llegada de la clase de súper directivos, otra razón por la que la desigualdad salarial ha aumentado en Estados Unidos es la ineficacia del salario mínimo en el otro extremo de la escala. En términos de poder adquisitivo real, el salario mínimo alcanzó su punto máximo en 1969. En ese momento era de 1.60 dólares la hora. En dólares de hoy valía $10.10.

El salario mínimo se estancó, especialmente durante los presidentes Ronald Reagan y George HW Bush, y se ha estancado en 7.25 dólares desde 2009, lo que significa que ha perdido más de una cuarta parte de su poder adquisitivo desde 1969 y está un tercio por debajo del salario mínimo en Francia. (pág. 309)

Entonces, así como los estadounidenses más ricos se estaban beneficiando de los recortes de impuestos “por el lado de la oferta” de Reagan, los asalariados más bajos tuvieron que valerse por sí mismos. Junto con otros cambios sociales, como el declive de los sindicatos y los avances tecnológicos, el efecto de las decisiones políticas del gobierno fue ampliar la brecha entre ricos y pobres.

Como señala Piketty, el gobierno estadounidense había utilizado hábilmente el salario mínimo para elevar el estándar salarial en el extremo inferior de la escala en las décadas de 1950 y 1960, pero desde entonces fue abandonado en gran medida como herramienta política. Las décadas de 1970 y 1980 vieron el surgimiento del fundamentalismo del “libre mercado”, cuyos defensores argumentaban que el salario mínimo era una violación de sus principios económicos y un “destructor de empleos”.

En cambio, en Francia, desde 1980, el salario mínimo casi se ha triplicado. (Véase el gráfico de la página 309) Piketty sostiene que entre 1980 y 2000, el salario mínimo estadounidense cayó tanto que se podría haber aumentado significativamente sin que la tasa de empleo sufriera ninguna pérdida. (pág. 313)

Todo esto significa que quienes se encuentran en el 1 por ciento más rico de Estados Unidos tienen ingresos aproximadamente 100 veces mayores que el promedio nacional. Como punto de comparación, la transfusión de riqueza nacional hacia la cima en Estados Unidos se ha producido a un ritmo de cinco a siete veces mayor que en Japón. (pág. 320)

Una razón es que, a diferencia de Japón, después de 1970, las juntas directivas estaban demasiado ansiosas por dar a sus candidatos a funcionarios casi lo que quisieran en forma de remuneración. Y como señala Piketty, rara vez esto se hizo basándose en una relación costo-beneficio para la empresa o los accionistas. En retrospectiva, en realidad se trataba más de un “pago por suerte” que de un estándar de desempeño, dice. (pág. 335)

Propiedad de capital

Pero además de esta marcada divergencia en la desigualdad salarial está lo que Piketty llama la desigualdad de la propiedad del capital. Por ejemplo, en Francia, después de la Revolución Francesa, la proporción de lo que poseía el diez por ciento superior aumentó constantemente del 55 por ciento en 1800 al 60 por ciento en 1880 y ligeramente por encima en 1913, en vísperas de la Primera Guerra Mundial. Aún más concentrado en Inglaterra, donde el 10 por ciento superior poseía entre el 80 y el 90 por ciento de la riqueza en 1910.

En Europa, las catástrofes de 1914 a 1945 destrozaron el status quo, hasta el punto de que estas tasas de riqueza concentrada no se han vuelto a duplicar allí. Otro factor ha sido el escepticismo sobre la libre empresa que surgió después de la Gran Depresión. Así, Europa vio una expansión tanto de la clase media como del Estado de bienestar, que abarcó alrededor del 50 por ciento de la población.

Esta nueva clase también adquirió una parte del capital por sí sola, lo que impidió aún más un dramático resurgimiento de la riqueza hacia la cima. (p. 347) Así, como señala Piketty, de todos los países avanzados, sólo Estados Unidos tiene una concentración de riqueza que rivaliza con la de Europa a principios de siglo.

También está la cuestión de qué habría pasado si Europa no se hubiera hundido en la devastación de la Primera Guerra Mundial, seguida de la Gran Depresión y la Segunda Guerra Mundial. ¿Podría la política de 1914 haber impedido que los ricos reclamaran una parte cada vez mayor de la riqueza?

Piketty señala que el crecimiento económico en una Europa estratificada por riqueza, con sólo una clase media nominal, fue extremadamente lento, menos del 1 por ciento. Pero Piketty sostiene que la concentración de capital no disminuirá significativamente a menos que la tasa de crecimiento supere el 1.5 o el 2 por ciento.

Aquí, el autor señala un punto importante: cuando la diferencia entre las tasas de rendimiento del capital versus la tasa de crecimiento de la economía alcanza un cierto umbral, la desigualdad de riqueza aumentará sin límite, y la brecha entre las élites y el trabajador promedio crecerá indefinidamente. En otras palabras, la riqueza de las clases altas habría quedado completamente sin control. (pág. 366)

Intervención Democrática

Piketty luego plantea una pregunta directamente relacionada con la planteada anteriormente: ¿Por qué la tasa de concentración no ha vuelto a la de la era de fin de siglo? En primer lugar, porque los shocks que sufrió el sistema durante la primera mitad del siglo XX fueron muy graves. En segundo lugar, porque después de estos shocks, para pagar enormes deudas estatales, las tasas impositivas aumentaron radicalmente.

Antes de la Primera Guerra Mundial, los impuestos al capital eran casi inexistentes y generalmente ascendían a alrededor del 2 por ciento. Después de la guerra, debido a la enorme deuda que contrajeron los combatientes, los impuestos comenzaron a aumentar dramáticamente. (p. 355) Y como no había una clase media significativa, las clases ricas eran el único lugar al que se podía gravar con resultados reales.

Aproximadamente entre 1914 y 1970, estos impuestos fueron en general progresivos, es decir, los más ricos pagaban una tasa más alta que las clases baja, trabajadora y media. Pero esa progresividad ha disminuido constantemente en medio del exitoso lobby de las fuerzas del “libre mercado” que han invertido enormes sumas de dinero en think tanks, medios de comunicación y, en Estados Unidos, campañas políticas.

Hoy en día, Piketty estima que los ricos pagan una tasa de alrededor del 30 por ciento sobre sus activos declarados y esta tasa está bajando (sin mencionar el hecho de que muchos individuos ricos ocultan sus activos ya sea a través de lagunas legales o en refugios fiscales ilegales).

Al permitir que los ricos protejan mejor sus activos, incluida su oportunidad de transmitir la riqueza a sus herederos, los gobiernos se han privado de gran parte del dinero necesario para pagar las necesidades internas y de otro tipo.

Tradicionalmente, gran parte de la riqueza de los ricos proviene de la herencia. En la Francia del siglo XIX, el 1800 por ciento de aquellos con riqueza heredada ganaban entre 10 y 25 veces más que el trabajador promedio, mientras que un profesional calificado ganaba alrededor de 30 veces más que el trabajador promedio.

Esa realidad, señala Piketty, fue observada por el autor Honoré de Balzac en su novela clásica, Le Père Goriot. Un criminal llamado Vautrin le explica a un ingenuo estudiante de derecho llamado Rastignac que al aspirante a abogado le iría mejor casarse con alguien rico que trabajar como abogado.

En Francia, en 1910, un sorprendente 25 por ciento de todo el ingreso nacional procedía del flujo de herencias. Debido a la Gran Depresión y otras calamidades, esa cifra disminuyó significativamente hasta 1950, cuando se situó en sólo el 5 por ciento. (p. 397) Pero desde entonces ha aumentado al 15 por ciento en 2010 y la realidad de Balzac se está reafirmando constantemente. El número de personas que heredan el equivalente a los salarios de toda una vida se ha triplicado desde 1950.

Entonces, debido a estos desequilibrios recurrentes en el sistema, la idea de una meritocracia merecidamente compensada generalmente ya no se aplica.

Aristocracia estadounidense

Volviendo a los Estados Unidos, Piketty escribe que el impuesto al patrimonio se aplica efectivamente a sólo alrededor del 2 por ciento de todos los patrimonios. Además, el dinero de las donaciones que los padres vivos pueden transmitir a sus futuros herederos es muy difícil de rastrear a efectos fiscales. (p. 422) Por lo tanto, en Estados Unidos, la riqueza heredada constituyó alrededor del 50-60 por ciento del stock total de capital privado entre 1970 y 80.

El autor concluye que “el repunte global de la riqueza heredada será sin duda una característica importante del siglo XXI”.

El siguiente tema importante que aborda el libro es la desigualdad global de la riqueza. Piketty dice que parece que este desequilibrio es comparable al que existía en Europa a finales del siglo XIX, que era comparable al que existía en Francia en vísperas de la revolución de 1789.

A nivel mundial, el percentil superior, la categoría del 1 por ciento, tiene alrededor del 50 por ciento de la riqueza total y el decil superior, el 10 por ciento más rico, alrededor del 80 por ciento. La mitad inferior “sin duda posee menos del 5 por ciento de la riqueza global total”, escribe Piketty. (pág. 438)

El 1 por ciento más rico, alrededor de 45 millones de personas, tiene alrededor de 3 millones de euros o alrededor de 4 millones de dólares, lo que es aproximadamente 50 veces el tamaño de los ahorros promedio de un hogar, que es de 60,000 euros o 81,600 dólares. El décimo superior del 1 por ciento, unos 4.5 millones de personas, tiene fortunas en el rango de 10 millones de euros o alrededor de 13.6 millones de dólares, casi 200 veces la riqueza promedio. (ibídem)

Estas disparidades globales son mucho mayores que las comparaciones entre los ricos y el resto en los principales países avanzados debido a las radicales desigualdades internacionales, que comparan la riqueza del Primer Mundo con lugares azotados por la pobreza como el África subsahariana y América Central.

La verdadera amenaza

Piketty descarta algunos de los temores comunes sobre una futura economía internacional dominada por Arabia Saudita o China a través de sus fondos soberanos. El peligro que prevé Piketty es la rampante epidemia de desigualdad. El escribe:

“Un tipo de divergencia oligárquica, es decir, un proceso en el que los países ricos pasarían a ser propiedad de sus propios multimillonarios o, más en general, en el que todos los países, incluidos China y los exportadores de petróleo, pasarían a ser propiedad cada vez mayor”. más por parte de los multimillonarios y multimillonarios del planeta. Como señalé, este proceso ya está en marcha”. (pág. 463)

Dice que esto es aún más peligroso porque ve que la tasa de crecimiento se desacelera y la tasa de rendimiento del capital aumenta. Si esto es correcto, entonces el otro pronóstico que hace el libro, acerca de que no habrá un límite real a la divergencia entre las clases altas y bajas, también será correcto. En otras palabras, la asediada clase media seguirá reduciéndose y la riqueza se consolidará cada vez más en la cima.

Si se incluyen las fortunas tanto puramente heredadas como parcialmente heredadas, escribe Piketty, “parece bastante claro que la riqueza heredada representa más de la mitad del monto total de las fortunas más grandes del mundo”. Añade que una cifra del 60 al 70 por ciento parece bastante precisa, aunque la cifra real podría en realidad ser mayor debido a los sofisticados métodos disponibles para ocultar la riqueza. (pág. 443)

¿Entonces lo que hay que hacer? La cuestión se aborda en la última parte del libro, titulada “Regulación del capital en el siglo XXI”. Su principal recomendación es un impuesto global universal y progresivo sobre el capital, que también requeriría que el gobierno encuentre dónde está realmente el capital y quién es su propietario. (pág. 471)

Piketty extrae una lección de la Gran Depresión, cuando el presidente Franklin Roosevelt comenzó a aumentar de manera constante e insistente los impuestos a las personas más ricas de Estados Unidos. La tasa marginal máxima pasó del 25 por ciento al 80 por ciento. (p. 473) Roosevelt hizo esto para financiar sus programas del New Deal que ampliaron enormemente el papel del gobierno en Estados Unidos mediante la construcción de un sistema de bienestar social.

A medida que este sistema tomó forma, aproximadamente la mitad del dinero se destinó a salud y educación. La otra mitad se destinó a pagos de transferencias, por ejemplo, ayudas sociales, la Declaración de Derechos de los Soldados y diversos planes de pensiones. Durante este período, la movilidad social también aumentó en los Estados Unidos. Las personas de orígenes humildes tenían una oportunidad real de ascender en la escala económica.

Sin embargo, desde la era Reagan y la creciente hostilidad política hacia los programas sociales acompañados de recortes impositivos masivos para los ricos, las tendencias del New Deal se han revertido. Hoy en día, junto con la concentración de la riqueza en la cima y el estancamiento en la base, la movilidad social estadounidense está en declive, quedando atrás de naciones europeas como Suecia.

Educación desigual

Piketty sostiene que una causa principal es la creciente dificultad que tienen los estudiantes de clase baja y media para ingresar a los colegios y universidades de élite, que cuestan tanto que nuevamente se están convirtiendo en bastiones para los bien nacidos. (pág. 485)

El ingreso promedio de los padres de un graduado de Harvard es de 450,000 dólares al año, o el 2 por ciento más rico del país. Y ese título universitario acredita al graduado de Harvard como alguien que puede esperar permanecer en la cima de la escala de ingresos. Se otorga mucho menos valor social a un título de una universidad estatal o de una institución menos conocida.

Piketty señala que esta estratificación no concuerda con la imagen que Estados Unidos tiene de sí mismo como una tierra de oportunidades con un sistema basado en la meritocracia. Escribe: "Los ingresos de los padres se han convertido en un predictor casi perfecto del acceso a la universidad". (pág. 485)

A excepción de Inglaterra, este no es el caso en Europa. La matrícula de un año en la mayoría de las universidades públicas asciende a unos 500 euros o unos 680 dólares, por lo que la situación financiera de una familia es un obstáculo menor para que un joven obtenga una educación superior que en Estados Unidos. Allí, el costo promedio en el estado para una universidad pública es de casi $9,000 y más de $30,000 en las universidades privadas (e incluso más en las escuelas de élite).

La idea de igualdad de acceso a la educación superior es parte del ideal progresista, junto con el impuesto progresivo a la renta. Sin embargo, en Estados Unidos ambos conceptos están muriendo.

Actualmente, dice Piketty, el capital es en gran medida inmune a un impuesto progresivo y los patrimonios están gravados mucho menos que los ingresos. De hecho, bajo la constante presión política de las élites, el impuesto al patrimonio ha sido estigmatizado como el “impuesto a la muerte” y las tasas impositivas marginales máximas sobre la renta han disminuido de más del 80 por ciento a aproximadamente el 35 por ciento en los EE. UU. (p. 507).

Piketty escribe que este cambio se debe claramente a la llegada al poder en Estados Unidos de Ronald Reagan (y en Gran Bretaña de Margaret Thatcher). Bajo Reagan, la tasa máxima en realidad cayó por debajo del 30 por ciento. Esta reducción radical de las tasas impositivas explica en gran medida el aumento de la riqueza hasta el 10 por ciento más rico desde 1980 en adelante.

Antes de Reagan, las altas tasas impositivas marginales impedían que los altos ejecutivos de las empresas exigieran enormes salarios y opciones sobre acciones. Después de todo, hasta el 80 por ciento de sus ingresos superiores irían al Tío Sam. Pero las tasas impositivas reducidas significaron que los altos ejecutivos podían quedarse con una mayor parte de ese dinero, por lo que había un incentivo más fuerte para presionar por grandes paquetes de compensación.

Qué hacer

Piketty cree que en las naciones avanzadas, las tasas impositivas deberían volver a un margen superior del 80 por ciento, una tasa reservada para el 1 por ciento superior. De lo contrario, los superricos estarán en condiciones de comprar cada vez más el proceso político y anular los llamados públicos a favor de una mayor igualdad.

“La historia del impuesto progresivo a lo largo del siglo XX sugiere que el riesgo de deriva hacia la oligarquía es real y da pocos motivos para ser optimistas sobre hacia dónde se dirige Estados Unidos”, escribió Piketty. (pág. 514)

El impuesto global que propone también es progresivo. Comienza con el 1 por ciento sobre ingresos de 1 a 5 millones de euros. Pasa al 2 por ciento para ingresos superiores a 5 millones de euros. (p. 517) Pero el objetivo principal de este impuesto no es tanto expandir el estado social sino regular el capitalismo acumulando información más precisa y detallada sobre la riqueza.

Piketty cree que, más allá de beneficiar a la democracia, los datos también podrían proporcionar una alerta temprana sobre crisis fiscales. Su plan también promovería la uniformidad entre las naciones en sus regulaciones bancarias y, por lo tanto, eliminaría algunos de esos infames paraísos fiscales.

Piketty concluye con el concepto de deuda pública, un problema que enfrentan todos los países avanzados debido a la crisis de 2007-08. Una de las cosas que podrían lograr los aumentos de impuestos a los ricos es comenzar a eliminar esa deuda.

Pero su punto más importante es que si el público quiere recuperar el control del capitalismo y los extremos desestabilizadores que produce, entonces el pueblo debe apostar por la democracia. (p. 573) Concluye diciendo que mucha más gente debe interesarse por esta creciente desigualdad mundial, desde científicos sociales, periodistas, comentaristas, líderes sindicales y políticos de cualquier tipo. Él dice:

“Los ciudadanos deberían interesarse seriamente por el dinero, sus medidas, los hechos que lo rodean y su historia. Quienes tienen mucho nunca dejan de defender sus intereses. Negarse a lidiar con números rara vez beneficia a los menos favorecidos”. (pág. 577)

Un académico honesto ha adoptado una postura. Ha demostrado con una sólida base de datos cómo el capitalismo desenfrenado desatado por personas como Thatcher y Reagan ha devastado las arcas de nuestros gobiernos y nuestros principios democráticos. La urgencia de su trabajo debería sonar como una alarma de incendio en mitad de la noche.

Jim DiEugenio es investigador y escritor sobre el asesinato del presidente John F. Kennedy y otros misterios de esa época. Su libro más reciente es Recuperando zonas verdes. [Para la primera parte de la reseña de DiEugenio del libro de Piketty, haz clic aquí.]