Aunque el futuro del planeta está en juego, las últimas medidas del presidente Obama para reducir la contaminación por carbono están provocando las previsibles denuncias de conversadores de derecha y de políticos temerosos de ofender al lobby del carbón, como explica el ex analista de la CIA Paul R. Pillar.
Por Paul R. Pilar
El liderazgo no consiste simplemente en ordenarle a alguien que haga algo. Tampoco consiste en hacer algo uno mismo, tenga o no sentido, por otros motivos, que las tareas se distribuyan de esa manera.
Implica persuadir a otros sobre la importancia de una tarea que debe realizarse conjuntamente, e implica dar ejemplo a través de la propia conducta de lo que es necesario hacer. Esto caracteriza la reciente medida del presidente Barack Obama respecto a la reducción de las emisiones de las centrales eléctricas alimentadas con carbón.
Sería preferible que la dirección de la nación en esta cuestión estuviera más consagrada en la legislación y menos en la acción ejecutiva. Pero uno hace lo que puede dentro de los límites políticos actuales. Uno de esos límites es la oposición a la acción sobre este tema por parte de aquellos cuyas prioridades están fuertemente inclinadas hacia el corto plazo, lo provinciano y lo pecuniario.
Otra es la continua negación de la realidad del efecto de la actividad humana sobre el clima, negación que pone a quienes lo niegan. junto a miembros de la Flat Earth Society.
Un tema constantemente recurrente en las críticas a la política exterior de Obama es que supuestamente es un líder débil, o que cuando lidera lo hace sólo desde atrás. Una acción como su reciente medida sobre las emisiones de las centrales eléctricas pone de relieve cómo tales acusaciones, en la medida en que no son simplemente oposición por oponerse, en realidad no tienen que ver con liderazgo en absoluto, sino más bien con desacuerdo sobre el fondo de cualquier tema que esté entre manos. .
Muchas críticas al presidente han combinado una imagen de él como un líder débil y que se queda en la retaguardia en política exterior con una imagen de un jefe exagerado y que desobedece las reglas en política interna. Los opositores catalogarán las nuevas normas sobre centrales eléctricas en la última categoría.
Sin embargo, los esfuerzos para frenar las emisiones destructivas son, en última instancia, un problema de política exterior, porque la Tierra es un solo planeta con una sola atmósfera. Los problemas de contaminación varían según el lugar, y puede ser una política práctica sensata que el presidente hable de problemas respiratorios entre los niños estadounidenses, pero el cambio climático es global.
La tarea más difícil consistirá en conseguir que China y otros grandes contaminadores hagan su parte. Es una tarea tan inquietante y desafiante como cualquier otra que involucre a China utilizando líneas discontinuas en mapas para hacer reclamos territoriales.
La tarea es bastante difícil dada la creencia de los países en desarrollo de que Estados Unidos y otras naciones occidentales ya tuvieron su oportunidad de desarrollarse y ser prósperos y de contaminar impunemente mientras lo hacían. Según esta creencia, sería discriminatorio que los promotores tardíos estuvieran sujetos, por razones medioambientales, a más restricciones económicas que los primeros.
Lo mínimo que Estados Unidos puede hacer, para evitar que esta tarea sea más difícil de lo necesario, es ejercer liderazgo dando ejemplo y limpiando sus propios actos.
El presidente Obama también es criticado por jugar con poca importancia en política exterior, una crítica que él mismo se provoca en parte al hablar de batear sencillos y dobles en lugar de jonrones. Detener el cambio climático no es tarea fácil. Salvar el planeta sería un jonrón.
La pelota pequeña la juegan aquellos, Tanto demócratas como republicanos, que preferiría hablar de la salud de la industria del carbón en Kentucky que de la salud del planeta. Y quienes no pueden o no quieren ver más allá del suministro de energía a la mayor parte de la economía mundial a través de otros medios que no sean quemar lo que el gurú de las energías alternativas Amory Lovins ha llamado “los restos podridos de la sustancia viscosa del pantano primitivo” juegan un papel menor.
Paul R. Pillar, en sus 28 años en la Agencia Central de Inteligencia, llegó a ser uno de los principales analistas de la agencia. Actualmente es profesor visitante de estudios de seguridad en la Universidad de Georgetown. (Este artículo apareció por primera vez como una entrada de blog en el sitio web de The National Interest. Reimpreso con permiso del autor).
Como dije anteriormente en los comentarios de CONSORTIUMNEWS, los llamados líderes empresariales y políticos de este país tuvieron cincuenta años para planificar e investigar docenas de fuentes de energía convencionales y novedosas que, cuando se combinaran, recibirían la aprobación de la “gente del movimiento verde” y de los sectores básicos. grupos industriales por igual. Fue JFK quien advirtió en un discurso de 1962 que las necesidades energéticas de Estados Unidos se duplicarían cada diez años. Ni el Congreso ni las empresas hicieron caso, por lo que nuestra nación ahora sufre cortes de tensión en la red eléctrica como California y, al mismo tiempo, picos en las facturas mensuales de gas y electricidad de la temporada invernal. Las razones son obvias, pero permítanme repetirlas nuevamente; fracaso en adoptar el torio 232 en lugar de la familia de uranio de fuentes de energía nuclear, fracaso en mejorar las dos refinerías más grandes y (tecnológicamente) muy antiguas (situadas en Texas) para acomodar completamente los petróleos venezolanos (similares al alquitrán), fracaso en negociar exitosamente con el gobierno mexicano y modificar sus métodos de impurezas de metales pesados para el petróleo, y no ignorar otros errores de cálculo (políticos) de los últimos cincuenta años, que ahora vistos en retrospectiva, sumaron fuerza a la “multitud de la escasez”. Esta misma multitud siente una cierta alegría sádica y codiciosa al dejar caer artificialmente energía eléctrica en nuestros sistemas de red, del mismo modo que retrasaron las entregas rápidas de petróleo crudo (con destino a Estados Unidos) a lo largo de rutas oceánicas allá por 1973. La amenaza de la corporocracia no se detuvo ahí, sino que remató este comportamiento escandaloso señalando una “conspiración de la OPEP” cuando, en realidad, se trataba simplemente de otra estrategia del magnate del petróleo para minimizar la disponibilidad oportuna, precipitando así costos de bolsillo artificialmente mayores para John Doe. ¡Qué estafa! y repetido a lo largo de nuestra historia. A esta situación se suma un liderazgo adulador, llamado presidencial, ¡puaj!, tropezando con cuestiones antiguas sobre el carbón, el dióxido de azufre y las emisiones de arsénico (o Obama las enterró) cuando, después de todo, la dirección política real requerida ya estaba articulada hace cincuenta años. hace años por nuestro último presidente elegido democráticamente, John Fitzgerald Kennedy. Su liderazgo y sabiduría desafiaron repetidamente el saber hacer estadounidense para prepararse y, al mismo tiempo, soñar (como lo hizo con su viaje a la luna). Por favor, dígame, entonces, ¿qué hicieron los intereses creados tanto de la militarización como del capital financiero en respuesta al verdadero liderazgo? ¡Por supuesto que lo asesinaron! En conclusión, lo único que Obama sabe qué hacer cuando se trata de “tomar la iniciativa” es asentir reflexivamente con la cabeza a las diversas demandas de los miembros de Wall Street y de los lobbystas de Goldman Sachs.