Los verdaderos villanos del cuento de Bergdahl

Exclusivo: Los medios de comunicación de derecha denuncian al sargento. Bowe Bergdahl es un “desertor” que no merecía ser rescatado por los talibanes, pero los verdaderos villanos son los arquitectos de las desastrosas guerras de Irak y Afganistán, que frívolamente pusieron en peligro a muchos Bergdahl, escribe el ex analista de la CIA Ray McGovern.

Por Ray McGovern

Para mí, el sargento. El asunto Bowe Bergdahl trae a la memoria airados recuerdos de cómo, en 2009, el presidente Barack Obama cedió ante generales con medallas y cintas como David Petraeus y ordenó un “incremento” modificado y limitado de 33,000 soldados en Afganistán. La cobardía consecuente en el trabajo, cambiando vidas por ventajas políticas, es tan mala como parece.

Bergdahl se dio cuenta rápidamente de que él y sus camaradas eran peones de una política que hacía mucho más daño que bien en términos de ayuda a los afganos. En un correo electrónico desde Afganistán a finales de junio de 2009, Bergdahl señalaba el principal problema con estas palabras: “En el ejército de EE.UU. te eliminan por ser honesto... pero si eres un engreído idiota de nariz morena se te permitirá hacer lo que sea. quieres."

Pero, ¿hasta dónde llegó este comportamiento? ¿Incluía a Petraeus, descrito por el comandante del CENTCOM, almirante William “Fox” Fallon como "¿Un pequeño idiota que lame traseros” después de una reunión en la que Petraeus aduló a Fallon, entonces su superior? (¿Por qué los Fox Fallon son los que son despedidos? Aunque la encantadora carrera gubernamental de Petraeus finalmente acabó con un escándalo sexual en diciembre de 2012.)

¿Los epítetos de Fallon hacia Petraeus se aplican igualmente al comandante en jefe Obama, quien ordenó el “incremento” en Afganistán, que al igual que su primer “incremento” gemelo que nació muerto en Irak dos años antes, como era de esperar, hizo poco más que matar a mucha gente? y ganar algo de tiempo para que los arquitectos de las dos aventuras equivocadas tomen cierta distancia entre sus decisiones originales y los fracasos finales.

Esos “intervalos decentes” logrados por las dos “oleadas” se compraron con las vidas de unos 1,000 soldados estadounidenses. cada una, sin mencionar las muchas más muertes infligidas a los pueblos iraquí y afgano. Pero los “aumentos repentinos” permitieron a los todavía influyentes neoconservadores del Washington oficial mantener la ficción de que si tan sólo los “aumentos repentinos exitosos” se hubieran extendido indefinidamente, todo habría salido bien.

El 28 de mayo, por ejemplo, el periódico neoconservador Washington Post denunció al presidente Obama por no mantener las fuerzas militares estadounidenses en Irak, Libia y Afganistán aparentemente para siempre.

"No se puede culpar al presidente Obama por su inconsistencia", afirmó. Los editores del Post escribieron sarcásticamente.. “Después de ganar las elecciones en 2008, redujo a cero la presencia militar estadounidense en Irak. Después de ayudar a derrocar al dictador libio Moammar Gaddafi en 2011, se aseguró de que no quedaran fuerzas estadounidenses. Y el martes prometió retirar todas las fuerzas estadounidenses de Afganistán para finales de 2016. La decisión afgana sería comprensible si las opciones anteriores de Obama hubieran resultado demostradas. Pero lo que es notable es que los resultados también han sido consistentes, consistentemente malos”.

Sin embargo, si bien fingir que las dos “oleadas” fueron súper exitosas puede dar a los editores del Post y otros defensores de una guerra interminable algunos temas de conversación en elegantes cenas en Washington donde, de otro modo, no serían invitados o descartados como “perdedores”, el precio por Esas veladas más agradables las pagaron los peones, los Bergdahl de este mundo, que nunca parecen importar.

El desencanto de Bergdahl con la guerra afgana y su posterior cautiverio de cinco años a manos de los talibanes, que terminó sólo con el intercambio de cinco líderes talibanes de la prisión de la Bahía de Guantánamo, han llevado a programas de entrevistas de derecha e incluso a algunos miembros del Congreso a condenar a Bergdahl como un “desertor” que traicionó a su país y a sus camaradas.

Pero los verdaderos traidores fueron los que idearon y llevaron a cabo las dos guerras fallidas, matando a cientos de miles de personas en los dos países y desperdiciando las vidas de casi 7,000 soldados estadounidenses (sin mencionar las decenas de miles de personas mutiladas y dañadas de otro modo). Sin embargo, los arquitectos de la guerra y los cómplices siguen siendo miembros respetados del Washington oficial, con sus columnas de opinión todavía leídas con gran admiración y sus sabios consejos buscados sobre las crisis actuales en Siria y Ucrania.

Esperando demasiado

En 2009, cuando Obama empezaba a ser criticado por el “incremento” afgano, admití que había esperado demasiado del joven presidente que me parecía brillante aunque inexperto. En un artículo titulado “Bienvenido a Vietnam, señor presidente” del 28 de marzo de 2009, escribí:

Me equivoqué. He estado diciendo que sería ingenuo tomar demasiado en serio la retórica del candidato presidencial Barack Obama sobre la necesidad de intensificar la guerra en Afganistán.

Seguía pensando para mis adentros que cuando le informaron sobre la historia de Afganistán y la capacidad frecuentemente probada de los “militantes” afganos para expulsar a los invasores extranjeros, desde Alejandro Magno hasta los persas, los mongoles, los indios, los británicos, los rusos, seguramente entendería por qué llaman al montañoso Afganistán el “cementerio de los imperios”.

Y seguramente estaría plenamente informado sobre la estupidez y el engaño que dejaron 58,000 soldados estadounidenses, por no mencionar entre 2 y 3 millones de vietnamitas, muertos en Vietnam.

John Kennedy se convirtió en presidente el año en que nació Obama. No se puede esperar que Barack, desde niño hasta adolescente, recuerde mucho sobre la guerra de Vietnam, y probablemente era demasiado pronto para que esa experiencia abrasadora y controvertida hubiera llegado a los textos de historia mientras crecía.

Pero ciertamente tenía edad suficiente para absorber la irresponsabilidad y la brutalidad de la invasión y ocupación estadounidense de Irak. Y sus instintos en ese momento eran lo suficientemente buenos como para ver más allá de la duplicidad de la administración Bush.

Y, ahora que está en la Casa Blanca, seguramente algunos de sus asesores podrían informarle sobre Vietnam e Irak y evitar que cometiera errores similares, esta vez en Afganistán. O eso pensé.

Desviando una pregunta fuera de tema en su conferencia de prensa del 24 de marzo de 2009, Obama dijo: “Creo que los últimos 64 días han estado dominados por mí tratando de descubrir cómo vamos a arreglar la economía. En este momento, el pueblo estadounidense me está juzgando exactamente como debería ser juzgado, y es decir, ¿estamos tomando medidas para mejorar la liquidez en los mercados financieros, crear empleos, lograr que las empresas reabran y mantener a Estados Unidos seguro?

Bien, es comprensible que el presidente Obama haya estado totalmente absorto en la crisis financiera. Pero seguramente, a diferencia de sus predecesores supuestamente incapaces de hacer dos cosas al mismo tiempo, nuestro ingenioso nuevo Presidente ciertamente podría encontrar suficiente tiempo para solicitar asesoramiento de un amplio círculo, comprender mejor los enormes riesgos en Afganistán y llegar a decisiones sensatas. O eso pensé.

¿Ser engañado?

Resultó un poco incómodo esperar a que apareciera el presidente. media hora tarde a su propia presentación. ¿Por alguna razón se mostró reacio?

Quizás tenía la sensación de que sus asesores lo estaban acosando. Quizás se detuvo al enterarse de que apenas unas horas antes un soldado del ejército afgano mató a tiros a dos soldados estadounidenses e hirió a un tercero antes de suicidarse, y que combatientes talibanes habían irrumpido en un puesto de policía afgano y matado a 10 policías esa misma mañana.

¿Debería incluir eso de alguna manera en su discurso?

O tal vez fue enterarse de la emboscada de los talibanes a un convoy policial que hirió a otros siete policías; o el atacante suicida en la zona fronteriza afgana de Pakistán que demolió una mezquita llena de cientos de fieles que asistían a las oraciones del viernes, matando a unas 50 personas e hiriendo a decenas más, según informes preliminares.

O, más simplemente, tal vez los instintos de Obama le dijeron que estaba a punto de hacer algo de lo que se arrepentiría. Quizás por eso llegó vergonzosamente tarde al podio. Una mirada a los asesores de seguridad nacional dispuestos detrás del presidente fue suficiente para ver su testarudez.

En su libro clásico, La marcha de la locura: de Troya a Vietnam, la historiadora Barbara Tuchman describió esta mentalidad: “La obstinación evalúa una situación en términos de nociones fijas preconcebidas, mientras ignora o rechaza cualquier signo contrario y actúa de acuerdo con el deseo, sin dejarse desviar por los hechos”.

Tuchman señaló a Felipe II de España del siglo XVI como una especie de premio Nobel por su testarudez. Las comparaciones pueden resultar odiosas, pero lo que pasa con Felipe es que agotó los ingresos estatales mediante aventuras fallidas en el extranjero, lo que provocó la decadencia de España.

En mi opinión, es la obstinación lo que impregna la “nueva y amplia estrategia para Afganistán y Pakistán” que el presidente anunció en marzo de 2009. El autor Tuchman señala sucintamente lo que se deriva de la obstinación:

“Una vez que se ha adoptado e implementado una política, toda actividad posterior se convierte en un esfuerzo por justificarla. El ajuste es doloroso. Para el gobernante es más fácil, una vez que ha entrado en el cuadro de políticas, permanecer dentro. Para el funcionario de menor rango es mejor no causar problemas, no presentar pruebas que al jefe le resulte doloroso aceptar. Los psicólogos llaman al proceso de descartar información discordante 'disonancia cognitiva', un disfraz académico para 'No me confundas con los hechos'”.

Parece justo y apropiado que la hija de Barbara Tuchman, Jessica Tuchman Mathews, presidenta de la Fundación Carnegie, haya demostrado estar vacunada contra la “disonancia cognitiva”.

Un informe Carnegie de enero de 2009 sobre Afganistán concluyó: “La única manera significativa de detener el impulso de la insurgencia es comenzar a retirar las tropas. La presencia de tropas extranjeras es el elemento más importante que impulsa el resurgimiento de los talibanes”.

En cualquier caso, Obama explicó su decisión de una intervención militar más sólida en Afganistán como resultado de una “cuidadosa revisión de políticas” por parte de comandantes militares y diplomáticos, los gobiernos afgano y paquistaní, los aliados de la OTAN y las organizaciones internacionales.

¿Sin estimación? Ningún problema

¿Sabe por qué no mencionó una Estimación de Inteligencia Nacional (NIE) que evaluara los efectos probables de este lento aumento de tropas y entrenadores? Porque no hay ninguno. Adivina qué. La razón es la misma que explica la falta de un NIE completo antes del “aumento” de tropas en Irak a principios de 2007.

Aparentemente, los asesores de Obama no querían correr el riesgo de que los analistas honestos, que ya llevaban algún tiempo en el mundo, y tal vez incluso sabían algo de Vietnam e Irak, así como de Afganistán, también pudieran ser inmunes a la "disonancia cognitiva" y preguntar preguntas difíciles sobre las bases de la nueva estrategia.

De hecho, podrían llegar al mismo juicio que formularon en la NIE de abril de 2006 sobre el terrorismo global. Los autores de esa estimación tuvieron pocos problemas cognitivos y simplemente declararon su opinión de que las invasiones y ocupaciones (en 2006 el objetivo era Irak) no nos hacen más seguros sino que conducen a un aumento del terrorismo.

La actitud predominante esta vez se ajusta al modus operandi del general David Petraeus, quien a fines del año pasado tomó la iniciativa por defecto con el siguiente enfoque: Sabemos más y podemos realizar nuestra propia revisión de políticas, muchas gracias.

Lo cual hizo, sin solicitar la NIE formal que normalmente precede e informa las decisiones políticas clave. Es muy lamentable que se haya privado al Presidente Obama de la oportunidad de beneficiarse de una estimación formal. Las NEI recientes han estado relativamente desprovistas de cabezas de palo. Obama podría haber tomado una decisión más sensata sobre cómo proceder en Afganistán.

Como se podría imaginar, las NEI pueden, y deben, desempeñar un papel clave en tales circunstancias, primando la objetividad y el coraje a la hora de decir la verdad al poder. Ésa es precisamente la razón por la que el director de Inteligencia Nacional, Dennis Blair, nombró a Chas Freeman para encabezar el Consejo Nacional de Inteligencia, el organismo que prepara las NIE, y por la que el lobby del Likud logró que lo derrocaran.

Estimaciones sobre Vietnam

Como uno de los analistas de inteligencia que observaron Vietnam en los años sesenta y setenta, trabajé en varias de las NIE producidas antes y durante la guerra. Los más sensibles llevaban este título no clasificado: “Reacciones probables a diversos cursos de acción con respecto a Vietnam del Norte”.

Las preguntas típicas que el presidente y sus asesores querían abordar eran: ¿Podemos sellar la ruta Ho Chi Minh mediante bombardeos? Si Estados Unidos introdujera X mil tropas adicionales en Vietnam del Sur, ¿se rendiría Hanoi? Bien, ¿qué tal XX mil?

Nuestras respuestas nos valieron regularmente críticas de la Casa Blanca por no ser “buenos jugadores de equipo”. Pero en aquellos días trabajábamos bajo un fuerte espíritu que dictaba que se lo dijéramos directamente a los formuladores de políticas, sin temor ni favoritismo. Teníamos protección profesional para hacer eso.

Nuestros juicios (los no deseados, al menos) a menudo eran despreciados como negativismo. Por supuesto, los formuladores de políticas no estaban obligados en modo alguno a tomarlos en cuenta, y muchas veces no lo hicieron.

La cuestión es que se siguieron buscando. Ni siquiera Lyndon Johnson o Richard Nixon se decidirían por una escalada significativa sin buscar nuestra mejor estimación sobre cómo probablemente reaccionarían los adversarios estadounidenses ante tal o cual paso de escalada.

Entonces, supongo que me quito el sombrero ante usted, general Petraeus y aquellos que lo ayudaron a dejar a los analistas de inteligencia sustanciales a un lado.

¿Qué podrían haber dicho los analistas de inteligencia sobre el punto clave del entrenamiento del ejército y la policía afganos? Nunca lo sabremos, pero es seguro que aquellos analistas que saben algo sobre Afganistán (o sobre Vietnam) pondrían los ojos en blanco y le desearían suerte a Petraeus.

En cuanto a Irak, lo que queda por ver es contra quién apuntan las distintas facciones sectarias con sus armas y contra quién ponen en práctica su entrenamiento.

El espejismo del entrenamiento

En su discurso sobre política en Afganistán, Obama mencionó la formación 11 veces. Para aquellos de nosotros que teníamos algunas canas, esto nos recordaba demasiado la retórica predominante al comienzo de la participación de Estados Unidos en la guerra de Vietnam.

En febrero de 1964, con John Kennedy muerto y el presidente Lyndon Johnson improvisando sobre Vietnam, el entonces secretario de Defensa, Robert McNamara, preparó un importante discurso político sobre defensa, dejando fuera a Vietnam, y se lo envió al presidente para que lo revisara. Las cintas de Johnson muestran al presidente encontrando fallas:

LBJ: “Me pregunto si no deberías dedicar dos minutos a Vietnam”.

McN: "El problema es qué decir al respecto".

LBJ: “Yo diría que tenemos un compromiso con la libertad vietnamita. Nuestro propósito es capacitar al pueblo [de Vietnam del Sur], y nuestra capacitación va bien”.

Pero nuestro entrenamiento no iba bien entonces. Y los especialistas que conocen Afganistán, sus diversas tribus y su demografía me dicen que es probable que el entrenamiento tampoco vaya bien allí. Lo mismo ocurre con el entrenamiento en Pakistán.

Dejando a un lado la retórica aliterada de Obama, no será más fácil “desbaratar, desmantelar y derrotar” a Al Qaeda en Pakistán y Afganistán con más fuerzas de combate y entrenamiento que derrotar al Viet Cong con esas mismas herramientas en Vietnam.

Obama parecía estar protestando demasiado: “De cara al futuro, no mantendremos el rumbo ciegamente”. ¡No señor!

¡Habrá “métricas para medir el progreso y hacernos responsables!” ¡Sí, señor!

Y conseguirá un amplio apoyo internacional de países como Rusia, India y China que, según el presidente Obama, “deberían tener interés en la seguridad de la región”. ¡Correcto, señor!.

"El camino por delante será largo", concluyó Obama. Él tiene ese derecho sobre eso. La estrategia adoptada prácticamente lo garantiza.

Por eso el general David McKiernan, máximo comandante estadounidense en Afganistán, contradijo públicamente a su jefe, el secretario de Defensa, Robert Gates, a finales de 2008, cuando Gates, en protesta por el pesimismo generalizado sobre Afganistán, empezó a hablar de la perspectiva de un "aumento" de tropas en Afganistán. Afganistán.

McKiernan insistió públicamente en que ningún “aumento” de fuerzas al estilo iraquí pondría fin al conflicto en Afganistán. “La palabra que no uso para Afganistán es 'aumento'”, afirmó McKiernan, añadiendo que lo que se requiere es un “compromiso sostenido” que podría durar muchos años y que en última instancia requeriría una solución política, no militar.

McKiernan tiene ese derecho. Pero su jefe, el señor Gates, no pareció entenderlo.

Bob Gates en la puerta

A finales de 2008, mientras maniobraba para permanecer como Secretario de Defensa en la nueva administración, Gates cuestionó acaloradamente la idea de que las cosas se estuvieran saliendo de control en Afganistán. Sin embargo, el argumento que Gates utilizó para respaldar su declarado optimismo nos hizo sentir arcadas a los veteranos oficiales de inteligencia, al menos a aquellos que recordamos a Estados Unidos en Vietnam en los años 1960, a los soviéticos en Afganistán en los años 1980 y otras contrainsurgencias fallidas.

"Los talibanes no poseen tierras en Afganistán y pierden cada vez que entran en contacto con las fuerzas de la coalición", explicó Gates.

Nuestro Secretario de Defensa parecía estar insistiendo en que las tropas estadounidenses no han perdido ni una sola batalla campal contra los talibanes o Al Qaeda. (Enfrentamientos como el del 13 de julio de 2008, en el que “insurgentes” atacaron un puesto avanzado en la provincia de Konar, matando a nueve soldados estadounidenses e hiriendo a otros 15, aparentemente no califican como “contacto”).

Gates debería leer más sobre Vietnam, porque sus palabras evocan un comentario igualmente ignorante del coronel del ejército estadounidense Harry Summers después de perder esa guerra.

En 1974, Summers fue enviado a Hanoi para intentar resolver la situación de los estadounidenses que todavía figuraban como desaparecidos. Ante su homólogo norvietnamita, el coronel Tu, Summers cometió el error de alardear: “Sabes, nunca nos venciste en el campo de batalla”.

El coronel Tu respondió: “Puede que sea así, pero también es irrelevante”.

No culpo a los militares de alto rango. Cancele eso, los culpo. Se parecen demasiado a los cobardes oficiales generales que nunca miraron con desprecio lo que realmente estaba sucediendo en Vietnam. El Estado Mayor Conjunto de la época ha sido llamado, no sin razón, “una cloaca de engaño”.

La tripulación actual tiene mejor olor. Y uno puede verse tentado a ponerles excusas, señalando, por ejemplo, que si los almirantes/generales son el martillo, no es de extrañar que para ellos todo parezca un clavo. No, eso no los excusa.

Los que estaban detrás de Obama durante su discurso tienen la inteligencia suficiente para haber dicho: NO; ES UNA MALA IDEA, señor presidente. No debería ser mucho esperar.

Es probable que se derramen galones de sangre innecesariamente en las montañas y valles de Afganistán, probablemente durante la próxima década o más. Pero no su sangre.

Consejo militar sólido

Los oficiales generales rara vez están a la altura de las circunstancias. Las excepciones son tan pocas que inmediatamente vienen a la mente: el héroe de guerra francés, el general Philippe LeClerc, por ejemplo, fue enviado a Indochina justo después de la Segunda Guerra Mundial con órdenes de informar sobre cuántas tropas se necesitarían para recuperar Indochina. Su informe: “Se necesitarían 500,000 hombres; e incluso con 500,000 Francia no pudo ganar”.

De igual relevancia para la fatídica decisión de Obama, el general Douglas MacArthur le dijo a otro joven presidente en abril de 1961: "Cualquiera que quiera enviar fuerzas terrestres estadounidenses al continente asiático debería hacerse examinar la cabeza".

Cuando los principales asesores militares de JFK, críticos de la renuencia del presidente a ir en contra de ese consejo, prácticamente lo llamaron traidor por buscar una solución negociada a los combates en Laos, por ejemplo, Kennedy les decía que convencieran al general MacArthur primero, y luego vuelve con él. (Por desgracia, hoy en día no parece haber ningún general MacArthur comparable).

Kennedy reconoció a Vietnam como un atolladero potencial y estaba decidido a no dejarse atrapar, a pesar de los consejos equivocados e ideológicamente salados que le dieron los patricios de la Ivy League como McGeorge Bundy.

El asesor militar de Kennedy, el general Maxwell Taylor, dijo más tarde que la declaración de MacArthur causó "una gran impresión en el presidente".

MacArthur hizo otro comentario sobre la situación que había tenido el presidente Kennedy. heredado en Indochina. Esto llamó tanto la atención del joven presidente que lo dictó en un memorando de conversación: Kennedy citó a MacArthur diciendo: “Las gallinas están regresando a casa para descansar de los años de Eisenhower, y tú vives en el gallinero”.

Bueno, las gallinas están volviendo a casa después de ocho años de Cheney y Bush, pero no hay señales de que el presidente Obama esté escuchando a alguien capaz de pensar de manera nueva sobre Afganistán. Al parecer, Obama ha decidido quedarse en el gallinero. Y eso se puede llamar, bueno, pollo.

No puedo decir que realmente CONOCÍA a Jack Kennedy, pero fue él quien trajo a muchos de nosotros aquí a Washington para explorar lo que podríamos hacer por nuestro país.

Kennedy resistido el tipo de presiones a las que ahora ha sucumbido el presidente Obama. (Incluso hay algunos, como Jim Douglass en su libro JFK y lo indecible, quienes concluyen que esto es lo que provocó la muerte del presidente Kennedy).

Señor Obama, necesita encontrar algunos asesores que todavía no estén mojados detrás de las orejas y que no sean narices marrones, preferiblemente algunos que hayan vivido Vietnam e Irak y tengan un historial establecido de análisis responsable y basado en hechos.

También harías bien en leer el libro de Douglass y hojear los “Documentos del Pentágono”, en lugar de intentar emular al Lincoln retratado en Equipo de rivales. Yo también soy un gran admirador de Doris Kearns Goodwin, pero Daniel Ellsberg es un autor mucho más relevante y nutritivo para este momento. Lee su Misteriosy reconocer los signos de los tiempos.

Todavía hay tiempo para frenar esta desastrosa política. Una lección clave de Vietnam es que un ejército entrenado y abastecido por ocupantes extranjeros casi siempre puede ser fácilmente superado y esperado en una guerra de guerrillas, sin importar cuántos miles de millones de dólares se inyecten.

El profesor Martin van Creveld de la Universidad Hebrea de Jerusalén, el único historiador militar no estadounidense en la lista de lecturas obligatorias para los oficiales del ejército estadounidense, acusó al ex presidente George W. Bush de “lanzar la guerra más tonta desde el emperador Augusto en el año 9 a.C. Envió sus legiones a Alemania y las perdió”.

Por favor, no sienta que tiene que competir con su predecesor por esos laureles.

Ray McGovern trabaja con Tell the Word, la rama editorial de la Iglesia ecuménica del Salvador en el centro de la ciudad de Washington. En los años sesenta sirvió como oficial de infantería/inteligencia y luego se convirtió en analista de la CIA durante los siguientes 27 años. Forma parte del Grupo Directivo de Profesionales Veteranos de Inteligencia para la Sanidad (VIPS).