La exploración del capital moderno por parte de Piketty

Exclusivo: A pesar de algunas quejas predecibles de la derecha, el gobierno de Thomas Piketty Capital en el 21^st Siglo ha reforzado el argumento de que las sociedades occidentales, y especialmente Estados Unidos, están concentrando la riqueza en lo más alto y defraudando a casi todos los demás, como escribe Jim DiEugenio.

Por Jim DiEugenio

Probablemente ningún libro de economía desde el de Naomi Klein. La doctrina del shock ha generado tanta controversia o interés como la propuesta del economista francés Thomas Piketty. Capital en el 21^st Siglo, y el debate se extendió hacia el público en general.

En el restaurante donde lo estaba leyendo, un hombre se dio vuelta y dijo: “Tuve que esperar dos semanas para recibirlo. Lo recibí hace apenas tres días. Realmente muestra cómo el sistema está sesgado en nuestra contra”.

Y ese comentario revela el gran atractivo del libro porque el principal interés de Piketty como economista, tal vez su interés obsesivo, es el tema de la desigualdad en la distribución de la riqueza, es decir, "cómo el sistema está sesgado en nuestra contra". Su libro es, hasta donde yo sé, el compendio más amplio y completo sobre el tema.

Piketty examina el tema desde un ángulo geográfico comparativo, es decir, entre regiones del mundo, y desde un ángulo histórico, es decir, a lo largo de los dos últimos siglos. Examina la cuestión comparativamente entre naciones y luego proyecta el futuro de la desigualdad.

Cerca del comienzo del libro, Piketty, de 43 años, revela claramente por qué emprendió un estudio tan exhaustivo de este tema y por qué consideró necesario tal examen. El autor escribió su tesis doctoral sobre la redistribución de la riqueza mientras estudiaba en Inglaterra y Francia. Luego enseñó en los Estados Unidos durante dos años, pero dice que dejó ese país porque sentía que los economistas estaban demasiado preocupados por las teorías matemáticas y no lo suficiente por la búsqueda de datos empíricos para respaldar esas teorías. (Ver págs. 31-32)

Debido a esta brecha entre estadística y teoría, Piketty encontró que el trabajo de sus colegas estadounidenses no era convincente. O como lo expresa de manera bastante elocuente y contundente: “La disciplina de la economía aún tiene que superar su pasión infantil por las matemáticas y por la especulación puramente teórica y a menudo altamente ideológica, a expensas de la investigación histórica y la colaboración con otras ciencias sociales”.

Continuó: “La verdad es que la economía nunca debería haber buscado divorciarse de las otras ciencias sociales y sólo puede avanzar en conjunto con ellas”. Luego recalca este punto en dos frases que en realidad expresan el tema general de su libro:

“Si queremos avanzar en nuestra comprensión de la dinámica histórica de la distribución de la riqueza y la estructura de las clases sociales, obviamente debemos adoptar un enfoque pragmático y aprovechar los métodos de los historiadores, sociólogos y politólogos, así como de los economistas. Debemos comenzar con preguntas fundamentales e intentar responderlas”. (pág. 33)

Piketty consideró que los economistas estadounidenses no hacían esto en gran medida; no interactuaron con otras disciplinas para encontrar las respuestas a preguntas fundamentales sobre los problemas económicos del mundo moderno. O, como él mismo dijo, después de ser economista académico estadounidense en la década de 1990, “era muy consciente del hecho de que no sabía nada en absoluto sobre los problemas económicos del mundo”.

Detectar fallas 

Piketty concluyó que esto se debía, en parte, a que no había habido ningún intento serio de recopilar datos históricos desde el fallido e incompleto intento de Simon Kuznets en la década de 1950. Por lo tanto, “la profesión continuó produciendo resultados puramente teóricos sin siquiera saber qué hechos necesitaban ser explicados. Y esperaba que yo hiciera lo mismo”. (pág. 32)

Así, Piketty regresó a París, donde sintió que podía llevar a cabo esta búsqueda de manera más eficiente. Tras ganar un premio en 2002 por ser el mejor economista joven de Francia, se convirtió en jefe del departamento de economía de la Escuela de Economía de París.

Fue a su regreso a Francia cuando comenzó a trabajar con economistas de ideas afines como Anthony Atkinson en Inglaterra y Emmanuel Saez en Estados Unidos. Su objetivo común era encontrar y acumular la base de datos de información más grande y precisa sobre la historia del ingreso nacional y personal.

Esta base de datos no sólo pertenecía a las principales economías occidentales como Gran Bretaña, Francia y Estados Unidos. Se trata de una base de datos muy extensa que se extiende hasta lugares tan lejanos como India e Indonesia, ya que Piketty no sólo estaba interesado en economías postindustriales maduras; También quería examinar cómo se desarrollaron las economías en el Tercer Mundo poscolonial.

Aunque la información que ha desenterrado y archivado no tiene precedentes, el autor es sincero acerca de sus deficiencias porque los datos han evolucionado con el tiempo, y algunos países, como Francia y Gran Bretaña, tienen un historial más largo de estadísticas confiables que otros y algunos países tienen brechas debido a la guerra o la inestabilidad social. Matiza sus juicios frente a estas lagunas y limitaciones.

Por ejemplo, en su análisis de la economía alemana, admite que hay "graves lagunas en los registros fiscales alemanes". (p. 325) La calidad de la erudición y la honestidad del libro es que Piketty luego dedica un párrafo a explicar por qué el registro alemán no está completo. Lo que esto revela es que el autor buscó la historia completa de los registros fiscales alemanes modernos pero no pudo localizarla.

Sin duda, es este trabajo de archivo, realizado en conjunto con Saez y Atkinson, el que forma la columna vertebral del libro de Piketty. Y es esta obra la que el autor utiliza hábilmente para asestar un golpe a los teóricos que decidió dejar atrás en Estados Unidos en los años noventa.

Dos de los hombres a los que apunta Piketty son Simon Kuznets y su discípulo Arthur Laffer, el primero directamente y el segundo indirectamente. Kuznets, ganador del Premio Nobel, mucho antes que Laffer, tenía su propia curva económica. (Ver páginas 13-17) Kuznets describió lo que llamó un ciclo natural de desigualdad económica impulsado por las fuerzas del mercado. Durante la primera fase, la desigualdad aumentó y luego disminuyó a medida que la economía maduró: se alcanzaron ingresos promedio y el goteo de beneficios del rápido crecimiento aumentó el ingreso per cápita general.

Arthur Laffer, una figura clave en la “economía del lado de la oferta” del presidente Ronald Reagan, de amplios recortes de impuestos inclinados hacia los ricos, esencialmente modificó a Kuznets al decir que si uno ayuda al desarrollo del capital reduciendo los impuestos, especialmente a los ricos, los beneficios serían aún más generoso. Al vender esta teoría al equipo de Reagan, Laffer una vez dibujó su famosa “curva de Laffer” en una servilleta de cóctel.

No nos equivoquemos: Piketty es justo con Kuznets. Elogia al hombre por intentar acumular datos en su trabajo. Pero luego añade que los datos estaban incompletos y Kuznets malinterpretó los que tenía. No cabe duda de que Piketty hunde otro arpón en la curva de Kuznets. El autor demuestra que cualquier convergencia de riqueza desde el período 1914 hasta aproximadamente 1970 no se originó con ningún tipo de “maduración del capitalismo”.

La convergencia del capital hacia una distribución más equitativa de la riqueza en esos años provino de los masivos desembolsos de capital para luchar en dos guerras mundiales, la evaporación de gran parte del capital debido al colapso de Wall Street de 1929 y los desembolsos en asistencia social que tuvieron lugar durante la Gran Depresión. y en los esfuerzos por reconstruir Europa después de la Segunda Guerra Mundial.

Pero lo más importante es que después de esto, aproximadamente a partir de 1980, la divergencia del capital, es decir el crecimiento de la desigualdad, se hizo más pronunciada hasta el punto de que hoy la concentración de capital en las clases altas es casi tan alta como antes de la Primera Guerra Mundial; como lo fue durante la Edad Dorada. Piketty explica que esto fue principalmente político en sus inicios. Debido al inicio de políticas por parte de personas como Margaret Thatcher y Ronald Reagan (p. 42) inspiradas en la curva de Laffer, una derivada de la curva de Kuznets.

El enfoque de Piketty

El libro de Piketty se divide en cuatro partes con 16 capítulos. En la primera parte y en su introducción, analiza y revisa teorías pasadas sobre la acumulación de renta y capital. Por ello, aquí analiza ideas previas sobre estos temas escritas por luminarias como Kuznets y Karl Marx.

Al igual que Kuznets, Piketty es justo con Marx pero crítico. Le da crédito a Marx por cambiar el enfoque analítico de la era de la propiedad de la tierra y las rentas a la comprensión de la dinámica del capitalismo industrial. (p. 7) Marx entendió que aunque la acumulación de capital y ganancias industriales aumentaron radicalmente durante la Revolución Industrial, los salarios se estancaron y por lo tanto no hubo desarrollo de una clase media. Como resultado, de 1870 a 1914 hubo una “estabilización de la desigualdad a un nivel extremadamente alto”. (pág. 8)

Piketty le da más crédito a Marx por ver que, en esas condiciones, no era posible ningún equilibrio socioeconómico o político estable. (p. 9) Pero Piketty añade que en el último tercio del siglo XIX los salarios comenzaron a aumentar.

A diferencia de Marx, Piketty dijo que su estudio no se concentraría tanto en la importancia de acumulado capital, pero en heredado capital. Y además, cómo se compara esto con la tasa de ingreso nacional. (págs. 18-19) Añadió que podía hacer esto porque, a diferencia de Marx, tenía una gama mucho más amplia de datos a los que recurrir. Y más allá de lo que Marx podría siquiera soñar, Piketty tiene la tecnología informática para crear matrices esclarecedoras con fines de comparación. (Un aspecto atractivo del libro son los numerosos gráficos que utiliza Piketty para ilustrar sus puntos de forma visual y dramática).

Coincidiendo con Marx, Piketty escribió que gracias a su investigación descubrió que la desigualdad no es sólo de origen económico. También está fuertemente influenciado por fuerzas políticas y sociales. (p. 20) Luego agrega que, a diferencia de lo que Kuznets insinuó, “no existe un proceso natural y espontáneo para evitar que fuerzas desestabilizadoras y desigualitarias prevalezcan permanentemente”. (pág. 21)

Este es un punto clave porque más adelante en el libro, Piketty sostiene que fue esta desigualdad la que fue, al menos en parte, una causa directa del estallido económico de 2007-08. Pero quizás lo más importante es que esa explosión, que fue el paralelo más cercano que hemos tenido con 1929, no ha detenido el crecimiento de la desigualdad. (pág. 296)

Uno de los puntos clave que señala Piketty es por qué cree que este es el caso y ha seguido siéndolo. Escribe que uno de los problemas clave que descubrió fue el del lento crecimiento económico, que calcula en alrededor del 1.6 por ciento en el siglo XX. (pág. 86)

Lo que esto hace es acentuar y magnificar la importancia de la riqueza heredada. Porque si el crecimiento de la producción en la economía no coincide con la tasa de rendimiento que el capital puede mantener en el mercado, entonces la economía se estancará debido a la falta de innovación tecnológica y habilidades educativas para diversificar y hacer crecer la economía y proporcionar más empleos y beneficios para más personas.

El estudio de Piketty le demostró que éste era efectivamente el caso, razón por la cual el ingreso nacional anual es mucho, mucho menor en cualquier país desarrollado que la cantidad de capital acumulado. Como señala Piketty, este descubrimiento, que expresa como la fórmula r > g, “desempeñará un papel crucial en este libro. En cierto sentido, resume la lógica general de mis conclusiones”. (pág. 25)

La larga introducción de Piketty sirve como una especie de obertura de lo que el autor llegará al corazón de su obra. Y es aquí donde Piketty deja claro cómo su trabajo difiere en el objetivo tanto del establishment económico estadounidense como de los experimentos fallidos para lograr una mayor igualdad económica en Europa, Estados Unidos y Rusia. El escribe:

“Por el contrario, estoy interesado en contribuir, aunque sea modestamente, al debate sobre la mejor manera de organizar la sociedad y las instituciones y políticas más apropiadas para lograr un orden social justo”.

(Esta no es la primera vez que se expresa esta idea sobre el lento crecimiento y cómo beneficia la riqueza heredada. Como ha señalado el profesor Donald Gibson, que ha trabajado mucho sobre las fortunas heredadas de Estados Unidos, un artículo de David Deitch en La Nación argumentó una tesis similar en la edición del 31 de agosto de 1974.)

Desigualdad vertiginosa

Al comienzo de la primera parte, Piketty recalca dos puntos de su investigación. En primer lugar, el aumento de la desigualdad de ingresos se ha disparado en el mundo occidental desde aproximadamente 1980, y sobre todo en Estados Unidos. (Consulte el gráfico de la página 24 para ver una ilustración).

En segundo lugar, los indicios de un crecimiento lento son obvios debido a la comparación del ingreso nacional anual con el stock de capital acumulado. Piketty escribe que, en términos generales, en los países modernizados, ahora se necesitan entre cinco y seis años de ingreso nacional para igualar el capital acumulado. (pág.5)

A partir de ahí, el autor pasa a comparar diferentes regiones del mundo en cuanto a tasas de ingreso per cápita. Llega a una sorprendente conclusión: la tasa de crecimiento en Occidente es tan lenta que partes de lo que llamamos el mundo subdesarrollado están alcanzando a Occidente tanto en acumulación de capital como en ingresos personales. Piketty identifica países como China y Corea del Sur como ejemplos.

Piketty señala que esto no se debe a ninguna ayuda del mundo industrializado; es simplemente una función de la difusión internacional de conocimientos y habilidades desarrollados en torno a un gobierno que desea utilizarlos como parte de un objetivo nacional. Contrasta esto con lo que ha sucedido en Occidente, donde la promesa de progreso económico y social heredada de la Ilustración ha quedado prácticamente extinguida, en gran parte debido al lento crecimiento crónico. El escribe:

"El crecimiento económico es simplemente incapaz de satisfacer esta esperanza democrática y meritocrática, que debe crear instituciones específicas para ese propósito y no depender únicamente de las fuerzas del mercado o del progreso tecnológico". Este es un punto al que el autor volverá en su sección final donde analiza las recomendaciones para la reforma.

Piketty concluye la primera parte de su libro con una observación convincente y relevante basada en su investigación histórica. Escribe que antes de la Primera Guerra Mundial, el concepto de inflación realmente no existía. (p. 103) La inflación comenzó debido a la enorme cantidad de deuda contraída por los combatientes de la guerra para financiar sus esfuerzos militares. Después de la guerra, todos los países involucrados “recurrieron a la imprenta para hacer frente a sus enormes deudas públicas”. (pág.107)

Con esto comienza otro tema del libro: la transferencia de riqueza durante décadas del gobierno y las clases bajas a las élites económicas, que, por supuesto, es otra causa principal de la desigualdad.

Hasta ahora todo esto ha sido interesante. Pero, como escribe el autor en su introducción, el corazón del libro, su razón de ser, se encuentra en las partes dos y tres, respectivamente, tituladas “La dinámica de la relación capital/ingreso” y “La estructura de la desigualdad”. "

El papel de la guerra

Para Piketty, la relación entre el ingreso nacional y el capital social es una medida clave. Y en las páginas 116 y 117, presenta dos gráficos importantes que ilustran la curva de esa proporción en Inglaterra y Francia desde 1700 hasta 2010. Estos dos gráficos trazan una curva de campana invertida.

La investigación histórica de Piketty revela que en 1700 la ración era de aproximadamente siete años de ingreso nacional para igualar el capital acumulado, o 7 a 1. Debido a los factores económicos de la guerra y la Gran Depresión, esta proporción cayó en el siglo XX a un punto bajo de alrededor de 1900. a 2.5 en la década de 1, una disminución que tardó casi dos siglos en completarse.

Lo increíble de los dos gráficos es esto: ¡solo tomó 60 años para que la proporción volviera a 6 a 1! Y según el autor, todavía está en alza. En otras palabras, en relación con el ingreso nacional versus el capital acumulado, Inglaterra y Francia casi han regresado a un punto de la historia en el que no había sindicatos, ni clase media ni pensiones públicas. Piketty escribe:

“En términos generales, fueron las guerras del siglo XX las que borraron el pasado para crear la ilusión de que el capitalismo se había transformado estructuralmente”. (pág.118)

Luego, Piketty profundiza en los números y escribe que una diferencia importante entre 1700 y hoy es que el centro de valor del capital en aquel entonces eran las tierras de cultivo. Hoy en día, los mayores valores del capital se encuentran en la vivienda y en los activos financieros, es decir, acciones y bonos. (págs. 119-120) También señala que otra diferencia importante entre las dos épocas es la disminución de la importancia del valor de los activos extranjeros.

Por ejemplo, antes de la Primera Guerra Mundial, Inglaterra tenía activos imperiales por valor de aproximadamente dos años de ingreso nacional, pero esa riqueza se evaporó en 1950, cuando Inglaterra perdió el control de su extenso imperio.

Otro punto que plantea el autor es la comparación entre riqueza privada y riqueza pública, es decir, cuánto excedente de ingresos tiene el gobierno nacional. Este es un punto importante ya que los gobiernos pueden hacer mucho para fomentar la igualdad económica si tienen los ingresos para hacerlo.

Hoy, en Francia e Inglaterra, esta cifra es insignificante. En Francia, la riqueza pública asciende a alrededor del 5 por ciento de la riqueza nacional total. En Inglaterra es incluso menor, alrededor del 1 por ciento. (pág.125)

Piketty también señala que los préstamos hechos a los gobiernos por las clases altas para cubrir las deudas de las guerras y otras necesidades funcionaron bastante bien para los ricos. La gran deuda pública contraída por Inglaterra y Francia debido a las guerras del siglo XX volvió a los acreedores privados a una tasa de alrededor del 4-5 por ciento anual. (pág.131)

Esta relación notablemente alta entre capital e ingreso nacional varía muy poco de un país avanzado a otro. Por ejemplo, en Alemania la proporción es de 6.5 a 1. (p. 141) Este valor relativo de los bonos gubernamentales desvía dinero de inversiones más riesgosas, lo que significa que la tasa de innovación y creación de nuevos empleos es relativamente baja en comparación con la riqueza heredada.

Escasez para la Commonwealth

Dado que la riqueza pública también es baja, los gobiernos tienen poco dinero para pagar programas que ayudarán a estimular el empleo y restaurar el crecimiento, una situación exacerbada por las grandes cantidades de dinero gastadas por los gobiernos para contrarrestar la recesión de 2007-08, fondos que se destinaron desproporcionadamente a rescatar eliminar bancos y estabilizar los sistemas financieros, no construir infraestructura o financiar investigaciones u otras actividades que beneficiarían a los trabajadores y a la sociedad en general.

Los enormes gastos se hicieron en gran medida simplemente para salvar al sistema económico de daños mayores, no para crear empleo y riqueza. Y, como señala Piketty, la proporción de esta fórmula no ha disminuido desde la explosión y sigue creciendo en los ocho países más ricos, es decir, Estados Unidos, Alemania, Inglaterra, Canadá, Japón, Francia, Italia y Australia. (pág.171)

Piketty se esfuerza por resaltar lo importante que es esta tendencia actual. Escribe que al inicio de la década de 1970, el valor total de la riqueza privada ascendía a entre 2 y 3.5 años de ingreso nacional en todas las naciones más ricas. Hoy esa cifra se ha duplicado a 4 a 7 años. (pág. 173) Escribe:

"Lo que estamos presenciando es un fuerte regreso del capital privado en los países ricos y el surgimiento de un nuevo capitalismo patrimonial".

Lo que lo empeora es que, en la mayoría de los casos, el gobierno no ha sido una fuerza para contrarrestar esta tendencia inquietante, y a menudo ha servido como agente que la incita. O como escribe el autor: “La reactivación de la riqueza privada se debe en parte a la privatización de la riqueza nacional”. (pág.184)

Y dado que la relación entre riqueza pública y privada está disminuyendo, parece haber pocas esperanzas de que la primera pueda hacer algo para revertir esa tendencia en el futuro cercano, especialmente porque el principal método de privatización, la venta de bonos gubernamentales , aumenta la riqueza privada sin aumentar la riqueza nacional. (pág.185)

Lo que ha acelerado este factor desbocado es que desde la Segunda Guerra Mundial, los principales activos de las clases altas, los bienes raíces y las acciones, han aumentado constantemente su valor, especialmente de 1980 a 2007, cuando su valor se aceleró enormemente. Al mismo tiempo, las élites comenzaron a ejercer presión para lograr impuestos más bajos sobre las ganancias de capital y las propiedades, especialmente en Estados Unidos.

División del Ingreso Nacional

Piketty pasa a continuación a examinar la división del ingreso nacional entre trabajo y capital. (p. 199) En sus estudios, el autor ha descubierto que en general, en Inglaterra y Francia, la tasa anual de rendimiento del capital ha promediado entre el 5 y el 6 por ciento anual. (p. 200) En sus gráficos que ilustran la división del ingreso anual entre los dos, se manifiesta una tendencia familiar. En 1940, la proporción de trabajadores que se dedicaban a trabajar alcanzó su punto máximo, alrededor del 87 por ciento. Hoy, es alrededor del 74 por ciento.

Una vez más, Piketty nos lleva al interior de los números, calculando la tasa impositiva promedio sobre el capital en alrededor del 30 por ciento. (p. 208) Luego calcula que el total de toda la riqueza en cuentas corrientes y de ahorro es aproximadamente el 5 por ciento de la riqueza total, lo cual es una cifra notablemente baja considerando la cantidad de población que mantiene gran parte de sus activos en efectivo en esas cuentas. En comparación, el retorno de la inversión en viviendas de alquiler es la mitad de la riqueza nacional total, y la mayor parte de esos ingresos van a parar a las clases altas.

El autor finaliza esta sección de su libro concluyendo que hoy no parece haber medios visibles para detener, o siquiera frenar, la tendencia al aumento de la participación del capital versus el trabajo en el ingreso nacional, ya sea como una división del ingreso nacional anual o como una relación entre el ingreso nacional y el capital social acumulado. (p. 233) Como él dice:

“La principal lección de esta segunda parte del libro es seguramente que no existe ninguna fuerza natural que inevitablemente reduzca la importancia del capital y de los ingresos que fluyen de la propiedad del capital a lo largo de la historia”. (pág. 234)

El mensaje implícito es que se supone que los gobiernos, especialmente los democráticos, que tienen la responsabilidad de “promover el bienestar general”, como establece la Constitución de Estados Unidos, deben hacerlo. Pero, salvo pocas excepciones, no ha hecho un trabajo muy eficaz.

Estructura de la desigualdad

Para mí, la parte más importante del libro es la tercera parte, “La estructura de la desigualdad”. Al leer esta sección, sentí que era desafortunado que el movimiento Occupy Wall Street surgiera y cayera antes de que se publicara el libro de Piketty. Su trabajo podría haber servido como apoyo intelectual a las advertencias de Occupy sobre el “Uno por ciento” y como explicación del daño que la concentración de la riqueza está causando a Estados Unidos y al mundo industrializado.

De hecho, la investigación de Piketty habría negado una crítica común a los pesimistas que criticaron a Occupy Wall Street al decir que su mensaje no era lo suficientemente específico y no estaba respaldado por datos. En la Parte 3, Piketty proporciona ambos con creces.

Comienza esta sección repitiendo un mensaje recurrente: las dislocaciones de 1914-45 sólo retrasaron y retrasaron el ascenso y la dominación del capital. Hoy, esa marcha hacia el patrimonio de la riqueza vuelve a estar rampante. (p. 237) Este ascenso no fue natural, al estilo de Kuznets. Las instituciones y las facciones políticas desempeñaron un papel destacado en su activación.

Piketty se centra a continuación en la desigualdad en la distribución del capital, que, según él, es siempre más desigual que la del trabajo. (p. 244) Lo demuestra recuperando otra cifra de su base de datos: el diez por ciento superior de los trabajadores obtiene entre el 25 y el 30 por ciento del ingreso laboral total, mientras que el diez por ciento superior de los receptores de ingresos del capital obtiene alrededor del 50 por ciento. El 50 por ciento inferior de los receptores de capital no recibe casi nada. Para Piketty, esta altísima concentración de riqueza se explica por la importancia de la riqueza heredada.

Piketty ilustra esto con un ejemplo convincente de Escandinavia. Suecia tiene una tasa impositiva muy alta sobre los ingresos de los ricos. Por lo tanto, el diez por ciento de los que más ganan capital obtienen alrededor del 30 por ciento del total anual. Pero en Estados Unidos, que prácticamente ha eliminado la tasa impositiva progresiva (mediante tasas impositivas más bajas sobre las ganancias de capital y varias lagunas que permiten a los ricos proteger su riqueza), ese mismo 10 por ciento recibe aproximadamente más del doble, alrededor del 70 por ciento. centavo. (pág. 248)

Como señala Piketty, a excepción de Europa en 1910, esa cifra es la tasa porcentual más alta que pudo encontrar en toda su base de datos. Hace una observación paralela sobre la distribución del ingreso laboral. En Escandinavia, entre 1970 y 1990, el 10 por ciento superior de los trabajadores recibió alrededor del 20 por ciento del salario total, mientras que el 50 por ciento inferior recibió alrededor del 35 por ciento.

Compara esto con Estados Unidos, donde el 10 por ciento superior obtiene casi el doble, alrededor del 35 por ciento del ingreso total, mientras que la mitad inferior obtiene alrededor del 25 por ciento. Piketty escribe sobre estas últimas cifras que el ingreso laboral en Estados Unidos “está distribuido de manera tan desigual como jamás se haya observado en ningún otro lugar”. (pág. 256)

Al profundizar en los números, el autor hace una distinción importante. Cuanto más se asciende en el diez por ciento superior, mayor es la concentración de la riqueza. El autor explica este fenómeno: “El percentil superior es un grupo lo suficientemente grande como para ejercer una influencia significativa tanto en el panorama social como en el orden político y económico”. (pág. 254)

En otras palabras, la hegemonía económica conduce a la hegemonía política y social. Dado que los intereses del 1 por ciento superior no necesariamente coinciden con los del resto del público, las políticas que luego se promulgan debido a esta hegemonía no son en absoluto democráticas, en el mejor sentido de la palabra. De hecho, pretenden ser antidemocráticos y beneficiar sólo a la elite que pretende preservar su propio poder y estatus.

Desigualdad educativa

Quizás el mejor ejemplo que utiliza Piketty a este respecto aparece aproximadamente a la mitad del libro. Los lectores recordarán que uno de los nombramientos más controvertidos que hizo el presidente Reagan fue el de William Bennett como Secretario de Educación. No hay duda de que el bien organizado movimiento conservador apoyó claramente este nombramiento, ya que en la semana anterior a sus audiencias en el Congreso aparecieron varias columnas apoyándolo, incluida una destacada de George Will.

Una vez que Bennett asumió el cargo, casi de inmediato dijo que apoyaba los esfuerzos de la administración para restringir los programas federales de préstamos y subvenciones universitarias. También se mostró partidario de recortar la cantidad de préstamos y becas a aquellos estudiantes que tenían ingresos más bajos. Esto creó una tormenta de controversia en Washington y en la prensa.

Muchos congresistas y senadores demócratas atacaron a Bennett y a la Casa Blanca por estas nuevas propuestas políticas. En primer lugar, citaron que las propuestas limitarían la movilidad social ascendente porque las personas que más necesitaban subvenciones y préstamos importantes para asistir a las mejores universidades no podrían permitírselo. En segundo lugar, muchos pensaron que al hacer estas propuestas de recortes, el tejido social de Estados Unidos se vería dañado porque la educación no se consideraba un gasto sino una inversión.

Bennett hizo a un lado estas preocupaciones bromeando que los recortes sólo requerirían que los estudiantes sacrificaran sus vacaciones de primavera en Fort Lauderdale. Sin embargo, desde una perspectiva de varias décadas, la comedia de Bennett no fue tan divertida porque inició una marcha constante hacia poner la educación universitaria fuera del alcance de muchas familias de ingresos modestos y contribuyó a las pesadas cargas de deuda que muchos jóvenes estadounidenses se vieron obligados a asumir en su búsqueda de un título universitario.

La pérdida de una oportunidad universitaria para muchos jóvenes estadounidenses también coincidió con la creciente brecha salarial entre quienes tenían títulos universitarios y quienes no los tenían. (p. 306) Esta disparidad aumentó justo cuando el número de graduados universitarios dejó de crecer, o al menos disminuyó su crecimiento. Piketty sostiene que la creciente brecha en la desigualdad salarial se debe, al menos en parte, a la reducción de la inversión universitaria, ya que muchas familias no pudieron encontrar formas alternativas de enviar a sus hijos a la educación superior.

Una creencia en la que Piketty se mantiene firme a lo largo del libro es la siguiente: la inversión en educación superior y capacitación permitiría a segmentos más amplios del público avanzar hacia escalas salariales más altas. También disminuiría la participación del decil superior tanto en los salarios como en el ingreso total. (pág. 307)

Una vez más, utiliza Escandinavia como punto de comparación y escribe que allí “la desigualdad salarial es más moderada que en otros lugares” y esto se debe “en gran parte al hecho de que su sistema educativo es relativamente igualitario e inclusivo”. (ibid) Pero añade que el debate sobre el costo de la educación carece de una base de datos aceptable que permita una discusión informada.

Piketty también se queja de que la idea de que las universidades más prestigiosas “tienden a favorecer a los estudiantes de entornos sociales privilegiados” es un tema que no debe pasarse por alto porque es obvio que los estudiantes que se gradúan en esas universidades han multiplicado sus posibilidades de éxito y riqueza. por un factor importante sobre aquellos que se gradúan de universidades públicas con poco reconocimiento de nombre.

Una brecha sin precedentes

Y nuevamente, Piketty aporta más evidencia con sus estadísticas para respaldar esta creencia. En Escandinavia, el 10 por ciento superior posee alrededor del 50 por ciento de todo el capital. En Europa, el decil superior posee alrededor del 60 por ciento de todo el capital. Sin embargo, en Estados Unidos, el diez por ciento superior posee un sorprendente 72 por ciento de todo el capital (ver página 248), lo que significa que el 90 por ciento del público tiene sólo el 28 por ciento de los activos financieros.

Si esta tendencia continúa en Estados Unidos en 2030, el 1 por ciento superior ganaría unos 34,000 euros al mes, o unos 44 dólares, mientras que el 000 por ciento inferior ganaría unos 50 euros al mes o unos 800 dólares (p. 1,100), lo que haría que la desigualdad salarial en América casi sin precedentes, según los datos disponibles.

Una desigualdad aún mayor se aplica a la cuestión de la riqueza o el valor neto en Estados Unidos, donde el sector más pobre de la sociedad, el 25 por ciento inferior, tiene poca o ninguna riqueza personal, si no un patrimonio neto negativo.

Piketty dice que el patrimonio neto promedio de la mitad más pobre de la población es de unos 20,000 euros o unos 25,000 dólares, en realidad sólo el equivalente a unas pocas semanas o meses para cubrir gastos como el alquiler, los pagos del coche y tal vez una pequeña hipoteca. (p. 259) Por el contrario, el diez por ciento superior tiene una riqueza promedio de 1.2 millones de euros o alrededor de 1.6 millones de dólares cada uno y el uno por ciento superior vale alrededor de 5 millones de euros o alrededor de 6.5 millones de dólares. (ibídem)

Este desequilibrio es peor en Estados Unidos que en cualquier otro lugar del mundo avanzado, y las condiciones estadounidenses se aproximan de hecho a las de Europa en la era de fin de siglo. Según la base de datos de Piketty, en aquel momento el diez por ciento superior poseía alrededor del 90 por ciento de toda la riqueza dentro de las fronteras de una nación. (p. 261) Eso significa que la clase media poseía alrededor del 5 por ciento, al igual que las clases bajas. En efecto, realmente no existía una clase media tal como los estadounidenses llegaron a entender el concepto en la era posterior a la Segunda Guerra Mundial. Este desequilibrio extremo se parecía a la estructura económica de Francia en vísperas de la revolución de 1789.

Así, aunque la construcción de una clase media fue un acontecimiento histórico importante en el siglo XX, el autor dijo que todo lo que este gran grupo había logrado a principios del siglo XXI era aproximadamente un tercio de la riqueza en Europa y una cuarta parte en los Estados Unidos. Estados. (ibídem)

Para ser más específicos, la clase media tiene cuatro veces más personas que el decil superior, pero dependiendo del país sólo entre la mitad y un tercio de esa riqueza. El argumento del autor es que esta división sería aún mayor si no fuera porque, al final de la Segunda Guerra Mundial, la clase alta había perdido alrededor del 50 por ciento de sus activos. (pág. 262)

Estableciendo un récord dudoso

A partir de ahí, Piketty describe la combinación de riqueza entre capital e ingresos. (Ver gráfico en la página 249) En esta categoría, nuevamente Estados Unidos lidera la desigualdad. Piketty proyecta que si esta tendencia continúa, Estados Unidos establecerá un récord de desigualdad de riqueza combinada para 2030, cuando el decil superior “reclamaría alrededor del 60 por ciento del ingreso nacional, mientras que la mitad inferior obtendría apenas el 15 por ciento”. (pág. 264)

¿Cómo es posible semejante situación en un país que alguna vez se enorgulleció de su gran clase media estadounidense? El autor ofrece dos razones: primero, el peso y la influencia de la riqueza heredada, transmitida de generación en generación; y segundo, algo nuevo: el ascenso de la clase súper directiva.

El primer punto es fácil de comprender, especialmente teniendo en cuenta los ataques republicanos al “impuesto a la muerte”, es decir, el impuesto a la herencia que fue diseñado por generaciones anteriores de líderes políticos estadounidenses para impedir la consolidación de una aristocracia estadounidense. El segundo es un fenómeno bastante nuevo: el auge de profesiones como los gestores de fondos de cobertura y los extraordinarios salarios y opciones sobre acciones concedidos por los consejos de administración a los directivos corporativos, ya sean directores ejecutivos o directores financieros, o presidentes de empresa o vicepresidentes.

Este fenómeno exclusivamente estadounidense no tiene precedentes, según la base de datos de Piketty. De hecho, vale la pena citarlo sobre el tema de la desigualdad laboral tal como la exhibe esta nueva clase de gerentes súper ricos:

“Lo que caracteriza principalmente a Estados Unidos en este momento es un nivel récord de desigualdad de ingresos provenientes del trabajo, probablemente más alto que el de cualquier otra sociedad en cualquier momento del pasado, en cualquier parte del mundo, incluidas sociedades en las que las disparidades de habilidades eran extremadamente grandes. " (pág. 265)

Este ascenso de esta clase de supergerentes ha marcado una diferencia real en la composición de la riqueza del diez por ciento más rico. Antes de esto, la mayor cantidad de riqueza en el decil superior estaba compuesta por activos de capital, es decir, rentas de la propiedad y activos financieros. Con el surgimiento de esta nueva clase de millonarios, los ingresos del trabajo se han convertido en un factor mucho más fuerte que nunca en la composición de esta riqueza.

De hecho, tomando el ejemplo del diez por ciento superior en Francia, Piketty muestra que para el nueve por ciento inferior, los ingresos del trabajo superan los ingresos del capital. (p. 277) El autor sostiene que ésta es una regla universal en el mundo avanzado. Cuanto más alto se sitúa uno en el diez por ciento superior, más ingresos se derivan del capital que del trabajo. (pág. 280)

Aquí, Paketty hace una admisión tardía sobre su base de datos. Él y sus colegas han trabajado principalmente a partir de registros fiscales. Pero ahora admite que en el ámbito de la evaluación de los activos de capital de los estadounidenses más ricos, estos registros pueden estar subestimando cosas. Algunos de estos ciudadanos pueden infringir la ley y simplemente no declarar todo lo que tienen para reducir su factura de impuestos. Algunos eximirán legalmente parte de sus ingresos al encontrar lagunas jurídicas, incluidas inversiones en países extranjeros que son más fáciles de ocultar que en Estados Unidos. (pág. 282)

El autor añade que otra deficiencia de la base de datos es que las declaraciones de impuestos no dicen el origen específico del capital, ni revelan herencias. Debido a todas estas limitaciones, el autor aboga por leyes contables más estrictas para que se puedan revelar y estudiar más detalles específicos sobre la riqueza.

Sin embargo, en esta categoría mixta de combinar capital con ingresos, el autor explica que el patrón general sigue siendo el mismo. El siglo XX comenzó con una concentración muy alta de riqueza en las clases altas, que fue disipada en gran medida por las dos guerras mundiales y la crisis de 1929. Pero comenzó a reconstruirse en los años 1970 y 1980. (ibídem)

Este es el final de la primera parte del examen que hace DiEugenio del libro de Piketty.

Jim DiEugenio es investigador y escritor sobre el asesinato del presidente John F. Kennedy y otros misterios de esa época. Su libro más reciente es Recuperando zonas verdes.