Siria ha estado durante mucho tiempo en la lista de “cambio de régimen” de los neoconservadores, por lo que apoyaron con entusiasmo una insurgencia violenta para derrocar al régimen de Assad incluso cuando éste viró hacia el extremismo. Ahora, esa política está colapsando, pero el presidente Obama no admite el fracaso, escriben Flynt y Hillary Mann Leverett.
Por Flynt Leverett y Hillary Mann Leverett
Durante más de tres años, Estados Unidos ha tratado de derrocar al presidente sirio Bashar al-Assad apoyando una Al QaedaUna oposición infundida que Washington sabía o debería haber sabido que fracasaría. Sin embargo, en su discurso de graduación en West Point el miércoles, el presidente Obama prometió al pueblo estadounidense y al resto del mundo más de lo mismo.
La vaga promesa de Obama de “aumentar” el apoyo a opositores seleccionados es un cobarde concesión para aquellos que afirman que el respaldo de Estados Unidos a la oposición hasta el momento, la ayuda no letal, la capacitación de combatientes de la oposición, la coordinación con otros países que brindan abiertamente ayuda letal y el respaldo político de alto nivel (incluidos tres años de demandas públicas de Obama de que Assad “debe irse”), ha sido inadecuado y que Assad podría ser derrocado si Estados Unidos hiciera más. Esta afirmación debería rechazarse decididamente como base para la formulación de políticas, en lugar de complacerla falsamente, porque está peligrosamente alejada de la realidad.
El presidente sirio, Bashar al-Assad, frente a un cartel de su padre, Hafez al-Assad.
Desde el inicio del conflicto, it tiene been limpiar que los electores que apoyan a Assad y su gobierno, incluidos no sólo cristianos y musulmanes no suníes sino también suníes no islamistas, suman más de la mitad de la sociedad siria.
Estos electores creen (por imperiosas razones históricas) que la alternativa al régimen de Assad no será nada parecido a una democracia liberal y secular; será alguna versión del gobierno islamista sunita. Como resultado, desde el inicio del conflicto en marzo de 2011, polling datos, participación en el referéndum de febrero de 2012 sobre una nueva constitución, participación en las elecciones parlamentarias de mayo de 2012, y Otros una evidencia sólida han demostrado consistentemente que la mayoría de los sirios continúan respaldando a Assad.
Por el contrario, no hay encuestas ni ninguna otra evidencia que sugiera que una mayoría cercana a los sirios quiera que Assad sea reemplazado por algún sector de la oposición. De hecho, la popularidad de la oposición parece estar disminuyendo a medida que los opositores están cada vez más profundamente divididos y cada vez más dominados dentro de Siria por Al Qaeda-Como jihadis. El año pasado, la OTAN estimación de que el apoyo popular a la oposición puede haberse reducido a tan solo el 10 por ciento del público sirio.
A pesar de estas realidades fácilmente observables, la administración Obama, la mayor parte de la clase política estadounidense y los principales medios de comunicación se lanzaron sobre, y han mantenido, una narrativa fantástica sobre cuadros de demócratas sirios listos, si se les dieran las herramientas, para derribar una brutal dictador sin ningún vestigio de legitimidad.
La administración, por su parte, adoptó esta narrativa en gran medida porque quería desesperadamente para socavar la posición regional de Irán desestabilizando a Assad y su gobierno.
En 2012, Obama agravó su decisión fatalmente errónea al establecer su infame “línea roja” con respecto al uso de armas químicas en Siria, ignorando el riesgo potencialmente catastrófico de que esto incentivaría a los rebeldes a lanzar armas químicas. Ataques químicos de “bandera falsa”, precisamente para provocar ataques estadounidenses contra el ejército sirio.
Las consecuencias de elaborar políticas sobre la base de una distorsión tan surrealista de la realidad política en Siria y de la realidad estratégica en todo el Medio Oriente han sido, como es lógico, sombrías.
Dado que la base popular de la oposición a Assad es demasiado pequeña para sostener una campaña que realmente podría derribar su gobierno, era absolutamente predecible que el apoyo externo a los opositores armados sólo pudiera traducirse en muerte y angustia existencial para los sirios. Hasta ahora, más de 150,000 personas han muerto en combates entre las fuerzas de la oposición y el gobierno, y millones más han sido desplazados. ¿Cuántos sirios más necesitan morir antes de que Washington reconsidere su política?
Apoyar un desafío armado a Assad también estaba destinado a revitalizar Al Qaeda y aumentar dramáticamente la violencia sectaria. Mucho antes de marzo de 2011, era evidente que, entre los electores islamistas suníes de Siria, la Hermandad Musulmana, cuya rama siria fue históricamente más radical y violenta que la mayoría de los elementos de la Hermandad, estaba siendo desplazada por grupos más extremistas, Al Qaeda-como grupos.
El apoyo externo a las fuerzas anti-Assad después de marzo de 2011 aceleró esta tendencia y la reforzó con una inyección de apoyo extranjero. jihadiEstá financiado al menos parcialmente por Arabia Saudita y otros aliados estadounidenses del Golfo Árabe. La Comunidad de Inteligencia de Estados Unidos estima que 26,000 “extremistas” están luchando ahora en Siria, más de 7,000 de fuera del país.
James Clapper, director de Inteligencia Nacional de Estados Unidos advierte que muchos de estos militantes no sólo quieren derrocar a Assad; se están preparando para atacar directamente los intereses occidentales, incluido el territorio estadounidense. Es difícil imaginar un resultado más disfuncional para los intereses estadounidenses.
De la misma manera, elegir el bando perdedor en la guerra civil siria alimentada desde el exterior ha erosionado aún más la posición y la influencia de Estados Unidos en Medio Oriente y a nivel mundial. En particular, la política de Washington en Siria ha contribuido sustancialmente a la actual polarización de las relaciones occidentales con Rusia y China.
En particular, la determinación declarada del gobierno de Obama de derrocar a Assad ha impulsado una cooperación chino-rusa mucho más estrecha para frustrar lo que tanto Moscú como Beijing ven como una campaña en curso para usurpar el equilibrio de poder en Medio Oriente derrocando a los gobiernos regionales que no están dispuestos a subordinar sus políticas exteriores a Las preferencias de Washington.
Esta colaboración, a su vez, ha ayudado a acercar a Rusia y China. alineación geopolítica más amplia, trabajando deliberadamente para convertir un mundo posterior a la Guerra Fría definido por la abrumadora hegemonía estadounidense en un orden más genuinamente multipolar, lo opuesto a lo que la política estadounidense debería intentar lograr.
El conflicto sirio terminará de dos maneras. En un escenario, el gobierno de Assad continúa ampliando y consolidando sus avances militares contra las fuerzas de oposición. Con el tiempo, los elementos de la oposición hacen las paces con el gobierno, poco a poco. Sin embargo, gracias al continuo apoyo externo, suficientes grupos de oposición pueden seguir luchando como para que porciones significativas de la población siria sigan enfrentando serios desafíos humanitarios y de seguridad durante varios años más.
En el escenario alternativo, los principales partidarios externos de la oposición (Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia, Arabia Saudita y otros estados del Golfo Árabe, Turquía) y del gobierno de Assad (Rusia, China, Irán) llevan a cabo una diplomacia seria destinada a ayudar a El gobierno y aquellos elementos de la oposición con cierto apoyo genuino en Siria llegan a un acuerdo político basado en el reparto del poder.
La trayectoria actual de la política estadounidense hace que el primer escenario, con muertes innecesarias de más sirios, una mayor revitalización de Al Qaeday la continua erosión de la posición estratégica de Estados Unidos, prácticamente inevitable. El segundo escenario resulta ser el favorecido por Rusia, China, Irán e incluso el gobierno de Assad; también es, de lejos, el escenario moral y estratégicamente preferible en lo que respecta a los intereses reales a largo plazo de Estados Unidos.
Pero pasar del primer escenario al segundo requerirá cambios fundamentales en la política estadounidense en Siria. Por encima de todo, los funcionarios estadounidenses deben reconocer, y actuar como si lo reconocieran, que una diplomacia seria significa involucrarse con todas las partes relevantes (incluso aquellas que no agradan a Washington), y que dicho compromiso se base en una comprensión precisa de la realidad sobre el terreno. (en lugar de ilusiones).
Para Siria, esto significa reconocer que para resolver el conflicto allí será necesario que Estados Unidos llegue a un acuerdo con un gobierno sirio todavía encabezado por el presidente Bashar al-Assad.
Flynt Leverett se desempeñó como experto en Medio Oriente en el personal del Consejo de Seguridad Nacional de George W. Bush hasta la guerra de Irak y trabajó anteriormente en el Departamento de Estado y en la Agencia Central de Inteligencia. Hillary Mann Leverett era la experta del NSC en Irán y de 2001 a 2003 fue una de los pocos diplomáticos estadounidenses autorizados a negociar con los iraníes sobre Afganistán, Al Qaeda e Irak. son autores de Ir a Teherán. [Este artículo apareció anteriormente en The National Interest, clic aquí, O ir a http://goingtotehran.com/obama-at-west-point-doubling-down-on-a-failed-syria-policy]
Creo que este artículo se llama "reunión limitada". Las armas enviadas a Siria por Estados Unidos y sus aliados van directamente a ISIL y al Nusra, que cuentan con el apoyo de la inteligencia estadounidense. Una oposición moderada en Siria es una ficción para justificar el aumento del apoyo a la oposición.
Sostengo que Estados Unidos está en Siria para producir el mismo caos que provocó en Irak, Afganistán y Libia. Un país sumido en el caos no puede unirse con otros para oponerse al sistema económico neoliberal que canaliza dinero hacia los bolsillos del 001%. Un país así tampoco puede resistirse a la creación de un títere estadounidense que aprobará el oleoducto que Estados Unidos quiere en lugar del iraní, que fortalecerá a un aliado sirio. Tampoco puede utilizarse para apoyar política o militarmente a ningún rival del monopolio del poder que tanto desean los criminales que controlan Estados Unidos.
Seguramente ya nadie es tan ingenuo como para creer que los gobernantes de un país que utilizó fósforo blanco y uranio “empobrecido” en Faluya, Irak, estén interesados en la democracia.
Me opongo a la afirmación de los autores de que Rusia, China, Irán y Assad están interesados en un acuerdo político. Si ese fuera el caso, Assad habría aceptado dimitir y haber aceptado una transición política y elecciones libres y justas. Las elecciones que se están celebrando actualmente en Siria son una farsa y el ganador ya está predeterminado. Aunque conviene culpar a los yihadistas, los autores olvidan el papel de Hezbollah. Quizás no sea tan malo como los yihadistas inspirados en Al Qaeda, sin embargo, es el único grupo terrorista con un país (Líbano) y actualmente está ayudando a Assad a aplastar las revueltas. Entonces, sí, la verdad que los autores imprimen en esta historia debe revisarse a la luz de los hechos anteriores.
¿Por qué debería dimitir Assad y qué derecho tiene usted o cualquier otra persona a sustituir el juicio del pueblo sirio por el suyo, basado como está en hechos erróneos?
Es su país y su destino.
En cuanto a Hezbollah, aprenda un poco más sobre él antes de subirse al tren de pensamiento del grupo Likud.
Los autores argumentan plausiblemente a favor de la posición del pueblo sirio en el sentido de “el menor de dos males”, pero necesitan poner más énfasis en “la narrativa falsa” sobre el por qué de la política estadounidense. Aquí nuevamente se ha creado un pretexto para encubrir propósitos más profundos de desestabilizar la región.
¡Excelente artículo! Durante 40 años, Siria mantuvo la paz con Israel y protegió a los cristianos y otras minorías religiosas. Siria es simplemente un peón en una estrategia neoconservadora de atacar Libia para capturar su enorme arsenal para transbordarlo a los rebeldes sirios y luego derrocar al presidente Assad para crear una base para atacar a Irán.
Ahora debemos decidir si el Presidente Assad o Al Qaeda gobernarán Siria. Y fue Al Qaeda quien asesinó a 3000 estadounidenses el 9 de septiembre. Assad nunca ha amenazado a Estados Unidos de ninguna manera. Sin embargo, Al Qaeda está decidida a conquistar el mundo.
Supongo que usted es el senador Richard Black, quien escribió la carta a Bashir Assad (ver: http://www.washingtonpost.com/blogs/the-fix/wp/2014/05/27/bashar-al-assad-posts-a-letter-of-support-from-a-virginia-state-senator/ ) que ahora está siendo criticado por los demócratas de Virginia. Gracias por ponerse de pie y hablar con sentido común frente a las políticas destructivas que parece que seguimos perpetuando con Siria y por su valentía al enviárselas al Presidente Assad.
Y gracias, señor y señora Leverett, por lo que Sen Black describió tan correctamente como un artículo magnífico.