Desde que la derecha estadounidense logró replantear el contexto de “milicia bien regulada” de los redactores para la Segunda Enmienda, la locura por las armas, salpicada por frecuentes matanzas masivas, se ha convertido en la pesadilla de Estados Unidos. Pero la verdadera motivación es el dinero, afirma Michael Winship.
Por Michael Winship
Así es como va, porque así es siempre. Primero, otra horrible oleada de violencia y asesinatos en masa, como vimos la semana pasada en Santa Bárbara, California, alimentada por una furia irracional, en gran parte perpetrada con armas obtenidas legalmente en manos de alguien a quien nunca se le debería haber permitido tenerlas.
Luego está el duelo, los memoriales improvisados de flores y animales de peluche, procesiones y vigilias a la luz de las velas, funerales. Las familias y amigos gritan desesperados y condenan una sociedad que permite tales cosas. Atacan a la Asociación Nacional del Rifle por predicar una filosofía libertina de armas de fuego no reguladas.
Wayne LaPierre, vicepresidente ejecutivo de la Asociación Nacional del Rifle.
Esta vez, el más destacado fue Richard Martínez, afligido padre de la víctima Chris Martínez. “¿Por qué murió Chris?” preguntó. “Chris murió a causa de políticos cobardes e irresponsables y de la NRA. Hablan de derechos a portar armas, ¿qué pasa con el derecho de Chris a vivir?
La NRA guarda silencio durante unos días, por respeto a los muertos, dirán, pero en realidad simplemente mantiene un perfil bajo hasta que no hay moros en la costa y pueden resurgir con declaraciones de Wayne LaPierre y similares diciendo que Estamos conmocionados, simplemente conmocionados por esta tragedia, pero no os atreváis a echarle la culpa a las armas. Es posible que necesitemos directrices de salud mental más estrictas, pero manténgase alejado de mi derecho a poseer mis armas personales de destrucción masiva y llevarlas a donde quiera.
Se harán ruido y promesas, se introducirán algunas leyes y, al menos a nivel estatal, tal vez incluso se aprueben. (Desde Santa Bárbara, Un proyecto de ley se encuentra ahora en la legislatura de California. eso permitiría órdenes de restricción para impedir que “las personas con una propensión potencial a la violencia compren o posean un arma”. Todavía The New York Times informó que, si bien en el año posterior a los asesinatos de Sandy Hook/Newtown casi todos los estados aprobaron al menos una nueva ley sobre armas, “Casi dos tercios de las nuevas leyes alivian las restricciones y amplían los derechos de los propietarios de armas”).
Y olvídate del Congreso. Aunque la Cámara aprobó algo más de dinero para el FBI Sistema Nacional Instantáneo de Verificación de Antecedentes Penales esta semana no hay cambios en las reglas ni regulaciones; cualquier intento es sofocado por el lobby de las armas. Así que no pasa mucho. Hasta la próxima vez que haya una matanza y el ciclo enloquecedor comience de nuevo. Es como golpearnos la cabeza contra la pared una y otra vez porque nos sentimos muy bien cuando paramos. Sólo que nunca se detiene. Porque seguimos dejándonos intimidar hasta someternos por bocazas con armas de fuego.
Como si fuera una señal, aquí está Joe “El Plomero” Wurzelbacher, famoso en las elecciones de 08: “Lamento que hayan perdido a su hijo”, escribió a los padres de los muertos de Santa Bárbara. “Yo mismo tengo un hijo y una hija y lo único por lo que nunca quiero pasar es por lo que estás pasando tú ahora. Pero: por más duro que parezca, tus hijos muertos no prevalecen sobre mis derechos constitucionales”.
Sí, si el valiente Joe el Plomero hubiera estado allí el viernes pasado por la noche, se habría disparado con Elliot Rodger en Santa Bárbara o, más probablemente, se habría ofrecido a desatascar su fregadero.
Y mire esto: apenas un par de días antes de los asesinatos de Santa Bárbara, Chris Cox, el principal cabildero de la NRA, persiguió al grupo pro control de armas Médicos para América. El escribio"Si bien los médicos saben medicina, como grupo no tienen ningún conocimiento especializado sobre armas de fuego o políticas sobre armas de fuego".
Esto es rico. En primer lugar, se podría decir que cualquier médico que haya pasado algún tiempo en una sala de emergencias y haya intentado ayudar a una víctima de un disparo que está sangrando y al borde de la muerte tiene cierto "conocimiento especializado en armas de fuego". En segundo lugar, la NRA ha hecho todo lo posible para evitar que médicos y científicos obtengan la investigación necesaria para evaluar cuánto daño están causando las armas.
Como informó Lois Beckett en abril para la agencia de noticias de investigación independiente ProPublica, “Durante casi 20 años, el Congreso ha empujado los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) para mantenerse alejados de la investigación sobre violencia con armas de fuego. A medida que la violencia armada aumentó a principios de la década de 1990, los CDC aumentaron su financiación para la investigación sobre la violencia armada. Luego, en 1996, dio marcha atrás bajo la presión de Congreso y Asociación Nacional del Rifle. La financiación para actividades de prevención de lesiones por armas de fuego cayó de más de 2.7 millones de dólares en 1995 a apenas 100,000 dólares en 2012, según cifras de los CDC”.
En cuanto al año fiscal 2014: $0.
Sí, el Departamento de Justicia gastó 2 millones de dólares el año pasado y este año ofrece 1.5 millones de dólares para la investigación de la violencia armada. Y los Institutos Nacionales de Salud han convocado a realizar nuevas investigaciones, aunque aún no se sabe cuánto dinero está involucrado. Pero que la NRA se oponga a ese trabajo, lo desestime como “propaganda” y describa el aumento de la financiación como “poco ético”, aunque al mismo tiempo dice que los médicos no saben lo suficiente como para juzgar, recuerda a los proverbiales niños que asesinan a sus padres y luego piden clemencia porque son huérfanos.
Cox y sus asociados dicen que el objetivo final de los defensores del control de armas es el “desarme civil”. Por favor. Lo hemos dicho una y otra vez: sigan adelante y conserven sus rifles para cazar y sus pistolas para prácticas de tiro y seguridad en el hogar, aunque, como informa repetidamente la Campaña Brady para Prevenir la Violencia Armada, “Un arma en el hogar es 22 veces mayor Es más probable que se utilice para matar o herir en un homicidio doméstico, suicidio o disparo involuntario que que se utilice en defensa propia”.
Simplemente explica por qué necesitas poseer un arsenal similar al de un Estado-nación emergente y dame una buena razón que, en última instancia, no tenga que ver con la inseguridad sobre tu virilidad.
La NRA, que tiene el descaro de autodenominarse “la organización de derechos civiles más antigua de Estados Unidos”, dice que se trata de libertad. Equivocado. La conclusión es que realmente is El resultado final: dinero. La NRA y sus amigos del lobby de las armas mantienen el mercado en alza.
De modo que los fabricantes de armas de fuego y municiones, incluidos Remington Outdoor, Smith & Wesson, Sturm Rugar y Olin (Winchester Ammunition), dan millones a la NRA. Dependiendo de la empresa, esto incluye contribuciones directas, porcentajes de ventas y, a veces, incluso membresías gratuitas de la NRA con una compra.
Según un informe de principios del año pasado de Walter Hickey en Business Insider, “Desde 2005, la industria armamentística y sus aliados corporativos le han donado entre 20 y 52.6 millones de dólares a través del Anillo de la libertad de la NRA programa de patrocinadores La NRA también hizo 20.9 millones de dólares, alrededor del 10 por ciento de sus ingresos, por la venta de publicidad. a empresas de la industria que comercializan productos en sus numerosas publicaciones en 2010, según el formulario 990 del IRS”.
charlie pierce, prodigioso bloguero político en Esquire La revista lo expresó bien: “Este es un país en guerra consigo mismo para obtener ganancias. Este es un país en guerra consigo mismo porque su elite gobernante está demasiado intimidada, o demasiado bien sobornada, o demasiado cobarde para reconocer que hay gente que se está enriqueciendo armando a ambos bandos, porque lo único que detiene a un tipo malo con una gun es un buen tipo con un arma, así que asegúrate de que sea fácil para los malos conseguir armas para ganar millones vendiéndolas a los buenos”.
Sin duda habrás oído que esto no sucede en países como Japón, Australia, el Reino Unido y Canadá, donde las normas sobre armas son estrictas y se salvan vidas. Pero aquí continúa el ciclo de muerte, negación, resistencia y locura. Déjaselo a La Cebolla, el sitio de noticias satíricas, a decir verdad. Su titular, tras el desamor en Santa Bárbara:
"'No hay forma de prevenir esto', dice la única nación donde esto sucede regularmente".
Michael Winship, redactor principal del grupo de defensa y políticas Demos, es redactor principal del programa semanal de asuntos públicos, Moyers & Company, transmitido por la televisión pública. Consulta los horarios de emisión locales o comenta en www.BillMoyers.com. Siga en Twitter @MichaelWinship.
Creo que Winship ha caído directamente en la trampa de divide y vencerás.
El 01%, los que provocan una destrucción y un sufrimiento inconcebibles en todo el mundo, los que supuestamente quieren reducir la población mundial de XNUMX millones de personas y que son esencialmente esclavos, son los que fabrican armas de destrucción masiva y poseen prácticamente todas las corporaciones, incluidas aquellas que fabrican las armas de fuego más pequeñas que se nos permite poseer.
Y, sin embargo, la propaganda siempre nos dice que nos pongamos del lado de “Quieren quitarnos las armas” o “En primer lugar, no deberíamos tener un acceso tan fácil a armas no utilitarias”.
Bien, detente un momento. Tenemos un pequeño grupo de Malignos que en cualquier momento podrían simplemente bombardearnos a todos hasta el reino venidero – o desatar armas biológicas o químicas o Dios sabe las armas de energía dirigida que simplemente empolvan las cosas.
¿Quién en su sano juicio piensa que incluso si cada ciudadano tuviera una ametralladora, podríamos evitar que eso suceda?
Así que esto debe hacernos reflexionar, hacernos darnos cuenta de que, una vez más, simplemente nos están enfrentando unos a otros. Si pueden dividirnos, es MUCHO más fácil evitar que nos volvamos contra ELLOS.
En resumen: las personas (el “gobierno controlado por los banqueros/corporativas”) que supuestamente quieren quitarnos las armas son las mismas personas (el “gobierno controlado por los banqueros/corporaciones”) que se benefician vendiéndonos esas armas.
Por favor, abramos los ojos a cómo nos controlan mediante la propaganda. Los liberales se alimentan de un "razonamiento" que los conservadores fácilmente atacan, y los conservadores se alimentan de un "razonamiento" que los liberales atacan fácilmente, y nosotros saltamos y hacemos lo que nuestros controladores luego se sientan y se ríen.
El mejor argumento que usted planteó es que se debería permitir que la gente posea armas de destrucción masiva, no sólo el gobierno.
Una alternativa al capitalismo (ya que no podemos legislar la moralidad)
Hace varias décadas, Margaret Thatcher afirmó: “No hay alternativa”.
Se refería al capitalismo. Hoy en día, esta actitud negativa aún persiste.
Me gustaría ofrecer una alternativa al capitalismo para que la considere el pueblo estadounidense.
Por favor, haga click en el siguiente enlace. Te llevará a mi ensayo titulado: "¿Hogar de los valientes?" que fue publicado en OPEDNEWS:
http://www.opednews.com/articles/An-Alternative-to-Capitali-by-John-Steinsvold-130326-864.html
John Steinsvold
"Nos hemos encontrado con el enemigo y él somos nosotros".
Cita de Pogo de Walt Kelly.
John Steinsvold, sus argumentos no han quedado lo suficientemente claros. Nos hemos encontrado con el enemigo y es el mal uso de la constitución legal, otorgada por nuestros gobiernos estatales. Por ejemplo; lagunas legalistas persistentes y no corregidas
que derrotó la Ley Sherman Antimonopolio. ¿Cómo pueden servir mejor al público los duopolios, la fijación de precios, el comercio desenfrenado y las corporaciones que trabajan para formar concentraciones irrazonables de poder económico y así debilitar la competencia sana? Incluyo en esta pesadilla una decisión reciente de la Corte Suprema de eliminar toda limitación monetaria a la politiquería y, en consecuencia, a la llegada a cargos públicos, completamente comprados y pagados, de presidentes, gobernadores, representantes y senadores. Los modelos de negocio y la ética fallidos, junto con un poder judicial fallido, sólo pueden significar una cosa: ¡catástrofe! No somos nosotros PER SE, sino más bien un liderazgo descarriado al que confiamos tanto nuestra riqueza como nuestro poder nacional.
Nuestro sistema capitalista puede funcionar maravillosamente bien si todos fuéramos morales; ¡pero este simplemente no es el caso! Si las personas pueden elegir entre ser honestos y obtener ganancias económicas, ¿cuál eligen? La respuesta es obvia. Sí, en nuestra sociedad materialista, si se puede ganar algo siendo deshonesto, la gente será deshonesta.
John Steinsvold
Michael Winship habla desde suposiciones erróneas, la primera es que entiende lo que quisieron decir nuestros redactores. Es tedioso cómo la gente contra los derechos de las armas quiere revisar esto cada vez que no pueden salirse con la suya en los tribunales o en la opinión popular. Heller lo hizo bien y la Constitución es coherente; una milicia es una ciudadanía armada, y sólo necesita ser “regulada” (es decir, entrenada para estar preparada para la batalla) si es “convocada” durante una emergencia. Si no tienes una población armada, entonces no hay ninguna “milicia” a la que convocar. La última parte es inequívocamente clara: no se infringirá el derecho del pueblo [como en “todo individuo”] a poseer y portar armas.
Esto NO exime a las personas de sus responsabilidades, que conllevan NINGÚN derecho: su derecho a la libertad de expresión no le da carta blanca para difamar, calumniar o plagiar. Su derecho a la libertad de religión no permite prácticas que infrinjan los derechos de otros (ni sacrificios de niños o vírgenes, etc.). Este concepto legal (que sus derechos son absolutos y terminan sólo cuando infringen los de otro) proviene de una concepto pagano aún más antiguo que lo expresa de manera más concisa: si no daña a nadie, entonces haz lo que quieras. En resumen, nada en la Segunda Enmienda permite que la gente mate con impunidad. No creó, no crea y nunca CREÓ la situación.
La NRA tampoco. Otra cosa que Winship pasó por alto es que la NRA NO es el “lobby de armas”. La NSSF y SAAMI son dos organizaciones que presionan a favor de los fabricantes de armas y municiones en Washington. La NRA representa a Nosotros, el Pueblo (propietarios de armas, que comprenden aproximadamente un tercio de Estados Unidos) y es una organización de DERECHOS de la misma manera que lo son la ACLU y Planned Parenthood. (Esto debería haber sido evidente cuando Planned Parenthood se unió a la NRA en una demanda contra el falso proyecto de ley de “reforma del financiamiento de campañas” de McCain-Feingold que apuntaba a silenciar a los grupos políticos. Sin embargo, las fuerzas contra el derecho a portar armas han convencido a muchos estadounidenses, incluidos los padres afligidos, que de alguna manera la NRA tiene algún tipo de responsabilidad. ¡Es curioso cómo nadie culpa a los sindicatos de fotógrafos por la pornografía infantil o al club de automóviles por conducir en estado de ebriedad!
Winship repite como un loro el mantra completamente desacreditado de la Campaña Brady de que “tener un arma en el hogar es 22 veces más probable” sin sentido, SALTANDO por completo el hecho de que más de la mitad de todas las “muertes por armas de fuego” anuales son suicidios y que las armas se usan entre los 23 y los 80 años. veces más a menudo para SALVAR una vida que para quitarla. Al igual que los negacionistas del calentamiento global, pasan por alto la ciencia que demuestra que quienes se comprometen a acabar con sus propias vidas simplemente sustituirán un método por otro si no están disponibles, sin mencionar los datos irrefutables que muestran el número de usos justificados de armas de fuego. Recurrirán a “trucos políticos”, mostrando la estadística anual de “homicidios justificados” sin decirte que alrededor del 84% de las personas baleadas sobreviven a la experiencia, por lo que por cada homicidio, hay más de 80 que recibieron disparos justificados y no lo hicieron. morir. También ignoran las muchas cuentas MÁS en las que simplemente mostrar un arma o disparar tiros fallidos hizo que los malos huyeran, poniendo fin a la confrontación. ¡Puede ser difícil para una persona imparcial adivinar la verdad de estos grupos políticamente motivados que luchan por “ganar” a cualquier costo!
A continuación, Winship continúa hablando sobre cuánto dinero ganan los fabricantes de armas. Sin embargo, si lo comparamos con la industria automotriz que ha sido objeto de llamados a revisión, palidece en comparación. De hecho, ¡hay decenas de miles de otras industrias que son mucho más rentables que la fabricación de armas! Siendo Estados Unidos, todos tenemos que ganarnos un sueldo. ¿Alguien está enojado o descarta lo que escribió Winship porque ÉL gana un cheque de pago? ¿Y con qué autoridad escribe? ¿ÉL tiene una agenda?
El juego de manos político final viene con las inevitables comparaciones con otros países, atribuyendo al “control de armas” la menor cantidad de tiroteos. Es puro engaño, en primer lugar, porque esos países nunca TENÍAN ni siquiera cerca de la tasa de posesión de armas per cápita que tenía Estados Unidos, incluso antes de que se aprobara ninguna ley. En el Reino Unido y Australia, las prohibiciones se implementaron como reacción instintiva ante delitos de muy alto perfil. Como resultado, decenas de miles de personas respetuosas de la ley se vieron privadas de valiosas reliquias familiares, artículos de colección y simplemente hardware viejo y costoso por unos centavos de dólar. En ninguna parte se habla del aumento de la violencia regular, donde los invasores de hogares ahora saben que sus víctimas previstas han sido desarmadas y no tienen los medios ni la autoridad legal para resistirlos. Muchos otros países tienen niveles más altos de violencia en general, incluido el asesinato, que Estados Unidos, y muchos, incluido ese paraíso libre de armas que es Japón, superan con creces nuestra tasa de suicidio.
La única comparación significativa podría ser entre Estados Unidos y Suiza, donde el servicio militar es obligatorio y la posesión de armas es alta. Muchos hogares tienen armas de asalto militares REALES (NO los rifles estéticamente similares que han causado tanta controversia aquí en los estados, sino ametralladoras reales de fuego selecto), así como un alijo de municiones en caso de una emergencia. Sin embargo, a la multitud anti-derechos a las armas no le gusta esta comparación, porque “ellos tienen leyes” sobre cómo deben usarse, almacenarse, etc. dichas municiones y armas. Pasado por alto: ¡NOSOTROS TAMBIÉN! ¡Encuentro que aquellos que constantemente se quejan de nuestras “leyes laxas sobre armas” generalmente no tienen idea de qué leyes existen realmente en los libros! Si tan solo echaran un vistazo, se llevarían una sorpresa.
El hecho es que los criminales y los locos no siguen las leyes, por lo que uno más o DIEZ más no cambiarán su comportamiento. El hecho es que los delitos violentos han disminuido constantemente durante los últimos 25 años (a la mitad), mientras que el número de armas en circulación ha aumentado en poco más de 1/3 desde 2001, lo que hace que la idea general de que “más armas = más crimen” suposición inválida. El hecho es que cuando los locos cometen locuras, las víctimas sólo necesitan desahogarse y arremeter contra algo, y con el asesino de Santa Bárbara muerto por su propia mano, es comprensible que su padre necesite luchar contra alguien (CUALQUIER persona) para tratar de darle sentido a lo sucedido. los sin sentido. El corazón de este miembro de la NRA SÍ siente por él, pero despojarme de mis armas no lo traería de regreso, no salvaría una sola vida y muy bien podría resultar en mi muerte o la de mis seres queridos al dejarnos vulnerables. Tampoco soy atípico entre los miembros de la NRA o los propietarios de armas; la gran mayoría de nosotros nunca dañaremos a nadie a menos que nuestras vidas estén amenazadas. Y ESO es el uso adecuado de las armas; en ninguna parte de la Segunda Enmienda aparecen las palabras “caza”, “fines deportivos” o “práctica de tiro”. Espero que esto aclare un poco cualquier confusión.
Muchos puntos buenos mencionados anteriormente. Creo que es fácil centrarse en las armas, una de las razones es que es fácil despreciar a la NRA y a los fabricantes de armas que representa. Mientras hablemos de armas (o incluso de las grandes farmacéuticas, y estoy TOTALMENTE de acuerdo con el comentario anterior), podemos evitar mirar a nuestra sociedad, que es violenta, militarista y viciosa. No se pueden ver las noticias de la televisión local durante más de cinco minutos sin que se glorifique a los militares, y parece que la mayoría de la gente acepta el derecho de Estados Unidos a hacer lo que quiera con quien quiera en cualquier parte del mundo. Con este espíritu, ¿cómo podemos sorprendernos ante la violencia armada dentro de nuestra propia nación? Tenemos una clase sociópata de líderes que demuestran a los hombres blancos en particular que tienen derecho a todo lo que puedan violar y saquear, y luego nos involucramos en algunas quejas ineficaces después de más asesinatos. Si queremos cambiar esta cultura, debemos comenzar con la desmilitarización de la policía y la desmilitarización de toda nuestra sociedad.
Curiosamente... este artículo analiza centavos financieros, y luego los presenta como Big Gun Money, sin siquiera mencionar dónde se pueden encontrar los intereses monetarios potenciales REALES, relacionados con tiroteos masivos... Big Pharma.
Cada tiroteo en una escuela en los últimos 20 años aproximadamente tiene un componente de droga psicotrópica, con la excepción de 2 o 3... y de esos 2 o 3 no se sabe si hubo ISRS involucrados o no... los registros están sellados.
Hemos creado una sociedad que, utilizando las cifras admitidas por la industria médica, sugeriría que cada año hay miles de episodios individuales de violencia o psicosis, basándose únicamente en los propios medicamentos ISRS.
(“Suicidio, violencia y manía causada por inhibidores selectivos de la recaptación de serotonina (ISRS): una revisión y análisis” – Revista Internacional de Riesgo y Seguridad en Medicina 16 (2003/2004) 31-49)
Si hablamos del Complejo Médico Industrial, el número de estadounidenses que toman ISRS y la probabilidad de que se produzcan reacciones adversas durante varias décadas... estamos hablando de la pérdida potencial de muchas decenas de miles de millones de dólares en ingresos por medicamentos.
Es MEJOR si son las armas... NO los medicamentos... para aquellos que ganan dinero y controlan la narrativa de los medios con su dinero publicitario y/o sus carteras.
Estoy de acuerdo, pero eso es demasiado profundo para que el Consorcio lo cubra. Su agenda es atacar la segunda enmienda. Disfruto mucho de lo que produce el Consorcio, pero les gusta que todos los demás medios tengan una agenda propia que impulsar.
Los “niños de la nube de Internet” de hoy están expuestos rutinariamente a innumerables actos de violencia, fuertemente promocionados como “entretenimiento”, como juegos de disparos o películas. ¿Por qué los Bienestares de este mundo no protestan y organizan contra estas empresas de derramamiento de sangre? Dicho esto; Como nación, la pura verdad está detrás de Nosotros, en nuestra historia como Pueblo. La fabricación de armas y un sistema de distribución nacional de armas pequeñas poco regulado tienen poco que ver con qué tipo de persona (usuario final) aprieta el gatillo. Como ejemplo cito Suiza. Su población, al igual que los israelíes, está debidamente entrenada y constantemente posee y mantiene armamento de grado militar completamente cargado en todo momento. Muy rara vez leemos sobre milicias enloquecidas o actos asesinos sin sentido cometidos por individuos poseedores de armas de estos países culturalmente únicos. Ya sea en casa o en el maletero del coche, se mantiene una vigilancia constante por la libertad, DE FORMA INDIVIDUAL. Nosotros, sin embargo, somos realmente únicos (los ciudadanos de EE.UU.). Es más un grupo de personas de Caín que de Abel y se basan en una historia que consagra esos principios de autodefensa violenta, a menudo retratados de manera colorida como "dar vueltas sobre los carros" o "mantener la pólvora seca". Como dijo una vez el gran actor estadounidense Charlton Heston, y estoy parafraseando aquí, pueden quitarme el arma de mis manos frías y muertas. Esto no es tanto cultural sino fundamental para nuestro espíritu como estadounidenses y puede rastrearse hasta la médula ósea. Pero ¿por qué? Debido a que el arma impidió que el imperialismo británico conquistara las colonias estadounidenses originales, el arma derrotó al fascismo moderno y sin el arma vimos los resultados. ¡Imagínese cuán diferente sería la historia si cada judío alemán que los nazis intentaran arrestar tuviera un arma cargada en sus manos! ¡O si los indios americanos lograron apoderarse de la ametralladora Gatling y nosotros no lo logramos! ¡O si los japoneses estadounidenses allá por 1940 se negaron a ser internados mediante una resistencia armada puerta a puerta! ¡Si alguna vez hubo un objeto que conservar en nuestro poder! y ciertamente no puede ser sustituido por nuestra reciente y completamente destrozada constitución, nuestra declaración de derechos destrozada o astutas garantías verbales de un sistema político en bancarrota. No es una cuestión de cobardía o heroísmo, no es una cuestión de obediencia u odio a la autoridad, es sólo el arma cargada sola y detrás de ella, una mentalidad de "Doc Holiday" dispuesta a organizarse con mentes similares y usar armas cuando ese fatídico Se acerca el día de desafío a nuestros derechos fundamentales. Este no es momento para ocurrencias o bromas, este tema es muy serio y resume el POR QUÉ TODOS AÚN SOMOS LIBRES DE HABLAR Y PUBLICAR.
Gran artículo MW – – – todas las razones engañosas por las que la oferta de los locos de las armas son claramente tontas y egoístas, pero (como tantas otras cosas negativas en este país) todas están sustentadas e impulsadas por los especuladores que apoyan la ANR.
Bueno, Eddie, simplemente afirmar que aquellos que ofrecen argumentos sólidos en contra de tu punto de vista sólo tienen argumentos “engañosos” no es un argumento en absoluto. Es necesario considerar cuáles son los argumentos sólidos en contra. Quizás tengas un buen argumento contra ellos, pero los insultos no sustituirán la razón.
No me voy a molestar en repetir los numerosos y buenos argumentos a favor del control de armas: hay libros, artículos completos (como el de MW mencionado anteriormente) y sitios web que defienden argumentos SANO, ÉTICO E HISTÓRICO a favor de ello. Los fanáticos de las armas simplemente discuten por un tiempo y finalmente simplemente dicen "Es mi derecho" (lo que históricamente nunca se interpretó como que la Segunda Enmienda otorgaba propiedad individual de armas, hasta la complacencia judicial del tribunal de Roberts/Scalia). He perdido el tiempo antes de hacerlo, pero es un ejercicio inútil – – – algo así como discutir/debatir con antievolucionistas, negadores del Holocausto, negadores del cambio climático, 'verdaderos' del 2 de septiembre, etc. Después de un tiempo, es es hora de llamar a las cosas por su nombre – – – los fanáticos de las armas son personas que valoran su 'derecho' (sic) a jugar con armas (practicar tiro al blanco, matar por entretenimiento conocido como el 'deporte' de la caza y recolectar/acaparar como supervivientes) por encima del derecho a evolucionar hacia una sociedad pacífica.
Si la evidencia es lo que determina lo que es verdad o realidad, entonces el movimiento por la Verdad del 9 de septiembre no encaja en su lista.
Cuando se debate este tema, con demasiada frecuencia se considera verdad la tergiversación de lo que dice la Segunda Enmienda. El problema está en nuestra interpretación del mismo. Puede haber muchas interpretaciones pero sólo una puede ser correcta, y esa debe alinearse con el significado de las palabras cuando se escribieron, cuyo significado era singular y fluía de la mente de un individuo.
Así que ...
“Le pregunto, señor, ¿qué es la milicia? Es todo el pueblo. Desarmar al pueblo es la mejor y más eficaz manera de esclavizarlo”. –George Mason, Discurso durante la Convención de Virginia para ratificar la Constitución, 1788
La interpretación es donde fallaste. Usted está proporcionando la versión multimedia, es decir, utilizando un tema de conversación. Las Supremas han dictaminado que portar armas es un derecho personal, no el de milicias bien organizadas. Ese fallo proviene del tribunal más alto de Estados Unidos.
El juez Samuel A. Alito Jr., que redactó la opinión para los conservadores dominantes de la corte, dijo: “Está claro que los redactores. . . contó el derecho a poseer y portar armas entre los derechos fundamentales necesarios para nuestro sistema de libertad ordenada”.
¿Qué clase de bufón piensa que sólo son agentes del Gobierno; ¿Debe estar armada la organización más viciosa, corrupta y asesina que el hombre haya ideado hasta ahora?
Considerando el hecho de que con un solo movimiento de tu mano has denigrado y calumniado a millones de personas pasadas y presentes, muchos de los cuales fueron y son nuestros hijos, hijas, padres, madres, hermanos, abuelos, familiares, etc., eres precisamente el tipo de Persona a la que nunca se le debería permitir poseer o portar un arma. Su comentario suena a una mente paranoica y delirante. Danos una única razón por la que nosotros, el pueblo estadounidense, deberíamos confiar en ti y en personas como tú para hacer cualquier cosa. Sin duda crees que eres un Uber Patriot pero no lo eres. Usted es un anarquista que aparentemente cree que todas las soluciones vienen del cañón de un arma, parafraseando a Mao. Así que toma tu pequeña arma y continúa jugando en el bosque los fines de semana. Sin embargo, si usted y aquellos como usted alguna vez intentan derrocar al gobierno, serán aplastados como cualquier otro grupo que intentó destruir el sindicato. De eso lo prometo.
En cuanto a los “patriotas” que dicen que necesitan sus armas para defenderse de la tiranía, esa es una de las tonterías más meritorias que salen de la boca de los partidarios de las armas. Tyranny está en marcha con las tropas de asalto de la NSA a la cabeza. ¿Dónde están esos “patriotas” que se defienden contra la tiranía?
Para empezar, parece que aparecieron muchas cosas en el rancho de Clive Bundy.
Bill, debes tener en cuenta que nosotros, los patriotas, como lo expresas sarcásticamente, estamos más dedicados a nuestras creencias que la mayoría de las personas religiosas a su versión de Dios. Muchos de nosotros somos ex militares o policías altamente capacitados. Somos ciudadanos responsables y, lo más importante, el tipo de personas que están dispuestas a actuar si es necesario. Deberías pensarlo mucho antes de separarte de nosotros.
Ustedes, los llamados “patriotas”, no están protegiendo a nadie de la tiranía, excepto en su mente delirante, y no representan a la mayoría de nuestro país por un amplio margen. Usted representa sólo una minoría muy pequeña de personas con ideas afines que fantasean con salvar al país de un presidente negro. El hecho es que la actual administración fue elegida por la mayoría de los votantes, como ha sido el caso de todos los presidentes en el pasado. Si uno de sus grupos de milicias alguna vez comenzara a disparar contra las autoridades, muy rápidamente vería que todos se volverían contra usted, ya que no es así como nuestros Padres Fundadores formaron este país.
Hay algunos puntos muy buenos aquí, pero se ignora una cuestión importante.
Considerando sólo las armas que no son útiles para la caza o la autodefensa personal, el principal problema es que el gobierno federal ya no representa al pueblo. La Segunda Enmienda tenía como objetivo garantizar que el equilibrio del poder político resultara de un equilibrio de poder militar en manos del pueblo.
Habría un consenso mucho mejor para reducir aún más ese poder, si el gobierno federal no estuviera controlado por concentraciones económicas, que controlan todas sus ramas, incluido el Estado oscuro y los medios de comunicación, de modo que ya no tengamos un gobierno libre. prensa o elecciones justas. Ahora tenemos una tiranía económica, como lo demuestran abundantemente nuestra política exterior desde la Segunda Guerra Mundial y nuestra política interna desde las reformas de la “Gran Sociedad”.
Esto debe resolverse mucho antes de que nos propongamos dar el último trozo de poder civil a un gobierno que actúa con desprecio por el pueblo y por la vida misma.
La popularización de este desprecio por la vida por parte de los medios de comunicación también es directamente responsable del problema de la violencia armada. Es un esfuerzo por militarizar el pensamiento de la sociedad para generar reclutas para las guerras imperiales e indiferencia hacia las necesidades de la gente aquí en otros lugares. Una táctica estándar de la derecha. Quienes se oponen al inevitable aumento de la violencia civil tal vez deberían centrarse en reducir la celebración de la violencia y el militarismo en los medios de comunicación. Pero no llegarán a ninguna parte hasta que aborden el problema de la tiranía económica que controla nuestra pseudodemocracia.