Los nuevos planes estadounidenses para entrenar fuerzas de seguridad en cuatro países africanos recuerdan programas similares en todo el mundo, que a menudo terminaban con reclutas cuidadosamente seleccionados masacrando a civiles o organizando golpes militares, como recuerda el ex funcionario del Departamento de Estado William R. Polk.
Por William R. Polk
Con la atención de todos centrada en las elecciones europeas o en el discurso del presidente Barack Obama en West Point o en Ucrania, una historia por Eric Schmitt en The New York Times Puede que el martes no te haya llamado la atención. Creo, sin embargo, que proporciona una idea de algunos de los principales problemas de la política exterior estadounidense.
Lo que Schmitt informa es que Estados Unidos ha establecido programas encubiertos para entrenar y equipar equipos nativos inspirados en sus instructores, la Fuerza Delta del Ejército de Estados Unidos, en varios países africanos. El programa fue defendido por Michael A. Sheehan, quien anteriormente estuvo a cargo de la planificación de operaciones especiales en el Departamento de Defensa y ahora es, según el Sr. Schmitt, titular de la "distinguida cátedra del Centro de Lucha contra el Terrorismo de West Point".
Como ejemplo de un oficial militar entrenado en los EE. UU. que salió mal, el general Manuel Noriega es escoltado a un avión de la Fuerza Aérea de los EE. UU. por agentes de la Agencia Antidrogas de los EE. UU. después de su arresto el 1 de enero de 1990. (Foto militar de los EE. UU.)
Schmitt lo cita diciendo: “Lo que debemos hacer es entrenar a las fuerzas indígenas para que persigan las amenazas en su propio país”. Hasta ahora, escribe Schmitt, se han asignado 70 millones de dólares a este esfuerzo, y los esfuerzos iniciales se realizarán en Libia, Níger, Malí y Mauritania.
Cómo hacer esto, según el alto oficial estadounidense en África, el general de división Patrick J. Donahue II, es complejo: “Hay que asegurarse de a quién se está entrenando. No puede ser el estándar: '¿Ha sido el tipo un terrorista o algún tipo de criminal?' pero también, ¿cuáles son sus lealtades? ¿Es fiel a su país o sigue ligado a su milicia?
Permítanme entonces comentar estas observaciones, las ideas detrás del programa, su justificación y la historia de tales esfuerzos. Empiezo con algunos fragmentos de historia. (Divulgación: estoy en las etapas finales de un libro que pretende contar la historia completa, pero, por supuesto, toda la historia es demasiado larga para esta nota).
Sin mucha retórica del Sr. Sheehan y el General Donahue y en una escala más amplia, hemos emprendido programas similares en varios países durante el último medio siglo. Irán, Turquía, Indonesia, Guatemala, Egipto, Irak, Tailandia, Chad, Angola, por nombrar sólo algunos. Los resultados no equivalen a un éxito en casi ninguna parte.
Quizás los peores (al menos para la reputación de Estados Unidos) fueron Chad, donde se informa que el hombre al que entrenamos, equipamos y apoyamos, Hissène Habré, mató a unos 40,000 de sus conciudadanos. En Indonesia, el general Suharto, con nuestra bendición y con las fuerzas especiales que también habíamos entrenado y equipado, inicialmente mató a unas 60,000 personas y finalmente causó la muerte de quizás 200,000. En México, las bajas han sido menores, pero los graduados de nuestro programa de Fuerzas Especiales se han convertido en el cartel de la droga más poderoso. Prácticamente mantienen al país como chantaje.
Incluso cuando las bajas no fueron el resultado, las fuerzas militares que ayudamos a crear y que normalmente pagamos llevaron a cabo la misión más sutil de destruir instituciones públicas. Si nuestra intención es crear estabilidad, la promoción de una fuerza militar poderosa a menudo no es la forma de hacerlo. Esto se debe a que el resultado de tal énfasis en el ejército a menudo lo convierte en la única organización móvil, coherente y dirigida centralmente en sociedades que carecen del equilibrio de fuerzas de un poder judicial independiente, elecciones razonablemente abiertas, una tradición de gobierno civil y un gobierno más o menos libre. prensa.
Nuestro programa en Irak antes de 1958 y en Irán antes de 1979 ciertamente jugó un papel crucial en la extensión del régimen autoritario en esos países y en sus reacciones violentas contra nosotros.
El general Donahue sugiere que debemos distinguir entre los soldados nativos que entrenamos y empoderar a aquellos que son “fieles al país”. ¿Pero cómo? Apoyamos a Hissène Habré durante tanto tiempo que debimos conocer cada detalle de su vida. Ahora está siendo juzgado como criminal de guerra. El general Suharto nunca ha sido acusado (ni tampoco los estadounidenses que le dieron “luz verde”) por su brutal invasión de Timor Oriental. Probablemente ambos creían que cumplían con la definición de patriotismo del general Donahue.
Y en Malí, nuestros oficiales de las Fuerzas Especiales, cuidadosamente entrenados, respondieron a lo que pensaban que era un deber tanto patriótico como religioso uniéndose a la insurgencia contra el gobierno que nosotros (y pensábamos que apoyaban). Tenemos un pobre historial a la hora de definir el patriotismo de otros pueblos.
Y, en aras de objetivos más urgentes, hemos estado dispuestos a apoyar y financiar a casi cualquier persona siempre que pensemos que podría ser valiosa. El general Manuel Noriega, nuestro hombre en Panamá, pasó 22 años en una prisión estadounidense después de que invadimos su país y luchamos contra los soldados que habíamos entrenado.
De hecho, tenemos un historial deficiente en cuanto a saber siquiera quiénes son las personas que capacitamos. Después de que el ejército turco llevara a cabo uno de sus golpes de estado en los años 1960, cuando yo era miembro del Consejo de Planificación Política responsable de Oriente Medio, pregunté a la rama correspondiente del Departamento de Defensa quiénes eran los nuevos líderes, todos los cuales habían sido entrenado en Estados Unidos, a menudo varias veces durante los años. La respuesta fue que nadie lo sabía. Incluso en los registros del ejército, no eran más que apodos americanizados.
Y, en términos más generales, nuestra sensibilidad hacia las aspiraciones, esperanzas y temores de otras personas es notoriamente tosca o totalmente inexistente. Al salir de la Guerra Fría, pensábamos que muchos de ellos eran simplemente nuestros representantes o nuestros enemigos.
Así, encontramos a Chad no como un lugar con una determinada población sino simplemente como una pieza del rompecabezas libio, y hoy pensamos en Mali de la misma manera. Ahora estamos hablando de entrenar a insurgentes sirios “cuidadosamente seleccionados” para derrocar a Bashar al-Assad. ¿Tenemos alguna idea de lo que lo derrocarán? for?
Más allá de esto, lo que podrían considerarse cuestiones “tácticas” son consideraciones “estratégicas”, legales e incluso morales. Dejo de lado las cuestiones jurídicas y morales (como qué justificación tenemos para determinar el destino de otros pueblos) porque no parecen muy convincentes entre nuestros líderes.
Pero centrémonos únicamente en los resultados a largo plazo o incluso a mediano plazo de la nueva política: el más obvio es que nos entrometemos y asumimos cierta responsabilidad por la política de una serie de países en los que tenemos poco interés directo. Y a menudo con el peligro evidente de un resultado más profundo, más caro y más doloroso. Estamos cerca de este compromiso en Siria.
Menos obvio es que nuestras actividades, por muy cuidadosamente diferenciadas que sean, serán vistas como parte de una política general de militarismo, apoyo a dictaduras opresivas y oposición a las fuerzas populares. También se funden en una política de oposición a la religión de más de mil millones de personas, el Islam. Y lo hacen a costa de nuestros deseos expresados de permitir que las personas en todas partes, incluso en casa, vivan una vida más sana, segura y decente.
Termino con una predicción: en prácticamente todos los países donde se aplica el programa del señor Sheehan y del general Donahue, se verá más tarde que ha conducido a un golpe de estado militar.
William R. Polk es un veterano consultor, autor y profesor de política exterior que enseñó estudios de Oriente Medio en Harvard. El presidente John F. Kennedy nombró a Polk para el Consejo de Planificación de Políticas del Departamento de Estado, donde sirvió durante la Crisis de los Misiles Cubanos. Sus libros incluyen: Política violenta: insurgencia y terrorismo; Comprender a Irak; Comprender a Irán; Historia personal: vivir en tiempos interesantes; Trueno distante: reflexiones sobre los peligros de nuestros tiempos; y Humpty Dumpty: El destino del cambio de régimen.
Un excelente artículo. Me sorprendería que sólo 70 millones apoyaran esos esfuerzos en África. Debe haber miles de millones de ayuda militar fluyendo hacia Mali, Sudán del Sur y otras áreas. De hecho, “nuestras actividades... se suman a una política general de militarismo, apoyo a dictaduras opresivas y oposición a las fuerzas populares”. Es importante tener esta evidencia (citaría el próximo libro si pudiera conseguirla antes), pero las fuerzas políticas que formulan esa política también deben ser expuestas para que puedan ser derrocadas.