Continúan las travesuras del Congreso para socavar un acuerdo para restringir el programa nuclear de Irán, muchas de ellas orquestadas por el lobby de Israel que apoya las amenazas del gobierno israelí de un ataque militar contra Irán, como señala el ex analista de la CIA Paul R. Pillar.
Por Paul R. Pilar
Aquellos que quieren un paria permanente para Irán y por lo tanto se oponen a cualquier acuerdo con el gobierno de Teherán siguen buscando formas de utilizar el Congreso de Estados Unidos para sabotear el acuerdo que se ha estado negociando en Viena y que restringiría el programa nuclear de Irán.
Un esfuerzo anterior reciente de los saboteadores fue un proyecto de ley que habría violado el acuerdo preliminar alcanzado con Irán en noviembre pasado al imponer aún más sanciones a Irán. Ese esfuerzo fue rechazado, en parte con una amenaza de veto explícita por parte del presidente Barack Obama.
El senador Bob Corker, republicano por Tennessee, que busca un voto de desaprobación sobre cualquier acuerdo que la administración Obama negocie con Irán sobre su programa nuclear.
Incluso más recientemente, el senador Bob Corker, republicano por Tennessee, el republicano de mayor rango en el Comité de Relaciones Exteriores, presentó una enmienda que haría que el Congreso celebrara un “voto de desaprobación” pocos días después de que los negociadores llegaran a un acuerdo.
Si se adoptara algo como la propuesta de Corker, el voto de desaprobación sería exactamente eso, pero basado en la política de la cuestión más que en los méritos del acuerdo. Una votación tan anticipada dejaría poco tiempo para sopesar los méritos del acuerdo o para considerar alternativas al acuerdo. No le daría tiempo a Irán para acumular un historial de cumplimiento del acuerdo completo.
Los hábitos políticos, entre los miembros de ambos partidos, que entrarían en vigor al votar serían los que han quedado demostrados una y otra vez con el desfile de leyes de sanciones anteriores. Atacar a Irán se considera una buena política y se considera “proisraelí” (es decir, cualquier cosa que quiera el actual gobierno de Israel, a diferencia de lo que redunda en los intereses más amplios del Estado de Israel).
Un voto en contra del acuerdo sería visto como un ataque a Irán, aunque el acuerdo restringir en lugar de ampliar lo que Irán podría hacer con su programa nuclear. Como ocurre con cualquier acuerdo negociado, el acuerdo será un compromiso y no será perfecto y, por lo tanto, siempre será fácil encontrar disposiciones específicas que sean motivo de desaprobación, sin que los miembros sean responsables de considerar el acuerdo completo frente a las alternativas.
El Congreso es un órgano de formulación de políticas en igualdad de condiciones, y puede y estará involucrado en la resolución de esta cuestión. Pero al determinar cómo participará el poder legislativo hay que considerar las realidades políticas, no sólo las formalidades procesales. Los saboteadores ciertamente han considerado esas realidades, aunque no las reconocen abiertamente.
A artículo de opinión reciente por Eric Edelman, Dennis Ross y Ray Takeyh no respalda explícitamente la propuesta de Corker, pero aboga de manera más general por una mayor participación del Congreso, cuanto antes, mejor. Nos quieren hacer creer que la cuestión que nos ocupa no es diferente de los tratados de control de armas estratégicas con la URSS o de esfuerzos multilaterales anteriores para rehacer el orden internacional después de la Segunda Guerra Mundial. La historia de los escritores es defectuosa y tendenciosa en varios aspectos, pero destacan dos puntos en particular.
Edelman et al., al comentar sobre el manejo del control de armas estratégicas por parte de Richard Nixon, mencione de pasada que Nixon puede ser más conocido por la apertura a China, así como por poner fin a la Guerra de Vietnam. No mencionan que la apertura a China, que verdaderamente fue un logro histórico y beneficioso, fue una de las iniciativas de política exterior más estrechamente celebradas jamás, y no sólo el Congreso sino incluso el Departamento de Estado quedaron excluidos de toda la preparación.
Las realidades políticas sobre esa cuestión en ese momento dictaron el enfoque reservado de Nixon. El Presidente estaba iniciando un acercamiento con un régimen revolucionario despreciado y desconfiado, que había llegado al poder más de dos décadas antes y con el que desde entonces casi no había habido interacción con Estados Unidos.
En ese sentido, la apertura de China es una analogía histórica mucho más cercana a lo que está sucediendo hoy entre Estados Unidos e Irán que los tratados de control de armas estratégicas con la Unión Soviética.
A principios de la década de 1970, Nixon se enfrentaba no sólo a una desconfianza generalizada hacia el régimen comunista chino, sino también a fuentes más estrechas de resistencia. En aquel entonces, el AIPAC aún no había logrado su ritmo y no había podido lograr que 70 senadores firmaran una servilleta, y la NRA aún no había experimentado el cambio de liderazgo que la convertiría en un lobby lo suficientemente poderoso como para reescribir efectivamente la Segunda Enmienda, pero todavía había Había algo llamado el lobby chino. Ese lobby incluía a partidarios acérrimos del régimen nacionalista de Taiwán que se resistían a cualquier trato con el régimen continental y continuaban resistiéndose al reconocimiento diplomático pleno de la China comunista incluso después de la iniciativa de Nixon.
Los lobbys aumentan y disminuyen, pero algunos de los tipos de desafíos que plantean a los presidentes que emprenden importantes iniciativas diplomáticas se han mantenido prácticamente iguales.
Los autores de los artículos de opinión también se refieren a los primeros años de la Guerra Fría, cuando el presidente Harry S. Truman “tuvo que traer consigo a un Partido Republicano escéptico respecto del compromiso internacional. Cultivó a influyentes legisladores republicanos como el senador Arthur Vandenberg de Michigan y prestó mucha atención a sus consejos y sugerencias”.
Este comentario implica una versión tremendamente errónea de la biografía política de Vandenberg. De hecho, fue un aislacionista en los años de entreguerras, pero Pearl Harbor cambió todo eso. Cuando Truman asumió la presidencia, Vandenberg se consideraba un internacionalista enérgico. La cooperación entre la administración Truman y el líder republicano del Comité de Relaciones Exteriores fue fructífera no porque la administración estuviera tendiendo la mano a un aislacionista sino más bien porque las inclinaciones de Vandenberg con respecto a cosas tales como la creación de la OTAN ya iban en la misma dirección que las de Truman.
Ya no fabrican Arthur Vandenberg. El Vandenberg de la década de 1940, el que cooperó con Truman, no sería bienvenido en el Partido Republicano de hoy. Quizás lo más parecido a un homólogo moderno sea Richard Lugar, que ya no está en el Congreso después de perder una elección primaria ante un candidato del Tea Party hace un par de años.
En la realidad política actual en el Capitolio, cualquier acercamiento de la administración con respecto a Irán choca inmediatamente con dos tendencias fuertes, obstinadas y poco cooperativas. Una es la determinación del gobierno derechista de Israel de hacer todo lo posible para impedir un acuerdo entre Estados Unidos e Irán, con todo lo que esa determinación implica en cuanto a los efectos en la política estadounidense. Algunas de las servilletas del AIPAC se han desgastado durante el último año, pero el lobby sigue siendo formidable.
La otra es la tendencia entre muchos miembros republicanos del Congreso a oponerse a cualquier cosa que proponga Barack Obama, y especialmente a cualquier cosa que se considere un logro emblemático del presidente. Si los miembros votan más de tres docenas de veces para derogar una ley de atención médica, algunos de esos mismos miembros se opondrán de manera similar y reflexiva a lo que sería un importante logro de Obama en política exterior, además de salir de las guerras en Irak y Afganistán, pero los miembros No podemos hacer nada para impedir que el comandante en jefe lo haga, del mismo modo que los defensores acérrimos de la guerra de Vietnam no pudieron impedir que Nixon saliera de ese conflicto.
Los términos de un acuerdo nuclear iraní aún se están negociando, pero probablemente la implementación de las obligaciones de cada parte será gradual y gradual. Sería sensato, además de políticamente realista, que la necesaria participación del Congreso también se implementara gradualmente, y ciertamente no tomara la forma de votaciones rápidas. Probablemente las fases iniciales del alivio de las sanciones dependerán de la acción ejecutiva. Sólo más tarde, cuando la implementación del acuerdo se haya convertido en una preocupación en marcha y ambas partes hayan tenido la oportunidad de demostrar su seriedad respecto del cumplimiento del acuerdo, el Congreso tendrá que desempeñar su papel con la legislación.
Paul R. Pillar, en sus 28 años en la Agencia Central de Inteligencia, llegó a ser uno de los principales analistas de la agencia. Actualmente es profesor visitante de estudios de seguridad en la Universidad de Georgetown. (Este artículo apareció por primera vez como una entrada de blog en el sitio web de The National Interest. Reimpreso con permiso del autor).
Quizás los judíos sionistas deberían recordar lo que dijo Einstein:
“El aspecto más importante de nuestra política debe ser nuestro siempre presente y manifiesto deseo de instituir una igualdad completa para los ciudadanos árabes que viven entre nosotros... La actitud que adoptemos hacia la minoría árabe proporcionará la verdadera prueba de nuestros estándares morales como pueblo. .” Sólo la cooperación con los árabes, dirigida por trabajadores judíos “educados y espiritualmente alerta”, escribió, “puede crear una vida digna y segura”. También dijo: “Lo que me entristece no es tanto el hecho de que los judíos no sean lo suficientemente inteligentes como para entender esto, sino más bien el hecho de que no son lo suficientemente inteligentes como para quererlo”.
El régimen de Teherán se ha convertido en un paria y aplaudo la voluntad del Congreso de defender tanto a nuestro amigo Israel como de impedir que Irán cometa un suicidio o un “martirio” nacional, posiblemente intentando producir una bomba subrosa sólo para terminar siendo atacado con armas nucleares por Israel, lo que Descubrirá si se está montando una bomba en algún lugar y NO se quedará quieto y lo aceptará sin una respuesta. Cuando Hitler rompió el tratado de Versalles y rearmó a Alemania, los aliados lo aceptaron por temor a otra guerra. Pero la guerra llegó de todos modos. Aceptar un Irán nuclear significará una guerra mucho más horrible porque Israel no lo aceptará independientemente de lo que haga o deje de hacer el resto del mundo.
Ah, sí, se escucha a los sionistas acérrimos, soltando las habituales tonterías sionistas. Cualquier cosa que haga Israel está bien porque Israel está rodeado de enemigos que desean borrarlo del mapa, bla, bla, bla. Es curioso que Irán nunca haya atacado a ningún otro país en su historia moderna, desde hace cientos de años. Israel, por otra parte, ha atacado repetidamente a muchos de sus vecinos desde su creación. Irán tiene todo el derecho, como signatario del TNP, a crear energía nuclear, y lo está haciendo. Israel, por otra parte, es la única nación que posee armas nucleares y se niega a firmar el TNP; todas las demás potencias nucleares están obligadas a firmar el TNP. Israel no es más que un estado fascista. Aprendió bien las lecciones de sus antiguos opresores nazis, como lo demuestra su trato brutal a los palestinos. Qué irónico que las “víctimas” del holocausto se hayan convertido ahora exactamente en lo mismo que sus antiguos opresores. Trágico.
Excelente artículo. Creo que en este sentido el libro de Gareth Porter, “Manufactured Crisis” debe citarse una y otra vez para imponer cierto realismo fáctico en el pensamiento de estos senadores. Corker no es tonto, pero está complaciendo al lobby y al dinero y el apoyo mediático que este puede proporcionar. Corker también debería darse cuenta de que, si bien los propios líderes de Israel siempre han sabido la verdad, el pueblo israelí ahora está teniendo una mejor idea de las intenciones de Irán. (Recientemente, Haaretz publicó una importante entrevista con Gareth Porter). Entonces, a medida que la verdad se vuelve cada vez más imposible de negar, las realidades políticas tendrán que cambiar. Corker debería tener cuidado de no estar en el lado equivocado de la historia con este caso.