Para los neoconservadores del Washington oficial, todas las guerras deberían continuar indefinidamente y cualquier calendario para abandonar Irak, Afganistán o cualquier otro país sujeto al ataque militar estadounidense en los últimos años representa derrotismo. Pero esos compromisos indefinidos probablemente significarían ocupaciones interminables, dice el ex analista de la CIA Paul R. Pillar.
Por Paul R. Pilar
A Estados Unidos le resulta difícil poner fin a las guerras, al menos a cualquier guerra más allá de la categoría limitada de aquellas cuyo tamaño y forma atraen el apetito de los estadounidenses por victorias claras sobre los malhechores. La participación estadounidense en la guerra civil en Afganistán, que ya lleva 12 años y medio y sigue contando, es un caso destacado.
Nuestra comprensión de esta guerra no se ha visto favorecida por el repetido acoplamiento en el debate público con la desventura en Irak. La forma en que Estados Unidos entró en cada una de estas guerras fue muy diferente. Uno involucraba una lógica fabricada e ilegítima; la otra fue una respuesta legítima y comprensible a un ataque directo a Estados Unidos por parte de un grupo terrorista que en ese momento residía en Afganistán y estaba aliado con el régimen que gobernaba la mayor parte de Afganistán.
El presidente Barack Obama anuncia el 27 de mayo de 2014 planes para poner fin a las operaciones de combate estadounidenses en Afganistán para finales de 2014 y retirar todas las fuerzas estadounidenses para 2016. (Foto de la Casa Blanca)
Estados Unidos podría y debería haber concluido su misión en Afganistán una vez que desbancó al grupo y derrocó al régimen, lo que hizo en los primeros meses de su participación. La guerra de Afganistán llegó a parecerse a la guerra de Irak sólo después de que se convirtió en una interminable implicación con la insurgencia y la guerra civil, con la incapacidad de identificar una salida obvia.
Estados Unidos no tiene ningún interés significativo o directo en la construcción de una nación en Afganistán o en los acuerdos sociales y políticos internos de ese país. Los talibanes, que se convirtieron en nuestros oponentes, no tienen ningún interés en Estados Unidos excepto en la medida en que Estados Unidos interfiera con las ambiciones de los talibanes en cuanto a esos acuerdos sociales y políticos. Incluso el interés antiterrorista de Estados Unidos en Afganistán no se parece en nada a lo que era antes de que Al Qaeda fuera expulsada de su otrora cómodo hogar.
No hay nada único en Afganistán como origen potencial del terrorismo antiestadounidense, y cualquiera que haya prestado atención a la evolución del terrorismo internacional durante la última década se da cuenta de que es al menos tan probable, y probablemente más probable, que otros países sean puntos de interés. de origen en este sentido como lo es Afganistán.
Estados Unidos, que ha influido en los acontecimientos en Afganistán durante tanto tiempo (en realidad, volvió a avivar la insurgencia contra los soviéticos en la década de 1980) puede tener cierta responsabilidad bajo el gobierno de Pottery Barn de salir de manera ordenada y no precipitada.
El anuncio del presidente Barack Obama de una reducción de las tropas estadounidenses restantes en Afganistán durante los próximos dos años, a lo que será una presencia ordinaria de la embajada a finales de 2016, parece que implica una fecha límite arbitraria que le permitirá decir cuando deje el cargo que obtuvo sacar a Estados Unidos de sus guerras en el exterior. Claro que lo hace. Y no deberíamos preocuparnos por eso.
Si no podemos encontrar una salida obvia, el final de un mandato presidencial es una rampa tan buena como cualquier otra. Si se le da al sucesor de Obama un borrón y cuenta nueva en política exterior, podrá concentrarse mejor en otros asuntos.
Como era de esperar, este enfoque genera fuertes críticas por parte de los sectores habituales. Los senadores John McCain, Lindsey Graham y Kelly Ayotte (el último de los cuales parece haber reemplazado a Joe Lieberman en un trío que nunca se enfrenta a una guerra que no le guste) emitieron rápidamente una declaración eso critica lo que llaman el “error monumental” del presidente. Los tres senadores afirman que la alternativa a la decisión del Presidente “no era una guerra sin fin”. En realidad, así fue.
Los senadores dicen que quieren una “misión de asistencia limitada para ayudar a las Fuerzas de Seguridad Afganas a preservar el impulso en el campo de batalla y crear condiciones para un fin negociado del conflicto”. No nos dan idea de cómo serían esas condiciones ni cuándo surgirían.
Se nos puede perdonar que sospechemos que los senadores tampoco tienen idea, o que si la tuvieran, el tipo de condiciones que permitirían el tipo de final negociado que considerarían aceptable nunca se produciría. Es una fantasía pensar que podríamos ganar una prueba de voluntades con los talibanes sobre quién perseverará más en determinar la composición política de su propio país de origen. No hay razón para pensar que los próximos uno, dos o 12 años serán diferentes en ese sentido de los últimos 12.
Continúe y critique al presidente por establecer un plazo arbitrario que está determinado tanto por sus reflexiones sobre su legado político como por cualquier otra cosa. Sin duda esperaba muchas críticas de este tipo. Pero a nadie se le ha ocurrido otro final para esta guerra.
Paul R. Pillar, en sus 28 años en la Agencia Central de Inteligencia, llegó a ser uno de los principales analistas de la agencia. Actualmente es profesor visitante de estudios de seguridad en la Universidad de Georgetown. (Este artículo apareció por primera vez como una entrada de blog en el sitio web de The National Interest. Reimpreso con permiso del autor).
Estamos en una tabla en la conversación, no te ayuda a comentar brevemente, lo siento.
¡Aquí hay un pensamiento, váyanse y díganles a todos que necesitamos el dinero para los hospitales VA!